чл. 453 ГПК
Непротивопоставимост на невписаните актове
Чл. 453. На взискателя и на присъединилите се кредитори не могат да се противопоставят:
1. прехвърлянето и учредяването на вещни права, които не са били вписани преди възбраната;
2. решенията по исковите молби, подлежащи на вписване, които не са били вписани преди възбраната;
3. прехвърлянето на вземане, съобщението за което е било направено, след като третото задължено лице е получило запорното съобщение;
4. отчуждаването на движими вещи, владението на които не е било предадено на приобретателя преди налагане на запора, освен ако за отчуждаването има документ с достоверна предхождаща дата;
5. договори за наем и аренда, както и всички споразумения, с които се предоставя ползването и управлението на движими и недвижими вещи.
чл. 453 ГПК
Непротивопоставимост на невписаните актове
Чл. 453. На взискателя и на присъединилите се кредитори не могат да се противопоставят:
1. прехвърлянето и учредяването на вещни права, които не са били вписани преди възбраната;
2. решенията по исковите молби, подлежащи на вписване, които не са били вписани преди възбраната;
3. прехвърлянето на вземане, съобщението за което е било направено, след като третото задължено лице е получило запорното съобщение;
4. отчуждаването на движими вещи, владението на които не е било предадено на приобретателя преди налагане на запора, освен ако за отчуждаването има документ с достоверна предхождаща дата;
5. договори за наем и аренда, както и всички споразумения, с които се предоставя ползването и управлението на движими и недвижими вещи.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
относим ли е към първата фаза на делбата? Кредиторът- взискател може ли да се противопостави с възражение за относителна недействителност по чл. 452, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 453 ГПК извън изпълнителния процес спрямо трети на изпълнението лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
чл. 101 ГПК, чл. 116 ЗЗД, чл. 146 ГПК, чл. 183 ГПК, чл. 216 ал. 2 ГПК, чл. 22 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 32 ЗАдв, чл. 433 ал. 4 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 452 ал. 2 ГПК, чл. 452 ГПК, чл. 453 ГПК, чл. 453 т. 1 ГПК, чл. 69 ЗС, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ал. 2 ЗС, чл. 79 ЗС
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. Допустимо ли е в рамките на спор за собственост, съдът да се произнася по действителността на влязло в сила постановление за възлагане на недвижим имот и да прави преценка за допуснати нарушения на закона при извършването на публичната продан, предвид стабилитета на постановлението, установен от чл. 496, ал. 3 ГПК (чл. 379 ГПК /отм./); 2. Допустимо ли е в рамките на спор за собственост относно идеална част на имота, съдът да се произнася в мотивите си относно целия недвижим имот; 3. Допустимо ли е и в съответствие с принципа на служебното начало по чл. 7 ГПК въззивната инстанция да приема едва с решението си за служебно известни фактите (без уточнение кои са тези факти) по изпълнително дело, което е приложено по друго исково дело, на основание, че са разгледани в един и същи ден, едно след друго и от същия състав на съда; 4. Допустимо ли е въззивно решение, когато вътрешното убеждение и правните изводи на съда са основани на погрешната представа кои са ответниците по иска и формирани спрямо неучастващи по делото лица; 5. Всички ли основания за прехвърляне на имот не могат да се противопоставят на обезпечения с възбрана кредитор; 6. Има ли как да бъде противопоставена на вписаната обезпечителна възбрана върху имот в полза на държавата, вписването на последваща изпълнителна възбрана на трето лице, довела до постановление за възлагане; 7. Следва ли противопоставимостта на вписано решение по искова молба за постановяване на други решения по чл. 112, б. „з” ЗС да се отчита от датата на вписване на обезпечителна възбрана, когато същата е отменена, и не е спазен срока по чл. 115, ал. 2 ЗС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 108 ЗС, чл. 112 б. а ЗС, чл. 112 б. з ЗС, чл. 113 ЗС, чл. 115 ал. 2 ЗС, чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 235 ал. 4 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 379 ГПК, чл. 397 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 401 ГПК, чл. 452 ал. 2 ГПК, чл. 453 ГПК, чл. 453 т. 1 ГПК, чл. 458 ГПК, чл. 459 ГПК, чл. 484 ГПК, чл. 496 ал. 2 ГПК, чл. 496 ал. 3 ГПК, чл. 6 ГПК, чл. 60 ал. 6 ГПК, чл. 7 ГПК, чл. 78 ГПК, чл. 81 ГПК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Допустим ли е иск по чл. 135 ЗЗД срещу сделка с недвижим имот, когато сделката е сключена след наложена възбрана върху същия имот, но за обезпечение само на част от вземането на ищеца-кредитор, което не е предявено за събиране в изпълнителното производство?
За знанието на третото лице – купувач за увреждащия кредиторите на неговия продавач характер на прехвърлителната сделка и значението в тази връзка на вписана преди договора възбрана върху прехвърляния имот.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
пар. 1 ДР ТЗ, чл. 125 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 125 ал. 3 ТЗ, чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ал. 2 ЗЗД, чл. 135 ЗЗД, чл. 248 ГПК, чл. 270 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 397 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 449 ал. 2 ГПК, чл. 451 ГПК, чл. 452 ал. 2 ГПК, чл. 453 ГПК, чл. 456 ГПК, чл. 459 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 6 ГПК, чл. 9 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Ако съдебният изпълнител продава имот на длъжника, обременен с ограничено вещно право на ползване, а при въвода отстранява носителя на това право, позовавайки се на чл. 498, ал. 2 ГПК, то разполага ли ползвателят с иск по чл. 75 ЗС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
относно изискването за манифестиране завладяването и намерението за своене, и отблъскване на владението при придобивна давност по отношение на сънаследствен имот, въззивното решение противоречи на: решение №128/08.04.2010 г. по гр. д. №736/2009 г. на ВКС, II г. о., решение №195/28.06.2011 г. по гр. д. №86/2011 г. на ВКС, II г. о., решение №216/15.09.2011 г. по гр. д. №452/2010 г. на ВКС, I г. о., решение №381/25.10.2010 г. по гр. д. №37/2010 г. на ВКС, II г. о., решение №566/21.06.2010 г. по гр. д. №1053/2009 г. на ВКС, І г. о., решение №12/19.02.2014 г. по гр. д. №1840/2013 г. на ВКС, I г. о., ТР №1/06.08.2012 г. по тълк. д. №1/2012 г. на ОСГК на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 151 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 435 ал. 4 ГПК, чл. 440 ал. 1 ГПК, чл. 440 ГПК, чл. 452 ал. 2 ГПК, чл. 453 ГПК, чл. 68 ал. 1 ЗС, чл. 68 ЗС, чл. 69 ЗС, чл. 77 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Представляват ли евентуалните негативни последици за купувача от възбрана върху имота, предмет на предварителния договор, предпоставка за възникването и упражняването на потестативното право по чл. 87, ал. 1 ЗЗД на купувача по предварителния договор? Касаторът намира въпроса включен в предмета на обжалване (общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол) и счита, че въззивният съд му е отговорил в противоречие с практиката на Върховния касационен съд – с Решение №153/28.12.2012 г. по търг. д. №1022/2011 г., I-во ТО, Решение №231/13.02.2013 г. по търг. д. №1268/2011 г., II-ро ТО и Решение №22/03.04.2013 г. по търг. д. №821/2011 г. I-во ТО (допълнителната по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК). Позовава се и на очевидна неправилност в смисъла по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК. По същество се оплаква, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон (чл. 20 ЗЗД и чл. 87, ал. 1 ЗЗД) и е необосновано. Претендира разноски по делото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
„1. Ограничава ли приложното поле на чл. 453 ГПК и в частност правният ефект на относителната недействителност и действието на вписването спрямо ипотекарен кредитор и взискател с вписана по-рано възбрана покупко-продажба, по която купувач е дружество, обявено в несъстоятелност по молба на продавача?“ и „2. Как следва да се тълкуват разпоредбите на чл. 638, ал. 1 и чл. 638, ал. 3 ТЗ в хипотезата, в която конкретен кредитор с вписана по-рано възбрана насочи изпълнението върху ипотекиран имот, когато след вписването на възбраната длъжникът се разпореди с имота в полза на трето лице, обявено в несъстоятелност?“ Сочи, че са налице основанията за допустимост на касационното производство, установени в чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елеонора Чаначева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2020
За да се запази действието на особен залог по смисъла пар. 49 ПЗР ЗИДЗОЗ /ДВ бр. 105/30.12.2016 г., в сила от 30.12.2016 г./, следва ли да се извърши подновяване на вписването, ако преди изтичане на срока по чл. 30, ал. 2 ЗОЗ е било насочено принудително изпълнение по реда на ГПК върху имуществото, предмет на залога, съответно извършено вписване в ЦРОЗ в тази връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
чл. 136 ал. 1 т. 3 ЗЗД, чл. 172 ал. 2 ЗЗД, чл. 2 ал. 1 ЗОЗ, чл. 26 ал. 3 т. 1 ЗОЗ, чл. 27 ал. 2 ЗОЗ, чл. 27 ал. 2 т. 3 ЗОЗ, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 30 ал. 2 ЗОЗ, чл. 30 ал. 3 ЗОЗ, чл. 32 ал. 4 ЗОЗ, чл. 32 ЗОЗ, чл. 40 ал. 1 ЗОЗ, чл. 43 ЗОЗ, чл. 44а ЗОЗ, чл. 452 ГПК, чл. 453 ГПК, чл. 621 ТЗ, чл. 638 ТЗ, чл. 685 ал. 1 ТЗ, чл. 685 ТЗ, чл. 692 ТЗ, чл. 694 ал. 2 т. 2 ТЗ, чл. 694 ал. 7 ТЗ, чл. 694 ТЗ, чл. 710 ТЗ, чл. 722 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 84 ГПК, чл. 9 ал. 4 ЗОЗ
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
за съдържанието на мотивите на въззивния съд, както и с решение №35/14.04.2020 г. по т. д. №574/2019 г. на ВКС, I-во т. о., и с ТР №1/09.12.2013 г. по тълк. д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС по въпроса за приложението на чл. 235, ал. 2, 3 и 4 и чл. 236, ал. 2 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
чл. 108 ЗС, чл. 178 ГПК, чл. 182 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 237 ГПК, чл. 237 ГПК /отм./, чл. 247 ГПК, чл. 266 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 267 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 358 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 444 т. 7 ГПК, чл. 453 ГПК, чл. 453 т. 1 ГПК, чл. 453 т. 2 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 483 ГПК, чл. 490 ГПК, чл. 496 ал. 3 ГПК, чл. 534 ал. 1 ТЗ, чл. 55 ЗЗД, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 59 ЗС, чл. 7 ГПК, чл. 79 ЗЗД
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
в хипотезите на чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК: 1/ Представлява ли разпореждане след възбраната по смисъла на чл. 452, ал. 2 ГПК публичната продан на възбранен недвижим имот, извършена от съдебен изпълнител; 2/ Недействително ли е разпореждането /продажба/ с възбранения имот след вписване на възбраната, извършено от съдебен изпълнител чрез публична продан, а не от самия длъжник – чл. 452, ал. 1 ГПК; 3/ Придобива ли купувачът на имот по публична продан чист от вещни тежести, когато има наложена възбрана КОНПИ, с оглед приложението на чл. 496, ал. 2 ГПК; 4/ Компетентният съд по чл. 402 ГПК, следва ли да изиска от съдебния изпълнител делото по извършената публична продажба за установяване на съобщаването на КОНПИ за извършването й, действията, които е извършила в защита на правата на държавата му, как е извършено разпределението на сумите от проданта; 5/ Може ли съдът да постанови конфискация на имот, който е собственост на третото лице, придобило правата на публична продан, а не на лицето, срещу когото е наложена възбраната.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.