чл. 453 т. 5 ГПК
Непротивопоставимост на невписаните актове
Чл. 453. На взискателя и на присъединилите се кредитори не могат да се противопоставят:
5. договори за наем и аренда, както и всички споразумения, с които се предоставя ползването и управлението на движими и недвижими вещи.
чл. 453 т. 5 ГПК
Непротивопоставимост на невписаните актове
Чл. 453. На взискателя и на присъединилите се кредитори не могат да се противопоставят:
5. договори за наем и аренда, както и всички споразумения, с които се предоставя ползването и управлението на движими и недвижими вещи.
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
За предпоставките, при които се допуска обезпечение, кога налагането на възбраната е подходяща обезпечителна мярка и как тя ограничава правата на собственика на имота?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Противопоставими ли са на купувача на публична продан, извършена по реда на глава 43 ГПК, правата на наемател върху продадените в публичната продан имоти, произтичащи от изменения във вписан договор за наем, когато измененията не са били вписани към момента на налагане на възбраната върху тези имоти, нито към момента на публичната продан?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
чл. 232 ЗЗД, чл. 237 ал. 1 ЗЗД, чл. 237 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 4 ЗАЗ, чл. 417 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 453 ГПК, чл. 453 т. 1 ГПК, чл. 453 т. 5 ГПК, чл. 496 ал. 2 ГПК, чл. 498 ал. 3 ГПК, чл. 498 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 92 ал. 1 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
1. Дали ответникът по иска Х. Х. следва да предаде на ищецаИлия-РужеЕООД държането на гараж №11, с площ от 22,63 кв. м. на основание договора за наем, сключен между последния и длъжницата по изпълнението Е. И. и на какво основание; 2. Дали договорът за наем, сключен между длъжницата по изпълнението Е. И. и „Илия – РужеЕООД за срок от 10 години и вписан в службата по вписванията в деня на неговото сключване по партидата на имота е вещна тежест върху гаража, предмет на спорното предаване на държане; 3. Противопоставим ли е договорът за наем сключен между длъжницата по изпълнението Е. И. и „Илия – РужеЕООД, вписан в службата по вписванията в деня на неговото сключване по партидата на имота върху който няма вписана ипотека от кредитор на купувача по публичната продан Х. Х.;4. Купувачът от публичната продан Х. Х. встъпил ли е в правата на собственика – длъжник Е. И., като страна по договора за наем, за който няма вписана ипотека от кредитора;5. Договорът за наем, сключен между длъжника по изпълнението и касаторът/ищец, вписан в службата по вписванията в деня на неговото сключване по партидата на имота върху който няма вписана ипотека от кредитор, обвързва ли само страните по него или и купувача по публичната продан; 6. Дали щом с извършването на публичната продан на имота всички ипотеки върху него, както и всички вещни права, учредени след първата ипотека се погасяват, погасяват ли се и облигационните права на наемателя по договора за наем, сключен между длъжника по изпълнението и ищецът/касатор, вписан в службата по вписванията в деня на неговото сключване по партидата на имота върху който няма вписана ипотека от кредитор; 7. Прилага ли се разпоредбата на чл. 498, ал. 2 и ал. 3 ГПК срещу наемател по договор за наем на недвижим имот, сключен между длъжника по изпълнението и ищецът/касатор, вписан в службата по вписванията в деня на неговото сключване по партидата на имота върху който няма вписана ипотека от кредитор;8. Прилага ли се след публичната продан разпоредбата на чл. 496, ал. 2 ГПК вр. чл. 435, ал. 5 ГПК спрямо наемател по договор за наем, сключен между него и длъжника по изпълнението, вписан в службата по вписванията в деня на неговото сключване по партидата на имота върху който няма вписана ипотека от кредитор. Сочи се противоречие с решение по гр. д.№268/2015г.,І г. о. на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Василка Илиева
чл. 175 ал. 1 ЗЗД, чл. 213 ЗЗД, чл. 237 ал. 1 ЗЗД, чл. 237 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 435 ал. 5 ГПК, чл. 435 ГПК, чл. 453 ГПК, чл. 453 т. 5 ГПК, чл. 496 ал. 2 ГПК, чл. 498 ал. 2 ГПК, чл. 522 ГПК, чл. 92 ЗЗД
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
с представителната власт с предвиденото с чл. 3, т. 6 Закона за регистър Булстат /ЗРБ/ задължение за неперсонифицираните дружества по ЗЗД да бъдат вписани в регистър Булстат. Съобразно чл. 7, ал. 1, т. 16 ЗРБ, органите на управление и представителството са сред обстоятелствата, подлежащи на вписване, а съгласно чл. 36, ал. 1 ЗРБ, всеки може да извършва справка за вписаните в регистъра данни и обстоятелства. Към датата 22.12.2016 г. не е имало вписана промяна в съвместното представителство на Обединението. Ето защо, ответникът, полагайки за делата си грижата на добрия професионалист е следвало да отчете липсата на мандат за представителство на М. Г. за разпореждане с дължимите на „Ем строй" ООД, като съдружник в Обединението суми по договора и да не превежда същите по сметка на посоченото от нея трето лице, съобразявайки последиците от това действие, че при общодостъпните данни за представителството, то ще бъде отчетено, като недобросъвестно поведение на възложителя. Всъщност, съобразно поддържаната от ответника защитна теза, изпълнението на процесното нареждане е резултат от разбиранията му, че не дължи възнаграждение на „Ем строй" ООД, тъй като дружеството не е работило на обекта и че плащането на един от съдружниците въз основа на решението за това в протокола от 29.11.2016 г. го освобождава за задълженията му към другия съдружник. Предвид изложените по - горе съображения обаче, и двете позиции са погрешни.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
са следните:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.