чл. 441 ал. 1 изр. 1 ГПК
Отговорност на съдебния изпълнител за вреди
Чл. 441. (1) Частният съдебен изпълнител отговаря при условията на чл. 45 от Закона за задълженията и договорите за вредите, причинени от процесуално незаконосъобразно принудително изпълнение. За същите вреди, причинени от държавния съдебен изпълнител, отговорността е по чл. 49 от Закона за задълженията и договорите.
чл. 441 ал. 1 изр. 1 ГПК
Отговорност на съдебния изпълнител за вреди
Чл. 441. (1) Частният съдебен изпълнител отговаря при условията на чл. 45 от Закона за задълженията и договорите за вредите, причинени от процесуално незаконосъобразно принудително изпълнение. За същите вреди, причинени от държавния съдебен изпълнител, отговорността е по чл. 49 от Закона за задълженията и договорите.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Намира ли приложение разпоредбата на чл. 638, ал. 1 ТЗ в хипотезата на започнало преди откриването на производство по несъстоятелност на длъжника принудително изпълнение върху негово имущество за събиране на публични вземания от ЧСИ, на който е възложено това съгласно чл. 2, ал. 2 и ал. 3 ЗЧСИ по реда на ДОПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
чл. 193 ДОПК, чл. 248 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 4 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 441 ал. 1 изр. 1 ГПК, чл. 441 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 638 ал. 1 ТЗ, чл. 638 ТЗ, чл. 74 ЗЧСИ, чл. 81 ЗЧСИ, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
(процесуално-правен и материално-правен): 1. Има ли задължителното действие по чл. 297 ГПК влязлото в сила решение за уважаване на иска по чл. 439 ГПК, с което е установено, че правото на принудително изпълнение на изпълняемото право е погасено по давност, защото са невалидни и не прекъсват давността действията на принудително изпълнение след настъпила перемпция по изпълнителното дело: за съда по иска по чл. 441 ГПК и за частния съдебен изпълнител (ЧСИ)като ответник по този иск? и 2. Прекъсват ли срока по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК преводите по специалната сметка на съдебния изпълнител, извършени от третото задължено лице (длъжник на длъжника), или срока прекъсва наложеният запор, но не и преводите от ТЗЛ?Касаторът твърди, че въпросите са включени в предмета на обжалване (общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол) и счита да са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото (допълнителната по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК). По същество се оплаква, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон (чл. 441 ГПК, вр. чл. 45 ЗЗД), като последица от неправилно приложения от въззивния съд чл. 297 ГПК и чл. 116, б. в ЗЗД. Претендира разноските по делото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
включени в предмета на обжалване (общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол) и твърди, че въззивният съд им е отговорил в противоречие с конкретни решения на ВКС, които цитира (допълнителната по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК). По същество се оплаква, че решението е неправилно като постановено при съществено нарушение по чл. 273, вр. чл. 146 и по чл. 266, ал. 3 ГПК. Претендира разноски.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
т. 26 ТТРЗЧСИ, чл. 111 б. в ЗЗД, чл. 128 т. 2 ГПК, чл. 162 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 429 ал. 1 ГПК, чл. 441 ал. 1 изр. 1 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 456 ал. 1 ГПК, чл. 456 ГПК, чл. 49 ЗЗД, чл. 53 ЗЗД, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 74 ЗЧСИ, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК, чл. 79 ал. 1 ГПК, чл. 79 ГПК, чл. 86 ал. 1 изр. 1 ЗЗД, чл. 99 ал. 3 ЗЗД, чл. 99 ЗЗД
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
чл. 115 ал. 1 б. ж ЗЗД, чл. 116 б. в ЗЗД, чл. 18 ЗЧСИ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 429 ал. 3 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 441 ал. 1 изр. 1 ГПК, чл. 441 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 485 ГПК, чл. 74 ЗЧСИ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Какви са правомощията на въззивната инстанция, когато установи несъответствие между дадената от първата инстанция в доклада и в решението правна квалификация на спорното право с неговото действително правно основание – да обезсили първоинстанционното решение и да върне делото за ново разглеждане по предявения иск или сам да отстрани последиците от допуснатото процесуално нарушение и да реши спора по същество? Касаторът твърди, че въпроса обуславя решението (общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол), а въззивният съд му е отговорил в противоречие с решение №259/25.07.2012 г. по гр. д. №915/2010 г. и решение №300/14.10.2014 г. по гр. д. №1442/2014 г., все на ВКС, IV-то ГО (допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК). По същество се оплаква, че решението е неправилно като постановено в нарушение на чл. 441, ал. 1 ГПК, вр. чл. 74 ЗЧСИ и съществено нарушение на чл. 270, ал. 3, изр. 3 ГПК и чл. 271, ал. 1 ГПК (касационни основания по чл. 281, т. 3, предл. първо и 2 ГПК).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
1. Какви са задълженията на съдебния изпълнител в установяване несеквестируемостта по чл. 444, т. 7 ГПК, когато изпълнението е насочено върху жилище на длъжника – физическо лице?
2. Налице ли е основание за намаляване отговорността по чл. 441, ал. 1 ГПК поради съпричиняване, когато длъжникът не е обжалвал насочването на принудителното изпълнение върху несеквестируемото жилище?
3. Отпада ли несеквестируемостта по чл. 444, т. 7 ГПК, когато след вписаната възбрана длъжникът се е разпоредил с жилището си и за отговора има ли значение дали разпореждането е с целия имот или с идеални части от него?
4. Когато с иска по чл. 441, ал. 1 ГПК длъжникът претендира обезщетение за имуществени вреди от понесената загуба поради това, че в нарушение на чл. 444, т. 7 ГПК съдебният изпълнител е възложил на купувача от публичната продан единственото жилище на длъжника и на неговото семейство, каква е базата за определяне размера на обезщетението – пазарната стойност на имота към датата на влизане в сила на постановлението за възлагане или цената, постигната при публичната продан?
5. Прилага ли се глава Х, раздел II от Кодекса на труда по регресния иск на Министерство на правосъдието срещу държавния съдебен изпълнител за възстановяване на платеното обезщетение по чл. 441, ал. 1, изр. 2 ГПК, вр. чл. 49 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
пар. 5 т. 30 ДР ЗУТ, чл. 110 ЗЗД, чл. 18 ал. 1 ЗЧСИ, чл. 203 ал. 2 КТ, чл. 206 КТ, чл. 229 ЗСВ, чл. 248 ГПК, чл. 265 ЗСВ, чл. 290 ГПК, чл. 40 ЗУТ, чл. 426 ал. 4 ГПК, чл. 435 ал. 2 т. 2 ГПК, чл. 436 ГПК, чл. 438 ГПК, чл. 441 ал. 1 ГПК, чл. 441 ал. 1 изр. 1 ГПК, чл. 441 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 444 т. 7 ГПК, чл. 445 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 451 ГПК, чл. 453 ГПК, чл. 483 ГПК, чл. 49 ЗЗД, чл. 496 ал. 2 ГПК, чл. 496 ал. 3 ГПК, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 54 ЗЗД, чл. 74 ЗЧСИ, чл. 78 ал. 10 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 78 ал. 4 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.