чл. 429 ал. 1 ГПК

Допустим ли е отрицателен установителен иск по чл. 439, ал. 1 ГПК при прекратено изпълнително производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК само въз основа на наличието на издаден изпълнителен лист в полза на взискателя, без същия с поведението си да е дал повод за завеждането на иска и да е оспорил погасяването по давност на вземането?.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Павел Банков

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Павел Банков

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗАдв, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 429 ал. 1 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 439 ал. 1 ГПК, чл. 439 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2026

Длъжен ли е съдът да обсъди всички твърдения и възражения на страните, да провери и анализира представените по делото доказателства и да обоснове решението си?
Необходимо ли е молбата на кредитора за образуване на изпълнително дело или за предприемане на изпълнителен способ да е редовна, за да прекъсне започналия да тече давностен срок?
Следва ли да се приеме за валидно изпълнително действие, годно да прекъсне давността на основание чл. 116, б. в ЗЗД, когато това изпълнително действие е извършено преди съобщаване на цесията на длъжника на основание чл. 99, ал. 4 ЗЗД?
Обвързан ли е длъжникът от извършена цесия до нейното съобщаване по реда на чл. 99, ал. 4 ЗЗД и може ли длъжникът да противопостави на цесионера възражения за изтекла спрямо цедента давност, която е изтекла след извършената цесия, но преди нейното съобщаване на длъжника?
Какво е значението на изходящия номер на документ (уведомление за извършена цесия) и в случай, че не е посочена датата на която е връчен документът, може ли да се приеме, че същият е редовно връчен на датата, на която документът е съставен. При липса на посочена дата, на която е връчено уведомлението, има ли значение кога това уведомление е предоставено за пръв път в хода на изпълнителното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Марков

Определение №/..2026 по дело №/2026

При уважаване на предявен отрицателен установителен иск с основание изтекла погасителна давност следва ли да се изключи приложението на разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК и разноските по делото да бъдат възложени в тежест на кредитора - ответник, само поради това, че в кориците на прекратено изпълнително производство се съдържа изпълнителен лист за вземането, макар и издаден преди погасяването по давност, и независимо от това, че е признал иска с отговора на исковата молба, прекратяването на изпълнителното дело е било вече прогласено от ЧСИ, и повече от 5 години се е десезирал от изпълнението? Следва ли да се тълкува спазването на кредитора на задълженията му, произтичащи от Наредба №22/16.07.2009 г. на ЦКР, в частност необходимостта да подава информация за задължения на длъжника, като даване на повод от страна на кредитора? Под понятието „погасяване по чл. 10 и сл. от Наредба №22/16.07.2009 г. на Централния кредитен регистър следва ли да се разбира настъпване на обстоятелства за прекратяване на правоотношението - изпълнение чрез плащане или не ограничава погасяването само до плащане, а включва и погасяването на вземането по давност, на което се дължи подаването на информация до ЦКР?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Граждански процес | Заповедно производство

докладвано от съдия Красимир Машев

Определение №/..2026 по дело №/2026

Какво представлява достигането на съобщението за извършената цесия до длъжника и как се разпределя доказателствената тежест?
Прекъсва ли се погасителната давност по чл. 116, б. в ЗЗД от искане за изпълнителни действия, направено от цесионер, който към момента на искането не е „кредитор“ спрямо длъжника поради липса на съобщение по чл. 99, ал. 4 ЗЗД?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мадлена Желева

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Мадлена Желева

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

Определение №/..2026 по дело №/2025

Граждански процес | Обезпечителен процес

Допустимо ли е образуване на изпълнително дело по молба на лице – цесионер, преди същият да е уведомил длъжника за извършената цесия по смисъла на чл. 99, ал. 3 ЗЗД и може ли това лице да се легитимира като взискател в изпълнителното производство при липса на доказано уведомление? Следва ли съдът да приеме за доказано възникването на право на изпълнение в полза на цесионера, когато последният не е изпълнил задължението си да представи в срок поисканите от съда доказателства за цесията и представителната власт? Следва ли въззивният съд да прояви активност с оглед задълженията си по чл. 7, ал. 1 и чл. 10 ГПК, като не е събрал сочени, но несъбрани от първоинстанционния съд доказателства? Задължен ли е съдът, основавайки се на разпоредбата на чл. 183 ГПК, да изключи от доказателствата по делото документи, които са представени в препис /ксерокопие/, ако страната, която се ползва от тях, не е представила оригинала при поискване от другата страна? Приложима ли е тригодишната погасителна давност по отношение на вземанията за възнаградителна лихва, начислена на основание договор за кредит?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Граждански процес | Изпълнително производство | Несъстоятелност | Търговско право

докладвано от съдия Мадлена Желева

Решение №/..2026 по дело №/2025

Действието на вписана възбрана, наложена по изпълнително дело, отпада ли по право и с обратна сила, когато изпълнението е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК?
Откритото производство по несъстоятелност за длъжника по изпълнителния лист рефлектира ли върху правото на кредитора по листа да се присъедини по изпълнително дело срещу частния правоприемник на длъжника, да участва в разпределението и да се удовлетвори от сумите от публичната продан на имот, който длъжникът е продал след вписана възбрана в полза на кредитора по листа и преди решението по чл. 630 ТЗ, в хипотезата, в която изпълнението е насочено върху имота?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геника Михайлова

IV-то отделение, Гражданска колегия

съдия Геника Михайлова

Решения по чл. 290 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2025

Граждански процес | Изпълнително производство | Разноски

Какви са предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК при предявен от длъжника срещу кредитора отрицателен установителен иск по чл. 439 ГПК за недължимост на вземане поради изтекла погасителна давност, когато този иск е признат от кредитора и той разполага с изпълнителен лист за процесното вземане, но по образуваното въз основа на него изпълнително дело е настъпила перемпция?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Диляна Господинова

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Диляна Господинова

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за допускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

чл. 248 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 409 ал. 3 ГПК, чл. 429 ал. 1 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 78 ал. 2 ГПК

Определение №/..2026 по дело №/2025

Граждански процес | Обезпечителен процес

По въпроса за липса на мотиви и за задължението на въззивния съд да изложи собствени такива и да се произнесе по всички оплаквания във въззивната жалба?
По въпроса - има ли действие изпълнителният запор (или кое да е изпълнително действие) спрямо неуведомения за цесията длъжник?
По въпросите: Тече ли погасителна давност (спира ли се, прекъсва ли се такава) при незаконосъобразно протекъл изпълнителен процес? Изпълнителен процес (изп. действия), образуван и протекъл от взискател, който никога не е съобщил станалата цесия на длъжник, който също не е уведомен за станалата цесия законосъобразно, годен ли е да спре/прекъсне давността или по време на такъв процес погасителната давност не тече? Какви са материалноправните и процесуалноправните последици при неспазване нормата на чл. 99, ал. 3 ЗЗД?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Петя Хорозова

II-ро отделение, Търговска колегия

съдия Петя Хорозова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

Предстои добавяне

Определение №/..2026 по дело №/2025

Връчване | Граждански процес

Необходимо ли е в производството по чл. 517, ал. 4 ГПК да бъде изследван въпросът за материалната легитимация на ищеца като кредитор?
Достатъчно основание ли е за уважаване на иска по чл. 517, ал. 4 ГПК фактът, че вземането на взискателя не е удовлетворено преди първото заседание по делото?
Допустимо ли е при предявен иск по чл. 517, ал. 4 ГПК съдът да се произнесе по въпроси, които са извън предмета на доказване по този иск и да изследва съществуването на материалноправните предпоставки за вземането в полза на взискателя или за такова оспорване следва да се проведе специалният иск по чл. 440 ГПК /явно се има предвид чл. 439 ГПК с оглед позоваването на разрешението, дадено в решение №30 от 12.06.2018 г. по т. д. №1872/2017 г. на ВКС, I т. о./?
Допустимо ли е в предявен иск по чл. 517, ал. 4 ГПК да се оспорва извършено връчване на покана за доброволно изпълнение и начина на оформяне от съдебния изпълнител? Според чл. 44, ал. 1, изр. 1 ГПК – само връчителят ли е лицето, което удостоверява начина на връчване на съобщението и оформя всички действия във връзка с връчването или датата на връчването може да бъде написана неточно, неясно или невярно от лицето, получаващо съобщението, което има интерес от това? Датата на съобщението, посочена от връчителя или от получаващото лице, е обвързваща, ако са отбелязани на връченото съобщение две дати? Възможно и допустимо ли е датата на връчване на съобщението да бъде посочена, уточнена или конкретизирана в отделен документ /протокол/ спрямо самото съобщение, когато има неяснота относно датата и това представлява ли надлежно действие във връзка с връчването“ по смисъла на чл. 44, ал. 1, изр. 1 ГПК, извършено от връчителя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мадлена Желева

Определение №/..2026 по дело №/2025

Какви са обективните критерии, които съдът е длъжен да съобрази при присъждане на разноски в хипотеза на чл. 237 ГПК при определяне на повод за предявяване на иск? В хипотеза на частно правоприемство и при депозиране единствено на молба за конституиране, т. е. не са поисквани и предприемани изпълнителни действия, ответникът следва ли да търпи разноски?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.