чл. 424 ал. 1 ГПК
Иск за оспорване на вземането
Чл. 424. (1) Длъжникът може да оспори вземането по исков ред, когато се намерят новооткрити обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да му бъдат известни до изтичането на срока за подаване на възражението или с които не е могъл да се снабди в същия срок.
чл. 424 ал. 1 ГПК
Иск за оспорване на вземането
Чл. 424. (1) Длъжникът може да оспори вземането по исков ред, когато се намерят новооткрити обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да му бъдат известни до изтичането на срока за подаване на възражението или с които не е могъл да се снабди в същия срок.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Длъжен ли е въззивният съд, като съд по същество на правния спор да направи свои фактически и правни изводи по делото, като обсъди в тяхната съвкупност всички допустими и относими доказателства, възражения и доводи на страните?
Длъжен ли е съдът при разглеждане на допустимостта на иск по чл. 424 ГПК да обсъди и оцени всички събрани в хода на съдебното дирене доказа оплакванията в жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елеонора Чаначева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
1. „От коя дата започва да тече срока на погасителната давност при заповед за изпълнение по чл. 417, т. 1 - 9 ГПК, допуснато незабавно изпълнение и издаден изпълнителен лист – от датата на издаване изпълнителния лист или от датата, когато заповедта с допуснато незабавно изпълнение и издаден изпълнителен лист е влязла в сила?“; 2. „Приложима ли е разпоредбата на чл. 117, ал. 2 ЗЗД при издаден изпълнителен лист на основание чл. 410 и 417 ГПК – издадена заповед за изпълнение, доколкото цитираната разпоредба на ЗЗД се отнася само за съдебно решение, но не и за заповед за изпълнение или в случая важат общите разпоредби на ЗЗД за погасителна давност – главница и лихви? Допустимо ли е по пътя на тълкуванието, съдът да измени императивна законна разпоредба и да я допълни – в случая същата да се прилага не само за съдебните решения, но и за други актове, като заповед за изпълнение?“; 3. „Е ли т. н. „присъединяване на едно изпълнително дело към друго валидно изпълнително действие, прекъсващо давността, при положение че в ГПК няма такава процедура и същата не е упомената в ТР 2/2013 ОСГТК?“; 4. „Присъдените по заповед за изпълнение лихви - моратарна и др., изключена законната, с каква давност се погасяват – с 5 годишна давност или 3 годишна давност?“; 5. „За какъв срок назад може да бъде търсена законната лихва върху главницата, при положение, че са изминали повече от 3 години непрекъсната давност от сдобиването с изпълнителен лист до завеждането на изпълнителното дело – само законната лихва след завеждане изпълнителното дело или 3 години назад от датата завеждане изпълнителното дело?“; 6. „Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите към решението си да обсъди всички допустими и относими към спорния предмет доводи, твърдения и възражения на страните?“ и 7. „Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност?“. Сочи, че шестият въпрос е решен в противоречие с решение №222/27.03.2018 г. по т. д. №505/2017 г. на ВКС, II т. о., ТР №1/04.01.2001 г. по гр. д. №1/2000 г. на ВКС, ОСГК, решение №212/01.02.2012 г. по т. д. №1106/2010 г. на ВКС, II т. о., решение №180/11.01.2016 г. по т. д. №1618/2014 г. на ВКС, II т. о., решение №161/04.10.2016 г. по т. д. №2220/2015 г. на ВКС, II т. о., ППВС №7/1965 г. и ППВС №1/1985 г., а седмият с решение №222/27.03.2018 г. по т. д. №505/2017 г. на ВКС, II т. о., решение №222/06.04 2017 г. по т. д. №425/2015 г. на ВКС, II т. о., решение №134/30.12.2013 г. по т. д. №34/2013 г. на ВКС, II т. о. и решение №212/01.02.2012 г. по т. д. №1106/2010 г. на ВКС, II т. о., както и, че въпросите са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
чл. 116 б. в ЗЗД, чл. 117 ал. 2 ЗЗД, чл. 18 ЗЧСИ, чл. 237 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 414 ал. 2 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 416 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 418 ГПК, чл. 423 ГПК, чл. 424 ал. 1 ГПК, чл. 424 ал. 2 ГПК, чл. 426 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 81 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
в изложението, да се отмени въззивното решение и вместо него се постанови друго, с което предявеният иск с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК да се уважи.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 116 б. в ЗЗД, чл. 117 ал. 2 ГПК, чл. 117 ал. 2 ЗЗД, чл. 12 ГПК, чл. 18 ал. 1 ЗЧСИ, чл. 189 ал. 2 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 237 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 414 ал. 2 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 416 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 418 ГПК, чл. 424 ал. 1 ГПК, чл. 424 ал. 2 ГПК, чл. 435 ГПК, чл. 439 ал. 1 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 81 ГПК, чл. 86 ал. 2 ЗСВ
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
1. „Ползва ли се с давността предвидена в чл. 117, ал. 2 ЗЗД установеното с влязла в сила заповед за изпълнение вземане или за него е приложима давността предвидена за самото задължение?“ и 2. „Ползва ли се с давността предвидена в чл. 117, ал. 2 ЗЗД установеното с влязла в сила заповед за изпълнение акцесорно вземане за лихви върху забавената част от главното задължение или за него е приложима давността предвидена в чл. 111, б. в ЗЗД?“, за които твърди, че са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото, тъй като липсва установена практика на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
чл. 111 б. в ЗЗД, чл. 117 ал. 2 ГПК, чл. 117 ал. 2 ЗЗД, чл. 237 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 416 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 418 ГПК, чл. 424 ал. 1 ГПК, чл. 424 ал. 2 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Васил Христакиев
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
/? Първи и трети въпроси / отделно от правната несъстоятелност на първия, изискващ отговор за наличие на доказателства за правилност на съдебния акт и фактическата му неточност, тъй като противно на заложеното във въпроса, въззивният съд е приел, че цесията е противопоставима на ищцата / нямат съдържанието на правни въпроси – по приложението на правна норма или правен принцип, а изискват директен отговор за правилността на въззивния акт, който е предмет на друга фаза от касационното производство, след допускане на касационното обжалване в производството по чл. 288 ГПК. Поради това, въпросите не удовлетворяват общия селективен критерий за допускане на касационното обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 147 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 414 ал. 2 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 424 ал. 1 ГПК, чл. 424 ГПК, чл. 435 ГПК, чл. 439 ал. 1 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 441 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 78 ал. 8 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
С каква давност се ползва вземането срещу длъжника по издадена заповед за изпълнение, влязла в сила поради неподаване възражение от длъжника в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК – три годишна или пет годишна? Счита, че въззивният акт противоречи на решенията по гр. д.№3152/2018г. на ІІІ гр. о., по гр. д.№1812/2015г. на ІV г. о. и по т. д.№9432/2009г. на І т. о. Позовава се и на очевидна неправилност, по смисъла на чл. 280, ал. 2 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
чл. 117 ал. 2 ЗЗД, чл. 237 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 404 т. 1 ГПК, чл. 405 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 414 ал. 2 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 416 ГПК, чл. 418 ГПК, чл. 424 ал. 1 ГПК, чл. 424 ал. 2 ГПК, чл. 424 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
са решени в противоречие с практиката на ВКС – основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като във връзка с втория въпрос цитира следните съдебни актове: решение №297/24.01.2020 г. на Районен съд – Пловдив, Решение №378 от 12.05.2017 г. на Районен съд – Перник и определение №208/21.03.2022 г. по гр. д. №4063/2021 г. на ВКС, III г. о. Касаторът смята също, че поставените въпроси са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото – основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Позовава се и на очевидна неправилност и вероятна недопустимост на въззивното решение – основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. второ и 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Орешарова
чл. 111 б. б ЗЗД, чл. 111 б. в ЗЗД, чл. 117 ал. 2 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 416 ГПК, чл. 418 ГПК, чл. 424 ал. 1 ГПК, чл. 424 ал. 2 ГПК, чл. 439 ал. 2 ГПК, чл. 439 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
„Ако навеждането на основания за нищожност в рамките на производството по възражение по чл. 414 ГПК (аналогия с преодолимата преклузия по чл. 131 ГПК) може да преодолява преклузивните срокове в гражданския процес, то тогава завеждането на иск за установяване нищожността на договор или негова клауза ограничено ли е със срок и по специално срока по чл. 414 ГПК и следващите преклузивни срокове?", за който твърди, че е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Василка Илиева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК в контекста на задължителните разяснения в т. 1 ТР №1/2010 г. по т. д. №1/2009 г. на ОСГТК на ВКС, не могат и да бъдат изведени такива. Обективирани са само касационни оплаквания, съставляващи основания по смисъла на чл. 281, т. 3 ГПК. Съгласно т. 1 от горецитираното тълкувателно решение, ВКС не разполага с правомощия да ревизира правилността на фактическите и правни изводи на въззивната инстанция в настоящата предварителна фаза по селекция на касационните жалби, което е допустимо да стане само в следващата фаза - ако бъде допуснат касационния контрол на някое от посочените от законодателя основания. Липсата на общо основание е достатъчно, за да не бъде допускано исканото касационно обжалване, доколкото наличието на общо и допълнително основания са кумулативно изискуеми.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.