чл. 418 ал. 5 ГПК
Незабавно изпълнение
Чл. 418. […] (5) Заповедта за изпълнение с отбелязването за издаден изпълнителен лист се връчва от съдебния изпълнител. Съдебният изпълнител незабавно изпраща до съда копие от съобщението, с което е връчена заповедта за изпълнение.
чл. 418 ал. 5 ГПК
Незабавно изпълнение
Чл. 418. […] (5) Заповедта за изпълнение с отбелязването за издаден изпълнителен лист се връчва от съдебния изпълнител. Съдебният изпълнител незабавно изпраща до съда копие от съобщението, с което е връчена заповедта за изпълнение.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
за начина на ползване на сумите след 05.10.2016г., експертът изрично е пояснил, че до достигане на лимитите, банката- кредитор е отчитала като усвоен кредит не само реално изтеглени или насочени за покриване на задължения към доставчици на търговеца плащания, но и необходимите средства за обслужване на самата кредитна линия, а въззивният съд е отчел, че към този момент уговорките на страните са допускали ползване на лимит от 200 000 евро и затова няма нелогично противоречие или неяснота в записите, въпреки че вещото лице е посочило едновременно погасяване на главница от 132 000 евро на 05.10.2016г и усвояване на няколко различни суми без да е имало наличност в сметката, като това е довело до промяна в рамките на този ден на „ползваната главница, без да се надхвърли лимита на сумите, които не са подлежали още на връщане, тъй като е можело да се револвират. В случая категоричните изводи на вещото лице за усвояването за плащане на надлимитни суми изцяло съответстват на вида на револвиращото кредитиране, а след като експертът е установил и преустановяване на този вид „предоставяне за усвояване на главници сред достигане на лимита на 06.10.2016г. няма и основание за отричане на правилността на счетоводните записи на банката. Според съда, при преустановено внасяне на каквито и да са нови суми за револвиране, след този момент банката вече не е можела да намалява задълженията на кредитополучателя по главница и размерът й е останал непроменен до крайния падеж, когато е установена вече като просрочен дълг в общ размер от 152 080.92 евро. Доказателствената стойност на обоснованото заключение не се разколебава и след съпоставката му с писменото доказателство за налични регистрирани кредитни задължения на кредитополучател в ЦКР на БНБ, където е удостоверена регистрация на обявена от банката информация за задължаване на кредитополучателя по кредитна линия до лимита от 200 000 евро и дата на закриване 31.08.2017г., точно съответстваща на условията по последното споразумение за изменение на първоначалните условия на револвиращ бизнес кредит. В заключение въззивният съд е приел за напълно доказано надлежно предоставеното от банката кредитиране, респективно породеното задължение на кредитополучателя, респективно на поелата дълга му солидарно задължила се въззивница до размер достигащ поне до част от 80 000 евро от остатък от 100 951.73евро над частите от 35 790.43 евро (заповед №2137/07.09.2018г. по ЧГД 1240/2018г. на РС – Силистра) и 15 338.76 евро (заповед №2600/12.07.2019г и №2711/26.07.2019г. по ч. гр. д. 984/2019г. на РС – Силистра), които кредиторът не може да търси повторно. В този частичен размер е установен възникналия безспорно към 31.08.2017г. изискуем дълг за връщане на падежирала главница.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. „В хода на заповедното производство от сезирането на съда със заявление за издаване на заповед по чл. 417 ГПК до датата на влизане в сила на заповедта тече ли погасителна давност за вземането, тогава когото длъжникът не е подал възражение и кредиторът не е предявил установителния иск по чл. 422 ГПК?“; 2. „С влизане в сила на заповедта за изпълнение по причина, че длъжникът не е подал възражение и кредиторът не е предявил установителния иск по чл. 422 ГПК, ползва ли се влязлата в сила заповед с последиците на чл. 117, ал. 2 ЗЗД?“; 3. „С влизане в сила на заповедта за изпълнение (стабилизиране на заповедта) по причина, че длъжникът не е подал възражение и кредиторът не е предявил установителния иск по чл. 422 ГПК, прекъсва ли течението на срока на погасителната давност, или тя прекъсва само с дървото действие за принудително изпълнение?“; 4. „Счита ли се заповедта по чл. 417 ГПК за редовно връчена от ЧСИ, когато е връчил единствено само поканата за доброволно изпълнение, щом тя инкорпорира в себе си вземането предмет на заповедта за изпълнение?“; 5. „Счита ли се за редовно връчена заповедта за изпълнение по чл. 417 ГПК при залепване на уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК, в което длъжникът е уведомен да се яви и получи в кантората на ЧСИ единствено покана за доброволно изпълнение, респективно единствено такава, му се връчва чрез куриер?“; 6. „Следва ли да бъде назначен особен представител на длъжника от съдебния изпълнител съгласно редакцията да ГПК преди изменението на чл. 430 ГПК в редакция в ДВ от бр. 86/2017 г. тогава когато съобщенията до длъжника са връчени чрез залепване на уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК? В случай, че ЧСИ е длъжен да назначи особен представител неизпълнението на това му задължение как се отразява на редовността на последващите изпълнителни действия когато длъжникът не е бил представляван и не е бил лично уведомяван за инициираните изпълнителни действия срещу него?“; 7. „Извършените от ЧСИ изпълнителни действия по принудително изпълнение без да назначи особен представител на длъжника в изпълнителния процес прекъсват ли давността за вземанията?“ и 8. „Тече ли погасителна давност в периода на бездействието на кредитора от снабдяване със заповед по чл. 417 ГПК до първото редовно изпълнително действие?“. Сочи, че въпросите са решени в противоречие с практиката на ВКС – първите три въпроси с приетото в т. 14 ТР №2/26.06.2015 г. по тълк. д. №2/2013 г. на ВКС, ОСГТК, четвъртият и петият въпроси с решение №235/24.10.2019 г. по гр. д. №770/2019 г. на ВКС, IV г. о. и определение №356/22.06.2015 г. по ч. т. д. №274/2015 г. на ВКС, I т. о., а шестият, седмият и осмият въпроси с решение №215/09.01.2018 г. по гр. д. №3802/2017 г. на ВКС, III г. о. и др.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
чл. 117 ал. 2 ГПК, чл. 117 ал. 2 ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 415 ГПК, чл. 416 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 418 ал. 5 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 430 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 47 ал. 1 ГПК, чл. 47 ал. 6 ГПК, чл. 81 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Произвежда ли материалноправен ефект волеизявление на кредитора за обявяване на предсрочна изискуемост, обективирано в исковата му молба по чл. 430. ал. 1 ТЗ, връчена на особен представител на ответника по чл. 47, ал. 6 ГПК?
Допустимо ли е предявеният иск по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК за установяване дължимост на вземане по договор за банков кредит поради предсрочна изискуемост да бъде уважен само за вноските с настъпил падеж, ако предсрочната изискуемост не е била обявена на длъжника преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ? Ако е допустимо, по отношение на кои вноски следва да се уважи искът - вноските с настъпил падеж към момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК или вноските с настъпил падеж до приключване на устните състезания в първоинстанционното или въззивното производство по чл. 422, ал. 1 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
пар. 13 т. 1 ДР ЗЗП, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 418 ал. 5 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 47 ал. 6 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
С оглед преценка за съответствие на обжалваното въззивно решение с решение от 18.02.2016 г. по дело С-49/2014 и решение от 17.05.2022 г. по дело С-600/2019 на СЕС, във връзка със задължението на съда по чл. 7, ал. 3 ГПК – служебно да следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, както и да осигури възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. (По иск на основание чл. 439 ГПК)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 227 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 2 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 414 ал. 2 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 418 ал. 5 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 424 ГПК, чл. 439 ал. 1 ГПК, чл. 439 ал. 2 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 7 ал. 3 ГПК, чл. 83 ал. 2 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
за допустимостта на иска поради липса на връчване на заповедта за изпълнение и изпълнителния лист по реда на чл. 418, ал. 5 ГПК и липса на образувано изпълнително дело с последица преждевременност на предявяването на иска, както и върху въпроса за приложимия срок на погасителната давност с оглед поддържаната от ответника теза за периодичен характер на задължението.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Васил Христакиев
чл. 110 ЗЗД, чл. 111 б. в ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 414 ал. 1 ГПК, чл. 414 ал. 2 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 415 ал. 4 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 417 т. 2 ГПК, чл. 418 ал. 5 ГПК, чл. 418 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 430 ТЗ, чл. 66 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
От кой момент започва да тече срокът за депозиране на възражение по чл. 414 ГПК срещу заповед за незабавно изпълнение – от момента на връчването от съдебен изпълнител, каквото е изискването на чл. 418, ал. 5 ГПК или от някой друг момент, в който длъжникът е узнал за нея?, доколкото, според него, дадено от въззивния съд разрешение на този въпрос е в противоречие с решение №235/24.10.19г. по гр. д.№770/2019 г. на четвърто г. о. на ВКС, определение №356/22.06.15г. по ч. т. д.№274/2015 г. на първо т. о. на ВКС и решение №60243/14.12.21г. по гр. д.№3863/2021 г. на трето г. о. на ВКС. Отговорите на въпросите Какъв е процесуално-правният характер на определението по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, издадено от заповедния съд в хипотеза, когато е отказал да даде указания, че заявителят може да предяви иск за вземането си – слага ли край на делото, обжалваемо ли е същото определение пред по-горния съд и като такова е неотменимо от заповедния съд или определението е необжалваемо пред по-горния съд е отменимо от заповедния съд на основание чл. 253 ГПК? и Допустимо ли е съдебният изпълнител в хипотеза на перемирано изпълнително дело да отправя питане до заповедния съд следва ли същото перемирано изпълнително дело да бъде спряно? касаторът счита, че биха били от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото /хипотези на допълнителния критерий по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК/.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
чл. 253 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 40 ал. 2 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 415 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 415 ал. 4 ГПК, чл. 417 т. 3 ГПК, чл. 418 ал. 5 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 47 ал. 5 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 47 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
1. „Бездействието на кредитора в изпълнителното производство в хипотезата на издадена заповед за изпълнение по чл. 418 ГПК и предявен иск по чл. 422 ГПК следва ли да води до дерогиране на института на давността за периода от издаване на заповедта до завеждането на иска по чл. 422 ГПК, като се вземе предвид факта, че заповедта за изпълнение не е връчена в разумен срок на длъжника, поради липса на активност от страна на кредитора?“; 2. „Моментът/датата на връчване на заповедта за изпълнение по чл. 418 ГПК с цел стабилизирането й от значение ли е за прекъсването на давността и тече ли давностен срок за вземането в изпълнителното производство от издаването на заповедта до връчването й?“; 3. „Приложимо ли е в производството по чл. 422 ГПК общото правило на чл. 235, ал. 3 ГПК и следва ли съдът да вземе предвид всички факти, които са от значение за спорното право, а това са фактите, настъпили след предявяване на иска, респ. след момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение?“. По първите два въпроса поддържа противоречие на обжалваното решение с т. 14 на Тълкувателно решение №2/26.06.2015 г. по тълк. д. №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, определение №334/24.04.2019 г. по гр. д. №281/2019 г. на ВКС, III г. о. и решение №118/12.12.2019 г. по т. д. №2288/2018 г. на ВКС, II т. о. Твърди, че третият въпрос е разрешен от въззивния съд в противоречие с Тълкувателно решение №2/26.06.2015 г. по тълк. д. №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, Тълкувателно решение №4/18.06.2014 г. по тълк. д. №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, Тълкувателно решение №8/02.04.2019 г. по тълк. д. №8/2017 г. на ОСГТК на ВКС и решение №118/12.12.2019 г. по т. д. №2288/2018 г. на ВКС, II т. о. По всички въпроси поддържа и основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 415 ал. 3 ГПК, чл. 415 ГПК, чл. 416 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 417 т. 9 ГПК, чл. 418 ал. 5 ГПК, чл. 418 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 531 ал. 1 ТЗ
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
за погасителната давност по отношение на особените производства по чл. 414 ГПК и чл. 417 ГПК?“
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 125 ГПК, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 415 ал. 4 ГПК, чл. 415 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 418 ал. 5 ГПК, чл. 418 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 81 ГПК
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
1. Относно връчването на заповедта за изпълнение от ЧСИ.
2. Неприсъствието на длъжника при извършване на описа създава ли презумпция, че той не ползва имота, нито, че се отказва да бъде пазач на имота?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
чл. 185 ЗЗД, чл. 414 ал. 2 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 418 ал. 5 ГПК, чл. 419 ГПК, чл. 420 ГПК, чл. 423 ГПК, чл. 428 ал. 1 ГПК, чл. 428 ГПК, чл. 486 ал. 1 ГПК, чл. 486 ал. 2 ГПК, чл. 486 ГПК, чл. 490 ал. 1 ГПК, чл. 68 ал. 1 т. 2 ЗЧСИ, чл. 7 ал. 1 ГПК, чл. 70 ал. 1 ЗЧСИ, чл. 78 ал. 8 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.