чл. 418 ал. 1 ГПК
Незабавно изпълнение
Чл. 418. (1) Когато със заявлението е представен документ по чл. 417, на който се основава вземането, кредиторът може да поиска от съда да постанови незабавно изпълнение и да издаде изпълнителен лист.
чл. 418 ал. 1 ГПК
Незабавно изпълнение
Чл. 418. (1) Когато със заявлението е представен документ по чл. 417, на който се основава вземането, кредиторът може да поиска от съда да постанови незабавно изпълнение и да издаде изпълнителен лист.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
твърдят противоречие с Решение №113/18.05.2016 г. по гр. д. №5961/2015 г., ГК, ІІІ г. о. на ВКС и Решение №217/09.06.2011 г. по гр. д. №761/2010 г., ГК, IV г. о. на ВКС) и 2. „Приложими ли са постановките на т. 9 ТР №4/18.06.2014 г. по т. д. №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС в случаите, когато кредиторът е удовлетворил част от вземанията си по принудителен ред преди частичната отмяна на разпореждането за незабавно изпълнение и изпълнителния лист?“ (по този въпрос твърди противоречие с тълкувателните разяснения, дадени в т. 9 от горецитираното тълкувателно решение). Уредената в чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК допълнителна предпоставка за допускане на въззивното решение до касационното обжалване касаторите обосновават с твърдението за неяснота в тълкувателните разрешения по т. 9 ТР №4/18.06.2014 г. по т. д. №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, а именно дали те са приложими и при частична отмяна на разпореждането за незабавно изпълнение, поради което решаването на настоящия казус ще бъде от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 12 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. второ ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 418 ал. 1 ГПК, чл. 419 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ал. 3 ГПК, чл. 430 ал. 1 ТЗ, чл. 430 ал. 2 ТЗ, чл. 92 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
посочени от жалбоподателя в подаденото от него изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, намира следното:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
чл. 111 б. в ЗЗД, чл. 232 ал. 2 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ЗЗД, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 415 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 417 т. 2 ГПК, чл. 418 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 76 ал. 2 ЗЗД, чл. 76 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
1) липсата на постановено разпореждане или постановяването на устно такова, с което се уважава подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение, и издаването на такава заповед за изпълнение на основание това разпореждане, без същото да е последващо инкорпорирано в самата заповед (доколкото в императивно уреденото съдържание на заповедта липсва разпореждане за издаването ѝ) за изпълнение, води ли до нищожност на последната, доколкото не е ясна волята на съда относно уважаването на внесеното заявление за издаване на заповед за изпълнение, или доколкото самата заповед за изпълнение е издадена на основание нищожен съдебен акт; и 2) липсата на постановено разпореждане или постановяването на устно такова, с което се уважава подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение, и издаването на такава заповед за изпълнение на основание това разпореждане, когато същото е последващо инкорпорирано в самата заповед за изпълнение, води ли до нищожност на същата, поради противоречието му с разпоредбата на чл. 412 ГПК; или доколкото предходно – преди издаването на заповед за изпълнение не е ясна волята на съда относно уважаването на внесеното заявление за издаването ѝ, а същата се проявява впоследствие, в самата заповед, но в противоречие с разпоредбите относно нейното съдържание, води ли до нищожност, с оглед на неспазването на императивните норми на заповедното производство. Касаторът навежда допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като поддържа съображения тези въпроси да са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
За проверка на твърдението за неговата очевидна неправилност, предвид възприетата от съда недължимост на неустойката за забава върху просрочени лихви и постановеното обезсилване на решението на първата инстанция в съответната му част.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мими Фурнаджиева
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 358 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 418 ал. 1 ГПК, чл. 418 ГПК, чл. 419 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 490 ГПК, чл. 496 ал. 2 ГПК, чл. 496 ал. 3 ГПК, чл. 498 ГПК, чл. 75 ЗС, чл. 76 ЗС, чл. 79 ЗЧСИ, чл. 80 ЗЧСИ
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2019
Относно клаузите, предвиждащи включване на просрочените задължения за лихва към главницата, респ. даващи възможност върху тях да бъдат начислявани лихви.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дария Проданова
пар. 13 т. 1 ДР ЗЗП, чл. 10 ал. 3 ЗЗД, чл. 110 ЗЗД, чл. 111 ЗЗД, чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 116 б. в ЗЗД, чл. 116 ЗЗД, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 245 ал. 3 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 294 ал. 1 ТЗ, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 299 ал. 1 ГПК, чл. 299 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 418 ал. 1 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ал. 3 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 430 ал. 2 ТЗ, чл. 430 ТЗ, чл. 60 ал. 2 ЗКИ, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
за възможностите на третото задължено лице в заповедното производство и за липсата на разпореждания в същото производство. Претендира се отмяна на обжалваното определение на СГС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
1) дали липсата на писмена форма и на оформление като самостоятелни съдебни актове на разпорежданията в рамките на заповедното производство влече нищожност на тези разпореждания, както и дали тази нищожност би се отразила на издадените в същото производство заповеди за изпълнение на парично задължение; 2) задължен ли е заповедният съд да издава под формата на самостоятелен и мотивиран съдебен акт разпореждане за уважаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, с което приема за основателно и редовно заявлението и мотивирано разпорежда издаването на заповед за изпълнение; 3) задължен ли е заповедният съд да издава под формата на самостоятелен и мотивиран съдебен акт разпореждане, с което се уважава искането по чл. 418, ал. 1 ГПК за незабавното изпълнение на издадената заповед за изпълнение; 4) задължен ли е заповедният съд да издава под формата на самостоятелен и мотивиран съдебен акт разпореждане, с което се уважава искането по чл. 405, т. 1 ГПК за издаване на изпълнителен лист; и 5) задължен ли е заповедният съд да издава под формата на самостоятелен и мотивиран съдебен акт разпореждане, с което упълномощава частен съдебен изпълнител (ЧСИ) да извършва връчвания на изходящ от съда документ, какъвто е заповедта за изпълнение. Жалбоподателката навежда допълнителното основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 274, ал. 3 ГПК, като излага съображения тези въпроси да са от значение за точното прилагате на закона, както и за развитието на правото. Жалбоподателката сочи и основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. трето, във вр. с чл. 274, ал. 3 ГПК, като поддържа, че обжалваното въззивно определение било очевидно неправилно; в тази връзка препраща към оплакванията си в самата частна касационна жалба, където се изтъква, че в преграждащите си определения СРС и СГС се концентрирали върху нищожността на самата заповед за изпълнение, без да обсъждат неиздаването, респ. – нищожност и на разпореждания на съда в заповедното производство, която нищожност да се отнесе евентуално към нищожност и на заповедите за изпълнение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
за усвоените съдебни разноски от 10 665,79 лв не били представяни, а било работено само по данни от програмния продукт на банката и не могли експертите да обосноват рентабилността им. Съдът не бил отговорил и съобразно правилото на чл. 269 ГПК защо за приетата за непогасена главница се дължи законна лихва от датата на издаване на заповедта по чл. 417 ГПК. Излага съображения, че според него в заключението и последващото изброяване на разпределение на сумите по конкретните банкови сметки се установявало, че последното погасяване на законна лихва е към 20.10.2016 г., изпълнителното дело по издадената заповед било образувано едва през 2017 г. Ответникът бил осъден да плати втори път законна лихва върху непогасения остатък от главница по първоначалната дата – датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК, а не от датата, до която се приема, че този вид задължение е погасено. Отново липсвали мотиви на съда по повдигнатия проблем, което затруднявало проверката на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
чл. 127 ГПК, чл. 133 ЗЗД, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 37 ЗПП, чл. 417 ГПК, чл. 417 т. 2 ГПК, чл. 418 ал. 1 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 50 ГПК, чл. 60 ал. 2 ЗКИ, чл. 60 ЗКИ, чл. 78 ал. 1 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.