чл. 414 ГПК
Възражение
Чл. 414. (1) Длъжникът може да възрази писмено срещу заповедта за изпълнение или срещу част от нея. Обосноваване на възражението не се изисква.
(2) Възражението се прави в двуседмичен срок от връчването на заповедта, който не може да бъде продължаван.
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Очевидна неправилност на атакувания съдебен акт, предвид заявеното противоречие между изложените мотиви към него относно липсата на предсрочна изискуемост на дълга и потвърждаването на първоинстанционното решение в частта за присъждане на законната лихва върху цялото вземане за главница, начиная от датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК – 10.08.2014 г.
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
чл. 110 ЗЗД, чл. 117 ЗЗД, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 417 т. 2 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 86 ЗЗД
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Как се формира и как следва да бъде представена стойността на ГПР в договора за потребителски кредит, и какви са правните последици при липса на елемент по чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Кристияна Генковска
чл. 210 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 404 т. 1 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 415 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 419 ал. 3 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 430 ТЗ, чл. 47 ал. 5 ГПК, чл. 633 ГПК, чл. 77 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Представляват ли новооткрити обстоятелства факти и документи, които длъжникът може да установи едва след влизане в сила на заповедта за изпълнение, когато той не е бил известен за производството и не е имал достъп до доказателствата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Яна Вълдобрева
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Относно прилагането на чл. 26, ал. 4 ЗЗД в обратен на действителния смисъл на нормата.
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Никола Чомпалов
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Подлежат ли на доказване по същество надлежно изложени факти и твърдения в ИМ, чието установяване би обусловило извод за недължимост на вземането в иск по чл. 424 ГПК?
Преценката, която съдът извършва за допустимостта на иск по чл. 424 ГПК, обхваща ли надлежно изложените факти в ИМ, или следва да бъде извършена самостоятелна преценка (без даване на възможност за доказване) по същество на доказателства, сочени като нови?
Относимостта на соченото като ново обстоятелство или доказателство към иск по чл. 424 ГПК въпрос по допустимостта или по съществото на претенцията е?
Дали соченото в исковата молба обстоятелство е новооткрито и дали попада в обсега на посочените в чл. 424 ГПК белези – определеност и установеност към конкретен времеви момент, както и дали съществува връзка между поддържаното основание за оспорване на вземането и обстоятелствата, на които са изградени решаващите изводи за издаване на заповедта за изпълнение, е въпрос по същество или се отнася към редовността на исковата молба?
Кои характеристики определят дали представени като нововъзникнали доказателства са от съществено значение за спора?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички, събрани по делото, доказателства?
Длъжен ли е въззивният съд да следи за допустимостта на първоинстанционното решение в обжалваната част?
В случай, че първоинстанционният съд е прекратил производството поради недопустимост на иска без да бъдат дадени указания на ищеца да отстрани нередовностите, следва ли въззивният съд да върне делото на първоинстанционния съд с изрични указания?
В случай, че производството по делото е прекратено поради недопустимост на иска без първоинстанционният съд да е дал възможност на ищеца да отстрани нередовностите, въззивният съд като съд по същество може ли да даде указания на ищеца по чл. 129, ал. 2 ГПК?
При предявени кумулативни искове по чл. 424 ГПК и по чл. 26 ЗЗД при прекратяване на иска по чл. 424 ГПК поради неспазен срок, следва ли съдът да разгледа предявения иск за нищожност на правните сделки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
„При постановено ВКС определение по чл. 274, ал. 3 ГПК, с което преграждащото по-нататъшното развитие на делото определение на въззивен съд е отменено и делото е върнато на първоинстанционния съд за разглеждане на предявения иск с дадени указания по приложение на процесуалния закон, свързани със задължението на съда да обсъди в тяхната съвкупност всички допустими и относими доказателства и възражения на страните относно предпоставките за допустимост на иска, до каква степен при повторното разглеждане въззивният съд е обвързан от дадените от ВКС указания по прилагане на процесуалния закон относно предпоставките за съществуване и надлежно упражняване на правото на иск и по-конкретно, в случай на разкрити при повторното разглеждане на делото нови релевантни обстоятелства и/или събрани нови доказателства относно наличието на тези предпоставки, длъжен ли е въззивният съд да ги обсъди и да извърши нова, цялостна и самостоятелна преценка за допустимостта на иска и да формира и изложи самостоятелни мотиви в тази насока или е напълно обвързан от изводите на ВКС, че искът е допустим и длъжен да се съобрази със задължителните за по-долу стоящите съдилища указания да разгледат същия иск по същество?“ при въведена допълнителна предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1, предл. последно ГПК. Иска се допускане на касационното обжалване и по въпроса относно критериите за приложение на чл. 20 ЗЗД в същата хипотеза на допълнителна предпоставка.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 143 ЗЗП, чл. 146 ал. 1 ЗЗП, чл. 20 ЗЗД, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 278 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 предл. последно ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 366 ЗЗД, чл. 414 ал. 2 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 424 ал. 1 ГПК, чл. 424 ал. 2 ГПК, чл. 424 ГПК, чл. 7 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Как следва да бъде определено понятието вземане по смисъла на чл. 115, б. ж ЗЗД?; Следва ли да се прилага разпоредбата на чл. 116, б. б във връзка с чл. 115, б. ж ЗЗД, когато в предходното производство е разгледан въпросът за действителността на правното основание, на което се претендират сумите в последващото производство?; Счита ли се за прекъсната давността при уважаване на иск относно установяването на недействителност на клаузи от договора за кредит, когато тези клаузи са относно съществени уговорки от договора – относно размера и изобщо дължимостта на главница, лихви, такси, застраховки и други задължения?; Спира ли се давността при предявяване на иска за установяване недействителност на клаузи от договор, включително, но не само, когато те се отнасят до основния предмет на договора – размер на главница, валутата на същия, размера на приложимите лихви, размер на таксите и застраховките?; Спира ли се давността при предявяване на иска за установяване недействителност на целия договор?; Прекъсва ли се давността при уважаване на иск за прогласяване нищожност на целия договор за кредит и/или на клаузи от договор, включително, но не само, когато те се отнасят до основния предмет на договора – размер на главница, валутата на същия, размера на приложимите лихви, размер на таксите и застраховките?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
чл. 117 ал. 1 ЗЗД, чл. 143 ЗЗП, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 299 ал. 2 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 414 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 60 ал. 2 ЗКИ
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
Явява ли се даденото пълномощно основание за предоставяне на неограничена представителна власт на адвоката за всички, включително бъдещи, съдебни производства по отношение на упълномощителя?
Дали процесуалното уведомяване на страната чрез адвокат вместо чрез спазване на процедурата по чл. 47, ал. 1 ГПК представлява съществено процесуално нарушение, което засяга защитата на страната?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
Определение №****/**.**.2026 по дело №****/2026
При анализиране на решаващите изводи на апелативния съд, изложени в мотивите на решението, се установява, че въззивният съд незаконосъобразно е приложил основополагащите процесуални правила, обуславящи недопустимостта на първоинстанционното решение, постановено по предявен отрицателен установителен иск по чл. 439, ал. 1 ГПК за отричане със сила на пресъдено нещо на процесуалното право на кредитора (взискателя) да удовлетвори чрез помощта на държавната принуда свое изискуемо притезание – поради изтекла погасителна давност.
Допустим ли е иск по чл. 439 ГПК, когато длъжникът се позовава на изтекла погасителна давност на вземането, настъпила преди влизане в сила на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, при положение че правото да се направи възражение за погасителна давност не се погасява по давност и може да бъде упражнено по всяко време?
Допустимо ли е погасителната давност, която по силата на материалното право погасява единствено възможността за принудително събиране на вземането, да бъде поставяна в зависимост от това дали кредиторът се е снабдил със заповед за изпълнение и изпълнителен лист, при положение че от настъпване на предсрочната изискуемост на вземането до влизането в сила на заповедта за изпълнение са изминали повече от пет години без предприемане на принудително изпълнение, и приема ли се недопустимост на иска по чл. 439 ГПК в такава хипотеза, остава ли длъжникът без ефективна съдебна защита срещу принудително изпълнение на погасено по давност вземане?
Отговорът на въпроса ще бъде достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
Решение №****/**.**.2026 по дело №****/2025
Длъжен ли е въззивният съд да даде отговор на оплакванията, направени във въззивната жалба, както и да обсъди всички доводи и възражения на страните и да основе изводите си на събраните по делото доказателства? (По иск на основание чл. 422, ал. 1 ЗЗД, във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във вр. чл. 36, ал. 3 ЗАдв)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бисера Максимова
чл. 101 ал. 1 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 262 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 286 ЗЗД, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 35 ал. 4 ЗАдв, чл. 36 ал. 1 ЗАдв, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 410 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 415 ал. 4 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ал. 1 ЗЗД, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.