чл. 414 ал. 1 ГПК
Възражение
Чл. 414. (1) Длъжникът може да възрази писмено срещу заповедта за изпълнение или срещу част от нея. Обосноваване на възражението не се изисква.
чл. 414 ал. 1 ГПК
Възражение
Чл. 414. (1) Длъжникът може да възрази писмено срещу заповедта за изпълнение или срещу част от нея. Обосноваване на възражението не се изисква.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Васил Христакиев
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
посочени от жалбоподателя в подаденото от него изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, намира следното:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
чл. 150 ЗЕ, чл. 153 ал. 1 ЗЕ, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 161 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 414 ал. 1 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2021
От кой момент поражда действие отмяната на ППВС №3/18.11.1980 г., извършена с т. 10 от т. решение №2/26.06.2015 г. по т. дело №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС и прилага ли се последното за вземания по изпълнително дело, което е образувано преди приемането му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
чл. 115 ал. 1 б. ж ЗЗД, чл. 117 ал. 2 ЗЗД, чл. 130 ал. 2 ЗСВ, чл. 18 ЗЧСИ, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 414 ал. 1 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 429 ал. 1 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 439 ал. 1 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 47 ал. 5 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 99 ал. 4 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1 „Съществува ли правната възможност за длъжник да установи недължимост на вземане по реда на чл. 694, ал. 1 ТЗ, пропуснал да стори това в заповедното производство и вземането на кредитора срещу него се основава на влязло в сила по реда на чл. 416, изр. 1 ГПК заповед за изпълнение?” (по този въпрос твърди противоречие с Решение №217/09.06.2011 г. по гр. д. №761/2010 г. на ВКС, 4 ГО); 2 „Следва ли съдът при постановяване на съдебния си акт да анализира всички писмени доказателства, събрани по делото, и със същия да се произнесе за това, за което е сезиран в пълен обем, а не избирателно?”; 3. „Следва ли при постановяване на съдебния акт въззивният съд да изложи свои собствени мотиви, като обсъди всички доводи на страните, свързани с твърденията им и доказателствата, на които те се позовават в тезите си и които имат значение за решаване на делото?” (по този въпрос твърди противоречие със задължителната съдебна практика – тълкувателните постановки по т. 19 Тълкувателно решение №1 на ОСГТК на ВКС по гр. д.№1/2001 г., както и с казуалната практика - Решение №6/21.01.2016 г. на ВКС по т. д. №1562/2015 г., I ТО, ТК и Решение №781/25.05.2011 г. по гр. д. №12/2010 г., III ГО.) и 4. „С оглед събраните по делото доказателства правилно ли е приложен материалният закон?”.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 12 ГПК, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 130 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 278 ал. 4 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 414 ал. 1 ГПК, чл. 414 ал. 2 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 416 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 418 ГПК, чл. 419 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 423 ал. 1 ГПК, чл. 423 ГПК, чл. 424 ГПК, чл. 439 ал. 1 ГПК, чл. 439 ал. 2 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 694 ал. 1 ТЗ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
№1; т. 10 и т. 14 Тълкувателно решение №2/26.06.2015 г. по тълк. д. №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, решение №114 от 07.09.2016 г. по т. д. №362/2015 г. на ВКС, II т. о., решение №123 от 09.11.2015 г. по т. д. №2561/2014 г. на ВКС, II т. о., решение №169 от 17.01.2017 г. по т. д. №1272/2015 г. на ВКС, II т. о., решение №161 от 08.02.2016 г. по т. д. №1153/2014 г. на ВКС, II т. о., решение №77 от 10.05.2016 г. по т. д. №3247/2014 г. на ВКС, II т. о., определение №334/24.04.2019 г. по гр. д. №281/2019 г. на ВКС, III г. о., определение №317/26.05.2014 г. по ч. т. д. №1087/2014 г. на ВКС, II т. о., определение №717/24.10.2013 г. по ч. т. д. №3738/2013 г. на ВКС, I т. о., определение №470 от 12.08.2015 г. по ч. т. д. №1967/2015 г. на ВКС, II т. о., определение №46/21.01.2013 г. по ч. т. д. №679/2012 г. на ВКС, II т. о. и определение №55/24.01.2012 г. по ч. т. д. №29/2012 г. на ВКС, II т. о. – по въпрос №2; Тълкувателно решение №5/21.01.2022 г. по тълк. д. №5/2019 г. на ОСГТК на ВКС, т. 4б Тълкувателно решение №4 от 18.06.2014 по тълк. д. №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, решение №44 от 05.06.2017 г. по гр. д. №60073/2016 г. на ВКС, III г. о., решение №1646 от 16.06.1978 г. по гр. д. №465/1978 г. на ВКС, I г. о., решение №96/22.08.2022 г. по гр. д. №2007/2021 г. на ВКС, IV г. о. и определение №489/21.10.2016 г. по гр. д. №53561/2015 г. на ВКС, I г. о. – по въпрос №3; т. 10а Тълкувателно решение №4 от 18.06.2014 г. по тълк. д. №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, решение №287 от 08.06.2010 г. по гр. д. №4896/2008 г. на ВКС, III г. о., решение №76 от 07.05.2013 г. по гр. д. №391/2012 г. на ВКС, IV г. о., решение №207 от 31.07.2015 г. по гр. д. №7030/2014 г. на ВКС, IV г. о. и определение №318 от 09.07.2019 г. по ч. гр. д. №2108/2019 г. на ВКС, IV г. о. – по въпрос №4; решение №146 от 10.03.2005 г. по т. д. №471/2004 г. на ВКС, определение №431 от 09.10.2019 г. по ч. т. д. №2159/2019 г. на ВКС, I т. о. и определение №99/26.02.2020 г. по ч. т. д. №148/2020 г. на ВКС, I т. о. – по въпрос №5 и т. 14 Тълкувателно решение №4 от 18.06.2014 г. по тълк. д. №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, определение №318 от 09.07.2019 г. по ч. гр. д. №2108/2019 г. на ВКС, IV г. о. и определение №384 от 14.08.2019 г. по ч. т. д. №217/2019 г. на ВКС, I т. о. – по въпрос №6.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 147 ал. 1 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 410 ГПК, чл. 414 ал. 1 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 60 ал. 2 ЗКИ, чл. 78 ал. 8 ГПК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
За задължението на въззивния съд да мотивира решението си като изложи самостоятелни фактически и правни изводи по съществото на спора, произнасяйки се по всички допустими и относими към спорния предмет доводи и възражения на страните.
Следва ли съдът в производство по иск по чл. 422, ал. 1 ГПК да се произнесе по наведените доводи във възражението по чл. 414 ГПК, ако ответникът не е подал в срок отговор на исковата молба, когато тези доводи се свеждат до възражение за прекомерен размер на процесното акцесорно вземане, независимо как то е квалифицирано от длъжника – мораторна неустойка или лихва за забава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геновева Николаева
чл. 131 ал. 1 ГПК, чл. 146 ал. 1 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 269 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 294 ал. 1 ГПК, чл. 309 ТЗ, чл. 414 ал. 1 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 415 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 418 ГПК, чл. 419 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 47м ал. 1 ППЗСПЗЗ, чл. 92 ал. 2 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
няма отношение към аргументите на въззивната инстанция, с които е мотивирана недопустимостта на предявения иск. Поставените въпроси са по съществото на спора, касаят основателността на предявения иск (началния момент на давностния срок за вземания за главница/лихви по погасителни вноски по договор за банков кредит; приложимия погасителен давностен срок; нищожност поради неравноправност на клауза в договор за банков кредит, сключен с потребител; настъпването на обективните предпоставки да бъде упражнено правото да се иска предсрочно изпълнение на цялата непогасена част на кредитното задължение, като последните два въпроса нямат отношение и към същността на спора). Те нямат отношение към преценката за неговата допустимост.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
За проверка на допустимостта на въззивното решение в обжалваната част съобразно наличието на абсолютните процесуални предпоставки за надлежното упражняване на правото на иск, предявен по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК в хипотеза на издадена заповед за изпълнение на парично задължение – наличие на подадено от длъжника възражение по чл. 414, ал. 1 ГПК при спазване на срока по чл. 414, ал. 2 ГПК и предявяване на иска от заявителя в указания срок по чл. 415 ГПК, за което исковият съд дължи да извърши самостоятелна преценка съгласно задължителните указания, дадени в т. 10а Тълкувателно решение от 18.06.2014 г. по тълк. дело №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
извращават твърденията на ищеца, на които се основава процесуалната му легитимация, тъй като в нито един момент от производството не е твърдял, че предявява чуждо право, т. е. че не е носител на вземанията от ответниците, основани на договора за кредит, а правото на иск принадлежи на ЕИФ. Нито във въззивното решение е признато предявяването на иска от ищеца, в качество на процесуален субституент на ЕИФ. В този смисъл, формулираните от касаторите въпроси се сочат в разрив с решаващите мотиви на въззивния акт. Другата група въпроси, относими към правната уредба на солидарната отговорност и основанията за възникване на пасивна солидарност, според ответната страна не са разрешени от въззивния съд в противоречие с цитираната, в обосноваване на допълнителния селективен критерий, съдебна практика на касационна инстанция. Страната оспорва обосноваването на очевидна неправилност по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
чл. 101 ЗЗД, чл. 121 ЗЗД, чл. 138 ЗЗД, чл. 141 ал. 1 ЗЗД, чл. 147 ал. 1 ЗЗД, чл. 147 ЗЗД, чл. 152 ЗЗД, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 26 ал. 3 ГПК, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 414 ал. 1 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
за допустимостта на иска поради липса на връчване на заповедта за изпълнение и изпълнителния лист по реда на чл. 418, ал. 5 ГПК и липса на образувано изпълнително дело с последица преждевременност на предявяването на иска, както и върху въпроса за приложимия срок на погасителната давност с оглед поддържаната от ответника теза за периодичен характер на задължението.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Васил Христакиев
чл. 110 ЗЗД, чл. 111 б. в ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 414 ал. 1 ГПК, чл. 414 ал. 2 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 415 ал. 4 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 417 т. 2 ГПК, чл. 418 ал. 5 ГПК, чл. 418 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 430 ТЗ, чл. 66 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.