чл. 411 ГПК
Издаване на заповед за изпълнение
Чл. 411. (1) Заявлението се подава до районния съд по постоянния адрес или по седалището на длъжника, който в тридневен срок извършва служебна проверка на местната подсъдност. Ако съдът прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд.
(2) Съдът разглежда заявлението в разпоредително заседание и издава заповед за изпълнение в срока по ал. 1, освен когато: 1. искането не отговаря на изискванията на чл. 410; 2. искането е в противоречие със закона или с добрите нрави; 3. длъжникът няма постоянен адрес или седалище на територията на Република България; 4. длъжникът няма обичайно местопребиваване или място на дейност на територията на Република България.
(3) При уважаване на заявлението съдът издава заповед за изпълнение, препис от която се връчва на длъжника.
чл. 411 ГПК
Издаване на заповед за изпълнение
Чл. 411. (1) Заявлението се подава до районния съд по постоянния адрес или по седалището на длъжника, който в тридневен срок извършва служебна проверка на местната подсъдност. Ако съдът прецени, че делото не му е подсъдно, той го изпраща на надлежния съд.
(2) Съдът разглежда заявлението в разпоредително заседание и издава заповед за изпълнение в срока по ал. 1, освен когато: 1. искането не отговаря на изискванията на чл. 410; 2. искането е в противоречие със закона или с добрите нрави; 3. длъжникът няма постоянен адрес или седалище на територията на Република България; 4. длъжникът няма обичайно местопребиваване или място на дейност на територията на Република България.
(3) При уважаване на заявлението съдът издава заповед за изпълнение, препис от която се връчва на длъжника.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
се релевират допълнителните селективни критерии за достъп до касационен контрол по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 2, чрез позоваване на съответно цитирани съдебни актове на ВКС и СЕС, в противоречие с разрешенията по които се твърди, че се е произнесъл въззивният съд, както и се поддържа, че същите са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
чл. 270 ал. 2 ГПК, чл. 270 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 37 ЗПП, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 411 ал. 2 ГПК, чл. 411 ГПК, чл. 413 ал. 2 ГПК, чл. 413 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 418 ГПК, чл. 419 ГПК, чл. 422 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
с погасителната давност по отношение на особените производства по чл. 414 и чл. 417 ГПК?“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Евгений Стайков
чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 36 ал. 2 ЗАдв, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 410 ГПК, чл. 411 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 415 ал. 4 ГПК, чл. 415 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 418 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 531 ал. 1 ТЗ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Когато не е налице предпоставката на чл. 410, ал. 1, т. 1 ГПК претендираното притезание да е в приложното поле на заповедното производство – искът за вземане за парична сума да е подсъден на районния съд, може ли съдът да уважи заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 411 ГПК, ако вземането е в размер над 25 000 лв. /в случая – 31 694 лв./. Твърди се противоречие с практиката на ВКС - определение №472 от 17.06.2010 г. по ч. т. д.№311/2010 г. на І т. о. на ВКС, определение №595/29.06.2011 г. по т. д.№508/2011 г. на ІІ т. о., както и цитираното по-горе ТР №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Извън горното се поддържа, че обжалваното решение е вероятно недопустимо – самостоятелно основание за достъп до касация.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
се поставят с допълнителната хипотеза на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, за осъществяването на която се твърди липса на установена съдебна практика и наличие на създадена с обжалваното определение неправилна такава. Отделно частният касатор се позовава и на основанието по чл. 280, ал. 1, предл. трето ГПК - очевидна неправилност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
касаторите сочат допълнителната предпоставка на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Наличието й се обосновава с необходимост от изменение на създадена поради неточно тълкуване неправилна съдебна практика, водеща до неправилно прилагане на разпоредбата на чл. 147 ЗЗД, тъй като с поставянето на изискване предсрочната изискуемост изрично да се обявява на длъжника се измества началото на срока по чл. 147 ЗЗД, в който може да бъде ангажирана отговорността на поръчителя. От същите аргументи касаторите извеждат и твърдение за наличие на очевидна неправилност на въззивното решение, позовавайки се на приложимост на основанието за допускане по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
чл. 147 ал. 1 ЗЗД, чл. 147 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 411 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 418 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 46 ал. 1 ГПК, чл. 47 ал. 1 ГПК, чл. 5 ГПК, чл. 50 ал. 4 ГПК
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
обуславящи крайния извод на ПАС са единствено въпросите под т. т. 1.14 и 1.15 от изложението, тъй като за обосноваване извода си, че ответницата се е задължила по договор за заем с ищеца, съдът се е позовал на обективираното собственоръчно от нея писмено изявление за получаване на сумата 100 000 лв. и поемане на задължение за връщането й на 01.12.15г., приемайки същото като частен документ, удостоверяващ неизгодни за страната факти и поради това - ползващ се с материална доказателствена сила, без значение, че не носи подписа, а само името й, написано от нея. Поради това така формулираните въпроси осъществяват общата предпоставка за допустимост на обжалването по чл. 280, ал. 1 ГПК и съобразно указанията в т. 1 ТР №1/2010г. по тълк. д.№1/2009 г. на ОСГТК на ВКС. Цитираното от касатора в обосноваване допълнителен критерий по т. 1 на същия член към тези въпроси решение на ВКС обаче не съдържа разрешения, в противоречие с така възприетото ПАС. В същото не е разглеждана хипотеза на съставен от страната частен документ, в който същата се е обозначила като издател само с името си, без да положи подпис, а приложението на разпоредбата на чл. 144 ГПК/отм./ е разглеждано в посока на ограничаване свободата на съда за преценка на доказателствата, задължавайки го да приеме за доказани определени факти при наличност на определени доказателства, т. е. – посочено е, че формалната доказателствена сила, с която се ползва подписаният частен документ, не се разпростира и относно датата и мястото на сключването на договора /обстоятелства, по които в случая не е имало спор между страните/. В контекста на това решение, а и според теорията и практиката на ВКС, разпоредбите на чл. 180 ГПК, респ. чл. 144 ГПК /отм./ установяват правило как съдът следва да цени частен документ, чието авторство е удостоверено с подпис на страната. В случая авторството на документа от 06.03.15г. изобщо не е било спорно, тъй като ответницата изрично е заявила, че е написала текста му и името си под него собственоръчно. Именно поради това и съдът е приел липсата на подпис за обстоятелство, неотразяващо се върху материалната доказателствена сила на документа, предвид удостоверените в него със съставянето му неизгодни за страната факти.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Каква е давността, с която се погасява искът за връщане на двойния размер на задатъка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дария Проданова
пар. 74 ПЗР ЗИДГПК /ДВ 86/2017/, чл. 110 ЗЗД, чл. 111 б. б ЗЗД, чл. 111 ЗЗД, чл. 115 ал. 1 б. ж ЗЗД, чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 116 ЗЗД, чл. 218а ал. 1 б. б ГПК /отм./, чл. 274 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 291 т. 1 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 411 ГПК, чл. 414 ал. 1 ГПК, чл. 417 т. 3 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 79 ЗЗД, чл. 80 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 92 ал. 1 ЗЗД, чл. 93 ал. 1 ЗЗД, чл. 93 ал. 2 ЗЗД, чл. 93 ал. 2 предл. първо ЗЗД, чл. 93 ЗЗД
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Относно приложението на общите правила за подсъдност на исковото производство по отношение на исковете, предявени по реда на чл. 415 ГПК във връзка с чл. 422 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд, съдия Камелия Ефремова
Определение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
Определение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мариана Костова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.