Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

чл. 411 ал. 2 т. 3 ГПК

Издаване на заповед за изпълнение
Чл. 411. […] (2) Съдът разглежда заявлението в разпоредително заседание и издава заповед за изпълнение в срока по ал. 1, освен когато: […]
3. длъжникът няма постоянен адрес или седалище на територията на Република България;

чл. 411 ал. 2 т. 3 ГПК

Издаване на заповед за изпълнение
Чл. 411. […] (2) Съдът разглежда заявлението в разпоредително заседание и издава заповед за изпълнение в срока по ал. 1, освен когато: […]
3. длъжникът няма постоянен адрес или седалище на територията на Република България;

Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

първи, с оглед отклонение на въззивния съд от практиката на ВКС, обективирана в решение №204/28.10.2015 г. по гр. д. №2584/2015 г. на I г. о.. Въпрос втори, страната обосновава в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК, като такъв решен в противоречие с актове на Съда на ЕС по дела C-600/2019, съединени дела C-693/2019 и C-831/2019, C-725/2019, C-869/19. Частният касатор П., чрез пълномощника си, поддържа още, че с оглед характера на заповедното производство и независимо от диспозитива на решението по гр. д. №6806/2019 г. на СГС, липсва формирана сила на пресъдено нещо за разликата над сумата от 200 000 лв., за която има издадена заповед за незабавно изпълнение и съдебно решение, установяващо дължимостта й, до пълния размер на задължението от 496 994,61 лв. Дори и такава да е формирана, налице е пропуск в производството по чл. 422 ГПК на съдебния състав в изпълнението на служебните му задължения по чл. 7, ал. 3 ГПК да установи неравноправния характер на клаузите от договора за банков кредит, обуславящи тяхната нищожност, поради което счита, че не са преклудирани правата му да релевира тяхната недействителност и да търси връщане на недължимо платените суми. Обосновава това свое право с решения на Съда на ЕС, в които, според него, се приемало, че възражението за нищожност на клаузи в потребителски договори не било ограничено от преклузивни срокове, нито от силата на пресъдено нещо в случаите, когато такава проверка въобще не е била извършвана от съда, или е извършена по бланкетен и неясен начин.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Елеонора Чаначева

Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020

За задължението на въззивния съд да се произнесе по възражението на ответника за нищожност на договора поради несъответствие с предвидената в закона форма – чл. 10 ЗПК, вр. с чл. 22 ЗПК и да се произнесе и служебно за наличието на неравноправни клаузи в договора за потребителски кредит.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2020

За задължението на въззивния съд да се произнесе по възражението на ответника за нищожност на договора поради несъответствие с предвидената в закона форма – чл. 10 ЗПК, вр. с чл. 22 ЗПК и да се произнесе и служебно за наличието на неравноправни клаузи в договора за потребителски кредит.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017

на материалното и/или процесуалното право/. В този смисъл и тъй като съгласно дадените в т. 1 на ТР №1/2009 г. на ОСГТК на ВКС разяснения, обжалваното решение не може да се допусне до касационен контрол, без касаторът да е посочил общото основание за селектиране на касационните жалби - правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, а от друга страна ВКС не е длъжен и не може да извежда този въпрос от твърденията на касатора, както и от сочените от него факти и обстоятелства, настоящият състав намира, че въззивното решение не следва да бъде допуснато до касационно обжалване.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Тълкувателно решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013

Решението тълкува изключително противоречиви въпроси от материята на заповедното производство в изпълнителния граждански процес, което е видно от големия брой особени мнения на върховните касационни съдии, изразени при гласуването му.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Красимир Влахов, съдия Тотка Калчева

чл. 1 ГПК, чл. 101 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 101 ал. 3 ГПК, чл. 101 ГПК, чл. 102 ГПК, чл. 102 ЗЗД, чл. 118 ал. 2 ГПК, чл. 12 ал. 2 ЗОЗ, чл. 120 ЗЗД, чл. 122 ЗЗД, чл. 124 ал. 1 ЗСВ, чл. 125 ГПК, чл. 125 ЗСВ, чл. 127 ал. 1 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 2 ГПК, чл. 127 ал. 3 ГПК, чл. 127 ГПК, чл. 127 ЗЗД, чл. 128 ГПК, чл. 128 т. 1 ГПК, чл. 128 т. 2 ГПК, чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 13 ГПК, чл. 131 ал. 1 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 139 изр. 2 ЗЗД, чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, чл. 14 ал. 4 ЗСПЗЗ, чл. 141 ЗЗД, чл. 142 ЗЗД, чл. 147 ал. 1 ЗЗД, чл. 148 ЗЗД, чл. 15 ТЗ, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 16 ТДТС, чл. 18 ТДТС, чл. 2 ГПК, чл. 20а ал. 2 ЗЗД, чл. 210 ал. 1 ГПК, чл. 211 ГПК, чл. 212 ГПК, чл. 214 ГПК, чл. 222 ГПК, чл. 226 ал. 1 ГПК, чл. 226 ал. 2 ГПК, чл. 226 ал. 2 изр. 2 ГПК, чл. 226 ал. 3 ГПК, чл. 226 ГПК, чл. 227 ГПК, чл. 233 ал. 1 изр. 1 ЗЗД, чл. 234 ГПК, чл. 235 ал. 3 ГПК, чл. 241 ГПК, чл. 245 ал. 3 ГПК, чл. 245 ал. 3 изр. 2 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 248 ГПК, чл. 248 ЗЗД, чл. 250 ГПК, чл. 251 ГПК, чл. 26 ЗОЗ, чл. 274 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 274 ал. 2 изр. 1 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК, чл. 274 ал. 4 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 292 ГПК, чл. 298 ал. 4 ГПК, чл. 303 ГПК, чл. 396 ал. 2 ГПК, чл. 40 ал. 2 ГПК, чл. 40 ГПК, чл. 404 т. 1 ГПК, чл. 406 ал. 4 ГПК, чл. 407 ГПК, чл. 41 ал. 1 ГПК, чл. 41 ал. 2 ГПК, чл. 41 ГПК, чл. 410 ал. 1 ГПК, чл. 410 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 410 ал. 2 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 411 ал. 1 ГПК, чл. 411 ал. 2 ГПК, чл. 411 ал. 2 т. 1 ГПК, чл. 411 ал. 2 т. 3 ГПК, чл. 411 ал. 2 т. 4 ГПК, чл. 411 ал. 3 ГПК, чл. 411 ГПК, чл. 412 т. 6 ГПК, чл. 413 ал. 1 ГПК, чл. 413 ал. 2 ГПК, чл. 413 ГПК, чл. 414 ал. 1 ГПК, чл. 414 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 414 ал. 2 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 415 ал. 2 ГПК, чл. 415 ГПК, чл. 416 ГПК, чл. 416 предл. първо ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 417 т. 2 ГПК, чл. 417 т. 3 ГПК, чл. 417 т. 4 ГПК, чл. 417 т. 5 ГПК, чл. 417 т. 9 ГПК, чл. 418 ал. 1 ГПК, чл. 418 ал. 2 ГПК, чл. 418 ал. 3 ГПК, чл. 418 ал. 4 ГПК, чл. 418 ал. 5 ГПК, чл. 418 ГПК, чл. 419 ал. 1 ГПК, чл. 419 ГПК, чл. 42 ал. 1 ГПК, чл. 420 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ал. 3 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 423 ал. 1 ГПК, чл. 423 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 423 ал. 3 ГПК, чл. 423 ал. 3 изр. 3 ГПК, чл. 423 ал. 3 изр. 4 ГПК, чл. 423 ГПК, чл. 424 ГПК, чл. 425 ал. 2 ГПК, чл. 425 ГПК, чл. 437 ГПК, чл. 454 ал. 1 ГПК, чл. 454 ГПК, чл. 455 т. 2 ТЗ, чл. 46 ал. 2 ГПК, чл. 463 ал. 2 ГПК, чл. 465 ТЗ, чл. 47 ГПК, чл. 47 ГПК, чл. 5 ГПК, чл. 535 т. 2 ТЗ, чл. 535 ТЗ, чл. 540 ГПК, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 60 ал. 2 ЗКИ, чл. 7 ал. 1 ГПК, чл. 7 ГПК, чл. 73 ал. 3 ГПК, чл. 76 ал. 2 ЗЗД, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 78 ал. 9 ГПК, чл. 78 ГПК, чл. 81 ГПК, чл. 83 ГПК, чл. 84 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 9 ГПК, чл. 93 ал. 4 ЗГР, чл. 94 ал. 3 ЗГР, чл. 99 ал. 4 ЗЗД

Определение №****/**.**.2013 по дело №****/2012

- 1./ как следва да бъде заявена претенцията за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл. 418 ГПК в случай, че длъжник по материалното отношение е чужда национална държава и 2./ не следва ли с оглед правилата на международното право да се приеме, че претенцията на заявителя е насочена срещу К., след като в заявлението е посочено посолството й.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мария Славчева

Определение №****/**.**.2012 по дело №****/2011

на материалното и процесуално право, които уточнени от настоящата инстанция в съответствие с правомощията и разяснени с т. 1 на ТР №1/19.02.2010 год. на ОСГТК на са: 1.„Дали при подаване на заявлението с искане за предаване на движими вещи следва да се посочи изрично правното основание в материален и/ или процесуален закон или е достатъчно да се изложат обстоятелства и факти, така както е дадена възможност в заявлението?; 2. „Липсата на договорно правоотношение в хипотезата на чл. 410, ал. 1, т. 2 ГПК сочи ли на липса на основание, като обективно процесуално право на заявителя?”; 3. „Недопустимо ли е заявлението по чл. 410, ал. 1, т. 2 ГПК, ако се иска предаване на движими вещи на основание преддоговорни отношения по чл. 12 ЗЗД?” и 4. „При солидарна отговорност произтичаща от закона/ чл. 361 ЗЗД/ следва ли изрично да се сочи основанието, от което същата произтича и съставлява ли това задължителна предпоставка, съгласно образеца на заявлението за издаване на заповед за изпълнение?”, се явяват от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото, тъй като липсватрайна и уеднаквяваща приложението на закона практика.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ваня Алексиева

Определение №****/**.**.2011 по дело №****/2011

твърди, че е разрешен с обжалваното определение в противоречи с практика на съдилищата. В подкрепа на твърденията си представя отменително определение от 27.05.2009 год. на Софийския градски съд, Б-1, в което е застъпено становището, че съдът е длъжен да уведоми страната за продължаване на срока за извършване на указаното й процесуално действие.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Любка Илиева

12 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право