чл. 411 ал. 2 т. 1 ГПК

за връщане на държавна такса, внесена по заявление за издаване на заповед по чл. 410 ГПК, което е отхвърлено, защото цената на иска е над 25 000 лв. Обосновава, че става въпрос за грешка на заявителя, държавната такса е внесена без основание, като отхвърлителният диспозитив за отказ да се издаде заповед по чл. 410 ГПК, не се равнява на произнасяне по същество, а дори и да се приеме, че е налице такова произнасяне, производството се развива пред съд, който не е оторизиран да се произнесе, съд, който няма компетентност да издава заповед по чл. 410 ГПК и независимо от този диспозитив, държавната такса е внесена без основание и подлежи на връщане. Като описва развитието на делото, жалбоподателят обосновава, че таксата е недължимо и без основание платена и иска определението да се отмени.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Ковачева

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

съдия Росица Ковачева

чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 410 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 411 ал. 2 т. 1 ГПК, чл. 422 ГПК

Тълкувателно решение №/..2013 по дело №/2013

Граждански процес

Решението тълкува изключително противоречиви въпроси от материята на заповедното производство в изпълнителния граждански процес, което е видно от големия брой особени мнения на върховните касационни съдии, изразени при гласуването му.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Красимир Влахов, съдия Тотка Калчева

съдия Красимир Влахов, съдия Тотка Калчева

Общо събрание ГК и ТК

Тълкувателни решения

Друго

Определение №/..2014 по дело №/2013

за необходимата индивидуализация на вземането в заявлението по чл. 410 ГПК, в частност на това по чл. 417 ГПК, съобразно изискванията за редовност на исковата молба, е от значение за изхода по конкретното дело. Спрямо него, обаче, не е налице подържаното допълнително основание за достъп до касация- това по чл. 290, ал. 1, т. 3 ГПК. По въпроса за необходимостта заявлението за издаване на заповед за изпълнение, включително и такава по чл. 417 ГПК, да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК за редовност на исковата молба, е формирана трайна и непротиворечива съдебна практика- вж. Определение №126 от 15.02.2010 по ч. т..№815/2009 г. на ІІ Т. О., Определение №811 от 17.11.2010 г. по ч. т. д.№813/2010 г. на ІІ Т. О. , приложеното от жалбоподателя Определение №364/26.04.2011г. по ч. т. д.№117/2011 г. на ІІ Т. О. и др. С тях е прието, че на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК абсолютна процесуална предпоставка за уважаване на заявлението и издаване на заповед за изпълнение, е неговата редовност от външна страна. От препращащата норма на чл. 410, ал. 2 ГПК към чл. 127, ал. 1 ГПК, следва, че за редовността на заявлението са приложими изискванията за редовност на исковата молба по чл. 127, ал. 1 ГПК, поради което и конкретната разпоредбата на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК е приложима в заповедното производство. Това означава, че в заявлението за издаване на заповед за изпълнение следва да бъдат посочени всички фактически обстоятелства, които са от значение за възникването, съществуването и изискуемостта на вземането.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Любка Илиева

Определение №/..2013 по дело №/2013

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 410 ал. 2 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 411 ал. 2 т. 1 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 418 ал. 2 ГПК

Определение №/..2013 по дело №/2013

следва ли в заявлението, респективно в т. 12 от него заявителят да се позове изрично и на извлечение от счетоводни книги, освен на конкретния документ /в случая договор за издаване и обслужване на международна фирмена кредитна карта/, както и да бъде решен, не би променил изходът на делото, тъй като претендираните вземания не са достатъчно индивидуализирани в подаденото заявление, както е приел въззивният съд.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Емилия Василева

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

съдия Емилия Василева

чл. 127 ал. 1 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 410 ал. 2 ГПК, чл. 411 ал. 2 т. 1 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 417 т. 2 ГПК, чл. 418 ГПК

Определение №/..2013 по дело №/2013

„1. Отговаря ли на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4, вр. чл. 410, ал. 2 ГПК, заявлението за издаване на заповед за изпълнение на вземания за неустойки, когато в него са посочени договорът и анексите към него, в които се твърди, че са уговорени неустойките, неизпълнените задължения на длъжника, за които се дължат тези неустойки и клаузите в договора, в които същите са уговорени, както и моментът на изпадането му в забава?; 2. Следва ли съдът при разглеждане на частната жалба по чл. 413, ал. 2 ГПК да мотивира акта си, като обсъди наведените твърдения от частния жалбоподател и съдържанието на заявлението.?”. По отношение на първия въпрос се сочи като основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, а по втория- чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Костадинка Недкова

Определение №/..2013 по дело №/2013

за акта, с който съдът се произнася по заявление за заповедно производство по чл. 410, ал. 1, т. 1 ГПК, когато констатира, че делото не е подсъдно на районния съд- дали следва да постанови прекратяване на производството и връщането на заявлението и придружаващите го документи и връщане на държавната такса. Основанието за допускане на касационното обжалване е посочено по т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ирина Петрова

I-во отделение, Търговска колегия

съдия Ирина Петрова

Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК, Предстои добавяне (Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК - допуска/недопуска)

чл. 101 ГПК, чл. 104 т. 4 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 276 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 410 ал. 1 ГПК, чл. 410 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 410 ал. 2 ГПК, чл. 411 ал. 2 ГПК, чл. 411 ал. 2 т. 1 ГПК

Определение №/..2013 по дело №/2012

„Подлежи ли на възстановяване като недължимо платена в заповедното производство държавна такса, когато заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК е оставено без разглеждане и съдът не се е произнесъл по същество на направеното от заявителя искане?”

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ваня Алексиева

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за недопускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

съдия Ваня Алексиева

чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 2 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 276 ал. 1 ГПК, чл. 278 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 410 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 411 ал. 2 т. 1 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 73 ал. 3 ГПК

Определение №/..2012 по дело №/2011

Търговски сделки | Търговско право

за редовността на заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение въз основа на запис на заповед, в което същият не е конкретизиран с нито един от съществените реквизити на менителничния ефект, и с което се търси само част от вземането, материализирано в него, като обусловили отхвърляне на заявлението се явяват значими за изхода на делото и попадат в обхвата на чл. 280, ал. 1 ГПК - основна предпоставка за допускане на касационното обжалване.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Мария Славчева

Определение №/..2012 по дело №/2011

на материалното и процесуално право, които уточнени от настоящата инстанция в съответствие с правомощията и разяснени с т. 1 на ТР №1/19.02.2010 год. на ОСГТК на са: 1.„Дали при подаване на заявлението с искане за предаване на движими вещи следва да се посочи изрично правното основание в материален и/ или процесуален закон или е достатъчно да се изложат обстоятелства и факти, така както е дадена възможност в заявлението?; 2. „Липсата на договорно правоотношение в хипотезата на чл. 410, ал. 1, т. 2 ГПК сочи ли на липса на основание, като обективно процесуално право на заявителя?”; 3. „Недопустимо ли е заявлението по чл. 410, ал. 1, т. 2 ГПК, ако се иска предаване на движими вещи на основание преддоговорни отношения по чл. 12 ЗЗД?” и 4. „При солидарна отговорност произтичаща от закона/ чл. 361 ЗЗД/ следва ли изрично да се сочи основанието, от което същата произтича и съставлява ли това задължителна предпоставка, съгласно образеца на заявлението за издаване на заповед за изпълнение?”, се явяват от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото, тъй като липсватрайна и уеднаквяваща приложението на закона практика.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.