чл. 410 ГПК

1. Какъв е обхватът на съдебната проверка по реда на чл. 463 ГПК относно законосъобразността на оспорваното разпределение - ограничен ли е съдът от оплакванията в жалбата или може служебно да провери законосъобразността на обжалваното разпределение?
2. Какви са правомощията на съда след отмяна на обжалвано пред него разпределение, изготвено от съдебния изпълнител, респ. след отмяна на решение на окръжния съд, с което се потвърждава оспореното разпределение - да реши въпроса по същество, като сам извърши ново разпределение, или да върне делото на съдебния изпълнител, респ. на окръжния съд за извършване на ново разпределение?
3. Ползват ли се с привилегията по чл. 136, ал. 1, т. 1 ЗЗД дължимите, но незаплатени авансово от взискателя такси по изпълнителното производство?
4. Представлява ли таксата „битови отпадъци“ привилегировано вземане по чл. 136, ал. 1, т. 2 ЗЗД?

не са правни, а фактически и не представляват основание за допускане на касационно обжалване, като по същността си представляват оплакване срещу правилността на обжалваното решение. Не са налице и основанията за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 2 ГПК. Напълно неоснователно е твърдението на касатора, че по делото не са представени доказателства за изпълнение на задълженията на ищеца по сключения договор от 23.11.2013г. Сочи, че с подписването на Споразумението от 27.04.2016г. страните са приели за безспорно установено, че изпълнителят „Тезкон Сторидж Системс" ЕООД е изпълнил задълженията си по сключените договори, като е доставил, монтирал и предал материалите и оборудването в съответните обекти на възложителя (буква „Б" от Преамбюла). Въпреки, че подписаното Споразумение е частен документ, той се ползвал с материална доказателствена сила за удостоверените в документа неизгодни за издателя му (т. е. за касатора) факти. В този смисъл се позовава на определение №г. по т. д.№1249/2015г. на 2-ро т. о. на ВКС. Алтернативно намира касационната жалба за неоснователна. Излага съображения, че щом е налице положен подпис, то лицето, положило подписа съществува. Съдът правилно, в съответствие със събраните по делото доказателства е приел, че дори да се приеме, че са налице съмнения относно представителната власт на лицето, подписало Договора от 25.11.2013г. от името на ищеца, с подписването на Споразумението от 27.04.2016г. и двете страни изрично са признали, че са били обвързани от договора ( буква „А" от Преамбюла на Споразумението от 27.04.2016г.). Посоченото Споразумение от 27.04.2016г., като подписано от адвокат П. С. с представено по делото пълномощно (Приложение №1 към исковата молба), има право да сключва извънсъдебни спогодби с „Метатрон-МТ" ООД от името на ищеца. Поддържа се, че поради изложеното, твърденията на касатора за липса на представителна власт при сключването на споразумението от 27.04.2016г. са напълно неоснователни. Също така, на проведеното на 10.10.2019г. откритото съдебно заседание пред първоинстанционния съд са представени и доказателства, от които се установява, че ищецът изрично е потвърдил извършените правни действия - подписването на договора и споразумението, както и всички приложения и анекси към тях, като извършени от лица с надлежно учредена представителна власт, както и че тези действия обвързват „Тезкон Сторидж Системс" ЕООД. Претендират се всички разноски, направени във връзка с производството по делото.

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

са разрешени от въззивния съд в противоречие с практиката на ВКС, като по първи въпрос се позовава на ППВС №4/23.12.1968г., решение №158/28.11.2011г. по т. д. №157/2011г. на ВКС, I т. о., решение №107/29.07.2021г. по гр. д. №5914/2015г. на ВКС, IV г. о., решение №158/04.06.2012г. по гр. д. №708/2011г. на ВКС, IV г. о., решение №70/27.04.2012г. по гр. д. №748/2011г. на ВКС, III г. о., решение №61/27.03.2018г. по гр. д. №3291/2017г. на ВКС, III г. о., решение №186/21.12.2017г. по гр. д. №1780/2017г. на ВКС, III г. о., решение №59/12.05.2016г. по гр. д. №3340/2015г. на ВКС, III г. о., а по втори въпрос – на решение №92/02.08.2016г. по т. д. №965/2015г. на ВКС, I т. о. Поддържа, че третият въпрос е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Позовава се и на очевидна неправилност на обжалваното решение, поради очевидно неправилно определяне на размера на обезщетението, както и поради съществени процесуални нарушения.

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

1/ „Допустимо ли е съдът да направи преценка на заинтересоваността на свидетел без да изследва въпроса за наличието на непосредствена облага за него от решаване на делото в полза на страната, която го е посочила като свидетел?“ – позовава се на решение №159/22.02.2016 г. по т. д. №1871/2014 г. на II т. о. на ВКС; 2/ „Допустимо ли е съдът да обсъжда избирателно само части от свидетелските показания, като игнорира друга част относно релевантни за спора факти?“ – цитира практика на ВКС, обективирана в решение №141 от 11.10.2019 г. по гр. д. №3719/2018 г. на I г. о. Касаторът поддържа също така наличието на основание по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК – очевидна неправилност на обжалваното въззивно решение. Излага съображения, че въззивният съд, игнорирайки напълно неговите доводи и възражения, е пропуснал да изложи мотиви в решението относно релевантни за спора искания и възражения. В тази връзка се поддържа, че обжалваното решение е явно необосновано поради грубо погазване на правилата на формалната логика.

От кой момент започва да тече давностния срок за обезщетение за вреди от деликт съставляващ престъпление?

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

досежно подлежащите на установяване елементи от фактическия състав на договора за паричен заем.

Дали по пътя на тълкуването може да се измени вече поето с договора задължение?

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Кой е началният момент, от който Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи”, в качеството си на национално представително бюро, дължи законна лихва при изплащане на присъдените суми за обезщетения?

Относно приложимостта към решения на общо събрание на етажни собственици на основанията за нищожност на правни сделки по ЗЗД.

1/ „Следва ли да се приложи материалноправната норма на чл. 50, ал. 1, б. а ПИККЕ, касаеща преизчисляване на потребена ел. енергия във всеки случай, при който е налице процент грешно изчислена ел. енергия, независимо от причините за това?“ – сочи се противоречие с решение №111/17.07.2015 г. по т. д. №1650/2014 г. на ВКС, I т. о., решение №173 от 16.12.2015 г. по т. д. №3262/2014 г. на ВКС, II т. о., решение №203 от 15.01.2016 г. по т. д. №2605/2014 г. на ВКС, I т. о. и решение №115/20.09.2017 г. по т. д. №1156/2014 г. на ВКС, II т. о.; 2/ „Следва ли крайният снабдител с електрическа енергия да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му?“ – позовава се на решение №8136/29.11.2019 г. по в. гр. д. №16725/2018 г. на СГС и решение №81 от 05.03.2019 г. по в. гр. д. №875/2018 г. на ОС – Велико Търново; 3/ „Следва ли въззивният съд да извърши всеобхватна и пълна проверка и оценка на събраните по делото доказателства пред първоинстанционния съд?“ – сочи противоречие с решение №8 от 19.01.2018 г. по т. д. №2435/2016 г. на II т. о. на ВКС и решение №75/20.06.2016 г. по т. д. №1608/2015 г. на II т. о. на ВКС.

и такива, по които да се е произнесъл въззиния съд.

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

е обуславящ, но не е разрешен както се твърди, а в съответствие със съдебната практика, съгласно която, даденото разрешение в т. 18 на посоченото Тълкувателно решение намира приложение и за договорите за потребителски кредит, тъй като разпоредбата на чл. 60, ал. 2 ЗКИ намира приложение за всички видови договори за кредит.

„Може ли всеки разход за сметка, направена от търговец, осъществяващ монополни доставки на услуги, чиято стойност на месечна база надвишава няколкократно минимално гарантираните от закона трудови доходи в страната и не е искана от семейство, да се счита за разход за задоволяване на неговите нужди?“.

за допускане на касационното обжалване Върховният касационен съд намира следното:

Когато волеизявлението на банката – кредитор за обявяване на кредита за предсрочно изискуем е инкорпорирано или приложено в/към исковата молба, настъпва ли предсрочна изискуемост в хода на исковия процес и от кой момент? (По установителни искове от „Райфайзенбанк България“ ЕАД с правно основание чл. 422 ГПК за признаване за установено, че ответникът последният дължи на банката главница по договор за потребителски кредит)