чл. 403 ал. 1 ГПК
Обезщетение за вреди
Чл. 403. (1) Ако искът, по който е допуснато обезпечението, бъде отхвърлен или ако не бъде предявен в дадения на ищеца срок, или ако делото бъде прекратено, ответникът може да иска от ищеца да му заплати причинените вследствие на обезпечението вреди.
чл. 403 ал. 1 ГПК
Обезщетение за вреди
Чл. 403. (1) Ако искът, по който е допуснато обезпечението, бъде отхвърлен или ако не бъде предявен в дадения на ищеца срок, или ако делото бъде прекратено, ответникът може да иска от ищеца да му заплати причинените вследствие на обезпечението вреди.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
/с изключение на №4/, не отговарят на изискванията за общо основание за допустимост, съгласно дадените указания в т. 1 ТР №1/2010г. по т. д.№1/2009г. на ОСГТК на ВКС, а за всички е налице установена практика, която е съобразена от въззивния съд /т. е. не налице никое от посочените специални основания по чл. 280, ал. 1, т.,1 или т. 3 ГПК/. Съображенията:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Налице ли е пряка вреда /претърпяна загуба/ по смисъла на чл. 403 ГПК, когато с обезпечението ответникът е лишен от признато му право да ползва имот и подлежи ли лишаването от това право на обезвреда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Относно съдържанието на понятието „трети лица” по смисъла на чл. 181, ал. 1 ГПК? (По иск срещу „Мирела” ООД да заплати на основание чл. 403, ал. 1 ГПК имуществени вреди вследствие на наложена възбрана върху ателие, изразяващи се в платена неустойка по договор за посредническа поръчка и анекс към договора.)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
„1. Длъжен ли е въззивният съд за прецени всички доказателства и доводи на страните, като конкретно, ясно и точно се мотивира кои и защо възприема и кои не?; 2. С оглед диспозитивното начало в гражданския процес допустимо ли е въззивният съд да се произнесе по невъведен от въззивника факт или възражение и да основе на него решението си?; 3. С какви доказателствени средства се установява намаляването на патримониума на страната в хипотезите на неполучен наем и на погасяване на вземане за наем чрез прихващане?“. По формулираните въпроси по т. 1 и т. 2 от изложението касационният жалбоподател въвежда допълнителното основание за достъп до касация по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като твърди, че произнасянето на въззивния съд противоречи на практиката на ВКС и се позовава: по въпроса по т. 1 – на решения на ВКС по гр. д. №3827/2019 г., IV г. о., гр. д. №2145/2020 г., I г. о., гр. д. №3244/2017 г., IV г. о., гр. д. №4404/2019 г., III гр. о., т. д. №2897/2018 г., I т. о. и др., а по въпроса по т. 2- на решения на ВКС по т. д. №2739/2019 г., I т. о., т. д. №220/2015 г., т. д. №1826/2016 г. и т. д. №2693/2014 г., II т. о. По отношение на третия въпрос се сочи, че в закона липсва отговор и не е формирана съдебна практика, поради което е налице основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
чл. 199а КТК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 269 изр. 1 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 403 ал. 1 ГПК, чл. 637 ал. 3 ТЗ
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
трябва да е от значение за изхода по конкретното делото, за формиране решаващата воля на съда. Касационният съд, упражнявайки правомощията си за дискреция на касационните жалби, трябва да се произнесе, дали соченият от касатора правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
чл. 146 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 282 ал. 2 ГПК, чл. 282 ал. 2 т. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 398 ал. 2 ГПК, чл. 403 ал. 1 ГПК, чл. 403 ал. 1 предл. първо ГПК, чл. 403 ГПК, чл. 45 ЗЗД, чл. 51 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
При направено от ответника възражение за недопустимост на иска по ЗОДОВ поради наличие на вече формирана сила на пресъдено нещо, следва ли съдът да вземе предвид и да обсъди влязлото в сила съдебно решение, с което на ищеца е присъдено обезщетение по ЗОДОВ, макар и дължимо от друг процесуален субституент на държавата; и необходимо ли е в исковото производство по ЗОДОВ съдът да разграничи вредите, нанесени от всеки един държавен орган, за да се избегне двукратно обезщетяване на едни и същи вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
чл. 10 ал. 1 ЗОДОВ, чл. 10 ЗОДОВ, чл. 2 ал. 1 т. 3 предл. второ ЗОДОВ, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 22 ал. 2 ЗОПДНПИ /отм./, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 т. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 282 НК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 298 ГПК, чл. 299 ГПК, чл. 2а ЗОДОВ, чл. 403 ал. 1 ГПК, чл. 52 ЗЗД, чл. 53 ЗЗД, чл. 81 ГПК
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
1) длъжен ли е въззивният съд да прецени всички доказателства и доводи на страните, като конкретно, ясно и точно мотивира кои от тях и защо възприема и кои не кредитира; 2) при предявен иск по чл. 403, ал. 1 ГПК за вреди от запор на парична сума по банкова сметка на ищеца, презумира ли се, че ищецът е претърпял вреди или те трябва да бъдат конкретно доказани по основание; приложима ли е презумпцията по чл. 86, ал. 1 ЗЗД относно размера на вредите или подлежи на доказване от ищеца; 3) с каква давност се погасява вземане за обезщетение в размер на законната лихва – с 3-годишната по чл. 111, б. в ЗЗД или с 5-годишната по чл. 110 ЗЗД. Сочи се практика на ВКС, на която според касатора въззивното решение противоречи.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ценка Георгиева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Относно съдържанието на понятието „трети лица” по смисъла на чл. 181, ал. 1 ГПК? (По иск срещу „Мирела” ООД да заплати на основание чл. 403, ал. 1 ГПК имуществени вреди вследствие на наложена възбрана върху ателие, изразяващи се в платена неустойка по договор за посредническа поръчка и анекс към договора.)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.