чл. 393 ГПК
Недопустимост на обезпечението
Чл. 393. (1) Обезпечение на иск за парично вземане срещу държавата, държавните учреждения, общините и лечебните заведения по чл. 5, ал. 1 от Закона за лечебните заведения както и върху вземания на лечебни заведения от Националната здравноосигурителна каса не се допуска.
(2) Не се допуска обезпечение на иск за парично вземане чрез налагане на запор върху вземания, върху които не се допуска принудително изпълнение.
чл. 393 ГПК
Недопустимост на обезпечението
Чл. 393. (1) Обезпечение на иск за парично вземане срещу държавата, държавните учреждения, общините и лечебните заведения по чл. 5, ал. 1 от Закона за лечебните заведения както и върху вземания на лечебни заведения от Националната здравноосигурителна каса не се допуска.
(2) Не се допуска обезпечение на иск за парично вземане чрез налагане на запор върху вземания, върху които не се допуска принудително изпълнение.
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Христова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веска Райчева
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Любка Андонова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
чл. 126 ал. 1 ГПК, чл. 126 ГПК, чл. 18 ГПК, чл. 275 ГПК, чл. 28 КМЧП, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 29 КМЧП, чл. 389 ГПК, чл. 393 ГПК, чл. 396 ал. 1 ГПК, чл. 396 ал. 2 ГПК, чл. 396 ал. 2 изр. 3 ГПК, чл. 631 ал. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
1. Трябва ли чл. 1 на регламент 1215/12 на ЕП и на Съвета да се тълкува в смисъл, че следва да се разглежда изцяло или отчасти като гражданско или търговско по смисъла на чл. 1 , пар. 1 на същия регламент, дело като това, посочено в настоящето определение?
2. При наличие на упражнено право да се иска допускането на временни/обезпечителни мерки и разгледано искане от съда, компетентен да разгледа спора по същество, следва ли сезираният съд с искане за допускане на същото основание и по реда на чл. 35 от регламент 1215/12 г. на ЕП и на Съвета, да се счита за некомпетентен от момента, в който се представят доказателства за наличие на произнасяне на съда, компетентен по съществото на спора?
3. Ако от отговора на първите два въпроса следва, че е налице компетентност на сезирания с искане по реда на чл. 35 от регламент 1215/12 г. на ЕП и на Съвета, следва ли да е налице автономно тълкуване на предпоставките за допускане на обезпечение по реда на чл. 35 от Регламент 1215/12 г. на ЕП и на Съвета? Следва ли да бъде оставена неприложена норма, която предвижда в случай, като посочения, недопускане на обезпечение срещу държавно учреждение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Галина Иванова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
1. Необходимо ли е съдът да изложи мотиви въз основа на кои от въведените от ищеца твърдения и подкрепящи ги писмени доказателства е направил преценката си за вероятна основателност на иска и кои от представените с исковата молба писмени доказателства могат да се считат за убедителни, за да се счете иска за допустим и вероятно основателен. 2. Налице ли е вероятна основателност на иска, когато за процесния период не съществува административен акт, въз основа на който ищецът обосновава претенцията си за неоснователно обогатяване. 3. Допустимо ли е налагане на обезпечение само поради презюмиране на обезпечителна нужда по висящ осъдителен иск, ако не са изпълнени условията на чл. 391, ал. 1, т. 1 и т. 2, вр. чл. 391, ал. 3 ГПК. 4. Налице ли е обезпечителна нужда при вече допуснати обезпечения на бъдещ иск. 5. Само посочване на твърдяната договорна връзка между ответника и третото задължено лице, достатъчна ли е за индивидуализиране на вземането на ответника по този договор с третото лице, след като в исковата молба е посочена конкретната електроцентрала, предмет на претенцията, а такава индивидуализация на вземането не е направена в искането за запор на вземания по сочено договорно правоотношение с трето лице. 6. Счита ли се за индивидуализирано вземането на ответника, след като не е посочена изрично и индивидуализирана електроцентралата, за която се отнася твърдяната договорна връзка между ответника и третото лице. 7. Правилно ли е допускане на обезпечение на висящ иск върху вземане на длъжника от трето лице само с посочване на твърдяната договорна връзка между ответника и третото лице, без да са наведени твърдения за съществуване на такова правоотношение и такова вземане в исковата молба. 8. Допустимо ли е налагане на обезпечение по висящ иск, без съдът да изложи мотиви относно установените от него положителни предпоставки по чл. 391 и липсата на пречки по чл. 393 ГПК. Изложени са съображения, че първите седем въпроса, са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото, а спрямо последния въпрос – че е решен в противоречие с практиката на ВКС, основание, поддържано и по отношение на въпроси първи, втори и трети. Твърди се, че определението е и очевидно неправилно.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
в приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мими Фурнаджиева
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Допустимо ли по иск за парично вземане, налагане на обезпечителна мярка запор върху вземане, представляващо застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност”?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
чл. 198 ал. 1 КЗ /отм./, чл. 226 ал. 1 КЗ /отм./, чл. 226 ал. 1 КЗ /отм./, чл. 26 ЗАдв, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 36 ЗАдв, чл. 381 ал. 1 КЗ, чл. 381 ал. 1 предл. второ КЗ, чл. 390 ГПК, чл. 393 ал. 2 ГПК, чл. 393 ГПК, чл. 396 ал. 2 изр. 3 ГПК, чл. 444 ал. 1 т. 8 ГПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.