Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

чл. 391 ал. 1 т. 1 ГПК

Предпоставки за допускане на обезпечението
Чл. 391. (1) Обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и ако:
1. искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства, или

чл. 391 ал. 1 т. 1 ГПК

Предпоставки за допускане на обезпечението
Чл. 391. (1) Обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и ако:
1. искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства, или

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

са за обхвата на проверката от въззивния съд на законосъобразността на първоинстанционното определение (за правомощията на въззивния съд в това производство) и за предпоставките за допускането на поисканото обезпечение. Доколкото тези обуславящи въпроси могат да бъдат уточнени от изведените въпроси, те не са разгледани в противоречие, а в съответствие с установената практика и в частност с посочените от частния жалбоподател тълкувателни решения по тълкувателни дела №1/2013 и №6/2017 на ОСГТК на ВКС (по 2-ри и 3-ти в-си) и с посочените определения по ч. гр. д. №5/2012-IV г. о., по ч. гр. д. №198/2016-I г. о. (по 1-вия в-с.), по ч. гр. д. №1319/2008-II г. о и по ч. гр. д. №133/2011-III г. о. (по 4-тия в-с.).

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Владимир Йорданов

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

се прилага т. 6 ТР №******г. на ОСГК на ВКС, което не е изгубило своята актуалност и по отношение на уредбата в действащия процесуален закон относно обжалваемостта на тези определения. Обжалваното определение, с което въззивният съд е допуснал същото обезпечение и е наложил същата обезпечителна мярка, като наложената от първоинстанционния съд такава по допуснатото от последния обезпечение на бъдещите искове не попада в единственото изключение по чл. 396, ал. 2, предл. трето ГПК, тъй като с него не се допуска за пръв път обезпечение на иска от въззивния съд. В този смисъл е налице и практика на ВКС-напр.: Определение по ч. т. д №2182/2013г. на ВКС- Второ т. о., Опр. №544/27.10.2016 г. по ч. т. д. №198/2016 на Второ т. о. , Опр. по ч. т. д №674/2017 на Второ т. о. на ВКС и други.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Боян Балевски

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

биха допринесли за точното прилагане на закона и за развитието на правото. Тези въпроси всъщност се свеждат до оплакването, че писмените доказателства не са достатъчни, за да обосноват вероятната основателност на иска, най-вече неговия размер. Всъщност, определяйки писмените доказателства като достатъчно убедителни, въззивният съд се е съобразил с разпоредбите на чл. 55-60 Кодекса за социално осигуряване и тълкуването им, дадено в практиката на ВКС, според която специализираните органи на НОИ определят коя злополука е трудова. Освен това е взел предвид и критериите за определяне на неимуществените вреди по справедливост съгласно чл. 52 ЗЗД и приложимата практика на ВКС. Няма причини за промяна или допълване на тази практика, поради което касационно обжалване по въпросите на касатора не следва да се допуска.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Драгомир Драгнев

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

– общи основания по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационното обжалване, са поставени въпросите: 1. „Длъжен ли е въззивният съд в обезпечителното производство да извърши анализ, да направи преценка и да формира извод относно наличието или липсата на „убедителни“ писмени доказателства?“; 2. „В случай че съдът допусне обезпечението при внасяне на гаранция, задължен ли е да я определи правопропорционално спрямо материалния интерес на бъдещия иск?“; 3. „Представлява ли нарушение на основните ръководни начала на гражданския процес бланкетното определяне на парична гаранция в размер на 10% от материалния интерес на бъдещия иск?“; и 4. „Длъжен ли е въззивният съд да изложи подробни мотиви за начина, по който определя размера на гаранцията и предполагаемите вреди или е достатъчно единствено да го посочи, без да го обосновава?“. Поддържа се, че въпросите са от значение за точното прилагане на закона и развитието на правото - основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Поддържа се и основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето-то ГПК – очевидна неправилност на определението.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Николай Иванов

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

от значение за изхода на спора по конкретното дело е този, който е включен в предмета на спора, индивидуализиран чрез основанието и петитума на иска и е обусловил формирането на решаващата воля на съда, обективирана в обжалваното решение, но не и за неговата правилност, за възприемането на фактическата обстановка от въззивния съд или за обсъждане на събраните доказателства. Упражнявайки правомощията си за селекция на касационните жалби, касационният съд следва да се произнесе дали соченият от касатора правен въпрос от значение за изхода на конкретното дело е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора, но не и дали те са законосъобразни. Формулираният въпрос следва да кореспондира на изложените в касационната жалба доводи, предмет на проверка във фазата на произнасяне по съществото на инвокираните в нея оплаквания, определящи границите на касационния контрол за неправилност на въззивното решение, но не е идентичен с тях. Във всички хипотези на чл. 280, ал. 1 ГПК, формулираните от касатора въпроси определят рамките, в които касационната инстанция осъществява селекцията за достъп до касационно обжалване, поради което съобразно правомощията си съдът може само да ги уточни и конкретизира, но не и да допусне касация по правен въпрос, по който се е произнесъл въззивният съд, но който не е посочен от касатора, нито самостоятелно да формулира такъв въпрос вместо него, въз основа на инвокираните в касационната жалба оплаквания на касатора.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Павел Банков

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

(уточнени и конкретизирани съгласно т. 1 ТР №1/19.02.2010 г. по тълк. д. №1/2009 г. ОСГТК на ВКС): 1. Налице ли са предпоставките по чл. 391 ГПК за допускане на обезпечението, когато вземанията по обективно съединените искове не са индивидуализирани по основание и размер? 2. Налице ли са предпоставките по чл. 391 ГПК, когато ищецът неправилно е освободен от внасяне на държавна такса? 3. Налице ли са предпоставките по чл. 391 ГПК, когато представените към молбата писмени доказателства изключват съществуването на правото по предявения иск? и 4. Как се извършва преценката за съответствие на обезпечителната нужда с поисканите запори и възбрани на различни активи от имуществото на ответника (чл. 397, ал. 2 ГПК)? Касаторите считат въпросите включени в предмета на обжалване – общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол, и а допълнителната по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК извеждат с твърдения, че въззивният съд е решил първия в противоречие с определение №826/02.12.2013 г. по ч. т. д. №3887/2013 г., II-ро ТО на ВКС, втория – с определение №633/02.10.2013 г. по ч. т. д. №2987/2013 г., II-ро ТО на ВКС, третия – в противоречие с определение №162/12.05.2022 г. по ч. гр. д. №1548/2022 г. и с определение №288/08.08.2022 г. по ч. гр. д. №2908/2022 г. IV-то ГО на ВКС, а четвъртия – в противоречие с определение №736/30.10.2013 г. по ч. т. д. №3944/2013 г. I-во ТО на ВКС. По четвъртия извеждат и допълнителната предпоставка за допускане на касационния контрол по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК с довода, че въпросът е от значение за точното прилагане на чл. 397, ал. 2 ГПК и за развитието на правото. Позовават се и на очевидна неправилност в смисъла по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК, като твърдят че само от прочита на определението се установява допуснато свръхобезпечение. По същество се оплакват, че определението е неправилно поради съществено нарушение по чл. 391 и чл. 397, ал. 2 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геника Михайлова

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

покрива общия селективен критерий по чл. 280, ал. 1 ГПК, но не е обоснован допълнителен такъв, в хипотезата по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. С посоченото в изложението определение №407/24.06.2014 г., постановено по ч. т. д. №1770/2014 г., на II т. о. на ВКС, не е допуснато касационно обжалване и съответно същото е извън обхвата на съдебната практика по смисъла на чл. 280 ГПК, като в допълнение – соченият за разрешение в цитираното определение въпрос е различен от поставения от жалбоподателя. Същевременно няма спор в теорията и в практиката на ВКС досежно това, че за да се допусне обезпечение на бъдещ или предявен иск следва да се установи наличието на няколко кумулативни предпоставки, една от които е да е налице обезпечителна нужда. Такава е налице, когато съществува принципна опасност да не може да се осъществи съдебно потвърденото право. Тази принципна опасност не зависи от имущественото състояние на ответника към момента на искането за обезпечение, в какъвто смисъл са доводите на жалбоподателя, а от съществуващата възможност активите му да намалеят в хода на производството по бъдещия иск. Въззивното определение не е в противоречие с това правно разрешение.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Филип Владимиров

12318 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право