- налице ли е изискуемото от закона несъответствие по смисъла на пар.1, т. 3 ДР ЗПКОНПИ, обуславящо възникването на правото на държавата чрез КПКОНПИ да иска отнемане на придобитото от ответниците имущество, за което същите не са установили законен източник на средствата и в тази връзка какво се включва в понятието „имущество“ съгласно легалната дефиниция на пар. 1, т. 4 от закона, в частност съставляват ли имущество, участват ли в преценката за наличието на несъответствие и подлежат ли на отнемане получените от ответниците парични средства, които не са налични в края на проверявания период и равностойността на придобито, но отчуждено имущество, съдът се е позовал на тълкувателно решение по тълк. д.№.4/2021, ОСГК на ВКС. Посочил е, че съгласно същото получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период, не представляват „имущество“ по смисъла на пар.1, т. 4 ДР ЗПКОНПИ, не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на пар.1, т. 3 ДР ЗПКОНПИ и не подлежи на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай, че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество. Отразил е, че при преценката за това налице ли е несъответствие по смисъла на пар.1, т. 3 ДР ЗПКОНПИ на първо място следва да бъде направен извод за наличното в края на проверявания период имущество, определено съобразно дадените с тълкувателния акт разрешения, и само ако между него и имуществото, притежавано в началото на проверявания период, е налице превишение в размер над 150000 лева, то при отчитане и на направените обичайни и извънредни разходи за целия проверяван период може да се направи предположение, че наличното имущество в края на периода е незаконно придобито; само в този случай може да се стигне до изчисление, при което несъответствието да отговаря на изискването на пар.1, т. 3, доколкото по смисъла на пар.1, т. 8 вр. т. 2 ДР ЗПКОНПИ нетният доход съставлява имуществено благо, с което се увеличава патримониума на лицето, след приспадане на разходите, извършени за придобиване на това благо.