чл. 362 ал. 1 изр. 2 ГПК
Обявяване на договора за окончателен при насрещно задължение
Чл. 362. (1) При иск по чл. 19, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите, ако според предварителния договор ищецът трябва да изпълни свое насрещно задължение при сключването на окончателния договор, съдът постановява решение, което замества окончателния договор, при условие ищецът да изпълни задължението си. В този случай ищецът трябва да изпълни задължението си в двуседмичен срок от влизането в сила на решението, включително чрез прихващане на платените от него за сметка на ответника задължения към държавата.
чл. 362 ал. 1 изр. 2 ГПК
Обявяване на договора за окончателен при насрещно задължение
Чл. 362. (1) При иск по чл. 19, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите, ако според предварителния договор ищецът трябва да изпълни свое насрещно задължение при сключването на окончателния договор, съдът постановява решение, което замества окончателния договор, при условие ищецът да изпълни задължението си. В този случай ищецът трябва да изпълни задължението си в двуседмичен срок от влизането в сила на решението, включително чрез прихващане на платените от него за сметка на ответника задължения към държавата.
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
За възможността ищецът по уважен иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД да изпълни насрещното си задължение чрез прихващане.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Албена Бонева
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Симеон Чаначев
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Съществува ли вземане на продавача по предварителния договор за продажната цена или за остатъка от същата в случая, когато то не е посочено изрично в решението по чл. 362, ал. 1 от ГПК и същото не съдържа диспозитив задължаващ купувача да изпълни свое задължение към продавача за заплащане на продажната цена или на остатъка от нея, в двуседмичен срок от влизане на решението по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД в сила, както и погасява ли се възможността на продавача по предварителния договор да предяви претенцията за заплащане на продажната цена или на остатъка от нея в отделно производство, в случаите когато заплащането й не е поискано от продавача с отговора на исковата молба по предявен от купувача иск по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД и продавачът не е упражнил правата си по чл. 211 от ГПК в предвидения в чл. 133 от ГПК срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
чл. 133 ГПК, чл. 135 ал. 1 ЗЗД, чл. 135 ал. 2 ЗЗД, чл. 177 ал. 3 ЗУТ, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 200 ал. 2 ЗЗД, чл. 211 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 298 ал. 4 ГПК, чл. 362 ал. 1 ГПК, чл. 362 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 362 ал. 2 ГПК, чл. 362 ГПК, чл. 90 ал. 1 ЗЗД, чл. 90 ал. 2 ЗЗД, чл. 90 ЗЗД
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
посочени от жалбоподателя в подаденото от него изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, намира следното:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2016
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Върбанова
Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
касаещ „начина, по който се извършва преценката на събраните по делото доказателства, във връзка със задължението на съда да ги обсъди в тяхната съвкупност, като прецени всички доводи на страните и изложи мотиви какво приема за установено от фактическа страна при наличие на противоречиви доказателства въззивният съд се е произнесъл в противоречие със задължителната практика на ВКС. Позовава се на Постановление на Пленума на ВС №7/1965 г., решение №15/06.02.2012г. по гр. д. №311/2011г. на ВКС, II г. о., решение №698/12.01.2011г. по гр. д. №14/2010г. на ВКС, III г. о., решение №217/09.06.2011г. по гр. д.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
„Могат ли плащанията за погасяване на кредита ми въпреки противопоставянето ми да имат погасителен ефект и да се считат за плащания при условията на чл. 75 ЗЗД?”; „Какво следва да се разбира под потвърждаване и възползване от плащането, след като съм уведомила банката да връща получените по кредита суми, ако не са заплатени от мен и в мое и на кредитния ми инспектор присъствие?”; „Може ли да се извърши прихващане на задължението на ответника по касационната жалба да заплати цената на имота според уговорките в предварителния договор чрез заплащане на хипотетични задължения за ток и чрез вземане, което произтича от договор за цесия?”. Позовава се на липса на съдебна практика по чл. 290 ГПК, както и на решение №167/29.05.15г. по гр. д.№6043/2014 г. на ІV г. о. на ВКС и решение №114/17.01.12г. по т. д.№839/2010 г. на І т. о. на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
За обективните предели на силата на пресъдено нещо на решението по иск за обявяване на предварителен договор за окончателен при неплащане на част от уговорената цена и за тежестта на получилия плащане да докаже основанието на което го е получил.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борислав Белазелков
Определение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
1. Допустимо ли е при предявен само от купувача по предварителен договор иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД срещу продавача съдът да осъди ищеца-купувач да заплати на продавача-ответник продажната цена, без изричен насрещен иск от последния за това, респ. 2. допустимо ли е решение, в което съдът се е произнесъл по непредявен от страната иск. Счита, че като ищецът безусловно е осъден да заплати цената на имота без ответникът да е предявил насрещен иск съдът се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС. Посочени са Р. №72/3.05.2011 г. на ВКС по т. д. №659/2010 г., І т. о.; Р. №436/3.07.2008 г. на ВКС по т. д. №174/2008 г., І т. о.; Р. №1159/30.12.2008 г. на ВКС по гр. д. №3834/2007 г., ІІІ г. о., както и решения във връзка с втория поставен въпрос. С оглед отхвърлителния резултат по иска с правно основание чл. 108 ЗС е формулиран следния въпрос: В кой момент собствеността преминава у купувача при обявен за окончателен предварителен договор за продажба на имот:1/ в момента, в който е влязло в сила решението за обявяване предварителния договор за окончателен или 2/ в момента, в който купувачът заплати изцяло продажната цена в срока по чл. 362, ал. 1, изр. 2 ГПК. Счита, че в противоречие с чл. 19, ал. 3 ЗЗД ОС-Шумен е приел момента, в който купувачът заплати цената, с което се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС с позоваване на Р. №66/1.06.1961 г. по гр. д. №50/61 г., ОСГК; ТР №84/6.09.1968 г. по гр. д. №74/68 г., ОСГК; Р. №1623/15.06.1957 г. по гр. д. №2988/57 г., ІV г. о. С оглед отхвърлителния резултат по искането за намаляване продажната цена на имота със стойността на избеното помещение е формулиран следния материалноправен въпрос: Следва ли да се уважи иск на купувача за намаляване на продажната цена на имота със стойността на принадлежащото към този имот избено помещение, ако продавачът не е изпълнил задължението си да му предаде принадлежащото към имота избено помещение, респ. ако избата се владее от трето лице, оспорващо собствеността на продавача. По този въпрос касаторът се позовава на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, тъй като не е открил съдебна практика. Формулиран е и процесуалноправен въпрос: Длъжен ли е съдът да изпълни задълженията си по чл. 146, ал. 1, т. 1, 2, 5 и ал. 2 ГПК, във връзка с който въпрос се твърди, че ОС-Шумен е игнорирал задълженията си по чл. 273 вр. чл. 146 ГПК в противоречие с практика на ВКС-Р. №172/23.02.2010 г. на ВКС по гр. д. №386/2009 г., ІІІ г. о.; Р. №644/12.10.2010 г. на ВКС по гр. д. №1269/2009 г., ІV г. о.; Р. №310/30.07.2010 г. по гр. д. №1086/2009 г., ІІ г. о. Формулирани са и следните процесуалноправни въпроси: Длъжен ли е съдът да мотивира определенията, с които отхвърля искане на страна съгласно чл. 254, ал. 1, предл. второ ГПК; Длъжен ли е съдът да назначи друго или повече вещи лица при оспорване заключение на експертиза. По първия въпрос касаторът се позовава на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, поради неоткрита съдебна практика. По втория въпрос счита, че съдът се произнесъл в противоречие с практика на ВКС-Р. №511/2.06.1993 г. по гр. д. №83/93 г., І г. о.; Р. №510/10.03.1978 г. по гр. д. №2854/77 г., ІІ г. о. Формулиран е и въпросът: Допустимо ли е фактът за предаване на владението върху изба да се приема от съда за доказан единствено и само въз основа на твърдения или правни оценки на вещо лице, по който счита, че Ш. се е произнесъл в противоречие с практика на ВС-Р. №712/10.05.1957 г. по гр. д. №2194/57 г., І г. о.; Р. №2056/13.10.1958 г. по гр. д. №5916/58 г., І г. о. Формулиран е и въпросът: Чл. 187, изр. 1 ЗЗД или чл. 108 ЗС следва да е правното основание при иск на купувач срещу продавач за предаване владението на имот, основаващ се на твърдението, че продавачът все още владее имота. Според ОС-Шумен правното основание на този иск е чл. 108 ЗС, а според касатора чл. 187, ал. 1 ЗЗД, във връзка с който въпрос не е открил съдебна практика-основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Приложени са копия от посочените съдебни решения.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Надя Зяпкова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.