чл. 342 ГПК
Първо заседание
Чл. 342. В първото заседание всеки от сънаследниците може да възрази против правото на някой от тях да участва в делбата, против размера на неговия дял, както и против включването в наследствената маса на някои имоти.
чл. 342 ГПК
Първо заседание
Чл. 342. В първото заседание всеки от сънаследниците може да възрази против правото на някой от тях да участва в делбата, против размера на неговия дял, както и против включването в наследствената маса на някои имоти.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
/Счита ли се за преюдициално по отношение на делбеното производство производството по исковете за прогласяване нищожност, евентуално обявяване на недействителни, на предхождащи делото сделки за придобиване на (съ)собственост (апортите), ако с отговора на исковата молба в делото за делба ответникът е формулирал възражения с доводи, идентични с иска за обявяване на нищожност, респ. недействителност на апортите, формиращи участието на страните в съсобствеността?/ в практиката на ВКС /например определение №71 от 10.03.2014 г. по ч. гр. д.№7287/2013 г. на ВКС, ГК, ІІ г. о./ трайно се приема, че споровете относно обуславящите съдебната делба правоотношения могат да се решават не само в делбеното производство, но и вън от него. Разпоредбата на чл. 342 ГПК указва срока, в който могат да бъдат повдигани пред делбения съд преюдициалните спорове между съделителите, но не изключва възможността ищецът да предяви иск за защита на правата си по общия исков ред, докато е висящо производството по допускане на делбата. Самият процес за съдебна делба следва да бъде спрян, ако между съделителите е налице висящ процес по преюдициален за делбата въпрос /чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК/, макар и да е образуван след започване на съдебната делба. Доколкото въззивното определение не се отклонява от дадените разрешения, не е налице соченото от касаторите основание на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване на определението по този въпрос.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Когато несамостоятелни реални части от един поземлен имот са продадени на различни собственици, настъпва ли придобиване на идеални части от вещта въз основа на конверсия на прехвърлителната сделка, и следва ли съдът да признае правото на собственост върху идеалната част на всеки от тези приобретатели и как следва да определи размера на идеалните части?
Може ли съдът, при преценката за наличие на съсобственост, да приеме придобиване по давност на реална или идеална част от недвижим имот, ако своевременно в процеса пред първата инстанция не е направено позоваване на настъпил ефект от придобивна давност от всички страни в процеса?
Държането на реална част от поземлен имот, която не отговаря на изискванията за самостоятелен имот, винаги ли води до придобиване чрез конверсия на идеална част от имота срещу останалите съсобственици в резултат на изтекла придобивна давност, и следва ли да се установят всички елементи на владението?
Следва ли страната, която се позовава на конверсия на вещно правна сделка, да даде правна квалификация на същата, или е достатъчно страната да е посочила факти, от които според нея произтичат правата по конвертираната сделка, а задължение на съда е да даде правна квалификация на фактите и посочи приложимата правна норма?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
чл. 131 ГПК, чл. 19 ЗУТ, чл. 22 СК, чл. 27 СК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 1 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 299 ГПК, чл. 33 ЗС, чл. 342 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 53 ал. 2 ЗКИР, чл. 54 ал. 2 ЗКИР, чл. 69 ЗС, чл. 72 ЗН, чл. 78 ал. 5 ГПК, чл. 79 ЗС, чл. 80 ГПК, чл. 9 ал. 1 ЗН
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. „Налице ли е правен интерес у една от страните по дело за делба от разглеждане и произнасяне по същество по искова претенция по чл. 21, ал. 2 СК от 1985 г. /отм./ и към момента на въззивното производство е налице, въпреки че исковата молба по такъв иск е депозирана след постановяване на първоинстанционното решение; 2. „При направено искане за спиране на въззивното производство на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, в хипотезата на нередовна искова молба по второто дело, неуважаването на това искане и решаване на делото без произнасяне по преюдициалния въпрос от страна на въззивната инстанция представлява ли съществено процесуално нарушение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Допустимо ли е въззивното решение, с което в производство по съдебна делба съдът се е произнесъл по съединени искове с правно основание чл. 31, ал. 1 ЗЗД, чл. 42 ЗЗД, чл. 40 ЗЗД и чл. 87, ал. 3 ЗЗД?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Камелия Маринова
чл. 210 ал. 2 ГПК, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 2 предл. второ ЗЗД, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 284 ал. 2 ЗЗД, чл. 293 ГПК, чл. 31 ал. 1 ЗЗД, чл. 342 ГПК, чл. 343 ГПК, чл. 344 ал. 1 ГПК, чл. 36 ал. 1 ЗЗД, чл. 38 ал. 1 ЗЗД, чл. 40 ЗЗД, чл. 42 ал. 2 ЗЗД, чл. 42 ЗЗД, чл. 579 ал. 1 ГПК, чл. 579 ал. 2 ГПК, чл. 589 ал. 2 ГПК, чл. 590 ГПК, чл. 87 ал. 3 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
„Може ли да се предяви иск по чл. 76 ЗН самостоятелно при висящо дело за делба? При неупражняване на правото по чл. 76, чрез иск или възражение, в срока по чл. 342 ГПК, преклудира ли се правото на страната да предяви самостоятелен иск по чл. 76 ЗН, преди влизане в сила на решението по допускане на делбата?“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
въззивното определение влизало в противоречие с решение №37 от 3.09.2019 г. на ВКС по гр. д. №872/2018 г., II г. о., определение №102/2.06.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. №1306/2017 г., II г. о. и решение №173 от 5.12.2013 г. на ВКС по гр. д. №3403/2013 г., II г. о., а по втория въпрос - решение №173 от 5.12.2013 г. на ВКС по гр. д. №3403/2013 г., II г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
1. Когато по реда на чл. 341, ал. 2 ГПК по почин на ответника се иска включване в производството по съдебна делба и на други имоти, които наследодателят на наследниците - съделители е притежавал в съсобственост с трети лица, следва ли и допустимо ли е третите лица да бъдат конституирани като страни в същото делбено производство; 2. Допустимо ли е съединяване в едно делбено производство на искове за делба на наследствен имот с делба на целия друг имот, който наследодателят на страните - сънаследници е притежавал в съсобственост с трето лице, или единствено е допустимо заедно с първоначално заявения делбен наследствен имот, в същото производство в делбената маса да се включи и да се допусне делба само на притежаваната между сънаследниците /страни по делото/ идеална част от имота, който е съсобствен с третото лице, като последното не се конституира. Бланкетно се релевират и основанията по чл. 280, ал. 2 ГПК – нищожност, недопустимост и очевидна неправилност на въззивното определение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
не е налице противоречие със съдебната практика, по втория – не е посочена съдебна практика, на която въззивното решение противоречи, а по третия въпрос, съдът правилно е приложил чл. 76 ЗН и определил квотите на съделителите, а основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК не е налице, защото нито една от хипотезите на този текст не се установява от мотивите на решението.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Дечева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
от първата фаза на делбата, по която има влязло в сила решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
се твърди противоречие на обжалваното решение с решение №25 от 09.03.2021 г. по гр. д.№2008/2020 г. на ВКС, ГК, І г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
чл. 260 т. 6 ГПК, чл. 263 ал. 2 ГПК, чл. 266 ГПК, чл. 271 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 29 ал. 1 ЗН, чл. 30 ал. 1 ЗН, чл. 30 ЗН, чл. 31 ЗН, чл. 341 ал. 2 ГПК, чл. 342 ГПК, чл. 39 ЗС, чл. 78 ГПК, чл. 81 ГПК, чл. 98 ЗС
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.