чл. 340 ГПК
Отмяна на запрещението
Чл. 340. (1) Разпоредбите на тази глава се прилагат и за отмяна на запрещението.
(2) Отмяната на запрещението може да бъде поискана и от органа по настойничество и по попечителство или от настойника както и самостоятелно от поставения под ограничено запрещение.
чл. 340 ГПК
Отмяна на запрещението
Чл. 340. (1) Разпоредбите на тази глава се прилагат и за отмяна на запрещението.
(2) Отмяната на запрещението може да бъде поискана и от органа по настойничество и по попечителство или от настойника както и самостоятелно от поставения под ограничено запрещение.
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
По приложението на чл. 340, ал. 2 ГПК, а именно – легитимирано ли е лице, поставено под пълно запрещение, само да предяви иск за отмяна на запрещението си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
Тълкувателно решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Нищожен поради липса на съгласие на основание чл. 26, ал. 2, предл. второ ЗЗД или унищожаем на основание чл. 31, ал. 1 ЗЗД е договорът, сключен от дееспособно лице, ако то при сключването му е било в състояние на трайна неспособност да разбира или да ръководи действията си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
за ограничаване на дееспособността и института на запрещението са регламентирани в чл. 5 ЗЛС, но спрямо тях пряко приложение намират и нормите на чл. 12 Конвенцията на О. за правата на хората с увреждания, ратифицирана от България на 21.04.2012г., ратифицирана и от ЕС като колективен субект, както и Препоръка №******г., и чл. 5 и чл. 6 КЗПЧОС, ратифицирана от България. Намира, че атакуваният съдебен акт, отричащ изцяло неговата процесуална дееспособност и правна възможност да обжалва първоинстанционното решение №******г. по гр. д. №******г. на Пловдивски окръжен съд, поради факта, че е поставен под пълно запрещение, противоречи на чл. 12 и чл. 13 Конвенцията за правата на хората с увреждания и на горепосочените относими международноправни актове, според които държавите следва да предприемат необходимите мерки за запазване в максимална степен на дееспособността, като мерките на защита не следва да имат за автоматична последица цялостно отнемане на дееспособността, а когато е възможно всяко пълнолетно лице трябва да може да извършва валидни правни сделки от ежедневен характер и да има регламентирано право на достъп до съд, на свобода и сигурност на личността и на справедлив процес. Касаторът счита, че е лишен изцяло от достъп до съд, от справедлив процес и изцяло е оставен на произвола на своя настойник, който взема решения къде да живее, за настаняването му в резидентна услуга, лишен е от възможността на упражнява фундаментални свои права, вкл. правото на труд. Релевира, че обжалваното определение противоречи на практиката на ЕСПЧ /делата С. срещу България; К. срещу Италия; Ф. срещу О. Кралство; Щ. срещу Русия/, според която макара правото на достъп до съд да не е абсолютно, прилаганите ограничения не могат да ограничат достъпа на хората по такъв начин или до такава степен, че правото да бъде накърнено в самата му същност, като ограничения са допустими само, ако има разумно пропорционално съотношение между използваните средства и поставената цел, а настаняването в специализирана институция, представено под формата на предписания на грижи в интерес на лицето, на практика е равнозначно на лишаване от свобода /делото С. срещу България/. В практиката на ЕСПЧ се приема според касатора, че за дадено лице, страдащо от психични разстройства, може да се счете, че е лишено от свобода в контекста на чл. 5, пар. 1 ЕКЗПЧ, когато е поставено под пълно запрещение, само ако не е изразило валидно съгласие да бъде затворено /затворено е в психиатрична клиника от неговия настойник и се е опитало безуспешно да я напусне или първоначално се е съгласило на престой в клиниката, но впоследствие се е опитало да избяга/. Частният жалбоподател поддържа също, че е недопустимо ограничаване на права досежно личното положение и съгласно чл. 6, ал. 2 вр. с чл. 51, ал. 3 Конституцията на РБ. Моли атакуваното определение да бъде отменено, делото – върнато за ново разглеждане на въззивната жалба от друг състав на Пловдивски апелативен съд, тъй като в противен случай, ще бъде лишен от възможността да се защити от нелигитимната форма на интервенция в личния му живот /невъзможността да бъде отменено или изменено поставянето му под пълно запрещение/.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Борис Илиев
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
за активната процесуална легитимация на ограничено запретено лице, като се поддържа че съдебната практика е противоречива. В изложението са цитирани съдебни решения и определения, които не са представени към изложението. Иска се допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1-3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Капка Юстиниянова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.