чл. 314 ал. 2 ГПК
Съединяване на искове
Чл. 314. […] (2) По реда на това производство не може да се предявяват насрещни искове, да се привличат трети лица и да се предявяват искове срещу тях.
чл. 314 ал. 2 ГПК
Съединяване на искове
Чл. 314. […] (2) По реда на това производство не може да се предявяват насрещни искове, да се привличат трети лица и да се предявяват искове срещу тях.
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анелия Цанова
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
„Допустимо ли е въззивният съд да разглежда възражение срещу искова претенция наведено за пръв път едва с отговор на въззивна жалба?; „Преклузията на процесуалните права на ответника, въведена в чл. 131 ГПК и чл. 146, ал. 2 ГПК, засяга ли възраженията на ответника за нищожност на клаузи от договори, на които клаузи ищецът обосновава претенцията си, респ. допустимо ли е такова възражение за недействителност на клауза “срок“ в трудово правоотношение с последващ работодател, да се прави от работодателя, срещу когото е предявен иск за обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ за период, следващ прекратяването на срочното правоотношение при последващия работодател?” ; „Допустимо ли е въззивният съд да се занимава с възражение, което не е посочил като предмет на въззивното производство в доклада по делото?” ; „При срочно Т. с последващия работодател, което е прекратено в рамките на срока за обезщетението при незаконно уволнение по чл. 225, ал. 1 КТ, допустимо ли е да се претендира такова обезщетение спрямо предходния работодател?” ; „Допустимо ли е въззивният съд да разглежда възражение за недействителност на клаузата „срок“ от трудов договор с последващ работодател в производство по исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ, водено между предходния работодател и работника / служителя?” ; „Извън горното – допуснато е още едно, съществено, опорочаващо решението нарушение на съдопроизводствените правила, което не само е причинило осезаемо забавяне на производството, което иначе и по закон е бързо”, но и е довело до нарушаване на правото на защита на доверителя ми, който вместо срещу едно лице – ответника, е следвало да се защитава срещу още едно лице – трето лице - помагач Р. П., което напълно незаконосъобразно е включено в производството по делото, при все, че изрично съгласно чл. 314, ал. 2 ГПК е посочено, че в бързите производства /като настоящето/ е недопустимо да встъпват и да се привличат трети лица, като същевременно не е предвидена възможност поради участието на трети лица производството да мине по общия ред.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Симеон Чаначев
чл. 131 ГПК, чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 188 т. 3 КТ, чл. 189 ал. 1 КТ, чл. 190 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 190 ал. 1 т. 7 КТ, чл. 193 ал. 1 ГПК, чл. 193 ал. 1 КТ, чл. 193 КТ, чл. 195 ал. 1 КТ, чл. 195 КТ, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 225 ал. 2 КТ, чл. 225 КТ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 314 ал. 2 ГПК, чл. 344 ал. 1 т. 1 КТ, чл. 344 ал. 1 т. 3 КТ, чл. 68 ал. 4 КТ, чл. 68 ал. 5 КТ
Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
4./ „Допустимо ли е съвместно разглеждане на обективно съединен акцесорен иск по чл. 86 ЗЗД по реда на глава 25 ГПК?“ е налице противоречива съдебна практика- чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК. Позовава се на Решение №468/06.10.2011г. по в. гр. д. №738/2011г. на Окръжен съд-Русе, Решение №401/11.02.2015г. на ПРС и Решение №428/12.02.2015г. на ПРС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Даниела Стоянова
Определение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
от материално и процесуално естество в представеното изложение по чл. 274, ал. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
от значение за точното приложение на закона.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веска Райчева
Определение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2010 по дело №****/2010
не е релевантен по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК, тъй като посочването на правната квалификация на иска няма относимост към обсъжданата норма и е без правно значение за повдигнатия процесуалноправен спор. Релевантният въпрос следва да бъде изведен от решаващият извод на въззивния съд, обусловил постановения правен резултат. С определението, предмет на обжалване, съставът на Софийски градски съд, за да постанови обжалваният резултат е приел, че разпоредбата на чл. 310, т. 2 ГПК определя реда за разглеждане на искове за опразване на заети помещения – какъвто е разглеждания иск, а по реда на бързото производство е недопустимо привличане на трети лица- помагачи с оглед императивната норма на чл. 314, ал. 2 ГПК. Следователно, с оглед този решаващ мотив, касаторът не е формулирал релевантен въпрос по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК. В тази връзка и посочените решение на ВКС и ППВС №******г., свързани със задължението на съда да обсъди всички относими към спора доказателства не обосновават приложно поле на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елеонора Чаначева
Определение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК, тъй като именно неговото решаване е обусловило изхода на конкретния правен спор, а това е въпросът следва ли при замяна на обезпечителната мярка по реда на чл. 317, ал. 2 ГПК /отм./ внесената от ответника сума в залог в полза на ищеца да съответства само на обезпечената част от иска или от извода за вероятната основателност на частично предявения иск следва да се приеме, че обезпечението се отнася и до увеличената му част и поради това внесената в залог сума следва да съответства на пълния размер на предявения иск.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Славчева
Определение №****/**.**.2008 по дело №****/2008
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Дария Проданова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.