Граждански процесуален кодекс
Непререшаемост
Чл. 299. (1) Спор, разрешен с влязло в сила решение, не може да бъде пререшаван освен в случаите, когато законът разпорежда друго.
Влезте в профила си, за да не виждате рекламите
Свързани актове:
- Определение №44/10.02.2021 по дело №258/2021
- Решение №220/02.02.2021 по дело №1964/2020
- Определение №12/27.01.2021 по дело №3414/2020
- Определение №23/20.01.2021 по дело №4197/2020
- Решение №78/20.01.2021 по дело №3642/2019За точното прилагане разпоредбата на чл. 299 ГПК и за необходимостта да бъдат съобразени правата на страните по иска по чл. 32, ал. 2 ЗС в последващ съдебен спор за собственост.
- Определение №15/15.01.2021 по дело №485/2020
- Решение №132/13.01.2021 по дело №2195/2019
- Решение №111/30.12.2020 по дело №4271/2019Следва ли съсобственикът в придобит по наследство недвижим имот, който се позовава на придобивна давност (по отношение на идеалната част от съсобствеността на друг съсобственик), да докаже, че е извършил действия, с които е престанал да държи идеалните части от имота на друг съсобственик и е започнал да ги държи за себе си с намерение да ги свои, като тези действия да са доведени до знанието на другия съсобственик?
Намира ли приложение установената в чл.69 ЗС презумпция в хипотезата на наследствен имот? - Определение №818/22.12.2020 по дело №2704/2020
- Решение №5/02.12.2020 по дело №1339/2018Решението по уважен частичен иск за парично вземане се ползва със сила на пресъдено нещо относно правопораждащите факти на спорното субективно материално право при предявен в друг исков процес иск за защита на вземане за разликата до пълния размер на паричното вземане, произтичащо от същото право. Съответно не е налице процесуална пречка по смисъла на чл. 126 ГПК за допустимост на последващия частичен иск, когато между същите страни, на същото основание и за същото вземане е предявен частичен иск, по който по-рано заведеното дело е висящо, ако предявените частични искове се отнасят до различни части от вземането.
- Определение №190/24.11.2020 по дело №3465/2020Кога влязло в сила решение за отхвърляне на иск за собственост, включващ в предмета си позоваване на недействителност на прехвърлителна сделка, се явява отрицателна процесуална предпоставка при предявен от същия ищец срещу същия ответник нов иск за собственост на същия имот с позоваване на недействителност на същата сделка?
- Определение №638/24.11.2020 по дело №282/2020Налице ли е недопустимост на постановеното съдебно решение при наличие на произнасяне на въззивния съд за различни части от предявения иск за едно и също вземане произтичащо от едно и също основание, по различен начин?
- Решение №84/19.11.2020 по дело №2789/20191. Налице ли са предпоставките за отвод за пресъдено нещо, в случай че по повторно заведено дело с правно основание чл.108 ЗС ответникът противопоставя нови правоизключващи възражения за придобиване на правото на собственост върху процесните недвижими имоти по давност?
2. При преценка на предпоставките за отвод за пресъдено нещо по иск по чл.108 ЗС, за да се направи извод за липса или наличие на обективен идентитет, следва ли да се съобрази и възражението на ответника за придобиване от него на право на собственост по давност или следва да се съобразят само фактите, твърдени от ищеца за придобивното основание на ищеца? - Определение №186/13.11.2020 по дело №3340/2020
- Определение №189/02.11.2020 по дело №2656/2020
- Определение №549/21.10.2020 по дело №183/2020
- Определение №469/27.05.2020 по дело №41/2020
- Решение № 122 от 18.09.2019 г. по гр. д. № 3624/2018 г.Влязлото в сила решение, с което е отхвърлен отрицателният установителен иск за несъществуване на ипотечното право на лицето, учредило ипотека върху свой имот за чуждо задължение, срещу обезпечения кредитор, осъществява ли абсолютна процесуална пречка по предявения иск на същото лице срещу обезпечения кредитор за недействителност на учредената ипотека (по иска по чл. 170 ЗЗД, вр. чл. 167 ЗЗД)?
- Определение № 137 от 07.08.2019 г. по гр. д. № 2474/2019 г.Може ли съдът да приема наличие на обективен идентитет между предмета на спора по две дела въз основа на съдебно- техническа експертиза, без да запознае страните с нея?
- Решение №178 от 02.01.2019 г. по гр. д. №4579/2017 г.Kогато пострадалият с поведението си е допринесъл за трудовата злополука и по-конкретно относно признаците на грубата небрежност като основание за намаляване на обезщетението при трудова злополука и критериите за това?
- Решение № 132 от 31.10.2018 г. по гр. д. № 4116/2017 гЗа задължението на съда да обсъди всички събраните по делото доказателства и да формира правните си изводи въз основа на съвкупната им преценка.
- Решение № 122 от 23.10.2018 г. по гр. д. № 4824/2017 г.Може ли въззивният съд да откаже да се съобрази с влезли в сила съдебни актове установяващи граница между два имота, ако доказателствата по делото обуславят различен извод за местоположението на границата?
- Определение №441 от 02.08.2018 г. по гр. д. № 429/2018 г.Относно обхвата на силата не пресъдено нещо на решението по предишно производство, по което е отхвърлен иска за делба.
- Определение № 466 от 15.11.2017 г. по гр. д. № 1860/2017 г.Процесуално недопустимо ли е съдебно решение по заявен иск по чл. 108 ЗС в хипотези на непълно посочване на юридическото основание на възникване на защитаваното право на собственост в диспозитива на съдебния акт, касаещ установителната част на решението, но несъответстващо отчасти на заявено с исковата молба и разгледано с мотивите на решението правно основание по см. на чл. 77 ЗС?
- Решение № 26 от 31.03.2016 г. по гр. д. № 5211 / 2015 г.Относно несъответствието между петитума на исковата молба за делба на наследствените имоти при посочените от ищцата квоти и произнасянето на съда по този въпрос.
- Решение № 93 от 30.05.2016 г. по гр. д. № 5661 / 2015 г.Относно направеното от ответника признание за дължимост на претендираното вземане и да се произнесе по съществото на делото, независимо от приемане на вземането в производството по несъстоятелност.
- Решение № 91 от 19.07.2016 г. по гр. д. № 706 / 2016 г.Относно отмяна на отчуждаването по чл. 4 ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС в хипотеза, когато получения в обезщетение имот е прехвърлен чрез сделка на трето лице преди постановяването на решението за отмяна на отчуждаването.
- Решение № 65 от 25.07.2016 г. по гр. д. № 6267/2015 г.съдът е длъжен да прецени всички правнорелевантни факти, от които произтича спорното право, да обсъди всички доказателства и доводите на страните, както и че необсъждането на доказателства и доводи представлява процесуално нарушение, което когато е съществено, е основание за отмяна на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
- Решение № 2 от 03.02.2015 г. по гр. д. № 5004/2014 г.Налице ли е обективен и субективен идентитет между предявените искове за делба между едни и същи страни за едни и същи имоти, когато страните се позовават на различно придобивно основание за възникване на съсобствеността?
- Решение № 112 от 07.11.2014 г. по гр. д. № 1394/2014 г.Решението по чл. 344, ал. 1 ГПК /чл. 282, ал. 1 ГПК - отм./ формира сила на пресъдено нещо по въпросите за наличието на съсобственост върху определен имот, лицата, притежаващи дял в съсобствеността и размера на правата им. Забраната на чл. 299, ал. 1 ГПК за пререшаване на спор, разрешен с влязло в сила решение, по същество означава преклудиране на всеки факт и основаните на него права, осъществен преди постановяване на решението, независимо дали тези права са били релевирани от ответника в съдебното производство или не.
- Решение № 203 от 03.02.2014 г. по търг. д. № 920/2012 г.Учредяването на договорна ипотека от страна на продавача върху имота, предмет на предварителния договор, представлява ли основание за упражняване на потестативното право на купувача за разваляне на договора по чл.87 ал.1 и ал.2 ЗЗД, ако в правната сфера на купувача не са настъпили евентуалните негативни последици за него- към момента на предаване на имота, ипотеката е била заличена?
- Решение № 82 от 09.08.2013 г. по търг. д. № 848/2012 г.Относно обосноваността на диференциране размера на дължимите обезщетения , в зависимост от факта дали рождени / осиновени или неосиновени , но фактически отглеждани от починалия деца претендират обезщетението, в ущърб на последните , ответната страна се позовава на неприложен от въззивния съд такъв критерий при определяне размера на обезщетението.
- Решение № 88 от 09.05.2012 г. по гр. д. № 591/2011 г.Относно процесуалната недопустимост на производство по дело, което е било прекратено с влязло в сила решение на ВКС.
- Решение № 43 от 13.02.2012 г. по гр. д. № 229/2011 г.Дали е налице идентичност на предметите на ревандикационните искове и страните по тях?