чл. 295 ГПК
Касационно обжалване на решението при повторно разглеждане на делото
Чл. 295. (1) Когато са налице предпоставките по чл. 280, ал. 1, второто решение на въззивната инстанция може да бъде обжалвано за нарушения, допуснати при повторното разглеждане на делото. Жалбата се разглежда от друг тричленен състав на Върховния касационен съд, който при отмяна решава спора по същество.
(2) Когато основанието за отмяна налага извършването на съдопроизводствени действия, Върховният касационен съд отменя въззивното решение и постановява ново решение, след като извърши необходимите действия. В този случай се прилагат съответно правилата за въззивното производство.
чл. 295 ГПК
Касационно обжалване на решението при повторно разглеждане на делото
Чл. 295. (1) Когато са налице предпоставките по чл. 280, ал. 1, второто решение на въззивната инстанция може да бъде обжалвано за нарушения, допуснати при повторното разглеждане на делото. Жалбата се разглежда от друг тричленен състав на Върховния касационен съд, който при отмяна решава спора по същество.
(2) Когато основанието за отмяна налага извършването на съдопроизводствени действия, Върховният касационен съд отменя въззивното решение и постановява ново решение, след като извърши необходимите действия. В този случай се прилагат съответно правилата за въззивното производство.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
- учредената договорна ипотека върху собствен поземлен имот разпростира ли действието си и върху предвидените за построяване в този имот сгради и обекти, когато за тях има одобрен проект и запазва ли се действието й, ако учреденото право на строеж за сградите и/или отделни самостоятелни обекти в ипотекирания имот е било прехвърлено на трети лица преди изграждането им на фаза груб строеж, отговор на който е даден в решенията по гр. д.№238/2022г. и гр. д. №370/2022г. на 4 г. о. на ВКС по идентични спорове. Разрешението в цитираните актове на ВКС не е в противоречие с практиката, установена с решението по гр. д.№5059/2013г. на 1 г. о. на ВКС, споделена и в последващите решения по гр. д.№1069/2014г. на 4 г. о., по гр. д.№4514/2013г. на 3 г. о., по гр. д.№646/2014г. на 2г. о., по гр. д.№3424/2014г. на 3 г. о. - когато предмет на ипотеката е право на собственост върху терена, ипотеката разпростира действието си и върху бъдещите приращения върху имота във вид на новопостроени по време на действието на ипотеката сгради, ако при сключване на договора е постигнато съгласие ипотеката да има действие спрямо бъдещите приращения. Същевременно изводите на въззивната инстанция са в съответствие с отговора на правния въпрос, даден в идентична на настоящия спор хипотеза. Следователно, първият поставен в изложението въпрос е разрешен в съответствие с установената практика на ВКС, която приема, че когато предмет на ипотеката е право на собственост върху терена, тя разпростира действието си и върху бъдещите приращения в имота, респ. новопостроени по време на действие на ипотеката сгради, ако при сключване на договора е постигнато съгласие обезпечението да има действие и спрямо тези приращения, още повече ако ипотеката обезпечава отпускане на кредит за застрояване на имота (каквато е разглежданата хипотеза). Неоснователността на искането за допускане на касационното обжалване по втория въпрос произтича от неговата хипотетичност. Въззивната инстанция не се е произнасяла по него. Извод на касатора, а не мотиви към обжалвания акт е и твърдението към въпроса, че съставът на САС е приел, че учредяването на ипотека върху правото на строеж от собственика на терена е идентично с учредяването на ипотека от собственик на терен върху постройки, които възнамерява да изгради в него. Въпросът е и извън предмета на делото, по което не е спорно, че правото на строеж върху обекта, ипотекиран с договора за ипотека по одобрения инвестиционен проект и този предмет на договора за покупко- продажба, е един и същ. Като допълнителна предпоставка касаторът цитира решението по гр. д.№4514/2013 г. на 3 г. о. на ВКС без да твърди противоречие на обжалвания акт с него, т. е. отсъства и ясно въведена допълнителна предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1, предл. последно ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ценка Георгиева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
касаторите навеждат допълнителния селективен критерий за достъп до касация по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, а по последните два сочат наличието на допълнителния селективен критерий за достъп до касационен контрол по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, с позоваване на следните съдебни актове, в противоречие с разрешенията по които се твърди, че се е произнесъл въззивният съд: решение №202 от 16.01.2013 г. по т. д. №705/2011 г. на ВКС, II т. о., решение №25 от 17.03.2010 г. по т. д. №211/2009 г. на ВКС, II т. о., решение №28 от 09.04.2014 г. по т. д. №1948/2013 г. на ВКС, II т. о., решение №66 от 03.07.2012 г. по т. д. №611/2011 г. на ВКС, II т. о., решение №83 от 06.07.2009 г. по т. д. №795/2008 г. на ВКС, II т. о., решение №1/26.03.2012 г. по т. д. №299/2011 г. на ВКС, II т. о. и решение №95/24.10.2012 г. по т. д. №916/2011 г. на ВКС, I т. о. – по въпрос №4, и т. 4 Тълкувателно решение №1/2013 г. от 09.12.2013 г. по тълк. дело №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС – по въпрос №5.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
при липсата на задължителна съдебна практика, обективирана в тълкувателни решения, обосновават пропорционалност на заплатеното адвокатско възнаграждение от „Енерго – Про Продажби“ АД.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
при липсата на задължителна съдебна практика, обективирана в тълкувателни решения, обосновават пропорционалност на заплатеното адвокатско възнаграждение от „Енерго – Про Продажби“ АД.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Марио Първанов
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Длъжен ли е въззивният съд служебно да събере и писмени доказателства, които да опровергават в достатъчна степен презумпцията за бащинство, след като допусната ДНК експертиза не може да бъде проведена поради отсъствието от Република България на вписания като биологичен баща на детето и липсата на данни за известен адрес в чужбина?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Попколева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
След измененията на разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /ДВ бр.54/2012г./, съществува ли законово основание за доставчика на електрическа енергия да коригира сметките на потребителите за доставена електроенергия за минал период от време, в който все още не са бил приети от ДКЕВР правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и общите условия на доставчика не са били приведени в съответствие с разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ от 2012г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Задължителни ли са за въззивния съд, на който делото е върнато за повторно разглеждане, указанията дадени от касационния съд но тълкуване и прилагане на материалния закон и длъжен ли е същият да приеме същото което е приела и касационната инстанция, щом този въпрос е поставен за разглеждане по делото при новото му разглеждане?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Александър Цонев
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. Следва ли да се приеме, че при липса на данни какви са показанията в скрит отчетен регистър за активна или друга енергия на един измервателен уред /електрометър/, същият е с нулеви показания или този факт подлежи на доказване?, 2. При липса на данни на коя дата е извършено претарифиране - следва ли да се приеме периода, посочен от електроразпределителното дружество или следва да се приеме, че щом не е доказана конкретната дата на претарифиране, периодът е недоказан и не се дължи заплащане или периодът е ирелевантен? 3. Следва ли да се установи периода на преминаване на количеството енергия или следва да се приеме, че периодът е от монтиране на СТИ до демонтажа му, чрез въвеждане на правна фикция с ПИКЕЕ?,4. Каква цена следва да се ползва при корекция на сметка, когато абонатът е битов и няма договор за да се плаща по цена на технологичен разход? и 5. Длъжен ли е съдът да изложи мотиви, обосноваващи преценката му за годността на експертизата и нейната доказателствена стойност? При отчасти прието и при отчасти оспорено заключение на експертизи, които не дават категоричен и точен отговор на поставените въпроси, следва ли съдът да приеме за недоказан оспорван факт, за който не са налице приети по делото писмени доказателства? Позовава се на противоречие с приетото в решение по гр. д.№1814/2009г. на ІV г. о. На основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, касаторът поставя следните въпроси: 6. Приложими ли са ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.35 от 30.04.2019г., в случай че корекцията обхваща предходен период?, 7. Когато се установи, че е измерено количество електрическа енергия в невизуализиран регистър на СТИ и операторът на съответната мрежа начисли неговата стойност, но периодът от монтажа до демонтажа на СТИ е повече от три години и длъжникът е направил възражение за изтекла погасителна давност, това възражение основателно ли е? и 8. При липса на доказателства, представени от собственика на електроразпределителната мрежа, че той добросъвестно е изпълнявал задълженията си по чл. 34 и чл. 42, ал. 4 ПИКЕЕ за обслужване на измервателните системи и за съставяне на досие, най-малко веднъж на три месеца, което да съдържа показания на всички регистри към датата на монтаж и демонтаж на СТИ, налице ли е негово неправомерно бездействие и може ли той да черпи права и да претендира суми за период по-дълъг от три месеца, считано от демонтажа на СТИ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Илияна Папазова
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Допустимо ли е решаващият съд да основава извода си за наличие на свободни работни места на липсата на данни за преосвидетелстване на лицата, включени в списъка по чл. 315 КТ, съответно на изтичане срока на трудовите договори на тези лица преди уволнението на ищцата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.