Граждански процесуален кодекс
Повторно разглеждане на делото
Чл. 294. […] (2) При повторното разглеждане на делото съдът се произнася и по разноските за водене на делото във Върховния касационен съд.
Влезте в профила си, за да не виждате рекламите
Свързани актове:
- Решение №24/26.02.2021 по дело №1541/2020
- Решение №147/26.02.2021 по дело №206/2020
- Решение №161/24.02.2021 по дело №850/2020Вероятността за недопустимост се обосновава с това, че въззивният съд е постановил решението си без да е провел открито съдебно заседание при драстично нарушение на съдопроизводствените правила, осигуряващи законосъобразно протичане на процеса, гарантиращи право на участие на страните в производството при спазване принципа за устност и непосредственост, закрепен в чл. 11 ГПК.
- Решение №6/22.02.2021 по дело №1978/2020При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването й в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл.183 ЗЗД?
- Решение №23/16.02.2021 по дело №2564/2019
- Решение №35/16.02.2021 по дело №1898/2020При установено софтуерно въздействие върху средството за търговско измерване, в резултат на което не е измерено цялото количество на доставената в обекта ел.енергия, възниква ли за доставчика вземане поради разликата между измереното и реално доставеното количество, въпреки че в релевантния период с решение № 1500/ 06.02.2017 г. по адм.д. № 2385/ 2016 г. на Върховен административен съд са отменени правилата по чл. 98а, ал. 2, т. 6 е чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, с изключение на чл. чл. 48 – 51 от ПИКЕЕ?
- Определение №17/15.02.2021 по дело №3335/2020
- Решение №10/12.02.2021 по дело №1298/2020След като броят на допуснатите до делба имоти съответства на броя на съделители, следва ли делбата по начало да се извършва чрез теглене на жребий?
Дали искането за присъждане на законната лихва представлява самостоятелен иск или последица от уважаването на главния иск?
Може ли ремонтът на съсобствена жилищна сграда и влагането на разноски по нейното поддържане да изключат тегленето на жребий?
След като броят на допуснатите до делба имоти съответства на броя на съделителите, следва ли делбата по начало да се извършва чрез теглене на жребий? - Решение №156/10.02.2021 по дело №2451/2019Представлява ли евентуалното неплащане на цената по договор за покупко-продажба основание за прогласяване нищожността на сделката, поради противоречие с добрите нрави?
Продажбата на недвижим имот на занижена цена, респ. на цена по данъчна оценка, представлява ли основание за нищожност по смисъла на чл. 26, ал. 1, предл. трето ЗЗД? - Определение №27/05.02.2021 по дело №2365/2020
- Решение №19/05.02.2021 по дело №1680/2020Как следва да се определят обичайните разходи за издръжка на проверяваното лице и неговото семейство и за разпределението на доказателствената тежест в процеса?
- Решение №81/04.02.2021 по дело №3382/2019
- Решение №98/02.02.2021 по дело №334/2020С оглед неправилност на изводите на съда относно претендираните размери на исковете, съгласно данните за изменението им по реда на чл. 214 ГПК.
- Решение №115/02.02.2021 по дело №2323/2019Допустимо ли е предявеният иск по реда на чл.422 ал.1 от ГПК за установяване дължимост на вземане по договор за банков кредит поради предсрочна изискуемост да бъде уважен само за вноските с настъпил падеж до приключване на устните състезания в първоинстанционното или въззивното производство, ако в хода на делото е установено, че кредитополучателят е надплатил сума, която е в по – голям размер от неплатената сума, която банката твърди, че е основание за предсрочна изискуемост?
- Решение №129/02.02.2021 по дело №2697/2019Какъв е характерът на иска по чл. 626 ГПК – осъдителен или установителен и как се развива производството при подаване в срок на възражение по чл. 16 Регламент /ЕО/ №1896/2006 год. на ЕП и Съвета?
- Определение №16/01.02.2021 по дело №4382/2019
- Решение №20/01.02.2021 по дело №1896/2020При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването ѝ в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл. 183 ЗЗД?
- Решение №151/01.02.2021 по дело №2227/2019Налице ли е валидно изменение на договор за изработка, сключен по реда на ЗОП(отм.), респ. на НВМОбП (отм.) относно обема на възложената работа, при отсъствие на допълнително писмено споразумение между страните по см. на чл.31 НВМОбП(отм.)?
Дължи ли се възнаграждение на изпълнителя за допълнителни СМР, извън възложените му с договор, сключен по реда на ЗОбП(отм.), респ. Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки (сега отм.)? - Решение №18/01.02.2021 по дело №1504/2020При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването ѝ в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл. 183 ЗЗД? От правно значение ли са в този случай причините, довели до измерване на част от потребената от абоната електрическа енергия в скрит регистър на електромера, както и периодът на това измерване, след като записът на показания в този регистър е безспорно установен?
- Решение №7/29.01.2021 по дело №94/2020Длъжен ли е въззивният съд да допусне по реда на чл. 266, ал. 3 ГПК доказателства, които не са допуснати от първата инстанция поради процесуални нарушения?
- Определение №10/28.01.2021 по дело №617/2020
- Решение №82/28.01.2021 по дело №3894/2019Налице ли е правен интерес от предявяване на установителен иск за собственост, когато ищецът претендира идеална част от правото на собственост върху недвижим имот, който е прехвърлен от ответника на трето лице след вписване на исковата молба?
- Решение №199/26.01.2021 по дело №4056/2019
- Определение №50/21.01.2021 по дело №2348/2020
- Решение №102/20.01.2021 по дело №4451/2019Дали въззивният съд е длъжен да формира свое вътрешно убеждение по правнорелевантните факти, въз основа на събраните в процеса доказателства и може ли да препрати изцяло към мотивите на първата инстанция?
- Решение №240/15.01.2021 по дело №3944/2019Длъжен ли е въззивният съд служебно да назначи експертиза, необходима за установяване на правнорелевантен факт по делото, при положение, че във въззивната жалба се съдържа оплакване за погрешно установяване на този факт от първата инстанция и за незаконосъобразно недопуснато от нея доказателствено искане за изслушване на такава експертиза?
- Решение №243/15.01.2021 по дело №481/2020Относно задължението на въззивния съд да се произнесе по всички своевременно направени възражения и доводи, като обсъди и всички относими доказателства и релевантни обстоятелства по делото.
- Решение №241/15.01.2021 по дело №3796/2019Oтносно съотношението между иска по чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД и иска по чл. 40 от ЗЗД, конкретно – в хипотеза, когато се претендира недействителност/нищожност на двустранен възмезден договор, сключен чрез представител на ищеца, при твърдения на последния за нееквивалентност на насрещните престации по договора, като основание на иска.
- Решение №145/14.01.2021 по дело №2445/2020
- Решение №105/14.01.2021 по дело №2939/2019По приложението на чл. 12 ГПК и на чл. 235 ГПК - Длъжен ли е въззивният съд, след като определи предмета на спора и обстоятелствата, които подлежат на изясняване относно механизма на пътно-транспортното произшествие да обсъди всички доказателства по делото и доводите и възраженията на страните, както и всички правно релевантни факти, от които произтича спорното право, като изведе свои самостоятелни фактически констатации и/или правни изводи?
- Решение №216/13.01.2021 по дело №989/2020При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея поради записването ѝ в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл. 183 ЗЗД?
- Определение №21/13.01.2021 по дело №2841/2020
- Решение №121/13.01.2021 по дело №936/2020За служебното задължение на съда да следи за надлежната индивидуализация на обекта на спорното право в производството по иск с правно основание чл. 108 ЗС.
- Решение №132/13.01.2021 по дело №2195/2019
- Решение №101/11.01.2021 по дело №1001/2020Относно правомощията на въззивния съд в хипотеза, когато, след като едно първоинстанционно решение е обезсилено, делото е върнато за ново разглеждане от първоинстанционния съд и при отсъствие на заявен отвод, второто по ред първоинстанционно решение е постановено от същия съдия, който е постановил и обезсиленото първоинстанционно решение.
- Решение №125/04.01.2021 по дело №2842/2019
- Решение №160/31.12.2020 по дело №1174/2020
- Решение №111/30.12.2020 по дело №4271/2019Следва ли съсобственикът в придобит по наследство недвижим имот, който се позовава на придобивна давност (по отношение на идеалната част от съсобствеността на друг съсобственик), да докаже, че е извършил действия, с които е престанал да държи идеалните части от имота на друг съсобственик и е започнал да ги държи за себе си с намерение да ги свои, като тези действия да са доведени до знанието на другия съсобственик?
Намира ли приложение установената в чл.69 ЗС презумпция в хипотезата на наследствен имот? - Решение №112/29.12.2020 по дело №825/2020Подлежи ли на повторно вписване поправената искова молба в резултат на изменения на обема на заявеното право или страните по иска?
- Решение №112/29.12.2020 по дело №825/2020
- Решение №176/08.12.2020 по дело №1326/2020За обстоятелствата от значение за преценката на съда по чл. 59, ал. 2 СК вр. с чл. 59, ал. 4 СК при предоставяне упражняването на родителските права спрямо малолетното дете на един от родителите.
- Решение №79/30.11.2020 по дело №4420/2019Дали се смята за пропуснат определеният от съда срок за отстраняване на нередовност на искова молба, ако молбата, с която се отстранява нередовността, е подадена по поща в последния ден на изтичане на срока?
- Решение №104/26.11.2020 по дело №2441/2019За задължението на решаващия съд да се произнесе по всички своевременно направени възражения на страните и в частност – дължи ли произнасяне по своевременно направено с отговора на исковата молба възражение за изтекла погасителна давност. По съществото на акцесорния иск с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД досежно началния момент на специалната (кратка) погасителна давност за лихви.
- Решение №154/26.11.2020 по дело №581/2020За задължението на съда да назначи по свой почин съдебна експертиза.
- Решение №107/26.11.2020 по дело №1096/2020Съществува ли възможност за електроразпределителното дружество да извършва корекции в сметките на потребителите за минал период, след отмяната на чл. 47 от ПИКЕЕ с решение № 1500/06.02.2017г. на ВАС по адм.дело № 2385 от 2016г., ако поради софтуерно въздействие върху СТИ не е отчетена част от действително потребената електрическа енергия и приложим ли е чл. 183 ЗЗД в тази хипотеза?
- Определение №481/05.11.2020 по дело №1862/2020
- Определение №484/05.11.2020 по дело №1567/2020
- Решение №59/03.11.2020 по дело №3237/2019Предвид вероятността същото да е недопустимо като постановено по непредявен иск с оглед съображенията относно обстоятелствата, на които се основава претенцията на ищеца по отношение площта на недвижимия имот, мотивите на решаващия съд за липсата на спор за собствеността на имота с посочен идентификатор, и произнасянето с отхвърлителен диспозитив за същия имот, с различна площ.
- Решение №126/30.10.2020 по дело №2042/2019
- Решение №117/28.10.2020 по дело №1034/2019За задължението на въззивния съд да обсъди прието по делото заключение на вещо лице заедно с останалите доказателства по делото, както и да изложи мотиви за размера на обезщетението по чл. 61, ал. 1 ЗЗД в случай, че са извършени строително-монтажни работи извън предмета на договора за обществена поръчка.
- Определение №127/27.10.2020 по дело №2446/2019
- Решение №121/27.10.2020 по дело №1886/2019
- Определение №413/23.10.2020 по дело №1533/2020
- Решение №116/07.10.2020 по дело №3896/2019За задължението на въззивния съд да обсъди и съобрази при решаване на делото всички доводи и възражения на страните.
- Решение №142/06.10.2020 по дело №193/2020За комплекса от предпоставки, обуславящи интереса на малолетните деца кой от двамата родители да упражнява родителските права и при кого да живеят.
- Решение №294/25.09.2020 по дело №158/2019За собствеността на парични средства, преведени по обща банкова сметка на двама титуляри.
- Решение №18/25.08.2020 по дело №3323/2019След като ищежът изрично сочи , че претендира собствеността на „четвъртия етаж „ на сграда , за който основание за придобиване правото на собственост е уредена суперфиция, то предметът на спора е ясно очертан – а именно за обектите обособени на четвъртия етаж. Ако собствеността на целия четвърти етаж е придобита от ищеца , при доказване на всички правно релевантни за това факти, то значение какви конкретно обекти са изградени съобразно екезекутивния план като самостоятелно единици, то съдът по същество следва да отговори на въпросите дали именно тези обекти, които реално съществуват са предмет на възлагане с Постановление за възлагане на недвижим имот от публична продан и от тук да разреши по същество въпросите кому принадлежи правото на собственост.
- Решение №57/24.08.2020 по дело №1129/2019За избора на способ за извършване на делбата – чрез теглене на жребий между отделни групи съделители.
- Определение №511/17.08.2020 по дело №2156/2019За задължението на въззивния съд да мотивира решението си като извърши самостоятелна преценка на събраните доказателства и при въведени във въззивната жалба оплаквания, да се произнесе по всички релевирани от страните доводи и възражения.
- Решение №80/24.07.2020 по дело №57/2019Какви са правомощията на въззивната инстанция при изложени във въззивната жалба оплаквания за допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения във връзка със задължението му за изготвяне на пълен и точен доклад и разпределяне на доказателствената тежест и направени с жалбата доказателствени искания?
- Решение №48/23.07.2020 по дело №199/2019Възможно ли е да бъде изготвено експертно заключение по техническа експертиза без вещите лица да имат достъп нито до обекта на изследването, нито до техническата документация за него? Възможно ли е експертно заключение по едно гражданско дело да се основава/ базира на експертно заключение, допуснато и изготвено в друго производство?
- Решение №116/24.07.2020 по дело №1960/2019Подлежат ли на проверка за истинност оценъчни съждения и фактически твърдения и има ли клеветнически характер твърдение, което се основава на истински факти, и противоправно ли е изразяването му?
- Решение №44/10.07.2020 по дело №1963/2019Относно дейността на въззивната инстанция и задължението ѝ при самостоятелна преценка на събрания по делото доказателствен материал, след обсъждане доводите и възраженията на страните при съблюдаване на очертаните с въззивната жалба предели на въззивното производство и релевираните в нея оплаквания, да изложи собствени мотиви по съществото на спора.
- Решение №106/02.07.2020 по дело №1897/2019При отсъствието на специални медицински знания у съда, когато са се породили съмнения относно правилността и яснотата на вече приети по делото експертни заключения, длъжен ли е въззивният съд по свой почин (служебно) да назначи нова съдебно-медицинска експертиза/?
- Решение №74/02.07.2020 по дело №2701/2019Длъжен ли е въззивният съд да извърши самостоятелна преценка на доказателствата, да обсъди всяко едно от въведените с въззивната жалба възражения и изрично и ясно да изложи мотиви по приемането или отхвърлянето им в решението?
- Решение №107/02.07.2020 по дело №2461/2019Следва ли въззивният съдът да допусне нова тричленна съдебно-графологична експертиза, за да изясни противоречието между приети в първоинстанционното производство, две категорични, но взаимно изключващи се експертни заключения относно основното, решаващо за изхода на делото, спорно обстоятелство, за установяването на което са необходими специални знания, при положение, че всяко от двете противоречиви заключения е оспорено с възражения относно годността на използвания сравнителен материал и с въззивната жалба е направено оплакване за допуснато процесуално нарушение от първоинстанционния съд, който е отказал да допусне нова тричленна съдебно-графологична експертиза?
- Решение №75/30.06.2020 по дело №3594/2019В тежест на коя от страните в процеса е да докаже наличие или липсата на общи семейни нужди при тегленето на кредита?
- Решение №108/25.06.2020 по дело №1538/2019Относно преценката от съда на извънсъдебното признание на факти, направено от страна по спора, с оглед на всички останали доказателства и обстоятелства по делото.
- Решение №81/12.06.2020 по дело №4483/2019За задължението на съда, който прекратява производството по делото поради неподсъдност да го изпрати на компетентния съд.
- Решение №5/11.05.2020 по дело №1241/2019За задължението на въззивния съд при постановяване на своето решение да обсъди всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност и във връзка с доводите и възраженията на страните.
- Решение №24/23.04.2020 по дело №437/20191. Следва ли въззивният съд, когато не възприема заключението на тройна съдебно – техническа експертиза, да изложи мотиви?
2. Допустимо ли е въззивният съд, без да е събрал специални знания на експерти, да се произнася по факти, които не са общоизвестни или служебно известни на съда? - Решение №159/05.02.2020 по дело №2509/2018Налице предпоставки за допускане на исканото касационно обжалване, поради съществуващата вероятност въззивното решение да е недопустимо, като постановено по нередовна искова молба по смисъла на чл. 127 ал.1 т.4 ГПК и при съществуваща неяснота относно предмета на спора, с който съдът е сезиран?
- Решение №17/29.01.2020 по дело №1748/2019Недопустимо ли е като постановено по непредявен иск съдебното решение по иск за делба поради неразглеждане на направено от ответник в производството възражение за намаляване на дарение до размера на запазената му част от наследството?
- Решение №6/27.01.2020 по дело №1311/2019Поражда ли действие универсално саморъчно завещание по отношение на горски имот, ако той е възстановен по ЗВСГЗГФ след откриване на наследството?
- Решение №138/23.01.2020 по дело №152/2019Нередовна ли е искова молба, в която спорната реална част от недвижим имот е индивидуализирана чрез скици от действащия регулационен план, обяснителната записка и скиците от помощния кадастрален план, изготвен от правоспособно лице, които са приподписани от съда и са неразделна част от влязло в сила решение?
- Решение №119/21.01.2020 по дело №4676/2018За проверка относно вероятността за недопустимост на обжалваното решение като постановено по нередовна искова молба .
- Решение №245/17.01.2020 по дело №4908/2018За правомощието на въззивния съд да осъществява служебно, при липса на възражение от заинтересованата страна, проверка за валидността на завещателно разпореждане, без да обоснове какъв обществен интерес налага това?
- Решение №125/15.01.2020 по дело №1204/2018Съществува ли задължение за въззивния съд да обсъди всички събрани доказателства и да изложи конкретни мотиви по всяко едно релевантно за спора доказателство, съдържащо се в кориците на делото.
- Решение №237/14.01.2020 по дело №695/2019За изискването за писмена форма на трудовия договор и за установяването на трудово правоотношение между страните, когато работникът твърди, че е сключил трудов договор и добросъвестно е полагал труд на съответната длъжност, но екземпляр от трудовия договор и заверено копие от уведомлението по чл.62, ал.3 КТ до НАП не са му предоставени от работодателя.
- Решение №88/08.01.2020 по дело №2056/2018В кои случаи въззивният съд може да обезсили първоинстанционното решение и да върне делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд?
- Решение №227/06.01.2020 по дело №1035/2019За правомощията на въззивния съд при оплакване във въззивната жалба за допуснати от първостепенния съд процесуални нарушения, изразяващи се в липса на изготвен доклад по делото.
- Решение №239/07.01.2020 по дело №4910/2018Длъжен ли е въззивният съд, в качеството си на втора инстанция по съществото на материалноправния спор, в мотивите към решението си да обсъди и извърши преценка поотделно и в съвкупност на всички доказателства и правно-релевантни факти по делото?
- Решение №155/26.11.2019 по дело №3867/2018Допустимо ли е събирането на гласни доказателства чрез свидетелски показания за установяването на положен извънреден труд от страна на работник по трудово правоотношение?
- Решение №56/18.11.2019 по дело №1409/2018Относно съмнение за очевидна неправилност на въззивното решение, изводима от квалифицирането на иска от въззивния съд въз основа на разпоредба - чл. 284, ал. 2 КЗ /отм./, несъвместима с фактологичната обстановка, заявена с исковата молба, доколкото всяка от хипотезите на ал.2 предпоставя привръзка с „държава членка”, по смисъла на пар. 1, т. 6 ДР КЗ /отм./ - членка на Европейския съюз или друга държава, принадлежаща към Европейското икономическо пространство /ЕИП/, каквато не е държавата на конституирания чуждестранен застраховател. Квалификацията на иска е обусловила преценката за пасивно легитимиран ответник по претенцията, различен от конституирания.
- Решение №92/06.11.2019 по дело №2100/2018Следва ли при постановяване на въззивното решение въззивният съд да изложи свои собствени мотиви, като обсъди всички доводи на страните, свързани с твърденията им и доказателствата, на които те се позовават в подкрепа на тезите си и които имат значение за решението по делото?
- Решение №117/31.10.2019 по дело №1852/2018Относно обективното съединяване на искове за неустойка.
- Решение №197/07.10.2019 по дело №786/2019За естеството на правото на допълнителен отпуск по чл. 229, ал. 1, т. 9 ЗМВР 1997 /отм./ (предишна т.8) и чл. 212, ал. 1, т. 3 ЗМВР 2006 /отм./ и наличието на срокове за упражняването му, както и възможно ли е погасяването му по давност поради неупражняване.
- Решение № 92 от 09.09.2019 г. по т. д. № 2481/2017 г.Дали констатираната от съда нищожност по чл. 146 ЗЗП на уговорка в клауза от договор за банков кредит, предвиждаща право за банката - кредитор да променя едностранно размера на договорната възнаградителна лихва по кредита, обуславя нищожност и на съдържащата се в същата клауза уговорка за заплащане от кредитополучателя на договорна лихва в конкретно определен размер?
- Решение № 91 от 05.07.2019 г. по гр. д. № 2282/2018 г.Как следва да процедира въззивният съд, когато служебно или в резултат на изтъкнат пред него довод от страна в процеса установи, че в обжалваното пред него първоинстанционно решение е допусната очевидна фактическа грешка и по-конкретно може ли въззивният съд с въззивното решение да „поправя“ и/или „тълкува“ първоинстанционното решение по въпроса относно наличието на очевидна фактическа грешка или е императивно задължен да не постановява въззивно решение по спора и да изпрати делото на първоинстанционния съд за провеждане на процедурата по чл. 247 ГПК, ако съдът е сезиран с искове, предявени при условията на евентуалност и доводите за допусната от първоинстанционния съд очевидна фактическа грешка касаят поредността, в която първоинстанционният съд е разгледал тези искове и е уважил един от тях?
Когато с първоинстанционното решение е уважен един от евентуално съединените искове и съответно по другия липсва произнасяне в диспозитива, съществува ли интерес от поправка на очевидна фактическа грешка в решението по отношение на това кой иск е уважен, ако първоинстанционното решение е отменено изцяло и с невлязлото в сила въззивно решение са отхвърлени и двата евентуално съединени иска или такъв интерес ще възникне едва ако първоинстанционното решение бъде оставено в сила поне частично? - Решение № 109 от 20.06.2019 г. по гр. д. № 2562/2018 г.Налице ли е правен интерес за ипотекарния кредитор и взискател по изпълнително дело от предявяването на положителен установителен иск за установяване на ипотечното му право спрямо трето на принудителното изпълнение лице, което извънсъдебно и в рамките на изпълнителното производство, но не по реда на чл. 440 ГПК, оспорва съществуването на това ипотечно право на взискателя?
- Решение №126/03.06.2019 по гр. д. №3899/2018 г.Как съдът следва да се произнесе с решението си (диспозитива), когато са предявени иск и насрещен иск за парични вземания, и едната от страните е направила изявление за прихващане между спорните вземания?
- Решение № 6 от 19.04.2019 г. по гр. д. № 1714/2018 г.Длъжен ли е въззивният съд да даде указания и възможност на страните да предприемат тези процесуални действия по посочване на относими за делото доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада и дадените указания?
- Решение № 136 от 26.02.2019 г. по гр. д. № 3379/2017 г.Кои дарения следва да се включат в масата по чл. 31 ЗН при предявен иск по чл. 30 ЗН в хипотеза, когато наследодателят е дарил един и същи имот на едно и също лице няколко пъти, след като имотът се е връщал по някакъв начин в патримониума на наследодателя?
- Решение № 376 от 11.02.2019 г. по т. д. № 3180/2017 г.Налице ли е недопустимост на първоинстанционното решение, когато въззивният съд счете за неправилна дадената от първата инстанция правна квалификация на претендираното право, ако фактите, разгледани от двете инстанции, на които се основава спорното материално право, са едни и същи?
- Решение №145 от 07.01.2019 г. по гр. д. №811/2018 г.Дали формалното препращане към мотивите на първоинстанционния съд освобождава въззивната инстанция да изложи собствени мотиви, от които да се установи обсъдила ли е и анализирала ли е относимите към правния спор доказателства, както и твърденията, доводите и възраженията на странните?
- Решение № 118 от 25.09.2018 г. по гр. д. № 4756/2017 г.Какво разграничава недопустимото решение, с което първата инстанция се е произнесла по непредявен иск от първоинстанционното решение, с което искът е квалифициран неправилно?
Какви са правомощията на въззивната инстанция във всяка от двете хипотези и тяхното упражняване разкрива ли особености, ако ответникът е направил съдебно възражение за прихващане, което първата инстанция неправилно е отказала да приеме за съвместно разглеждане?
Има ли правомощие въззивната инстанция за пръв път да се произнесе по искането за присъждане на законни лихви върху паричното притезание по предявения иск, ако в решението първата инстанция е отказала да го разгледа като несвоевременно заявено? - Решение № 87 от 16.08.2018 г. по гр. д. № 2162/2017 г.За дължимите процесуални действия от въззивния съд при констатиране от него на недостатък на доклада на първоинстанционния съд относно разпределението на доказателствената тежест при оспорванията, направени от страна на ищеца.
- Решение № 75 от 02.08.2018 г. по т. д. № 1712/2016 г.По кой ред се довършват започналите до влизане в сила на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове производства по искове за плащане на суми по договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативни програми, субсидирани от ЕС със средства на Европейските структурни и инвестиционни фондове, предявени преди 25 декември 2015 г. – датата на влизане в сила на ЗУСЕСИФ?
- Решение № 142 от 01.08.2018 г. по т. д. № 1739/2017 г.За правомощията на въззивния съд при произнасяне по възражение за неравноправни клаузи в потребителски договор.
- Решение № 163 от 27.06.2018 г. по гр. д. № 1332/2017 г.Относно критериите, които съдът следва да съобрази, изпълнявайки служебното си задължение да защити интереса на детето, решавайки спора кому да предостави упражняването на родителските права, когато и двамата родители претендират това.
За задължението на съда да изслуша и двамата родители при решаването на спора кому да предостави упражняването на родителските права. - Решение № 23 от 24.04.2018 г. по т. д. № 1093/2017 г.За предпоставките за настъпване последиците на придобивната давност, в контекста на изтекъл давностен срок след приключило делбено производство между съсобствениците и неосъществяване на постановената по него публична продан на имотите, съдържащ имплицитно и въпроса за действието на приключилата делба, респ. значението й по отношение на установената впоследствие фактическа власт върху имота, с оглед претенцията на един от съделителите да е придобил имота по давност в периода до насочване на принудителното изпълнение на публичната продан.
- Решение № 72 от 25.06.2018 г. по гр. д. № 1934/2017 г.Относно правомощията на въззивния съд да се произнесе по всички обосновани оплаквания на въззивника, като извърши собствена оценка на събраните доказателства във връзка с твърденията на страните и изложи собствени мотиви по основателността на предявените претенции.
- Решение № 71 от 25.06.2018 г. по гр. д. № 2636/2017 г.Възможно ли е имуществото да бъде придобито от престъпна дейност в определени случаи, когато деянието на лицето, за което е осъдено, е криминализирано след придобиване на процесното имущество?
- Решение № 121 от 22.06.2018 г. по гр. д. № 3450/2017 г.Какво е значението на признание на иска от ответника пред въззивен съд в случай, че искът е оспорен от особен представител, и първоинстанционният съд е отхвърлил иска?
- Решение № 59 от 04.05.2018 г. по гр. д. № 2137/2017 г.Може ли съдът да обоснове изводите си на приетото заключение на съдебно-почеркова експертиза, когато сравнителният материал, използван от вещото лице при изготвяне на заключението му, е представен като копие, но няма оспорване на този сравнителен материал, няма изявление на вещото лице, че той е негоден за извършване на изследването и няма оспорване на самото заключение от страните по делото?
- Решение № 131 от 02.05.2018 г. по т. д. № 2297/2017 г.Простото съотношение на краткотрайните активи и краткосрочните задължения, залегнало в изчислението на коефициентите за обща и бърза ликвидност на длъжника, достатъчно ли е за преценка на състоянието му на платежоспособност или от значение е и ликвидността на тези активи?
- Решение № 28 от 07.03.2018 г. по гр. д. № 1019/2017 г.Налице ли са предпоставките за конституиране на трети лица – помагачи на страната на ответника по иска за делба, ако ответникът е оспорил иска с възражение, че идеалната част от имота, която е притежавал ищецът, е придобита по давност от трети за спора лица, които (ответникът) иска да бъдат конституирани като негови (на ответника) помагачи?
- Решение № 133 от 15.01.2018 г. по гр. д. № 60339/2016 г.1. Какви са правомощията на въззивния съд при оплакване във въззивната жалба, че докладът на първоинстанционния съд е непълен?
2. Какво отношение към обвързващата сила на споразумението за възмездна цесия има обстоятелството, че вземането към датата на сключването му не съществува? - Решение № 144 от 08.11.2017 г. по т. д. № 2155/2016 г.Нищожно ли е допълнително споразумение за предоговаряне на кредит, ако задълженията на кредитополучателя са определени въз основа на неравноправни клаузи на първоначалния договор?
- Решение № 146 от 01.11.2017 г. по т. д. № 2615/2016 г.Нищожно ли е допълнително споразумение за предоговаряне на кредит, ако задълженията на кредитополучателя са определени въз основа на неравноправни клаузи на първоначалния договор?
- Решение №73/17.10.2017 по дело №1465/2015
- Решение № 51 от 20.07.2017 г. по гр. д. № 2970 / 2016 г.За задължението на съда в първата фаза на делбата да установи правилно обема на делбената маса и да я индивидуализира в диспозитива на съдебния акт.
- Решение № 82 от 21.07.2017 г. по гр. д. № 3249 / 2016 г., 3-то гр. отделениеПри преценка дали дадения от работодателя срок е разумен и достатъчен, съдът би ли следвало да се съобрази с обстоятелството, че работникът или служителят познава документацията, която ще послужи за основа на обясненията му, както и че е организирал добре защитата си, не възнамерява да представи възражения, обяснения и доказателства в подкрепа на същите обяснения, което е видно от подробни възражения по констативен протокол, в който нарушенията на трудовата дисциплина са установени и подробно описани?
- Решение № 81 от 24.07.2017 г. по т. д. № 763 / 2016 г.Относно недопустимостта на исковата му претенция срещу ответната етажна собственост на апартаментен комплекс „Тамплиер”-гр. Б. /с управител Св. К./, чиито предмет е било присъждането на сума в размер на 68 001.84 лв., с оглед решаването на същия въпрос в противоречие с т. 2 от задължителните за съдилищата в Републиката постановки на ТР № 1/9.ХІІ.2013 г. на ОСГТК на ВКС по тълк. дело № 1/2013 г.
- Решение № 14 от 24.07.2017 г. по т. д. № 2800 / 2015 г.Представлява ли официално заверен препис на оригинал, по смисъла на чл. 183 ГПК, представен по делото препис на частен документ, заверен с оригинален печат „ вярно с оригинала” и подпис на длъжностно лице от Служба за граничен контрол в Република Т. и каква е доказателствената сила на такъв документ?
- Решение № 63 от 16.05.2017 г. по т. д. № 3437 / 2015 г.Може ли въззивният съд служебно да назначи експертиза за установяване на правно релевантен факт, когато във въззивната жалба са въведени оплаквания за погрешно установяване на даден релевантен за делото факт и за необоснованост на първоинстанционното решение в тази му част?
- Решение № 106 от 30.06.2017 г. по т. д. № 466 / 2016 г.Относно задължението на въззивния съд при постановяване на решението си да направи самостоятелна преценка на събраните доказателства и доводи на страните, да направи свои изводи, независимо от тези на първата инстанция.
- Решение № 247 от 15.05.2017 г. по т. д. № 2420 / 2015 г.Би ли могъл ищецът да се удовлетвори при прекратяване на дружеството от ликвидационния дял на съдружника-длъжник в случай, че пасивите на ответното дружество превишават многократно активите му?
- Решение № 62 от 28.06.2017 г. по т. д. № 298 / 2016 г.Налице ли е процесуална легитимация на част от сънаследниците на поименни акции за предявяване на иск за защита на членствените им права в акционерно дружество?
- Решение № 73 от 02.06.2017 г. по гр. д. № 3791 / 2016 г.Относно задълженията на въззивния съд при обосновано оплакване в жалбата за постановяване на първоинстанционното решение при допуснати от първата инстанция съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с доклада.
- Решение № 10 от 17.05.2017 г. по гр. д. № 3248 / 2016 г.Относно възможността да се допусне извършване на съдебна делба на ПИ извън регулация , в който индивидуална собственост по отношение на построените сгради има само един от съсобствениците.
- Решение № 23 от 22.05.2017 г. по гр. д. № 2856 / 2016 г.Конститутивно или установително е действието на решенията на поземлените комисии, издадени преди изменението на ЗСПЗЗ с ДВ бр. 68/ 30.07.1999 г., с които се възстановяват в стари реални граници земи в терени по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ?
- Решение № 132 от 27.07.2017 г. по гр. д. № 3275/2016 г.Относно правомощията на въззивния съд, когато прецени, че дадената от първата инстанция квалификация на предявения иск е неправилна и относно дадените от първоинстанционния съд указания за подлежащите на доказване факти.
- Решение № 123 от 20.07.2017 г. по т. д. № 2547/2016 г.Относно реда за осъществяване на правна защита срещу изявленията за налагане на финансови корекции по образуваните до влизането в сила на ЗУСЕСИФ съдебни производства по реда на ГПК.
- Решение № 100 от 13.07.2017 г. по гр. д. № 4131/2016 г.Допустимо ли е да се установява в отношенията между бивши съпрузи дали придобитото от съпруга- едноличен търговец е в резултат на неговата търговска дейност, в хипотезата на собственост на едноличния търговец върху земята, при въведено от другия съпруг възражение за общност на придобиването на изградената върху нея сграда?
- Решение № 9 от 05.06.2017 г. по т. д. № 2690/2015 г.Трябва ли признанието на дълга да бъде изрично, или то може да се извлича от всякакви конклудентни действия? Следва ли приемането и осчетоводяването на фактурите да се смята ”за приемане на качествено изпълнение”по договор за строителство?
- Решение № 222 от 06.04.2017 г. по т. д. № 425 / 2015 г.Относно задължението на въззивния съд да постанови решението си въз основа възраженията на страните и с оглед всички събрани по делото доказателства, след съвкупната им преценка.
- Решение № 39 от 07.03.2017 г. по т. д. № 582 / 2016 г.Допустимостта на евентуалния иск е обусловена от разглеждането и произнасянето от решаващия спора съд по главния иск. Следователно недопустимо се явява произнасянето по евентуалния иск, без разглеждането и произнасянето по главния.
- Решение № 310 от 28.02.2017 г. по гр. д. № 2146 / 2016 г.Предмет на делото е спорното субективно материално право, претендирано или отричано от ищеца, индивидуализирано чрез основанието и петитума на иска. Правната квалификация на спорното право се определя от съда, съобразно въведените от ищеца твърдения. Когато съдът се е произнесъл съобразно въведените в исковата молба твърдения в рамките на въведените от ищеца основание и петитум постановеното решение е допустимо, независимо дали правната квалификация на иска е определена точно. Неправилната правна квалификация е порок, водещ но неправилност на решението – постановяването му в нарушение на материалния закон, но не и до неговата недопустимост, поради което въззивният съд следва сам да определи точната квалификация на иска, произнасяйки се по съществото на делото.
- Решение № 143 от 08.02.2017 г. по гр. д. № 1693 / 2016 г.Относно отрицателния факт и доказателствената тежест е на страната , която го твърди.
- Решение № 64 от 03.04.2017 г. по гр. д. № 3246 / 2016 г.Следва ли въззивният съд да обоснове решението си в случаите когато обезсилва решението на първоинстанционния съд?
- Решение № 31 от 27.04.2017 г. по гр. д. № 60023 / 2016 г.Представлява ли нарушение на императивната разпоредба на чл. 43 ЗОП /отм./ включването на уговорка в договор за обществена поръчка, която допуска заплащане на цени по-високи от предложените от изпълнителя с офертата му при участието в процедурата по провеждане на обществената поръчка и представлява ли изменение на договора за обществена поръчка уговаряне на такава възможност за последваща промяна на единичните цени?
- Решение № 23 от 03.04.2017 г. по гр. д. № 2634 / 2016 г.Длъжен ли е съдът да обсъди доказателствата за всички правно релевантни факти и да посочи кои факти намира за установени и кои за недоказани?
- Решение № 41 от 26.04.2017 г. по т. д. № 3133 / 2015 г.По въпроса за крайния момент, до който може да бъде заявено възражение за съпричиняване, за проверка съответствието на въззивното решение с практиката на ВКС.
- Решение № 24 от 19.04.2017 г. по т. д. № 50147 / 2016 г.Включена ли е в предмета на иска конкретната вреда по претенцията за обезщетяване на вредите от виновното неизпълнение на договорно задължение на длъжника (чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД)?
За да установи или да отрече абсолютната процесуална пречка от чл. 299 ГПК по новия иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, допустимо ли е съдът да тълкува влязлото в сила осъдително решение, когато неговият диспозитив не индивидуализира в необходимата степен спорното право? - Решение № 198 от 11.04.2017 г. по т. д. № 126 / 2015 г.Задължителни ли са указанията на ВКС за процесуалните действия, които трябва да извърши въззивният съд при новото разглеждане на делото?
- Решение № 241 от 09.03.2017 г. по т. д. № 2799 / 2015 г.Относно възможността за отклонение от параметрите на обществената поръчка.
- Решение № 39 от 07.03.2017 г. по т. д. № 582/2016 г.С обжалваното решение, въззивният състав не се е съобразил с връзката между двата иска, определена от ищеца в исковата молба и се е произнесъл директно по евентуалния иск, без да разгледа главния. Съгласно процесуалноправната доктрина и съдебната практика допустимостта на евентуалния иск е обусловена от разглеждането и произнасянето от решаващия спора съд по главния иск. Следователно недопустимо се явява произнасянето по евентуалния иск, без разглеждането и произнасянето по главния.
- Решение № 118 от 06.11.2012 г. по търг. д. № 812/2009 г.Относно предявяване на прекия иск от пострадалия срещу застрахователя по чл.407,ал.1-отм. ТЗ, е решен в противоречие с Р № 893/16.11.2007 г. по гр.д. № 1124/2006 г. на ВКС-І г.о. и решаван противоречиво от съдилищата, като са представени две решения на ВТАС и СРС.
- Решение № 355 от 03.10.2012 г. по гр. д. № 35/2012 г.Относно липсата на мотиви води ли до нищожност на съдебното решение.
- Решение № 317 от 27.06.2012 г. по гр. д. № 117/2012 г.Длъжен ли е въззивният съд да даде сам квалификация на спорното право? Трябва ли мотивите му да отразяват решаваща дейност; подлежи ли на обезсилване първоинстанционно съдебно решение поради неправилност на мотивите? Съставлява ли произнасяне по непредявен иск неправилната квалификация на спорното право от първата инстанция?
- Решение № 269 от 04.06.2012 г. по гр. д. № 187/2010 г.Относно актове на ВКС не са от кръга на тези, които са задължителни за съдилищата или тези, постановени за уеднаквяване на практиката и осигуряване на точното прилагане на закона по действащия ГПК.
- Решение № 98 от 06.04.2012 г. по гр. д. № 899/2011 г.Относно противоречиво решаване на въпроса самостоятелен обект на правото на собственост ли е гараж, находящ се в сграда-етажна собственост или представлява обслужващо помещение към жилище, намиращо се в същата сграда?
- Решение № 312 от 03.10.2013 г. по гр. д. № 1460/2012 г.Дали наличието или липсата на трудово правоотношение между страните е въпрос по съществото на спора по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, или е такъв по процесуалната допустимост на този иск и на производството по него?
- Решение № 187 от 20.06.2013 г. по гр. д. № 47/2013 г.Относно надлежния ответник в производството.
- Решение № 174 от 07.10.2013 г. по гр. д. № 1992/2013 г.Относно неблагоприятните последици от непредставяне на поискан оригинал на представено копие от документ, предвидени в чл. 183 ГПК.
- Решение № 208 от 28.11.2013 г. по търг. д. № 787/2012 г.Относно допустимостта на обжалваното решение и нередовността на исковата молба, поради вътрешно противоречие между обстоятелствена част и петитум и задължителните указания на ТР по т.д. № 1/ 2000г. на ОСГК на ВКС.
- Решение № 121 от 27.09.2013 г. по търг. д. № 621/2012 г.При тълкуване на договорни клаузи следва ли съдът да изследва спорната уговорка с останалите договорни клаузи, смисъла и целта на целия договор, с обичаите, практиката и добросъвестността?
- Решение № 134 от 01.07.2013 г. по търг. д. № 135/2011 г.Дали месечните задължения на потребителите към топлоснабдителното дружество имат характер на “периодични плащания” и дали към тях е приложима кратката погасителна давност по чл. 111, б. “в” ЗЗД?
- Решение № 94 от 23.07.2013 г. по т. д. № 784 / 2010 г.Какъв е видът на отговорността на обществения снабдител – енергийно предприятие, когато неправомерно – в нарушение на предвидените предпоставки в общите условия към договора, е прекъснал електроснабдяването на потребителя – договорна или деликтна с оглед претенциите за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди?”.
- Решение № 56 от 17.07.2013 г. по търг. д. № 1201/2011 г.Следва ли да се счита за пропуснат срокът за отстраняване нередовностите на исковата молба, в случай, че допълнителната молба, с която недостатъците са изправени, е подадена в друг, различен от компетентния по делото съд, в последния ден от срока чрез лицензиран пощенски оператор?
- Решение № 131 от 24.01.2017 г. по гр. д. № 1759 / 2016 г.Допустими ли са съдебните решения на първоинстанционния и въззивния съд, постановени без участието на необходим по делото другар, какъвто се явява неучаствалата съпруга ?
- Решение № 45 от 20.04.2010 г. по т.д. № 516/ 2009 г.Относно правната квалификация на иска, която следва да бъде определена съобразно фактите по делото и твърденията, на които ищецът основава своето право, и за задължението на съда да се произнесе по правния спор, с който е сезиран с исковата молба.
- Решение № 62 от 03.05.2010 г. по т.д. № 777/2009 г.Относно водачите, които управляват МПС със съгласието на застрахованите лица, т.е. упълномощените за водачи лица, се считат за застраховани за времето, за което са били упълномощени. Относно попълване на делото с факти и доказателства-как се приемат и ценят доказателствата намиращи се в приложеното наказателно дело.
- Решение № 56 от 14.03.2014 г. по гр. д. № 5173/2013 г.Нищожно ли е съдебно решение, обявено на дата, на която съдията-докладчик е бил командирован в друг съд, както и допустимо ли е въззивния съд да формира изводите си,позовавайки се на грешния факт, че последното заседание на съда е проведено на 15.11.2010г. вместо вярната дата 28.09.2010г.?
- Решение № 246/2013 от 15.01.2014 г. по гр. д. № 3417/2013 г.Относно изпълнението на указанията на касационната инстанция по прилагането и тълкуването на закона, които са задължителни за съда, на който е върнато делото и с оглед задължителната съдебна практика по този въпрос.
- Решение № 250/2013 от 08.05.2014 г. по гр. д. № 3215/2013 г.Относно правото на ответника по иск за собственост, основаващ се на земеделска реституция, да възразява срещу наличието на условията за възстановяване на собствеността по ЗСПЗЗ, след като не е участвал в административното производство по възстановяване собствеността на земеделска земя, след като е прието , че изводите на въззивния съд са в смисъл, противоречащ на задължителна съдебна практика.
- Решение № 207 от 19.01.2017 г. по т. д. № 2584 / 2015 г.Дължи ли се обезщетение за извършени ремонти в имот, предмет на договор, който не е прекратен, осъществени по време на неговото действие при изрична клауза, че същите са за сметка на наемателя?
- Решение № 11 от 06.02.2015 г. по гр. д. № 4680/2014 г.Съставлява ли пречка за реституция по § 5, ал.1 ПЗР ЗВ и по реда на ЗВСОНИ обстоятелството, че към момента на влизане в сила на ЗВ /2.01.2003 г./ отчужденият имот е претърпял благоустройствени промени, поради които не е нанесен в кадастралната карта и заедно с друг имот образува общ, нанесен в кадастралната карта имот, при положение, че отчужденият имот не е застроен /в имота попада само част от постройка с временен статут/ и от отчуждения имот може да се образува самостоятелен урегулиран поземлен имот съгласно правилата на устройството на територията?
- Решение № 60 от 29.04.2015 г. по гр. д. № 4280 / 2014 г.Относно разпределителното предприятие или снабдителното предприятие е носител (субект) на задължението към потребителя „да възстанови партидата му” и да доставя електроенергия до неговия обект (имот).
- Решение № 38 от 16.04.2015 г. по гр. д. № 6585 / 2014 г.Относно увеличението на дяловете по колена на наследниците с дела от едно от тях, при наличие на отказ от наследство в него, както и за възможността в съдебното производство да се заяви отказ от това увеличение от страна на съделителите.
- Решение № 54 от 08.05.2015 г. по гр. д. № 4484 / 2014 г.Възстановява ли се правото на собственост по ЗВСВОНИ върху отчужден по ЗОЕГПНС имот, част от който по градоустройствения план е отреден за специални нужди, а останалата част може да се обособи в самостоятелен имот, но има обслужващо предназначение с оглед осъщественото мероприятие?
- Решение № 45 от 06.03.2015 г. по гр. д. № 5124/2014 г.Валидни ли са процесуалните действия, с които се предизвиква образуване и развитие на исковия процес, извършени от законния представител на кооперацията, вписан въз основа на признато за несъществуващо решение на ОС, когато след извършването им е прието и вписано валидно решение за избора му и той с подразбиращи се действия, ги е потвърдил?
- Решение № 27 от 30.06.2015 г. по гр. д. № 4508 / 2014 г.Допустимо ли е във втората фаза на производството по съдебна делба да участва съдия, който е постановил обезсилено първоинстанционно решение в същата фаза на делбата, ако въззивната жалба е срещу първоинстанционно решение, постановено при новото разглеждане на делото от първата инстанция?
- Решение № 14 от 24.01.2015 г. по гр. д. № 4575/2014 г.Относно необходимостта от задължително изслушване в съдебния процес на двамата родители.
- Решение № 48 от 09.04.2015 г. по гр. д. № 5805 / 2014 г.относно нищожността на въззивното решение, когато в постановилия го състав е участвал съдия, който не е взел участие при разглеждане на делото.
- Решение № 77 от 16.07.2015 г. по т. д. № 1048 / 2014 г.Дали правото на застрахователя по договор за имуществена застраховка да откаже изплащане на застрахователно обезщетение е обусловено от наличие на причинно – следствена връзка между поведението на застрахования по конкретното застрахователно правоотношение и настъпването на застрахователното събитие/вредите?
- Решение № 104 от 29.09.2015 г. по т. д. № 3894 / 2013 г.С оглед на диспозитивното начало в гражданския процес допустимо ли е съдът да основе решението си на възражения, направено от ответника след срока на отговора на исковата молба и на невъведени от ответника в процеса възражения с отговора на исковата молба?
- Решение № 67 от 31.07.2015 г. по т. д. № 631 / 2014 г.Какво е доказателственото значение на фактурата, която не е подписана от задължената по договора страна? Какво е доказателственото значение за установяване на сключен договор за търговска продажба на неподписана от получателя фактура, която не е отразена в счетоводните регистри на двете страни, не е вписана в дневниците за покупко-продажби и справките – декларации по ЗДДС, както и по същата не е ползван данъчен кредит от задължената страна?
- Решение № 141 от 08.10.2015 г. по т. д. № 2140 / 2014 г.Трябва ли ищецът да ангажира доказателства за размера на иска, след като със сключения договор за застраховка застрахователят се е задължил да изплати конкретна сума при настъпване на застрахователно събитие „кражба”?
- Решение № 212 от 16.01.2015 г. по търг. д. № 4043/2013 г.Относно отговорността на застрахователя по чл. 229 КЗ спрямо застрахования за платените от последния лихви и разноски на увреденото лице.
- Решение № 80 от 08.10.2015 г. по т. д. № 1565 / 2014 г.Следва ли началната дата на неплатежоспособността да се определя в зависимост от конкретно извършено или неизвършено плащане по вземането на определен кредитор, кое именно „спиране на плащанията” е израз на трайно и обективно състояние на неплатежоспособност и задължен ли е въззивният съд служебно да събере доказателства, чрез които да установи динамиката на ликвидността като индикатор за състоянието на неплатежоспособност?
- Решение № 42 от 07.04.2015 г. по т. д. № 868 / 2014 г.Следва ли въззивната инстанция да обезсилва цялото съдебно решение, когато първоинстанционният съд се е произнесъл по иск срещу страна, срещу която не е насочен, но същата участва в процеса като ответник по друг обективно съединен иск и за това, следва ли второинстанционният съд да обезсилва първоинстанционното решение и да връща делото за ново произнасяне на първоинстанционния съд при констатирана нередовност на им.
- Решение № 115 от 18.06.2015 г. по т. д. № 1922 / 2014 г.Прехвърлимо ли е вземане, чийто източник е договор за обществена поръчка?
- Решение № 257 от 11.05.2015 г. по т. д. № 3612 / 2013 г.Относно противоречието на въззивното решение със сегашната задължителна практика на ВКС, обективирана в т. 2 от постановките на тълкувателно решение № 1/9.ХІІ.2013 г. на ОСГТК по тълк.дело № 1/2013 г.
- Решение № 167 от 16.01.2017 г. по гр. д. № 1970 / 2016 г.Включено ли е във фактическия състав на отчуждаването по чл. 55а ЗПИНМ /отм./ изплащането на обезщетението, т. е. обуславящо ли е изплащането на обезщетението, за да премине собствеността в патримониума на държавата ?
- Решение № 173 от 03.01.2016 г. по т. д. № 1689 / 2015 г.Относно задължението на съда да обсъди и изложи мотиви по всички възражения на страните.
- Решение № 157 от 11.02.2016 г. по т. д. № 3638 / 2014 г.Длъжен ли е въззивният съд да изложи собствени мотиви към постановеното от него решение.
- Решение № 159 от 22.02.2016 г. по т. д. № 1871 / 2014 г.По въпроса за задължението на решаващия съд при преценката на събраните гласни доказателства да изложи подробни мотиви, защо дава вяра на показанията на едни от заинтересованите свидетели пред тези на други е в противоречие с формираната по същия задължителна практика на ВКС.
- Решение № 386 от 22.01.2016 г. по гр. д. № 7429 / 2014 г.По въпроса за прогласяване за недействителен договор за покупко-продажба, сключен с нот. акт на недвижим имот, както и да бъдат осъдени ответниците да предадат владението на 1/6 ид. част от гореописания имот.
- Решение № 311 от 24.02.2016 г. по гр. д. № 2659 / 2015 г.Относно качеството на ответника, като потребител на топлоенергия въз основа на представения по делото нотариален акт, обективиращ деривативно основание за придобиване правото на собственост върху процесния имот, както и е констатирал, че по отношение на имота е било осъществено топлоподаване, чиято стойност се претендира.
- Решение № 52 от 11.03.2016 г. по гр. д. № 3292 / 2015 г.При кумулативно наведени основания за нищожност на договор следва ли съдът да разгледа всяко от основанията за нищожност като отделен иск и респективно да се произнесе с отделен диспозитив за всяко едно от основанията?
- Решение № 21 от 09.02.2016 г. по гр. д. № 3530 / 2015 г.Когато в исковата молба е неяснен придобивният способ, от който ищецът по ревандикационния иск извежда качеството си на собственик на вещта, какви са последиците на доклада и дадените от първата инстанция указания относно фактите, които страните следва да докажат?
- Решение № 22 от 01.02.2016 г. по гр. д. № 4447 / 2015 г.Допустими ли са свидетелски показания за установяване на сключване на сделки при заобикаляне на закона?
- Решение № 29 от 26.02.2016 г. по гр. д. № 2841 / 2015 г.Кметът на район компетентен ли е да утвърждава щатното разписание на районната администрация или компетентен за това е общинският съвет?
- Решение № 33 от 16.02.2016 г. по гр. д. № 4575 / 2015 г.Когато дава различна от посочената от ищеца правна квалификация на иска, съдът произнася ли се по непредявен иск и следва ли в тази хипотеза да обезсили решението като недопустимо и да върне делото за ново разглеждане или следва да се произнесе по съществото на спора по дадената от него правилна правна квалификация?
- Решение № 30 от 26.02.2016 г. по гр. д. № 3600 / 2015 г.При ограниченото /непълно/ въззивно обжалване с оглед действащата процесуална уредба по ГПК /в сила от 01.03.2008г./, втората инстанция като решаващ / по същество на делото/ или като контролноотменителен /проверяващ/ правораздавателен съд действа и какви са правомощията на въззивния съд когато установи, че дадената от първата инстанция правна квалификация е неправилна, след като е сезиран с конкретно оплакване по това обстоятелство във въззивната жалба, като в този случай недопустимо или неправилно е решението на първоинстанционния съд ?
- Решение № 12 от 16.02.2016 г. по гр. д. № 2184 / 2015 г.Формалното препращане към мотивите на първоинстанционния съд освобождава ли въззивната инстанция от задължението да изложи собствени мотиви, от които да се установява обсъдил ли е и анализирал ли е относимите към правния спор доказателства, както и твърденията, доводите и възраженията на страните.
- Решение № 67 от 24.03.2016 г. по гр. д. № 5264 / 2015 г.Представлява ли промяната в пазарната цена на делбения имот обективно настъпил (новонастъпил) в хода на делото факт? Длъжна ли е въззивната инстанция да се съобрази с тази настъпила в хода на делото промяна? Следва ли да събере и цени доказателствата за тази промяна, ако предмет на въззивно обжалване е решението на първоинстанционния съд в частта относно определеното парично уравнение, но не и относно приложеният способ за извършване на делбата?
- Решение № 83 от 21.03.2016 г. по гр. д. № 5570 / 2015 г.За естеството на порока, от който страда въззивно съдебно решение, постановено по жалба, нередовностите на която не са отстранени от правоприемници на починала след подаването й страна.
- Решение № 222 от 03.05.2016 г. по т. д. № 3471 / 2014 г.Относно правния характер на договора за управление и относно компетентния орган, определящ възнаграждението на изпълнителния директор на АД с двустепенна система на управление.
- Решение № 185 от 10.05.2016 г. по т. д. № 2028 / 2014 г.Относно доказателствената стойност на документ, който не е преведен на български език, но който първоинстанционният съд е приел по делото и не е указал на страната да представи превод, нито е назначил вещо лице за неговата проверка.
- Решение № 50 от 09.06.2016 г. по т. д. № 1220 / 2014 г.Дали е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пътник в автомобил, управляван от шофьор, който е употребил алкохол със знанието на пострадалия и без този водач да притежава свидетелство за управление на МПС, което обстоятелство също е било известно на потърпевшия от настъпилото ПТП, както и дали следва да се намали пропорционално обезщетението за неимуществени вреди съгласно установеното съпричиняване?
- Решение № 158 от 28.06.2016 г. по гр. д. № 3316 / 2015 г.За значението на задължителното изслушване на двамата родители.
- Решение № 135 от 14.06.2016 г. по гр. д. № 862 / 2016 г.Относно неподписването на съдебния протокол от съдебното заседание, в което е приключило заглеждането на делото от съдията, постановил решението, води ли до нищожност на протокола и опорочава ли съдебното решение до степен на неговата нищожност и как следва да процедира въззивния съд в този случай.
- Решение № 119 от 26.05.2016 г. по гр. д. № 5770 / 2015 г.Кой е пасивно легитимиран по искови претенции с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 2, пр. 1 З.//в редакцията до изменението в ДВ, бр. 98/2012 г./ за присъждане на обезщетения за претърпени имуществени и неимуществени вреди и съответните им мораторни (компенсаторни) и законови лихви, причинени вследствие незаконно обвинение в престъпления по НК, по които е постановена оправдателна присъда по реда на възобновяване на наказателното производство?
- Решение № 111 от 13.06.2016 г. по гр. д. № 6121 / 2015 г.Относно задължението на въззивния съд да прецени всички доказателства и доводи на страните и да изложи мотиви върху кои доказателства основава своите изводи ако по делото са изготвени експертизи с идентични задачи, но с различни заключения.
- Решение № 95 от 15.06.2016 г. по гр. д. № 5592 / 2015 г.Дали когато във въззивната жалба се правят възражения по факти, установени с приети от първостепенния съд експертизи и при направено искане от въззиваемия с отговора на въззивната жалба за допускане на нова съдебна експертиза със задачи пряко свързани с направените възражения, следва въззивният съд да уважи това искане?
- Решение № 72 от 02.08.2016 г. по т. д. № 686 / 2015 г.Оценяем или неоценяем е искът за установяване на нищожността на отделни части от договор?
- Решение № 123 от 12.07.2016 г. по гр. д. № 6119 / 2015 г.Какво е значението за индивидуализацията на самостоятелен жилищен обект в сграда и за обема на придобитите права на обстоятелството, че при изповядването на сделката на разпореждане с този обект е бил представен първоначалния архитектурен проект, а не одобреният към датата на изповядването на сделката архитектурен проект?
- Решение № 130 от 04.10.2016 г. по т. д. № 2611 / 2015 г.Относно проверка за вероятна недопустимост на обжалваното решение, с оглед нередовност на ИМ, поради непълнота в обстоятелствената част на същата.
- Решение № 161 от 04.10.2016 г. по т. д. № 2220 / 2015 г.Задължен ли е въззивният съд да обсъди с мотиви към решението си всички допустими и относими към спорния предмет доводи и възражения на страните?
- Решение № 96 от 05.08.2016 г. по т. д. № 907 / 2015 г.Допустимо ли е с оглед правомощията на въззивната инстанция при разглеждане и решаване на делото, предвид разпоредбата на чл. 269, предл. 2 ГПК, въззивният съд да постанови решението си въз основа на невъведени от страните възражения, факти и обстоятелства, по които не са събирани доказателства и страните не са имали възможност да изградят защитната си позиция?
- Решение № 115 от 15.08.2016 г. по т. д. № 131 / 2015 г.Валидно ли е извършено прихващане на две насрещни задължения, което е направено чрез едностранно волеизявление на една от страните, отправено до другата по предвидения в договора начин, в случай, че липсва изрично двустранно подписан протокол за прихващане, и след като страната, получила изявлението за прихващане със свое изискуемо вземане от прихващащия, не се противопоставила на това прихващане? Допустимо и законосъобразно ли е решаващият съд да отхвърли акцесорния иск за законна лихва за забава върху главницата, чиито падеж е датата на извършеното прихващане, след като веднъж приема в мотивите си, че прихващане между страните е било валидно извършено и на това основание присъжда размер на претенцията, формирана като резултат от последното, констатирайки същевременно, че по делото не е представен „изричен протокол за прихващане между страните”? Необходимо ли е да се изготвя и подписва протокол за прихващане между страните, за да може да се приеме, че прихващането е направено по предвидения в ЗЗД ред, а именно чрез едностранно волеизявление на една от страните, отправено до другата? Може ли да се приеме, че длъжникът по парично задължение е изпаднал в забава след покана от кредитора си, в случай че определеният между страните в договора падеж изисква съдействие от длъжника и настъпването му се осуетява от умишлен отказ на последния да окаже такова съдействие? Законосъобразно ли е отхвърлянето на акцесорния иск за забава, поради ненастъпването на падежа на задължението, дължащо се пряко на умишлено неоказване на съдействие от страна на длъжника по същото, опитващ се по този начин да извлече изгода от собственото си неправомерно поведение?
- Решение № 10 от 08.08.2016 г. по т. д. № 2393 / 2014 г.В какво се изразява задължението на продавача да оказва съдействие на купувача по приватизационен договор, в хипотезата на поето от последния задължение за разкриване на работни места в закупения обект и въвеждането му в експлоатация, с оглед приложението на чл. 64, ал. 3 ЗУТ и Наредба № 4/14.09.2004 г. на МРРБ?
- Решение № 217 от 12.10.2016 г. по гр. д. № 1151 / 2016 г.Може ли от поведението на ответника (длъжника) – заплащане на част от паричен дълг спрямо ищеца (кредитора), да се формира извод за основанието за пораждане на облигационното правоотношение между тях, респ. – за правната квалификация на предявения иск, и какво е значението в тази връзка на твърдението (признанието) на ищеца (кредитора) за извършено такова частично плащане от страна на ответника (длъжника) ?
- Решение № 103 от 12.10.2016 г. по гр. д. № 1371 / 2016 г.Относно значението на Д. – експертизата като доказателство в производството по установяване на произход.
- Решение № 112 от 07.10.2016 г. по гр. д. № 2758 / 2015 г.Относно допустимостта въззивният съд, след като е уважил жалбата срещу произнасянето по главния иск, да се произнесе за първи път по същество по отношение на евентуалния иск, по който не се е произнесла първата инстанция.
- Решение № 168 от 30.11.2016 г. по т. д. № 2830 / 2015 г.Относно „критериите за определяне на съдебния акт като недопустим„.
- Решение № 221 от 07.12.2016 г. по т. д. № 2849 / 2015 г.За индивидуализацията на предмета на делото след отстраняване на противоречие между обстоятелствена част и петитума на исковата молба?
- Решение № 219 от 12.12.2016 г. по гр. д. № 248 / 2016 г.Длъжен ли е въззивният съд в случай, че въззивната жалба съдържа според него обосновано оплакване за допуснати от първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с доклада и разпределението на доказателствената тежест задължително да даде указания на страните за възможността да предприемат тези процесуални действия по посочване на относими за делото доказателства, които поради грешно разпределение на доказателствената тежест, поради неточност или непълнота на дадените в доклада по делото на първоистнанционния съд указания не са събрани в първата инстанция?
- Решение № 208 от 06.12.2016 г. по т. д. № 2806/2015 г.Когато въззивният съд прецени, че дадената от първата инстанция квалификация е неправилна, вследствие на което на страните са били дадени неточни указания относно подлежащите на доказване факти, той следва служебно да обезпечи правилното приложение на материалноправната норма, като даде указания относно подлежащите на доказване факти и за необходимостта за ангажиране на допълнителни доказателства.
- Решение № 169 от 12.10.2016 г. по гр. д. № 2023 / 2016 г.Относно правното значение на невръчването на предизвестие за законосъобразността на уволнението.
- Решение № 65 от 25.07.2016 г. по гр. д. № 6267/2015 г.съдът е длъжен да прецени всички правнорелевантни факти, от които произтича спорното право, да обсъди всички доказателства и доводите на страните, както и че необсъждането на доказателства и доводи представлява процесуално нарушение, което когато е съществено, е основание за отмяна на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
- Решение № 81 от 14.07.2016 г. по гр. д. № 5201/2014 г.Следва ли въззивният съд да обсъди и изложи мотиви по всички основни въпроси, определящи изхода на спора за собственост, или при положение, че ответника не владее имота предмет на ревандикация, следва отхвърли иска, без да обсъжда принадлежността на правото на собственост?
Допустимо ли е да се уважи иска в установителната му част, а да се отхвърли в осъдителната при положение, че ответника не владее процесния имот? - Решение № 109 от 13.07.2016 г. по т. д. № 1050 / 2015 г.Липсата на разпределение на доказателствената тежест от първоинстанционния съд следва ли да се поправи от въззивната инстанция и представлява ли съществено процесуално нарушение в случая, когато не е отстранено от въззивната инстанция?
- Решение № 104 от 07.07.2016 г. по гр. д. № 89/2016 г.Относно задължението на съда да изследва действителната воля на завещателя, когато завещанието е съставено на чужд език и между страните възникне спор относно точния превод на български.
- Решение № 128 от 17.06.2016 г. по гр. д. № 330/2016 г.Въззивното решение е постановено при липсата на относителна процесуална предпоставка за надлежно упражняване на правото на иск – редовна искова молба. За да е налице тази предпоставка, в исковата молба следва да са изложени обстоятелствата, на които ищецът основава претенцията си за защита. Когато се твърди, че по силата на някакво правоотношение едно лице дължи пари на друго, обстоятелствата, на които се основава искането, задължително включват източника на правоотношението с всичките му индивидуализиращи белези. Ищецът дължи уточнение дали вземането, чиято защита търси, е елемент от правоотношение, възникнало от договорен или от извъндоговорен източник. При твърдения за липса на договор следва да бъдат описани фактите, които да могат да бъдат подведени под съответния състав на неоснователното обогатяване, деликта или гестията. При изложени твърдения за договорен източник на задължението (съответно на кореспондиращото му субективно право, чиято защита се претендира) ищецът не е длъжен да квалифицира договора, но е длъжен да го индивидуализира по време и място на сключването му, субекти и характеризиращи престации.
- Решение № 138 от 22.02.2016 г. по гр. д. № 2722/2015 г.Допустимостта на съдебния акт е обусловена от надлежното упражняване на правото на иск – от и срещу надлежни страни, при наличие на положителните процесуални предпоставки и отсъствие на процесуални пречки. Съдебното решение би било процесуално недопустимо и когато е постановено по непредявен иск -когато съдът не е разгледал релевантните за спора обстоятелства, така както са заявени от страните, а в противоречие с диспозитивното начало е основал решението си върху други, незаявени по надлежния ред, факти.
- Решение № 224 от 06.11.2015 г. по гр. д. № 1060 / 2015 г.Дали спорните правоотношения между страните имат гражданскоправен характер и дали характерът на вземането и взаимоотношенията между страните обуславят прилагане на законите на административното правораздаване, при наличие на противореча съдебна практика?
- Решение № 210 от 05.11.2015 г. по гр. д. № 2311 / 2015 г.Относно въведения от жалбоподателката довод за недопустимост на същото поради постановяването му без участието на всички необходими задължителни другари (на собствениците на южния магазин, построен в процесното дворно място, А. К. и И. К., непритежаващи собственост върху идеални части от имота).
- Решение № 127 от 15.10.2015 г. по гр. д. № 6219/2014 г.Аксиоматично правило е, че делба се допуска по отношение на конкретна, самостоятелна, обособена вещ като вид обект на правото на собственост. Такива характеристики не притежават отделните идеални части от вещта.
- Решение № 91 от 27.08.2015 г. по гр. д. № 321 / 2015 г.Следва ли въззивният съд да кредитира заключението на вещото лице, без да го обсъди с другите доказателства по делото?
- Решение № 63 от 17.07.2015 г. по т. д. № 674/2014 г.Следва ли мотивите на съдебното решение да съдържат изложение и обсъждане на всички доводи и възражения на страните и изрични и ясни мотиви защо съдът счита доводите и възраженията на страните за неоснователни.
- Решение № 113 от 14.07.2015 г. по гр. д. № 5484 / 2014 г.Налице ли е вероятна недопустимост на съдебния акт предвид данните за нередовност на исковата молба?
- Решение № 173 от 13.07.2015 г. по гр. д. № 6333 / 2014 г.Относно задължителното изслушване на родителите в съдебното производство по изменение на постановените по – рано мерки, засягащи режима на лични отношения между детето и родителя, на когото не е предоставено упражняването на родителските права.
- Решение № 228 от 06.07.2015 г. по гр. д. № 5321 / 2013 г.Относно критериите при формиране на основателно предположение, че придобитото имущество е свързано с престъпна дейност. По какъв начин следва да се преценява връзката между престъплението, повод за образуване на производство по ЗОПДИППД /отм./ и конкретното придобиване на имуществото, предмет на отнемане по реда на цитирания закон? Следва ли да се отчита периода на извършване на престъплението, респ. неговия вид, и момента на придобиване на имуществото? Липсата на установен законен източник на доходи, изключва ли необходимостта от установяване на пряка или косвена връзка между престъпната дейност и доходите, с които е придобито дадено имущество?
- Решение № 116 от 18.06.2015 г. по т. д. № 484/2014 г.От кой момент се счита предявен искът срещу правосубектния ответник универсален правоприемник на преобразуваното търговско дружество, което е настъпило преди подаване на исковата молба?
- Решение № 128 от 12.06.2015 г. по гр. д. № 6542 / 2014 г.За начина на определяне на размера на следващото се обезщетение за неизползван годишен отпуск, договорен с договор за възлагане на управление и следва ли то – при наличие на три отделни договора, да се определя въз основа на последния, на базата на полученото от изпълнителния директор възнаграждение за последния отработен календарен месец, към което да се добавя и възнаграждение за членство в Съвета на директорите?
- Решение № 132 от 29.05.2015 г. по гр. д. № 7298 / 2014 г.Следва ли, след като съдът сам е преценил, че за установяване на определени обстоятелства се изискват специални знания, да игнорира изцяло заключенията на лицата, притежаващи такива знания, и да се произнесе по технически въпроси, за които не притежава нужната квалификация и образование? Допустимо ли е съдът да определя размера на уважената и отхвърлената част от иска „на око”, без да вземе предвид доказателствата по делото и без да обоснове и мотивира своето изчисление?
- Решение № 73 от 18.05.2015 г. по гр. д. № 5113/2014 г.Процесуалният закон не определя с отделен текст кое съдебно решение е нищожно, но следва да се има предвид, че по естеството си съдебното решение е едностранно властническо волеизявление на държавен правораздавателен орган, с което се разрешава правен спор. Съдебната практика приема, че нищожно е всяко решение, което не дава възможност да бъде припознато като валиден съдебен акт поради липса на надлежно волеизявление.
- Решение № 113 от 12.05.2015 г. по гр. д. № 78 / 2013 г.Какъв е видът на недействителността на сделката на разпореждане със семейното жилище – лична собственост на единия съпруг, извършена от него без съгласието на другия съпруг? Относно правния интерес от предявяването на такъв иск за недействителност от съпруга-несобственик в случаите, когато след извършването на атакуваната с иска сделка – учредяване на договорна ипотека, и преди предявяването на иска, съпругът-собственик е извършил нова разпоредителна сделка – дарил е ипотекираното семейно жилище на трето лице, като си е запазил вещното право на ползване върху имота и е учредил такова право в полза на съпруга-несобственик, който е предявил иска.
- Решение № 240 от 07.05.2015 г. по т. д. № 317/2014 г.Как се установяват размерът и предвидимостта на вредите при несвоевременно изплащане на субсидията по изпълнен Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз за развитие на земеделието и селските райони в Република България /С./?
- Решение № 59 от 27.04.2015 г. по гр. д. № 4647/2014 г.С намаляването на иска прави ли се изменение на петитума на исковата молба?
Допустимо ли е при изменение на основанието на иска да се направи намаляване на исковата претенция? - Решение № 109 от 27.04.2015 г. по гр. д. № 4396 / 2014 г.Може ли въззивният съд, едва във въззивното производство, да определи наемна стойност на апартамент без да има специални знания и опит за това, без да ползва вещи лица – независими експерти?
- Решение № 59 от 14.04.2015 г. по гр. д. № 4190/2014 г.Когато въззивният съд прецени, че дадената от първата инстанция квалификация е неправилна, следва ли той да обезпечи правилното приложение на материалния закон, като след като преквалифицира спора, укаже на страните подлежащите на доказване факти, разпредели доказателствената тежест и укаже необходимостта за ангажиране на съответни доказателства за правнорелевантните факти?
Задължен ли е въззивният съд, при произнасянето си по спорния предмет на делото, да обсъди всички въведени от страните в процеса доводи и възражения, както и да изложи мотиви по тях? - Решение № 107 от 02.04.2015 г. по гр. д. № 6551 / 2014 г.За правомощията на въззивния съд да обезсили обжалвано пред него първоинстанционно решение и да прекрати производството по предявените искове поради нередовност на исковата молба, без да са дадени преди това указания за отстраняването им.
- Решение № 41 от 18.03.2015 г. по гр. д. № 3875/2014 г.С главния иск ищецът е претендирал заплащане на уговорено възнаграждение по договор за управление, а с евентуалния иск- неустойка в случай на прекратяване на договора, но описаното в нея създава неяснота за твърдяната фактическа обстановка.В обстоятелствената част на исковата молба не се съдържат твърдения за това, какви са задълженията на страните по сключения между тях договор за управление, в какво се изразява отказът на физически достъп до хотела, въз основа на какви настъпили факти съдът следва да счете договора за прекратен, прекратяването представлява ли нарушаване на договорни задължения или е такова без предизвестие. Посоченото в нея не представлява пълно и ясно изложение на релевантните факти по създаденото между страните правоотношение, относно които те е следвало да сочат доказателства и да изложат своите доводи, съобразно разпределението на доказателствената тежест в процеса. Изложението на обстоятелствата, на които се основава искът следва да се съдържа именно в обстоятелствената част на исковата молба.То не може да се извежда и интерпретира чрез препращане към представени по делото доказателства, какъвто в случая е и сключеният между страните трудов договор,но относно който липсват каквито и да било твърдения в нея. Изложените в обстоятелствената част фактически твърдения следва да са ясни и логически свързани, а петитумът от своя страна също трябва логически да следва от изложените фактически твърдения. Всеки предявен иск трябва да е с ясно и конкретно съдържание, съобразно предвиденото в закона. Така ответната страна и съдът могат да направят преценка по допустимостта и основателността му.
- Решение № 128 от 25.02.2015 г. по търг. д. № 2611/2013 г.Преклудира ли се правото на ответника по търговски спор да представи писмени доказателства с изтичането на срока за отговор на първоначалната искова молба, или представянето на писмени доказателства може да се направи и с писмено молба - отговор на исковата, подадена след този срок, но преди подаване на допълнителната искова молба и преди първото по делото съдебно заседание?
- Решение № 13 от 24.01.2015 г. по гр. д. № 4071/2014 г.Относно приложимостта на тригодишната давност по чл.111 б.”в” ЗЗД по отношение на задълженията към „Т.” за заплащане на цена на консумирана топлинна енергия.
- Решение № 118 от 07.01.2015 г. по гр. д. № 3138 / 2014 г.Относно законовите критерии и правно-релевантни факти при определяне статута на обособено помещение в подпокривно пространство, обжалваното решение на въззивния съд е произнесено в противоречие с ТР 34/83 год. на ОСГК на ВС , Решение Nо 734 от 14.03.2011 год. по гр.д. Nо 1270/2009 год. на ВКС-I г.о., Решение Nо 211 от 13.09.2011 год. по гр.д. Nо1940/2009 год. на ВКС-I г.о.
- Решение № 167 от 22.12.2014 г. по търг. д. № 3174/2013 г.Относно застрахования, по договор за застраховка на финансов риск, сключен в полза на трето лице, в хипотеза на отказ от уговорката в негова полза, и дали застрахованият в този случай има единствено задължение да посочи друго ползващо се трето лице или може сам да поиска и получи застрахователното обезщетение.
- Решение № 369 от 17.12.2014 г. по гр. д. № 1833/2014 г.При неправилно квалифициран иск в първата инстанция,необходимо ли е въззивния съд да даде указания на ищеца,относно релевантните факти и разпределението на доказателствената тежест или е длъжен да се произнесе по делото,съобразно дадената правна квалификация и установените по делото факти и обстоятелства,т.е.за правомощията на въззивната инстанция,когато приеме,че искът има друга правна квалификация от дадената от първоинстанционния съд.
- Решение № 121 от 16.12.2014 г. по търг. д. № 2718/2013 г.Дали защитата по чл. 13, ал. 1, т. 3 ЗМГО се предоставя и в случаите, когато стоките, за които марката е регистрирана и стоките, върху които се използва знакът, нарушаващ марката, са сходни или идентични?
- Решение № 355 от 12.12.2014 г. по гр. д. № 2730/2014 г.Допустим ли е иск за присъждане на законната лихва върху обезщетение за имуществени вреди, причинени от престъпление, присъдено в друго производство, от предявяването на иска до окончателното изплащане на сумата ?
- Решение № 125 от 10.12.2014 г. по търг. д. № 3219/2013 г.Съдът може ли да ограничава предмета на делото само до съдържанието на изготвеното по застрахователната преписка писмо – отказ за заплащане на застрахователното обезщетение и при постановяване на решението да преценява само тези възражения и твърдения? Допустимо ли е застрахователят да заявява и други възражения в хода на процеса, извън тези в отказа за заплащане на застрахователното обезщетение по образуваната щета?
- Решение № 126 от 18.11.2014 г. по търг. д. № 69/2013 г.Относно правомощията на въззивната инстанция в случаите на констатирана за пръв път във въззивното производство нередовност на исковата молба.
- Решение № 222 от 07.11.2014 г. по гр. д. № 1393/2014 г.За да бъде доказано с РКО извършено плащане, необходимо ли е от него да се установява / да е посочено/ и основанието за плащане ?
- Решение № 113 от 06.11.2014 г. по гр. д. № 1798/2014 г.Въззивното решение е процесуално недопустимо, като постановено по нередовна искова молба, в която е налице противоречие във фактическите твърдения на ищците – че праводателите на ищците и на ответниците са придобили въз основа на самостоятелно осъществени различни юридически факти собствеността на два съседни самостоятелни имота, а същевременно се претендира наличие на съсобственост върху тях, без да са изложени твърдения за юридическите факти, от които е възникнала твърдяната съсобственост.
- Решение № 120 от 22.10.2014 г. по гр. д. № 2928/2014 г.Относно прехвърлителното действие на разпореждането с идеалните части от дворното място и по отношение на построените без учредено право на строеж от останалите съсобственици сгради в груб строеж, независимо от изричното му изключване като предмет на сделката, е разрешен от въззивния съд в противоречие с представеното решение на ВКС.
- Решение № 118 от 21.10.2014 г. по търг. д. № 3176/2013 г.Относно правомощията на въззивния съд при непълен или неточен доклад на първата инстанция във връзка с правната квалификация на спорното право и разпределението на доказателствената тежест по отношение на твърдяни релевантни факти относно неизпълнени задължения от страна на изпълнителя и последиците при липса на дадени от съда указания на страните за подлежащите на доказване факти.
- Решение № 119 от 20.10.2014 г. по търг. д. № 4634/2013 г.Относно началния момент, от който се определя двугодишния срок, в който е извършена сделката – от датата на подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност, както и въведеното допълнително условие – сделката да не е извършена преди началната дата на неплатежоспособността.
- Решение № 292 от 13.10.2014 г. по гр. д. № 2938/2014 г.За задължението на съда да връчва призовки и съобщения на страната чрез пълномощника ѝ, когато има такъв и за последиците от връчване на призовки и съобщения на адрес, на който тя не пребивава.
- Решение № 263 от 30.09.2014 г. по гр. д. № 649/2014 г.Длъжен ли е съдът да възприеме експертно заключение за месечен пазарен наем, дадено по различни от действителните характеристики на спорния имот и трябва ли в този случай да допусне допълнителна експертиза?
- Решение № 83 от 20.08.2014 г. по търг. д. № 1109/2012 г.Възможно ли е въззивният съд да приеме едва с решението си за спорен определен факт, ако същият е бил веднъж вече надлежно отделен като безспорен и ненуждаещ се от доказване с извършения доклад по делото, съгласно чл. 146, ал. 1, т.т. 3 и 4 ГПК?
- Решение № 225 от 11.08.2014 г. по гр. д. № 6779/2013 г.Относно правомощията на въззивния съд по отменения ГПК от 1952 г. при нередовност на исковата молба (респ. – на мотивираното искане по чл. 28, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.), имащо характера на искова молба) и произнасяне свръхпетитум от първоинстанционния съд.
- Решение № 204 от 04.08.2014 г. по търг. д. № 1298/2011 г.Съдът е длъжен да разгледа и се произнесе по предявения иск, като изхожда от действително изразената воля за защита, преодолявайки неточното или непрецизно формулиране на петитума на иска. Както от цялостното съдържание на исковата молба, така и впоследствие при производството по делото се налага логичния извод, че претенцията на ищците е за прогласяване нищожността на процесната ипотека в частта досежно бъдещите приращения, част от които придобитият от тях и описан в исковата им молба имот, какъвто иск не е разгледан от въззивния съд.
- Решение № 110 от 22.07.2014 г. по търг. д. № 2620/2013 г.Ако първоинстанционният съд се е произнесъл по непредявен иск, следва ли въззивният съд да обезсилва решението и да връща делото за разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд или е длъжен да предприеме необходимите процесуални действия по отстраняване на нередовностите на исковата молба, както и дали е оправомощен въззивният съд да разгледа спора по същество, като с оглед фактите по делото даде правна квалификация на спорното материално право?
- Решение № 72 от 21.07.2014 г. по гр. д. № 7698/2013 г.Относно произнасянето по предявен от държавата иск, конституирана в производството на основание чл. 15, ал. 3 ГПК /отм./ при наличие на предявен от процесуалния ѝ субституент такъв за защита на правото на държавна собственост.
- Решение № 87 от 18.07.2014 г. по гр. д. № 7735/2013 г.Вместо да се произнесе по спора, предмет на делото, въззивният съд е обсъждал липсата на непредявено от ищците придобивно основание, което обуславя извод за недопустимост на постановеното въззивно решение.
- Решение № 105 от 11.07.2014 г. по гр. д. № 4992/2013 г.При констатиране на несъответствие в заповедта между цифрово посочените правни основания за прекратяване на трудовото правоотношение и словесно описаните в мотивите на заповедта , следва ли съдът сам да определи действителното основание за уволнение въз основа на мотивационната част или констатирането на това несъответствие е достатъчно за отмяна на заповедта като незаконосъобразна без да се разглежда спора по същество?
- Решение № 99 от 01.07.2014 г. по търг. д. № 2193/2013 г.Относно правомощията на въззивния съд при допуснати от първата инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада.
- Решение № 133 от 18.06.2014 г. по гр. д. № 5247/2013 г.При наличие на доказателства за основателност на иска следва ли съдът да приложи нормата на чл.162 ГПК по отношение на неговия размер?
- Решение № 217 от 11.06.2014 г. по гр. д. № 599/2014 г.За правомощията на въззивния съд в случаите, когато служебно промени квалификацията на спорното право, дадена от първата инстанция.
- Решение № 27 от 09.06.2014 г. по търг. д. № 813/2012 г.Следва ли въззивният съд като изрази становище само с “потвърждаване на решението”, без да обсъди и разгледа наведените в жалбата възражения за неправилност на изводите на първоинстанционния съд по същество на спора, да не изложи собствени мотиви и собствени изводи в решението си ?
- Решение № 28 от 09.06.2014 г. по търг. д. № 1578/2013 г.Окръжният съд е смесил основанията за неоснователно обогатяване по чл. 55, ал. 1 ЗЗД и по субсидиарния иск по чл. 59 ЗЗД. В чл. 55, ал. 1 ЗЗД за уредени три фактически състава. Чл. 59 ЗЗД има предвид отделен фактически състав. И при трите фактически по чл. 55, ал. 1 ЗЗД е получено нещо без правно основание. Исковете се предявяват от лицето, което е престирало, а ответник е лицето, което е получило и държи престацията без основание.
- Решение № 114 от 03.06.2014 г. по гр. д. № 5833/2013 г.Длъжен ли е въззивният съд при произнасяне по съществото на спора да обсъди отново и изцяло установената фактическа обстановка и всички свързани и относими по спора факти и обстоятелства,за които са събрани допустими доказателства по делото и имат отношение към оплакванията в насрещната въззивна жалба по отделно и съвкупност, в качеството на втора инстанция по същество? Каква е доказателствената тежест на приетата по първоинстанционното дело съдебномедицинска експертиза,след като заключението й противоречи на практиката на ВКС,според която силното раздразнение е приравнено към физиологичния афект; може ли съдът да не изхожда от конкретните факти и доказателства по делото, а да обосновава решението си единствено на това заключение, което противоречи на заключенията на две съдебно-психологични експертизи и на обсъждани факти и обстоятелства,които са установени безспорно с влезлите в сила актове на наказателните съдилища; може ли съдът да извършва преценка на доказателства относно факти, чието осъществяване е установено с влязла в сила присъда- в случая споразумение и решение на ВКС?
- Решение № 68 от 15.05.2014 г. по търг. д. № 459/2012 г.Относно правомощията на въззивната инстанция при неправилна, респ. „непълна квалификация” на спора.
- Решение № 59 от 28.04.2014 г. по търг. д. № 2053/2013 г.Как следва да процедира въззивният съд при непрецизирана в самата искова молба претенция, предмет на търсената съдебна защита?
- Решение № 3 от 16.04.2014 г. по търг. д. № 1711/2013 г.Относно значението на уведомяването на длъжника за цесията, изходящо от цедента, но извършено с предявяването на исковата молба от цесионера , като настъпил в хода на производството , по предявен от цесионера срещу длъжника иск за събиране на цедираното вземане , факт .
- Решение № 44 от 28.03.2014 г. по гр. д. № 4478/2013 г.Tрябва ли въззивната инстанция да изготви собствени мотиви, когато не е възприела мотивите на първоинстанционното решение , поради несъвпадане на фактическите и правни изводи и следва ли когато излага мотиви различни от тези на първата инстанция, да посочи кои от тях споделя и кои не и на какво основание?
- Решение № 35 от 26.03.2014 г. по търг. д. № 2162/2013 г.Относно начина на формиране на обезщетението по имуществена застраховка при намиране на откраднатото имущество и за обвързаността на страните от уговорките в ОУ към договора за застраховка в този случай.
- Решение № 19 от 21.02.2014 г. по търг. д. № 2014/2013 г.Относно правната възможност на доставчика на ел.енергия да извърши последваща промяна в сметките на своите абонати в насока заплащане на цената на консумираната ел.енергия в съответния обект, в случаите на установена пълна липса на средството за техническо измерване /СТИ/, поради отстраняването му, което е довело до липса на отчетен разход на ел.енергия, но при налична реална консумация на такава от страна на абоната за същия период.
- Решение № 5 от 28.01.2014 г. по търг. д. № 1837/2013 г.Погасява ли се правото на обезщетение на лизингодателя като страна по договор със застрахователя по имуществена застраховка „Каско” на МПС в случаите, когато настъпилата от застрахователно събитие щета се отстранява за сметка на лизингополучателя по силата на постигнато между страните по договора за финансов лизинг споразумение?
- Решение № 10 от 23.01.2014 г. по гр. д. № 3730/2013 г.Относно задълженията на въззивния съд при констатиране допуснато процесуално нарушение от първоинстанционния съд, касаещо събиране на доказателствата по делото.
- Решение № 134 от 30.12.2013 г. по търг. д. № 34/2013 г.Липсата на мотиви води ли до недопустимост и обезсилване на първоинстанционното решение или е основание за отмяната му като неправилно от въззивния съд?
Задължен ли е при постановяване на решението си въззивният съд да изложи собствени фактически и правни изводи по съществото на спора? - Решение № 234 от 27.12.2013 г. по търг. д. № 1181/2013 г.Съдилищата са сезирани с иск по чл. 93, ал. 1 ЗС за получаване от собственика на вещта на гражданските плодове/наема/ от нея, а не за обезщетение за пропуснати ползи от договорно неизпълнение . Съдът е разгледал претенция на непредявено основание и е присъдил обезщетение в размер на среднопазарния наем за периода, вместо за реално дължимите граждански плодове, събирани от несобственика и дължими на собственика на вещта. Ето защо в тази част решението е недопустимо и следва да се обезсили, а делото да се върне за разглеждане и произнасяне на действително предявеното правно основание- чл. 93, ал. 1 ЗС.
- Решение № 209 от 02.12.2013 г. по търг. д. № 825/2012 г.Съществува ли за наемателя задължение да плаща наемната цена в случаите, когато е обективно възпрепятстван да ползва наетата вещ по нейното предназначение?
- Решение № 278 от 06.11.2013 г. по гр. д. № 1108/2012 г.Може ли съдът да зачита последиците на влязло в сила съдебно решение на чуждестранен съд при незавършена процедура по чл. 119 КМЧП и при какви условия?
- Решение № 187 от 05.11.2013 г. по търг. д. № 852/2012 г.Относно освобождаването на превозвача от отговорността, която носи в случаите на частична липса или повреда на товара, поради непреодолима сила и дали същата се прилага и при недоставяне на остатъка от товара, в случаите, когато има изрични указания по чл. 14 от същата конвенция на изпращача за това.
- Решение № 157 от 30.10.2013 г. по търг. д. № 1091/2012 г.За правомощията на въззивния съд, когато приеме, че искът има друга правна квалификация от дадената от първоинстанционния съд.
- Решение № 168 от 02.08.2013 г. по гр. д. № 580/2012 г.Относно действието във времето на нормите на ГПК от 1952 г. (отм.) и на ГПК от 2007 г., регламентиращи въззивното производство; и относно разликата между понятията „очевидна фактическа грешка“ и „непълно решение“.
- Решение № 154 от 05.07.2013 г. по гр. д. № 927/2012 г.Лична собственост или съпружеска имуществена общност са имуществата, придобити възмездно от един от съпрузите по време на брака преди влизане в сила на СК от 1968г./отм./, когато бракът е заварен от този кодекс? Може ли съдът да основе своите изводи без да обсъди наведените доводи и възражения на страните и без да изложи съображения защо ги отхвърля ? Може ли един документ да бъде оспорен пред втората инстанция, когато при действието на отменения ГПК първоинстанционният съд не е дал възможност на страната да го оспори ?
- Решение № 55 от 18.06.2013 г. по търг. д. № 1186/2011 г.Относно задължението на съда да се произнесе по въведено в процеса правопогасяващо възражение за давност.
- Решение № 95 от 17.06.2013 г. по гр. д. № 1387/2012 г.Кой е носителят на материалното право да предяви иск за възстановяване разходите за издръжка, обучение и униформено облекло, когато курсантът , приет в редовна форма на обучение в А. е отстранен поради слаб успех, по дисциплинарен ред, при осъждане за умишлено престъпление, напусне по собствено желание или откаже след дипломиране да заеме определената длъжност, в случаите когато договорът за 10-годишна служба в МВР е сключен при действието на ЗМВР /отм./ от 1997 г., а осъществяването на някоя от хипотезите на неизпълнение настъпи при сега действащия ЗМВР?
- Решение № 95 от 17.06.2013 г. по гр. д. № 1387/2012 г.Кой е носителят на материалното право да предяви иск за възстановяване разходите за издръжка, обучение и униформено облекло, когато курсантът , приет в редовна форма на обучение в А. е отстранен поради слаб успех, по дисциплинарен ред, при осъждане за умишлено престъпление, напусне по собствено желание или откаже след дипломиране да заеме определената длъжност, в случаите когато договорът за 10-годишна служба в МВР е сключен при действието на ЗМВР /отм./ от 1997 г., а осъществяването на някоя от хипотезите на неизпълнение настъпи при сега действащия ЗМВР?
- Решение № 91 от 04.06.2013 г. по гр. д. № 860/2012 г.Относно предоставяне ползването на бившето семейно жилище на другия съпруг при изменение на обстоятелствата.
- Решение № 84 от 03.06.2013 г. по търг. д. № 1300/2011 г.Otnosno правила за договора за международен железопътен превоз на товари /ЕПДМЖПТ/ за заплащане на обезщетение за частична загуба на превозен товар.
- Решение № 127 от 22.05.2013 г. по гр. д. № 783/2012 г.При съмнение, но липса на категоричност за идентичност и задължението на въззивния съд служебно да следи за допустимостта, въззивният съд е следвало да изясни въпроса включително като допусне и назначи служебно заключение на съдебно-техническа експертиза, на което да постави задача да даде заключение за наличието или липсата на идентичност на постройките по двете дела въз основа на преценка на представените скици и другите технически документи, съдържащи обозначение, белези и характеристики на имотите по двете дела и след оглед на място, включително и в присъствието на страните, като вещото лице изготви и скица.
- Решение № 82 от 12.04.2013 г. по гр. д. № 1348/2011 г.Относно собствеността върху постройката – ресторант „Л.”, за ползването на който се претендира заплащане на обезщетение. Дали ищците са материалноправно легитимирани да претендират съответното обезщетение, е преюдициален за спора?
- Решение № 23 от 03.04.2013 г. по търг. д. № 993/2011 г.Относно връзката между издаден менителничен ефект и съществуването на каузално отношение между страните, при наличието на оспорвания както на ефекта, така и на договора.
- Решение № 25 от 27.03.2013 г. по търг. д. № 1198/2011 г.За продължителността на давностния срок за погасяване на вземанията.
- Решение № 34 от 25.03.2013 г. по търг. д. № 144/2012 г.Следва ли пълномощното за гласуване пред О., да бъде изрично, като установява конкретно за кое събрание се отнася, точките от дн.ред и начина на гласуване, или може да бъде и общо?
- Решение № 33 от 25.03.2013 г. по търг. д. № 140/2012 г.1. Ако съдът не е изложил мотиви по заявените в иска фактически основания, а е основал решението на др. факти и документи, тогава решението нищожно ли е поради липса на мотиви?, 2. При уважаване на исковете на незаявени в исковата молба документи, прави ли решението недопустимо?, 3. При влязло в сила решение по частичен иск и при предявен иск за останалата част от вземането, допустимо ли е съдът да зачита влязлото в сила решение по частичния иск?, 4. Нищожна ли е клауза за неустойка във връзка с която не е посочен размер на вероятни вреди?, 5. Представляват ли действията на ищцата водещи до причиняване на щети на О.?
- Решение № 230 от 11.02.2013 г. по търг. д. № 1090/2011 г.Относно допустимостта съдът да основе решението си на обстоятелства, които не са въведени с възражения на ответника в предвидените от закона процесуални срокове, и на документи, които не са приобщени като доказателства по делото, и за задължението на съда да обсъди всички доказателства, относими към релевантните за правния спор факти.
- Решение № 143 от 01.02.2013 г. по търг. д. № 870/2011 г.Относно изследване на каузалните правоотношения между страните при реализиране на менителничните права.
- Решение № 141 от 28.01.2013 г. по търг. д. № 44/2010 г.За допустимостта и основателността на иск, предявен от пострадалия срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ в случай на издадено осъдително решение срещу прекия причинител на увреждането.
- Решение № 222/2012 от 21.01.2013 г. по гр. д. № 110/2012 г.Спорът между страните е за собствеността на тези поземлени имоти към настоящия момент, към който ищците, за да установят твърдението си, че са собственици в конкуренцията с правата, противопоставящи им се от ответниците, следва да се легитимират с решение на административния орган, натоварен по закон с възстановяване на собствеността върху земеделските земи – поземлената комисия, сега О.. ЗСПЗЗ регламентира изрична процедура по възстановяване на собствеността при наличие на определени предпоставки и предвижда различни способи за възстановяване на собствеността, но във всички случаи компетентността за признаване правото на възстановяване е на този административен орган, който решава въпроса за реституцията на земеделската земя на бившия собственик или на наследниците му.
- Решение № 546 от 19.12.2012 г. по гр. д. № 828/2012 г.Кой се явява надлежна страна – ответник по исковете за установяване на дискриминационно нарушение и за заплащане на обезщетение за вредите от него?
- Решение № 159 от 06.11.2012 г. по търг. д. № 609/2011 г.Съставлява ли изменение на иска /по смисъла на чл.116 и сл. от отм. ГПК от 1952 г./ промяната в предпочитанията на ищеца относно поредността на разглеждане на предявените срещу предпочитан и евентуален ответник искове и допустима ли е такава промяна пред въззивната инстанция?
- Решение № 139 от 05.11.2012 г. по търг. д. № 1023/2010 г.Относно разглеждането и уважаването на иск срещу прекия причинител съставлява ли процесуална пречка за предявяването и успешното провеждане на иск срещу застрахователя респ.Г.
- Решение № 114 от 26.10.2012 г. по търг. д. № 907/2011 г.Процесуалните нарушения на първоинстанционния съд във връзка с доклада му до какъв порок на решението водят – недопустимост или неправилност?
- Решение № 20 от 14.08.2012 г. по гр. д. № 988 / 2010 г.Относно отнемане по иск по чл.34 ЗСГ на недвижим имот, който е собственост на лице, което не е страна по делото.
- Решение № 20 от 14.08.2012 г. по гр. д. № 988/2010 г.Относно отнемане по иск по чл.34 ЗСГ на недвижим имот, който е собственост на лице, което не е страна по делото.
- Решение № 76 от 12.06.2012 г. по търг. д. № 377/2011 г.Относно правомощията на въззивната инстанция при констатирана в хода на въззивното производство нередовност на исковата молба, за съдържанието на мотивите към въззивното решение и за произнасянето на въззивния съд по защитните позиции на страните в процеса.
- Решение № 192 от 19.04.2012 г. по гр. д. № 825/2011 г.Относно точното изпълнение на указанията на съда за отстраняване нередовности на исковата молба.
- Решение № 84 от 28.02.2012 г. по гр. д. № 1430/2011 г.Счита ли се за трудоустроено лицето, за което в решението на ТЕЛК няма дадени препоръки за преместване? Допустимо ли е въззивният съд да постанови решението си преди да изтече даденият от него срок за представяне на писмена защита и има ли право въззивният съд да се произнася по факти и доводи, които не са твърдяни в исковата молба и във въззивната жалба?
- Решение № 7 от 27.02.2012 г. по търг. д. № 1113/2009 г.Правната квалификация на иска е свързана с допустимостта на постановеното по него решение, когато с последното решаващият съд е нарушил диспозитивното начало, произнасяйки се извън определеният от страните предмет на делото и обхвата на търсената защита, а когато липсва такова нарушение, дадената от съда правна квалификация обуславя правилността на решението. Разглеждането на иск, който не е предявен, и неразглеждането на предявения, представлява отклонение от диспозитивното начало в исковия процес и има за последица обезсилване на постановеното недопустимо решение.
- Решение № 17 от 03.02.2012 г. по гр. д. № 339 / 2011 г.Дали медицински документ, удостоверяващ здравословното състояние на лицето, издаден по искане на самото лице, е официален или частен документ и каква е доказателствената му сила – материална обвързваща сила или формална с оглед правилото за разпределение на доказателствената тежест при оспорването му?
- Решение № 17 от 03.02.2012 г. по гр. д. № 339/2011 г.Дали медицински документ, удостоверяващ здравословното състояние на лицето, издаден по искане на самото лице, е официален или частен документ и каква е доказателствената му сила – материална обвързваща сила или формална с оглед правилото за разпределение на доказателствената тежест при оспорването му?
- Решение № 8 от 01.02.2012 г. по гр. д. № 1011/2011 г.Как се определя родовата подсъдност при евентуално обективно съединяване на искове, когато главният иск е подсъден на районен съд, а евентуалният – на окръжен, както и дали при обезсилване на решение на първоинстанционен съд поради родова неподсъдност на спора, производството по иска подлежи на прекратяване?
- Решение № 533 от 13.01.2012 г. по гр. д. № 251 / 2011Дали е допустим иск по чл.107,ал.3 СК от 1986 г. (отм.) (на който съответства разпоредбата на чл.56,ал.2 СК от 2009 г.) при наличие на споразумение по чл.101 СК от 1986 г., за който е прието, че е обусловил изхода от спора и има значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото ?
- Решение № 335 от 12.01.2012 г. по гр. д. № 285/2011 г.За възможността да съществува етажна собственост, когато отделните обекти на правото на собственост са разположени не в една, а в отделни сгради, при наличие на функционална връзка, предвидена по проекта, при което положение към самостоятелен обект, разположен в едната сграда, да принадлежат обслужващи части, разположени в друга сграда.
Относно статута на предвидения по одобрения проект достъп до магазина на ищеца в хипотеза на отричане на характера на спорното помещение като обща част по предназначение, с оглед местонахождението на отделните обекти в различни самостоятелни сгради. - Решение № 333/2011 от 12.01.2012 г. по гр. д. № 1173/2010 г.Какво представлява сграда по смисъла на пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ?
- Решение № 143 от 12.01.2012 г. по т. д. № 924 / 2010 г.Относно допустимостта на направено възражение за прихващане и за момента, в който това право се преклудира при действието на ГПК от 1952г.
- Решение № 520 от 05.01.2012 г. по гр. д. № 178 / 2011Може ли въззивният съд да се произнесе по порок на заповедта за уволнение, който не е въведен от ищеца с исковата молба, за който прието, че е обусловил изхода от спора и има значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото ?
- Решение № 310/2011 от 03.01.2012 г. по гр. д. № 456/2011 г.Актът за държавна, респ. общинска собственост не поражда вещно право на собственост в полза на държавата, респ. общината върху актувания имот, той само удостоверява съществуването му. Поради това и при възникнал спор за собственост всяка от страните по него следва да установи поддържаното придобивно основание.
- Решение № 508 от 16.12.2011 г. по гр. д. № 1707/2010 г.За правомощията на въззивния съд, когато в хода на производството пред себе си установи порок в исковата молба.
- Решение № 539 от 13.12.2011 г. по гр. д. № 1844/2010 г.Относно съответствието на съдебното решение с действителното искане – така, както то е конкретизирано от ищеца.
- Решение № 179 от 05.12.2011 г. по търг. д. № 1023/2010 г.Относно критериите за разграничаване на функциите и правомощията на органите на сдружение с нестопанска цел, съответно на юридическо лице с нестопанска цел за общественополезна дейност, според които се преценява приложимият правен ред за защита срещу незаконосъобразните и противоуставни решения на тези органи – исковият ред по чл. 25, ал. 4 вр. с ал. 6 ЗЮЛНЦ или редът по чл. 25, ал. 5 ЗЮЛНЦ.
- Решение № 446 от 16.11.2011 г. по гр. д. № 1375/2010 г.Доказването на размера на претърпените неимуществени вреди при трудова злополука налага ли назначаване на съдебно-медицинска експертиза за установяване на характера на телесната увреда и механизма на получаването й, както и за оздравителния период?
- Решение № 128 от 14.10.2011 г. по търг. д. № 817/2010 г.Относно направеното възражение от касатора [фирма] за ненадлежното конституиране на ответниците в процеса и с оглед служебното задължение на съда да се произнесе по валидността и допустимостта на обжалваното решение/вж.т.1 на ТР 1-2010-ОСГКТК/.
- Решение № 125 от 14.10.2011 г. по търг. д. № 577/2010 г.Относно главница в размер на 297 187.25 лв. по акт №20 от 14.11.2007 год. за установаване на частно държавно вземане. Относно наказателна лихва в размер на 75 979.57 лв., начислена за периода 16.11.2004 год. до 30.10.2007 год. върху главница по акт №20 от 14.11.2007 год. за установяване на частно държавно вземане. Относно наказателна лихва в размер на 181 727.34 лв., начислена за периода 16.11.2004 год. до 30.10.2007 год. върху главница по валутния кредит, установена с акт №35 от 18.11.2004 год.
- Решение № 116 от 03.10.2011 г. по търг. д. № 868/2010 г.Относно началото на давностния срок при вземането за неустойка, когато в договорът-чл. 40, ал. 1, е посочено, че същата се дължи след покана, съдът се е произнесъл в противоречие с Р № 103/8.10.2009 г. по т.д. № 68/2009 г. на I т.о..
- Решение № 24 от 28.07.2011 г. по гр. д. № 429/2010 г.Придобива ли съпругът – несобственик съсобственост върху възмездно придаден по регулация терен към недвижим имот, лична собственост на другия съпруг ?
- Решение № 869 от 15.07.2011 г. по гр. д. № 1938/2009 г.Относно моментът, към който се преценява законосъобразността на заповед за прекратяване на трудово правоотношение.
- Решение № 117 от 14.07.2011 г. по гр. д. № 847/2010 г.Относно доказателствената сила на Акта за държавна собственост и вписаните в него основания за придобиване правото на собственост от държавата към 1927 година , в конкретния случай в хипотеза на отчуждаване , извършено по силата на Закона за отчуждение на недвижимите имущества за държавна и обществена полза от 1885 година/ ЗОНИДОП-отм./.
- Решение № 157 от 01.07.2011 г. по гр. д. № 1125/2010 г.Може ли ищцата успешно да претендира обезщетение за претъпени вреди в следствие твърдяно професионално заболяване /в случая имуществени/ , при положение , че по делото не е представено решение на ТЕЛК, с което да е установен професионалния характер на заболяването ?
- Решение № 48 от 19.04.2011 г. по т.д. № 527/2010 г.Законосъобразно ли е в устава на кооперацията да има изисквания към член-кооператорите да предоставят за обработване в кооперацията собствената си земеделска земя, която не ползуват лично? Противоречи ли подобно изискване на чл. 31, ал. 4, /т. 1/ ЗК? .Следва ли в покана за ОС, когато се изключват член-кооператори, да се изписват техните имена, нарушения, основание и др.? Кое от двете решения следва да се гласува като т.1 от дн.ред-по чл. 8, ал. 2 или по чл. 13, ал. 3 ЗК? Нарушение ли е на материалния закон гласуването ан блок за изключване на член-кооператорите? Гласуването на някой от подлежащите на изключване при вземане на решение от ОС за неговото изключване води ли до недействителност на решението?
- Решение № 136 от 11.04.2011 г. по гр. д. № 602/2010 г.Има ли доказателствена стойност видеозапис при установяване на нарушение на трудовата дисциплина?
- Решение № 116 от 11.04.2011 г. по гр. д. № 466/2010 г.Относно възможността двамата родители да ползват семейното жилище след развода, без да се посочи кой от тях кои помещения ще ползва, при наличие на нетърпими отношения между бившите съпрузи и при притежаване от бившите съпрузи на друго жилище.
- Решение № 84 от 28.02.2011 г. по гр. д. № 788/2010 г.Относно правнорелевантния момент към който следва да се преценя приложимостта на предвидената в чл. З, ал. 1, т. 4 КТ предварителна закрила при прекратяване на трудовия договор с предизвестие.
- Решение № 15 от 04.02.2011 г. по търг. д. № 326/2010 г.Относно началния момент, от който започва да тече погасителната давност за упражняване на правото на ГФ да встъпи в правата на увреденото лице, след заплащане на застрахователната сума по чл. 88 ЗЗ/ отм./, което право е аналогично на суброгационното право на застрахователя.
- Решение № 635 от 05.11.2010 г. по гр. д. № 1406/2009 г.Относно дължимостта на претендираните възнаграждения, за разпределението на доказателствената тежест и възможността да се доказва полагането на извънреден труд с приетите по делото експертизи, които са решавани противоречиво от съдилищата, видно от представените по делото решения.
- Решение № 679 от 04.11.2010 г. по гр. д. № 692/2009 г.Може ли приобретателят да замести праводателя си, когато във фазата по извършване на делбата са му прехвърлени права?
Какъв може да бъде предметът на договора за цесия, с оглед приетото от въззивния съд, че негов предмет могат да бъдат вземания и други права, които имат имуществен характер, но не и вещни права? - Решение № 623 от 25.10.2010 г. по гр.д. № 242/2010 г.Какви доказателствени средства може да се докаже правото на собственост, и по конкретно може ли извод за наличие на право на собственост да се основе само на извлечения от имотен регистър, без да се прецени доколко актуална е съдържащата се в документа на данъчната администрация информация?
- Решение № 399 от 22.10.2010 г. по гр. д. № 715/2010 г.Относно противоречие с тълкувателни решения на ВС и на ВКС е основание за допускане на обжалваното решение до касационно обжалване.
- Решение № 536 от 28.07.2010 г. по гр.д. № 1400/2009 г.Относно моментът на узнаване от кредитора за извършения от длъжника отказ от наследство.
- Решение № 142 от 21.07.2010 г. по гр. д. № 401/2009 г.Относно правния ефект на реституцията по ЗСПЗЗ спрямо влязло в сила съдебно решение по допускане на делба с участието на общината като предходен титуляр на правото на собственост, които са от значение за точното приложение на закона.
- Решение № 28 от 23.06.2010 г. по гр. д. № 3376/2008 г.Относно касационната жалба на „Л” АД, гр. П. чрез адв. А против решение № 188/25.03.2008 г., постановено от Пловдивския апелативен съд по гр.д. № 132/2008 г.
- Решение № 175 от 04.06.2010 г. по гр. д. № 579/2009 г.Относно идентичността на имота, за който счел, че липсва спор между страните.
- Решение № 452 от 03.06.2010 г. по гр.д. № 101/2010 г.Относно значението на местожителството на родителя при определяне на мерките на лични отношения с детето, спрямо което не са му предоставени за упражняване родителските права – в противоречие с ППВС № 1 от 1974.
- Решение № 970 от 26.02.2010 г. по гр. д. № 3835/2008 г.Относно процесуалноправния въпрос за непроизнасянето от въззивния съд по възражението на ответницата-касатор относно валидността на дарението по нот.акт № 116/1998г.
- Решение № 16 от 23.02.2010 г. по гр. д. № 3856/2008 г.Относно допустимостта на производството за делба на идеална част от имот, съсобствен с трети лица, като е прието, че по него въззивният съд се е произнесъл в противоречие с представената съдебна практика.
- Решение № 869 от 15.02.2010 г. по гр. д. № 3236/2008 г.Какви обекти влизат в общинската инфраструктура с местно значение и дали обекти без регионално значение трябва да бъдат включени в общинската собственост?
- Решение № 124 от 26.11.2009 г. по търг. д. № 152/2009 г.Може ли да бъде предявен и подържан иск срещу ответник, чието заличаване от търговския регистър вече е постановено към депозирането на исковата молба?
- Решение № 82 от 01.07.2009 г. по търг. д. № 820/2008 г.За задължението на съда да се произнесе по предявения иск, въз основа на твърдяните факти.
- Решение № 609 от 15.01.2009 г. по търг. д. № 323/2008 г.От какъв порок страда въззивното решение, когато с него съдът не се е произнесъл по част от направените възражения за прихващане? М. ли да се правят последователни възражения за прихващане под условие, че насрещното вземане не е вече погасено в резултат на предходното възражение за прихващане?