Граждански процесуален кодекс
Касационно решение
Чл. 293. […] (3) Съдът връща делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд само ако се налага повтарянето или извършването на нови съдопроизводствени действия.
Влезте в профила си, за да не виждате рекламите
Свързани актове:
- Решение №24/26.02.2021 по дело №1541/2020
- Решение №20/26.02.2021 по дело №1409/2020
- Решение №6/22.02.2021 по дело №1978/2020При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването й в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл.183 ЗЗД?
- Решение №35/16.02.2021 по дело №1898/2020При установено софтуерно въздействие върху средството за търговско измерване, в резултат на което не е измерено цялото количество на доставената в обекта ел.енергия, възниква ли за доставчика вземане поради разликата между измереното и реално доставеното количество, въпреки че в релевантния период с решение № 1500/ 06.02.2017 г. по адм.д. № 2385/ 2016 г. на Върховен административен съд са отменени правилата по чл. 98а, ал. 2, т. 6 е чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, с изключение на чл. чл. 48 – 51 от ПИКЕЕ?
- Определение №27/05.02.2021 по дело №2365/2020
- Решение №19/05.02.2021 по дело №1680/2020Как следва да се определят обичайните разходи за издръжка на проверяваното лице и неговото семейство и за разпределението на доказателствената тежест в процеса?
- Решение №81/04.02.2021 по дело №3382/2019
- Решение №115/02.02.2021 по дело №2323/2019Допустимо ли е предявеният иск по реда на чл.422 ал.1 от ГПК за установяване дължимост на вземане по договор за банков кредит поради предсрочна изискуемост да бъде уважен само за вноските с настъпил падеж до приключване на устните състезания в първоинстанционното или въззивното производство, ако в хода на делото е установено, че кредитополучателят е надплатил сума, която е в по – голям размер от неплатената сума, която банката твърди, че е основание за предсрочна изискуемост?
- Решение №151/01.02.2021 по дело №2227/2019Налице ли е валидно изменение на договор за изработка, сключен по реда на ЗОП(отм.), респ. на НВМОбП (отм.) относно обема на възложената работа, при отсъствие на допълнително писмено споразумение между страните по см. на чл.31 НВМОбП(отм.)?
Дължи ли се възнаграждение на изпълнителя за допълнителни СМР, извън възложените му с договор, сключен по реда на ЗОбП(отм.), респ. Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки (сега отм.)? - Решение №245/26.01.2021 по дело №4597/2019Поради очевидна неправилност, свързана с необходимостта изводите на съда да съответстват на правилата на формалната логика и опита.
- Решение №120/26.01.2021 по дело №3754/2019Дали е налице правно основание за корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него електрическа енергия след изменението на Закона за енергетиката, в сила от 17.7.2012 г. и при действието само на чл. 48, 49, 50, 51 от ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013 г.?
- Решение №161/19.01.2021 по дело №1179/2020Кои са тези „важни обстоятелства“ по смисъла на чл.105 СК, при наличието на които следва да се допусне разкриване произхода на осиновеното лице?
- Решение №240/15.01.2021 по дело №3944/2019Длъжен ли е въззивният съд служебно да назначи експертиза, необходима за установяване на правнорелевантен факт по делото, при положение, че във въззивната жалба се съдържа оплакване за погрешно установяване на този факт от първата инстанция и за незаконосъобразно недопуснато от нея доказателствено искане за изслушване на такава експертиза?
- Решение №243/15.01.2021 по дело №481/2020Относно задължението на въззивния съд да се произнесе по всички своевременно направени възражения и доводи, като обсъди и всички относими доказателства и релевантни обстоятелства по делото.
- Решение №241/15.01.2021 по дело №3796/2019Oтносно съотношението между иска по чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД и иска по чл. 40 от ЗЗД, конкретно – в хипотеза, когато се претендира недействителност/нищожност на двустранен възмезден договор, сключен чрез представител на ищеца, при твърдения на последния за нееквивалентност на насрещните престации по договора, като основание на иска.
- Решение №105/14.01.2021 по дело №2939/2019По приложението на чл. 12 ГПК и на чл. 235 ГПК - Длъжен ли е въззивният съд, след като определи предмета на спора и обстоятелствата, които подлежат на изясняване относно механизма на пътно-транспортното произшествие да обсъди всички доказателства по делото и доводите и възраженията на страните, както и всички правно релевантни факти, от които произтича спорното право, като изведе свои самостоятелни фактически констатации и/или правни изводи?
- Решение №216/13.01.2021 по дело №989/2020При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея поради записването ѝ в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл. 183 ЗЗД?
- Определение №21/13.01.2021 по дело №2841/2020
- Решение №121/13.01.2021 по дело №936/2020За служебното задължение на съда да следи за надлежната индивидуализация на обекта на спорното право в производството по иск с правно основание чл. 108 ЗС.
- Решение №132/13.01.2021 по дело №2195/2019
- Решение №114/08.01.2021 по дело №3989/2019Искът с правно основание чл. 73, ал. 1 ЗС е облигационен иск с предмет парично вземане, чиято цена се определя съобразно разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 1 ГПК – стойността на търсената сума. Доколкото при обективно съединяване на искове за парични вземания, от значение при преценката на родовата подсъдност е цената на всеки един от паричните искове, а не сборът от цената на всеки от обективно и субективно съединените искове, цената на предявените искове с правно основание чл. 73, ал. 1 ЗС следва да се определи с оглед правата на всяка от ищците в съсобствения им недвижим имот.
- Определение №12/07.01.2021 по дело №1350/2020
- Решение №111/30.12.2020 по дело №4271/2019Следва ли съсобственикът в придобит по наследство недвижим имот, който се позовава на придобивна давност (по отношение на идеалната част от съсобствеността на друг съсобственик), да докаже, че е извършил действия, с които е престанал да държи идеалните части от имота на друг съсобственик и е започнал да ги държи за себе си с намерение да ги свои, като тези действия да са доведени до знанието на другия съсобственик?
Намира ли приложение установената в чл.69 ЗС презумпция в хипотезата на наследствен имот? - Решение №81/23.12.2020 по дело №3017/20191. От кой момент възниква етажна собственост и по-конкретно възниква ли етажна собственост при отчуждаването на един жилищен етаж от сграда /в случая по реда на ЗОЕГПНС/, при положение че правото на собственост върху отчуждения етаж впоследствие е било възстановено?
2. Към кой момент следва да се преценява дали едно помещение е обща част по предназначение на сграда- етажна собственост: към момента на построяването на сградата или към момента на възникване на етажната собственост? - Решение №153/21.12.2020 по дело №1221/2020Kакви са правомощията на въззивния съд, когато с оглед особеностите на конкретния случай производството по предявен по реда на чл. 53, ал. 2, изр. 2 ЗКИР (нов чл. 54, ал. 2 ЗКИР) трябва да бъде съединено с иск по чл. 108 ЗС, но това е невъзможно с оглед фазата на развитието на производството по двете дела?
- Решение №148/17.12.2020 по дело №783/2020От кой момент започва да тече за третото лице срокът за предявяване на иска по чл. 199, ал. 2 ДПК /отм./, респ. чл.239, ал.2 ДОПК при възлагане на недвижим имот от публичен изпълнител: от обнародването в Държавен вестник на постановлението за възлагане или от узнаването за същото по друг начин?
При хипотеза на необнародване в Държавен вестник на постановлението за възлагане на недвижим имот, издадено от публичен изпълнител, следва ли да се счита, че е завършен фактическият състав по придобиване на правото на собственост, ако третото лице- собственик на имота е узнало за издаването му по друг начин и в едногодишния срок от узнаването не е предявило иск срещу длъжника и взискателя? - Решение №149/16.12.2020 по дело №865/2020
- Решение №118/11.12.2020 по дело №2278/2019Уговорката в допълнителните споразумения към договор за кредит за прибавяне към размера на редовната главница на просрочени задължения за лихва, представлява анатоцизъм по смисъла на чл.10, ал.3 ЗЗД, който е допустим само при уговорка между търговци на осн. чл.294, ал.1 ТЗ. Преструктурирането по чл.13 от Наредба № 9/03.04.2008г. за оценка и класификация на рисковите експозиции на банките и установяване на специфичните провизии за кредитен риск /отм./ не представлява предвидена в наредба на БНБ възможност за олихвяване на изтекли лихви по чл.10, ал.3 ЗЗД.
- Решение №133/11.12.2020 по дело №244/2020Дали неполучаването от кредитора на изпратени с парични пощенски преводи суми представлява недаване на необходимото съдействие за изпълнение на парично задължение по смисъла на чл.95 ЗЗД и дали в този случай кредиторът изпада в забава с последиците на същата по чл.96 ЗЗД и чл.97 ЗЗД?
- Решение №114/11.12.2020 по дело №1774/2019Посочването в договора на адрес за кореспонденция от длъжника, дерогира ли правилата за връчване на нотариални покани, когато кредиторът не е бил уведомен от длъжника за промяна на адреса, но е възложил на нотариус връчването на кореспонденция по договора?
- Решение №82/10.12.2020 по дело №4141/2019За наличието на правен интерес от предявяване на положителен установителен иск за собственост спрямо лице, което се е разпоредило със собствения на ищеца имот, и спрямо приобретателя по тази сделка.
- Решение №131/09.12.2020 по дело №816/2020За задължението на въззивния съд за обсъждане на събраните поделото доказателства и възраженията и доводите на страните.
- Решение №176/08.12.2020 по дело №1326/2020За обстоятелствата от значение за преценката на съда по чл. 59, ал. 2 СК вр. с чл. 59, ал. 4 СК при предоставяне упражняването на родителските права спрямо малолетното дете на един от родителите.
- Решение №104/26.11.2020 по дело №2441/2019За задължението на решаващия съд да се произнесе по всички своевременно направени възражения на страните и в частност – дължи ли произнасяне по своевременно направено с отговора на исковата молба възражение за изтекла погасителна давност. По съществото на акцесорния иск с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД досежно началния момент на специалната (кратка) погасителна давност за лихви.
- Решение №154/26.11.2020 по дело №581/2020За задължението на съда да назначи по свой почин съдебна експертиза.
- Решение №107/26.11.2020 по дело №1096/2020Съществува ли възможност за електроразпределителното дружество да извършва корекции в сметките на потребителите за минал период, след отмяната на чл. 47 от ПИКЕЕ с решение № 1500/06.02.2017г. на ВАС по адм.дело № 2385 от 2016г., ако поради софтуерно въздействие върху СТИ не е отчетена част от действително потребената електрическа енергия и приложим ли е чл. 183 ЗЗД в тази хипотеза?
- Решение №175/26.11.2020 по дело №3734/2018За характера на срока по чл. 27 ЗОПДНПИ /отм./ – преклузивен или инструктивен?
- Решение №93/20.10.2020 по дело №136/2020Представлява ли удостоверението за наследници, издадено от компетентен орган, в упражняване на удостоверителната му функция, по установените форма и ред, официален свидетелстващ документ, притежаващ обвързваща съда материална доказателствена сила?
- Решение №139/09.10.2020 по дело №873/2020За критериите, въз основа на които се определя справедлив размер на обезщетение по чл.200 ал.1 КТ за неимуществени вреди от смърт при трудова злополука и явява ли се такъв критерий размерът на обезщетението, присъден с влезли в сила решения на трети лица, при сходни обстоятелства?
- Решение №116/07.10.2020 по дело №3896/2019За задължението на въззивния съд да обсъди и съобрази при решаване на делото всички доводи и възражения на страните.
- Решение №142/06.10.2020 по дело №193/2020За комплекса от предпоставки, обуславящи интереса на малолетните деца кой от двамата родители да упражнява родителските права и при кого да живеят.
- Решение №89/30.09.2020 по дело №3827/20191. За задължението на въззивния съд да обсъди всички обстоятелства по делото.
2. За действието на прекратителното условие или срок в договора за цесия и може ли условието или срокът да се определят от събитие, което представлява юридическо действие-извършване на продажба на недвижим имот?
3. За правните последици от несъобщаването на длъжника на модалитетите на цесията и за настъпването на съответните факти.
4. За правните последици от плащането /погасяването/ на цесионера преди настъпването на прекратителното условие или срок на цесията. - Решение №59/05.08.2020 по дело №2315/2019При промяна на границата между два парцела, образувани от един общ имот, която е свързана с необходимост от заплащане на обезщетение за придадени части към съседен имот, настъпва ли стабилизиране на отчуждителното действие на плана след завземане на придаваемите части и владението им в продължение на десет години при действието на ЗТСУ (отм.)?
- Решение №80/24.07.2020 по дело №57/2019Какви са правомощията на въззивната инстанция при изложени във въззивната жалба оплаквания за допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения във връзка със задължението му за изготвяне на пълен и точен доклад и разпределяне на доказателствената тежест и направени с жалбата доказателствени искания?
- Решение №97/27.07.2020 по дело №1917/2019За процесуалната легитимация на наследниците да оспорят валидността на извършена от наследодателя им разпоредителна сделка в полза на техен сънаследник като привидна, както и размера, до който това може да се извърши, както и за материалната доказателствена сила на нотариалния акт, като официален свидетелстващ документ и за доказателствената тежест да установи оспорените удостоверени от нотариуса факти.
- Решение №48/23.07.2020 по дело №199/2019Възможно ли е да бъде изготвено експертно заключение по техническа експертиза без вещите лица да имат достъп нито до обекта на изследването, нито до техническата документация за него? Възможно ли е експертно заключение по едно гражданско дело да се основава/ базира на експертно заключение, допуснато и изготвено в друго производство?
- Решение №116/24.07.2020 по дело №1960/2019Подлежат ли на проверка за истинност оценъчни съждения и фактически твърдения и има ли клеветнически характер твърдение, което се основава на истински факти, и противоправно ли е изразяването му?
- Решение №44/10.07.2020 по дело №1963/2019Относно дейността на въззивната инстанция и задължението ѝ при самостоятелна преценка на събрания по делото доказателствен материал, след обсъждане доводите и възраженията на страните при съблюдаване на очертаните с въззивната жалба предели на въззивното производство и релевираните в нея оплаквания, да изложи собствени мотиви по съществото на спора.
- Решение №56/03.07.2020 по дело №2786/2019Как се определя размерът на обезщетението за извършени от съсобственик подобрения в съсобствен имот, когато извършилият подобренията съсобственик е действал и в свой интерес, като владелец на своята идеална част от вещта и държател на частите на останалите съсобственици, без знанието и съгласието на тези съсобственици- според пазарната оценка на подобренията, според направените разходи или според увеличената стойност на имота?
- Решение №54/03.07.2020 по дело №2674/20191. Следва ли въззивният съд при разпределение на тежестта на доказване да вземе предвид въведените от ответника възражения, като даде изрични указания по същите за ангажиране на съответни доказателства?
2. Как следва да се установи идентичността между два недвижими имота, в различен период от време и достатъчно ли е да бъде приета за доказана такава идентичност с наличието на съвпадение между две граници?
3. Подлежи ли на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ земеделски имот, чиято собственост е отнета или същият е одържавен. - Решение №106/02.07.2020 по дело №1897/2019При отсъствието на специални медицински знания у съда, когато са се породили съмнения относно правилността и яснотата на вече приети по делото експертни заключения, длъжен ли е въззивният съд по свой почин (служебно) да назначи нова съдебно-медицинска експертиза/?
- Решение №74/02.07.2020 по дело №2701/2019Длъжен ли е въззивният съд да извърши самостоятелна преценка на доказателствата, да обсъди всяко едно от въведените с въззивната жалба възражения и изрично и ясно да изложи мотиви по приемането или отхвърлянето им в решението?
- Решение №107/02.07.2020 по дело №2461/2019Следва ли въззивният съдът да допусне нова тричленна съдебно-графологична експертиза, за да изясни противоречието между приети в първоинстанционното производство, две категорични, но взаимно изключващи се експертни заключения относно основното, решаващо за изхода на делото, спорно обстоятелство, за установяването на което са необходими специални знания, при положение, че всяко от двете противоречиви заключения е оспорено с възражения относно годността на използвания сравнителен материал и с въззивната жалба е направено оплакване за допуснато процесуално нарушение от първоинстанционния съд, който е отказал да допусне нова тричленна съдебно-графологична експертиза?
- Решение №84/01.07.2020 по дело №2856/2019
- Решение №75/30.06.2020 по дело №3594/2019В тежест на коя от страните в процеса е да докаже наличие или липсата на общи семейни нужди при тегленето на кредита?
- Решение №64/25.06.2020 по дело №2941/2019В случай, че източникът на неоснователно въздействие е незаконен строеж в съседен имот, може ли да се иска само въз основа на това твърдение неговото премахване, за да се прекрати неоснователно създаденото състояние или трябва да се посочат и други обстоятелства и ако такива обстоятелства не са посочени следва ли искът да бъде отхвърлен като неоснователен?
- Решение №108/25.06.2020 по дело №1538/2019Относно преценката от съда на извънсъдебното признание на факти, направено от страна по спора, с оглед на всички останали доказателства и обстоятелства по делото.
- Решение №63/24.06.2020 по дело №2763/2019Длъжен ли е въззивният съд да обсъди поотделно и в тяхната съвкупност всички събрани доказателства и всички изложени от страните доводи и възражения, да посочи защо приема едни доводи и възражения, а други не приема и да обоснове крайните си изводи като посочи доказателствата за тях?
- Решение №95/24.06.2020 по дело №4449/2019Приложима ли е разпоредбата на чл.293 ТЗ по отношение на договорите за аренда, когато арендодателят е физическо лице, а арендаторът – търговско дружество?
- Решение №24/23.04.2020 по дело №437/20191. Следва ли въззивният съд, когато не възприема заключението на тройна съдебно – техническа експертиза, да изложи мотиви?
2. Допустимо ли е въззивният съд, без да е събрал специални знания на експерти, да се произнася по факти, които не са общоизвестни или служебно известни на съда? - Решение №185/14.04.2020 по дело №3224/2018Получаването и осчетоводяването на фактурата от купувача, включването й в дневниците за покупки и в подадената справка – декларация по ЗДДС, както и наличието на задължение в оборотната аналитична ведомост в сметка „Доставчици” в размер на цената по издадената фактура, представлява ли признание за наличието на облигационно отношение между страните, свързано с договор за търговска продажба и получаването на стоката от страна на купувача?
- Решение №31/14.04.2020 по дело №2435/2019Следва ли да бъде конституиран органа по настойничеството,когато лицето е поставено под запрещение в производството по делото?
- Решение №26/09.04.2020 по дело №1764/2019Доказателство ли е прието по делото тефтерче, в което са направени записки, които не са подписани, но за които са събрани доказателства от кого са направени?
- Решение №29/10.03.2020 по дело №1690/2019Търпят ли, подлежащи на обезщетение неимуществени вреди, религиозните организации, от изразени чрез средства за масово осведомяване обидни, клеветнически твърдения, уронващи авторитета им?
- Решение №275/05.03.2020 по дело №4596/2018Налице ли е вреда, настъпила в патримониума на длъжника при неправилно отбелязване от частния съдебен изпълнител на погасяванията на дълга, когато задължението по изпълнителния лист не е погасено изцяло?
Допустимо ли е съдът да използва като база за изчисление централния курс на БНБ за съответната валута при определяне размера на присъдената като обезщетение за вреди сума? - Решение №143/17.02.2020 по дело №2703/2017Относно обвързаността на въззивния съд от указанията на ВКС, произтичащи от постановеното отменително решение по прилагане и тълкуване на закона.
- Решение №16/07.02.2020 по дело №1246/2019В хипотеза, при която по реда на чл.48, ал.8 ППЗСПЗЗ няколко лица са участвали в провеждането на търг за продажба на дълготрайни активи на ТКЗС и всеки един от тях е обявен за спечелил търга само за част от тези сгради, кой от тях може да придобие право на собственост върху терена по реда на чл.27, ал.6 ЗСПЗЗ? (по реда на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
Следва ли ищецът по иск за собственост, основан на твърдяна изтекла в негова полза придобивна давност, да доказва, че е упражнявал непрекъснато фактическо въздействие върху имота /лично или чрез трето лице-държател/ през целия твърдян от него период на владение и след като фактическата власт върху чужд имот е придобита без правно основание, необходимо ли е да се доказват и други факти и обстоятелства, за да се счита доказана презумпцията на чл.69 ЗС, че владелецът държи вещта за себе си, като своя, т.е. че в неговото съзнание е налице анимус за своене, което от субективна страна и при наличието на останалите обективни признаци на владението е достатъчно да го направи собственик по давностно владение? (по реда на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК) - Решение №17/29.01.2020 по дело №1748/2019Недопустимо ли е като постановено по непредявен иск съдебното решение по иск за делба поради неразглеждане на направено от ответник в производството възражение за намаляване на дарение до размера на запазената му част от наследството?
- Решение №197/29.01.2020 по дело №1047/2019Длъжен ли е въззивният съд да обсъди и изложи мотиви по всички възражения на страните?
- Решение №6/27.01.2020 по дело №1311/2019Поражда ли действие универсално саморъчно завещание по отношение на горски имот, ако той е възстановен по ЗВСГЗГФ след откриване на наследството?
- Решение №138/23.01.2020 по дело №152/2019Нередовна ли е искова молба, в която спорната реална част от недвижим имот е индивидуализирана чрез скици от действащия регулационен план, обяснителната записка и скиците от помощния кадастрален план, изготвен от правоспособно лице, които са приподписани от съда и са неразделна част от влязло в сила решение?
- Решение №245/17.01.2020 по дело №4908/2018За правомощието на въззивния съд да осъществява служебно, при липса на възражение от заинтересованата страна, проверка за валидността на завещателно разпореждане, без да обоснове какъв обществен интерес налага това?
- Решение №125/15.01.2020 по дело №1204/2018Съществува ли задължение за въззивния съд да обсъди всички събрани доказателства и да изложи конкретни мотиви по всяко едно релевантно за спора доказателство, съдържащо се в кориците на делото.
- Решение №237/14.01.2020 по дело №695/2019За изискването за писмена форма на трудовия договор и за установяването на трудово правоотношение между страните, когато работникът твърди, че е сключил трудов договор и добросъвестно е полагал труд на съответната длъжност, но екземпляр от трудовия договор и заверено копие от уведомлението по чл.62, ал.3 КТ до НАП не са му предоставени от работодателя.
- Решение №94/13.01.2020 по дело №4606/2018Очевидна неправилност след преценка на касационния съд, че при постановяване на въззивното решение са допуснати групи нарушения на императиви правни норми относно лицата – съсобственици и обема на техните права.
- Решение №88/08.01.2020 по дело №2056/2018В кои случаи въззивният съд може да обезсили първоинстанционното решение и да върне делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд?
- Решение №227/06.01.2020 по дело №1035/2019За правомощията на въззивния съд при оплакване във въззивната жалба за допуснати от първостепенния съд процесуални нарушения, изразяващи се в липса на изготвен доклад по делото.
- Решение №180/19.12.2019 по дело №4801/2018Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички относими възражения на ответниците и да изложи изрични мотиви по тях?
- Решение №210/16.12.2019 по дело №4163/2018По приложението на принципа на справедливост при определянето на обезщетението за неимуществени вреди.
- Решение №192/16.12.2019 по дело №686/2019Постройките, изградени законно, но с временен статут при действието на ЗТСУ /отм./ създават ли суперфициарна собственост и този статут от конструкцията на сградата ли се определя или от правният й статут, който й е придаден към момента на изграждането?
- Решение №159/12.12.2019 по дело №3305/2018Очевидна неправилност, изразяваща се в очевидно несъответствие на извода на съда за наличие на нормативна забрана, предвидена в чл. 24 и чл. 26 ЗИСС /отм./ и в чл. 222 и 223 ЗБОП /отм./, за сключване на прехвърлителни сделки с имоти публична и частна общинска собственост.
- Решение №23/10.12.2019 по дело №3808/2017Относно оспорването на отразеното в чуждестранно свидетелство за регистрация обстоятелство кой е собственик, съответно каква е проекцията на тази проблематика в доказателствения процес по един гражданскоправен спор за вещно право с предмет подлежащо на регистрация МПС.
- Решение №160/05.12.2019 по дело №948/2019Длъжен ли е съдът да приложи правната норма, съответна на действително осъщественото правно основание по иск за присъждане на обезщетение за подобрения и кои са приложимите правни норми при уреждане отношенията между етажните собственици, породени от извършени само от част от тях необходими разноски за поддържане и/или възстановяване на общите части или полезни разноски за подобряване на общите части на сградата?
- Решение №134/02.12.2019 по дело №2780/2018За процесуалните задължения за анализ и цялостна преценка на всички доказателства при обосноваване от въззивната инстанция на фактическите и правни изводи по спора.
- Решение №161/02.12.2019 по дело №1073/2019При съсобственост, възникнала от наследяване, необходимо ли е наследникът, претендиращ да е придобил по давност наследствена идеална част на друг сънаследник, да докаже, че е извършил действия, доведени до знанието на последния и обективиращи намерение за своене на неговата идеална част?
Отдаването под наем или аренда на наследствен имот и получаването на рента или наем представляват ли действия, обективиращи намерение за своене по отношение на несключилите договора и неполучилите граждански плодове наследници или съставляват действия по управление на общата вещ?
Когато и двете страни по делото се легитимират с констативни нотариални актове за собственост върху спорния имот, следва ли всяка от тях да докаже фактическия състав на удостовереното в акта придобивно основание? - Решение №182/26.11.2019 по дело №540/2019Длъжен ли е въззивният съд да даде указания на съделителите, че представеният от тях частен проект за разделяне на допуснати до делба имоти следва да бъде съгласуван и одобрен от АГКК?
- Решение №186/26.11.2019 по дело №3766/2018Съобразен ли е интересът на всяко от децата с оглед решаващите изводи на въззивния съд, че международно компетентен да се произнесе по предявените искове е испанския съд, а не българския съд, поради което първоинстанционното решение е недопустимо?
- Решение №155/26.11.2019 по дело №3867/2018Допустимо ли е събирането на гласни доказателства чрез свидетелски показания за установяването на положен извънреден труд от страна на работник по трудово правоотношение?
- Решение №129/07.11.2019 по дело №3187/2018Допустимо ли е правоимащи лица по чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ да бъдат обезщетявани от Общинската служба „Земеделие“ със земя, която е в регулация и по действащия устройствен план е отредена за благоустройствени мероприятия на Държавата или общината?
- Решение №92/06.11.2019 по дело №2100/2018Следва ли при постановяване на въззивното решение въззивният съд да изложи свои собствени мотиви, като обсъди всички доводи на страните, свързани с твърденията им и доказателствата, на които те се позовават в подкрепа на тезите си и които имат значение за решението по делото?
- Решение №156/05.11.2019 по дело №1012/2018Дали е възможна отмяна на въззивно решение без законът да е възлагал на въззивния съд служебно да следи за интереса на държавата, на какво основание е постановена отмяна на въззивното решение и е прието, че касацията е основателна?
- Решение №167/23.10.2019 по дело №4249/2018Относно задължението на съда да обсъди всички релевантни и допустими доказателства, възражения и твърдения на страните.
- Решение №133/23.10.2019 по дело №3565/2018Длъжен ли е въззивният съд в мотивите на въззивното решение да разгледа всички наведени от страната (жалбоподател) доводи, аргументи и възражения и ако ги намери за неоснователни, да се обоснове защо отхвърля същите и съответно ако не е сторил това, дали решението е постановено при процесуални нарушения?
- Решение №165/22.10.2019 по дело №2622/2018Длъжен ли е съдът да допусне тройна експертиза, когато приетото от него заключение на единичната експертиза не е категорично и една от страните по делото своевременно е оспорила това заключение и е поискала назначаването на тройна експертиза?
- Решение №136/17.10.2019 по дело №2673/2018С оглед диспозитивното начало в гражданския процес, допустимо ли е съдът да основе решението си на невъведен от ответника в процеса факт или възражение, при което, излизайки извън рамките на законовите си правомощия, да отмени първоинстанционното решение и да отхвърли предявения иск на незаявено с въззивната жалба основание за неправилност на решението?
- Решение №141/14.10.2019 по дело №2839/2018Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе с мотиви по всички въведени в процеса твърдения и възражения на страните?
- Решение №137/11.10.2019 по дело №4409/2018За доказването на автентичността на документ, представен като сравнителен материал, при спор относно автентичността на саморъчно завещание.
- Решение №139/02.10.2019 по дело №1087/2019Вписаната в Службата по вписванията продажба на идеална част от недвижим имот, извършена от длъжник по изпълнително дело, на трето лице, след вписана от съдебния изпълнител възбрана, смущава ли правото на собственост на купувач, закупил същия недвижим имот на проведена по-късно публична продан, поради факта, че третото лице се посочва като собственик на идеалната част при справки в Службата по вписванията, при издаване на скици от Агенцията по геодезия, картография и кадастър, визи за проектиране и др., и поражда ли за купувача правен интерес от предявяване на установителен иск за собственост на продадената идеална част?
- Решение № 92 от 09.09.2019 г. по т. д. № 2481/2017 г.Дали констатираната от съда нищожност по чл. 146 ЗЗП на уговорка в клауза от договор за банков кредит, предвиждаща право за банката - кредитор да променя едностранно размера на договорната възнаградителна лихва по кредита, обуславя нищожност и на съдържащата се в същата клауза уговорка за заплащане от кредитополучателя на договорна лихва в конкретно определен размер?
- Решение № 82 от 09.08.2019 г. по т. д. № 1206/2018 г.Допустимо ли е да се променя предметът на обществената поръчка чрез устно договаряне на допълнителни видове строително монтажни работи в отклонение от съществените параметри на първоначално възложената обществена поръчка?
- Решение № 19 от 08.08.2019 г. по т. д. № 2511/2017 г.Относно характера на винкулираните акции съгласно чл. 185, ал. 2, изр. 2 ТЗ и правните последици от прехвърлянето им.
- Решение № 104 от 08.08.2019 г. по гр. д. № 2844/2018 г.1. Може ли присъденото обезщетение по чл. 49 ЗЗД за вреди от процесуално незаконосъобразно принудително изпълнение от държавен съдебен изпълнител да служи като сурогат на неосъществената реална парична престация на взискателя?
2. При положителен отговор на горния въпрос възможно ли това обезщетение да бъде приспаднато от остатъка на задълженията на длъжника по изпълнителното дело, по кой процесуален ред и по чия инициатива ще се осъществи това приспадане?
3. При висящ изпълнителен процес и извършване на действия по удовлетворяване на вземането, следва ли да се извърши прихващане на присъденото обезщетение по чл. 49 ЗЗД с частта от заплатения дълг от длъжника, за да се избегне неоснователното обогатяване на взискателя? - Тълкувателно решение 1/2017 от 09.07.2019 г. по тълк. д. 1/2017 г.1. Какъв е порокът на въззивно решение, постановено при наличие на основание за спиране на производството по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК?
2. Допустимо ли е исково производство в хипотезата, при която посоченият в исковата молба ответник е починал преди предявяването на иска? - Решение № 61 от 14.06.2019 г. по гр. д. № 2439/2018 г.При преценка основателността на иска по чл. 30, ал. 1 ЗН и при заявен избор от заветника по чл. 34 ЗН следва да се вземе предвид стойността на цялото завещано имущество или само стойността на имуществото, което заветникът желае да задържи?
- Решение № 168 от 12.06.2019 г. по гр. д. № 2476/2018 г.Kакви са правните последици на вписването на договор в регистъра на корабите при Изпълнителната агенция "Морска администрация", наети по договор за беърбоут чартър, когато корабът е нает от лице, непопадащо в обхвата на тези по чл. 39а, ал. 1 КТК и е плавал под българско знаме?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички въведени във въззивната жалба оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение? - Решение № 110 от 07.06.2019 г. по гр. д. № 4085/2018 г.Когато в процеса събраните доказателства и доводите на законния представител на децата навеждат на преки и много сериозни рискове за децата в дома на психиатрично болен възрастен при определяне на мерките за лични отношения между баба/дядо и малолетно внуче, съдът длъжен ли е да приложени засилено служебно начало и да изхожда винаги от интереса на детето, съобразно чл. 128, ал. 1, изр. 1 СК?
- Решение № 45 от 27.05.2019 г. по гр. д. № 2746/2018 г.Длъжен ли е въззивният съд да разреши спора по същество и в съответствие с приетата за правилна правна квалификация на претенцията по сметки, а не да обезсилва обжалваното решение поради неправилна правна квалификация?
- Решение № 27 от 22.04.2019 г. по гр. д. № 1321/2018 г.При вътрешно противоречие на мотивите, съответно неразбираемост на същите, съдебният акт опорочен ли е, съответно какъв е порокът.
- Решение № 206 от 26.03.2019 г. по гр. д. № 4762/2017 г.Допуска ли обективното ни материално право националният съд да присъди обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане на правото на добро име, свобода на личния живот и на свобода на религията, а и от нарушаване на забраната за дискриминация, основана на религия, в полза на: 1) религиозна институция, регистрирана в Република България; 2) представител на религиозната институция в това му качество и 3) последовател на вероизповеданието на институцията, който при извършване на деликта не е посочен лично като носител на засегнатото неимуществено право?
- Решение № 52 от 06.03.2019 г. по гр. д. № 3636/2018 г.Може ли да се квалифицира като „тежко” нарушението явяване на работа след употреба на алкохол, ако не са настъпили допълнителни вредни последици; различна ли е тежестта на нарушението, състоящо се в употреба на алкохол по време на работа в сравнение с явяването на работа след употреба на алкохол; по-тежко ли следва да се наказват извършилите такова нарушение работници, които изпълняват рискови професии, от тези, чиито трудови функции не са свързани с повишен риск?
- Решение № 136 от 26.02.2019 г. по гр. д. № 3379/2017 г.Кои дарения следва да се включат в масата по чл. 31 ЗН при предявен иск по чл. 30 ЗН в хипотеза, когато наследодателят е дарил един и същи имот на едно и също лице няколко пъти, след като имотът се е връщал по някакъв начин в патримониума на наследодателя?
- Решение № 376 от 11.02.2019 г. по т. д. № 3180/2017 г.Налице ли е недопустимост на първоинстанционното решение, когато въззивният съд счете за неправилна дадената от първата инстанция правна квалификация на претендираното право, ако фактите, разгледани от двете инстанции, на които се основава спорното материално право, са едни и същи?
- Решение №145 от 07.01.2019 г. по гр. д. №811/2018 г.Дали формалното препращане към мотивите на първоинстанционния съд освобождава въззивната инстанция да изложи собствени мотиви, от които да се установи обсъдила ли е и анализирала ли е относимите към правния спор доказателства, както и твърденията, доводите и възраженията на странните?
- Определение №466 от 26.09.2018 г. по гр. д. № 3808/2017 г.Относно оспорването на отразеното в чуждестранно свидетелство за регистрация обстоятелство кой е собственик, съответно каква е проекцията на тази проблематика в доказателствения процес по един гражданскоправен спор за вещно право с предмет подлежащо на регистрация МПС.
- Решение № 87 от 16.08.2018 г. по гр. д. № 2162/2017 г.За дължимите процесуални действия от въззивния съд при констатиране от него на недостатък на доклада на първоинстанционния съд относно разпределението на доказателствената тежест при оспорванията, направени от страна на ищеца.
- Решение №206/06.08.2018 по дело №1108/2017
- Решение № 142 от 01.08.2018 г. по т. д. № 1739/2017 г.За правомощията на въззивния съд при произнасяне по възражение за неравноправни клаузи в потребителски договор.
- Решение № 163 от 27.06.2018 г. по гр. д. № 1332/2017 г.Относно критериите, които съдът следва да съобрази, изпълнявайки служебното си задължение да защити интереса на детето, решавайки спора кому да предостави упражняването на родителските права, когато и двамата родители претендират това.
За задължението на съда да изслуша и двамата родители при решаването на спора кому да предостави упражняването на родителските права. - Решение № 23 от 24.04.2018 г. по т. д. № 1093/2017 г.За предпоставките за настъпване последиците на придобивната давност, в контекста на изтекъл давностен срок след приключило делбено производство между съсобствениците и неосъществяване на постановената по него публична продан на имотите, съдържащ имплицитно и въпроса за действието на приключилата делба, респ. значението й по отношение на установената впоследствие фактическа власт върху имота, с оглед претенцията на един от съделителите да е придобил имота по давност в периода до насочване на принудителното изпълнение на публичната продан.
- Решение № 72 от 25.06.2018 г. по гр. д. № 1934/2017 г.Относно правомощията на въззивния съд да се произнесе по всички обосновани оплаквания на въззивника, като извърши собствена оценка на събраните доказателства във връзка с твърденията на страните и изложи собствени мотиви по основателността на предявените претенции.
- Решение № 71 от 25.06.2018 г. по гр. д. № 2636/2017 г.Възможно ли е имуществото да бъде придобито от престъпна дейност в определени случаи, когато деянието на лицето, за което е осъдено, е криминализирано след придобиване на процесното имущество?
- Решение № 59 от 04.05.2018 г. по гр. д. № 2137/2017 г.Може ли съдът да обоснове изводите си на приетото заключение на съдебно-почеркова експертиза, когато сравнителният материал, използван от вещото лице при изготвяне на заключението му, е представен като копие, но няма оспорване на този сравнителен материал, няма изявление на вещото лице, че той е негоден за извършване на изследването и няма оспорване на самото заключение от страните по делото?
- Решение № 131 от 02.05.2018 г. по т. д. № 2297/2017 г.Простото съотношение на краткотрайните активи и краткосрочните задължения, залегнало в изчислението на коефициентите за обща и бърза ликвидност на длъжника, достатъчно ли е за преценка на състоянието му на платежоспособност или от значение е и ликвидността на тези активи?
- Решение №222/27.03.2018 по дело №505/2017Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани по делото доказателства?
- Решение № 133 от 15.01.2018 г. по гр. д. № 60339/2016 г.1. Какви са правомощията на въззивния съд при оплакване във въззивната жалба, че докладът на първоинстанционния съд е непълен?
2. Какво отношение към обвързващата сила на споразумението за възмездна цесия има обстоятелството, че вземането към датата на сключването му не съществува? - Решение №71/18.12.2017 по дело №2899/2015
- Решение № 144 от 08.11.2017 г. по т. д. № 2155/2016 г.Нищожно ли е допълнително споразумение за предоговаряне на кредит, ако задълженията на кредитополучателя са определени въз основа на неравноправни клаузи на първоначалния договор?
- Решение № 146 от 01.11.2017 г. по т. д. № 2615/2016 г.Нищожно ли е допълнително споразумение за предоговаряне на кредит, ако задълженията на кредитополучателя са определени въз основа на неравноправни клаузи на първоначалния договор?
- Решение №73/17.10.2017 по дело №1465/2015
- Решение № 82 от 21.07.2017 г. по гр. д. № 3249 / 2016 г., 3-то гр. отделениеПри преценка дали дадения от работодателя срок е разумен и достатъчен, съдът би ли следвало да се съобрази с обстоятелството, че работникът или служителят познава документацията, която ще послужи за основа на обясненията му, както и че е организирал добре защитата си, не възнамерява да представи възражения, обяснения и доказателства в подкрепа на същите обяснения, което е видно от подробни възражения по констативен протокол, в който нарушенията на трудовата дисциплина са установени и подробно описани?
- Решение № 81 от 24.07.2017 г. по т. д. № 763 / 2016 г.Относно недопустимостта на исковата му претенция срещу ответната етажна собственост на апартаментен комплекс „Тамплиер”-гр. Б. /с управител Св. К./, чиито предмет е било присъждането на сума в размер на 68 001.84 лв., с оглед решаването на същия въпрос в противоречие с т. 2 от задължителните за съдилищата в Републиката постановки на ТР № 1/9.ХІІ.2013 г. на ОСГТК на ВКС по тълк. дело № 1/2013 г.
- Решение № 14 от 24.07.2017 г. по т. д. № 2800 / 2015 г.Представлява ли официално заверен препис на оригинал, по смисъла на чл. 183 ГПК, представен по делото препис на частен документ, заверен с оригинален печат „ вярно с оригинала” и подпис на длъжностно лице от Служба за граничен контрол в Република Т. и каква е доказателствената сила на такъв документ?
- Решение № 63 от 16.05.2017 г. по т. д. № 3437 / 2015 г.Може ли въззивният съд служебно да назначи експертиза за установяване на правно релевантен факт, когато във въззивната жалба са въведени оплаквания за погрешно установяване на даден релевантен за делото факт и за необоснованост на първоинстанционното решение в тази му част?
- Решение № 106 от 30.06.2017 г. по т. д. № 466 / 2016 г.Относно задължението на въззивния съд при постановяване на решението си да направи самостоятелна преценка на събраните доказателства и доводи на страните, да направи свои изводи, независимо от тези на първата инстанция.
- Решение № 176 от 15.05.2017 г. по т. д. № 1885 / 2015 г.Относно задълженията на съда да събере всички относими, допустими и своевременно посочени доказателства, да ги обсъди в тяхната съвкупност, да изложи в мотивите си изводи по отношение на тези доказателства и установените чрез тях твърдения, възражения и доводи на страните. Относно доказателственото значение на направено от ответника съдебно признание на релевантен за основателността на иска, факт, неизгоден за него.
- Решение № 247 от 15.05.2017 г. по т. д. № 2420 / 2015 г.Би ли могъл ищецът да се удовлетвори при прекратяване на дружеството от ликвидационния дял на съдружника-длъжник в случай, че пасивите на ответното дружество превишават многократно активите му?
- Решение № 62 от 28.06.2017 г. по т. д. № 298 / 2016 г.Налице ли е процесуална легитимация на част от сънаследниците на поименни акции за предявяване на иск за защита на членствените им права в акционерно дружество?
- Решение № 126 от 17.05.2017 г. по гр. д. № 3883 / 2016 г.Кои са подлежащите на доказване факти и как се разпределя доказателствената тежест по иск за връщане на заета сума и направено възражение за изтекла погасителна давност?
- Решение № 132 от 27.07.2017 г. по гр. д. № 3275/2016 г.Относно правомощията на въззивния съд, когато прецени, че дадената от първата инстанция квалификация на предявения иск е неправилна и относно дадените от първоинстанционния съд указания за подлежащите на доказване факти.
- Решение № 123 от 20.07.2017 г. по т. д. № 2547/2016 г.Относно реда за осъществяване на правна защита срещу изявленията за налагане на финансови корекции по образуваните до влизането в сила на ЗУСЕСИФ съдебни производства по реда на ГПК.
- Решение № 68 от 29.06.2017 г. по т. д. № 378/2016 г.Относно процесуалния ред, по който страна по договор за безвъзмездна финансова помощ може да търси защита срещу изявления за финансови корекции на ръководителя на управляващия орган.
- Решение №166/16.06.2017 по дело №4921/2016
- Решение № 9 от 05.06.2017 г. по т. д. № 2690/2015 г.Трябва ли признанието на дълга да бъде изрично, или то може да се извлича от всякакви конклудентни действия? Следва ли приемането и осчетоводяването на фактурите да се смята ”за приемане на качествено изпълнение”по договор за строителство?
- Решение № 310 от 28.02.2017 г. по гр. д. № 2146 / 2016 г.Предмет на делото е спорното субективно материално право, претендирано или отричано от ищеца, индивидуализирано чрез основанието и петитума на иска. Правната квалификация на спорното право се определя от съда, съобразно въведените от ищеца твърдения. Когато съдът се е произнесъл съобразно въведените в исковата молба твърдения в рамките на въведените от ищеца основание и петитум постановеното решение е допустимо, независимо дали правната квалификация на иска е определена точно. Неправилната правна квалификация е порок, водещ но неправилност на решението – постановяването му в нарушение на материалния закон, но не и до неговата недопустимост, поради което въззивният съд следва сам да определи точната квалификация на иска, произнасяйки се по съществото на делото.
- Решение № 40 от 15.02.2017 г. по гр. д. № 2680 / 2016 г.Относно подлежащите на доказване факти, разпределението на доказателствената тежест и наличието на доказателства за правопораждащите твърдения, да осигури възможност на страните да посочат относими доказателства.
- Решение № 41 от 22.02.2017 г. по гр. д. № 2953 / 2016 г.За наличието на лични или други неслужебни цели като елемент от фактическия състав, от който възниква вземане за обезщетяване на вреди от деликт срещу ръководител, извършил незаконно уволнително волеизявление.
- Решение № 64 от 03.04.2017 г. по гр. д. № 3246 / 2016 г.Следва ли въззивният съд да обоснове решението си в случаите когато обезсилва решението на първоинстанционния съд?
- Решение № 31 от 27.04.2017 г. по гр. д. № 60023 / 2016 г.Представлява ли нарушение на императивната разпоредба на чл. 43 ЗОП /отм./ включването на уговорка в договор за обществена поръчка, която допуска заплащане на цени по-високи от предложените от изпълнителя с офертата му при участието в процедурата по провеждане на обществената поръчка и представлява ли изменение на договора за обществена поръчка уговаряне на такава възможност за последваща промяна на единичните цени?
- Решение № 23 от 26.04.2017 г. по гр. д. № 2732 / 2016 г.Относно процесуалните права на синдика да представлява длъжник в производство по несъстоятелност, по предявен иск по чл.694,ал.1 ТЗ и да обжалва решението по този иск самостоятелно и независимо от длъжника.
- Решение № 241 от 09.03.2017 г. по т. д. № 2799 / 2015 г.Относно възможността за отклонение от параметрите на обществената поръчка.
- Решение № 118 от 06.11.2012 г. по търг. д. № 812/2009 г.Относно предявяване на прекия иск от пострадалия срещу застрахователя по чл.407,ал.1-отм. ТЗ, е решен в противоречие с Р № 893/16.11.2007 г. по гр.д. № 1124/2006 г. на ВКС-І г.о. и решаван противоречиво от съдилищата, като са представени две решения на ВТАС и СРС.
- Решение № 367 от 12.12.2012 г. по гр. д. № 155/2012 г.Допустимо ли е въззивният съд да приеме за недоказани факти от решаващо значение за делото, които районният съд не е посочил като нуждаещи се от доказване и без да извърши нов доклад по делото по чл. 146, т. 4 ГПК и чл. 146, т. 5 ГПК?
- Решение № 372 от 07.08.2012 г. по гр. д. № 121/2010 г.Относно валидността на решението на ИК на ОНС, когато не е подписано от оторизираното по закон лице. Относно приложението на пар. 4и ПЗР ЗСПЗЗ и за допустимостта и относимостта на свидетелските показания относно предоставеното право на ползване,респ.границите на предоставения за ползване имот.
- Решение № 358 от 19.12.2012 г. по гр. д. № 956/2011 г.Относно приложението на чл. 312, ал. 2 ГПК и в частност преклудира ли се възможността на ищеца да представи доказателства по направените от ответника оспорвания в бързото производство по иск с правно основание чл. 143, ал. 2 СК.
- Решение № 332 от 29.03.2012 г. по гр. д. № 597 / 2011 г.Представлява ли унищожаването от съсобственик на един съсобствен недвижим имот/път за преминаване/, поради наличие на друг път за достъп действие, което пречи на останалите съсобственици да упражняват своето право и за възможността съсобственик да иска прекратяване на неоснователните действия на друг съсобственик, които му пречат да упражнява своето право?
- Решение № 316 от 19.10.2012 г. по гр. д. № 830/2011 г.Когато кооперацията е изградила сграда със собствени средства до 13 юли 1991 г., която не е била иззета или одържавена, необходимо ли е било кооперацията да иска по реда на §1 от ДР към ЗК от 1999 г. връщане като кооперативно имущество на терена, прилежащ към сградата? Когато за прилежащия терен няма съставен акт за държавна /общинска/ собственост, задължително ли е развитие на административно производство, за да възникнат правата на кооперацията по чл.2, ал.3 ЗОбС / отм/? Без да е съставен акт за държавна/ общинска/ собственост за прилежащ терен, възможно ли е развитие на предвиденото в ЗК административно производство? Имат ли възможност кооперациите да защитят правата си по общия исков ред ако до края на срока по §1 от ДР към ЗК от 1991 г.- 7.02.1993 г. не са поискали деактуване на сградите и прилежащия терен съгласно § 26 от ПЗР на ЗИД на ЗК-ДВ бр.41/ 2007 г.?
- Решение № 310 от 03.01.2012 г. по гр. д. № 456/2011 г.Относно зачитането на материалната доказателствена сила на акта за държавна собственост.
- Решение № 313 от 17.02.2012 г. по гр. д. № 62 / 2011 г.Дали при наличие на одобрено от съда споразумение по чл. 99, ал. 3 СК от 1985г./отм./, в което е посочено, че офисът остава съсобствен между двамата бивши съпрузи, дали в последващ исков процес може да се установява наличие на пълна трансформация, в противоречие с решение №296 от 15.06.2010г. по гр.д.№422/2009г. на Върховния касационен съд, ІІг.о.? Дали при наличие на одобрено от съда споразумение по чл. 99, ал. 3 СК от 1985г./отм./, в което е посочено, че апартаментът остава съсобствен между двамата бивши съпрузи, дали в последващ исков процес може да се установява наличие на частична трансформация, е разрешен при противоречива съдебна практика – №907 от 30.11.2006г. по гр.д.№635/2005г. на ВКС, ІІг.о.?
- Решение № 313 от 17.02.2012 г. по гр. д. № 62/2011 г.Дали при наличие на одобрено от съда споразумение по чл. 99, ал. 3 СК от 1985г./отм./, в което е посочено, че офисът остава съсобствен между двамата бивши съпрузи, дали в последващ исков процес може да се установява наличие на пълна трансформация, в противоречие с решение №296 от 15.06.2010г. по гр.д.№422/2009г. на Върховния касационен съд, IIг.о.? Дали при наличие на одобрено от съда споразумение по чл. 99, ал. 3 СК от 1985г./отм./, в което е посочено, че апартаментът остава съсобствен между двамата бивши съпрузи, дали в последващ исков процес може да се установява наличие на частична трансформация, е разрешен при противоречива съдебна практика – №907 от 30.11.2006г. по гр.д.№635/2005г. на ВКС, IIг.о.?
- Решение № 276 от 20.11.2012 г. по гр. д. № 1393/2011 г.Дали искане за отнемане на имущество по чл. 4, ал. 2 З. следва да бъде разглеждано само във връзка с чл. 7 З. и то при условията на евентуалност, но не и като самостоятелно основание за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност, който е обусловил крайното решение на съда по това искане и има значение за точното прилагане на закона и развитие на правото?
- Решение № 269 от 04.10.2012 г. по гр. д. № 12/2012 г.Подлежи ли на съдебен контрол преценката на работодателя и дадената от него оценка въз основа на обективните критерии,посочени в оспорения от ищеца Протокол № 4400-1378 от 1.02.09г.на Комисията за подбор за начина на изпълнение на работата от служителя ?
- Решение № 260 от 11.06.2012 г. по гр. д. № 136/2012 г.Налице ли е правен интерес за съделител да се брани срещу предявения иск за делба с възражение за нищожност на договор за придобиване на делбения имот от общия наследодател, от който договор и този съделител черпи права ?
- Решение № 248 от 24.09.2012 г. по гр. д. № 1635/2011 г.Относно необходимо ли е въззивния съд да изложи мотиви,обосноваващи извода му за промяна на определения от първоинстанционния съд срок по чл. 145, ал. 2 СК,в който съпругът дължи издръжка на другия невиновен за развода съпруг.
- Решение № 244 от 19.10.2012 г. по гр. д. № 252/2012 г.Допустимо ли е съдът да се произнася по валидността на отказ от наследство при липса на възражение?
- Решение № 134 от 25.06.2012 г. по гр. д. № 90/2011 г.Следва ли да бъде събирана принудително издръжка от родител, на когото не е предоставено упражняването на родителските права и който е осъден да заплаща такава, но който през целия период на претендираната издръжка фактически е упражнявал родителски права и е отглеждал малолетно дете; следва ли да се приеме, че по този начин родителят е изпълнил установеното със съдебното решение задължение?
- Решение № 118 от 15.05.2012 г. по гр. д. № 588/2011 г.Може ли въззивният съд с оглед т. 10 от ТР № 1/04.01.2001 г. по гр.д. № 1/2000 г. на ОСГК на ВКС, предвид твърденията на страните, служебно да възложи задача на вещото лице по графологичната експертиза, а именно – наред с нотариално завереното копие от предварителния договор да извърши проверка на всички оригинални записвания по водените книги от съответния нотариус, заверил датата и подписа на обещателката по предварителния договор, когато преценява подписите на нотариуса, на служителя от кантората му, както и на техните печати и щемпели, което би изключило вероятността положеният подпис за „обещател” да е пренесен от друг документ, при хипотезата, че липсва оригиналът на предварителния договор?
- Решение № 98 от 06.04.2012 г. по гр. д. № 899/2011 г.Относно противоречиво решаване на въпроса самостоятелен обект на правото на собственост ли е гараж, находящ се в сграда-етажна собственост или представлява обслужващо помещение към жилище, намиращо се в същата сграда?
- Решение № 420 от 08.01.2013 г. по гр. д. № 1014/2011 г.Относно приложението на чл. 328, ал.1, т.5 КТ и в частност относно преценката кога неизпълнението на възложената работа е поради липса на качества на работника като трайно обективно състояние.
- Решение № 447 от 10.01.2013 г. по гр. д. № 1276/2011 г.Ползва ли се с предварителна синдикална закрила председател на синдикална организация, структурирана извън предприятието на работодателя?
- Решение № 39 от 19.02.2013 г. по гр. д. № 657/2012 г.Относно характеристиката на решенията на общото събрание на етажната собственост и приложението на правилата за недействителност на сделките към тях.
- Решение № 42 от 12.02.2013 г. по гр. д. № 701/2012 г.Може ли съдът да основава решението си на доводи и обстоятелства, различни от въведените като спорни с отговора на исковата молба, въззивната жалба и отговора на жалбата ?
- Решение № 43 от 12.02.2013 г. по гр. д. № 784/2012 г.Чия е доказателствената тежест за установяване на владението върху недвижим имот за изискуемия от ЗС срок за придобиване на имота по давност в процес на ревандикация срещу владелец, разполагащ с нотариален акт за собственост, издаден въз основа на обстоятелствена проверка ?
- Решение № 36 от 27.02.2013 г. по гр. д. № 757/2012 г.Относно конститутивното действие на решението на поземлената комисия, респ. О., за възстановяване право на собственост с план за земеразделяне, при наличие на индивидуализиране на имотите в него по площ и граници, при липсата на издадени скици, и релевантността на последното обстоятелство за възстановяването на собствеността, произнасянето на въззивния съд е в противоречие със задължителната съдебна практика – решение № 511 от 19.11.2010 год. по гр. д. № 1080/2009 год. ВКС, решение № 248 от 11.06.2012 год. по гр. д. № 470/2011 год. ВКС и ТР № 1/97 год. на ОСГК на ВКС.
- Решение № 552 от 06.03.2013 г. по гр. д. № 1671/2011 г.Кой е съдът, компетентен по Регламент /ЕО/ 2201/2003 г. на Съвета на Европа да се произнесе по иск за развод между съпрузи с обичайно местопребиваване на територията на държава членка на Съюза и еднакво гражданство на друга държава членка на Съюза? Относно компетентността по съпътстващите развода въпроси.
- Решение № 376 от 25.11.2013 г. по гр. д. № 1190/2012 г.Относно касационно обжалване на въззивно решение по гр. д. № 3888/2011 г. на Софийския апелативен съд с определение от 10. 06. 2013 г. по настоящото дело.
- Решение № 348 от 28.10.2013 г. по гр. д. № 1363/2012 г.Относно противоречие с практиката на ВКС, т. 19 на ТР № 1/04. 01. 2001 г., ОСГК, тъй-като във въззивното решение не са изложени мотиви по въпросите за личните отношения между майката и децата и издръжката на децата.
- Решение № 315 от 20.12.2013 г. по гр. д. № 1460/2012 г.Относно задължението на съда да мотивира съдебния акт досежно начина на формиране на дължимия размер на обезщетението в хипотезата на водене чужда работа без пълномощие.
- Решение № 319 от 05.11.2013 г. по гр. д. № 20/2013 г.Има ли правен интерес работникът или служителят, като страна по трудовия договор, да предяви иск за обявяване недействителността на договора по чл. 74, ал. 1 КТ ?
- Решение № 312 от 03.10.2013 г. по гр. д. № 1460/2012 г.Дали наличието или липсата на трудово правоотношение между страните е въпрос по съществото на спора по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, или е такъв по процесуалната допустимост на този иск и на производството по него?
- Решение № 306 от 09.10.2013 г. по гр. д. № 1851/2013 г.Kой факт поражда правните последици на съкращаване на щата – волеизявлението на работодателя за съкращаване на щатни бройки или изготвеното въз основа на решението на работодателя щатното разписание и длъжен ли е работодателят да включи в подбора всички работници в дружеството или само изпълняващите длъжността в съответното структурно звено ? Oтносно последиците от неустановяване на факт, за който съдът не е допуснал доказателства, които страната е поискала своевременно.
- Решение № 290 от 18.10.2013 г. по гр. д. № 1362/2012 г.Относно приложение принципа на диспозитивното начало. Относно легитимацията на наследник да предяви иск за унищожаване и за прогласявне недействителност на цялата сделка или само досежно пренадлежащата му част, за последиците от унищожаването на упълномощителната сделка по отношение на сключените въз основа на нея сделка.
- Решение № 201 от 26.09.2013 г. по гр. д. № 2840/2013 г.Допустимо ли е възражението за придобиване на имот по давност да бъде направено от наследник на владелеца, ако самият владелец не се е позовал приживе на давността ? Счита ли се за прекъсната придобивната давност с предявяването на иск за собственост, производството по който по-късно е прекратено ?
- Решение № 212 от 27.11.2013 г. по гр. д. № 2209/2013 г.Относно противоречие на въззивното решение с разясненията, дадени с т.1 на тълкувателно решение № 1 от 17.05.1995 год. по гр.дело № 3/1994 год. на ОСГК на ВС, съответно с т.1 на тълкувателно решение № 6 от 10.05.2006 год. по тълк.гр.дело № 6/2005 год. на ОСГК на ВКС.
- Решение № 187 от 20.06.2013 г. по гр. д. № 47/2013 г.Относно надлежния ответник в производството.
- Решение № 187 от 21.05.2013 г. по гр. д. № 1137/2013 г.Освобождава ли се от отговорност водач на МПС, причинил пътнотранспортно произшествие на регулирано със светофарна уредба кръстовище, ако при неработеща червена светлина на уредбата са работили останалите светлини?
- Решение № 184 от 15.07.2013 г. по гр. д. № 633/2012 г.Може ли да бъдат разпитани като свидетели по делото лица, които неправилно са били конституирани като ответници по иска от ищеца въз основа на дадени му указания от първоинстанционния съд, ако впоследствие въззивният съд е преценил, че не са надлежни ответници по иска и производството по отношение на тях е прекратено?
- Решение № 182 от 08.11.2013 г. по гр. д. № 1959/2013 г.В какво следва да се изразява необходимата и изискуема процесуална грижа за своевременно узнаване на факти и обстоятелства от роднини на страните, за да бъдат ангажирани като свидетели и може ли близките роднински отношения със сочения свидетел да са причина за недопускането му ?
- Решение № 174 от 07.10.2013 г. по гр. д. № 1992/2013 г.Относно неблагоприятните последици от непредставяне на поискан оригинал на представено копие от документ, предвидени в чл. 183 ГПК.
- Решение № 61 от 25.04.2013 г. по гр. д. № 678/2012 г.Дали когато в имот, собственост на физическо лице, са построени производствени сгради и в тях е извършвана стопанска дейност, е следва имотът и сградите да са придобити от акционерното дружество, извършващо дейността, преди влизане в сила на ЗНЧИМП, за да се счита това имущество е включено в обхвата на национализацията или е достатъчно имуществото да е било използвано за осъществяване на дейността, за са се счита включено в кръга на национализираното на основание чл. 6 и чл. 9 ЗНЧИМП ?
- Решение № 205 от 03.09.2013 г. по търг. д. № 37/2011 г.Предоставено ли е надлежно правомощие на доставчика на електрическа енергия за извършване на корекция на дължими от потребителя суми за изминал период?
- Решение № 134 от 01.07.2013 г. по търг. д. № 135/2011 г.Дали месечните задължения на потребителите към топлоснабдителното дружество имат характер на “периодични плащания” и дали към тях е приложима кратката погасителна давност по чл. 111, б. “в” ЗЗД?
- Решение № 56 от 17.07.2013 г. по търг. д. № 1201/2011 г.Следва ли да се счита за пропуснат срокът за отстраняване нередовностите на исковата молба, в случай, че допълнителната молба, с която недостатъците са изправени, е подадена в друг, различен от компетентния по делото съд, в последния ден от срока чрез лицензиран пощенски оператор?
- Решение № 72 от 25.06.2013 г. по търг. д. № 1197/2011 г.Съставлява ли липсата на изчерпване на правото, регламентирана в чл. 15, ал. 1 ЗМГО, елемент от фактическия състав на нарушението по чл. 73, ал. 1 във вр. чл. 13, ал. 2, т. 3 ЗМГО? Осъщественият без съгласието на притежателят на марката внос на оригинални стоки, знакът на марката, върху които е поставен със съгласие на притежателя й, представлява ли нарушение на правото на регистрирана марка по смисъла на чл. 73, ал. 1 във вр. чл. 13, ал. 2, т. 3 ЗМГО?
- Решение № 364 от 15.11.2011 г. по гр. д. № 735/2010 г.Какъв е характерът на съдебния акт, с който съдът се произнася по допустимостта на иска по чл. 4а, ал. 2 ЗСПЗЗ /отм./?
- Решение № 360 от 19.10.2011 г. по гр. д. № 1847/2010 г.Може ли да се приеме за годно доказателствено средство заключението на съдебно-счетоводната експертиза, допусната от съда и неоспорена от страните, в която се съдържа констатация на вещото лице, направена въз основа на справка в персоналния регистър на НОИ и НАП, относно периода на оставане без работа след уволнението ?
- Решение № 351 от 12.12.2011 г. по гр. д. № 497/2010 г.Дали е налице основание за отвеждане на член на състава на съда в случай,че негов съпруг е участвувал в производството по делото като вещо лице в производството в предходната инстанция ?
- Решение № 330 от 04.07.2011 г. по гр. д. № 1587 / 2010 г.Относно възможността да се признае пълна трансформация на придобито по време на брака имущество в лична собственост на единия съпруг, когато страни по договора за покупка са двамата съпрузи и в нотариалния акт е отразено, че цената е платена от двамата съпрузи и при направено признание за общност в споразумение по чл.99 СК/отм./.
- Решение № 301 от 24.06.2011 г. по гр. д. № 1154/2010 г.Става ли приращение сградата, построена от ТКЗС върху земя, внесена от член-кооператорите, тяхна собственост, или става собственост на ТКЗС, подлежат ли на оценяване и продажба чрез търг от ЛС на ТКЗС такива сгради, по какъв ред и в каква форма се прехвърля собствеността, респективно подлежи ли на продажба и по какъв ред прилежащата им земя?
- Решение № 282 от 28.10.2011 г. по гр. д. № 235/2011 г.Допустимо ли е въззивният съд да се произнася извън рамките на наведеното във въззивната жалба и да влошава положението на жалбоподателя?
- Решение № 261 от 04.08.2011 г. по гр. д. № 45/2010 г.Представлява ли представеното по делото удостоверение, издадено въз основа на махленско свидетелство, писмено доказателство по смисъла на чл. 13, ал.3 ЗВСГЗГФ за доказване на правото на собственост върху претендирани за възстановяване гори?
- Решение № 243 от 25.05.2011 г. по гр. д. № 1300/2010 г.Относно възможността да бъде оборена презумпцията за общност на придобитото по време на брака имущество когото бъде установено по делото, че дадена вещ е придобита с договор, в който като купувачи са посочени и двамата съпрузи.
- Решение № 244 от 13.10.2011 г. по гр. д. № 1178/2010 г.Относно пределите на задължителния характер на решенията на ВКС,с които делото е върнато на първоинстанционния или въззивния съд,но без постановен от този съд съдебен акт да е бил отменен.
- Решение № 225 от 06.07.2011 г. по гр. д. № 559/2010 г.Относно правното действие на решение на поземлената комисия /ОС “Земеделие”/ за възстановяване на собствеността, което не е придружено със скица.
- Решение № 219 от 09.06.2011 г. по гр. д. № 1321/2010 г.Може ли да се допусне разпределение в ползването на семейно жилище, ако е поделяемо ?
- Решение № 204 от 15.07.2011 г. по гр. д. № 99/2011 г.Относно земеделски имоти, подлежащи на възстановяване и за началото на давностния срок за придобиване на собствеността при неприключила административна процедура по възстановяване на собствеността.
- Решение № 205 от 11.07.2011 г. по гр. д. № 149 / 2011 г.Относно частта, с която е отхвърлен иска за ½ ид.ч. от поземления имот, по процесуалния въпрос за задължението на съда да се произнесе именно по наведените в исковата молба обстоятелства, а при неяснота да предприеме действия по установяване действителния смисъл на ищцовите твърдения.
- Решение № 198 от 13.07.2011 г. по гр. д. № 1004/2010 г.Относно противоречие на въззивното решение с т.17 от тълкувателно решение № 1 от 04.01.2001 год. по гр.дело № 1/2000 год. на ОСГК на ВКС.
- Решение № 183 от 05.08.2011 г. по гр. д. № 609/2010 г.Относно правомощията на втората инстанция и задължението на въззивния съд да разгледа самия материалноправен спор по същество като обсъди всички доводи и възражения на страните.
- Решение № 3 от 03.02.2017 г. по гр. д. № 2476 / 2016 г.По какъв способ следва да се извърши съдебна делба, когато е възможно от допуснатите до делба имоти да бъдат обособени толкова дяла, колкото са съделителите по колена или когато до делба са допуснати толкова имоти, колкото са съделителите по колена? Дължи ли се заплащане като подобрения в делбения имот на стойността на движимостите, които могат да бъдат отделени без съществено увреждане на имота?
- Решение № 595 от 30.09.2010 г. по гр. д. № 1690/2009 г.Относно задължителната сила на присъда за гражданския съд при разглеждане на спор по чл. 2, т. 2 ЗОДОбВ.
- Решение № 596 от 02.12.2010 г. по гр. д. № 2074/2008 г.Относно допустимостта на делбата по отношение на съсобствен между страните по делото и трети лица имот.
- Решение № 920 от 26.07.2010 г. по гр. д. № 470/2009 г.Относно поддържаните доводи и релевираните касационни основания за отмяна.
- Решение № 851 от 29.12.2010 г. по гр. д. № 502/2010 г.Наличието или липсата на причинна връзка между поведението на животното, в случая кучето, и увреждането на пострадалия ищец, когато липсва непосредствен физически контакт между тях?
- Решение № 70 от 27.07.2010 г. по търг. д. № 724/2009 г.От кой момент следва да се отчита средносписъчният брой на заетия в приватизираното предприятие персонал с оглед на изпълнението на поетия от купувача ангажимент за увеличаването му, ако в договора такъв не е бил посочен?
- Решение № 70 от 27.07.2010 г. по т.д. № 724/2010 г.От кой момент следва да се отчита средносписъчният брой на заетия в приватизираното предприятие персонал с оглед на изпълнението на поетия от купувача ангажимент за увеличаването му, ако в договора такъв не е бил посочен?
- Решение № 216 от 09.09.2010 г. по търг. д. № 693/2008 г.Относно началната дата, от която започва да тече тригодишната погасителна давност за вземането, предмет на предявения насрещен иск, поради липса на задължителна съдебна практика и създадена практика на съдилищата, приравняваща начина на неговото престиране с този на трудово възнаграждение по КТ.
- Решение № 168 от 12.10.2010 г. по търг. д. № 486/2010 г.Дали уговорката за неустойка за забава при двустранна търговска сделка е нищожна, поради накърняване на добрите нрави, с оглед прекомерността на размера и липсата на краен срок?
- Решение № 178 от 28.12.2010 г. по т.д. № 15/2010 г.Относно естеството на имуществената вреда, представляваща разлика между получаваното от нея преди непозволеното увреждане от ПТП брутно трудово възнаграждение и последващото обезщетение за временна нетрудоспособност, която въззивният съд е квалифицирал като „пропусната полза”.
- Решение № 137 от 25.06.2010 г. по търг. д. № 888/2009 г.Относно правното значение на анекса от 04.01.2007 г., с който е постигнато съгласие за изменение на наемната цена за минал период, обвързващата сила на анекса и правоизменящия му ефект спрямо съдържанието на наемното правоотношение.
- Решение № 145 от 29.12.2010 г. по търг. д. № 1182/2009 г.Относно релевирания от петимата касатори правен въпрос, отнасящ се до активната им легитимация да търсят обезщетение за понесените от тях имуществени вреди от смъртта на общия им наследодател, когато липсват данни последният приживе да е бил назначен на постоянна работа с трудов договор или да е осъществявал търговска или друга дейност за собствена сметка и риск.
- Решение № 157 от 08.11.2010 г. по търг. д. № 1135/2009 г.Относно правата на възложителя при констатирани недостатъци на изработеното и дължи ли възложителят заплащане на вложените материали, труд и възнаграждение при извършване на работата с недостатъци.
- Решение № 125 от 15.10.2010 г. по т.д. № 91/2010 г.Дали безспорността на вземането на кредитора представлява предпоставка за откриване производство по несъстоятелност?
- Решение № 133 от 12.07.2010 г. по търг. д. № 946/2009 г.Допустимо ли е да се събират доказателства чрез унищожаването на други доказателства?
- Решение № 913 от 27.11.2009 г. по гр. д. № 4080/2008 г.Кога е налице незаконно недопускане на работа на възстановен по съдебен ред работник или служител? Необходимо ли е същият да се явява ежедневно в предприятието за започване на работа? Достатъчно ли е еднократното му явяване, за да заеме длъжността на която е възстановен и какви са проявните форми на недопускане – кога недопускането от страна на работодателя се изразява в бездействие, което пречи да се започне реалното изпълнение на работата?
- Решение № 873 от 18.11.2009 г. по гр. д. № 4469/2008 г.Дали удовлетворяване на ипотекарен кредитор може да стане по реда на извършена продажба при договаряне сам със себе си- е решен в противоречие на практиката на ВС и на ВКС и на съдилищата?
- Решение № 891 от 29.12.2009 г. по гр. д. № 3398/2008 г.Относно недължимост на сума в общ размер 5665. 31 лв. за неплатена топлинна енергия в периода от 1. 2. 1998 г. до 17. 10. 2005 г.
- Решение № 877 от 27.11.2009 г. по гр. д. № 3374/2008 г.Относно правните последици на съдопроизводствените действия, извършени в периода между влизане в сила на ГПК (ДВ, бр. 59 от 2007 г.) и изменението, въведено с ЗИД ГПК с ДВ, бр. 50 от 2008 г. Относно съотношението между преклузията на процесуални права и действия на съда в изпълнение на принципа на служебното начало, в т.ч. в случаите, когато съдът разполага с правомощието и задължението да събира доказателства и по служебен почин, каквато е хипотезата при определянето на режим на лични отношения между родители и деца
- Решение № 758 от 22.10.2009 г. по гр. д. № 3064 / 2008 г.Кому принадлежи правото на възстановяване на собствеността, когато към момента на одържавяването на г. , наследодателят, на чието име са записани е починал и кой е релевантният момент за установяване правото на собственост върху г. с оглед реституцията им?
- Решение № 657 от 25.11.2009 г. по гр.д. № 461/ 2009 г.Може ли да се претендира възстановяване правото на собственост от името на наследодател, починал към момента на отнемане на имота?
- Решение № 674 от 19.12.2009 г. по гр.д. № 355/ 2009 г.Относно предмета на спора по чл.14, ал.4 от ЗЗПЗЗ /само чието разглеждане е недопустимо в делбеното производство/ - правото на собственост върху земеделските земи към момента на одържавяването им или включването им в ТКЗС, ДЗС или други селскостопански организации.
- Решение № 395 от 18.05.2010 г. по гр. д. № 1085/2009 г.Относно точното тълкуване на понятията “трансферен договор” и връзката му с възникването на трудово правоотношение.
- Решение № 435 от 17.05.2010 г. по гр. д. № 749/2009 г.Действително, в тези решения е прието, че ЖСК „Български художник” е собственик на 8500/20595 ид.ч. от парцела, върху който е изградена сградата, в която се намира процесният апартамент, но в тях не е разглеждано и съдебните състави не са се произнасяли по изрично възражение за нищожност на договорите от 19.05.1994 г. за продажба и дарение на ид.ч. от парцела от С. на българските художници на ЖСК „Български художник” поради това, че тези договори били подписани от П. на УС на ЖСК „Български художник”, за който нямало доказателства да е бил упълномощен от УС на ЖСК да го представлява по тези сделки?
- Решение № 322 от 28.04.2010 г. по гр.д. № 99/2010 г.Трябва ли да се отложи делото при наличие на внезапна пречка за явяване в насроченото заседание на страната и на процесуалният й представител – в разрез с практиката на ВКС?
- Решение № 304 от 12.05.2010 г. по гр. д. № 235/2009 г.Дали предвидената процедура по удостоверяване на волеизявлението на лицата по чл. 479, ал. 1 ГПК/отм./ намира приложение по отношение на лице, което не е обективирало или не се е позовало на обстоятелството, че е глухо?
- Решение № 244 от 15.05.2010 г. по гр. д. № 60/2009 г.Относно правната природа на решението на ОСЗ /ПК/,с което се възстановява правото на собственост върху земеделските земи по реда на ЗСПЗЗ,противопоставимостта на това решение на трети лица, разпределението на доказателствената тежест и определяне предмета на доказване при направено оспорване на това решение,както и определяне предмета на доказване и разпределяне на доказателствената тежест при наведени доводи досежно липсата на предпоставки за придобиване на собствеността по реда на §4а ПЗР ЗСПЗЗ.
- Решение № 253 от 18.05.2010 г. по гр. д. № 1114/2009 г.Какви процесуални действия следва да се предприемат, ако е налице неточност при индивидуализацията на имота в исковата молба, водеща до неяснота в предмета на спора ?
- Решение № 258 от 24.03.2010 г. по гр.д. № 871/ 2009 г.Относно задължението на съда да постанови решение след преценка на всички доказателства по делото.
- Решение № 260 от 22.03.2010 г. по гр. д. № 10/2009 г.Дали поставеният върху договора от 11.11.1946 г. от съдия щемпел от 21.11.1947 г. за внесена държавна такса за прехвърлянето на имотите по този договор може да се приеме като достатъчно доказателство за вписването на договора в 6-месечния срок по Закона за уреждане на правата на купувачи на недвижими имоти с частни договори от 1947 г. или това вписване може да се докаже само чрез записка за вписване?
- Решение № 239 от 29.04.2010 г. по гр. д. № 2942/2008 г.Otnosno иск и за наличието на абсолютната процесуална предпоставка “правен интерес” от провеждането му след като общината не осъществява фактическата власт върху спорната вещ.
- Решение № 208 от 11.05.2010 г. по гр. д. № 1030/2009 г.Относно действието на чл. 5, ал. 1 ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС спрямо факти, осъществени преди настоящата редакция от ДВ бр.96 от 1999 г.
- Решение № 137 от 02.03.2010 г. по гр. д. № 20/2009 г.Относно приложението на чл. 193, ал. 3 вр. с ал. 2 КТ.
- Решение № 117 от 18.02.2010 г. по гр. д. № 4692/2008 г.Относно възможността да се поиска от съда да установи право на възстановяване собственост върху земеделски земи на бившите собственици или техните наследници с гласни доказателства и разрешения от въззивния съд процесуален въпрос не е в съответствие с практика на ВКС.
- Решение № 106 от 15.02.2010 г. по гр. д. № 4684 / 2008 г.Относно задължението на съда да обсъди в съвкупност събраните по делото доказателства и доказателствени средства и връзката между тях.
- Решение № 88 от 17.02.2010 г. по гр. д. № 3296/2008 г.Относно прилагане на съществена процесуална норма в противоречие на задължителната практика на ВС на РБ и ВКС.
- Решение № 91 от 25.03.2010 г. по гр.д. № 778/2009 г.Относно пазарната оценка на новообразуваните при делбата обособени обекти.
- Решение № 96 от 26.02.2010 г. по гр. д. № 44/2009 г.Какви са предпоставките, за да се приеме, че сънаследствен недвижим имот е придобит само от част от наследниците, а останалите сънаследници са изгубили правото си на собственост на съответната наследствена част, защото другите са я придобили по давност и същите ли са те и при обикновенна съсобственост? Постоянното живеене в самостоятелен обект на правото на собственост приживе на наследодателя и пристрояване и застрояване с допълнителни постройки на съсобствения /сънаследствен/ имот след смъртта на наследодателя достатъчни действия ли са за да се приеме, че е демонстриран анимус за своене?
- Решение № 97 от 25.02.2010 г. по гр. д. № 99/2009 г.Става ли Общинска собственост недвижим имот, в който се извършва стопанска дейност, която задоволява населението на това населено место?
- Решение № 97 от 02.03.2010 г. по гр. д. № 5156/2008 г.Чия е доказателствената тежест за установяване на факта на оставане на работника без работа в шестмесечен срок след незаконното уволнение?
- Решение № 45 от 20.04.2010 г. по т.д. № 516/ 2009 г.Относно правната квалификация на иска, която следва да бъде определена съобразно фактите по делото и твърденията, на които ищецът основава своето право, и за задължението на съда да се произнесе по правния спор, с който е сезиран с исковата молба.
- Решение № 62 от 03.05.2010 г. по т.д. № 777/2009 г.Относно водачите, които управляват МПС със съгласието на застрахованите лица, т.е. упълномощените за водачи лица, се считат за застраховани за времето, за което са били упълномощени. Относно попълване на делото с факти и доказателства-как се приемат и ценят доказателствата намиращи се в приложеното наказателно дело.
- Решение № 210 от 22.12.2009 г. по търг. д. № 327/2009 г.Относно правното основание на така предявените искове.
- Решение № 57 от 08.05.2014 г. по гр. д. № 7493/2013 г.Относно преценката на разнопосочни заключения на вещи лица.
- Решение № 56 от 14.03.2014 г. по гр. д. № 5173/2013 г.Нищожно ли е съдебно решение, обявено на дата, на която съдията-докладчик е бил командирован в друг съд, както и допустимо ли е въззивния съд да формира изводите си,позовавайки се на грешния факт, че последното заседание на съда е проведено на 15.11.2010г. вместо вярната дата 28.09.2010г.?
- Решение № 260/2013 от 17.01.2014 г. по гр. д. № 3345/2013 г.Нищожни ли са извършените разпореждания с чужд имот ?
- Решение № 246/2013 от 15.01.2014 г. по гр. д. № 3417/2013 г.Относно изпълнението на указанията на касационната инстанция по прилагането и тълкуването на закона, които са задължителни за съда, на който е върнато делото и с оглед задължителната съдебна практика по този въпрос.
- Решение № 253/2013 от 29.01.2014 г. по гр. д. № 1251/2012 г.Има ли клеветнически характер твърдение, което се основава на истински факти, и противоправно ли е изразяването му ? Как следва да се прилага принципът на справедливостта при обективно съединени искове, с които се претендира обезщетение за вреди от отделни публикации, които са поредни и през незначителни интервали от време, както и при положение, че различни издатели в един и същи ден публикуват статии, съдържащи неверни, обидни или клеветнически факти, противоправно ли е поведението на всеки от издателите или следва да се ангажира отговорността само на един от тях, съответно как се определя размерът на обезщетението при ангажиране на отговорността на всеки от издателите ?
- Решение № 207 от 19.01.2017 г. по т. д. № 2584 / 2015 г.Дължи ли се обезщетение за извършени ремонти в имот, предмет на договор, който не е прекратен, осъществени по време на неговото действие при изрична клауза, че същите са за сметка на наемателя?
- Решение № 20 от 06.02.2015 г. по гр. д. № 4692/2014 г.Следва ли да се приеме, че е налице бездействие на съделителите при наличие на заключение на съдебно-техническа експертиза за поделяемостта на имота и изработен от вещото лице инвестиционен проект или съдът е длъжен да изпрати този проект за становище на главния архитект на общината, както и по въпроса какво е съотношението между изискванията на ГПК, ЗУТ, З. и Закона за културното наследство по отношение на действията на страните и действията на съда при наличие на данни за поделяемост на имот-паметник на културата и какво е съотношението между разпределението на доказателствената тежест и изискванията за извършване на съответните действия от страна на сезирания съд ?
- Решение № 66 от 20.04.2015 г. по гр. д. № 5654 / 2014 г.Необходимо ли е нарочно искане от страна на наследника по закон, за да бъде върнат подареният имот в наследството и за да бъде осъден наследникът по закон да заплати на надарените размера на разполагаемата част от наследството?
- Решение № 69 от 01.04.2015 г. по гр. д. № 4941 / 2014 г.Относно правомощията на въззивния съд при преценка за наличието или липсата на основание за отвод по отношение на съдебния състав в първоинстанционното производство.
- Решение № 40 от 04.02.2015 г. по гр. д. № 4297/2014 г.Относно допустимостта на касационното обжалване, са свързани със задължението на въззивния съд да изложи собствени мотиви по спора, въведен с въззивната жалба, да обсъди събраните по делото доказателства във връзка с тези доводи, да определи предмета на спора и относимите към него факти, като обсъди събраните в тази насока доказателства от страните.
- Решение № 62 от 06.04.2015 г. по гр. д. № 5310 / 2014 г.Задължен ли е при постановяване на решението си въззивният съд да изложи в мотивите си собствени фактически и правни изводи по съществото на спора?
- Решение № 83 от 13.07.2015 г. по гр. д. № 5877 / 2014 г.Задължен ли е въззивния съд да извърши проверка на събраните по делото доказателства и да разгледа по същество направените доводи във въззивната жалба относно правопораждащото действие на осъществилите се правопораждащи факти? Задължен ли е въззивния съд да обсъди дали извършената замяна на недвижими имоти, обективирана в протокол от 10.04.1959 г., е породила транслативно действие и за спорния имот, при направен довод, че няма данни той да е одържавяван и предоставян за ползване на Института по хидрология и метеорология?
- Решение № 86 от 01.07.2015 г. по гр. д. № 896 / 2014 г.Допустимо ли е установяване на трансформация на лично имущество на осн. чл. 23, ал. 1, 2 СК / чл. 21, ал. 1, 2 СК, /отм./ в случаите на придобиване на недвижим имот през време на брака чрез договор за покупко-продажба на името на двамата съпрузи?
- Решение № 14 от 24.01.2015 г. по гр. д. № 4575/2014 г.Относно необходимостта от задължително изслушване в съдебния процес на двамата родители.
- Решение № 77 от 16.07.2015 г. по т. д. № 1048 / 2014 г.Дали правото на застрахователя по договор за имуществена застраховка да откаже изплащане на застрахователно обезщетение е обусловено от наличие на причинно – следствена връзка между поведението на застрахования по конкретното застрахователно правоотношение и настъпването на застрахователното събитие/вредите?
- Решение № 67 от 31.07.2015 г. по т. д. № 631 / 2014 г.Какво е доказателственото значение на фактурата, която не е подписана от задължената по договора страна? Какво е доказателственото значение за установяване на сключен договор за търговска продажба на неподписана от получателя фактура, която не е отразена в счетоводните регистри на двете страни, не е вписана в дневниците за покупко-продажби и справките – декларации по ЗДДС, както и по същата не е ползван данъчен кредит от задължената страна?
- Решение № 212 от 16.01.2015 г. по търг. д. № 4043/2013 г.Относно отговорността на застрахователя по чл. 229 КЗ спрямо застрахования за платените от последния лихви и разноски на увреденото лице.
- Решение № 138 от 05.01.2015 г. по т. д. № 1727 / 2014 г.Има ли материална и процесуална легитимация и правен интерес кредитополучател, респективно неговите наследници, който е застраховал живота си срещу определени рискове, да иска осъждането на застрахователното дружество да изплати на ползващото се лице по застрахователния договор дължимата сума, при осъществяване на застрахователно събитие? Притежават ли наследниците на застрахованото по групова застраховка „Живот” лице правен интерес и активна процесуална легитимация да предявят иск против застрахователното дружество в защита на правата на банката в случаите, когато тя бездейства?
- Решение № 43 от 08.05.2015 г. по т. д. № 4352 / 2013 г.Относно обсега за прилагане на служебното начало: недоказаността на погасителния ефект на компенсацията; липсата на задължение за заплащане на обезщетение; липсата на неизпълнение на задълженията по договора за охрана и превратно тълкуване на договорните клаузи.
- Решение № 52 от 28.09.2015 г. по т. д. № 509 / 2014 г.Явява ли се отправянето на изявление за прихващане до синдика, съгласно чл. 645, ал. 2 ТЗ, задължителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на компенсационното право пред съда чрез възражението за прихващане.
- Решение № 80 от 08.10.2015 г. по т. д. № 1565 / 2014 г.Следва ли началната дата на неплатежоспособността да се определя в зависимост от конкретно извършено или неизвършено плащане по вземането на определен кредитор, кое именно „спиране на плащанията” е израз на трайно и обективно състояние на неплатежоспособност и задължен ли е въззивният съд служебно да събере доказателства, чрез които да установи динамиката на ликвидността като индикатор за състоянието на неплатежоспособност?
- Решение № 115 от 18.06.2015 г. по т. д. № 1922 / 2014 г.Прехвърлимо ли е вземане, чийто източник е договор за обществена поръчка?
- Решение № 257 от 11.05.2015 г. по т. д. № 3612 / 2013 г.Относно противоречието на въззивното решение със сегашната задължителна практика на ВКС, обективирана в т. 2 от постановките на тълкувателно решение № 1/9.ХІІ.2013 г. на ОСГТК по тълк.дело № 1/2013 г.
- Решение № 167 от 16.01.2017 г. по гр. д. № 1970 / 2016 г.Включено ли е във фактическия състав на отчуждаването по чл. 55а ЗПИНМ /отм./ изплащането на обезщетението, т. е. обуславящо ли е изплащането на обезщетението, за да премине собствеността в патримониума на държавата ?
- Решение № 206 от 11.01.2016 г. по т. д. № 3004 / 2014 г.Дали с цедиране на вземането е настъпила промяна по отношение страните на договор, сключен под режима на ЗОП с оглед приемането след постановяване на решението на САС на нов чл. 42а ЗОП на която разпоредба законодателят е придал обратно действие – пар. 115, ал. 3 ПЗР ЗИДЗОП.
- Решение № 157 от 11.02.2016 г. по т. д. № 3638 / 2014 г.Длъжен ли е въззивният съд да изложи собствени мотиви към постановеното от него решение.
- Решение № 113 от 20.01.2016 г. по т. д. № 955 / 2014 г.Относно допустимостта въззивният съд да основе изводите си в решението на доказателство, което не е прието по установения ред, относно доказателствената сила на признанието на факт, изхождащо от страна по спора и относно задължението на въззивния съд да обсъди направено от страната признание на факт и всички доводи и възражения на страните, както и да изложи ясни и точни мотиви по тях.
- Решение № 358 от 06.01.2016 г. по гр. д. № 2639 / 2015 г.Управомощен ли е изпълнителният директор на акционерното дружество, на който е предоставено от устава и закона да извършва оперативно управление, да прави самостоятелно/по своя воля/ промени в щатното разписание?
- Решение № 262 от 04.01.2016 г. по гр. д. № 2781 / 2015 г.Налице ли е правоприемство на основание чл.170, ал.4 вр. чл. 229, ал.1 от Устава на Българската православна църква от страна на Манастир „Св. А. М.”, като правоприемник на монах в манастира, поради разрешаването му от въззивния съд в противоречие с приетото в приложеното по делото решение от 29.09.1972 г. по гр.д. № 1334/1972 г., І г.о. на ВКС ?
- Решение № 219 от 10.12.2015 г. по гр. д. № 1716 / 2015 г.Дали разпоредбата на чл. 59, ал.1 З./ отм./ се прилага и по отношение на неурегулирани с дворищнорегулационен план имоти ?
- Решение № 193 от 23.12.2015 г. по гр. д. № 1636 / 2015 г.Обвързан ли е съдът от постановеното от него определение относно това кой завещателен акт е оспорен и какво възражение за намаление на завещанието е направил наследникът със запазена част от наследството?
- Решение № 150 от 22.12.2015 г. по гр. д. № 1741 / 2015 г.Кой е приложимият закон ЗУЕС или ЗС с оглед липсата на мотиви във въззивното решение?
- Решение № 180 от 17.12.2015 г. по гр. д. № 2921 / 2015 г.Дали претендираните подобрения са извършени от ищеца в качеството на държател или на владелец?
- Решение № 52 от 11.03.2016 г. по гр. д. № 3292 / 2015 г.При кумулативно наведени основания за нищожност на договор следва ли съдът да разгледа всяко от основанията за нищожност като отделен иск и респективно да се произнесе с отделен диспозитив за всяко едно от основанията?
- Решение № 21 от 09.02.2016 г. по гр. д. № 3530 / 2015 г.Когато в исковата молба е неяснен придобивният способ, от който ищецът по ревандикационния иск извежда качеството си на собственик на вещта, какви са последиците на доклада и дадените от първата инстанция указания относно фактите, които страните следва да докажат?
- Решение № 23 от 02.02.2016 г. по гр. д. № 4553 / 2015 г.Нарушава ли съдът принципите на равнопоставеност, състезателност и диспозитивност, ако основе решението си на факти, които не са установени, нито са твърдяни от страна в процеса?
- Решение № 30 от 26.02.2016 г. по гр. д. № 3600 / 2015 г.При ограниченото /непълно/ въззивно обжалване с оглед действащата процесуална уредба по ГПК /в сила от 01.03.2008г./, втората инстанция като решаващ / по същество на делото/ или като контролноотменителен /проверяващ/ правораздавателен съд действа и какви са правомощията на въззивния съд когато установи, че дадената от първата инстанция правна квалификация е неправилна, след като е сезиран с конкретно оплакване по това обстоятелство във въззивната жалба, като в този случай недопустимо или неправилно е решението на първоинстанционния съд ?
- Решение № 48 от 25.03.2016 г. по гр. д. № 3944 / 2015 г.Длъжен ли е съда да се произнесе по своевременно направено възражение за давност, за който е констатирано противоречие с приетото в решения № 111 от 8.10.2010г. по т.д.№ 1068/09г. на І т.о., № 93 от 6.07.2010г. по т.д.№ 808/09г. на І т.о., Постановления № 7/1965г., № 1/1985г. и № 7/1953г. на Пленума на ВС?
- Решение № 222 от 03.05.2016 г. по т. д. № 3471 / 2014 г.Относно правния характер на договора за управление и относно компетентния орган, определящ възнаграждението на изпълнителния директор на АД с двустепенна система на управление.
- Решение № 185 от 10.05.2016 г. по т. д. № 2028 / 2014 г.Относно доказателствената стойност на документ, който не е преведен на български език, но който първоинстанционният съд е приел по делото и не е указал на страната да представи превод, нито е назначил вещо лице за неговата проверка.
- Решение № 118 от 13.04.2016 г. по гр. д. № 5021 / 2015 г.Относно задължението на въззивния съд да се произнесе по всички оплаквания и възражения в обхвата, очертан от въззивната жалба, за служебните задължения на съда по предявен иск за присъждане на левовата равностойност на сума, уговорена в чужда валута и за правомощията на въззивния съд да обезсили първоинстанционно решение поради неизпълнението на тези задължения.
- Решение № 70 от 05.04.2016 г. по гр. д. № 5556 / 2015 г.Относно правомощията на въззивната инстанция при разглеждане и решаване на делото предвид разпоредбата на чл. 269, ал. 2 ГПК и при бланкетна жалба дължи ли въззивният съд служебна проверка на правилността на съдебното решение, когато е нарушена императивна правна норма.
- Решение № 72 от 11.05.2016 г. по гр. д. № 5936 / 2015 г.Длъжен ли е въззивния съд да обсъди отново и изцяло установените факти по делото и събраните доказателства в тяхната съвкупност?
- Решение № 75 от 05.04.2016 г. по гр. д. № 4880 / 2015 г.Следва ли съдът, когато искът е доказан по своето основание, да определя размера на неустойката по своя преценка или следва да назначи експертиза?
- Решение № 37 от 07.04.2016 г. по гр. д. № 3853 / 2015 г.Следва ли да бъде уважено направеното възражение за прихващане относно изплатените обезщетения по чл. 220 КТ и чл. 222, ал. 1 КТ с присъденото обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ и Следва ли решаващият съд да се произнесе изрично в мотивите относно направено възражение за прихващане от ответника на сумите, изплатени като обезщетение по чл. 220 КТ и чл. 222, ал. 1 КТ, или е достатъчно изцяло присъждане на обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ, за да се приеме, че възражението е отхвърлено?
- Решение № 43 от 07.04.2016 г. по гр. д. № 4172 / 2015 г.Как следва да се определи реалния размер на притежаваните от етажен собственик идеални части от общите части на сградата, когато той притежава самостоятелни обекти в надземната и подземната част на същата – дали като съотношение между стойността на всеки обект към стойността на цялата сграда, или като съотношения между стойността на обекта и съответната част от сградата, в която е разположен?
- Решение № 46 от 25.04.2016 г. по гр. д. № 5578 / 2015 г.Имат ли право общините и В и К дружествата да държат в чужд имот канализационни тръби и съоръжения, изградени от тях преди възстановяване на собствеността върху имота на бившите собственици и преди влизане в сила на Закона за водите от 2000 г. ?
- Решение № 55 от 11.04.2016 г. по гр. д. № 4914 / 2015 г.Относно нарушение на принципа на служебно начало, предоставяща му възможност да съдейства на страните за изясняване на делото от фактическа страна.
- Решение № 27 от 15.04.2016 г. по гр. д. № 3554 / 2015 г.Относно допустимостта на постановения съдебен акт, предвид твърдяното противоречие с ТР № 8/2012 г. на ОСГТК на ВКС.
- Решение № 50 от 09.06.2016 г. по т. д. № 1220 / 2014 г.Дали е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пътник в автомобил, управляван от шофьор, който е употребил алкохол със знанието на пострадалия и без този водач да притежава свидетелство за управление на МПС, което обстоятелство също е било известно на потърпевшия от настъпилото ПТП, както и дали следва да се намали пропорционално обезщетението за неимуществени вреди съгласно установеното съпричиняване?
- Решение № 209 от 16.06.2016 г. по гр. д. № 1352 / 2016 г.Преклудирано ли е правото на страна да представи съдебен акт, постановен преди приключването на устните състезания пред първата инстанция, но влязъл в сила след приключването им?
- Решение № 159 от 01.07.2016 г. по гр. д. № 4614 / 2015 г.Към кой момент следва да се установи дали ищецът е носител на спорното вещно право?
- Решение № 139 от 16.06.2016 г. по гр. д. № 3400 / 2014 г.Правомощията на въззивната инстанция при преценка дали дадената от първоинстанционния съд квалификация на предявения иск е правилна при предявен иск за предаване владението на недвижим имот, както и за процесуалните действия, които въззивният съд следва да извърши като инстанция по същество при констатирана нередовност на исковата молба?
- Решение № 121 от 14.06.2016 г. по гр. д. № 6282 / 2015 г.Относно равомощията на съда при действието на ГПК/отм./ служебно да назначава експертизи. Относно правомощията на съда да основе изводите си за идентичност на недвижими имоти на данни, съдържащи се в представени по делото доказателства без да назначава експертиза.
- Решение № 119 от 26.05.2016 г. по гр. д. № 5770 / 2015 г.Кой е пасивно легитимиран по искови претенции с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 2, пр. 1 З.//в редакцията до изменението в ДВ, бр. 98/2012 г./ за присъждане на обезщетения за претърпени имуществени и неимуществени вреди и съответните им мораторни (компенсаторни) и законови лихви, причинени вследствие незаконно обвинение в престъпления по НК, по които е постановена оправдателна присъда по реда на възобновяване на наказателното производство?
- Решение № 114 от 20.06.2016 г. по гр. д. № 760 / 2016 г.Дали строителството на имот със собствени средства или участието в строителството на имот върху чужда земя, последвано от непрекъснато упражняване на фактическата власт върху имота за повече от 10 години, извършване на довършителни работи и/или подобрения в него, представляват действия по открито и явно владение на имота?
- Решение № 111 от 05.07.2016 г. по гр. д. № 4935 / 2015 г.Относно процесуален представител на Ю. М. А. , против въззивно решение № 138/25.06.2015 г. по гр.д.№ 298/2015 г. по описа на Шуменски окръжен съд, с което е отменено решение № 122/11.02.2015 г. по гр.д.№ 2445/2014 г. по описа на Шуменски районен съд, с което са уважени предявените от Ю. М. А. против СОУ „Н.Й.В.“ – [населено място], област Ш., обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.т.1 и 2 КТ и исковете са отхвърлени.
- Решение № 111 от 13.06.2016 г. по гр. д. № 6121 / 2015 г.Относно задължението на въззивния съд да прецени всички доказателства и доводи на страните и да изложи мотиви върху кои доказателства основава своите изводи ако по делото са изготвени експертизи с идентични задачи, но с различни заключения.
- Решение № 95 от 15.06.2016 г. по гр. д. № 5592 / 2015 г.Дали когато във въззивната жалба се правят възражения по факти, установени с приети от първостепенния съд експертизи и при направено искане от въззиваемия с отговора на въззивната жалба за допускане на нова съдебна експертиза със задачи пряко свързани с направените възражения, следва въззивният съд да уважи това искане?
- Решение № 50 от 04.07.2016 г. по гр. д. № 5163 / 2015 г.При условията на ограничен въззив разпоредбата на чл. 269, изр. 2 ГПК не позволява на въззивния съд служебно да променя фактическите изводи, поставени в основата на първоинстанционното решение, но не и в хипотезата, в която въззивната жалба обективира оплакване за необоснованост на първоинстанционното решение или за допуснати процесуални нарушения във връзка с доказването. Неизпълнението на това задължение и постановяване на въззивно решение по съществото на спора, което не обективира произнасяне по релевираните оплаквания във връзка с приетите за установени от първата инстанция факти, обуславя неправилност на въззивното решение поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Това е основание за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд на основание чл. 293, ал. 3 ГПК, доколкото касационната инстанция, като такава по правото, а не по фактите, не е в състояние да поправи допуснатия порок при постановяване на въззивното решение.
- Решение № 72 от 02.08.2016 г. по т. д. № 686 / 2015 г.Оценяем или неоценяем е искът за установяване на нищожността на отделни части от договор?
- Решение № 88 от 11.07.2016 г. по т. д. № 1211 / 2015 г.Редовна ли е исковата молба и смята ли се за подадена в срок /преди настъпване смъртта на ищеца/ при представяне на доказателства от другата страна, че куриерската фирма не е създала пратката в деня на приемането й?Ползва ли се товарителницата с формална доказателствена сила, относно удостоверените в нея факти, в това число и отразената в нея дата на постъпване на пратката? Опровергава ли удостоверителната сила на товарителницата досежно датата на създаване на пратката, удостоверение, съдържащо датата на създаване и обработване на пощенската пратка?
- Решение № 68 от 11.07.2016 г. по т. д. № 1170 / 2015 г.За доказателствената стойност на приемно-предавателния протокол като частен свидетелстващ документ и за неговото значение за преклудиране на възможността на възложителя да направи възражение за неточно изпълнение на договора в количествено отношение.
- Решение № 149 от 08.07.2016 г. по гр. д. № 549 / 2015 г.Може ли държавно училище да прави надлежно възражение за придобиване по давност и съответно да придобие по давност правото на собственост върху имот- частна собственост, респективно имот- собственост на търговско дружество?
- Решение № 123 от 12.07.2016 г. по гр. д. № 6119 / 2015 г.Какво е значението за индивидуализацията на самостоятелен жилищен обект в сграда и за обема на придобитите права на обстоятелството, че при изповядването на сделката на разпореждане с този обект е бил представен първоначалния архитектурен проект, а не одобреният към датата на изповядването на сделката архитектурен проект?
- Решение № 78 от 19.07.2016 г. по гр. д. № 355 / 2016 г.Относно задължението на съда да обсъди представените доказателства и изложи съображения по поддържаните доводи, в случая тези на ищците за наличието на основания за изключителна собственост на имота, се явява релевантен за изхода на делото, тъй като липсват съображения в тази връзка, с оглед приетото от съда като основателно възражение на ответника.
- Решение № 64 от 25.07.2016 г. по гр. д. № 6237 / 2015 г.Относно възможността да се установява пълна или частична трансформация на лично имущество при придобиване на недвижим имот по време на брака с договор за покупко-продажба на името на двамата съпрузи, произнасянето по който противоречи на т. 4 от ТР № 5/2014 год. на ОСГТК на ВКС.
- Решение № 161 от 04.10.2016 г. по т. д. № 2220 / 2015 г.Задължен ли е въззивният съд да обсъди с мотиви към решението си всички допустими и относими към спорния предмет доводи и възражения на страните?
- Решение № 93 от 27.10.2016 г. по т. д. № 1882 / 2015 г.Допустимо ли е начисляването на наказателни лихви за забава и законна лихва за забава върху едно и също вземане, за един и същи период на забава в частност когато вземането е преоформено по реда на ЗУНК, договорени до 31.12.1990г.?
- Решение № 96 от 05.08.2016 г. по т. д. № 907 / 2015 г.Допустимо ли е с оглед правомощията на въззивната инстанция при разглеждане и решаване на делото, предвид разпоредбата на чл. 269, предл. 2 ГПК, въззивният съд да постанови решението си въз основа на невъведени от страните възражения, факти и обстоятелства, по които не са събирани доказателства и страните не са имали възможност да изградят защитната си позиция?
- Решение № 10 от 08.08.2016 г. по т. д. № 2393 / 2014 г.В какво се изразява задължението на продавача да оказва съдействие на купувача по приватизационен договор, в хипотезата на поето от последния задължение за разкриване на работни места в закупения обект и въвеждането му в експлоатация, с оглед приложението на чл. 64, ал. 3 ЗУТ и Наредба № 4/14.09.2004 г. на МРРБ?
- Решение № 243 от 05.10.2016 г. по гр. д. № 1513 / 2016 г.За периода, в който държавните служители от МВР имат право на 12 дни допълнителен платен годишен отпуск по чл. 229, ал. 1, т. 9 ЗМВР 1997 /отм./, (предишна т. 8) и по чл. 212, ал. 1, т. 3 ЗМВР 2006 /отм./: дали този отпуск се дължи за положения извънреден труд през съответното отчетно тримесечие по чл. 212, ал. 3 ЗМВР 1997 /отм./ и чл. 211, ал. 3 ЗМВР 2006 /отм./ или за период от една година?
- Решение № 217 от 12.10.2016 г. по гр. д. № 1151 / 2016 г.Може ли от поведението на ответника (длъжника) – заплащане на част от паричен дълг спрямо ищеца (кредитора), да се формира извод за основанието за пораждане на облигационното правоотношение между тях, респ. – за правната квалификация на предявения иск, и какво е значението в тази връзка на твърдението (признанието) на ищеца (кредитора) за извършено такова частично плащане от страна на ответника (длъжника) ?
- Решение № 177 от 21.10.2016 г. по гр. д. № 1295 / 2016 г.За правомощията на въззивния съд когато констатира нередовност в исковата молба.
- Решение № 178 от 18.10.2016 г. по гр. д. № 1624 / 2016 г.Относно допустимостта на първоинстанционното решение в обжалваните пред въззивния съд части.
- Решение № 164 от 10.10.2016 г. по гр. д. № 948 / 2016 г.За обстоятелствата, които са релевантни при определяне на издръжката на дете и по процесуалноправния въпрос за задължението на въззивния съд да съобрази намалелите (в сравнение с момента на постановяване на първоинстанционното решение) доходи на осъденият да заплаща издръжка родител.
- Решение № 103 от 12.10.2016 г. по гр. д. № 1371 / 2016 г.Относно значението на Д. – експертизата като доказателство в производството по установяване на произход.
- Решение № 123 от 04.08.2016 г. по гр. д. № 7002 / 2013 г.Кой е началния момент на новата погасителна давност за вземане, по изпълнително производство по което е била налице хипотезата на чл. 330, ал. 1, б. ”д” ГПК /отм./, сега чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, изпълнителното дело, по което е било образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден по невлязло в сила въззивно решение, отменено по реда на чл. 218ж, ал. 1 ГПК /отм./, сега чл. 293, ал. 3 ГПК ?
- Решение № 168 от 30.11.2016 г. по т. д. № 2830 / 2015 г.Относно „критериите за определяне на съдебния акт като недопустим„.
- Решение № 209 от 04.11.2016 г. по гр. д. № 1539 / 2016 г.Следва ли да разпредели наново доказателствената тежест и да извърши нов доклад и неизвършването на тези действия води ли до процесуално нарушение и до необходимост да бъдат приети и обсъдени и представените пред въззивния съд доказателства за установяване на релевантните за спора факти, за установяването на които от първоинстанционния съд не са били давани указания?
- Решение № 137 от 22.11.2016 г. по гр. д. № 1678 / 2016 г.Относно възможността да бъдат представяни нови доказателства пред въззивната инстанция в производство, развиващо се по реда на ГПК от 1952г./сега отменен/ и задължението на съда да ги вземе предвид.
- Решение № 320 от 27.12.2016 г. по гр. д. № 2403 / 2016 г.За задължението на съда при определяне на размер на обезщетение за неимуществени вреди от нарушаване на правото за разглеждане и решаване на дело в разумен срок да съобрази всички конкретно обективно съществуващи обстоятелства от значение за критерия „справедливост”, включително обстоятелството, че пострадалият се е дезинтересирал от неразумно дълго продължилото производство и обстоятелството, че производството е било спряно поради неразкриване на автора на престъплението.
- Решение № 204 от 11.01.2017 г. по т. д. № 1635 / 2015 г.Може ли въззивната инстанция да промени приетите за установени от първоинстанционния съд факти, без да има изрично посочено оплакване във въззивната жалба ? Следва ли въззивният съд, без да има оплакване във въззивната жалба, да достигне до решение, променяйки изводите относно правопораждащия факт и едновременно с това да потвърди въззивното решение ?
- Решение № 319 от 14.12.2016 г. по гр. д. № 2479/2016 г.За правомощието на въззивния съд да даде указания за отстраняване на нередовност на исковата молба, състояща се в непосочването на факти за начина на увреждането и съдържанието на причинената вреда и по материалноправния въпрос за кръга на наследниците на починал работник при трудова злополука, имащи право на обезщетение за имуществени вреди от пропуснати ползи и търпи ли такива вреди трудоспособен, работещ преживял съпруг.
- Решение № 208 от 06.12.2016 г. по т. д. № 2806/2015 г.Когато въззивният съд прецени, че дадената от първата инстанция квалификация е неправилна, вследствие на което на страните са били дадени неточни указания относно подлежащите на доказване факти, той следва служебно да обезпечи правилното приложение на материалноправната норма, като даде указания относно подлежащите на доказване факти и за необходимостта за ангажиране на допълнителни доказателства.
- Решение № 169 от 12.10.2016 г. по гр. д. № 2023 / 2016 г.Относно правното значение на невръчването на предизвестие за законосъобразността на уволнението.
- Решение № 163 от 07.10.2016 г. по гр. д. № 1262/2016 г.За разпределението на доказателствената тежест при въведени от ищеца по спор за незаконно уволнение доводи за липса на подбор с лица, изпълняващи конкретно посочени от него длъжности.
- Решение № 65 от 25.07.2016 г. по гр. д. № 6267/2015 г.съдът е длъжен да прецени всички правнорелевантни факти, от които произтича спорното право, да обсъди всички доказателства и доводите на страните, както и че необсъждането на доказателства и доводи представлява процесуално нарушение, което когато е съществено, е основание за отмяна на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
- Решение № 81 от 14.07.2016 г. по гр. д. № 5201/2014 г.Следва ли въззивният съд да обсъди и изложи мотиви по всички основни въпроси, определящи изхода на спора за собственост, или при положение, че ответника не владее имота предмет на ревандикация, следва отхвърли иска, без да обсъжда принадлежността на правото на собственост?
Допустимо ли е да се уважи иска в установителната му част, а да се отхвърли в осъдителната при положение, че ответника не владее процесния имот? - Решение № 109 от 13.07.2016 г. по т. д. № 1050 / 2015 г.Липсата на разпределение на доказателствената тежест от първоинстанционния съд следва ли да се поправи от въззивната инстанция и представлява ли съществено процесуално нарушение в случая, когато не е отстранено от въззивната инстанция?
- Решение № 104 от 07.07.2016 г. по гр. д. № 89/2016 г.Относно задължението на съда да изследва действителната воля на завещателя, когато завещанието е съставено на чужд език и между страните възникне спор относно точния превод на български.
- Решение № 61 от 01.03.2016 г. по гр. д. № 4578/2015 г.Относими и допустими ли са за доказване на предпоставката по чл. 135, ал. 1, изр. 2 от ЗЗД – „знание за увреждането“ у ответника-приобретател по атакувания с иска възмезден вещно-прехвърлителен договор („лицето, с което длъжникът е договарял“), свидетелски показания за обстоятелствата, че същият не владее и не ползва недвижимия имот, придобит по договора, както и писмени доказателства – документи, изходящи от Националната агенция по приходите (НАП) – относно обстоятелствата, дали и кога ответникът-приобретател е декларирал придобиването на имота? Достатъчно ли е за доказването на същата предпоставка по чл. 135, ал. 1, изр. 2 от ЗЗД установяването по делото на няколко кумулативно дадени обстоятелства-индиции (косвени доказателства), като например: ответникът-приобретател не се е нанесъл, не владее и не ползва имота, не е декларирал същия на свое име, придобил го е на изключително занижена цена по процесния договор, едновременно с това е придобил от ответника-длъжник и друг негов имот на занижена цена?
- Решение № 357 от 03.12.2015 г. по гр. д. № 1656 / 2015 г.Какви са правните последици от депозирано при работодателя писмено и подписано от работника заявление за прекратяване на трудовото правоотношение, в което не се сочи правно основание, но се съдържа срок от едномесечно предизвестие – има ли то прекратителен ефект за трудовото правоотношение, на кое основание и от кой момент?
- Решение № 176 от 06.11.2015 г. по гр. д. № 359/2015 г.Относно правомощията на въззивния съд в случаите, когато констатира, че първостепенният съд не се е произнесъл по иска на предявеното основание, дали след като е поставил правната квалификация, съдът следва да се произнесе по предявения иск, или следва да върне делото на първоинстанционния съд, той да разгледа иска на поставената правна квалификация.
- Решение № 204 от 28.10.2015 г. по гр. д. № 2584 / 2015 г.Относно правата на наследодателя в имотите, които се включват в наследствената маса и в резултат от това за неправилно определяне стойността й, както и с каква част от нея е накърнена запазената част на ищцата с извършеното от наследодателя приживе дарение.
- Решение № 209 от 28.10.2015 г. по гр. д. № 2922 / 2015 г.По какви белези се идентифицира лек автомобил, когато е извършена манипулация, в резултат на която не може да се установят оригиналните номера на рамата и на двигателя на автомобила?
- Решение № 201 от 19.10.2015 г. по гр. д. № 2585/2015 г.За допустимостта на делбата на дворно място, в което са изградени самостоятелни обекти, принадлежащи в индивидуална собственост на всеки един от съделителите, ако по делото е изслушано заключение на СТЕ, според което е налице възможност за обособяване на самостоятелни УПИ от съсобствения имот, както и за съдопроизводствените действия, които следва да бъдат извършени.
- Решение № 165 от 19.10.2015 г. по гр. д. № 2185 / 2015 г.Правото на съпруга да обори презумпцията за съвместен принос по СК представлява ли наследимо имуществено право и то може ли да се упражни от лице, в чиято полза е направено завещание от наследодателя?
- Решение № 194 от 14.10.2015 г. по гр. д. № 2767 / 2015 г.Може ли да бъде обект на владение вещното право на строеж, от кога започва да тече придобивната давност за приобретателя на това право на строеж и по какъв начин се обективира намерението за своене на имота от негова страна ?
- Решение № 192 от 13.10.2015 г. по гр. д. № 2189 / 2015 г.Длъжен ли е съдът служебно да назначи експертиза за установяване размера на парична претенция, ако по делото е безспорно доказано основанието на тази претенция ?
- Решение № 285 от 06.10.2015 г. по гр. д. № 1953 / 2015 г.Счита ли се прекъсната погасителната давност от изпълнителни действия, предприети въз основа на обезсилена заповед за изпълнение и издаден по нея изпълнителен лист ?
- Решение № 91 от 27.08.2015 г. по гр. д. № 321 / 2015 г.Следва ли въззивният съд да кредитира заключението на вещото лице, без да го обсъди с другите доказателства по делото?
- Решение № 88 от 17.07.2015 г. по гр. д. № 6225 / 2014 г.При действието на чл. 11, чл. 12 Примерния устав на ТКЗС запазват ли земеделските кооператори правото си на собственост в реални граници върху дворното място, щом то е включено в регулационния план на населеното място и може ли такъв имот да се придобива по давност?
- Решение № 63 от 17.07.2015 г. по т. д. № 674/2014 г.Следва ли мотивите на съдебното решение да съдържат изложение и обсъждане на всички доводи и възражения на страните и изрични и ясни мотиви защо съдът счита доводите и възраженията на страните за неоснователни.
- Решение № 92 от 09.07.2015 г. по гр. д. № 7177 / 2014 г.Относно довода за наличие на осиновително правоотношение, прекратило правоотношенията по произход между ищцата и рождената й майка, е обуславящо изхода на заявения за разрешаване спор.
- Решение № 122 от 02.07.2015 г. по гр. д. № 291 / 2015 г.Длъжен ли е съдът, след като констатира, че ищецът няма качеството на добросъвестен владелец на имота на ответника, да обсъди и се произнесе по основателността на претенциите на ищеца за извършени подобрения и направени необходими разноски за този имот в качеството му на недобросъвестен владелец или държател? Дали правоприемството на общината от държавата по отношение на правото на собственост на държавни имоти, които са преминали в общинска собственост ex lege на основание пар.7, т.6 ПЗР на ЗМСМА включва правоприемство и по отношение на дължимите от реституираните собственици на имотите обезщетения за извършени преди влизане в сила на пар.7, т.6 ПЗР на ЗМСМА от държавата подобрения и направени необходими разноски в такива имоти?
- Решение № 390 от 26.06.2015 г. по гр. д. № 7568 / 2013 г.Относно доказателствената сила и стойност на актовете на Наредба № 3/31.07.2003 год. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството и конкретизиращите въпроси – каква е доказателствената сила на актовете в строителството,съставени по реда на Наредба № 3/ 31.07.2003 год. и може ли актовете за установяване и приемане на СМР по Наредба № 3 и констатациите в Разрешението за ползване да се противопоставят на трети лица. Длъжен ли е съдът да обсъди всички възражения и доводи на страните и представените доказателства? Трябва ли съдът да аргументира защо не кредитира заключението на приетата по делото експертиза,установяваща действителното извършване на СМР? Трябва ли съдът да назначи служебно по своя преценка техническа експертиза за установяване на фактическо съответствие и съответствие по документи между одобрения инвестиционен проект и извършената инвестиция ? Може ли въззивната инстанция да препрати към мотивите на първата инстанция,ако тя не е обсъдила всички възражения и доказателства на страните или ако пред въззивната инстанция са събрани нови доказателства и са повдигнати нови възражения?
- Решение № 263 от 24.06.2015 г. по т. д. № 3734 / 2013 г.Какви са правомощията на въззивния съд, като съд по същество и при условията на ограничен въззив по чл. 269 ГПК?
- Решение № 158 от 19.06.2015 г. по гр. д. № 6479 / 2014 г.Относно характера на съглашението за отмяна на право на ползване, учредено в полза на трето лице и преценката за правната същност на договора с оглед наименованието му и съдържащите се в него изявления на страните.
- Решение № 116 от 18.06.2015 г. по т. д. № 484/2014 г.От кой момент се счита предявен искът срещу правосубектния ответник универсален правоприемник на преобразуваното търговско дружество, което е настъпило преди подаване на исковата молба?
- Решение № 138 от 12.06.2015 г. по гр. д. № 3835 / 2014 г.Има ли обратно действие нормата на § 57 от ПЗР на ЗИД ЗМВР /обн.ДВ, бр.44 от 12.06.2012 г., в сила от 01.07.2012 г./, по отношение на служебни правоотношения, които са прекратени преди влизане в сила на посочената норма, във връзка с приложението на чл.252 и чл.253 ЗМВР?
- Решение № 239 от 08.06.2015 г. по гр. д. № 7200 / 2014 г.Относно допустимостта на свидетелските показания за установяване на мандатно правоотношение между страните,като разрешен от в противоречие със задължителната практика на ВКС .
- Решение № 183 от 08.06.2015 г. по гр. д. № 7381 / 2014 г.Когато в производство по трудов спор по оспорване на дисциплинарно наказание е направен довод за неравноправно третиране – дискриминация, по признак членство в синдикална организация, съдът има ли правомощие да откаже да разгледа този довод с мотива, че той има значение само в производствата пред Комисията за защита от дискриминация (КЗД) ?
- Решение № 132 от 29.05.2015 г. по гр. д. № 7298 / 2014 г.Следва ли, след като съдът сам е преценил, че за установяване на определени обстоятелства се изискват специални знания, да игнорира изцяло заключенията на лицата, притежаващи такива знания, и да се произнесе по технически въпроси, за които не притежава нужната квалификация и образование? Допустимо ли е съдът да определя размера на уважената и отхвърлената част от иска „на око”, без да вземе предвид доказателствата по делото и без да обоснове и мотивира своето изчисление?
- Решение № 115 от 20.05.2015 г. по гр. д. № 4907 / 2014 г.След измененията на разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 (нова) от ЗЕ – ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., съществува ли законово основание за доставчика на електрическа енергия да коригира сметките на потребителите за доставена електроенергия за минал период от време, в който все още не са били приети от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) правилата по първата от тези разпоредби – съгласно чл. 83, ал. 2, изр. 2 от ЗЕ, и общите условия на доставчика не са били приведени в съответствие с втората (нова) разпоредба?
- Решение № 240 от 07.05.2015 г. по т. д. № 317/2014 г.Как се установяват размерът и предвидимостта на вредите при несвоевременно изплащане на субсидията по изпълнен Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на специалната предприсъединителна програма на Европейския съюз за развитие на земеделието и селските райони в Република България /С./?
- Решение № 143 от 27.04.2015 г. по гр. д. № 6087 / 2014 г.За насрочването на съдебно заседание и даване ход на делото по същество без да е изтекъл седмичния срок от получаване на призовката от страна до заседанието, за необходимостта да обсъди признанието на страна и за правното значение на спогодбата в заповедното производство.
- Решение № 109 от 27.04.2015 г. по гр. д. № 4396 / 2014 г.Може ли въззивният съд, едва във въззивното производство, да определи наемна стойност на апартамент без да има специални знания и опит за това, без да ползва вещи лица – независими експерти?
- Решение № 59 от 14.04.2015 г. по гр. д. № 4190/2014 г.Когато въззивният съд прецени, че дадената от първата инстанция квалификация е неправилна, следва ли той да обезпечи правилното приложение на материалния закон, като след като преквалифицира спора, укаже на страните подлежащите на доказване факти, разпредели доказателствената тежест и укаже необходимостта за ангажиране на съответни доказателства за правнорелевантните факти?
Задължен ли е въззивният съд, при произнасянето си по спорния предмет на делото, да обсъди всички въведени от страните в процеса доводи и възражения, както и да изложи мотиви по тях? - Решение № 91 от 01.04.2015 г. по гр. д. № 5960 / 2014 г.Относно направено оспорване на автентичността на частен документ, носещ подписа на страната, която го оспорва, ако представилата документа страна не представи оригинала за изследване от специализирана съдебно-графологична експертиза. Следва ли същият да се изключи от доказателствата по делото, тъй като не е възможно да се установи дали подписът е положен върху документа или е пренесен от друг документ?
- Решение № 94 от 31.03.2015 г. по гр. д. № 5791 / 2014 г.Как следва да се преценява значението на документ, изходящ от другата страна и правещ вероятно основателен доводът за наличие на привидност на сделка и за възможността симулативността да се установява и с други доказателства освен с обратно писмо?
- Решение № 61 от 23.03.2015 г. по гр. д. № 6270/2014 г.Допустимо ли е ново произнасяне от страна на въззивната инстанция по въпроса за родовата подсъдност, ако тази инстанция е участвала в препирня за подсъдност по същото дело, разрешена от апелативния съд и обвързана ли е въззивната инстанция от даденото от апелативния съд разрешение по спора за подсъдността.
- Решение № 128 от 25.02.2015 г. по търг. д. № 2611/2013 г.Преклудира ли се правото на ответника по търговски спор да представи писмени доказателства с изтичането на срока за отговор на първоначалната искова молба, или представянето на писмени доказателства може да се направи и с писмено молба - отговор на исковата, подадена след този срок, но преди подаване на допълнителната искова молба и преди първото по делото съдебно заседание?
- Решение № 63 от 24.02.2015 г. по гр. д. № 4054/2014 г.За правомощията на въззивния съд при разрешаване на материалноправния спор, без да е указал на страните да посочат относими доказателства по спора и при неправилно разпределена доказателствена тежест от първоинстанционния съд, заявена чрез оплакване във въззивната жалба.
- Решение № 236 от 28.01.2015 г. по гр. д. № 6192/2013 г.Може ли да се приеме за установено включването на сгради в капитала на акционерното дружество само въз основа на отбелязването в акта за частна държавна собственост за това?
- Решение № 13 от 24.01.2015 г. по гр. д. № 4071/2014 г.Относно приложимостта на тригодишната давност по чл.111 б.”в” ЗЗД по отношение на задълженията към „Т.” за заплащане на цена на консумирана топлинна енергия.
- Решение № 118 от 07.01.2015 г. по гр. д. № 3138 / 2014 г.Относно законовите критерии и правно-релевантни факти при определяне статута на обособено помещение в подпокривно пространство, обжалваното решение на въззивния съд е произнесено в противоречие с ТР 34/83 год. на ОСГК на ВС , Решение Nо 734 от 14.03.2011 год. по гр.д. Nо 1270/2009 год. на ВКС-I г.о., Решение Nо 211 от 13.09.2011 год. по гр.д. Nо1940/2009 год. на ВКС-I г.о.
- Решение № 381 от 06.01.2015 г. по гр. д. № 5379/2013 г.Следва ли при изчисляване на доход от стопанска дейност да се приспаднат и разходите по осъществяването на дейността и кога се счита за законен източник получения от проверяваното лице банков кредит ? Следва ли преценката законен ли е източникът на доходи да се извършва към момента на придобиване на всяко от имуществата, придобити през проверявания период ?
- Решение № 193 от 06.01.2015 г. по гр. д. № 2647/2014 г.При приемането за член на Ж. на съпруг на член на Ж. по право налице ли е частично заместване в членствени права по смисъла на чл. 16 ЗЖсК и поради това в този случай необходимо ли е за приемането да е представено съгласие в писмена форма с нотариална заверка на подписа на замествания член-кооператор, съгласно изискването на чл. 16, ал. 2 ЗЖсК, 2 ? Допустимо ли е член-кооператор на Ж. да се позовава на нищожност на решения на ОС на Ж. на основание чл. 30, ал. 1, т. 2 ЗЖсК извън срока по чл. 40 от закона за отмяна на тези решения, поради противоречие на решението с незадължителна практика на ВКС- Тълкувателно решение № 32 от 27.06.1988 г. по гр.д.№ 33 от 1987 г. на ОСГК на ВС и 3 ? Допустими ли са свидетелски показания за установяване на дарение на парични средства на стойност над 5 000 лв. от родителите на единия съпруг на този съпруг, поради противоречие със задължителна практика на ВКС- решение № 638 от 08.12.2010 г. по гр.д.№ 1832 от 2009 г. на ВКС, Трето г.о. и решение № 279 от 15.07.2010 г. по гр.д.№ 529 от 2009 г. на ВКС, Първо г.о. ?
- Решение № 369 от 17.12.2014 г. по гр. д. № 1833/2014 г.При неправилно квалифициран иск в първата инстанция,необходимо ли е въззивния съд да даде указания на ищеца,относно релевантните факти и разпределението на доказателствената тежест или е длъжен да се произнесе по делото,съобразно дадената правна квалификация и установените по делото факти и обстоятелства,т.е.за правомощията на въззивната инстанция,когато приеме,че искът има друга правна квалификация от дадената от първоинстанционния съд.
- Решение № 121 от 16.12.2014 г. по търг. д. № 2718/2013 г.Дали защитата по чл. 13, ал. 1, т. 3 ЗМГО се предоставя и в случаите, когато стоките, за които марката е регистрирана и стоките, върху които се използва знакът, нарушаващ марката, са сходни или идентични?
- Решение № 355 от 12.12.2014 г. по гр. д. № 2730/2014 г.Допустим ли е иск за присъждане на законната лихва върху обезщетение за имуществени вреди, причинени от престъпление, присъдено в друго производство, от предявяването на иска до окончателното изплащане на сумата ?
- Решение № 125 от 10.12.2014 г. по търг. д. № 3219/2013 г.Съдът може ли да ограничава предмета на делото само до съдържанието на изготвеното по застрахователната преписка писмо – отказ за заплащане на застрахователното обезщетение и при постановяване на решението да преценява само тези възражения и твърдения? Допустимо ли е застрахователят да заявява и други възражения в хода на процеса, извън тези в отказа за заплащане на застрахователното обезщетение по образуваната щета?
- Решение № 284 от 27.11.2014 г. по гр. д. № 3351/2014 г.Налице ли е редовно призоваване, ако в изпратената до страната в производството призовка са вписани имената на друго лице като адресат?
- Решение № 275 от 18.11.2014 г. по гр. д. № 2620/2014 г.Относно преценката на доказателствата и основанията за игнориране на приета медицинска експертиза.
- Решение № 126 от 18.11.2014 г. по търг. д. № 69/2013 г.Относно правомощията на въззивната инстанция в случаите на констатирана за пръв път във въззивното производство нередовност на исковата молба.
- Решение № 374 от 04.11.2014 г. по гр. д. № 2752/2014 г.Следва ли по заварено правоотношение да се прилагат процесуалните разпоредби на отменения ГПК относно допустимостта на свидетелсти показания за установяване на договори над определена в закона стойност, когато исковата молба е предявена при действието на новия ГПК ?
- Решение № 348 от 29.10.2014 г. по гр. д. № 3387/2013 г.Какви са правните последици, ако в клаузата на колективния трудов договор е предвидено работодателят да съгласува уволнението или да вземе становище, а не предварително съгласие на съответния синдикален орган в предприятието?
- Решение № 120 от 22.10.2014 г. по гр. д. № 2928/2014 г.Относно прехвърлителното действие на разпореждането с идеалните части от дворното място и по отношение на построените без учредено право на строеж от останалите съсобственици сгради в груб строеж, независимо от изричното му изключване като предмет на сделката, е разрешен от въззивния съд в противоречие с представеното решение на ВКС.
- Решение № 114 от 13.10.2014 г. по гр. д. № 1954/2014 г.Допустимо ли е предявяване на иск за нищожност на съдебно решение, ако решението е било предмет на инстанционен контрол?
- Решение № 228 от 01.10.2014 г. по гр. д. № 1060/2014 г.Длъжен ли е въззивният съд, когато пререшава спора по жалба на ищеца, в решението си да обсъди и се произнесе по всички своевременно заявени възражения на ответника и на третото лице- помагач на този ответник ?
- Решение № 263 от 30.09.2014 г. по гр. д. № 649/2014 г.Длъжен ли е съдът да възприеме експертно заключение за месечен пазарен наем, дадено по различни от действителните характеристики на спорния имот и трябва ли в този случай да допусне допълнителна експертиза?
- Решение № 265 от 30.09.2014 г. по гр. д. № 3072/2014 г.Изпълнила ли е страната в основното производство задължението си да посочи адрес на свидетел, ако заяви в кое доказателство този адрес се съдържа и длъжен ли е съдът да даде срок на страната да сочи нов адрес за призоваване на свидетел, ако първото призоваване е неуспешно не по нейна вина?
- Решение № 83 от 20.08.2014 г. по търг. д. № 1109/2012 г.Възможно ли е въззивният съд да приеме едва с решението си за спорен определен факт, ако същият е бил веднъж вече надлежно отделен като безспорен и ненуждаещ се от доказване с извършения доклад по делото, съгласно чл. 146, ал. 1, т.т. 3 и 4 ГПК?
- Решение № 225 от 11.08.2014 г. по гр. д. № 6779/2013 г.Относно правомощията на въззивния съд по отменения ГПК от 1952 г. при нередовност на исковата молба (респ. – на мотивираното искане по чл. 28, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.), имащо характера на искова молба) и произнасяне свръхпетитум от първоинстанционния съд.
- Решение № 161 от 29.07.2014 г. по гр. д. № 6153/2013 г.Относно приложното поле на косвения съдебен контрол, осъществяван от гражданския съд върху влезлите в сила решения на общинските служби по земеделие по възражение на ответника, когато той не заявява лични или на наследодателя си права върху възстановения имот преди образуване на ТКЗС.
- Решение № 204 от 28.07.2014 г. по гр. д. № 983/2014 г.Дали при констатиране на неправилно приложение на материалния закон от първоинстанционния съд,въззивният съд има право да обезсилва решението му и да връща делото за ново произнасяне или е длъжен,като определи правилната правна квалификация,сам да се произнесе по същество на спора, както и по материалноправния въпрос относно характера на отношенията на страните по мандатен договор за управление на търговско дружество и приложимостта на разпоредбите на КТ,по време на действието и след прекратяването на такова правоотношение ?
- Решение № 72 от 21.07.2014 г. по гр. д. № 7698/2013 г.Относно произнасянето по предявен от държавата иск, конституирана в производството на основание чл. 15, ал. 3 ГПК /отм./ при наличие на предявен от процесуалния ѝ субституент такъв за защита на правото на държавна собственост.
- Решение № 87 от 18.07.2014 г. по гр. д. № 7735/2013 г.Вместо да се произнесе по спора, предмет на делото, въззивният съд е обсъждал липсата на непредявено от ищците придобивно основание, което обуславя извод за недопустимост на постановеното въззивно решение.
- Решение № 105 от 11.07.2014 г. по гр. д. № 4992/2013 г.При констатиране на несъответствие в заповедта между цифрово посочените правни основания за прекратяване на трудовото правоотношение и словесно описаните в мотивите на заповедта , следва ли съдът сам да определи действителното основание за уволнение въз основа на мотивационната част или констатирането на това несъответствие е достатъчно за отмяна на заповедта като незаконосъобразна без да се разглежда спора по същество?
- Решение № 183 от 30.06.2014 г. по търг. д. № 695/2012 г.Влияе ли се правото на иск и активната материалноправна легитимация на ищеца – съдружник в дружество с ограничена отговорност от последващи факти и съдебни актове след датата на провеждане на ОС, чиито решения се атакуват?
- Решение № 150 от 30.06.2014 г. по търг. д. № 286/2012 г.Влияе ли се правото на иск и активната материалноправна легитимация на ищеца – съдружник в дружество с ограничена отговорност от последващи факти и съдебни актове след датата на провеждане на ОС, чиито решения се атакуват?
- Решение № 196 от 26.06.2014 г. по гр. д. № 6686/2013 г.Има ли нарушение на основните начала на гражданския процес – състезателност, равенство между страните и установяване на истината, в случай, че съдът не се е произнесъл по молба за предоставяне на правна помощ?
- Решение № 133 от 18.06.2014 г. по гр. д. № 5247/2013 г.При наличие на доказателства за основателност на иска следва ли съдът да приложи нормата на чл.162 ГПК по отношение на неговия размер?
- Решение № 27 от 09.06.2014 г. по търг. д. № 813/2012 г.Следва ли въззивният съд като изрази становище само с “потвърждаване на решението”, без да обсъди и разгледа наведените в жалбата възражения за неправилност на изводите на първоинстанционния съд по същество на спора, да не изложи собствени мотиви и собствени изводи в решението си ?
- Решение № 119 от 26.05.2014 г. по гр. д. № 7034/2013 г.Когато отменителните решения на ВКС, постановявани по реда на чл.293, ал.3 ГПК, освен указанията по приложение на материалния и процесуалния закон съдържат и фактически констатации и правни изводи по отношение на обстоятелства, за които е събран необходимият доказателствен материал и не са предмет на задължителните указания по чл.294, ал.1 ГПК, тези констатации и правни изводи задължителни ли са за въззивния съд при новото разглеждане на делото? Представлява ли признанието на факт, съдържащ се в изявление пред държавен орган, доказателство за съществуването на признатия факт и може ли същото да бъде опровергавано със свидетелски показания?
- Решение № 328 от 15.05.2014 г. по гр. д. № 805/2012 г.За допустимостта да се събират нови доказателства от въззивната инстанция.
- Решение № 3 от 16.04.2014 г. по търг. д. № 1711/2013 г.Относно значението на уведомяването на длъжника за цесията, изходящо от цедента, но извършено с предявяването на исковата молба от цесионера , като настъпил в хода на производството , по предявен от цесионера срещу длъжника иск за събиране на цедираното вземане , факт .
- Решение № 45 от 15.04.2014 г. по гр. д. № 6619/2013 г.Относно владението на наследствен имот от един от наследниците и позоваването му на давност по отношение на наследствената част на друг сънаследник, както и по какъв начин следва да се прояви промяната в намерението му за своене на целия имот по отношение на другите сънаследници, като е представена съдебна практика, в т. ч. и задължителна.
- Решение № 88 от 10.04.2014 г. по гр. д. № 6773/2013 г.Запазва ли се собствеността върху незастроени овощни градини и лозя в реални граници след масовизацията през 1958 г.?
- Решение № 109 от 08.04.2014 г. по гр. д. № 7365/2013 г.Следва ли, преди да допусне делба на незаконна сграда, съдът служебно да проведе изследване за допустимостта на строежа по действащия подробен устройствен план и по правилата и нормативите, действали по време на изграждането на тази сграда?
- Решение № 81 от 04.04.2014 г. по гр. д. № 5556/2013 г.Кои случаи избени помещения в сграда в режим на етажна собственост, могат да се придобият по давност от собственик на самостоятелен обект в сградата?
- Решение № 117 от 03.04.2014 г. по гр. д. № 72/2013 г.Какви са правните последици, ако в клаузата на колективния трудов договор е предвидено работодателят да съгласува уволнението или да вземе становище, а не предварително съгласие на съответния синдикален орган в предприятието?
- Решение № 101 от 02.04.2014 г. по гр. д. № 7301/2013 г.Може ли ответник по дело по предявен иск за собственост върху имот, възстановен на ищците с решение на ПК /ОСЗГ/, да оспорва легитимацията на ищците с възражението, че наследодателят на ищците не е бил собственик на имота към момента на неговото обобществяване, ако самият ответник не заявява права върху имота към същия момент?
- Решение № 44 от 28.03.2014 г. по гр. д. № 4478/2013 г.Tрябва ли въззивната инстанция да изготви собствени мотиви, когато не е възприела мотивите на първоинстанционното решение , поради несъвпадане на фактическите и правни изводи и следва ли когато излага мотиви различни от тези на първата инстанция, да посочи кои от тях споделя и кои не и на какво основание?
- Решение № 70 от 20.03.2014 г. по гр. д. № 5120/2013 г.До кой момент страната може да представя релевантни доказателства за оставането си без работа?
- Решение № 69 от 20.03.2014 г. по гр. д. № 6690/2013 г.Може ли да се допусне до делба движима вещ, която се държи от трето лице, преди да е проведен успешен ревандикационен иск за тази вещ?
- Решение № 59 от 18.03.2014 г. по гр. д. № 1063/2013 г.Трябва ли да се изследва характера на завещателното разпореждане – дали е универсално завещание или завет по иск за възстановяване на запазена част от наследство срещу ползващо се от завещанието лице, което не е наследник по закон, ако наследството не е прието под опис, и ако завещанието е универсално, необходимо ли е приемането по опис на наследството от наследника със запазена част?
- Решение № 31 от 14.03.2014 г. по гр. д. № 4339/2013 г.Относно правомощията на въззивната инстанция спрямо обжалваното първоинстанционно решение.
- Решение № 60 от 05.03.2014 г. по гр. д. № 5074/2013 г.Относно доказателствената тежест за установяване на съпричиняване на трудова злополука от страна на работника поради груба небрежност. Налице ли е груба небрежност, когато работодателят не е провел инструктаж за безопасна работа?
- Решение № 30 от 05.03.2014 г. по гр. д. № 3905/2013 г.Относно задължението на съда служебно да допусне експертиза за установяване вписванията по балансите на дружествата, след като такава експертиза е била отказана от първоинстанционния съд.
- Решение № 19 от 21.02.2014 г. по търг. д. № 2014/2013 г.Относно правната възможност на доставчика на ел.енергия да извърши последваща промяна в сметките на своите абонати в насока заплащане на цената на консумираната ел.енергия в съответния обект, в случаите на установена пълна липса на средството за техническо измерване /СТИ/, поради отстраняването му, което е довело до липса на отчетен разход на ел.енергия, но при налична реална консумация на такава от страна на абоната за същия период.
- Решение № 24 от 20.02.2014 г. по гр. д. № 5245/2013 г.Какво се състои порочността на обжалваното решение, респ. възможността за отстраняването й с допълнителна жалба ?
- Решение № 27 от 07.02.2014 г. по гр. д. № 875/2012 г.Представлява ли съществено процесуално нарушение отказът на съда да допусне поискана от страната експертиза, което доказателствено средство в конкретния случай е от съществено значение за правилното решаване на делото ?
- Решение № 237 от 16.01.2014 г. по гр. д. № 5/2013 г.Има ли правен интерес ответникът по ревандикационен иск, да оспорва конститутивния административен акт на О., от който черпи право на собственост ищецът, в случай, че ответникът не твърди да има качеството на правоимащ по отношение на възстановения имот към момента на обобществяването?
- Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г.Относно въззивното производство и правомощията на въззивния съд.
- Решение № 337 от 11.11.2013 г. по гр. д. № 1199/2012 г.Кога следва да бъде извършен подборът – преди или след реалното съкращаване в щата, както и от значение ли е за законосъобразността на подбора извършването му преди реалното съкращаване в щата?
- Решение № 199 от 08.11.2013 г. по търг. д. № 1819/2013 г.Относно задължението на съда да допусне поисканата от страната експертиза във връзка с определяне началната дата на неплатежоспособността, когато не разполага със специални икономически знания да прецени доводите във въззивната жалба за непълноти и неточности в приетата в първоинстанционното производство експертиза.
- Решение № 278 от 06.11.2013 г. по гр. д. № 1108/2012 г.Може ли съдът да зачита последиците на влязло в сила съдебно решение на чуждестранен съд при незавършена процедура по чл. 119 КМЧП и при какви условия?
- Решение № 157 от 30.10.2013 г. по търг. д. № 1091/2012 г.За правомощията на въззивния съд, когато приеме, че искът има друга правна квалификация от дадената от първоинстанционния съд.
- Решение № 322 от 21.10.2013 г. по гр. д. № 4097/2013 г.За правомощието на въззивния съд да отмени решението по отношение на необжалвалите обикновени другари на въззивника.
- Решение № 128 от 11.10.2013 г. по търг. д. № 1100/2012 г.Има ли обратно действие развалянето на договор, който не е за продължително или периодично изпълнение, независимо по инициатива на коя от страните е настъпило?
- Решение № 302 от 07.10.2013 г. по гр. д. № 3248/2013 г.За относителната тежест на поведението на пострадалия в причинния процес, когато с поведението си пряко е предизвикал увреждането, а отговорността на ответника се обосновава с нарушени правила за безопасност на труда.
- Решение № 159 от 30.09.2013 г. по търг. д. № 773/2012 г.Относно възможността, според действащата нормативна уредба, електроразпределителното дружество да извършва едностранно корекции на сметки на потребителите за минал период.
- Решение № 110 от 04.09.2013 г. по търг. д. № 194/2012 г.Относно доказателствената стойност на протокола за пътно-транспортно произшествие в гражданския процес и необходимостта от изслушване на специализирана авто-техническа експертиза, когато същия не е оспорен.
- Решение № 284 от 02.08.2013 г. по гр. д. № 1248/2010 г.Относно липсата на идентичност на процесния имот с този, предмет на нотариален акт, съобразно кадастралния идентификатор и неговата уникалност и допустимо ли е произнасянето по иск, когато имотът не е индивидуализиран съобразно действащия регулационен план.
- Решение № 168 от 02.08.2013 г. по гр. д. № 580/2012 г.Относно действието във времето на нормите на ГПК от 1952 г. (отм.) и на ГПК от 2007 г., регламентиращи въззивното производство; и относно разликата между понятията „очевидна фактическа грешка“ и „непълно решение“.
- Решение № 190 от 26.07.2013 г. по гр. д. № 20/2013 г.Може ли съдът да присъди исковата сума, без да определи преди това размера на обезщетението за неимуществени вреди при трудова злополука и без да посочи, как се извършва приспадането на платеното застрахователно обезщетение?
- Решение № 151 от 17.07.2013 г. по гр. д. № 574/2012 г.Допустимо ли е изменение на иск за парично вземане, когато същата сума се претендира на друго основание?
- Решение № 162 от 16.07.2013 г. по гр. д. № 1589/2013 г.Кои особени затруднения са правнорелевантни по смисъла на чл. 29, ал. 1 СК – само тези, които родителят търпи към момента на предявяване на иска или и тези, които ще търпи в бъдеще време и които са предвидими и очаквани с оглед на здравословното състояние, умствени възможности, наклонности и желания на родените от брака непълнолетни деца, които са му поверени за отглеждане и възпитание след развода с майката?
- Решение № 161 от 01.07.2013 г. по гр. д. № 564/2012 г.За разликата между разглеждането на непредявен иск и погрешната правна квалификация на предявения иск
- Решение № 118 от 27.06.2013 г. по гр. д. № 752/2012 г.Относно значението на проектната документация за противопожарните изисквания към обществени обекти, изпълнени в сграда; в кои части на документацията следва да е отразено това. Относно съответствието на документацията с действалата нормативна уредба, при проектиране и изграждане на сградата – чл. 153, ал. 1 от приложение № 1 към Наредба № 2 ПСТН в помещения.
- Решение № 131 от 27.06.2013 г. по търг. д. № 621/2012 г.За допустимостта на иск по чл. 124, ал. 4, предл. първо ГПК с оглед правния интерес от предявяването му, и може ли този иск да бъде предявен в отделно производство преди производството, в което документът е представен.
- Решение № 31 от 21.06.2013 г. по гр. д. № 310/2012 г.Относно елементите на фактическия състав на чл. 17а ЗППДОбП/отм./и по -конкретно включват ли се в него: фактическите действия по усвояване на държавното имущество или е необходимо изричен акт за това и вписването му в баланса на преобразуваното държавно предприятие,както и с какви доказателствени средства се установява придобивното основание по чл. 17а ЗППДОбП/отм./ и предоставеното право на стопанисване и управление.
- Решение № 31 от 21.06.2013 г. по гр. д. № 310/2012 г.Относно елементите на фактическия състав на чл. 17а ЗППДОбП/отм./и по -конкретно включват ли се в него: фактическите действия по усвояване на държавното имущество или е необходимо изричен акт за това и вписването му в баланса на преобразуваното държавно предприятие,както и с какви доказателствени средства се установява придобивното основание по чл. 17а ЗППДОбП/отм./ и предоставеното право на стопанисване и управление.
- Решение № 159 от 14.06.2013 г. по гр. д. № 1492/2013 г.Владелец или държател е лицето, което е било допуснато в имота със съгласието на собственика с уговорка за ползване,т.е. ако са налице т.нар. “търпими действия”,при наличие на евентуална уговорка за последващо прехвърляне на правото на собственост?
- Решение № 77 от 05.06.2013 г. по гр. д. № 546/2012 г.По какъв ред могат да се защитят лицата, на които с решение на общинската служба по земеделие е признато право на възстановяване на собствеността, в случай, че за същия земеделски имот в полза на ответниците по предявения ревандикационен иск е издадена заповед по пар. 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ?
- Решение № 157 от 04.06.2013 г. по гр. д. № 1013/2012 г.Относно задължението на съда да се произнася по предмета на спора.
- Решение № 91 от 04.06.2013 г. по гр. д. № 860/2012 г.Относно предоставяне ползването на бившето семейно жилище на другия съпруг при изменение на обстоятелствата.
- Решение № 84 от 03.06.2013 г. по търг. д. № 1300/2011 г.Otnosno правила за договора за международен железопътен превоз на товари /ЕПДМЖПТ/ за заплащане на обезщетение за частична загуба на превозен товар.
- Решение № 117 от 31.05.2013 г. по гр. д. № 1105/2012 г.Какъв е срокът на погасителната давност по иск по чл. `````2, ал. 1, т. 2 З.. Прилага решение № 638/02.10.2009г. по гр.д. № 456/2008г. ІІІ г.о. ВКС с което е прието, че погасителната давност за иск за присъждане на обезщетение на основание чл. 2, ал. 1, т. 2 З. е петгодишна и тече от влизане в сила на оправдателната присъда?
- Решение № 90 от 30.05.2013 г. по гр. д. № 797/2012 г.Относно обезщетение за претърпени имуществени вреди като разлика между пенсията за осигурителен стаж и възраст, която ищецът би могъл да получи, ако не бе получил професионалното си заболяване и бе останал на работа на длъжността „валцьор и шприцьор” в ответното дружество и получаваната от него пенсия за инвалидност поради общо заболяване, за периода 01.06.2010 г. до 01.09.2011 г. , и този иск е уважен със законните последици.
- Решение № 90 от 30.05.2013 г. по гр. д. № 797/2012 г.Относно обезщетение за претърпени имуществени вреди като разлика между пенсията за осигурителен стаж и възраст, която ищецът би могъл да получи, ако не бе получил професионалното си заболяване и бе останал на работа на длъжността „валцьор и шприцьор” в ответното дружество и получаваната от него пенсия за инвалидност поради общо заболяване, за периода 01.06.2010 г. до 01.09.2011 г. , и този иск е уважен със законните последици.
- Решение № 119 от 28.05.2013 г. по гр. д. № 839/2012 г.Дали разпореждането на МС от 1957 г. има вещно транслативно действие или с него е предоставено само ограниченото право на стопанисване и управление, върху недвижимия имот?
- Решение № 61 от 25.04.2013 г. по гр. д. № 678/2012 г.Когато в имот, собственост на физическо лице, са построени производствени сгради и в тях е извършвана стопанска дейност, следва ли имотът и сградите да са придобити от акционерното дружество, извършващо дейността, преди влизане в сила на ЗНЧИМП, за да се счита това имущество включено в обхвата на национализацията или е достатъчно имуществото да е било използвано за осъществяване на дейността, за са се счита предмет на национализираното на основание чл. 6 и чл. 9 ЗНЧИМП?
- Решение № 86 от 22.04.2013 г. по гр. д. № 1624/2011 г.Допустимо ли е делегиране на работодателска правоспособност за прекратяване на трудовото правоотношение?
- Решение № 23 от 03.04.2013 г. по търг. д. № 993/2011 г.Относно връзката между издаден менителничен ефект и съществуването на каузално отношение между страните, при наличието на оспорвания както на ефекта, така и на договора.
- Решение № 25 от 27.03.2013 г. по търг. д. № 1198/2011 г.За продължителността на давностния срок за погасяване на вземанията.
- Решение № 25 от 01.03.2013 г. по търг. д. № 287/2012 г.Дали приемането на извършени СМР по договор за строителство следва да става с акт обр. 19 като условие за заплащане на възнаграждение, когато това е изрично уговорено между страните ?
- Решение № 20 от 01.07.2013 г. по търг. д. № 1014/2011 г.При спиране на делото поради смърт на една от страните в процеса, спират ли да текат за всички процесуалните срокове и дали всички последици от спиране на делото отпадат занапред от деня, когато спряното дело е било възобновено? Какво е правното значение на извършените процесуални действия, вкл. постановяване на съдебно решение, ако една от страните по делото е починала в хода на производството преди приключване на устните състезания в първата инстанция и към датата на внезапната и смърт срокът за отговор на исковата молба не е изтекъл, но е изтекъл към датата на конституиране на правоприемниците и, тъй като делото не е било спряно, а отложено?
- Решение № 13 от 20.02.2013 г. по гр. д. № 167/2012 г.За разликата между разглеждането на непредявен иск и погрешната правна квалификация на предявения иск.
- Решение № 12 от 11.02.2013 г. по търг. д. № 1080/2011 г.Относно възможността за едностранна промяна от страна на доставчика в сметките на потребителите за вече доставена и ползвана електроенергия, въз основа на общите условия, в частност в Общите условия към договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на [фирма], действали в периода 20.10.2009 г. – 25.03.2010 г…
- Решение № 143 от 01.02.2013 г. по търг. д. № 870/2011 г.Относно изследване на каузалните правоотношения между страните при реализиране на менителничните права.
- Решение № 141 от 28.01.2013 г. по търг. д. № 44/2010 г.За допустимостта и основателността на иск, предявен от пострадалия срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ в случай на издадено осъдително решение срещу прекия причинител на увреждането.
- Решение № 187 от 24.01.2013 г. по търг. д. № 436/2012 г.Относно доказателствената тежест при оспорване редовността на вписванията в счетоводните книги .
- Решение №187/24.01.2013 по дело №436/2012
- Решение № 512 от 14.01.2013 г. по гр. д. № 1464/2011 г.Относно приложението на чл. 334 КТ: трансформира ли се без съгласие на страните допълнителният трудов договор в основен по силата на прекратяване на трудовото правоотношение по основния трудов договор.
- Решение № 129 от 07.01.2013 г. по търг. д. № 683/2011 г.За писмената форма на договора за предоставяне на ВИК услуги, предвидена в отменената Наредба № 9 от 23.IХ.1994 г. за ползуване на водоснабдителните и канализационните системи – като такава за валидност или само за доказване на сделката.
- Решение № 226 от 28.12.2012 г. по търг. д. № 1012/2011 г.Относно процесуалноправните въпроси, свързани с приложението на чл. 146, ал. 1, т. 5 и чл. 146, ал. 2 ГПК и на чл. 175 ГПК, чл. 176 ГПК, чл. 177 ГПК.
- Решение № 342 от 11.12.2012 г. по гр. д. № 373/2012 г.От кой момент възниква фактическата възможност за осъществяване на правото на строеж за тези, на които е учредено право на строеж от собствениците /на терена/ и от същия момент ли започва да тече този срок за добросъвестните приобретатели? Ако не е реализирано правото на строеж за долния етаж, започнал ли е да тече срокът за погасяване по давност /на правото на строеж/ за етажа над него?
- Решение № 428 от 22.11.2012 г. по гр. д. № 377/2012 г.Дали с акта за приемане на новопостроен обект е учредено право на преминаване през съседен урегулиран поземлен имот, както и дали ако въпреки учредяването на такова право реализирането му смущава и препятства упражняването на правото на собственост, негаторният иск е неоснователен ?
- Решение № 159 от 06.11.2012 г. по търг. д. № 609/2011 г.Съставлява ли изменение на иска /по смисъла на чл.116 и сл. от отм. ГПК от 1952 г./ промяната в предпочитанията на ищеца относно поредността на разглеждане на предявените срещу предпочитан и евентуален ответник искове и допустима ли е такава промяна пред въззивната инстанция?
- Решение № 114 от 26.10.2012 г. по търг. д. № 907/2011 г.Процесуалните нарушения на първоинстанционния съд във връзка с доклада му до какъв порок на решението водят – недопустимост или неправилност?
- Решение № 416 от 26.10.2012 г. по гр. д. № 271/2012 г.Кой е надлежният ответник по исковете на военнослужащи с правно основание чл. 203 ал.3 ЗОВСРБ/отм/-МО или съответното военно поделение и дали тези искове срещу МО са допустими ?
- Решение № 246 от 25.10.2012 г. по гр. д. № 289/2012 г.За задължението на съда да цени и настъпилите по време на висящността на делбеното производство промени в имота, предмет на делбата /в случая нанасяне на имота в кадастралната карта/.
- Решение № 269 от 22.10.2012 г. по гр. д. № 307/2012 г.Ако пред първата инстанция не е конституиран необходим другар,въззивната инстанция при действието на ГПК, обн. ДВ бр.59/2007г. следва ли да го конституира и да повтори процесуалните действия или следва да обезсили решението на първоинстанционния съд и да върне делото за ново разглеждане и по въпроса допустимо ли е в делбеното производство възражение за нищожност, което брани правата на трето, неучаствуващо в това производство лице и налице ли е процесуално нарушение, ако по възражение за нищожност първоинстанционният съд не е конституирал като съделител третото лице, чиито права всъщност това възражение брани?
- Решение № 241 от 17.10.2012 г. по гр. д. № 850/2011 г.Необходимостта решението по допускането на делбата да установява ясно и несъмнено правата на съделителите, както и осигуряването на възможността неговата правилност да бъде проверена от касационната инстанция налагат, делбените квоти да бъдат определени така, че знаменателят на дяловете да е еднакъв, както и сборът от числителите на отделните дялове да е равен на знаменателя.
- Решение № 404 от 16.10.2012 г. по гр. д. № 276/2012 г.Относно установяване вина на работника или служителя за липса на обяснения, поискани от работодателя преди налагане на дисциплинарно наказание и по въпроса за прилагане на аналогията.
- Решение № 323 от 27.09.2012 г. по гр. д. № 408/2011 г.Относно задълженията на въззивния съд по събиране на доказателства, кредитиране на заключенията на вещи лица и произнасяне при съобразяване на доводите на страните.
- Решение № 44 от 12.09.2012 г. по гр. д. № 699/2011 г.Относно хипотеза на изградена жилищна сграда със сутеренен етаж към 1949 година за приложимите строителни правила и норми при извършване на преценката дали част от жилищната сграда представлява самостоятелен обект – следва ли да се вземат предвид строителните правила и норми към момента на построяване на сградата или към момента на извършване на разпоредителната сделка.
- Решение № 191 от 28.08.2012 г. по т. д. № 460 / 2010 г., 2-ро тър. отделениеОтносно присъдените с определението от 20.01.2010 г. по делото съдебни разноски.
- Решение № 89 от 14.08.2012 г. по гр. д. № 317/2011 г.Дали цялото имущество на едно лице следва да бъде отнето в полза на държавата или само това, за което е установено или се предполага, че е придобито от престъпна дейност?
- Решение № 20 от 14.08.2012 г. по гр. д. № 988 / 2010 г.Относно отнемане по иск по чл.34 ЗСГ на недвижим имот, който е собственост на лице, което не е страна по делото.
- Решение № 20 от 14.08.2012 г. по гр. д. № 988/2010 г.Относно отнемане по иск по чл.34 ЗСГ на недвижим имот, който е собственост на лице, което не е страна по делото.
- Решение № 358/11 от 14.08.2012 г. по гр. д. № 1022/2010 г.По какъв начин следва да се преценява изискването на чл.3 във вр. с пар.1 т.2 от ЗОПДИППД претендираното за отнемане в полза на държавата имущество да е на “значителна стойност ?
- Решение № 191 от 06.08.2012 г. по гр. д. № 1175/2011 г.При противоречие на оспореното заключение на вещото лице, назначено от въззивния съд, със заключението на изслушаната в първата инстанция експертиза и при направено искане, длъжен ли е съдът да назначи друго или повече вещи лица, а ако откаже да стори това-длъжен ли е да обоснове отказа си?
- Решение № 158 от 03.08.2012 г. по гр. д. № 1114/2011 г.Относно правната квалификация на заявената претенция, обусловил изхода на спора.
- Решение № 78 от 31.07.2012 г. по гр. д. № 1561/2010 г.Относно неправилност на въззивното решение поради нарушение на съществуни процесуални правила и на материалния закон, както и за необоснованост.
- Решение № 188 от 31.07.2012 г. по т. д. № 451 / 2010 г., 2-ро тър. отделениеОтносно правната природа на договора за охрана със сигнално-охранителна система, в пряка зависимост от отговора на който се явява и въпросът за съдържанието на престацията, дължима от изпълнителя по него.
- Решение № 172 от 30.07.2012 г. по гр. д. № 1285/2010 г.Относно задължението на работодателя по чл. 1 ал. 2 от Наредба № 5/1987 г.предварително да събере информация от работниците, които смята да уволни.
- Решение № 81 от 09.07.2012 г. по търг. д. № 940/2011 г.Относно активната легитимация на ищеца за предявяване на иска, излагат се доводи за вида и характера на съдебния акт, с който се произнася в подобни случаи, сочи се и съдебна практика в подкрепа на твърдението, че изводите на апелативния съд са в противоречие с практиката на ВКС?
- Решение № 201 от 02.07.2012 г. по гр. д. № 1078/2011 г.Дали решението на поземлената комисия /общинската служба по земеделие/ поражда правно действие, ако липсва скица, индивидуализираща признатия за възстановяване имот, и завършена ли е при това положение процедурата по възстановяване в случаите, когато имотът се намира в строителните граници на населеното място /границите на урбанизираните територии? Относно приложението на чл. 90 б. “а” ЗН по отношение на имотите, подлежащи на възстановяване /възстановени/ по реда на Закона за възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд /З./.
- Решение № 225 от 27.06.2012 г. по гр. д. № 1000/2011 г.Относно начина, по който в исковото производство по спор за право на собственост следва да се осъществи косвеният съдебен контрол върху заповеди по чл. 4 З. по З., ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС за възстановяване на собствеността.
- Решение № 451 от 26.06.2012 г. по гр. д. № 1023/2009 г.Дали когато единият съпруг се разпореди възмездно в полза в полза на другия съпруг по време на брака със свое лично имущество, съпругът – приобретател става индивидуален собственик на придобитото?
- Решение № 101 от 25.06.2012 г. по търг. д. № 877/2011 г.Относно фактическия състав на прекратяване участието на длъжника в дружеството и дали налагането на запора върху дружествени дялове следва да предхожда връчването на изявлението на взискателя, с което се упражнява потестативното право за прекратяване участието на длъжника в съответното дружество, са значими за изхода на делото.
- Решение № 73 от 22.06.2012 г. по търг. д. № 423/2011 г.Относно констативният протокол за ПТП от дежурен дознател не е официален свидетелстващ документ и “няма задължителна доказателствена сила”. Относно мораторна лихва върху обезщетението за имуществени вреди се дължи от датата на ПТП 12.04.2003 г до датата на завеждане на делото.
- Решение № 147 от 19.06.2012 г. по гр. д. № 582/2011 г.Кои са подлежащите на доказване от ищеца факти по иск за вреди от непозволено увреждане?
- Решение № 162 от 18.06.2012 г. по гр. д. № 457/2011 г.Относно квалификацията на претенция за вреди от неизпълнение на договорно задължение.
- Решение № 76 от 12.06.2012 г. по търг. д. № 377/2011 г.Относно правомощията на въззивната инстанция при констатирана в хода на въззивното производство нередовност на исковата молба, за съдържанието на мотивите към въззивното решение и за произнасянето на въззивния съд по защитните позиции на страните в процеса.
- Решение № 107 от 19.04.2012 г. по гр. д. № 960/2011 г.Могат ли да се сочат нови доказателства във въззивното производство,ако касаят факти, които не са били спорни пред първата инстанция и за тях ответната страна своевременно е представила доказателства,но съдът ги е счел за недоста-тъчни да установят спорния факт,без предварително да даде указания за това на страната?
- Решение № 192 от 19.04.2012 г. по гр. д. № 825/2011 г.Относно точното изпълнение на указанията на съда за отстраняване нередовности на исковата молба.
- Решение № 369/2011 от 12.04.2012 г. по гр. д. № 396/2011 г.По какъв начин се установява и определя в случаите по чл.3, ал.2 ЗВСОНИ обемът на правата/делът от възстановената собственост/ на член-съдружник и акционер в капиталово търговско дружество, съответно на наследниците по закон на физическите лица, които са били членове или съдружници към момента на прекратяване на дружеството, което е било заличено в търговския регистър и при влизане на ЗВСОНИ в сила не съществува като правен субект?
- Решение № 530 от 03.04.2012 г. по гр. д. № 1723/2010 г.Изключени ли са малолетните деца от презумпцията за знание по чл. 8, ал.2 ЗОПДИППД?
- Решение № 157 от 30.03.2012 г. по гр. д. № 209/2011 г.Представлява ли съществено процесуално нарушение, водещо до лишаване от право на защита, неотлагането на дело при неявяване на страната или нейния пълномощник при наличие на препятствие, което страната не може да отстрани?
- Решение № 41 от 21.03.2012 г. по гр. д. № 1473/2010 г.Относно определяне на квотите в съсобствеността при съобразяване с материалния закон и установените фактически обстоятелства по делото.
- Решение № 6 от 16.03.2012 г. по гр. д. № 925/2011 г.Относно обхвата и приложното поле на косвения съдебен контрол и може ли същия да се разпростре върху влезли в сила съдебни решения, в частност решенията на административния съд, досежно наличието на предпоставките за обезщетяване по реда на ЗОСОИ?
- Определение №150/06.03.2012 по дело №949/2011
- Решение № 91 от 01.03.2012 г. по гр. д. № 461/2011 г.Относно косвения съдебен контрол върху заповеди и решения за възстановяване на собствеността по чл. 4 З. по З., ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, осъществяван в исковото производство по спорове за право на собственост.
- Решение № 74 от 21.02.2012 г. по гр. д. № 660/2011 г.Относно правната квалификация на заявените в делбеното производство претенции по сметки за извършени в съсобствения имот подобрения. Относно началния момент, от който започва да тече погасителна давност по заявените в делбеното производство претенции по сметки с оглед тяхното основание.
- Решение № 63 от 21.02.2012 г. по гр. д. № 1298 / 2011 г.Дали непосредствено към момента на утвърждаване на новото разписание на длъжностите, предвиждащо съкращаване в щата или е допустимо такъв да бъде проведен известно време преди този момент, на състава не е известна съдебна практика?
- Решение № 68 от 20.02.2012 г. по гр. д. № 719/2011 г.Завършена ли е административната процедура по възстановяване на собствеността върху земеделски земи по ЗСПЗЗ, ако към решението на поземлената комисия не е приложена издадена или заверена от този административен орган скица на имота ? Дали вписването на правопораждащия правото на собственост акт има защитно действие при липса на конкуренция между приобретатели, които черпят права върху спорния имот от един и същ праводател?
- Решение № 81 от 17.02.2012 г. по гр. д. № 506/2011 г.Дали искът за делба на съсобствен имот е неоснователен, когато към момента на предявяването му има влязъл в сила кадастрална карта за населеното място, в което се намира имота, в която поради грешки и непълноти, имотът не е нанесен или не е индивидуализиран като самостоятелна сграда със застроена площ и идентификатор?
- Решение № 17 от 03.02.2012 г. по гр. д. № 339 / 2011 г.Дали медицински документ, удостоверяващ здравословното състояние на лицето, издаден по искане на самото лице, е официален или частен документ и каква е доказателствената му сила – материална обвързваща сила или формална с оглед правилото за разпределение на доказателствената тежест при оспорването му?
- Решение № 17 от 03.02.2012 г. по гр. д. № 339/2011 г.Дали медицински документ, удостоверяващ здравословното състояние на лицето, издаден по искане на самото лице, е официален или частен документ и каква е доказателствената му сила – материална обвързваща сила или формална с оглед правилото за разпределение на доказателствената тежест при оспорването му?
- Решение № 22 от 30.01.2012 г. по гр. д. № 145/2011 г.Следва ли с решението по извършване на делбата да се определят и припадащите се общи части от дворното място, което е със статут на обща част?
- Решение № 415/2011 от 25.01.2012 г. по гр. д. № 1332/2010 г.Относно приложението на чл.17а ЗППДОбП, в процесния случай не е обуславящ изхода на конкретния правен спор.
- Решение № 359/2011 от 23.01.2012 г. по гр. д. № 1516/2010 г.Следва ли в производството по иск по чл. 13, ал. 1 ПУРНЕС /отм./ да бъдат конституирани като ответници всички етажни собственици, респ. длъжен ли е ищецът да посочи трите имена и адресите на всеки от имащите право да вземат участие в общото събрание лица или е достатъчно в исковата молба да са посочени имената на управителя или на председателя на управителния съвет, като законен представител на собствениците съгласно чл. 14 ПУРНЕС /отм./?
- Решение № 147 от 23.01.2012 г. по т. д. № 861 / 2010 г.Относно предмета на доказване по спора в хипотеза, когато защитни възражения на ответника са направени след приключване на устните състезания по делото.
- Решение № 147 от 23.01.2012 г. по търг. д. № 861/2010 г.Относно предмета на доказване по спора в хипотеза, когато защитни възражения на ответника са направени след приключване на устните състезания по делото.
- Решение № 5 от 20.01.2012 г. по гр. д. № 822 / 2011 г.Допустимо ли е в исков процес съдът да разглежда доказателствената сила на официален документ, неоспорен от другата страна, която обаче е направила възражение за правните ефекти на този документ, щом се касае за нищожност, за която съдът да е длъжен да следи служебно?
- Решение № 464 от 17.01.2012 г. по гр. д. № 770/2010 г.Относно доказателствените средства за установяване наличието на сграда в имот, предоставен за ползуване, и времето на построяването й, като предпоставка за придобиване на правото на собственост по реда и при условията на пар. 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ.
- Решение № 165 от 13.01.2012 г. по търг. д. № 1114/2010 г.Каква е приложимата погасителна давност за задължението на абоната на топлинна енергия?
- Решение № 143 от 12.01.2012 г. по т. д. № 924 / 2010 г.Относно допустимостта на направено възражение за прихващане и за момента, в който това право се преклудира при действието на ГПК от 1952г.
- Решение № 115 от 10.01.2012 г. по търг. д. № 883/2010 г.Ако с влязло в сила решение длъжникът е осъден да заплати в двоен размер или да върне задатък, уговорен в договора между страните, може ли в друго производство, в което кредиторът претендира заплащането на обезщетение за неизпълнение по същия договор, длъжникът да релевира възражение за нищожност?
- Решение № 519 от 09.01.2012 г. по гр. д. № 1741/2010 г.Подлежат ли на доказване вредите, настъпили за работника от незаконното задържане на трудовата му книжка от работодателя при прекратяване на трудовото правоотношение?
- Решение № 224/2011 от 04.01.2012 г. по гр. д. № 1420/2010 г.Спорното подпокривно пространство представлява обща част по предназначение, която би могла да бъде придобита по давност от лице, което има собствено жилище в сградата.
- Решение № 404 от 03.01.2012 г. по гр. д. № 995/2010 г.Имат ли право наследниците по закон на лице, извършило завещателно разпореждане, да искат възстановяване на запазената си част, когато наследяват и облагодетелствуваното със завещанието лице, което приживе се е разпоредило с част от завещаното имущество чрез възмездна сделка?
- Решение № 539 от 13.12.2011 г. по гр. д. № 1844/2010 г.Относно съответствието на съдебното решение с действителното искане – така, както то е конкретизирано от ищеца.
- Решение № 484 от 13.12.2011 г. по гр. д. № 1848/2010 г.С какви доказателства могат да се установяват претенции за заплащане на командировъчни пари и допълнителни възнаграждения, уговорени в трудовия договор?
- Решение № 531 от 12.12.2011 г. по гр. д. № 1536/2010 г.Относно надлежния ответник по иск за обезщетение по чл. 227, ал.1 ЗОВСРБ и чл. 199 ЗОВСРБ, дължимо на военнослужещ при прекратяване на кадрова военна служба.
- Решение № 173 от 30.11.2011 г. по т. д. № 1019 / 2010 г.Относно констатацията за липсата на съдебна практика по такова евентуално обективно съединяване на искове, осъществено при заявени с една искова молба отделни претенции на двама ищци – юридическа личност и физическо лице, при което отхвърлянето на иска на последното да се явява вътрешнопроцесуално условие решаващият съд да се произнесе отново по същия иск, но вече като претенция на търговското д-во ищец срещу първоначалния ответник по спора.
- Решение № 173 от 30.11.2011 г. по търг. д. № 1019/2010 г.Относно констатацията за липсата на съдебна практика по такова евентуално обективно съединяване на искове, осъществено при заявени с една искова молба отделни претенции на двама ищци – юридическа личност и физическо лице, при което отхвърлянето на иска на последното да се явява вътрешнопроцесуално условие решаващият съд да се произнесе отново по същия иск, но вече като претенция на търговското д-во ищец срещу първоначалния ответник по спора .
- Решение № 479 от 30.11.2011 г. по гр. д. № 113/2011 г.Следва ли, за да се приеме, че изградената постройка е „сграда” по смисъла на пар.4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, тя да е електрифицирана и водоснабдена, който въпрос касае тълкуването на понятието „сграда” по смисъла на пар.4а от ПЗР на ЗСПЗЗ и на понятието „постройка, предназначена за постоянно, сезонно или временно обитаване” по смисъла на пар.1в, ал.3, т.3 от ДР на ППЗСПЗЗ ?
- Решение № 479 от 30.11.2011 г. по гр. д. № 113 / 2011 г.Следва ли, за да се приеме, че изградената постройка е „сграда” по смисъла на пар.4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, тя да е електрифицирана и водоснабдена, който въпрос касае тълкуването на понятието „сграда” по смисъла на пар.4а от ПЗР на ЗСПЗЗ и на понятието „постройка, предназначена за постоянно, сезонно или временно обитаване” по смисъла на пар.1в, ал.3, т.3 от ДР на ППЗСПЗЗ ?
- Решение № 474 от 25.11.2011 г. по гр. д. № 55/2011 г.Може ли ответник по ревандикационен иск с предмет земеделски имот, който той твърди че е придобил по реда на пар. 4а ПЗР ППЗСПЗЗ да се брани с довод, че наследодателят на ищците, в полза на които имотът е реституиран, не е бил собственик, към момента на включването му в ТКЗС?
- Решение № 458 от 23.11.2011 г. по гр. д. № 73/2011 г.Представлява ли съществено процесуално нарушение на съда липсата на доклад, който да отделя спорното от безспорното, да дава указания затова кои са подлежащите на доказване факти и обстоятелства и чия е тежестта на доказване на тези факти и длъжен ли е въззивният съд да отстрани това нарушение на първоинстанционния съд?
- Решение № 446 от 16.11.2011 г. по гр. д. № 1375/2010 г.Доказването на размера на претърпените неимуществени вреди при трудова злополука налага ли назначаване на съдебно-медицинска експертиза за установяване на характера на телесната увреда и механизма на получаването й, както и за оздравителния период?
- Решение № 360 от 14.10.2011 г. по гр. д. № 1385/2010 г.Какъв е предмета на доказване на правото на собственост върху земеделска земя, възстановена с решение на ПК /сега ОСЗ/ при повдигнат граждански спор за собственост и по-конкретно следва ли в този случай ищецът да доказва всички предпоставки за реституция на имота по реда на ЗСПЗЗ или само някои от тях?
Каква е силата на решението на ПК /ОСЗ/ по отношение на индивидуализацията на земеделския имот, който се възстановява с това решение?
Всички или само някои от предпоставките за реституция на земеделски имот може да оспорва ответника, който не заявява права върху имота към минал момент? - Решение № 457 от 02.11.2011 г. по гр. д. № 498 / 2011 г.Kак се оценява правото на ползване като тежест по смисъла на чл. 190 ЗЗД (по ЗМДТ или по реда, утвърден с решение на ОСГК по гр.д.№ 131 – 1984 г.)?<бр>Kак се извършва намалението на цената (с оглед действителната пазарна стойност на имота към датата на продажбата или с оглед уговорената от страните цена)?
- Решение № 390 от 02.11.2011 г. по гр. д. № 1476/2010 г.Към кой момент се определя кръгът на наследниците на лице, чийто имот се реституира?
- Решение № 166 от 31.10.2011 г. по т. д. № 742 / 2010 г.За процесуалната допустимост на предявения иск за собственост на машини и оборудване, изчерпателно посочени в исковата молба.
- Решение № 399 от 31.10.2011 г. по гр. д. № 1584/2010 г.Дали е действителен договорът за придобиване на идеална част от правото на собственост върху земята по реда на ПМС №235/1996 г. ако тя не съответства на придобитата идеалната част от правото на строеж?
- Решение № 459 от 27.10.2011 г. по гр. д. № 1532/2010 г.За възможността съдът да признае незаконността на уволнение на основание, което не се претендира от ищеца.
- Решение № 375 от 26.10.2011 г. по гр. д. № 931/2009 г.Относно правомощията на въззивната инстанция при неправилна правна квалификация на предявения иск, дадена от първоинстанционния съд.
- Решение № 404 от 24.10.2011 г. по гр. д. № 1037/2010 г.Относно дължимостта на обезщетение за извършени в апартаментите подобрения преди отмяната на отчуждаването по ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС.
- Решение № 323 от 20.10.2011 г. по гр. д. № 1135/2010 г.За критерия, по който се определя стойността на имуществото, за което е предявен иск за отнемането му.
- Решение № 403 от 18.10.2011 г. по гр. д. № 758/2010 г.Какво е правното основание на претенцията за присъждане на обезщетение за ползата, от която собственика е бил лишен от собствената си вещ?
- Решение № 243 от 18.10.2011 г. по гр. д. № 1146/2010 г.За възможността да бъде възстановено правото на собственост по реда на ЗСПЗЗ върху имот, който след кооперирането е включен в парцел като придадена част към друг имот и какво е действието на регулацията в подобна хипотеза, вкл. и с оглед понятието “приложена регулация”.
- Решение № 138 от 17.10.2011 г. по търг. д. № 728/2010 г.Налице ли е фактическо приемане на изпълнени СМР, след като поръчващия работата е подписал данъчната фактура, в която е удостоверено извършване на уговорената работа и окончателното предаване на обекта без да е бил съставен нарочен приемо-предавателен протокол, какъвто е бил предвиден в договора между страните?
- Решение № 131 от 07.10.2011 г. по търг. д. № 806/2010 г.Кой е момента на изискуемост на вземането на застрахователя срещу деликвента по чл. 81 ЗЗ отм. и за началния момент на погасителната давност при упражнен регресен иск на застрахователя по чл. 81 ЗЗ отм. – заплащане на застрахователното обезщетение или настъпване на застрахователното събитие?
- Решение № 147 от 17.08.2011 г. по гр. д. № 377/2010 г.Дали предприетото от ищците уточнение в описанието на имота, който първо е бил описан с по -стари кадастрални данни, а след това -по актуалното му състояние според одобрената кадастрална карта, представлява предявяване на нов иск и дали ако съдът се е произнесъл според първоначалното описание на имота е налице произнасяне по непредявен иск, съответно дали решението е недопустимо.
- Решение № 126 от 17.08.2011 г. по гр. д. № 337/2010 г.Дали присъдената площ представлява придаваемо място от имота на ищците към парцела на ответниците и ако е така приложена ли е регулацията за тази част от имота?
- Решение № 107 от 10.08.2011 г. по гр. д. № 78/2010 г.Дали преценката на правния интерес от провеждането на иска се извършва на основа на твърденията в обстоятелствената част на исковата молба или въз основа на събраните в съдебното производство доказателства и ако се установи, че ищеца не е във владение на имота това лишава ли го от правен интерес от провеждането на производство и налага ли прекратяването на делото; преклудира ли се възможността да се навеждат нови правни твърдения въз основа на своевременно посочени и доказани факти с оглед разпоредбата на чл. 147 ГПК.
- Решение № 730 от 25.07.2011 г. по гр. д. № 1140/2009 г.Суперфициарна собственост ли е построената в имота сграда и кой е нейния собственик? Дали лицето което владее сградата, но не е неин собственик, има противопоставимо на общината като собственик на земята право да ползува прилежащ към сградата терен?
- Решение № 391/2010 от 21.07.2011 г. по гр. д. № 881/2009 г.Относно възможността за приложение разпоредите на ЗВСОНИ и ЗОСОИ за реституция на отчуждена собственост ,, когато имотът е придобил статут на публична държавна или общинска собственост за това има издаден АПДС, разрешен в противоречие с практиката на ВКС и по конкретно Решение Nо 605 от 09.08.2004 година по гр.д. Nо 134/2003 година ВКС- IV отд., като се поддържа теза , че спорът е от значение за точното прилагане на закона винаги, когато той е нарушен и са засегнати правата на гражданите и/или държавата, и за възможността за реституция когато отчуждените обекти не съществуват във вида, който са имали при отчуждаването, произнесен по делото в разрез с трайната съдебна практика, както и поради обстоятелството , че спорът, засягащ еднаквото разрешаване на споровете , свързани с поставения проблем са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
- Решение № 762 от 20.07.2011 г. по гр. д. № 1371/2009 г.Обвързан ли е решаващият съд от измерванията и констатациите на вещото лице при определяне площта на неотчуждената част или следва да определи тази площ като вземе предвид данните за площта на целия имот и другите доказателства по делото?
- Решение № 840 от 15.07.2011 г. по гр. д. № 4752/2008 г.Е ли самостоятелен обект на собственост, годен предмет на прехвърлителни сделки, завършен в груб вид отделен обект в сграда, която не е изградена изцяло до покрив във фаза “груб строеж"?
- Решение № 117 от 14.07.2011 г. по гр. д. № 847/2010 г.Относно доказателствената сила на Акта за държавна собственост и вписаните в него основания за придобиване правото на собственост от държавата към 1927 година , в конкретния случай в хипотеза на отчуждаване , извършено по силата на Закона за отчуждение на недвижимите имущества за държавна и обществена полза от 1885 година/ ЗОНИДОП-отм./.
- Решение № 129 от 13.07.2011 г. по гр. д. № 72/2010 г.Относно правото на държателя да претендира стойността на извършени подобрения в чужд имот и за задължението на съда да установи характера на претендираните строителни работи – кои представляват необходими разноски, и кои – подобрения в имота.
- Решение № 30 от 12.07.2011 г. по търг. д. № 284/2010 г.Относно правните последици, произтичащи от ОУ за предоставяне на услуги чрез обществена далекосъобщителна фиксирана мрежа за отделния абонат при отсъствие на сключен индивидуален договор. Относно начина на установяване броя проведени телефонни разговори от конкретния абонат, при липса на техническа възможност за изготвяне на детайлизирана справка за същите за отчетния период и доказателствената сила на съставените от [фирма] месечни сметки.
- Решение № 514 от 11.07.2011 г. по гр. д. № 533/2010 г.Относно начина по който следва да се осъществи косвения съдебен контрол върху заповеди и решения, с които се възстановява собственост и към кой момент следва да се преценява наличието на предпоставките за възстановяване на собствеността съобразно разпоредбите на ЗВСВНОИ по З. и…, решен в противоречие с практиката на ВКС ТР № 6/10.05.2006 г. по т.гр.дело № 6/2005 г. на ОСГК на ВКС.
- Решение № 86 от 18.07.2011 г. по търг. д. № 682/2010 г.Допустимо ли е въззивното решение, като постановено по предявения иск, с оглед на твърденията на ищеца в исковата молба? Симулативна ли е продажбата с окончателния договор, ако сделката е сключена при цена, различна от уговорената в предварителния договор? Допустимо ли е съдът да приеме, че представен по делото документ е неистински, без същият да е оспорен от страните в процеса?
- Решение № 426 от 07.07.2011 г. по гр. д. № 675/2010 г.Относно наличие на предпоставките за възстановяване на собствеността на имота по ЗВСОНИ, решен в противоречие с указанията, дадени в ТР № 1/95 г. – т.1-ва на ОСГК на ВКС.
- Решение № 157 от 01.07.2011 г. по гр. д. № 1125/2010 г.Може ли ищцата успешно да претендира обезщетение за претъпени вреди в следствие твърдяно професионално заболяване /в случая имуществени/ , при положение , че по делото не е представено решение на ТЕЛК, с което да е установен професионалния характер на заболяването ?
- Решение № 105 от 29.06.2011 г. по гр. д. № 545/2010 г.За производството пред окръжния съд липсва сезиране.
- Решение № 274 от 13.06.2011 г. по гр. д. № 918/2010 г.Дали е съществено процесуално нарушение разглеждането на делото и постановяването на въззивно решение в период, когато все още е висящо искане на една от страните по делото за предоставяне на правна помощ?
- Решение № 286 от 09.06.2011 г. по гр. д. № 1914/2009 г.Има ли право несменяемият магистрат да работи като такъв и да получава възнаграждение за работата си, без оглед на това в коя точно служба ще изпълнява задълженията си?
- Решение № 67 от 08.06.2011 г. по гр. д. № 745/2010 г.Относно изводът на въззивния съд, че текста на завещанието не е автентичен, противоречи на т.10 от тълкувателно решение № 1 от 04.01.2001 год. по тълк.гр.дело № 1/2000 год. на ОСГК на ВКС, тъй като не е изслушано заключение на графологическа експертиза по този въпрос.
- Решение № 6 от 03.06.2011 г. по гр. д. № 344/2010 г.Може ли допускането на експертиза да стане не само по почин на страната, а и служебно от съда?
- Решение № 108 от 16.05.2011 г. по гр. д. № 1814/2009 г.Следва ли съдът да допусне изслушване на експертиза, когато за изясняване на възникнали по делото въпроси са необходими специални знания? Да обсъди експертизата наред с всички доказателства по делото и да изложи мотиви защо възприема експертното заключение?
- Решение № 239 от 16.05.2011 г. по търг. д. № 418/2010 г.При конституиране на нова страна – необходим другар във въззивното производство, въззивният съд следва ли да преповтори извършените от първата инстанция процесуални действия ?
- Решение № 827 от 16.05.2011 г. по гр. д. № 1/2009 г.Относно доказателствената стойност и вещното действие на представените по делото решения на поземлената комисия.
- Решение № 827/10 от 16.05.2011 г. по гр.. д. № 1/2010 г.Относно доказателствената стойност и вещното действие на представените по делото решения на поземлената комисия.
- Решение № 197 от 10.05.2011 г. по гр. д. № 430/2010 г.Дали предвиденият в чл. 10 и сл. ЗСПЗЗ режим за възстановяване на собствеността следва да се прилага и по отношение на земеделски земи, които не са били обобществени, съответно не са били реално включени в трудовокооперативни земеделски стопанства, държавни земеделски стопанства или други селскостопански организации?
- Решение № 50 от 14.04.2011 г. по т.д. № 347/2010 г.Правилно /законосъобразно/ въззивната инстанция е отказала да обезсили атакуваното пред нея първоинстанционно решение, тъй като дори и да бе допуснато съществено нарушаване на съответните съдопроизводствени правила, лишаващо ответното по исковете търговско д-во от участие в процеса пред първостепенния съд, това би рефлектирало върху правилността на постановения по делото съдебен акт по съществото на спора, но не и върху неговата процесуална допустимост.
- Решение № 136 от 11.04.2011 г. по гр. д. № 602/2010 г.Има ли доказателствена стойност видеозапис при установяване на нарушение на трудовата дисциплина?
- Решение № 116 от 11.04.2011 г. по гр. д. № 466/2010 г.Относно възможността двамата родители да ползват семейното жилище след развода, без да се посочи кой от тях кои помещения ще ползва, при наличие на нетърпими отношения между бившите съпрузи и при притежаване от бившите съпрузи на друго жилище.
- Решение № 35 от 04.04.2011 г. по търг. д. № 831/2009 г.Нищожна поради накърняване на добрите нрави е клауза за неустойка, уговорена извън присъщите на института обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, но преценката за това във всеки конкретен случай следва да се прави „към момента на сключване на договора”.
- Решение № 163 от 29.03.2011 г. по гр. д. № 346/2010 г.Относно действието на придобивната давност за недвижими имоти.
- Решение № 149 от 29.03.2011 г. по гр. д. № 1463/2009 г.Относно правомощията на въззивния съд при постановяване на решение по нередовна искова молба. Относно правомощията на същия съд в случай, че в първоинстанционното решение е дадена неправилна правна квалификация на претендираното субективно материално право.
- Решение № 93 от 23.03.2011 г. по гр. д. № 379/2010 г.Относно възможността да бъдат допуснати гласни доказателства в производството пред въззивния съд при действието на ГПК/отм./ и по въпроса за начина на установяване на идентичността на недвижим имот при наличие на оспорване и необходимостта да бъде назначена съдебно-техническа експертиза.
- Решение № 119 от 22.03.2011 г. по гр.д. № 625/2010 г.Относно липса на сключен двустранен договор за достъп до енергийно съоръжение по чл. 117, ал. 2 ЗЕ , възникналият между страните спор относно ползването от енергийното предприятие на обект, който не е негова собственост, следва да се уреди по общите правила на неоснователното обогатяване.
- Решение № 150 от 21.03.2011 г. по гр. д. № 1666/2009 г.Относно приложението на пар. 6, ал. 2 от ПР на ЗУТ, предвид данните по делото за начина на възникване на съсобствеността и регулационния статут на допуснатите по делба имоти.
- Решение № 77 от 08.03.2011 г. по гр.д. № 127/2010 г.Относно възможността съдът да се произнесе по правни и фактически основания, каквито не са наведени от ищеца в исковата молба.
- Решение № 11 от 25.02.2011 г. по гр. д. № 1510/2009 г.Дали наследникът на прехвърлителя по алеаторния договор ще може да упражни правото да развали договора по отношение на неизправния длъжник само в обема на притежаваните от него права – т.е. съобразно дела си, а не и по отношение на целия договор, ако не е единствен наследник.
- Решение № 316 от 11.02.2011 г. по гр. д. № 3877/2008 г.За идентификацията на спорния имот по кой от плановете е извършена- дали по регулационния план от 1964 г. или по кадастралната карта, което е извършено от въззивния съд без да назначи експертиза за изясняване на фактическата страна на спора, независимо от констатацията за тази неяснота.
При констатиране нередовност на исковата молба от въззивния съд и при необходимост от събиране на доказателства чрез експертиза съдът да действа служебно в съответствие с правомощията си според задължителната съдебна практика. - Решение № 22 от 09.02.2011 г. по гр. д. № 1610/2009 г.Относно началния момент, от който започва да тече давностният срок за парично вземане в специфичната хипотеза на евентуално съединяване на иск за ревандикация на движими вещи с иск за присъждане на равностойността на вещите, ако те не са налице.
- Решение № 15 от 04.02.2011 г. по търг. д. № 326/2010 г.Относно началния момент, от който започва да тече погасителната давност за упражняване на правото на ГФ да встъпи в правата на увреденото лице, след заплащане на застрахователната сума по чл. 88 ЗЗ/ отм./, което право е аналогично на суброгационното право на застрахователя.
- Решение № 3 от 02.02.2011 г. по гр. д. № 1000/2010 г.За точното тълкуване на понятието “мотивирана” заповед, с оглед задължението на работодателя да посочи “точно нарушенията”, за които се налага дисциплинарното наказание, когато има препратка за съдържанието на същите към друг акт на работодателя.
- Решение № 15 от 25.01.2011 г. по гр. д. № 1302/2009 г.Относно правомощията на съда при наведен довод за нищожност на индивидуален административен акт.
- Решение № 784 от 20.01.2011 г. по гр.д. № 246/2010 г.Допустимо ли е събиране на доказателства относно това, че оригиналът на представеното по делото в копие обратно писмо е бил откраднат?
Представлява ли начало на писмено доказателство по чл. 165 ГПК копие от обратен документ и това прави ли допустими свидетелските показания относно привидността на процесната сделка? - Решение № 639 от 12.01.2011 г. по гр. д. № 340/2009 г.Относно установяване местонахождението и границите на претендирания от ищеца имот и за придобивния способ, осъществен в полза на неговия наследодател.
- Решение № 247 от 11.01.2011 г. по т.д. № 115/2010 г.Относно действителността на клаузата за неустойка, съдържащата се в р.V.3 от сключения на 04.05.2007 г. договор за строителство.
- Решение № 774 от 07.01.2011 г. по гр. д. № 304/2009 г.Относно съотношението между решението по иска по чл. 53, ал. 2, изр. второ ЗКИР за установяване на грешка в кадастралния план и процедурата по чл. 11 ППЗСПЗЗ за постановяване на решение за възстановяване правото на собственост върху имоти в границите на урбанизираните територии.
- Решение № 229 от 06.01.2011 г. по гр.д. № 259/2010 г.За дължимостта на мораторна лихва.
- Решение № 617 от 28.12.2010 г. по гр. д. № 1059/2009 г.Може ли съдът да възобнови производството след даване ход на делото по същество и да се съобрази с направен едва в писмената защита правопогасяващ довод?
- Решение № 636 от 23.12.2010 г. по гр. д. № 1424/2009 г.Относно допустимостта на предявения иск и принадлежността на правото на собственост.
- Решение № 348 от 07.12.2010 г. по гр. д. № 3853/2008 г.Относно необходимостта съдът да се произнесе по направено възражение за възстановяване на запазена част пред въззивния съд.
- Решение № 141 от 30.11.2010 г. по гр. д. № 2715/2008 г.Какви са възможните начини за доказване на получаването на трудово възнаграждение от работника.
- Решение № 738 от 22.11.2010 г. по гр.д. № 297/2010 г.Служебно задължение на съда е да следи за спазване на съществените процесуални норми, обуславящи допустимостта на съдебното решение, с оглед даденото тълкуване в т.1 на ТР№1/2009г. на ОСГК и ТК на ВКС.
- Решение № 624 от 12.11.2010 г. по гр. д. № 1753/2009 г.Относно правомощията на въззивната инстанция при констатирана нередовност на исковата молба.
- Решение № 671 от 09.11.2010 г. по гр.д. № 875/2010 г.За меродавния критерий за определяне стойността на имуществото, подлежащо на отнемане.
- Решение № 716 от 05.11.2010 г. по гр. д. № 196/2010 г.Относно момента, към който следва да се определи размера на обезщетението за вреди от незаконни действия на административен орган с при необходимост да се съобрази валутна равностойност.
- Решение № 768 от 02.11.2010 г. по гр. д. № 1958/2009 г.За предпоставките за признаване на правото на собственост на сдружения с нестопанска цел върху застроени от тях преди 13.07.1991 г. имоти.
- Решение №115/01.11.2010 по дело №939/2009Относно установяване на съдържанието на конкретна договорна клауза в съответствие с действителната воля на страните и императивните изисквания на нормативната уредба.
- Решение № 670 от 25.10.2010 г. по гр. д. № 1649/2009 г.Може ли имот-съпружеска имуществена общност да бъде продаден изцяло на публична продан от съдебния изпълнител по изпълнително дело, насочено срещу един от съпрузите за негови лични задължения и има ли вещно-прехвърлително действие тази публична продан по отношение на целия имот?
- Решение № 633 от 25.10.2010 г. по гр. д. № 1369/2009 г.Дали владението по нищожен договор /такъв сключен от лице без представителна власт/ е добросъвестно или не?
- Решение № 635 от 25.10.2010 г. по гр.д. № 1405/2009 г.Дали владението по нищожен договор /такъв сключен от лице без представителна власт/ е добросъвестно или не?
- Решение № 669 от 11.10.2010 г. по гр. д. № 1568/2009 г.Дали въззивният съд може директно да обезсили първоинстанционно решение и да прекрати делото с мотив, че в дадения му от първоинстанционния съд срок ищецът не е отстранил нередовностите на исковата молба, които първоинстанционният съд е приел за отстранени, или следва отново да остави исковата молба без движение и да даде нов срок на ищеца да отстрани тези нередовности?
- Решение № 593 от 07.10.2010 г. по гр. д. № 1484/2009 г.Относно процесуалните предпоставки, при наличие на които една искова молба следва да се счете за редовна и за задължението на съда да определя квалификацията на спорното право от твърденията в нея.
- Решение № 594 от 06.10.2010 г. по гр. д. № 1592/2009 г.Относно характера на съпружеската имуществена общност, с оглед начина, по който следва да се извършва разпореждане с нея.
- Решение № 576 от 30.09.2010 г. по гр. д. № 700/2010 г.Налице ли е дисциплинарно нарушение при неупражнен от работника контрол, когато е имал такова задължение по длъжностна характеристика, но по принцип то не е изпълнявано?
- Решение № 578 от 27.09.2010 г. по гр. д. № 819/2010 г.За продължителността на периода, в който работодателят дължи обезщетение за оставане без работа в резултат на незаконно уволнение.
- Решение № 177 от 21.09.2010 г. по гр. д. № 4738/2008 г.За възможните начини за установяване на произхода на детето от бащата във връзка с противоречивите данни от изслушаните в двете инстанции експертизи.
- Решение № 333 от 27.08.2010 г. по гр. д. № 304/2010 г.Относно приложното поле на пар.4а, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ за тълкуване на понятието „сграда” по смисъла на тази разпоредба.
- Решение № 192 от 18.08.2010 г. по гр. д. № 646/2009 г.Относно противоречие с практиката на ВКС по приложение на процесуалните правила относно задължението на въззивния съд, действащ като инстанция по съществото на спора по правилата на ГПК /1952г./ да изложи самостоятелни правни изводи относно предмета на самия спор и релевантните възражения на страните.
- Решение № 569 от 27.07.2010 г. по гр. д. № 693/2009 г.В какво качество са направени и съобразно коя материалноправна норма следва да се извърши ликвидацията на облигационните отношения, породени от претендираните от ищеца подобрения?
- Решение № 439 от 23.07.2010 г. по гр.д. № 476/2009 г.Съставлява ли порок, водещ до недопустимост на съдебния акт неправилната квалификация на спорното право или това е порок, обуславящ извод за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон?
- Решение № 229 от 21.07.2010 г. по гр. д. № 195/2009 г.За възстановяване на собствеността върху бившия земеделски имот в тази му част, попадаща в терена, в който са построени процесните гаражи.
- Решение № 141 от 21.07.2010 г. по гр. д. № 345/2009 г.Относно конкретните обстоятелства за тълкуване по приложимостта на §2, ал.1 и ал.4 ПЗР ЗВ /ДВ, бр.120/29.12.2002г./ вр.чл.6 ЗИ /ДВ,бр.48/1949г./ за поделенията – местни структури на вероизповеданията, както и относно легитимацията на страните по делото – наличието или липсата на правосубектност на ищеца М. н. с. С., а оттук за надлежните страни – ищци в процеса и съответствието на материалноправната и процесуалноправната легитимация.
- Решение № 142 от 21.07.2010 г. по гр. д. № 401/2009 г.Относно правния ефект на реституцията по ЗСПЗЗ спрямо влязло в сила съдебно решение по допускане на делба с участието на общината като предходен титуляр на правото на собственост, които са от значение за точното приложение на закона.
- Решение № 280 от 19.07.2010 г. по гр. д. № 598/2009 г.Чия е собствеността върху незаявени за реституция национализирани имоти и какво е правното положение на ФЛ или ЮЛ, което има достъп до такъв имот, т.е. може ли да се разпорежда с него, да го владее и да извлича ползи от него?
- Решение № 478 от 13.07.2010 г. по гр. д. № 4273/2008 г.Относно действителната пазарна цена на имотите допуснати до делба към момента на постановяване на решението му и извършване съобразно това разпределение по реда на чл. 292 е в нарушение на задължителната практика на ВС на РБ изразена в ПП на ВС № 7 от 28.11.1973 г.
- Решение № 595 от 05.07.2010 г. по гр. д. № 1333/2009 г.Има ли конститутивно действие за правото на собственост върху земеделска земя решението на ПК /сега ОСЗ/, към което не е приложена заверена скица на имота, който се възстановява?
- Решение № 196 от 02.07.2010 г. по гр. д. № 2989/2008 г.Относно правото на собственост на едноличните търговски дружества,образувани с държавно имущество през 1991г.при действието на ЗОЕТДДИ върху имоти,включени в баланса на преобразуващите се в търговски дружества предприятия и относно приложимостта на чл.17а от ЗППДОП/отм./.
- Решение № 183 от 02.07.2010 г. по гр. д. № 3626/2008 г.За превишаването на служебното време при даване на дежурства и компенсирането му с почивки в рамките на същия календарен месец, а след изтичане на този месец с допълнително възнаграждение по чл.226 от ЗОВСРБ, определено със заповед на Министъра на отбраната, но не и с възнаграждение за извънреден труд.
- Решение № 295 от 01.07.2010 г. по гр.д. № 172/2009 г.Относно началният момент,от който започва да тече погасителната давност за вземанията на извършителя на подобрения в съсобствен имот спрямо другия съсобственик .
- Решение № 270 от 28.06.2010 г. по гр. д. № 448/2009 г.Определянето на правната квалификация на предявените искове е дейност на съда по приложението на закона и се извежда от исковата молба – нейната обстоятелствена част и петитум.
- Решение № 436 от 28.06.2010 г. по гр.д. № 1142/2009 г.Относно признаване правото за възстановяване на гора от 9, 221 дка в ревир “П”, землището на гр. Ч., бивша собственост на Р. К. , починал през 1951 г.
- Решение № 593 от 28.06.2010 г. по гр.д. № 1275/2009 г.За допустимостта на иска за разпределение на ползването на дворно място, в което има две сгради-етажна собственост.
- Решение №594/28.06.2010 по дело №1289/2009Дали в първата фаза на производството по делба съделителите могат да оспорват произход или това следва да стане в отделен процес?
- Решение № 423 от 25.06.2010 г. по гр. д. № 1112/2009 г.Основно значение за спора, който касае точното прилагане на закона и развитието на правото.
- Решение № 344 от 23.06.2010 г. по гр. д. № 1418/2009 г.Достатъчна ли е обективирана в протокол за решение на общо събрание на етажна собственост воля за упълномощаване и потвърждаване на процесуални действия или е необходимо тази воля да бъде обективиран в нарочен акт до съда и основание ли е липсата на такъв нарочен акт до съда да се приеме, че исковата молба е нередовна?
- Решение № 520 от 22.06.2010 г. по гр.д. № 496/2010 г.Дължат ли съсобствениците на една сграда освен необходимите разноски за поддържането, също и разходите, направени за подобрения на общи части в тази сграда?
- Решение № 566 от 21.06.2010 г. по гр.д. № 1053/2009 г.Как се установява владение върху сънаследствен имот?
- Решение № 542 от 21.06.2010 г. по гр.д. № 759/2009 г.Дали извлечението от емлячния регистър е сред доказателствата, въз основа на които може да се приеме, че наследодателят на ищеца е бил собственик на земеделска земя към момента на обобществяването й?
- Решение № 485 от 18.06.2010 г. по гр. д. № 3977/2008 г.Каква е формата за продажба на моторно превозно средство (МПС), което не е регистрирано в България?
- Решение № 498 от 11.06.2010 г. по гр. д. № 840/2009 г.Относно тълкуването и прилагането на У. № 537 от 28.05.1949 г. на П. на Великото народно събрание за задължително пререгистриране на непокритите земеделски имоти /Обн., ДВ, бр. 122 от 31.05.1949 г./.
- Решение № 175 от 04.06.2010 г. по гр. д. № 579/2009 г.Относно идентичността на имота, за който счел, че липсва спор между страните.
- Решение № 198 от 02.06.2010 г. по гр. д. № 3583/2008 г.Дали неправилната правна квалификация на фактическия състав обусловя недопустимост на решението или представлява противоречие с материалния закон и в тази връзка относно задължението на въззивния съд да даде правна квалификация на спорното материално право.
- Решение № 391 от 26.05.2010 г. по гр. д. № 631/2009 г.Обвързан ли е решаващият съд от правната квалификация, която е посочена или формално следва от твърденията на ищеца, или следва да приложи относимата правна норма към фактите, които е счел за доказани?
- Решение № 465 от 26.05.2010 г. по гр.д. № 1165/2009 г.Относно определение № 1* от 28.10.09г.на ВКС,IV г.о.е допуснато касационно обжалване на въззивното решение
- Решение № 398 от 25.05.2010 г. по гр. д. № 738/2009 г.Относно задължението на съда да даде правна квалификация на спорното материално право.
- Решение № 463 от 25.05.2010 г. по гр.д. № 1261/2009 г.За задължението на въззивния съд да даде правна квалификация на спорното материално право,без да е обвързан от поддържаната от страните квалификация.
- Решение № 176 от 20.05.2010 г. по гр. д. № 452/2009 г.Относно правното действие на решението на ОСЗ, противопоставимостта му на трети лица и разпределяне на доказателствената тежест между страните при спор за собственост , които са разрешени в обжалваното решение в противоречие с практиката на ВКС.
- Решение № 1035 от 20.05.2010 г. по гр. д. № 2435/2008 г.Относно правните последици от невписването в декларациите към емлячните регистри от 1949 г. на имот, деклариран през 1929-35 г., и за доказателствената сила на представените по делото писмени доказателства по искове за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи и гори.
- Решение № 352 от 18.05.2010 г. по гр. д. № 4200/2008 г.Относно цитираното по -горе определение № 850/09 от 5.08.2009 г. по същото гр.дело. Решението е подписано с особено мнение на съдията Р. С.
- Решение № 53 от 11.05.2010 г. по гр. д. № 4714/2008 г.Относно легитимираните лица да искат възстановяване на собствеността по реда на ЗВСГЗГФ. Относно доказателственото значение на представения Списък на членовете горовладелци на кооперация „О”, които получават сума срещу идеални дялове от добитите материали през стопанската 1945-46г.
- Решение № 1038 от 11.05.2010 г. по гр. д. № 4198/2008 г.Относно предмета на иска по чл. 13, ал. 2 ЗВСГЗГФ, за доказателствените средства, тежестта на доказване и доказателствената сила на писмените доказателства в това производство и за правните последици от невписването в декларацията по У. от 1949 г. на имот, придобит с нотариален акт от 1934 г. и вписан в партидната книга на кооперативния ревир към 1948 г.
- Решение № 320 от 30.04.2010 г. по гр. д. № 4174/2008 г.За доказателствената тежест при оспорването на документ с липсващ оригинал, подписан от оспорващия и възможността със свидетелски показания да бъде установено съществуването на документ, който е изгубен или унищожен, не по вина на страната, която се позовава на него.
- Решение № 282 от 28.04.2010 г. по гр. д. № 622/2009 г.Доказателствените средства, тежестта на доказване и доказателствената сила на писмените доказателства в това производство и за правните последици от невписването в декларацията по У. от 1949 г. на имот, придобит с нотариален акт от 1934 г. и вписан в партидната книга на кооперативния ревир към 1948 г.?
- Решение № 372 от 27.04.2010 г. по гр. д. № 90/2009 г.Дали издадено от общината удостоверение за идентичност на имена е годно доказателство за установяване на това обстоятелство?
С какви други доказателствени средства може да се установява идентичността на имената на едно лице, колко от имената на едно лице следва да съвпадат, за да се приеме, че е налице такава идентичност?
Основателен ли е иск за собственост върху идеална част от ревир в случаите, когато не е била установена площта на ревира към датата на национализацията на горите? - Решение № 187 от 26.04.2010 г. по гр.д. № 958/2009 г.Правоприемник ли е ПК“С“, гр. С. на РКС“И“ С.?
- Решение № 273 от 26.04.2010 г. по гр. д. № 102/2009 г.В кои случаи е допустимо и задължително възстановяването на земята по реда на ЗПСЗЗ?
- Решение № 324 от 22.04.2010 г. по гр.д. № 1413/2009 г.За задължението на съда да мотивира решението си.
- Решение № 186 от 22.04.2010 г. по гр.д. № 988/2009 г.Относно противоречие на въззивното решение с Тълкувателно решение № 1 от 4.01.2001 г. на ОСГК на ВКС досежно възможността да се навеждат нови обстоятелства и да се иска събиране на нови доказателства пред въззивния съд при действието на ГПК от 1952 г. /отм./.
- Решение № 294 от 20.04.2010 г. по гр.д. № 670/ 2009 г.Относно въззивното решение в частта му, с която е отхвърлен предявения от Т. Д. иск на основание чл. 45 ЗЗ. срещу Х. И. за сумата 10 599,05лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди от непозволено увреждане, с определение от 25.06.2009г.
- Решение № 1007 от 19.04.2010 г. по гр. д. № 2911/2008 г.Относно кръга на правоимащите по чл. 3, ал. 1 ЗВСГЗГФ, в случаите, когато собственикът на горите е починал преди тяхното отнемане.
- Решение № 281 от 16.04.2010 г. по гр. д. № 281/2009 г.Относно заплащане на 1562 лева, съставляващи обезщетение за неимуществени вреди и 2437,50 лева обезщетение за имуществени вреди, претърпени от пътнотраспортно произшествие, настъпило на 13.06.2006 г.
- Решение № 12 от 12.04.2010 г. по търг. д. № 142/2009 г.Дали фискалният касов бон /т.нар „касова бележка”/ към издадена фактура удостоверява надлежно извършено плащане или това плащане следвало непременно да се установи от дружеството касатор „със съответния платежен документ съобразно счетоводните стандарти в България”?
- Решение № 154 от 07.04.2010 г. по гр.д. № 860/2009 г.Атакуваното решение е процесуално недопустимо, като постановено при неучастие на необходим другар.
- Решение № 979 от 07.04.2010 г. по гр. д. № 2449/2008 г.Относно установяване на правата на наследодателя на ищеца е необходим крепостен, нотариален акт, издаден по реда на Закона за продаване на някои държавни гори в С. околия от 1911г., с разширенията и допълненията му за П. от 1931г.
- Решение № 297 от 29.03.2010 г. по гр. д. № 3959/2008 г.Дали недекларирането в емлячен регистър от 1949 г. на притежавана от едно лице гора води до загубване на правото на собственост на това лице върху тази гора и подлежат ли на възстановяване по реда на ЗВСГЗГФ одържавените поради недекларираните им в емлячните регистри от 1949 г. гори?
- Решение № 13 от 25.03.2010 г. по гр.д. № 376/2009 г.Правото на собственост не може да бъде придобито чрез едновременното действие на двата способа. При условие, че са налице предпоставки за обективно евентуално съединяване на искове за собственост, съдът се произнася по заявения като евентуален иск, ако не бъде уважен главния иск.
- Решение № 212 от 24.03.2010 г. по търг. д. № 447/2009 г.Относно правната природа и действие на чл. 213 КЗ и чл. 213А КЗ , след 2007 год., поради липса на съдебна практика по приложението на пар. 143 ЗИДКЗ и съществуваща известна неяснота в законовия текст, създаващ ограничено ретроактивно действие на горепосочената нова материалноправна норма и конкретно условие за приложението и – липса на осъществено към 23. 11. 2007 год. плащане, удовлетворява критерия за селекция на достъпа до касация.
- Решение № 252 от 19.03.2010 г. по гр.д. № 399/2009 г.Изгубено ли е правото на собственост върху имотите, придобити по Закона за селскостопанско настаняване на бежанците, ако след колективизацията е преустановено плащането на вноските, покриващи цената?
- Решение № 238 от 19.03.2010 г. по гр. д. № 4989/2008 г.За задължението на съда да обсъди становищата и доводите на страните, и да формира въз основа на тях изводи за установеността на релевантните за спора обстоятелства.
- Решение № 195 от 18.03.2010 г. по гр. д. № 1535/2009 г.Съдът действително трябва да следи за спазването на процесуалните норми, обуславящи валидността на съдебния акт, но участието съобразно разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 14, предл. второ ЗЗДет на представители на Д. „С“ в интерес на детето като страна във вече заведени производства, е право, което не изисква непременно лично участие в съдебно заседание на нейни представители, тъй като участието може да се изрази и в представяне на писмено становище.
- Решение № 982 от 15.03.2010 г. по гр.д. № 900/ 2009 г.Отказът да се даде разрешение за издаване на международен паспорт явява ли се в противоречие с Европейската конвенция за защита на правата на човека; на възможността за свободно предвижване на граждани от страна, членка на Европейския съюз, без да има наложени административни мерки или мерки на процесуална принуда и съставлява ли ограничение на възможността на страдащия от здравословни проблеми да получи специализирана здравна помощ в рамките на Европейския съюз?
- Решение № 906 от 15.03.2010 г. по гр. д. № 3304/2008 г.Относно право на собственост към момента на одържавяване на гори на писмени документи при недеклариране на горите през 1949г. съобразно Указ № 573/1949г. и при липса на нотариални актове.
- Решение № 773 от 15.03.2010 г. по гр. д. № 2488/2008 г.Относно определение № 30 от 17.10.2008 г. ВКС е допуснал до разглеждане касационната жалба, подадена от ищеца срещу горното решение.
- Решение № 43 от 12.03.2010 г. по гр. д. № 5373/2008 г.Правните изводи са обосновани при неизяснена фактическа обстановка, което налага отмяната на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав за събиране на нови доказателства.
- Решение № 615 от 09.03.2010 г. по гр. д. № 3824/2008 г.Относно правото на преживелия прехвърлител при смърт на другия прехвърлител по алеаторен договор да иска разваляне на целия договор.
- Решение № 710 от 05.03.2010 г. по гр. д. № 4345/2008 г.Относно противоречие с практиката на ВКС по приложение на процесуалните правила относно допустимостта на изменението на иска от установителен в осъдителен,вкл. в хода на въззивното произвдство, а оттук и за допустимостта на първоинстанционното решение -т.9 от ТР №1/04.01.2001г., ОСГК.
- Решение № 26 от 02.03.2010 г. по гр. д. № 598/2009 г.Следва ли съдържанието на мерките за лични контакти между детето и родителя да бъде преценявано за всеки конкретен случай; следва ли да се прецени доколко определения с предходно решение режим на лични контакти с родителя се е оказал неблагоприятен за детето ? Следва ли в съдебния процес да бъдат изслушани двамата родители ? Допустимо ли е да бъде определен режим на лични контакти, изключващ пребиваване на децата при бащата през летните месеци ? Може ли с допускане на обезпечителна мярка спиране изпълнение на предходно решение, родителят да бъде лишен от контакти с децата си през времето на висящност на процеса ? Как се определя естеството и обхвата на подготвителните мерки за улесняване на контакта между родител и дете, след продължителното му прекъсване с оглед защита интересите на детето?
- Решение № 13 от 01.03.2010 г. по т.д. № 481/ 2009 г.Предоставяне на колата за диагностика и евентуален ремонт в автосервиз, работникът в него, на когото е възложено да извърши тези дейности, който е в трудовоправни отношения със сервиза и който е и правоспособен водач, придобива ли и качество на упълномощен водач по смисъл на чл. 213, ал. 1 КЗ във вр. с т. 71 от О. условия при извършване на маневра с автомобила на територията на сервиза?
- Решение № 970 от 26.02.2010 г. по гр. д. № 3835/2008 г.Относно процесуалноправния въпрос за непроизнасянето от въззивния съд по възражението на ответницата-касатор относно валидността на дарението по нот.акт № 116/1998г.
- Решение № 28 от 25.02.2010 г. по търг. д. № 440/2009 г.Относно договорената между съконтрахентите главница, върху която се дължи мораторна неустойка по т.10.2 от сключената на 26.07.2000 год. приватизационна продажба с разсрочено плащане на покупната цена и за начина на установяване вложения от същите смисъл в понятието “неизплатена част от цената” за нуждите на този договор, е налице противоречие в практиката на съдилищата.
- Решение № 16 от 23.02.2010 г. по гр. д. № 3856/2008 г.Относно допустимостта на производството за делба на идеална част от имот, съсобствен с трети лица, като е прието, че по него въззивният съд се е произнесъл в противоречие с представената съдебна практика.
- Решение № 154 от 19.02.2010 г. по гр. д. № 2922/2008 г.Относно наследодателят на жалбоподателите А. А. Ч. е починал през м.април 1947г.преди одържавяването на горите,от което е направен извод,че правото на възстановяване на тези гори би възникнало по отношение на лицата,от които имотите са отнети,но не и в патримониума на лице,починало преди отнемането им.
- Решение № 1032 от 17.02.2010 г. по гр. д. № 4785/2008 г.Относно действието на разпоредбата на чл. 2, ал. 3 ЗОбС и с правоприемството между кооперациите.
- Решение № 869 от 15.02.2010 г. по гр. д. № 3236/2008 г.Какви обекти влизат в общинската инфраструктура с местно значение и дали обекти без регионално значение трябва да бъдат включени в общинската собственост?
- Решение № 596 от 10.02.2010 г. по гр. д. № 5360/2008 г.За доказателствено значение на документи, представени по искове с правно основание чл. 13, ал. 2 ЗВСГЗГФ с предмет установяване право на възстановяване на собствеността върху недвижими имоти – гори.
- Решение № 65 от 02.02.2010 г. по гр. д. № 3888/2008 г.Кога имуществото на кооперациите следва да се счита възстановено на основание пар. 1 ДР ЗК /отм./?
- Решение № 208 от 01.02.2010 г. по гр.д. № 1030/2009 г.Относно действието на чл. 5, ал. 1 ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС спрямо факти, осъществени преди настоящата редакция от ДВ бр.96 от 1999 г.
- Решение № 663 от 01.02.2010 г. по гр. д. № 3313/2008 г.За за прекъсването на давността.
- Решение № 4 от 29.01.2010 г. по гр. д. № 2778/2008 г.За легитимираните лица да искат възстановяване на собствеността по реда на ЗВСГЗГФ?
За доказателственото значение на представения Списък на членовете горовладелци на кооперация „О“, които получават сума срещу идеални дялове от добитите материали през стопанската 1945-46г. - Решение № 14 от 28.01.2010 г. по гр. д. № 96/2009 г.Как следва да се ценят като доказателство дневниците на горовладелска кооперация и посочените списъци и те годно доказателство ли са за установяване правото на собственост върху определени декари гори, като се има предвид, че в тях се вписват имуществени дялове, а не площ?
- Решение № 4 от 27.01.2010 г. по гр. д. № 2438/2008 г.Относно доказателствените средства, с които може да бъде установено кой е бил собственик на горите до одържавяването им, като предпоставка за възстановяване собствеността върху същите на собственика или неговите наследници.
- Решение № 5 от 27.01.2010 г. по гр. д. № 2454/2008 г.За доказателствените средства, с които може да бъде установено кой е бил собственик на горите до одържавяването им, като предпоставка за възстановяване собствеността върху същите на собственика или неговите наследници.
- Решение № 691 от 22.01.2010 г. по гр. д. № 3737/2008 г.Относно липсата на основание за отговорност на МОН за заплащане на обезщетение по чл. 59 КТ е решен противоречиво в представената от касаторката съдебна практика.
- Решение № 2 от 21.01.2010 г. по гр. д. № 4616/2008 г.Спазено ли е изискването на §4б, ал. 1, изр. последно ПЗР ЗСПЗЗ и § 5, ал. 1 ПЗР ППЗСПЗЗ за отстояние на земеделската земя на не по-малко от 30 км. от гр. С., измерено по въздушна линия?
- Решение № 965 от 21.01.2010 г. по гр. д. № 2483/2008 г.Дали в производствата по чл. 13, ал. 2 ЗВСГЗГФ за установяване правото на възстановяване на собствеността върху гори, за които се е прилагал Закона за продаване на някои държавни гори в С. околия от 1911 г., с разширенията и допълненията му за П. от 1931 г., са допустими други доказателства за собственост, освен нотариални /крепостни/ актове?
- Решение № 1 от 21.01.2010 г. по гр. д. № 4022/2008 г.Правното действие на отмяната на отчуждаването, настъпва след връщане на полученото обезщетение, следователно, този факт е предопределящ за претендираното от ищците право на собственост и при направеното от ответника възражение, следва да бъде установен по един категоричен начин.
- Решение № 544 от 15.01.2010 г. по гр. д. № 3523/2008 г.Относно противоречива практика на съдилищата по делата по искове по чл. 13, ал. 2 ЗВСГЗГФ с предмет спорове относно принадлежността на правото на собственост към момента на национализацията на горите.
- Решение № 1002 от 07.01.2010 г. по гр. д. № 3800/2008 г.В какво се изразява противоправното поведение на общината? В зависимост от това, по кой съдопроизводствен ред се разглежда делото – по ЗОДОВ или по Закона за защита от дискриминация - за доказателствената тежест предвид оборимата презумпция на чл. 9 от Закона за защита от дискриминация, който прехвърля тежестта на доказване у ответника; за дължимостта на държавна такса- дължи ли са такава съгласно чл. 10 ал. 2 ЗОДОВ, в случая намира ли приложение тарифата на държавните такси,които се събират от съдилищата по ГПК или следва да намери приложение Закона за защита от дискриминация, според който за производствата пред съд по този закон не се събират държавни такси,а разноските са за сметка на бюджета.
- Решение № 970 от 22.12.2009 г. по гр. д. № 5287/2008 г.Относно допустимостта на съдебна делба на съсобствен при равни права незастроен УПИ, в който могат да се построят две жилищни сгради.
- Решение № 973 от 21.12.2009 г. по т. д. № 4321 / 2008 г.Относно противоречие с материалния закон при формиране на извода, че ищцовото дружество се легитимира като собственик на процесиня апартамент, допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в необсъждане на част от доказателствата и необснованост на извода, че ответникът Б. Й. С. не е придобил по давност апартамента.
- Решение № 673 от 18.12.2009 г. по гр. д. № 321/2009 г.Относно възможността за защита на правото на собственост чрез различни искове в зависимост от характера на породения правен спор и задължението на съда да квалифицира този правен спор, изхождайки от обстоятелствата в исковата молба.
- Решение № 190 от 18.12.2009 г. по търг. д. № 364/2009 г.Относно разрешаване на процесуалноправния въпрос за включване на заключението на вещо лице в доказателствения материал по делото и разрешаване на материалноправния въпрос за отделните покрити рискове при застраховка „К”, Клауза „С”- пожар и природни бедствия.
- Решение № 993 от 15.12.2009 г. по гр. д. № 2687/2008 г.Относно практика, намерила израз в съдебните решения, в които се приема, че влошаване на здравословното състояние /ексцес/ е налице, когато е установена качествена промяна на полученото увреждане при трудовата злополуката, съответно при професионалното заболяване, като влошаването следва да е в причинна връзка с увреждането?
- Решение № 944 от 07.12.2009 г. по гр. д. № 5022/2008 г.Дали постъпването на уволнения служител на работа при друг работодател в шестмесечния период след незаконното уволнение води до прекъсване на причинната връзка между незаконното уволнение и понесените от служителя щети?
- Решение № 595 от 04.12.2009 г. по гр. д. № 3474/2008 г.Позитивните решения на поземлените комисии имат конститутивно и вещноправно действие и легитимират лицата, в чиято полза са издадени като собственици на възстановения имот в отношенията им с трети лица.
- Решение № 915 от 20.11.2009 г. по гр. д. № 4680/2008 г.Обуславя ли дисциплинарна отговорност по чл. 187, т. 10 КТ неизпълнението на задължения на работника или служителя, произтичащи от актове на работодателя, който въпрос с оглед липсата на установена съдебна практика се явява от значение за точното приложение на закона и за развитие на правото?
- Решение № 110 от 19.11.2009 г. по търг. д. № 112/2009 г.Дали изпълнителните действия, насочени срещу имуществото на длъжника ЧЗК “Д” след прехвърляне на част от търговското предприятие на ответника ЗК “Т” продължават да обезпечават вземането на взискателя С. “Б”?
- Решение № 131 от 27.10.2009 г. по търг. д. № 268/2009 г.От кой момент възниква правото на собственика да търси обезщетение от държателя на вещта, дали от момента, откогато е започнал да държи вещта или от момента на установяване нищожността на основанието, на което я държи, и дали констатираната със съдебното решение нищожност на приватизационната сделка не заличава с обратна сила правото на държателя да ползва вещта, поради което дължи на собственика обезщетение изначало от момента на лишаването му от ползването на вещта? Базата, на която следва да се определи размерът на облагодетелстването на ответника чрез спестената от него евентуалната пазарната наемна цена за процесното помещение или чрез наема, който той е получил като граждански плод?
- Решение № 82 от 01.07.2009 г. по търг. д. № 820/2008 г.За задължението на съда да се произнесе по предявения иск, въз основа на твърдяните факти.
- Решение № 86 от 24.06.2009 г. по търг. д. № 76/2009 г.Относно правната същност на популярните банки, като юридически лица след прекратяването им по силата на ПМС№218/02.03.1951 год. Кои са оправомощени лица по смисъла на чл. 494, б. “а” ГПК, отм. във вр. с чл. 4, ЗК, отм. да искат вписване на заявените промени- дали това са членовете на новоизбрания УС на К. кооперация”Л”, които съществени материалноправни и процесуалноправни въпроси са разрешени в противоречие с решение №1257 от 12.07.2001 год. по гр.д. №1964/2000 год. на ВК. , V Г. О?
- Решение № 123 от 24.06.2009 г. по търг. д. № 12/2009 г.Може ли да се счете, че получаването на препис от исковата молба и приложеното към нея уведомление за цесията представлява надлежно съобщаване на цесията на длъжника?
- Решение № 69 от 11.06.2009 г. по търг. д. № 709/2008 г.Относно цената на осъществените стокови престации.
- Решение № 389 от 09.06.2009 г. по гр. д. № 2226/2008 г.Допуснато е съществено нарушение на чл. 41, ал. 6, изр. 1, предл. второ ГПК /отм./, като на страната не е била изпратена призовка за заседанието на 17.12.2007 год., при положение, че не е била редовно призована за първото съдебно заседание на 31.05.2007 год. По този начин страната е била лишена от възможност да вземе участие в разглеждане на делото от въззивната инстанция, поради което решението на градския съд е постановено при условията на чл. 281, т. 3, предл. второ ГПК и съгласно чл. 293, ал. 2, предл. второ ГПК и чл. 293, ал. 3 ГПК следва да бъде отменено.
- Решение № 55 от 30.05.2009 г. по търг. д. № 728/2008 г.Относно възможността за произнасяне от граждански съд по възражение за съпричиняване от страна на пострадалия на вредоносния резултат при наличие на приключило наказателно производство с осъдителна присъда /споразумение/ за извършителя – водач на м. п. с.
- Решение № 4 от 25.02.2009 г. по търг. д. № 395/2008 г.За действителността на уговорката за неустойка, респ. за нищожност на клаузата поради противоречие с добрите нрави, когато неустойката за забава се определя като процент върху главницата без краен срок за начисляването й.
- Решение № 609 от 15.01.2009 г. по търг. д. № 323/2008 г.От какъв порок страда въззивното решение, когато с него съдът не се е произнесъл по част от направените възражения за прихващане? М. ли да се правят последователни възражения за прихващане под условие, че насрещното вземане не е вече погасено в резултат на предходното възражение за прихващане?