Необходимо е да влезете в профила си, за да изпратите обратна връзка.
Граждански процесуален кодекс
Предложение за тълкувателно решение
Чл. 292. При противоречиво разрешавани въпроси от Върховния касационен съд съставът предлага на общото събрание да постанови тълкувателно решение, като спира производството по делото.
Свързани съдебни актове:
- Определение №526/15.08.2022 по дело №2368/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №287/08.08.2022 по дело №4499/2018Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №368/08.08.2022 по дело №672/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №475/04.08.2022 по дело №1971/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №336/04.08.2022 по дело №3612/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №356/03.08.2022 по дело №913/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №352/01.08.2022 по дело №1104/2020За значението на това, че едната от страните по делото е потребител – нетърговец, за достъпа до касационно обжалване.
- Определение №353/01.08.2022 по дело №2900/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №352/01.08.2022 по дело №1402/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №348/29.07.2022 по дело №2167/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №344/29.07.2022 по дело №1418/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №345/29.07.2022 по дело №2035/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №340/28.07.2022 по дело №80/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №331/27.07.2022 по дело №1168/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №333/27.07.2022 по дело №2157/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №333/26.07.2022 по дело №1642/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №158/22.07.2022 по дело №1229/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №364/22.07.2022 по дело №2639/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №156/22.07.2022 по дело №4875/2018Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №276/22.07.2022 по дело №2092/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №151/20.07.2022 по дело №407/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №313/19.07.2022 по дело №487/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №314/19.07.2022 по дело №740/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №356/19.07.2022 по дело №3957/2020За възможността ликвидирането на съсобствеността по реда на чл. 353 ГПК да се извърши в хипотеза, при която образуваните реални дялове включват имоти, които не са еднакви по вид и предназначение (еднородни). (Съдебна делба по дело, станало повод за тълкувателно решение на ВКС)
- Определение №149/19.07.2022 по дело №3823/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №142/18.07.2022 по дело №744/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №141/18.07.2022 по дело №2351/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №143/18.07.2022 по дело №4903/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №139/15.07.2022 по дело №2801/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №132/14.07.2022 по дело №3069/2018Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №296/11.07.2022 по дело №2941/2018Относно касационната обжалваемост на решенията на въззивните съдилища в производства по чл. 127а СК. (По спор при разногласие между родители за пътуване на дете в чужбина)
- Определение №295/11.07.2022 по дело №646/2021Относно броенето на срока за касационно обжалване.
- Определение №294/11.07.2022 по дело №3036/2020Подлежи ли на касационно обжалване решението на въззивния съд, когато общият размер на предявените искове надхвърля 5000 лева?
- Определение №123/08.07.2022 по дело №1060/2020За допустимостта на касационно обжалване по реда на чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК на въззивно определение, постановено по частна жалба срещу първоинстанционно определение за издаване или за отказ да се издаде обратен изпълнителен лист (чл. 245, ал. 3 ГПК), или за отказ за връщане на надвзета държавна такса. (По молба за издаване на обратен изпълнителен лист)
- Определение №125/08.07.2022 по дело №2136/2021Относно дължимата държавна такса от съпрузи с брак в режим на съпружеска имуществена общност по иск за защита на собствеността. (По иск на осн. чл. 108 ЗС за установяване, че ищците че са собственици по наследство на идеални части от недвижим имот и за предаване на владението на съответните идеални части)
- Определение №188/07.07.2022 по дело №731/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №417/06.07.2022 по дело №2248/2019Кога възниква възможността за прихващане на две насрещни вземания и има ли значение моментът на влизане в сила на решенията, с които те са присъдени /или установени/?
- Решение №158/05.07.2022 по дело №493/2021За вероятна недопустимост на решението в частта му досежно прознасянето по насрещен иск с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, предявен след обезсилване на решение поради родова неподсъдност на спора.
С постъпване на делото в компетентния съд при обезсилване на решение поради родова неподсъдност на спора започва ли да тече нов срок за отговор на исковата молба или съдът следва да зачете извършениет до този момен действия при първото разглеждане на делото? - Определение №133/05.07.2022 по дело №309/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №270/30.06.2022 по дело №543/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №114/30.06.2022 по дело №3903/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №115/30.06.2022 по дело №4875/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №113/29.06.2022 по дело №1760/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №261/29.06.2022 по дело №748/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №240/29.06.2022 по дело №4892/2018Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №241/29.06.2022 по дело №4815/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №230/28.06.2022 по дело №4417/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №252/28.06.2022 по дело №41/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №239/16.06.2022 по дело №5017/2021От кой момент поражда действие отмяната на ППВС № 3/18.11.1980г., извършена с т. 10 ТР № 2/26.06.2015г. по тълк. д. № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС, и прилага ли се последното за вземания по изпълнително дело, което е образувано преди приемането му?
- Определение №237/15.06.2022 по дело №1163/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №199/13.06.2022 по дело №27/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №95/09.06.2022 по дело №3468/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №96/09.06.2022 по дело №4517/2021Когато недвижим имот, придобит по време на брака при действието на Семейния кодекс от 2009 г., е заплатен със средства от влог на единия съпруг, за да се счита оборена презумпцията за съвместен принос, необходимо ли е да се доказва на какво основание са придобити паричните суми по този влог?
- Определение №524/09.06.2022 по дело №3063/2021Длъжен ли е въззивният съд да разгледа всички доводи и контрадоводи на страните за и против основателността на възражението за нищожност на неустоечна клауза на основание противоречието й с морала като едва тогава да извърши преценка за основателност на възражението или е длъжен да разгледа единствено доводите на едната страна?
- Определение №237/07.06.2022 по дело №403/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №242/06.06.2022 по дело №750/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №251/06.06.2022 по дело №677/2022Относно наличието на отрицателната предпоставка по чл. 80, т. 3 ЗЛОД.
- Определение №89/03.06.2022 по дело №4386/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №95/03.06.2022 по дело №1863/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №221/02.06.2022 по дело №3932/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №154/02.06.2022 по дело №54/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №153/01.06.2022 по дело №2720/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №435/31.05.2022 по дело №3579/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Тълкувателно решение №5/2020 от 30.05.2022 по тълк. д. №5/2020Нищожен поради липса на съгласие на основание чл. 26, ал. 2, предл. второ ЗЗД или унищожаем на основание чл. 31, ал. 1 ЗЗД е договорът, сключен от дееспособно лице, ако то при сключването му е било в състояние на трайна неспособност да разбира или да ръководи действията си?
- Решение №3/30.05.2022 по дело №213/2021След като съдът е приел, че поземлен имот е неурегулиран, но е в урбанизирана територия, то следвало ли е да приложи процедурата по чл. 201, ал. 1 ЗУТ?
- Определение №144/25.05.2022 по дело №2464/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №203/25.05.2022 по дело №4844/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №211/18.05.2022 по дело №37/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №135/13.05.2022 по дело №430/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №187/11.05.2022 по дело №290/2022Обвързан ли е съдът, сезиран с иск по чл. 2б ЗОДОВ, от решението на министъра на правосъдието или оправомощено от него лице по чл. 60е, ал. 2 ЗСВ, при преценката си относно определяне на размера на дължимото обезщетение и следва ли той да определи обезщетение в размер не по-нисък от предложения по реда на глава ІІІ „а“ от ЗСВ?
- Определение №358/10.05.2022 по дело №1846/2020В кой момент възниква вземането за заплащане на обезщетение на военнослужещ, положил труд повече от нормативно определения при даване на двадесет и четири часови дежурства, некомпенсиран с почивка, от кой момент изпада в забава работодателят по отношение на това вземане и съответно от кой момент започва да тече погасителната давност за същото, включително и в случаите на прекратено служебно правоотношение?
- Определение №359/10.05.2022 по дело №1621/2020В кой момент възниква вземането за заплащане на обезщетение на военнослужещ, положил труд повече от нормативно определения при даване на двадесет и четири часови дежурства, некомпенсиран с почивка, от кой момент изпада в забава работодателят по отношение на това вземане и съответно от кой момент започва да тече погасителната давност за същото, включително и в случаите на прекратено служебно правоотношение?
- Определение №188/10.05.2022 по дело №697/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №130/10.05.2022 по дело №451/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №131/10.05.2022 по дело №2347/2020Основание ли е за спиране по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК на производството по искове с правно основание чл. 57 ЗПД във връзка с нарушение на правата върху промишлен дизайн наличието на висящо пред административен съд производство по обжалване на решението на Председателя на Патентно ведомство на Република България за заличаване на регистрацията на същия промишлен дизайн?
- Определение №174/04.05.2022 по дело №3578/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №159/04.05.2022 по дело №493/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №150/26.04.2022 по дело №3802/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №66/20.04.2022 по дело №1507/2018Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №161/20.04.2022 по дело №4427/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №140/15.04.2022 по дело №4514/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60/14.04.2022 по дело №1136/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №156/14.04.2022 по дело №3880/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №271/13.04.2022 по дело №4282/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №138/13.04.2022 по дело №3865/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Тълкувателно решение № 2 от 11.04.2022 г. по тълк. д. № 2/2021Необходимо ли е, за да се извърши делбата по реда на чл.353 ГПК, допуснатите до делба имоти да са еднакви по вид и предназначение (еднородни)?
- Определение №133/11.04.2022 по дело №4028/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №149/11.04.2022 по дело №1168/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №148/11.04.2022 по дело №41/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №144/07.04.2022 по дело №4304/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №192/06.04.2022 по дело №1041/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №266/06.04.2022 по дело №3125/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №141/31.03.2022 по дело №1700/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №183/31.03.2022 по дело №2974/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №68/30.03.2022 по дело №1407/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №54/29.03.2022 по дело №2065/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №223/29.03.2022 по дело №1918/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №133/28.03.2022 по дело №4605/2021Кой дължи заплащане на подобренията, извършени от владелец в чужд имот – лицето, което е било собственик на имота към момента на извършване на подобренията, или последващият купувач, придобил собствеността на публична продан с постановление за възлагане по чл. 496 ГПК, ако подобренията не са оценени в изпълнителното производство и не са част от началната цена, от която е започнало наддаването?
- Определение №116/28.03.2022 по дело №4863/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №111/24.03.2022 по дело №1447/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №104/23.03.2022 по дело №3782/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №161/23.03.2022 по дело №1271/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №42/21.03.2022 по дело №906/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №103/21.03.2022 по дело №3979/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №85/21.03.2022 по дело №1187/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №180/18.03.2022 по дело №4766/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №181/18.03.2022 по дело №897/2019За естеството на правото на допълнителен платен годишен отпуск по чл. 229, ал. 1, т. 9 (предишна т. 8) ЗМВР, вр. чл. 212, ал. 5 ЗМВР от 1997 г. (отм.) и по чл. 212, ал. 1, т. 3, вр. чл. 211, ал. 5 ЗМВР от 2006 г. (отм.), наличието на срокове за упражняването му, както и за погасяването му по давност поради неупражняване.
- Определение №101/17.03.2022 по дело №3996/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №56/16.03.2022 по дело №1041/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №51/11.03.2022 по дело №1029/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №90/10.03.2022 по дело №2342/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №73/10.03.2022 по дело №2684/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №100/09.03.2022 по дело №2694/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №43/07.03.2022 по дело №817/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №97/04.03.2022 по дело №2396/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №1/01.03.2022 по дело №1594/2020Коя е приложимата редакция на чл. 59, ал. 5 ЗБН към прихващанията, извършени до влизане в сила на изменението на нормата с § 9 от Закона за изменение и допълнение на Закона за държавния бюджет на Република България за 2014 г. /обн. ДВ, бр. 98/2014 г., изменена с бр. 22/2018 г., бр. 12/2021 г., обявена за противоконституционна с Решение № 8 на Конституционния съд на Република България относно началната дата на прилагане 20.06.2014 г. – бр. 48/2021 г./?
- Определение №36/28.02.2022 по дело №1730/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №86/24.02.2022 по дело №2692/2018Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №87/24.02.2022 по дело №4916/2017Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №63/24.02.2022 по дело №4906/2018Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №81/23.02.2022 по дело №3761/2017Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №32/22.02.2022 по дело №1973/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №77/22.02.2022 по дело №3189/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №98/21.02.2022 по дело №1314/2019Относно момента, в който възниква вземането за заплащане на обезщетение на военнослужещ, положил труд повече от нормативно определения при даване на дежурства, некомпенсиран с почивка, и от кой момент изпада в забава работодателят по отношение на това вземане, и от кой момент започва да тече погасителната давност за същото, включително и в случаите на прекратено служебно правоотношение?
- Определение №73/17.02.2022 по дело №1242/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №90/17.02.2022 по дело №2900/20211. При решаването на спора по иска по чл. 135 ЗЗД имат ли значение твърденията и събраните в установяването им доказателства, че длъжникът е сключил атакувания договор от свое име, но като отчетна сделка по договор за поръчка с достоверна дата, предхождаща налагането на запора, поради което придобитите права се смятат за права на доверителя по отношение на добросъвестните кредитори?
2. Какво следва да е съдържанието на договора за поръчка, за да установи косвеното представителство при придобиване на недвижим имот, и необходимо ли е имотът да е индивидуализиран?
3. Това, че собствеността е придобита с влязло в сила постановление за възлагане на имота от взискател по изпълнителното дело достатъчно ли е, за да изключи възможността законът да презюмира, че правата са възникнали за доверителя по договора за поръчка, а не за взискателя (за довереника)? - Определение №69/16.02.2022 по дело №1053/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №70/16.02.2022 по дело №1750/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №69/16.02.2022 по дело №1053/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №70/16.02.2022 по дело №1750/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №59/15.02.2022 по дело №910/2017Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60/15.02.2022 по дело №4403/2018Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №61/15.02.2022 по дело №446/2018Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №63/15.02.2022 по дело №3173/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №59/15.02.2022 по дело №910/2017Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60/15.02.2022 по дело №4403/2018Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №61/15.02.2022 по дело №446/2018Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №28/14.02.2022 по дело №4903/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №28/14.02.2022 по дело №4903/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Тълкувателно решение № 6/2017 от 11.02.2022 по тълк. д. № 6/2017В кой момент възниква вземането за заплащане на обезщетение на военнослужещ, положил труд повече от нормативно определения при даване на двадесет и четири часови дежурства, некомпенсиран с почивка, от кой момент изпада в забава работодателят по отношение на това вземане и съответно от кой момент започва да тече погасителната давност за същото, включително и в случаите на прекратено служебно правоотношение?
- Определение №26/11.02.2022 по дело №4685/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №23/10.02.2022 по дело №2755/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №55/07.02.2022 по дело №2056/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №37/02.02.2022 по дело №26/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №25/01.02.2022 по дело №1470/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №34/31.01.2022 по дело №1271/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №29/28.01.2022 по дело №2625/2018Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №32/28.01.2022 по дело №2974/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №32/24.01.2022 по дело №80/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №9/24.01.2022 по дело №205/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №10/24.01.2022 по дело №4313/2019Налице ли е погиване на обект, който е обединен с друг чрез разрушаване на преградните стени помежду им, загубил ли е собственикът на така присъединения обект правата си върху вещта и поставен ли е в невъзможност да защити правото си на собственост по реда на чл. 108 ЗС?
- Тълкувателно решение №5/2019 от 21.01.2022 по тълк. д. №5/2019При уговорено погасяване на главното задължение на отделни погасителни вноски с различни падежи, от кога тече шестмесечният срок по чл. 147, ал. 1 ЗЗД - от датата на падежа за всяка вноска или от настъпване на изискуемостта на целия дълг, включително в хипотеза на предсрочна изискуемост?
- Решение №60116/21.01.2022 по дело №611/20211. При съдебна делба на недвижим имот, попадащ в урбанизирана територия, какви следва да бъдат основните критерии за обособяване на самостоятелни дялове, при дадено позитивно становище на общинската администрация за поделяемост, следва ли да се прилагат изискванията за минимални размери и лице към улицата на обособените при делбата новообразувани урегулирани поземлени имоти според изискванията на чл. 19 ЗУТ и по приложението на чл. 201 ЗУТ, за критериите при избора на способа на делбата и кой съделител, кой дял да получи, и допустимостта да се игнорира установения начин на трайно ползване на делбения имот от страна на някой от съделителите, респ. при наличие на собствена постройка на единия от съделителите?
2. За ролята и значението на съгласието на страните за поделяемост на съсобствен недвижим имот, предмет на иска за съдебна делба.
3. За допустимостта, в хипотеза на образуване на нови самостоятелни дялове, някой от тях застроен със сграда, а другите - незастроени, делбата да се извърши на основание чл. 353 ГПК? - Определение №11/17.01.2022 по дело №54/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №8/14.01.2022 по дело №3468/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №7/12.01.2022 по дело №962/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №3/10.01.2022 по дело №2783/2021При иск за обезщетяване на неимуществени вреди от нарушено право по чл. 6, пар. 1 КЗПЧОС за разглеждане и решаване в разумен срок по приключило дело и на други неимуществени вреди, които се обезщетяват по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, длъжен ли е съдът да определи дължимото обезщетение глобално?
- Определение №2/10.01.2022 по дело №2720/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60482/21.12.2021 по дело №2618/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60333/14.12.2021 по дело №4107/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60884/14.12.2021 по дело №2914/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60355/13.12.2021 по дело №4864/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60325/08.12.2021 по дело №4559/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Тълкувателно решение №3/02.12.2021 по тълк. дело №3/2019От кога тече двуседмичният срок за явяване на работа по чл. 345, ал. 1 КТ - само от получаване на нарочно съобщение от първоинстанционния съд, разгледал делото, или и от узнаването за влязлото в сила решение за възстановяване на предишната работа, което не съдържа съобщение за явяване на работа в определен срок?
- Определение №60222/01.12.2021 по дело №1835/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60771/29.11.2021 по дело №571/2019Относно характера на срока (инструктивен или преклузивен) по чл. 27 ЗОПДНПИ /отм./, ал. 1 и ал. 2.
- Решение №60158/24.11.2021 по дело №1061/2021Как се извършва уравнение на дяловете, когато предмет на делба са няколко имота?
- Определение №60376/24.11.2021 по дело №1678/2019Относно характера на срока по чл. 27 ЗОПДНПИ /отм./, респ. – и по чл. 112 ЗПКОНПИ, ал. 1 и ал. 2.
- Определение №60403/18.11.2021 по дело №2065/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60294/17.11.2021 по дело №4417/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60177/12.11.2021 по дело №2636/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60285/09.11.2021 по дело №1859/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60286/09.11.2021 по дело №1002/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60387/09.11.2021 по дело №2294/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60304/08.11.2021 по дело №68/2021Допустимо ли е касационно производство, останало висящо след частичен отказ по чл. 233 ГПК от спорното право пред ВКС, в резултат на което процесуално действие цената на предявения иск е под прага, установен в чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК?
- Определение №60396/05.11.2021 по дело №1803/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60163/04.11.2021 по дело №3974/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60708/29.10.2021 по дело №2071/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60287/29.10.2021 по дело №3452/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60283/25.10.2021 по дело №3839/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60282/22.10.2021 по дело №3174/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60281/22.10.2021 по дело №2037/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60152/13.10.2021 по дело №3069/2021Има ли право съделител, който успешно е защитил съществуването и обема на правата си в съсобствеността от неоснователно оспорване от друг съделител в първата фаза по производството по делба, да претендира да му бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение за осъществената защита?
- Определение №60349/12.10.2021 по дело №2060/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60346/12.10.2021 по дело №1872/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60150/08.10.2021 по дело №3533/2020Дали причинените от деликт пропуснати ползи трябва да бъдат доказани със сигурност, както трябва да бъдат доказани със сигурност пропуснатите ползи, причинени от неизпълнение на договорно задължение?
- Определение №60148/07.10.2021 по дело №2662/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60146/06.10.2021 по дело №3390/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60144/01.10.2021 по дело №3134/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60237/30.09.2021 по дело №1134/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60345/28.09.2021 по дело №1719/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60655/03.08.2021 по дело №4776/2016Дали в ТР №5/2015 г. на ОСГК са тълкувани всички хипотези на отговорност на съдилищата за вреди, включително за отговорност на националния съд при нарушаване правото на ЕС? Допустимо ли е посредством тълкувателни решения, задължителни за съдилищата, държавите - членки да изключват отговорността на съдебните органи за вреди от нарушаване правото на ЕС?
- Определение №60203/20.07.2021 по дело №2710/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60202/19.07.2021 по дело №3961/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60087/22.06.2021 по дело №1541/2021Може ли съсобственик да предяви отрицателен установителен иск за собственост за идеални части от имота, надхвърлящи собствената му идеална част?
- Определение №60194/22.06.2021 по дело №1163/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60077/21.06.2021 по дело №1989/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60082/14.06.2021 по дело №1005/2021За правото на защита на страна в охранителното производство по чл. 61 ЗН в хипотеза, при която заявлението за вписване на приемането на наследството по опис е подадено едновременно в две различни съдилища, само едно от които е местнокомпетентният съд.
- Определение №60491/14.06.2021 по дело №3402/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60170/11.06.2021 по дело №988/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60172/11.06.2021 по дело №1106/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60465/09.06.2021 по дело №1086/2018Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №285/26.05.2021 по дело №3175/2018Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №140/13.05.2021 по дело №3961/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №139/13.05.2021 по дело №2249/2017Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №369/11.05.2021 по дело №272/2018Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №183/10.05.2021 по дело №2669/2020Кой е приложимият правен ред за разглеждане на искова претенция с правно основание чл. 4, пар. 3 ДЕС по делата, които са били висящи към момента на приемането на изменението на ЗОДОВ, обнародвано в ДВ бр.94/29.11.19?
- Определение №126/20.04.2021 по дело №3955/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №91/20.04.2021 по дело №1717/2020Предстои добавяне на анотация.
- Определение №125/19.04.2021 по дело №4788/2018Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №124/16.04.2021 по дело №44/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №80/09.04.2021 по дело №2771/2018Притежава ли цесионерът активна материалноправна легитимация за предявяване на иск по чл. 135, ал. 1 ЗЗД, ако увреждащата сделка или действие са извършени след като е възникнало вземането на първоначалния кредитор- цедента, но преди сключването на договора за прехвърляне на вземането?
- Определение №185/08.04.2021 по дело №3147/2015По кой процесуален ред и пред кой съд следва да се разгледа искът за отговорността на държавата за вреди, причинени от нарушение на правото на Европейския съюз по неприключили до влизането в сила на ЗИД на ЗОДОВ (ДВ.бр.94/29.11.2019г.) производства?
- Определение №78/05.04.2021 по дело №3175/2018Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №96/30.03.2021 по дело №6325/2014Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №97/30.03.2021 по дело №3901/2018По кой процесуален ред и пред кой съд следва да се разгледа искът за отговорността на държавата за вреди, причинени от нарушение на правото на Европейския съюз?
- Решение №26/24.03.2021 по дело №524/2020С оглед вероятната му недопустимост, поради произнасяне от съдилищата извън родовата им компетентност.
Попада ли в хипотезата на “очевидна фактическа грешка“ датата, вписана в постановеното съдебно решение, съгласно чл. 236, ал. 1, т. 1 ГПК, когато предхожда датата на обявяването му в срочната книга на съда – т.е. тази по чл. 235, ал. 5, изр. 2 ГПК? - Определение №141/24.03.2021 по дело №572/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №62/23.03.2021 по дело №1707/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №63/23.03.2021 по дело №1300/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №86/19.03.2021 по дело №3739/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Тълкувателно решение № 3/2018 от 17.03.2021 г. по тълк. д. № 3/2018 г.Може ли да се впише наново ипотека съгласно чл. 172, ал. 2 ЗЗД, ако е изтекъл десетгодишният срок на действие на вписването и ипотеката вече е била заличена по реда на чл. 22 ПВ?
- Определение №42/12.03.2021 по дело №3957/2020Необходимо ли е, за да се извърши делбата по реда на чл. 353 ГПК, допуснатите до делба имоти да са еднакви по вид и предназначение (еднородни)?
- Определение №87/12.03.2021 по дело №970/2017Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №58/04.03.2021 по дело №2599/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №65/24.02.2021 по дело №3614/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №38/22.02.2021 по дело №1082/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №54/18.02.2021 по дело №272/2018Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №39/16.02.2021 по дело №3362/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №23/16.02.2021 по дело №2564/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №46/12.02.2021 по дело №551/2018Следва ли заповедта по чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ да бъде мотивирана с конкретни примери от поведението на уволнявания работник/служител, сочещи липса на качества за изпълнение на възложената му работа, или е достатъчно да бъдат посочени какви са липсващите качества?
- Определение №47/12.02.2021 по дело №1326/2017Дали несъответствието в акта за уволнение между изложените факти за прекратяване на трудовия договор и посоченото основание за уволнение и неправилната правна квалификация на основанието за уволнение е достатъчно, за да се приеме незаконност на уволнението?
Дали преценката на работодателя за въвеждане на определени изисквания за заемане на длъжността подлежи на съдебен контрол, вкл. относно спазване на предвидената с вътрешни правила и с договора за управление процедура, освен ако няма данни за злоупотреба с права? - Определение №24/11.02.2021 по дело №4609/2017Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №26/11.02.2021 по дело №548/2018Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №25/11.02.2021 по дело №106/2018Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №43/11.02.2021 по дело №2481/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №41/11.02.2021 по дело №2260/2017Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №39/11.02.2021 по дело №3175/2018Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №42/11.02.2021 по дело №4083/2017Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №27/11.02.2021 по дело №3664/2017Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №30/10.02.2021 по дело №3845/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №79/05.02.2021 по дело №188/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №56/04.02.2021 по дело №46/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Тълкувателно решение № 4/2017 от 01.02.2021 по тълк. д. № 4/20171. Налице ли е основанието по чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ за прекратяване на трудовия договор, ако работникът или служителят не притежава необходимото образование или професионална квалификация за изпълнение на длъжността:
А/. Когато при сключването на трудовия договор, изискванията за образование или професионална квалификация са били въведени от работодателя;
Б/. Когато при сключването на трудовия договор, изискванията за образование или професионална квалификация са били нормативно установени;
2. Промяната на кои изисквания за заемане на длъжността след сключване на трудовия договор са основание за прекратяването му, на основание чл. 328, ал. 1, т. 11 КТ - всички изисквания или не се включват тези за промяна на образованието и професионалната квалификация?
3. В заповед за прекратяване на трудов договор на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ задължен ли е работодателят да посочи липсващите качества на работника или служителя за ефективно изпълнение на работата (чрез изброяването им или като изложи конкретни данни, мотивирали волята му да приложи това основание за уволнение) или това не е необходимо? - Определение №36/29.01.2021 по дело №659/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №14/26.01.2021 по дело №2710/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №42/26.01.2021 по дело №64/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №14/21.01.2021 по дело №78/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №18/18.01.2021 по дело №2974/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №183/12.01.2021 по дело №3387/20171. Необходимо ли е да съществува връзка между конкретната престъпна дейност по чл. 3 ЗОПДИППД /отм./ и придобитото имущество, за да се постанови отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност по реда на ЗОПДИППД /отм./?
2. Достатъчно ли е да не е установен законен източник на доходите за придобиване на имуществото през проверявания период по ЗОПДИППД (отм.), за да е налице основателното предположение по чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД /отм./, че имуществото е придобито от престъпна дейност? - Определение №1/04.01.2021 по дело №3811/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №216/29.12.2020 по дело №3823/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №358/15.12.2020 по дело №2537/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №147/14.12.2020 по дело №3703/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №488/09.12.2020 по дело №2326/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №223/08.12.2020 по дело №1908/2017Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №344/01.12.2020 по дело №3612/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №63/01.12.2020 по дело №166/2019При връщане на дадено при начална липса на основание в хипотезата на чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД, от кой момент се дължи обезщетение за забава?
- Определение №231/27.11.2020 по дело №1189/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №133/09.11.2020 по дело №3326/2020Допустимо ли е ненавършило пълнолетие дете да направи отказ от наследство и представлява ли той отказ от права по смисъла на чл. 130, ал. 4 СК?
- Определение №194/05.11.2020 по дело №558/2018Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №309/03.11.2020 по дело №1695/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №409/27.10.2020 по дело №2473/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №185/21.10.2020 по дело №4494/2019Допуска ли въззивният съд съществено процесуално нарушение, когато отхвърля иска без съответно оплакване в жалбата от ответника срещу първоинстанционното решение, приемайки за неосъществен правопораждащ вземането по иска юридически факт, за който страните не спорят и има ли значение, че искът е основан (има за източник) императивна материално-правна норма?
- Определение №334/20.10.2020 по дело №1402/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №384/13.10.2020 по дело №1298/2020След като броят на допуснатите до делба имоти съответства на броя на съделители, следва ли делбата по начало да се извършва чрез теглене на жребий?
Дали искането за присъждане на законната лихва представлява самостоятелен иск или последица от уважаването на главния иск? - Определение №516/06.10.2020 по дело №111/20181./ „Притежава ли ищецът качеството кредитор по см. на чл. 135 ЗЗД, ако не представи доказателства дали вземането, с което се легитимира, е било предявено в срока по чл. 685 ТЗ или чл. 688, ал. 1 ТЗ пред съответния окръжен съд по чл. 613 ТЗ?”; 2./ „Следва ли съдът да уважи предявения иск по чл. 135 ЗЗД, ако ищецът не би могъл да реализира правата си поради погасяване на неговото вземане?”; 3./ „Към кой момент следва съдът да прецени съществуването на качеството кредитор при предявен иск по чл. 135 ЗЗД?”; 4./ „За задължението на съда да обсъди всички доказателства и факти по делото”; 5./ „При положение, че са въведени правопогасяващи възражения, основани на новонастъпили обстоятелства, дължи ли съдът да се произнесе по тях?“
- Определение №152/24.07.2020 по дело №2547/2019При предявен иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, когато купувачът не е заплатил напълно договорената продажна цена, може ли съдът да обяви за окончателен по реда и при условията на чл. 362, ал. 1 ГПК предварителен договор за покупко-продажба, в който страните са уговорили, че окончателният договор ще бъде сключен не едновременно със, а след заплащането на цялата цена?
- Определение №208/21.07.2020 по дело №4485/2019Предлага на Общото събрание на гражданката и търговската колегия на Върховния касационен съд да постанови тълкувателно решение по въпроса: когато в исковата молба пострадалият от деликт, претендира обезщетение за неимуществени вреди в размер на определена сума, без да признава съпричиняване от своя страна, обвързан ли е съдът да приеме, че справедливото обезщетение за всички вреди е в рамките на претендираната сума, след което да намали обезщетението според установеното съпричиняване или е обвързан да приеме, че справедливото обезщетение, след намаляването му според установеното съпричиняване е в рамките на претендираната сума.
- Решение №52/08.07.2020 по дело №4013/2019Посочването в предизвестието и на двете правни основания по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ опорочава ли по –нататъшната процедура по издаване и връчване на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, дори в нея впоследствие да е посочено конкретното правно основание по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ?
- Определение №177/30.06.2020 по дело №526/2019За характера на срока по чл.27 ЗОДНПИ /отм./
- Определение №105/22.06.2020 по дело №86/2020При уговорено погасяване на главното задължение на отделни погасителни вноски с различни падежи, от кога тече 6-месечният срок по чл. 147, ал. 1 ЗЗД – от датата на падежа за всяка вноска или от настъпване на изискуемостта на целия дълг, включително в хипотеза на предсрочна изискуемост?
- Решение №6/17.06.2020 по дело №2174/20161. Необходимо ли е ищецът изрично да е поискал от съда да признае за установено съществуването на вземанията му по договора за кредит за вноски с настъпил падеж към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, които вноски са детайлно посочени в извлечение от счетоводните книги, като част от общото вземане или въззивният съд следва да ги признае за установени и без изрично искане /имайки предвид, че САС е постановил, че вземането съществува в размер и по основание така, както е заявено пред заповедния съд/?
2. Следва ли въззивният съд по иск с правно основание по чл. 422 ГПК - във вр. чл. 415 ГПК да признае за установено съществуването на вземане на ищеца по договор за банков кредит по отношение на вноските по кредита и другите акцесорни вземания с настъпил падеж към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение и включени в представеното извлечение от счетоводните книги, ако за първи път такова изрично искане е направено от ищеца в хода по същество пред първата инстанция?
3. Ако е необходимо изрично искане по т. 1, кой е крайният момент, до който ищецът трябва да го упражни – при подаване на заявлението по чл. 417 ГПК, при депозиране на исковата молба по чл. 422 ГПК, в първото заседание за разглеждане на делото, до приключване на съдебното дирене в първата инстанция, при устните състезания в първата инстанция?
4. Представлява ли изменение на основанието на иска по чл. 422 ГПК установяване на съществуването на вноски и други акцесорни вземания с настъпил падеж по договор за банков кредит (посочени в извлечението от счетоводни книги при подаване на заявлението по чл. 417 ГПК), представляващи част от общото вземане, предмет на установителния иск с оглед постановките на т. 11, б. „б” от ТР № 4/18.VІ.2014 г. на ОСГТК на ВКС по тълк. дело № 4/2013 г.? - Тълкувателно решение № 1 от 04.06.2020 г. по тълк. д. № 1/2018 г.Какво е правното значение на изтичането на срока за проверка по чл. 15, ал. 2 ЗОПДИППД /отм./, съответно по чл. 27 ЗОДНПИ /отм./ ал.1 и 2 и чл. 112 ЗПКОНПИ, ал.1 и 2, за възникването, надлежното упражняване и съществуването на правото на иск и на материалното право на държавата за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност и на незаконно придобито имущество, т.е. преклузивен или инструктивен е предвиденият в чл.15 ал.2 ЗОПДИППД /отм./, съответно по чл. 27 ЗОДНПИ /отм./, ал.1 и 2 и чл. 112 ЗПКОНПИ, ал.1 и 2 срок за извършване на проверки и събиране на доказателства за установяване на произхода и местонахождението на имущество, за което има данни, че е придобито пряко или косвено от престъпна дейност, и съответно допустимо ли е образуване на производство по чл. 28 ЗОПДИППД /отм./, чл. 74 ЗОДНПИ /отм./ и чл. 153 ЗПКОНПИ след изтичане на този срок?
- Определение №361/27.05.2020 по дело №2387/2018Знанието за решението на УС на БНБ за поставяне на съответната банка под специален надзор поради опасност от неплатежоспособност по чл.115 ЗКИ достатъчно ли е, за да се приеме наличието на „знание за неплатежоспособност“ по смисъла на чл.59, ал.3 ЗБН, с оглед специалната регламентация на банковата неплатежоспособност и предпоставките за установяването й, както и специалната уредба на производството по несъстоятелност на банка в ЗКИ и ЗБН?
- Определение №358/26.05.2020 по дело №2009/2018Знанието за решението на УС на БНБ за поставяне на съответната банка под специален надзор поради опасност от неплатежоспособност по чл.115 ЗКИ достатъчно ли е, за да се приеме наличието на „знание за неплатежоспособност“ по смисъла на чл.59, ал.3 ЗБН, с оглед специалната регламентация на банковата неплатежоспособност и предпоставките за установяването й, както и специалната уредба на производството по несъстоятелност на банка в ЗКИ и ЗБН?
- Определение №94/05.05.2020 по дело №595/2020За приложението на чл. 26, ал. 2 пр. 2 ЗЗД и чл. 31, ал. 1 от ЗЗД - нищожен поради липса на съгласие или унищожаем е договорът, сключен от дееспособно лице, ако то при сключването му е било в състояние на трайна неспособност да разбира или да ръководи действията си?
- Определение №95/05.05.2020 по дело №311/2020Задължителни или факултативни необходими другари са страните по договор, в производството по предявен от трето лице иск за нищожност на договора?
- Решение №146/29.04.2020 по дело №1912/20171. Представлява ли промяна в предмета на делото, заведено по иск с правно основание по чл. 422, ал. 1 ГПК, искането и съответно - установяването на дължимите поради настъпил падеж месечни вноски за главница и лихва, в случаите, когато те не са диференцирани нито в заявлението, нито в исковата молба, нито в извлечението /т.е. в документа по чл. 417, т. 2 ГПК - бел. на ВКС/, като банково вземане с настъпил падеж и дали в тази връзка са приложими постановките по т. 11 на ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, а именно попада ли посочената хипотеза под изричната забрана за изменение на основанието на исковата претенция?
2. Следва ли в заявлението по чл. 417 ГПК и в исковата молба по иск с правно основание по чл. 415 ГПК да са диференцирани частите от вземането на ищеца за вноски и лихви с настъпил и ненастъпил падеж, както и следва ли твърдението за дължимост на претенцията да е разделено на такова, изискуемо поради падежирали месечни вноски и вземане, поради настъпила предсрочна изискуемост, за да бъде уважена частично исковата претенция само за вземанията, които са падежирали и изискуеми по смисъла на чл. 84, ал. 1 ЗЗД преди подаване на заявлението в съда?
3. Следва ли в заявлението по чл. 417 ГПК и в исковатамолба да са изрично посочени конкретните падежирали съгласно договора за кредит и погасителния план към него месечни вноски и техният размер, за да се установят те с решението по иска, предявен по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК?
4. Обвързан ли е съдебният състав с твърдението за фактите относно настъпването на предсрочна изискуемост или може да приеме различна от посочената от ищеца дата на нейното настъпване с оглед събраните по делото доказателства? - Определение №86/27.04.2020 по дело №698/2020Допустимо ли е и при какви предпоставки, да бъде допусната юридическа промяна на пола при установена транссексуалност на молителя?
- Определение №33/21.04.2020 по дело №4773/2019По предявен по реда на чл. 108 ЗС иск от съсобственик на недвижим имот следва ли съдът да осъди другия съсобственик да предаде владението върху идеална част от имота?
- Определение №88/18.02.2020 по дело №2820/2019По какъв ред се прекратява еднолично дружество с ограничена отговорност при смърт на едноличния собственик на капитала и управител на дружеството и бездействие на наследниците му?
- Тълкувателно решение № 1/2019 от 20.12.2019 г. по тълк. д. № 1/2019Кои са надлежните страни в производството по предявен иск по чл.59 ал.3 ЗБН и чл.59 ал.5 ЗБН и по-конкретно-следва ли обявената в несъстоятелност банка да участва като страна (ответник) в производството по тези искове?
- Решение №143/16.12.2019 по дело №2729/2018За съотношението между основанието по чл. 26, ал. 2, предл. второ ЗЗД и чл. 31, ал. 1 ЗЗД, когато с предявения иск увреденият твърди, че поради слабоумие е в трайна неспособност да разбира или да ръководи онези свои правни действия, които изискват умствена пълноценност и в такова състояние е сключил атакуваната сделка.
- Тълкувателно решение №5/2017 от 21.11.2019 по тълк. д. №5/2017При връщане на дадено при начална липса на основание в хипотезата на чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД, от кой момент се дължи обезщетението за забава?
- Решение №113/17.10.2019 по дело №2820/2017Относно задължението на въззивния съд да изложи мотиви към решението, съответстващи на изискванията по чл. 236, ал. 2 ГПК.
- Определение №417/04.10.2019 по дело №748/2019Как следва да се определи размера на накърняването на запазената част в случаи от вида на процесния, при които т.нар. „свободно имущество” по чл. 31, изр. 1 ЗН, респ. наследствения дял на наследника със запазена част, съставлява отрицателна стойност?
- Определение №350/30.09.2019 по дело №2665/2019Кога е налице закриване на част от предприятието, вътрешна реорганизация и съкращение на щата и какво правно значение имат тези три форми за правото, съответно за задължението на работодателя да извърши подбор, когато се преустановява осъществяването на някоя дейност и когато същата дейност продължава да се осъществява в същото или в друго населено място?
- Решение №24 от 24.09.2019 г. по гр. д. №280/2018 г.Може ли въззивният съд да тълкува Тълкувателно решение на Върховния касационен съд?
- Решение № 92 от 09.09.2019 г. по т. д. № 2481/2017 г.Дали констатираната от съда нищожност по чл. 146 ЗЗП на уговорка в клауза от договор за банков кредит, предвиждаща право за банката - кредитор да променя едностранно размера на договорната възнаградителна лихва по кредита, обуславя нищожност и на съдържащата се в същата клауза уговорка за заплащане от кредитополучателя на договорна лихва в конкретно определен размер?
- Определение №225/17.07.2019 по дело № 2625/2018При уговорено погасяване на главното задължение на отделни погасителни вноски с различни падежи, от кога тече шестмесечният срок по чл. 147, ал. 1 ЗЗД – от датата на падежа за всяка вноска или от настъпване на изискуемостта на целия дълг, вкл. в хипотеза на предсрочна изискуемост?
- Тълкувателно решение 1/2017 от 09.07.2019 по тълк. д. 1/20171. Какъв е порокът на въззивно решение, постановено при наличие на основание за спиране на производството по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК?
2. Допустимо ли е исково производство в хипотезата, при която посоченият в исковата молба ответник е починал преди предявяването на иска? - Определение № 105 от 03.07.2019 г. по гр. д. № 1507/2018При извършен строеж от съпрузи по време на брака им, без учредено право на строеж, в поземлен имот, съсобствен между единия съпруг и трето лице, придобива ли се в режим на съпружеска имуществена общност частта от построеното, съответстваща на правата на съпруга от съсобствеността върху терена?
- Тълкувателно решение № 8/2017 от 02.04.2019 г. по тълк. д. № 8/20171. Допустимо ли е предявеният иск по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК за установяване дължимост на вземане по договор за банков кредит поради предсрочна изискуемост да бъде уважен само за вноските с настъпил падеж, ако предсрочната изискуемост не е била обявена на длъжника преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ? Ако е допустимо, по отношение на кои вноски следва да се уважи искът – вноските с настъпил падеж към момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК или вноските с настъпил падеж до приключване на устните състезания в първоинстанционното или въззивното производство по чл. 422, ал. 1 ГПК?
2. Условие ли е за уважаване на иска по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК за установяване дължимост на вземане по договор за банков кредит поради предсрочна изискуемост, когато тя не е била обявена на длъжника преди подаване на заявлението, вноските с настъпил и ненастъпил падеж да бъдат разграничени в заявлението за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, в извлечението от счетоводни книги и в исковата молба по чл. 422, ал. 1 ГПК? - Тълкувателно решение №3/2017 от 27.03.2019 по тълк. д. №3/20171. Когато извършеното плащане не е достатъчно, погасителният ефект за законната лихва за забава при неизпълнение на парично задължение настъпва при условията и в поредността по чл. 76, ал. 1 ЗЗД или при условията и в поредността по чл. 76, ал. 2 ЗЗД?
2. Как следва да се определи размерът на вземането на кредитора при предсрочна изискуемост по договор за заем/кредит - само в размер на непогасения остатък от предоставената по договора парична сума или се включва уговореното в договора възнаграждение (възнаградителни лихви) и/или законните лихви? - Решение № 206 от 26.03.2019 г. по гр. д. № 4762/2017 г.Допуска ли обективното ни материално право националният съд да присъди обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане на правото на добро име, свобода на личния живот и на свобода на религията, а и от нарушаване на забраната за дискриминация, основана на религия, в полза на: 1) религиозна институция, регистрирана в Република България; 2) представител на религиозната институция в това му качество и 3) последовател на вероизповеданието на институцията, който при извършване на деликта не е посочен лично като носител на засегнатото неимуществено право?
- Тълкувателно решение № 4/2016 от 07.12.2018 г. по тълк. д. № 4/2016 г.Съставлява ли абсолютна процесуална пречка за съществуването и надлежното упражняване правото на иск за отнемане на незаконно придобито имущество в полза на държавата, прекратяването на наказателното производство за престъпление, посочено в разпоредбата на чл. 22, ал. 1 ЗОПДНПИ /отм./, извън случаите по чл. 22, ал. 2 ЗОПДНПИ /отм./?
- Тълкувателно решение № 3/2015 от 29.11.2018 г. по тълк. д. № 3/2015 г.Допустимо ли е, след като в одобреното от бракоразводния съд споразумение съпрузите са се съгласили, че придобитият по време на брака им имот остава съсобствен между тях, в последващ исков процес да се установява по-голям дял на единия съпруг на основание частична трансформация на негово лично имущество по смисъла на чл. 21, ал. 2 СК 1985 /отм./, респективно чл. 23, ал. 2 СК?
- Тълкувателно решение № 1/2011 от 04.05.2012 г. по тълк. д. № 1/2011 г.1. Какъв е смисълът на понятието ”упражняване на правото на строеж”, употребено в чл. 67 ЗС , когато е учредено с единен договор за част от обектите в сграда, състояща се от множество самостоятелни обекти?
2. От кой момент започва да тече давностният срок по чл. 67 ЗС и прекъсва ли се той при прехвърляне на правото на строеж от първоначалния на последващ суперфициар?
3. Обусловено ли е упражняването на правото на строеж за отделни обекти в сграда от едни суперфициари от упражняването на съответните права от други суперфициари, когато те са сключили индивидуални договори със собственика на земята? - Определение № 277 от 31.07.2018 г. по гр. д. № 1297/2017 г.Договорът за прехвърляне на вещни права върху чужд недвижим имот разваля ли се по право по силата на влязло в сила решение за съдебно отстранение срещу приобретателя на имота, или е необходимо предявяването на иск по чл. 189, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 87, ал. 3 ЗЗД?
- Тълкувателно решение № 1/2015 от 10.07.2018 г. по тълк. д. № 1/2015 г.1. Допустимо ли е насочване на изпълнението върху движима вещ, предмет на особен залог, срещу трето лице, придобило вещта след вписването на договора за особен залог, и има ли то положението на залогодател по смисъла на чл. 13, ал. 1 ЗОЗ (редакция до ЗИД ЗОЗ, ДВ. бр. 105/2016 год. , в сила от 30.12.2016 год.), ако разпореждането с вещта не е вписано по неговата партида?
2. Оригинерен или деривативен способ на придобиване на собственост върху имота е продажбата на недвижим имот като част от заложено по реда на ЗОЗ (редакция до ЗИД ЗОЗ, ДВ. бр. 105/2016 год., в сила от 30.12.2016 год.), търговско предприятие и съответно дали с извършване на проданта по реда на ЗОЗ се погасяват наложени възбрани и / или вписани ипотеки върху имота?
3. След извършване на публична продан на недвижим имот, подлежат ли на заличаване възбраните, вписани върху имота преди началото на публичната продан? - Тълкувателно решение № 4/2016 от 10.05.2018 г. по гр. д. № 4/2016 г.1. Има ли правомощие председателят на кооперация или кооперативен съюз по Закона за кооперациите да сключва сделки на разпореждане с недвижими имоти и вещни права върху тях без решение на общото събрание по чл. 15, ал. 4, т. 10 ЗК?
2. Наличието на решение на общото събрание на кооперацията по чл. 15, ал. 4, т. 10 ЗК необходимо условие ли е за действителност на разпоредителна сделка със собствен на кооперацията недвижим имот или с вещно право върху такъв имот, сключена от представляващия кооперацията орган? - Определение № 47 от 20.03.2018 г. по гр. д. № 631/2018 г.Може ли да се впише наново ипотека съгласно чл. 172, ал. 2 ЗЗД, ако е изтекъл десетгодишният срок на действие на вписването и ипотеката вече е била заличена по реда на чл. 22 ПВ?
- Тълкувателно решение № 3/2017 от 14.02.2018 г. по тълк. д. № 3/2017 г.Дали с разпоредбата на пар. 1 ЗДЗС /ДВ 46/2006/ е постановено спиране на давностния срок по чл. 79, ал. 1 ЗС за придобиване на имоти частна държавна или общинска собственост, който е започнал да тече на 01.06.1996 г., когато влиза в сила изменението на чл. 86 ЗС /ДВ, бр. 33/1996г./, преди този срок да изтече?
- Определение № 277 от 27.11.2017 г. по т. д. № 1445/2017 г.Допустимо ли е предявеният иск по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК за установяване дължимост на вземане по договор за банков кредит за главница и възнаградителна лихва поради предсрочна изискуемост да бъде уважен само за вноските с настъпил падеж, ако предсрочната изискуемост не е била обявена на длъжника преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ? Ако е допустимо, по отношение на кои вноски следва да се уважи искът – вноските с настъпил падеж към момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК или вноските с настъпил падеж до приключване на устните състезания в първоинстанционното или въззивното производство по чл. 422, ал. 1 ГПК?
Условие ли е за уважаване на иска по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК за установяване дължимост на вземане по договор за банков кредит за главница и възнаградителна лихва вноските с настъпил и ненастъпил падеж да бъдат разграничени в заявлението за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, в извлечението от счетоводни книги и в исковата молба по чл. 422, ал. 1 ГПК? - Тълкувателно решение № 2 от 20.07.2017 г. по тълк. д. № 2/2015 г.Приложимо ли е и при какви предпоставки вписването на основание чл. 27, ал. 2 ЗАЗ на прекратяване на договор за аренда със срок до 10 години, поради едностранното му извънсъдебно разваляне при неизпълнение на задължението за арендно плащане с повече от 3 месеца съгласно чл. 28, ал. 1 ЗАЗ, във връзка с чл. 27, ал. 1, т. 2 ЗАЗ?
Действителен ли е договор за наем, към който са приложими разпоредбите на ЗЗД, ако същият е с предмет отдаване за възмездно ползване на земеделска земя, с оглед наличието на специална законова регламентация относно реда и начина на отдаване за възмездно ползване на обектите, посочени в чл. 1, ал. 3 ЗАЗ?
Сключен не в предвидената в ЗАЗ форма договор за възмездно ползване на земеделска земя, конвертира ли се в действителен договор за наем на същата? - Решение №65/19.07.2017 по дело №3114/20161. Прилага ли се презумпцията на чл. 69 ЗС в отношенията между съделителите, когато съсобствеността произтича от наследствено правоприемство?
2. Има ли правата по чл. 74, ал. 2 ЗС, вр. чл. 72 ЗС наследникът, който не е доказал, че е извършил действия, обективиращи намерението му да завладее чуждите идеални части? - Решение № 94 от 24.04.2017 г. по гр. д. № 296/2016 г.За вида недействителност на договор,сключен от пълномощник без представителна власт при липса на потвърждение от лицето, от името на което е сключен.
- Решение № 278 от 29.06.2012 г. по гр. д. № 1132/2010 г.Кога се счита реализирано правото на строеж, учредено за построяването на многоетажна сграда, състояща се от множество отделни обекти, както и дали ако сградата не е построена в груб строеж в петгодишен срок, се погасява правото на строеж и за отделните обекти, дори и някои от тях да са реализирани?
- Решение № 263 от 30.05.2012 г. по гр. д. № 527/2011 г.Пасивната материалноправна легитимация на по-горестоящия орган, с който се сключва трудовия договор при спора за законността на неговото прекратяване с оглед разпоредбата на чл.61, ал.2 КТ?
- Решение № 265 от 09.11.2012 г. по гр. д. № 501/2012 г.При разпределение на имоти по реда на чл. 292 ГПК/отм./ съдът следва ли да съставя разделителен протокол ? Относно жалбата на Е. А. и А. А. Длъжен ли е делбеният съд да извърши контрол за законосъобразност на одобрения от главния архитект на общината инвестиционен проект за поделяемост на сграда по чл. 203, ал. 2 ЗУТ /т. 1/ и чл. 203, ал. 2 ЗУТ / ? Допустимо ли е да се допусне разпределение на сграда на отделни жилища в нарушение на чл.40 ЗУТ и да се обособят отделни самостоятелни жилища от една сграда в съсобствен имот, без да се посочат какви части от поземления имот и от общите части на сградата принадлежат към всяко от новообразуваните жилища.
- Решение № 148 от 06.02.2017 г. по т. д. № 2637/2015 г.Каква доказателствена тежест носи изпълнителя по договор за обществена поръчка при предявен иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД за връщане на заплатени без основание възнаграждения ? Задължен ли е възложителят да доказва реално извършените от изпълнителя разходи или е достатъчно позоваването му на липсата на основание за задържане на получената в повече престация?
- Решение № 207 от 10.10.2013 г. по гр. д. № 37/2013 г.Следва ли изготвеният протокол за подбор да бъде оспорен от работника – ищец, за да е налице необходимост от доказване законосъобразността на подбора от работодателя, или е достатъчно работникът само да твърди, че подбор не е извършван, както и за съдебния контрол върху правото на работодателя да оцени качествата на работниците по приетите от него критерии?
- Решение № 185 от 25.06.2013 г. по гр. д. № 2066/2013 г.Може ли да бъде обект на придобивна давност имот, който е индивидуализиран едва с ПНИ и попада в терен по пар. 4 ЗСПЗЗ преди приемане на този план?
- Решение № 300 от 27.06.2011 г. по гр. д. № 1040/2010 г.Относно критериите, по които следва да се извършва разпределението на имотите по чл. 292 от ГПК /отм/:, респективно чл. 353 от действащия ГПК.
- Решение № 280 от 21.06.2011 г. по гр. д. № 901/2010 г.Относно начина на уравнение на дяловете в имотите, разпределени по реда на чл.292 от ГПК /отм./.
- Решение № 237 от 03.02.2017 г. по т. д. № 2080/2015 г.Възниква ли задължение за ДФЗ – Агенция С. да плати договорената финансова помощ при установено неизъплнение в количествено и качествено отношение на изработеното спрямо одобрения инвестиционен проект, когато „като цяло” изпълненият строеж съответства на същия?
- Решение № 68 от 30.06.2010 г. по търг. д. № 933/2009 г.Предпоставка за уважаването на иск по чл. 646, ал. 2, т. 1 ТЗ ли е намаляването на масата на несъстоятелността в резултат от извършеното от длъжника след началната дата на неплатежоспособност изпълнение на парично задължение?
- Решение № 208 от 29.12.2010 г. по търг. д. № 585/2009 г.Относно условията и предпоставките, при наличието на които уговорената в търговските договори неустойка ще е нищожна поради накърняване на добрите нрави.
- Тълкувателно решение №1/2016 от 30.01.2017 по тълк. д. №1/2016Относно правото на пострадалия да получи обезщетение от делинквента над изплатеното от застрахователя обезщетение по задължителната застраховка по риска „Гражданска отговорност” на автомобилистите въз основа на постигнато споразумение, в което увреденият е заявил, че е напълно обезщетен за съответната вреда.
- Решение № 125 от 25.01.2017 г. по гр. д. № 2325/2016 г.Относно приложението на чл. 10, ал. 2 ЗН в хипотеза на наследяване на наследник по заместване и статута на наследник на преживялата съпруга на наследника. Относно характера на наследството като съвкупност от права и задължения. Кое лице има качеството наследник по см. на чл. 212 ЗЗД , включващо възстановени земеделски земи и нищожен ли е договора за продажба на наследство, ако продавачът няма качеството на наследник и произвежда ли такъв договор вещно-правно действие?
- Решение № 220 от 23.01.2017 г. по т. д. № 3486/2015 г.С отмяната на индивидуален административен акт, по отношение на който по силата на закона е допуснато предварително изпълнение, отпадат ли с обратна сила всички негови последици или решението, с което този акт се отменя няма такова обратно действие?
- Решение № 249 от 23.01.2017 г. по т. д. № 1828/2015 г.В случай на отмяна от Върховен административен съд на индивидуален административен акт /Решение Ц-33/14.09.2012 г. на ДКЕВР/, с който са били определени временни цени за достъп до електроразпределителната мрежа, може ли въззивната инстанция служебно, без ответникът да навежда доводи в тази насока и без да е направил възражение за прихващане, да приеме, че окончателни цени за достъп, съответно компенсаторни мерки, определени с последващ индивидуален административен акт /Решение Ц-6/13.03.2014 г. и Решение КМ-1/13.03.2014 г./, са приложими за ищеца /и то за минал период/?
- Решение № 904 от 20.11.2009 г. по гр. д. № 3873/2008 г.Относно делба извършена чрез разпределение по чл. 292 ГПК /отм/ на три дяла и вместо това допуснатите до делба четири земеделски имота са изнесени на публична продан.
- Решение № 655 от 21.12.2009 г. по гр. д. № 209/2009 г.Относно доказателственото значение на протокол № 20 от 4.11.1968 г. на ИК на ОбНС при установена неавтентичност на подписа на председателя на ИК.
- Решение № 531 от 20.10.2009 г. по гр. д. № 5336/2008 г.Относно противоречие на извода на въззивния съд, че описът на наследството, изискуем по чл. 30, ал. 2 ЗН, има само доказателствено значение за установяване размера на оставеното наследство, с разрешението, дадено в решение № 1* от 20.12.1991 г. по гр.д. № 1081/91 г. на ВС, I г.о., съгласно което когато заветникът или надареният не е наследник по закон, възстановяване на запазена част се допуска само ако наследникът е заявил, че приема наследството по опис и такъв опис е съставен по предвидения в закона ред.
- Решение № 585 от 11.11.2009 г. по гр. д. № 273/2009 г.Дали в исковото производство по чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ сънаследник е материално легимитиран да иска признаване на право на възстановяване на собствеността в полза и на другите сънаследници, ако наследодателят към момента на образуване на ТКЗС е бил починал или могат да упражнят само тези наследствени права, произтичащи от тези преки наследодатели, които при образуване на ТКЗС са били живи, респ. само собствени права, ако наследява директно от починалия преди образуване на ТКЗС общ наследодател?
- Решение № 426 от 21.07.2009 г. по гр. д. № 2713/2008 г.Относно конкуренцията на права между реституиран собственик и ползувател, позоваващ се на правата си по пар. 4а ЗСПЗЗ и относно допустимите възражения на последния по отношение легитимацията на ползващата се от влязлото в сила решение на Общинска служба земеделие страна.
- Решение № 478 от 28.09.2009 г. по гр. д. № 4457/2008 г.Относно предпоставките за допускане поправка на очевидна фактическа грешка в мотивите на съдебното решение.
- Решение № 245 от 13.05.2010 г. по гр.д. № 291/2009 г.Представлява ли записването в емлячен регистър ,което не съдържат данни за основанието за придобиване на собствеността, такова писмено доказателство,т.е. необходимо ли е посредством изброените в чл. 13, ал. 2 ЗВСГЗГФ доказателства да бъде установено осъществяването и на конкретен придобивен способ ?
- Решение № 253 от 18.05.2010 г. по гр. д. № 1114/2009 г.Какви процесуални действия следва да се предприемат, ако е налице неточност при индивидуализацията на имота в исковата молба, водеща до неяснота в предмета на спора ?
- Решение № 244 от 15.05.2010 г. по гр. д. № 60/2009 г.Относно правната природа на решението на ОСЗ /ПК/,с което се възстановява правото на собственост върху земеделските земи по реда на ЗСПЗЗ,противопоставимостта на това решение на трети лица, разпределението на доказателствената тежест и определяне предмета на доказване при направено оспорване на това решение,както и определяне предмета на доказване и разпределяне на доказателствената тежест при наведени доводи досежно липсата на предпоставки за придобиване на собствеността по реда на §4а ПЗР ЗСПЗЗ.
- Решение № 223 от 10.05.2010 г. по гр.д. № 205/2009 г.Относно писмените доказателства,посредством които в производство по чл. 11, ал .2 ЗСПЗЗ е допустимо установяване принадлежността на правото на собственост върху заявени за възстановяване земеделски земи към патримониума на наследодателя и по-специално по въпроса представляват ли извлечението от емлячен регистър и данните по картен материал,които не съдържат данни за основанието за придобиване на собствеността, такива писмени доказателства.
- Решение № 233 от 12.05.2010 г. по гр. д. № 1065/2009 г.Относно противоречива съдебна практика по приложението на чл. 39, ал. 2 ЗС.
- Решение № 208 от 11.05.2010 г. по гр. д. № 1030/2009 г.Относно действието на чл. 5, ал. 1 ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС спрямо факти, осъществени преди настоящата редакция от ДВ бр.96 от 1999 г.
- Решение № 91 от 25.03.2010 г. по гр.д. № 778/2009 г.Относно пазарната оценка на новообразуваните при делбата обособени обекти.
- Решение № 57 от 08.05.2014 г. по гр. д. № 7493/2013 г.Относно преценката на разнопосочни заключения на вещи лица.
- Решение № 56 от 28.04.2014 г. по гр. д. № 4851/2013 г.Щом е налице влязъл в сила съдебен акт по допускане на делбата, в който изрично е отчетено запазеното пожизнено и безвъзмездно право на ползване – заедно и поотделно на праводателите на ответниците, и доколкото правото на ползване е абсолютно вещно право върху чужд имот и тежи, действа спрямо всички, и не се погасява с изгубване на собствеността върху вещта, трябва ли да обременява и самостоятелния дал на ищеца след прекратяване на съсобствеността?
- Решение № 123 от 19.01.2017 г. по гр. д. № 1441/2016 г.Относно неоснователността на иска за собственост, когато в мотивите приема , че спорни са само 30 кв.м. от цялата площ от 570 кв.м. и не е поискано изменение на иска. Допустимостта предмет на иска за собственост да бъде реална част от недвижим имот и следва ли същата да отговаря на изискванията на ЗУТ за самостоятелен парцел? Следва ли съдът в производството по чл. 124, ал. 1 ГПК и чл. 109 ЗС да извърши косвен контрол за материална законосъобразност на административен акт, когато в производството по издаването му е страна само един от съсобствениците ?
- Решение № 4 от 03.02.2015 г. по гр. д. № 4903/2013 г.Относно правната характеристика на длъжността “митнически специалист” и длъжността “младши митнически специалист” с оглед приложението на пар. 9, ал. 1 ПДР на Наредбата за прилагане Класификатора на длъжностите в администрацията, приета с ПМС № 129/26.06.2012г. и законността на уволнението по чл. 325, ал. 1, т. 12 КТ.
- Решение № 37 от 01.09.2015 г. по т. д. № 1070/2014 г.При настъпило ПТП за вредите, от което, съгласно чл. 53 ЗЗД отговарят солидарно и двамата водачи на участвалите в него моторни- превозни средства, следва ли отговорността на застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, /респ. на Гаранционния фонд/ на единия от водачите пред увредените трети лица да е ½ или следва да намери приложение общият правен принцип, че всеки от тях отговаря в пълен размер пред пострадалите, независимо от личния принос на конкретния делинквент за настъпване на вредите?
- Решение № 52 от 01.09.2015 г. по т. д. № 538/2014 г.Относно правото на купувача по предварителен договор за продажба да го развали при условията на чл. 87, ал. 2 ЗЗД, когато: ответникът – продавач е в забава повече от две години, извършено е от него, като продавач, прехвърляне на собствеността на трето лице и дали забавата съставлява негово виновно поведение, ако е въведена обща забрана за строителство през летните месеци в крайбрежните зони, или се явява „форсмажорно” обстоятелство се явява в противоречие с практиката на ВКС, формирана по реда на чл. 290 ГПК и сл.
- Решение № 76 от 25.09.2015 г. по т. д. № 620/2012 г.Как настъпва уговорената в договора за кредит предсрочна изискуемост на задължението, настъпва ли автоматично при просрочие на погасителната вноска с повече от 90 дни или е необходимо изрично изявление на банката.
- Решение № 90 от 12.09.2015 г. по т. д. № 404/2012 г.Може ли за личен дълг на единия съпруг да бъде обявена за недействителна по реда на чл. 135 ЗЗД цялата разпоредителна сделка, извършена с имот в режим на съпружеска имуществена общност, по който въпрос поради наличие на противоречива практика на основание чл. 292 ГПК е образувано Тълкувателно дело № 5/2013 г. на ОСКТК на ВКС.
- Решение № 34 от 24.08.2015 г. по т. д. № 3042/2013 г.По въпроса за определяне размера на пропуснатите ползи като вреди, подлежащи на обезщетяване по чл. 82 ЗЗД при договорно неизпълнение.
- Решение № 172 от 13.01.2016 г. по т. д. № 2535/2013 г.Доказва ли получаване на определена услуга в обем и цена, отразени във фактури, които са осчетоводени и отразени в търговските книги на получателя, при упражнено от него право на данъчен кредит по ЗДДС и представлява ли това признание, че е приета извършената работа, респ.услуги и че се дължи плащане за същата.
- Решение № 392 от 04.01.2016 г. по гр. д. № 2590/2015 г.Относно отговорността на държавата по ЗОДОВ за вредите от неоснователно обвинение през времето след изтичането на абсолютната погасителна давност за осъществяване на наказателно преследване до прекратяването на наказателното производство, ако то е прекратено и не е продължено по искане на обвиняемия или подсъдимия на основание чл. 21, ал. 2 НПК (отм.).
- Решение № 191 от 18.12.2015 г. по гр. д. № 1345/2015 г.Намира приложение приетото в т. 4 на ПП на ВС № 5 от 31.10.1972 г., че съпружеска имуществена общност става и сградата, построена по време на брака върху земя, индивидуална собственост на единия съпруг, в случаите когато единият съпруг е собственик на идеална част от земята, върху която е построена сградата?
- Решение № 10 от 16.02.2016 г. по гр. д. № 3231/2014 г.От кой момент започва да тече давността за вземания, установени с извънсъдебно изпълнително основание по реда на чл. 237 ГПК /отм./, за събирането на които е образувано изп. производство – дали това е датата на прекратяване на изп. производство на основание чл. 433, ал. 1 ГПК или датата на последното валидно предприето изпълнително действие по прекратеното изп. дело?
- Решение № 76 от 23.03.2016 г. по гр. д. № 2174/2014 г.Относно възможността съдът да присъди левовата равностойност на сума, уговорена в чужда валута.
- Решение № 39 от 19.04.2016 г. по гр. д. № 4051/2015 г.Дали публичната продан е допустим способ за извършване на делбата, когато за всеки от съделителите може да бъде обособен реален дял в съответствие с квотата му в съсобствеността?
- Решение № 194 от 12.01.2017 г. по т. д. № 444/2014 г.Относно прекратяване договора за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с фингирано връчване на известие за прекратяване на договора, поради неплащане на разсрочена вноска по реда на чл. 260, ал. 2 КЗ, чл. 202, ал. 2 КЗ /отм./ и отговорността на застрахователя при неизпълнени задължения по чл. 294, ал. 1 КЗ /отм./ да впише прекратяването в регистъра на ГФ.
- Решение № 219 от 12.01.2017 г. по т. д. № 3122/2015 г.Индивидуален административен акт на държавен орган, в който по закон се определя размера на цената по предоставяне на достъп до електропреносната и електроразпределителната мрежа от електроразпределителните дружества на производители на електрическа енергия и с отмяната на този акт отпада ли основанието за заплатените преди отмяната му суми по договор?
- Решение № 221 от 12.01.2017 г. по т. д. № 3645/2015 г.Относно темпоралното действие на влязло в сила решение на ВАдмС, отменящо индивидуален административен акт по смисъла на чл. 13, ал. 2 ЗЕ, инкорпориран в решение № Ц-33/14.09.2012 г. на ДКЕВР /сега КЕВР/, разрешението на който е постановено от ВАС в отклонение на приетото от постановена по реда на чл. 290 ГПК задължителна съдебна практика от ВКС.
- Решение № 195 от 12.01.2017 г. по т. д. № 2441/2015 г.Когато страните са обвързани от договор за предоставяне на услуга, чиято цена е определена по размер с индивидуален административен акт по силата на закона /чл. 30, ал. 1, т. 13 ЗЕ/ и този индивидуален административен акт бъде отменен по реда на АПК, отпадат ли с обратна сила породените от акта правни последици в договорни отношения между страните?
- Тълкувателно решение № 2 от 06.06.2016 г. по тълк. д. № 2/2015 г.Приложими ли са общите правила на ГПК за присъждане на разноските, направени в производството по чл. 1, ал. 1, т. 3 ЗУТОССР (Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред)?
- Тълкувателно решение № 2/2015 от 12.05.2016 г. по тълк. д. № 2/2015 г.Приложими ли са общите правила на ГПК за присъждане на разноските, направени в производството по чл.1, ал.1, т.3 от ЗУТОССР (Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред).
- Тълкувателно решение № 8/2014 от 23.02.2016 по тълк. д. № 8/20141. Как се определя цената на иска и дължимата държавна такса по иск с правна квалификация чл. 53, ал. 2, изр. 2 ЗКИР – първоначална редакция, преди измененията в ЗКИР, Обн., ДВ, бр. 49 от 2014 г.
2. Допустими ли са искове за собственост на реална част от имот, когато тази реална част е част от бивш имот, възстановен по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/, Закона за възстановяване собствеността върху одържавени недвижими имоти /ЗВСОНИ/ или Закона за възстановяване собствеността върху някои отчуждени имоти по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС.
3. Обусловена ли е допустимостта на иска по чл. 53, ал. 2, изр. 2 ЗКИР /първоначална редакция/ от предварително провеждане на административна процедура по чл. 53, ал. 1 ЗКИР /първоначална редакция/ по констатиране на непълноти или грешки в кадастралната карта.
4. Допустим ли е иск за собственост на реална част от имот, когато тази част неправилно е заснета в кадастралния план или в кадастралната карта като част от съседен имот или изобщо не е заснета като самостоятелен имот, без да е проведен иск по чл. 53, ал. 2, изр. 2 ЗКИР /първоначална редакция/, респективно – административната процедура по чл. 53, ал. 1 ЗКИР /първоначална редакция/ за поправяне на непълнотите и грешките в одобрената кадастрална карта и кадастрални регистри.
5. Обуславящо ли е по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК производството по предявен иск с правна квалификация чл. 53, ал. 2, изр. 2 ЗКИР /първоначална редакция/ за производството по предявен иск за собственост на имота, по отношение на който се твърди непълнота или грешка при нанасянето му в кадастралната карта. - Тълкувателно решение № 1/23.12.2015 по тълк. д. № 1/2014По въпроси, свързани със застрахователни правоотношения, по които е налице противоречива съдебна практика.
- Решение №69/06.07.2015 по дело №184/2015За способът, по който следва да се извърши съдебна делба, когато имотите са по-малко от броя на съделителите, но броя на имотите съответства на броя на наследниците, групирани по колена и съсобствеността не е възникнала само от наследяване.
- Тълкувателно решение № 5/2013 от 15.06.2015 г. по тълк. д. № 5/2013 г.Легитимиран ли е съдът да представлява държавата по искове за вреди по чл. 2 ЗОДОВ и в кои случаи?
- Решение № 98 от 26.05.2015 г. по гр. д. № 6186/2014 г.Относно приложимостта на разпоредбата на чл.349, ал.6 ГПК / чл.288, ал.7 ГПК, отм./ при извършена делба и постановено уравнение на дяловете по реда на чл.353 ГПК/ чл.292 ГПК, отм./. Кой момент настъпва вещно – прехвърлителното действие на съдебното решение за извършване на делба по чл.353 ГПК / чл.292 ГПК, отм./?
- Решение № 190 от 19.05.2015 г. по гр. д. № 1910/2013 г.Може ли за личен дълг на единия съпруг да бъде обявена за недействителна цялата разпоредителна сделка извършена с имот в режим на съпружеска имуществена общност?
- Тълкувателно решение №1/2014 от 12.05.2015 по тълк. д. №1/2014Какъв е давностният срок за предявяване на иска за възстановяване на предишната работа - 2-месечен по чл. 358, ал. 1, т. 2 КТ, предл. последно, или общият 3-годишен по чл. 358, ал. 1, т. 3 КТ?
- Тълкувателно решение № 4/29.04.2015 г. по тълк. д. № 4/2014 г.Може ли съдът да присъди левовата равностойност на сума, уговорена в чужда валута?
- Решение № 106 от 24.04.2015 г. по гр. д. № 4294/2013 г.Председателят на една от синдикалните секции на КТ „Подкрепа” ползва ли се от предварителна синдикална закрила по чл.333 ал.3 от КТ, във вр.с §1 т.6 от КТ или с такава се ползват само председателя и секретаря на съответната синдикална организация?
- Тълкувателно решение № 5/2013 от 29.12.2014 по тълк. д. № 5/20131. Може ли за личен дълг на единия съпруг да бъде обявена за недействителна по реда на чл. 135 ЗЗД цялата разпоредителна сделка, извършена с имот в режим на съпружеска имуществена общност?
2. Каква е сделката на разпореждане със семейното жилище- лична собственост на единия съпруг, извършена от него без съгласие на другия съпруг и без разрешение на районния съд?
3. Какви са последиците при извършване на доброволна делба без участието на единия съпруг, когато идеална част от съсобствения имот се притежава в режим на съпружеска имуществена общност?
4. Допустимо ли е установяване на трансформация на лично имущество на осн. чл. 23 СК, ал. 1 и 2 / чл. 21 СК 1985 /отм./, ал.1 и 2/ в случаите на придобиване на недвижим имот през време на брака чрез договор за покупко-продажба на името на двамата съпрузи? - Решение № 186 от 13.12.2014 г. по търг. д. № 1026/2012 г.Към кой момент следва да се установи размера на вземането на кредитора в заповедното производство: към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед по чл. 417 ГПК или и към по-късен момент и за възможността в производството по иск по чл. 422 ГПК да се извършва съдебно прихващане по възражение на ответника направено в това производство?
- Тълкувателно решение № 9/2013 от 12.12.2014 г. по тълк. д. № 9/2013 г.Предвидената в чл. 333, ал. 3 КТ, във връзка с пар. 1, т. 6 ДР КТ предварителна закрила при уволнение се отнася само за работник или служител, който е член на синдикално ръководство в предприятието, на териториален, отраслов или национален ръководен изборен синдикален орган, или и до работник или служител, който е член на синдикално ръководство на основните синдикални организации в съответните структурни подразделения на предприятието?
- Тълкувателно решение № 10/2013 от 27.11.2014 г. по тълк. д. № 10/2013 г.Налице ли е правоприемство по чл. 123, ал. 1 КТ в хипотезата на пар. 63 ПЗР ЗИД ЗМВР /обн. ДВ бр. 93/24. 11. 2009 г. отм. / ?
- Решение № 396 от 18.11.2014 г. по гр. д. № 6805/2013 г.Какви възражения на длъжника са допустими в производството по иска по чл. 422 ГПК?
- Тълкувателно решение № 8/2013 от 14.11.2014 г. по тълк. д. № 8/2013 г.1. При работа на смени/дежурства/ включват ли се в работното време нормативно определените почивки за хранене?
2. Как се изчислява извънредният труд при тримесечно сумирано отчитане на работното време, ако в съответния тримесечен период работникът или служителят е ползвал отпуск, независимо от продължителността и вида му? - Тълкувателно решение № 7/2013 от 13.11.2014 по тълк. д. № 7/2013Дължи ли се неустойка за забава по чл. 92, ал. 1 ЗЗД, когато договорът е развален поради виновно неизпълнение на длъжника?
- Решение № 348 от 29.10.2014 г. по гр. д. № 3387/2013 г.Какви са правните последици, ако в клаузата на колективния трудов договор е предвидено работодателят да съгласува уволнението или да вземе становище, а не предварително съгласие на съответния синдикален орган в предприятието?
- Решение № 375 от 24.10.2014 г. по гр. д. № 4318/2013 г.Налице ли е разлика между предварително съгласие по смисъла на чл. 333, ал. 4 КТ и становище на синдикалния орган, уредено в колективния трудов договор, и когато в КТД е предвидено изискване за становище означава ли това, че следва да се изисква съгласие?
- Тълкувателно решение № 6 от 15.07.2014 г. по тълк. д. № 6/2013 г.1. Отрицателните фактически твърдения на страните в производството по граждански дела подлежат ли на доказване, по какъв начин, как се разпределя доказателствената тежест?
2. При предявен иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225, ал. 1 КТ работникът или работодателят носи доказателствената тежест да установи факта, че след уволнението работникът е останал без работа и не е получавал трудово възнаграждение? - Тълкувателно решение №4/2013 от 18.06.2014 по тълк. д. №4/2013Решението тълкува изключително противоречиви въпроси от материята на заповедното производство в изпълнителния граждански процес, което е видно от големия брой особени мнения на върховните касационни съдии, изразени при гласуването му.
- Решение № 138 от 13.06.2014 г. по гр. д. № 7790/2013 г.Решаващият въззивен съд не е изложил мотиви по чл. 292 ГПК – не е посочил какво представляват движимите вещи /не са индивидуализирани/, не са оценени с оглед уравнение на дяловете, нито е препратил към решението за допускане на делбата им или към заключение на вещо лице, а е посочил в мотивите и диспозитива пунктове/в цифри/ по исковата молба, която съдът не може да приподпише, за да се счита неразделна част от решението. Не са изложени съображения как са сформирани двата дяла, за които липсва и остойностяване, не са посочени и трите имена на страните съгласно чл. 236, ал. 1, т. 4 ГПК.
- Тълкувателно решение № 8/2013 от 07.05.2014 г. по тълк. д. № 8/2013 г.1. В кой стадий на производството същото подлежи на спиране поради образувано тълкувателно дело пред ВКС по въпрос от обуславящо за спора значение?
2. Подлежи ли на обжалване определението за спиране на производството поради образувано тълкувателно дело пред ВКС по въпрос от обуславящо за спора значение? - Решение № 117 от 03.04.2014 г. по гр. д. № 72/2013 г.Какви са правните последици, ако в клаузата на колективния трудов договор е предвидено работодателят да съгласува уволнението или да вземе становище, а не предварително съгласие на съответния синдикален орган в предприятието?
- Тълкувателно решение № 1/2014 от 02.04.2014 г. по тълк. д. № 1/2014 г.Отрицателните фактически твърдения на страните в гражданския процес подлежат ли на доказване, по какъв начин и как се разпределя доказателствената тежест?
- Решение № 41 от 24.02.2014 г. по гр. д. № 6652/2013 г.Следва ли да се квалифицира като иск по чл. 12, ал. 2 ЗН претенцията по сметки на съделител за извършени от него подобрения в имота, предмет на делбата, ако съделителят не е съсобственик по наследствено правоприемство, а е съсобственик по силата на правна сделка?
- Решение № 29 от 21.02.2014 г. по гр. д. № 5613/2013 г.Следва ли всеки съделител да получи дял в натура, когато има достатъчно имоти за всички съделители в съответствие с разпоредбата на чл. 69, ал. 2 ЗН във връзка с чл. 292 ГПК /отм./?
- Решение № 211 от 13.01.2014 г. по търг. д. № 762/2012 г.При наличието на евентуална субективна невъзможност на ищеца да изпълни задължението си в хипотезата на чл. 362, ал. 1 ГПК, то правните последици произтичащи от същата са разпоредени в чл. 362, ал. 2 ГПК и не водят до отхвърляне на иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД.
- Тълкувателно решение № 4 от 17.12.2013 г. по тълк. д. № 4/2013 г.Какви са правните последици, ако в колективен трудов договор /КТД/ е предвидено работодателят да съгласува уволнението или да вземе становището, а не предварителното съгласие на съответния синдикален орган в предприятието съгласно чл. 333, ал. 4 КТ?
Какво е правното значение на документа, възпроизвеждащ предварителното съгласие на съответния синдикален орган в предприятието в случай, че документът е подписан еднолично от председателя на синдикалния орган? - Тълкувателно решение № 2 от 12.12.2013 г. по тълк. д. № 2/2013 г.По какъв начин се изчислява обезщетението по чл. 225, ал. 3 КТ?
- Тълкувателно решение № 3 от 15.11.2013 г. по тълк. д. № 3/2013 г.1. Необходимо ли е решение на Общото събрание на дружество с ограничена отговорност за разпореждане с недвижим имот – собственост на дружеството или вещно право върху него, в съответствие с компетентността на Общото събрание, предвидена в чл. 137, ал. 1, т. 7 ТЗ, за действителността на разпоредителна сделка, сключена от представляващия дружеството орган (управител /управители)?
2. Приложима ли е разпоредбата на чл. 38, ал. 1 ЗЗД към органното представителство на търговските дружества при сключване на търговска сделка от едно и също лице, като органен представител по силата на закона, на две търговски дружества? - Решение № 104 от 17.06.2013 г. по гр. д. № 1715/2011 г.Относно прилагането на чл. 31, ал. 2 ЗС с оглед вложения в понятието „лично ползване” смисъл , след приемане на Тълкувателно решение №7 от 02.11.2012г ОСГК касационната жалба е допусната до разглеждане с определение №1405от 10.12.2012г..
- Решение № 39 от 17.06.2013 г. по гр. д. № 1297/2011 г.Относно съдържанието и вещноправния ефект на конститутивното съдебно решение за възлагане на имот в дял при делба със задължение за заплащане на уравнение в шестмесечен срок (чл.288 ал.7 във вр. чл. 288 ал.2,3 ГПК отм), ефект условно различен от последиците на решение за извършване на делба с разпределение (чл.292 ГПК отм) , обеман от въпроса за съобразяване с конститутивния диспозитив на влязлото в сила решение по делбата в последващ спор, при иск за произтичащи от правото на собственост вземания от неоснователно обогатяване във връзка с ползването на имота за период, през който уравнението не е било изплатено изцяло от получилия имота в дял ищец, когато обезсилване поради неплащане на уравнението не е било съдебно постановено по волята на кредитора ,предпочел принудително събиране на вземането си , въпреки забавеното плащане .
- Решение № 39 от 17.06.2013 г. по гр. д. № 1297/2011 г.Относно съдържанието и вещноправния ефект на конститутивното съдебно решение за възлагане на имот в дял при делба със задължение за заплащане на уравнение в шестмесечен срок (чл. 288, ал. 7 във вр. чл. 288, ал. 2, 3 ГПК отм), ефект условно различен от последиците на решение за извършване на делба с разпределение (чл. 292 ГПК отм) , обеман от въпроса за съобразяване с конститутивния диспозитив на влязлото в сила решение по делбата в последващ спор, при иск за произтичащи от правото на собственост вземания от неоснователно обогатяване във връзка с ползването на имота за период, през който уравнението не е било изплатено изцяло от получилия имота в дял ищец, когато обезсилване поради неплащане на уравнението не е било съдебно постановено по волята на кредитора ,предпочел принудително събиране на вземането си , въпреки забавеното плащане .
- Решение № 191 от 20.05.2013 г. по търг. д. № 114/2010 г.Относно възможността чрез прекия иск срещу застрахователя на гражданската отговорност на делинквента на пострадалия от деликт да бъде присъдено обезщетение за неимуществени вреди в по- висок размер от определеното му с влязъл в сила съдебен акт обезщетение от прекия причинител на вредата, когато в наказателното производство по реда на чл. 45 ЗЗД е присъдено обезщетение за причинените от последния неимуществени вреди.
- Тълкувателно решение №7/2012 от 25.04.2013 г. по тълк. д. № 7/2012По спорни въпроси на вписванията.
- Решение № 397 от 10.04.2013 г. по гр. д. № 762/2010 г.Приложима ли е презумпцията на чл. 69 ЗС, когато съсобственик упражнява фактическа власт върху целия съсобствен имот и представлява ли извършването на видими и явни действия по ограничаване на достъпа на съсобствениците в имота проява на собственическо отношение към целия имот?
- Решение № 74 от 25.03.2013 г. по гр. д. № 744/2012 г.Относно значението на факта, че единият съделител е извършил значителни подобрения в имота и за размера на притежавания от него дял.
- Решение № 55 от 12.03.2013 г. по гр. д. № 1185/2011 г.Относно приложението на чл. 120 ЗЗД и зачитане на придобивната давност в полза на починал наследодател и възможността да бъде релевирана от наследниците и зачетена , без наследодателят да се е позовал на придобито вещно права по отношение на процесния имот , като поради наличие на констатирани противоречиви решения по чл. 290 ГПК.
- Тълкувателно решение № 12 от 11.03.2013 г. по тълк. д. № 12/2012 г.От кога следва да се счита, че започва да тече срок за обжалване на решение, обявено при условията на чл. 315, ал. 2 ГПК, и връчването съгласно чл. 7, ал. 2 ГПК на преписи от решението променя ли в този случай началния момент на срока за подаване на жалби, указан в чл. 315, ал. 2 ГПК?
- Тълкувателно решение № 4/2012 от 29.01.2013 г. по тълк. д. № 4/2012 г.Какъв е видът на отговорността на обществения снабдител -енергийно предприятие, когато неправомерно – в нарушение на предвидените предпоставки в общите условия към договора – е прекъснал електроснабдяването на потребителя – договорна или деликтна, с оглед претенции за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди?
- Решение № 140 от 28.01.2013 г. по търг. д. № 1014/2009 г.За допустимостта и основателността на иск, предявен от пострадалия срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ в случай, че е издаден изпълнителен лист против прекия причинител на увреждането.
- Решение № 141 от 28.01.2013 г. по търг. д. № 44/2010 г.За допустимостта и основателността на иск, предявен от пострадалия срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ в случай на издадено осъдително решение срещу прекия причинител на увреждането.
- Тълкувателно решение № 5/2011 от 14.01.2013 г. по тълк. д. № 5/2011 г.Обвързана ли е държавата от постановения административен акт или решение на съд по жалба срещу такъв акт за възстановяване правото на собственост върху земеделски земи или гори по реда на ЗСПЗЗ и ЗВСГЗГФ и допустимо ли е по предявен иск за собственост от или срещу държавата, тя да иска да се упражни косвен контрол за нищожност или унищожаемост на този административен акт?
- Тълкувателно решение № 6 от 11.01.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г.Допустимо ли е чрез упълномощаване да се делегира работодателска правоспособност за прекратяване на трудово правоотношение, извън случаите на налагане на дисциплинарни наказания по чл. 192, ал. 1 КТ?
- Тълкувателно решение № 4/2012 от 17.12.2012 г. по тълк. д. № 4/20121. При приложението на чл. 120 ЗЗД, позоваването на давността пред орган, сезиран за защита на субективно право, касае ли хипотезите на придобивна давност?
2. Изтеклият, установен от закона срок по чл. 79 ЗС води ли автоматично до придобиване на право на собственост и позоваването на давност елемент ли е от фактическия състав на придобивно основание?
3. За възможността да бъде придобито право на собственост на недвижим имот, на основание чл. 79 ЗС, от лице, което не се е позовало на давността преди смъртта си и възможността неговите права да се признаят на неговите наследници в съдебен процес по спор за собственост. - Тълкувателно решение № 3 от 12.12.2012 г. по тълк. д. № 3/2012 г.При предявен иск по чл. 82 ЗЗД за обезщетяване на вреди под формата на пропуснати ползи, произтичащи от забавено изпълнение на задължение за изграждане на обект, необходимо ли е да съществува сигурност за увеличаване на имуществото на ищеца или същото се предполага?
- Решение № 149 от 10.12.2012 г. по търг. д. № 245/2010 г.За възможността единствено под условието на евентуалност да бъдат съединявани искове на увреденото лице срещу застраховател и делинквент, когато предварително е посочен кой е предпочитаният между тях ответник.
- Тълкувателно решение № 10/2012 от 05.12.2012 г. по тълк. д. № 10/2012 г.Допустимо ли е придобиването на имот, собствеността върху който се възстановява по реда на ЗСПЗЗ, с изтичане на петгодишния давностен срок по чл. 79, ал. 2 ЗС от влизане в сила на чл. 5, ал. 2 ЗВСОНИ, или необходимият за това давностен срок е винаги десетгодишен, съгласно чл. 79, ал. 1 ЗС?
- Решение № 183 от 21.11.2012 г. по търг. д. № 1128/2011 г.Относно допустимостта на прекия иск по чл.407, ал.1 ТЗ /отм./ срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” в случаите на уважен с влязло в сила решение иск по чл.45 ЗЗД срещу делинквента е обосновано и приложното поле на касационното обжалване. К.
- Тълкувателно решение № 5/2012 от 14.11.2012 г. по тълк. д. № 5/2012 г.1. Допустим ли е иск за установяване на неистинност на документ по чл. 124, ал. 4, изр. първо ГПК, ако ищецът извежда правния си интерес от възможността да се позове на влязлото в сила решение по установителния иск в производство по висящ исков процес, в който документът е бил представен, но ищецът е пропуснал срока за оспорването му по чл. 193, ал. 1 ГПК?
2. Предявяването на иска по чл. 124, ал. 4, изр. първо ГПК в посочената хипотеза представлява ли основание по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК за спиране на производството по делото, по което документът е бил представен?
3. Допустим ли е иск за установяване на неистинност на документ по чл. 124, ал. 4, изр. първо ГПК, ако ищецът извежда правния си интерес от възможността да ползва съдебното решение по установителния иск като основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 3, предл. първо ГПК на влязлото в сила решение по делото, по което документът е бил представен, но ищецът е пропуснал срока за оспорването му по чл. 193, ал. 1 ГПК? - Тълкувателно решение № 9/2012 от 07.11.2012 г. по тълк. д. № 9/2012 г.Допустимо ли е по иск за собственост на недвижим имот ответникът, който противопоставя върху имота права по пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ или пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ, да се брани с възражение за материална незаконосъобразност на решението на ОСЗ /ПК, ОСЗГ/, в това число и че лицето, на което е възстановено правото на собственост, респ. неговият наследодател, не е бил собственик на имота към момента на образуване на ТКЗС, или че възстановеният имот не е идентичен с притежавания преди колективизацията на земята?
- Тълкувателно решение № 7 от 02.11.2012 г. по тълк. д. № 7/2012 г.Съставлява ли личното ползване на съсобствения имот само от един от съсобствениците необходима предпоставка за основателността на претенцията за обезщетение по чл. 31, ал. 2 ЗС или от значение е само обстоятелството, че той пречи на останалите съсобственици да ползват общата вещ?
- Тълкувателно решение № 2 от 23.10.2012 г. по тълк. д. № 2/2012 г.Може ли да се възстанови на предишна работа работник или служител при дисциплинарно уволнение, извършено в срока на дадено предизвестие от него до работодателя за прекратяване на договора по чл. 326, ал. 1 КТ, ако заповедта за дисциплинарно уволнение е отменена, но междувременно е изтекъл срокът на предизвестието?
- Решение № 353 от 04.10.2012 г. по гр. д. № 455/2011 г.При какви условия и предпоставки е приложим предвиденият в закона способ за извършването на делбата по чл. 292 ГПК / отм./?
- Решение № 410 от 11.09.2012 г. по гр. д. № 939/2010 г.Какъв следва да бъде критерия за извършване на разпределението на имотите по реда на чл. 292 ГПК /отм./ по колената на наследниците след като направено такова искане а самите имоти са неравностойни?
- Тълкувателно решение №1/2012 от 06.08.2012 по тълк. д. №1/2012Приложима ли е презумпцията на чл. 69 ЗС в отношенията между съсобствениците, когато съсобствеността им произтича от юридически факт, различен от наследяването?
Съсобственикът, който се позовава на придобивна давност за чуждата идеална част трябва ли да доказва при спор за собственост, че е извършил действия, с които е обективирал спрямо съсобствениците намерението да владее техните идеални части за себе си или намерението му за своене се предполага на основание чл. 69 ЗС и е достатъчно да докаже, че е упражнявал фактическа власт върху целия имот в срока по чл. 79, ал. 1 ЗС? - Решение № 204 от 23.07.2012 г. по гр. д. № 80/2010 г.За принципа на служебното начало и задължението на съда да проверява редовността на исковата молба, като съобразява връзката между нейната обстоятелствена, петитумна и адресна част по отношение на посочения ответник в трудовия спор.
- Решение № 225 от 06.07.2012 г. по гр. д. № 669/2010 г.Кой е работодател и надлежна страна по трудови спорове в случаите, когато трудовият договор е сключен при условията на чл. 61, ал. 2 КТ-работодателят или горестоящият спрямо работодателя орган, по който са налице влезли в сила съдебни решения на различни състави при ВКС, постановени в производство по чл. 290 ГПК с противоречиво разрешение по посочения правен въпрос ?
- Решение № 206 от 06.07.2012 г. по гр. д. № 810/2009 г.Относно процесуалноправно легитимираната страна да отговаря по исковете за защита срещу незаконно уволнение с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ в случай, че трудовият договор е сключен за длъжността директор на държавно училище и трудовият договор е подписан от висшестоящ орган – министъра на образованието и науката-хипотеза на чл. 61, ал. 2 КТ.
- Решение № 190 от 02.07.2012 г. по гр. д. № 1451/2010 г.Относно материалноправната легитимация на Р., действащ като горестоящ орган по чл.61, ал.2 от КТ по исковете с пр. осн. чл. 344, ал.1 от КТ, както и за правоприемството по материалното правоотношение между закрития Ц., като предприятие, в което е длъжността на ищеца и създадения Общински комплекс, на осн. чл.123 от КТ .
- Решение № 208 от 19.06.2012 г. по гр. д. № 825/2011 г.Дали частичното изграждане на сграда по учреденото право на строеж е основание да се приеме, че правото на строеж е погасено, с оглед разпоредбата на чл. 67 ЗС? Относно точния смисъл на понятието „упражняване на правото на строеж”, терминологично и смислово различаващо се от понятието „реализиране”.
- Решение № 176 от 13.06.2012 г. по т. д. № 1078/2010 г.Относно приложението на чл. 38, ал. 1 ЗЗД към законното органно представителство на търговските дружества. Дали при уважаване на иск по чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД се дължи връщане само на даденото по нищожния договор или се дължи и обезщетение, и по-конкретно дължи ли се лихва върху даденото по нищожен договор и ако се дължи от кой момент? Еднакви ли са последиците от уважаване на иск по чл. 34 ЗЗД, чл. 26, ал. 1 предл. първо ЗЗД с последиците от уважаването на иск по чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД и длъжни ли са съдилищата да постановят едновременна реституция на даденото от двете страни по договор, който са признали за нищожен?
- Тълкувателно решение №2/2010 от 06.06.2012 по тълк. д. №1/20101. При уважен иск срещу делинквента по чл. 45 ЗЗД, допустим ли е пряк иск по чл. 407, ал. 1 ТЗ /отм./ от увредения срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”?
2. Има ли решаващо значение плащането на сумата, присъдена на основание чл. 45 ЗЗД за допустимостта или евентуалната основателност на прекия иск срещу застрахователя? - Решение № 250 от 22.05.2012 г. по гр. д. № 1332/2010 г.За действителността на съдебния акт, който е подписан от двама съдии от състава, при отбелязване на причините за липса на подпис на третия.
- Тълкувателно решение № 6/2011 от 15.05.2012 г. по тълк. д. № 6/2011 г.Ако недвижим имот е прехвърлен на две лица срещу задължение за издръжка и гледане, което се изпълнява само от единия длъжник, може ли кредиторът да развали договора с другия длъжник поради неизпълнение, на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, или няма това право, поради съответното приложение на правилата за солидарните задължения спрямо неделимото за издръжка и гледане, на осн. чл. 129, ал. 2 ЗЗД?
- Решение № 106 от 09.05.2012 г. по гр. д. № 1275/2011 г.Подлежи ли на съдебен контрол в производство, образувано по иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, преценката на работодателя, кой от служителите работи по – добре?
- Тълкувателно решение № 1/2010 от 30.03.2012 г. по тълк. д. № 1/2010 г.1. Кой е надлежен ответник по исковете по чл. 344, ал. 1 КТ, предявени от работник или служител, чийто трудов договор е сключен при условията на чл. 61, ал. 2, изр. 1 КТ – работодателят или горестоящият спрямо работодателя орган?
2. Когато исковете по чл. 344, ал. 1 КТ от работник или служител със сключен при условията на чл. 61, ал. 2, изр. 1 КТ трудов договор са предявени срещу ненадлежен ответник, длъжен ли е съдът съгласно чл. 101, ал. 1, изр. 2 ГПК да даде на ищеца указания в какво се състои нередовността и как тя може да бъде отстранена, като определи срок за отстраняване на нередовността?
3. Неоснователни или недопустими са исковете по чл. 344, ал. 1 КТ, предявени от работник или служител, чийто трудов договор е сключен при условията на чл. 61, ал. 2, изр. 1 КТ, срещу ненадлежен ответник, съответно на отхвърляне ли подлежат или производството по тях се прекратява? - Тълкувателно решение № 2 от 29.02.2012 г. по тълк. д. № 2/2011 г.В кои случаи правната квалификация е свързана с допустимостта /включително кога е нарушено диспозитивното начало/ или неправилността на обжалваното решение – при различни видове искове, определящи вида на търсената защита, при различни институти на правото /договорна или деликтна отговорност/, при приложимостта на общия исков ред или на особените искови производства, при неправилна правна квалификация и др.?
- Решение № 79 от 27.02.2012 г. по гр. д. № 673/2011 г.За преценката за наличие за „проявена груба небрежност от страна на пострадалия”, както и относно преценката за определяне на справедливо обезщетение във връзка и с наличие на данни за „проявена груба небрежност от страна на пострадалия”.
- Решение № 22 от 30.01.2012 г. по гр. д. № 145/2011 г.Следва ли с решението по извършване на делбата да се определят и припадащите се общи части от дворното място, което е със статут на обща част?
- Тълкувателно решение №3/16.01.2012 г. по тълк. д. №3/2011Подлежи ли на съдебен контрол в производство по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, преценката на работодателя – кой от служителите има по – висока квалификация и работи по – добре?
- Тълкувателно решение № 4/2011 от 12.12.2011 г. по тълк. д. № 4/2011 г.От кой момент влиза в сила новото/промененото/щатно разписание, предвиждащо съкращаване на щата в училищата и какво е значението на изискването за съгласуване на списък образец № 1, част от който е щатното разписание на училищата с началника на Регионалния инспекторат по образованието?
- Решение № 296 от 29.11.2011 г. по гр. д. № 442/2011 г.Дали е допустимо съставеният протокол да не дава отговор каква е стойността на дяловете и какви суми се дължат за уравнението им, както е в конкретния случай?
- Решение № 459 от 23.11.2011 г. по гр. д. № 82/2011 г.Допустимо ли е да се извърши делба чрез разпределение по чл.292 от ГПК /отм./ или чрез теглене на жребие по колена, ако за наследниците от всяко коляно /но не и за всеки един от тях/ може да се обособи отделен дял от допуснатите до делба имоти ? Длъжен ли е въззивният съд служебно да допусне експертиза за поделяемостта на допуснатите до делба имоти, ако такава експертиза не е била поискана от страните ?
- Решение № 459 от 23.11.2011 г. по гр. д. № 82/2011 г.Допустимо ли е да се извърши делба чрез разпределение по чл.292 от ГПК /отм./ или чрез теглене на жребие по колена, ако за наследниците от всяко коляно /но не и за всеки един от тях/ може да се обособи отделен дял от допуснатите до делба имоти? Длъжен ли е въззивният съд служебно да допусне експертиза за поделяемостта на допуснатите до делба имоти, ако такава експертиза не е била поискана от страните ?
- Определение №615/26.10.2011 по дело №584/20111) Изчерпателно ли е изброяването на подлежащите на разрешаване правни действия в разпоредбата на чл. 130, ал. 3 от СК? (липсва точно и мотивирано изложение на касационните основания) 2) Наследството, като съвкупност от права и задължения, включва ли се в обхвата на понятието “отказ от права” по смисъла на чл. 130, ал. 4 от СК, чието извършване от ненавършило пълнолетие лице е нищожно? (не е обусловил изводите на съда по делото)
- Тълкувателно решение № 2 от 28.09.2011 г. по тълк. д. № 2/2010 г.1. Какво следва да се разбира под “противоречиво разрешавани въпроси” по смисъла на чл. 292 ГПК – необходимо ли е по тях да е формирана сила на пресъдено нещо или е достатъчно да бъдат изведени с определението по чл. 288 ГПК противоречиви правни изводи?
2. За да се направи предложение по чл. 292 ГПК, следва ли правните въпроси от значение за изхода на делото, да са противоречиво разрешени с две решения по чл. 290 ГПК или е достатъчно това противоречие да е формирано между решение по чл. 290 ГПК и определение по чл. 288 ГПК? - Решение № 196 от 27.06.2011 г. по гр. д. № 435/2011 г.Според установената съдебна практика отмяна на влязло в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК може да се допусне, когато се установи наличие на навооткрито обстоятелство, което е съществувало до постановяване на решението, но не е било известно или не е могло да стане известно на страната при полагане на съответната дължима грижа при водене на делото. Нови обстоятелства по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти.
Отмяна е допустима и при хипотеза на открити нови писмени доказателства – това са новооткрити писмени доказателства, които се отнасят до твърдени обстоятелства от страната в хода на делото, които не са били доказани, поради липса на тези доказателства. Нови писмени доказателства по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК са тези, за които страната не е знаела или макар и да е знаела да не е била в състояние да се снабди с документа, за да го представи по делото до приключване на устните състезания, като незнанието или непредставянето не следва да се дължат на липса на нормална и дължима грижа за добро водене на делото.
Постановеното съдебно решение от състава на ВКС на осн. чл. 290 ГПК не е съобщено на молителката, тъй като същото е окончателно и не подлежи на обжалване. С оглед на посочените факти съдът намира, че не се установява нито една от хипотезите на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, а именно поради нарушаване на съответните правила да е била лишена от възможност да участва в производството пред ВКС, съответно да не е надлежно представлявана или да не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. - Решение № 198 от 11.05.2011 г. по гр. д. № 4864/2008 г.Какво е действието на пар. 8, ал. 1 ПЗР ЗУТ и по-точно – дали отпадането на отчуждителното действие на неприложените дворищнорегулационни планове настъпва автоматично, с изтичане на сроковете по пар. 6, ал. 2 и ал. 4, или е необходима административна процедура, която да преустанови това действие ?
- Решение № 140 от 24.03.2011 г. по гр. д. № 373/2010 г.Може ли за един от допуснатите до делба земеделски имоти на значителна стойност в резултат на подобрения, извършени в него да се постановява изнасяне на публична продан, а другите да се разпределят по чл. 292 ГПК /отм/, поради противоречи с решение № 90/27.02.2003г. по гр.д.№ 522/2002г I гр.о., с което е прието, че не може да се изнася на публична продан имот, когато броя на допуснатите до делба имоти е равен, или по-голям от броя на съделителите и решение № 212 от 08.05.1996г. по гр.д.№ 85/1996г., с което се приема, че извършването на подобрения от някой от съделителите може да се приеме като основание за разпределение?
- Тълкувателно решение № 2/2010 от 23.03.2011 г. по тълк. д. № 2/2010 г.Разпоредбата на чл. 123а КТ урежда ли изчерпателно случаите на запазване на трудовото правоотношение с предишния работодател или приложното й поле може да се разшири и по отношение на други случаи?
- Решение № 649 от 18.01.2011 г. по гр. д. № 1530/2009 г.За разпределението на тежестта на доказване при иска по чл. 108 ЗС, във връзка с приложението на чл. 109, ал. 4 ГПК /отм./, чл. 127, ал. 1 ГПК /отм./ , чл. 128, ал. 1 ГПК /отм./ чл. 143, ал. 1 ГПК /отм./ чл. 188 ГПК /отм./, чл. 189 ГПК /отм./ както и по въпроса за цялостно обсъждане поотделно и в съвкупност на приобщения доказателствен материал.
За с приложението на чл. 68 ЗС , чл. 69 ЗС, чл. 79 ЗС относно придобиване по давност на обект, който първоначално е бил държавна собственост. - Решение № 556 от 10.01.2011 г. по гр. д. № 1019/2009 г.Относно правомощията на въззивната инстанция при проверка на посочените процесуални нарушения от първоинстанционния съд, свързани с отказа от допускане на доказателства с доклада по делото- чл. 146 ГПК и по приложение на разпоредбата на чл. 133 ГПК, поради липсва съдебна практика, тъй като самите текстове на ГПК са нови институти за въззивната инстанция , налагат тълкуване от касационния съд поради необходимостта за правилното, еднакво и законосъобразно приложение на новите разпоредби на ГПК.
- Решение № 558 от 07.01.2011 г. по гр. д. № 269/2010 г.Относно възможността да се придобие по давност недвижим имот, частна общинска собственост за периода 01.06.1996 година – 01.06.2006 година с оглед разпоредбите на чл. 86 ЗС и пар. 1 ЗДЗС /ДВ 46/2006 и 105/2006/
- Решение № 555 от 06.01.2011 г. по гр. д. № 985/2009 г.Относно идентична хипотеза по въпроса за конкуренция на основанията за придобито право на собственост в хипотезите на възстановената собственост по ЗСПЗЗ и това на имотно обезщетяване при отчуждаване през 1981 година за нуждите на курорт „Д.” с Решение Nо 952 от 10 07.2008 година по гр.д. Nо 2580/2007 година на ВКС -IV отд., с което е потвърдено Решение Nо 23/ 23.01. 2007 година по гр. възз. д. Nо 1572/ 2006 година на Варненския ОС.
- Решение № 234 от 18.08.2010 г. по гр. д. № 3941/2008 г.Относно изнасянето на делбения имот на публична продан.
- Решение № 285 от 17.08.2010 г. по гр. д. № 3818/2008 г.Относно критериите, определящи преустройството като незначително по смисъла на разпоредбата на чл. 203 ЗУТ. Според нея съдебна делба на съсобствено жилище се извършва само ако съответните дялове могат да бъдат обособени в самостоятелни обекти без значителни преустройства и без неудобства, по-големи от обикновените, при спазване на строителните правила и норми. Цитираната разпоредба е аналогична на разпоредбата на чл. 62, ал. 2 З. / отм./ и чл. 39, ал.2 ЗС, по приложението на които има създадена трайна съдебна практика.
- Тълкувателно решение № 1 от 21.07.2010 по тълк. д. № 1/2010Допустимо ли е касационно обжалване на въззивни определения, с които се дава разрешение по същество на молби за допускане на обезпечителни мерки?
- Решение № 478 от 13.07.2010 г. по гр. д. № 4273/2008 г.Относно действителната пазарна цена на имотите допуснати до делба към момента на постановяване на решението му и извършване съобразно това разпределение по реда на чл. 292 е в нарушение на задължителната практика на ВС на РБ изразена в ПП на ВС № 7 от 28.11.1973 г.
- Решение № 234 от 13.05.2010 г. по гр.д. № 1099/2009 г.За възстановянето правото на собственост по отношение на отчужден незастроен имот, който след одържавяването му е застроен, освен върху останалата незастроена част, ако тя може да се обособи като самостоятелен обект на собственост.
- Решение № 209 от 29.04.2010 г. по гр. д. № 1048/2009 г.Въззивното решение е постановено при допуснато съществено процесуално нарушение, доколкото съдът не е изследвал настоящата стойност на дарените имоти, чрез която се осъществява обезвъзмездяването по чл. 36 ЗН и неправилно е приложил материалния закон, намалявайки дарение, извършено от разполагаемата част на наследодателите.
- Решение № 194 от 28.04.2010 г. по гр. д. № 15/2009 г.Допустимо ли е съдът в производство по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ да се произнася по валидността на решенията на ПК/сега ОСЗ/ и на тази основа да формира извода си за основателността на иска?
- Решение № 187 от 26.04.2010 г. по гр.д. № 958/2009 г.Правоприемник ли е ПК“С“, гр. С. на РКС“И“ С.?
- Решение № 186 от 22.04.2010 г. по гр.д. № 988/2009 г.Относно противоречие на въззивното решение с Тълкувателно решение № 1 от 4.01.2001 г. на ОСГК на ВКС досежно възможността да се навеждат нови обстоятелства и да се иска събиране на нови доказателства пред въззивния съд при действието на ГПК от 1952 г. /отм./.
- Решение № 158 от 08.04.2010 г. по гр. д. № 4017/2008 г.Кога е налице самостоятелен обект, който може да бъде годен предмет на прехвърлителна сделка?
- Решение № 173 от 07.04.2010 г. по гр. д. № 527/2009 г.Административният акт за одобряване на кадастралния план, отразява ли се на правото на собственост на заснетите с този план имоти и има ли правно значение при предявения спор за собственост, по който всяка от страните твърди, че й е възстановено правото на собственост върху различен земеделски имот в старите му реални граници?
- Решение № 174 от 07.04.2010 г. по гр.д. № 871/2009 г.При какви предпоставки може да се даде предписание от съда при условията на чл. 15, ал. 3 ПУРНЕС /отм./, респективно съда да овласти етажен собственик да извърши предписаните мерки ?
- Решение № 153 от 07.04.2010 г. по гр.д. № 847/2009 г.Може ли по аналогия да се приложат разрешенията свързани със законите, регламентиращи реституция на правото на собственост, а именно ако земята е застроена от държавата по законно установения ред, тя става собственик на земята и на сградите, а ако впоследствие е била възстановена само земята, то автоматично се учредява право на строеж и съответното право на ползване на прилежащия към сградите терен /решение № 1* от 23.08.1995 г. по гр.д. № 1519/95 г., IV г.о./ към настоящия случай, при който ответното дружество притежава сгради в терен, предоставен на ищцовото дружество? Може ли държавно дружество, което владее имот въз основа на акт за държавна собственост да се позовава на добросъвестно владение и съответно на 5 годишна давност?
- Решение № 152 от 07.04.2010 г. по гр.д. № 831/2009 г.Има ли значение начина на закрепване на временен обект по чл. 120, ал. 4 ППЗТСУ към земята за статута на обекта като движима или недвижима вещ с оглед регламентацията по пар. 17 ЗУТ и съответно приложението на формата по чл. 18 ЗЗД за прехвърляне правото на собственост?
- Решение № 160 от 26.03.2010 г. по гр. д. № 5153/2008 г.Дължи ли се обезщетение по чл.224,ал.1 КТ за периода от датата на уволнението до влизането в сила на решението за отмяна на това уволнение и за възстановяване на лицето на работа при положение,че през този период лицето не е полагало реално труд,макар съгласно разпоредбата на чл.351,т.1 КТ този период от време да се признава за трудов стаж?
- Решение № 159 от 25.03.2010 г. по гр. д. № 5054/2008 г.За приложното поле на разпоредбите на чл. 222 КТ и пар. 1, т. 1 ДР КТ.
- Решение № 940 от 09.03.2010 г. по гр. д. № 5210/2008 г.Може ли с обявяване от председателя на съдебния състав общото процентно увеличение на недвижимите имоти в страната въобще, при разпределяне на недвижимите имоти при поставянето им в дял на отделните съделители,да се приеме оценката на недвижимите имоти по същите критерии и тази оценка да е меродавна за страните?
- Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г.1. Кой е правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение, при преценка за допускане на касационно обжалване? Длъжен ли е касаторът да изложи ясна и точна формулировка на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение или Върховният касационен съд следва да го изведе от изложението към касационната жалба? Може ли Върховният касационен съд да допусне касационно обжалване по правен въпрос, по който се е произнесъл въззивният съд, различен от този който сочи касаторът?
2. В противоречие с коя практика на Върховния касационен съд трябва да е разрешен в обжалваното въззивно решение правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, за да е налице основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване?
3. В противоречие с актовете на кои съдилища трябва да е разрешен в обжалваното въззивно решение правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, за да е налице основание по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК?
4. В кои случаи правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото, за да е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК? - Решение № 47 от 12.02.2010 г. по гр.д. № 818/2009 г.Относно съотношението на различните правни способи,предвидени в ГПК,за ликвидиране на съсобствеността,предпоставките за тяхното приложение и с оглед на приложението на същите по отношение на настоящия спор.
- Решение № 631 от 23.11.2009 г. по гр. д. № 247/2009 г.Относно значението на вписана искова молба при последващ спор с приобретател, придобил правата си след вписването с оглед въпроса следва ли ищците отново да проведат пълно и главно доказване на придобивното си основание, ако ревандикират имот от лице, придобило правата си след вписване на исковата молба против неговия праводател.