Граждански процесуален кодекс
Допускане на касационното обжалване
Чл. 288. Върховният касационен съд се произнася по допускане на касационното обжалване с определение в закрито заседание в състав от трима съдии.
Влезте в профила си, за да не виждате рекламите
Свързани актове:
- Определение №326/21.04.2021 по дело №3748/2020
- Определение №176/21.04.2021 по дело №110/2021
- Определение №210/21.04.2021 по дело №1700/2020При какви предпоставки се присъжда обезщетение за неимуществени вреди от причинена чрез деликт смърт на други лица, извън кръга на най-близките на починалия по смисъла на Постановление № 4 от 25.V.1961 г. и Постановление № 5 от 24.ХІ.1969 г.?
- Определение №208/21.04.2021 по дело №1681/2020
- Определение №315/21.04.2021 по дело №3853/2020Подновяване на вписването на законна ипотека (чл.172 ЗЗД), противопоставимо ли е на трето лице, което е придобило собствеността върху имота и е вписало своя акт преди новото вписване на ипотеката?
- Определение №324/21.04.2021 по дело №500/2021
- Определение №317/21.04.2021 по дело №3438/2020
- Определение №319/21.04.2021 по дело №403/2021
- Определение №320/21.04.2021 по дело №733/2021
- Определение №177/21.04.2021 по дело №502/2021
- Определение №325/21.04.2021 по дело №4134/2020
- Определение №328/21.04.2021 по дело №3828/2020
- Определение №322/21.04.2021 по дело №789/2021
- Определение №327/21.04.2021 по дело №3115/2020
- Определение №329/21.04.2021 по дело №3729/2020
- Определение №168/20.04.2021 по дело №686/2021
- Определение №169/20.04.2021 по дело №3201/2020
- Определение №311/20.04.2021 по дело №3395/2020
- Определение №318/20.04.2021 по дело №3855/2020
- Определение №173/20.04.2021 по дело №4069/2020
- Определение №319/20.04.2021 по дело №3456/2020
- Определение №320/20.04.2021 по дело №552/2021
- Определение №256/20.04.2021 по дело №390/2020
- Определение №313/20.04.2021 по дело №501/2021
- Определение №314/20.04.2021 по дело №318/2021
- Определение №323/20.04.2021 по дело №542/2021
- Определение №171/20.04.2021 по дело №3858/2020
- Определение №255/20.04.2021 по дело №1450/2020Относно правомощията на Общото събрание на съдружниците в дружество с ограничена отговорност да взема решение за ограничаване правата на управителя по чл. 141, ал. 1 ТЗ и чл. 142, ал. 2 ТЗ.
- Определение №172/20.04.2021 по дело №1214/2021Неправилно ли е решението на съда, с което той се е произнесъл по ненаведени от страна по делото факти, твърдения и възражения, или е приел за установени обстоятелства, различни от тези, за които между страните не съществува спор?
Към кой момент следва да е извършено дарението на парични средства за закупуването на имот, за да бъде оборена презумпцията за съвместен принос? - Определение №175/20.04.2021 по дело №50/2021Необходимо ли е наследникът да демонстрира спрямо останалите завладяването на имота в хипотеза, когато владението е предадено от наследодателя на лице, което след смъртта му има качеството наследник по закон?
- Определение №312/20.04.2021 по дело №4155/2020
- Определение №321/20.04.2021 по дело №2069/2020
- Определение №322/20.04.2021 по дело №434/2021
- Определение №174/20.04.2021 по дело №3679/2020
- Определение №257/20.04.2021 по дело №1885/2020
- Определение №129/20.04.2021 по дело №179/2021
- Определение №316/20.04.2021 по дело №3764/2020За критериите за определяне на справедлив размер по смисъла на чл. 52 ЗЗД на обезщетението за неимуществени вреди по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ.
- Определение №309/19.04.2021 по дело №3781/2020
- Определение №122/19.04.2021 по дело №78/2021
- Определение №165/19.04.2021 по дело №3624/2020
- Определение №166/19.04.2021 по дело №161/2021
- Определение №166/19.04.2021 по дело №414/2021
- Определение №252/19.04.2021 по дело №552/2020
- Определение №310/19.04.2021 по дело №241/2021
- Определение №168/19.04.2021 по дело №3549/2020
- Определение №170/19.04.2021 по дело №849/2021
- Определение №312/19.04.2021 по дело №58/2021
- Определение №313/19.04.2021 по дело №91/2021
- Определение №314/19.04.2021 по дело №4133/2020
- Определение №311/19.04.2021 по дело №231/2021
- Определение №171/19.04.2021 по дело №575/2021
- Определение №172/19.04.2021 по дело №576/2021
- Определение №251/19.04.2021 по дело №1918/2020
- Определение №124/19.04.2021 по дело №1670/2020
- Определение №308/19.04.2021 по дело №200/2021
- Определение №309/19.04.2021 по дело №215/2021
- Определение №158/16.04.2021 по дело №4082/2020
- Определение №157/16.04.2021 по дело №4079/2020
- Определение №204/16.04.2021 по дело №1372/2020Доколкото изложените в обстоятелствената част на исковата молба като правопораждащи факти навеждат на съмнения за разминаване на иска, с който съдът е бил сезиран по основание, с този, по който въззивният съд се е произнесъл.
- Определение №161/16.04.2021 по дело №3384/2020
- Определение №162/16.04.2021 по дело №3763/2020
- Определение №164/16.04.2021 по дело №4170/2020
- Определение №165/16.04.2021 по дело №735/2021
- Определение №305/16.04.2021 по дело №3728/2020
- Определение №162/16.04.2021 по дело №3322/2020Касационното обжалване е допуснато поради очевидна неправилност на обжалвания съдебен акт, поради което не е формулиран касационен въпрос.
- Определение №163/16.04.2021 по дело №498/2021При извършване на делба на поземлен имот с няколко сгради, към кой момент съдът следва да прецени дали те представляват жилищни сгради и дали са „търпими“ постройки по смисъла на ЗУТ: към момента на изграждането им, към момента на преустройството им от друг вид сгради в жилищни или към момента на извършване на делбата?
- Определение №159/16.04.2021 по дело №1109/2021
- Определение №160/16.04.2021 по дело №676/2021
- Определение №307/16.04.2021 по дело №4016/2020
- Определение №172/16.04.2021 по дело №759/2021
- Определение №247/16.04.2021 по дело №1643/2020
- Определение №307/16.04.2021 по дело №3905/2020
- Определение №161/16.04.2021 по дело №1042/2021Има ли значение за произнасянето по иск за собственост върху реална част от имот по отменена регулация, попадаща в съседен имот по действащата регулация и при граница по действащия регулационен план, съвпадаща с границата по кадастралната карта, съобразяването на следните обстоятелства: момента на завземане на процесната реална част, както и момента (и факта) на приложение на регулационните планове?
- Определение №205/16.04.2021 по дело №1014/2020
- Определение №249/16.04.2021 по дело №1548/2020
- Определение №248/16.04.2021 по дело №1547/2020
- Определение №123/16.04.2021 по дело №246/2021
- Определение №305/16.04.2021 по дело №3919/2020
- Определение №302/16.04.2021 по дело №3995/2020
- Определение №301/16.04.2021 по дело №3174/2020Внесените или постъпилите пари в банковите сметки на проверяваното лице, могат ли да бъдат предмет на отнемане, ако не са налични в края на проверявания период и за тях не е доказан законен източник?
- Определение №124/16.04.2021 по дело №44/2021
- Определение №303/16.04.2021 по дело №3956/2020
- Определение №304/16.04.2021 по дело №99/2021
- Определение №292/15.04.2021 по дело №2891/2020
- Определение №88/15.04.2021 по дело №1163/2020
- Определение №295/15.04.2021 по дело №329/2021
- Определение №293/15.04.2021 по дело №3198/2020
- Определение №294/15.04.2021 по дело №432/2021
- Определение №299/15.04.2021 по дело №260/2021
- Определение №237/15.04.2021 по дело №1608/2020
- Определение №294/15.04.2021 по дело №505/2021
- Определение №241/15.04.2021 по дело №1545/2020
- Определение №300/15.04.2021 по дело №1833/2020
- Определение №296/15.04.2021 по дело №422/2021
- Определение №89/15.04.2021 по дело №1521/2020
- Определение №90/15.04.2021 по дело №1514/2020
- Определение №243/15.04.2021 по дело №1265/2020
- Определение №296/15.04.2021 по дело №519/2021
- Определение №301/15.04.2021 по дело №2626/2020Дали първоинстанционният съд служебно трябва да предприеме действия за отстраняване на констатирана нередовност на въззивната жалба и ако е предприел такива, като е дал конкретни указания на страната в тази насока и е определил срок за изпълнение, вследствие на което страната е предприела съответните действия, а първоинстанционният съд е приел, че нередовностите на въззивната жалба са били отстранени и е изпратил делото за въззивно разглеждане то допустимо ли е въззивната инстанция да игнорира всичките тези действия на първата съдебна инстанция и страната, без изрично да ги приема за опорочени и да разреши материалноправния спор, без да разгледа и да обсъди изпълнените от страната указания на първата инстанция?
- Определение №202/15.04.2021 по дело №1111/2020
- Определение №297/15.04.2021 по дело №392/2021Относно задължението на съда да се произнесе по всички направени от страната доводи и възражения.
- Определение №169/15.04.2021 по дело №680/2021
- Определение №302/15.04.2021 по дело №204/2021
- Определение №298/15.04.2021 по дело №287/2021
- Определение №245/15.04.2021 по дело №1624/2020Допустимо ли е съдът да направи извод въз основа заключение на вещо лице, без да са налице данни за такъв извод в самото заключение и следва ли експертизата да бъде обсъдена с всички доказателства по делото?
- Определение №240/15.04.2021 по дело №1588/2020
- Определение №198/14.04.2021 по дело №1299/2020
- Определение №156/14.04.2021 по дело №4140/2020
- Определение №286/14.04.2021 по дело №3986/2020Кой е компетенттен да разгледа иска за неимуществени вреди от незаконосъобразни актове и действия на министъра на правосъдието, в качеството му на работодател на съдиите по вписванията?
- Определение №287/14.04.2021 по дело №4204/2020
- Определение №200/14.04.2021 по дело №1419/2020
- Определение №199/14.04.2021 по дело №1550/2020
- Определение №289/14.04.2021 по дело №232/2021Промяната на името на дете, чийто произход е установен или оспорен (отречен) по съдебен ред, представлява ли задължителен реквизит на съдебното решение и какъв е редът, по който се поправя евентуалния пропуск на съда да се произнесе по този въпрос?
- Определение №88/14.04.2021 по дело №1996/2020
- Определение №290/14.04.2021 по дело №286/2021
- Определение №117/14.04.2021 по дело №3046/2020
- Определение №201/14.04.2021 по дело №1670/2020
- Определение №291/14.04.2021 по дело №3598/2020
- Определение №114/13.04.2021 по дело №4014/2020
- Определение №292/13.04.2021 по дело №3373/2020
- Определение №291/13.04.2021 по дело №4146/2020
- Определение №156/13.04.2021 по дело №4196/2020
- Определение №157/13.04.2021 по дело №289/2021
- Определение №283/13.04.2021 по дело №3708/2020
- Определение №285/13.04.2021 по дело №3896/2020
- Определение №154/13.04.2021 по дело №965/20211. Длъжен ли е въззивният съд в решението си да се произнесе по всички съдържащи се във въззивната жалба и в отговора на жалбата доводи и възражения на страните?
2. Кога се намалява дарение съгласно разпоредбата на чл. 33 ЗН - след като се изчерпят завещаните имущества или преди това? - Определение №293/13.04.2021 по дело №17/2021
- Определение №236/13.04.2021 по дело №1479/2020
- Определение №193/13.04.2021 по дело №1530/2020
- Определение №195/13.04.2021 по дело №1616/2020
- Определение №192/13.04.2021 по дело №1340/2020
- Определение №158/13.04.2021 по дело №3566/2020
- Определение №60/13.04.2021 по дело №2957/2020
- Определение №150/12.04.2021 по дело №4077/2020
- Определение №148/12.04.2021 по дело №553/2021
- Определение №279/12.04.2021 по дело №3227/2020
- Определение №280/12.04.2021 по дело №3234/2020
- Определение №190/12.04.2021 по дело №1102/2020
- Определение №154/12.04.2021 по дело №726/2021
- Определение №189/12.04.2021 по дело №717/2020
- Определение №155/12.04.2021 по дело №463/2021
- Определение №290/12.04.2021 по дело №89/2021
- Определение №282/12.04.2021 по дело №127/2021
- Определение №153/12.04.2021 по дело №566/2021Следва ли въззивният съд да разгледа всички възражения и доводи на страните, както и да обсъди всички събрани по делото доказателства, относими към предмета на делото, като изложи собствени мотиви към решението, които следва да са логични и непротиворечиви?
- Определение №281/12.04.2021 по дело №3504/2020
- Определение №151/12.04.2021 по дело №655/2021Длъжен ли въззивният съд, в случая че въззивната жалба съдържа, според него, обосновано оплакване за допуснати от първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с разпределението на доказателствената тежест, задължително да даде указания на страните за възможността да предприемат тези процесуални действия, които поради грешно разпределение на доказателствената тежест или непълнота на дадените в доклада указания не са събрани в първата инстанция?
- Определение №84/12.04.2021 по дело №1822/2020
- Определение №234/12.04.2021 по дело №1813/2020
- Определение №191/12.04.2021 по дело №1367/2020
- Определение №59/12.04.2021 по дело №610/2021
- Определение №233/12.04.2021 по дело №849/2020
- Определение №232/12.04.2021 по дело №653/2020
- Определение №82/12.04.2021 по дело №1512/2020
- Определение №273/09.04.2021 по дело №3440/2020
- Определение №116/09.04.2021 по дело №3771/2020
- Определение №84/09.04.2021 по дело №650/2020
- Определение №152/09.04.2021 по дело №3833/2020
- Определение №145/09.04.2021 по дело №3040/2020
- Определение №153/09.04.2021 по дело №4081/2020
- Определение №274/09.04.2021 по дело №3045/2020
- Определение №279/09.04.2021 по дело №100/2021
- Определение №146/09.04.2021 по дело №679/2021
- Определение №276/09.04.2021 по дело №4107/2020
- Определение №231/09.04.2021 по дело №578/2020Относно лимита на отговорността на превозвача за липсваща стока по чл. 23, пар. 3 Конвенция CMR (Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки).
- Определение №230/09.04.2021 по дело №1304/2020
- Определение №166/09.04.2021 по дело №162/2021
- Определение №278/09.04.2021 по дело №2971/2020
- Определение №146/09.04.2021 по дело №224/2021
- Определение №283/09.04.2021 по дело №225/2021
- Определение №280/09.04.2021 по дело №3991/2020
- Определение №281/09.04.2021 по дело №3975/2020
- Определение №282/09.04.2021 по дело №3967/2020
- Определение №147/09.04.2021 по дело №3632/2020Има ли процесуална легитимация държавно ведомство, на което е предоставено оперативно управление на държавен имот по реда на НДИ /отм./, да предяви иск за признаване на правото на собственост на държавата като се позове освен на предоставено право на ползване, и на придобивна давност, когато липсват документи, установяващи точното местоположение на имота, но ведомството го владее от момента на предоставянето, застроило го е и липсва противопоставяне на трети лица и държавата повече от 50 години, а самата държава участва в исковия процес по повод собствеността на предоставения имот като трето лице – помагач и поддържа становището за придобивна давност?
- Определение №277/09.04.2021 по дело №622/2021Допустимо ли е с договор дерогирането на предвидения в чл. 469, ал. 1 КЗ принцип , че застраходателното събитие по застраховка „професионалната отговорност на лечебното заведение и медицинския персонал” е настъпването на вредоносния резултат?
Налице ли е противоречие с императивна правна норма - чл. 469 КЗ възприемането, че събитието по застраховка „професионалната отговорност на лечебното заведение и медицинския персонал„ е предявяване на претенцията, и допустимо ли е това, както и при възприемане Cleims –mode модел на застраховане и при липса на ретроактивно покритие на настъпили застрахователни събития преди датата на начало на покритие по застраховката, следва ли да се счита, че застрахователното събитие е единствено предявяването на претенцията за обезвреда? - Определение №151/08.04.2021 по дело №3506/2020
- Определение №264/08.04.2021 по дело №2880/2020
- Определение №263/08.04.2021 по дело №63/2021
- Определение №262/08.04.2021 по дело №2749/2020
- Определение №265/08.04.2021 по дело №2491/2020
- Определение №270/08.04.2021 по дело №294/2021
- Определение №267/08.04.2021 по дело №2535/2020
- Определение №274/08.04.2021 по дело №295/2021
- Определение №266/08.04.2021 по дело №141/2021
- Определение №275/08.04.2021 по дело №3966/2020
- Решение №83/08.04.2021 по дело №2947/2020Следва ли ищецът, който твърди, че е осъществена от работодателя злоупотреба с право, да изложи конкретните факти и обстоятелства, от които могат да се направят изводи за такава злоупотреба, или е достатъчно да посочи, че е налице заобикаляне на закона при извършеното уволнение?
Тежестта за доказване на осъществена от работодателя злоупотреба с право е за ищеца, който се позовава на нея, или работодателят-ответник следва да докаже, че добросъвестно е упражнил правото си на уволнение? - Определение №276/08.04.2021 по дело №181/2021
- Определение №268/08.04.2021 по дело №3786/2020
- Определение № 269/08.04.2021 по дело №3337/2020
- Определение №270/08.04.2021 по дело №3390/2020
- Определение №277/08.04.2021 по дело №208/2021
- Определение №272/08.04.2021 по дело №11/2021
- Определение №271/08.04.2021 по дело №2737/2020
- Определение №109/08.04.2021 по дело №3385/2020
- Определение №227/08.04.2021 по дело №1441/2020
- Определение №164/08.04.2021 по дело №776/2021
- Определение №79/08.04.2021 по дело №1599/2020
- Определение №224/08.04.2021 по дело №1459/2020
- Определение №225/08.04.2021 по дело №1646/2020
- Определение №115/08.04.2021 по дело №4794/2019
- Определение №271/08.04.2021 по дело №370/2021
- Определение №261/07.04.2021 по дело №128/2021
- Определение №106/07.04.2021 по дело №368/2021
- Определение №222/07.04.2021 по дело №146/2020
- Определение №268/07.04.2021 по дело №68/2021
- Определение №269/07.04.2021 по дело №3886/2020
- Определение №223/07.04.2021 по дело №354/2020
- Определение №150/07.04.2021 по дело №3825/2020
- Разпореждане №99/06.04.2021 по дело №
- Определение №182/06.04.2021 по дело №1015/2020
- Определение №140/06.04.2021 по дело №351/2021
- Определение №257/06.04.2021 по дело №331/2021
- Определение №142/06.04.2021 по дело №4078/2020
- Определение №105/06.04.2021 по дело №1612/2020
- Определение №139/06.04.2021 по дело №94/2021
- Определение №263/06.04.2021 по дело №3455/2020
- Определение №81/06.04.2021 по дело №147/2019
- Определение №260/06.04.2021 по дело №3737/2020
- Определение №83/06.04.2021 по дело №704/2020
- Определение №186/06.04.2021 по дело №1820/2020
- Определение №143/06.04.2021 по дело №2999/2020
- Определение №183/06.04.2021 по дело №1590/2020
- Определение №264/06.04.2021 по дело №3899/2020
- Определение №265/06.04.2021 по дело №60/2021
- Определение №258/06.04.2021 по дело №90/2021
- Определение №259/06.04.2021 по дело №87/2021
- Определение №141/06.04.2021 по дело №123/2021Продължава ли да тече придобивна давност и може ли да се придобие по давност реално обособена част от поземлен имот, след като същият бъде урегулиран преди изтичането на давността?
- Определение №185/06.04.2021 по дело №1256/2020Следва ли съдът, при разглеждане и произнасяне по специалните отменителни искове по чл. 216, ал. 1 ДОПК, да разгледа възражението и вземе в предвид погасяването на конкретните публични задължения, установени към датата на извършване на разпоредителните сделки с имущество на длъжника?
- Определение №184/06.04.2021 по дело №1309/2020
- Определение №80/06.04.2021 по дело №1757/2020
- Определение №149/06.04.2021 по дело №3312/2020
- Разпореждане №39/05.04.2021 по дело №
- Определение №134/05.04.2021 по дело №34/2021
- Определение №78/05.04.2021 по дело №3175/2018
- Определение №147/05.04.2021 по дело №3787/2020
- Определение №148/05.04.2021 по дело №79/2021
- Определение №256/05.04.2021 по дело №317/2021
- Определение №256/05.04.2021 по дело №139/2021
- Определение №221/05.04.2021 по дело №843/2020
- Определение №181/05.04.2021 по дело №1600/2020
- Определение №257/05.04.2021 по дело №18/2021
- Определение №258/05.04.2021 по дело №4101/2020
- Определение №259/05.04.2021 по дело №3940/2020
- Определение №219/02.04.2021 по дело №1370/2020
- Определение №46/02.04.2021 по дело №605/2021
- Определение №220/02.04.2021 по дело №1234/2020
- Определение №140/02.04.2021 по дело №49/2021
- Определение №126/02.04.2021 по дело №3822/2020
- Определение №252/02.04.2021 по дело №4018/2020
- Определение №143/02.04.2021 по дело №324/2021
- Определение №254/02.04.2021 по дело №4028/2020
- Определение №144/02.04.2021 по дело №349/2021
- Определение №145/02.04.2021 по дело №537/2021
- Определение №254/02.04.2021 по дело №137/2021
- Определение №255/02.04.2021 по дело №3233/2020Налице ли е правно основание за корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него електрическа енергия след изменението на закона за енергетиката в сила от 17.07.2012 г., но при действието само на разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ в сила от 16.11.2013 г.
- Определение №132/02.04.2021 по дело №4043/2020
- Определение №131/02.04.2021 по дело №328/2021
- Определение №130/02.04.2021 по дело №887/2021
- Определение №146/02.04.2021 по дело №3282/2020
- Определение №129/02.04.2021 по дело №538/2021
- Решение №34/01.04.2021 по дело №2516/2020Следва ли да се отхвърли иска по чл.109 ЗС, ако ищецът не е посочил с какво незаконният строеж му пречи да упражнява правата си?
- Определение №138/01.04.2021 по дело №159/2021
- Определение №121/01.04.2021 по дело №3959/2020
- Определение №137/01.04.2021 по дело №4177/2020
- Определение №123/01.04.2021 по дело №3802/2020
- Определение №136/01.04.2021 по дело №46/2021
- Определение №122/01.04.2021 по дело №3631/2020
- Определение №248/01.04.2021 по дело №3647/2020
- Определение №250/01.04.2021 по дело №3702/2020Налице ли е правно основание за определяне и начисляване цената на допълнителни количества енергия по ПИКЕЕ, обн. ДВ бр. 35 от 30.4.2019 г, в случай, че корекцията обхваща и период от време, предхождащ влизането им в сила?
- Определение №249/01.04.2021 по дело №3110/2020
- Определение №216/01.04.2021 по дело №1366/2020
- Определение №101/01.04.2021 по дело №3286/2020
- Определение №120/01.04.2021 по дело №3883/2020
- Определение №252/01.04.2021 по дело №2047/2020
- Определение №124/01.04.2021 по дело №486/2021
- Определение №77/01.04.2021 по дело №1317/2020
- Определение №253/01.04.2021 по дело №2167/2020
- Определение №139/01.04.2021 по дело №3247/2020
- Определение №249/31.03.2021 по дело №3816/2020
- Определение №245/31.03.2021 по дело №4164/2020
- Определение №134/31.03.2021 по дело №177/2021
- Определение №246/31.03.2021 по дело №3910/2020
- Определение №135/31.03.2021 по дело №148/2021
- Определение №179/31.03.2021 по дело №1245/2020Има ли значение, дали вземанетo, основано на съответната конкретна уговорка в договор, с което се прави възражение за прихващане с насрещно вземане, представлява по правната си природа, вземане за неустойка или за отбив в цената при определени условия, за да бъде уважено възражението за прихващане с такова вземане, ако се установява наличието на материално-правните предпоставки за това?
- Определение №174/31.03.2021 по дело №1384/2020
- Определение №173/31.03.2021 по дело №1591/2020
- Определение №250/31.03.2021 по дело №3296/2020
- Определение №112/31.03.2021 по дело №4111/2019
- Определение №175/31.03.2021 по дело №1572/2020
- Определение №215/31.03.2021 по дело №1432/2020
- Определение №247/31.03.2021 по дело №305/2021
- Определение №230/30.03.2021 по дело №4110/2020
- Определение №234/30.03.2021 по дело №3888/2020
- Определение №232/30.03.2021 по дело №3448/2020
- Определение №233/30.03.2021 по дело №4010/2020
- Определение №231/30.03.2021 по дело №4105/2020
- Определение №96/30.03.2021 по дело №6325/2014
- Определение №97/30.03.2021 по дело №3901/2018
- Определение №131/30.03.2021 по дело №4100/2020
- Определение №238/30.03.2021 по дело №3015/2020
- Определение №119/30.03.2021 по дело №456/2021
- Определение №75/30.03.2021 по дело №542/2020
- Определение №240/30.03.2021 по дело №385/2021
- Определение №235/30.03.2021 по дело №3757/2020
- Определение №242/30.03.2021 по дело №249/2021За задължението на съда да защити най - добрия интерес на децата при промяна режим на лични отношения с родителя, на когото не са предоставени за упражняване родителски права.
- Определение №236/30.03.2021 по дело №3865/2020
- Определение №133/30.03.2021 по дело №4193/2020
- Определение №243/30.03.2021 по дело №4174/2020
- Определение №169/30.03.2021 по дело №903/2020Има ли право ловна дружина да вземе решение за преместването си от едно ловно сдружение в друго и да свика и проведе собственото си общо събрание при спазване на разпоредбите, предвидени в Устава на ловното сдружение, в което членува?;
Необходимо ли е одобрението на Управителния съвет на ловното сдружение, за да породи действие решението на Общото събрание на ловната дружина за прекратяване на членуването в ловното сдружение и за преминаване на дружината към друго ловно сдружение? - Решение №33/30.03.2021 по дело №2389/2020Може ли американски гражданин да придобива право на собственост върху земя в Република България при условията, произтичащи от Договор за насърчаване и взаимна защита на инвестициите, ратифициран със закон, приет от Народното събрание на 1.04.1993 г. /ДВ. Бр.30 от 1993 г., обнародван ДВ бр.47 от 23.05.1995 г., в сила от 2.06.1994 г., изменен и допълнен в бр.15 от 16.02.2007 г., в сила от 16.01.2007 г./ и условията на посочения договор попадат ли в приложното поле на чл.22, ал.1 от Конституцията на Република България?
- Определение №247/30.03.2021 по дело №211/2021
- Определение №246/30.03.2021 по дело №4013/2020
- Определение №107/30.03.2021 по дело №4703/2018
- Определение №98/30.03.2021 по дело №6492/2014
- Определение №237/30.03.2021 по дело №296/2020
- Определение №239/30.03.2021 по дело №3131/2020
- Определение №214/30.03.2021 по дело №1260/2020
- Определение №132/30.03.2021 по дело №272/2021
- Определение №127/29.03.2021 по дело №276/2021
- Определение №240/29.03.2021 по дело №3782/2020
- Определение №239/29.03.2021 по дело №3126/2020
- Определение №115/29.03.2021 по дело №3935/2020
- Определение №166/29.03.2021 по дело №1539/2020
- Определение №243/29.03.2021 по дело №3950/2020
- Определение №118/29.03.2021 по дело №121/2021
- Определение №245/29.03.2021 по дело №336/2021
- Определение №117/29.03.2021 по дело №51/2021
- Определение №209/29.03.2021 по дело №1582/2020
- Определение №106/29.03.2021 по дело №3760/2020
- Определение №241/29.03.2021 по дело №3942/2020
- Определение №116/29.03.2021 по дело №4080/2020
- Определение №210/29.03.2021 по дело №1517/2020
- Определение №72/29.03.2021 по дело №1214/2020
- Определение №129/29.03.2021 по дело №3869/2020
- Определение №130/29.03.2021 по дело №198/2021
- Определение №213/29.03.2021 по дело №1472/2020
- Определение №61/29.03.2021 по дело №611/2021
- Определение №228/29.03.2021 по дело №172/2021
- Определение №212/29.03.2021 по дело №1466/2020
- Определение №229/29.03.2021 по дело №3863/2020
- Определение №73/29.03.2021 по дело №789/2020
- Определение №211/29.03.2021 по дело №1656/2020
- Определение №244/29.03.2021 по дело №4168/2020
- Определение №242/29.03.2021 по дело №4178/2020
- Определение №102/26.03.2021 по дело №3678/2019
- Определение №230/26.03.2021 по дело №162/2021
- Определение №222/26.03.2021 по дело №1043/2020
- Определение №221/26.03.2021 по дело №3651/2020
- Определение №220/26.03.2021 по дело №3433/2020
- Определение №223/26.03.2021 по дело №264/2021
- Определение №113/26.03.2021 по дело №271/2021
- Определение №68/26.03.2021 по дело №1349/2020
- Определение №165/26.03.2021 по дело №1460/2020
- Определение №164/26.03.2021 по дело №971/2020
- Определение №225/26.03.2021 по дело №526/2019
- Определение №226/26.03.2021 по дело №3699/2020
- Определение №163/26.03.2021 по дело №1368/2020
- Определение №206/26.03.2021 по дело №1117/2020
- Определение №112/26.03.2021 по дело №156/2021
- Определение №114/26.03.2021 по дело №2791/2020
- Определение №69/26.03.2021 по дело №1281/2020
- Определение №72/26.03.2021 по дело №1636/2020
- Определение №70/26.03.2021 по дело №1833/2020
- Определение №204/26.03.2021 по дело №1038/2020
- Определение №159/26.03.2021 по дело №1332/2020
- Определение №202/26.03.2021 по дело №1741/2020
- Определение №201/26.03.2021 по дело №1675/2020
- Разпореждане №92/26.03.2021 по дело №
- Определение №148/26.03.2021 по дело №259/2021
- Определение №208/26.03.2021 по дело №1083/2020
- Определение №105/26.03.2021 по дело №2165/2020
- Определение №237/26.03.2021 по дело №3690/2020
- Определение №236/26.03.2021 по дело №3609/2020
- Определение №235/26.03.2021 по дело №3721/2020
- Определение №238/26.03.2021 по дело №3653/2020
- Разпореждане №89/26.03.2021 по дело №
- Разпореждане №85/26.03.2021 по дело №
- Определение №233/26.03.2021 по дело №196/2021
- Определение №111/25.03.2021 по дело №299/2021
- Определение №157/25.03.2021 по дело №1113/2020
- Определение №101/25.03.2021 по дело №228/2021
- Определение №199/25.03.2021 по дело №408/2020
- Определение №198/25.03.2021 по дело №165/2020
- Определение №67/25.03.2021 по дело №1363/2020
- Определение №60/25.03.2021 по дело №833/2021
- Определение №126/25.03.2021 по дело №3122/2020
- Определение №229/25.03.2021 по дело №222/2021
- Определение №149/24.03.2021 по дело №1242/2020
- Определение №123/24.03.2021 по дело №4068/2020
- Определение №110/24.03.2021 по дело №3416/2020Да се провери допустим ли е иск за собственост (установителен или ревандикационен), предявен за складово помещение /мазе/, каквото не е изградено и не съществува в обективната действителност.
- Определение №150/24.03.2021 по дело №1123/2020
- Определение №125/24.03.2021 по дело №92/2021
- Определение №124/24.03.2021 по дело №4182/2020
- Определение №152/24.03.2021 по дело №1461/2020
- Определение №153/24.03.2021 по дело №1261/2020
- Определение №160/24.03.2021 по дело №206/2021
- Определение №49/24.03.2021 по дело №2582/2020
- Определение №217/24.03.2021 по дело №2634/2018Може ли да се впише наново ипотека съгласно чл. 172, ал. 2 ЗЗД, ако е изтекъл десетгодишният срок на действие на вписването и ипотеката вече е била заличена по реда на чл. 22 от Правилника за вписванията?
- Определение №155/24.03.2021 по дело №1112/2020
- Определение №218/24.03.2021 по дело №3952/2020
- Определение №219/24.03.2021 по дело №4093/2020
- Определение №224/24.03.2021 по дело №3341/2020
- Определение №212/24.03.2021 по дело №3254/2020
- Определение №151/24.03.2021 по дело №633/2020
- Определение №58/24.03.2021 по дело №1658/2020
- Определение №195/24.03.2021 по дело №1243/2020
- Определение №71/24.03.2021 по дело №1436/2020
- Определение №59/24.03.2021 по дело №4015/2019
- Определение №120/23.03.2021 по дело №2799/2020
- Определение №191/23.03.2021 по дело №593/2020
- Определение №208/23.03.2021 по дело №3980/2020Длъжен ли е съдът да обсъди в мотивите на решението си всички доводи и възражения на страните и да посочи защо ги счита за основателни или не, както и да обсъди в съвкупност всички доказателства и да посочи защо игнорира някои от тях?
- Определение №209/23.03.2021 по дело №2837/2020
- Определение №210/23.03.2021 по дело №3226/2020
- Определение №122/23.03.2021 по дело №4020/2020
- Определение №121/23.03.2021 по дело №3628/2020
- Решение №19/23.03.2021 по дело №437/2020
- Определение №194/23.03.2021 по дело №944/2020
- Определение №141/23.03.2021 по дело №1280/2020
- Определение №142/23.03.2021 по дело №1239/2020
- Определение №144/23.03.2021 по дело №1035/2020
- Определение №146/23.03.2021 по дело №1138/2020
- Определение №219/23.03.2021 по дело №166/2021
- Определение №63/23.03.2021 по дело №1300/2020
- Определение №143/23.03.2021 по дело №1353/2020
- Определение №147/23.03.2021 по дело №1285/2020
- Определение №192/23.03.2021 по дело №1048/2020
- Определение №220/23.03.2021 по дело №143/2021
- Определение №145/23.03.2021 по дело №1325/2020
- Определение №55/22.03.2021 по дело №4136/2020
- Определение №204/22.03.2021 по дело №3776/2020
- Определение №107/22.03.2021 по дело №1/2021
- Определение №60/22.03.2021 по дело №1586/2020
- Определение №205/22.03.2021 по дело №3441/2020
- Определение №119/22.03.2021 по дело №3055/2020
- Определение №206/22.03.2021 по дело №3649/2020
- Определение №216/22.03.2021 по дело №3771/2020
- Определение №207/22.03.2021 по дело №285/2021
- Определение №189/22.03.2021 по дело №949/2020
- Определение №217/22.03.2021 по дело №2076/2019
- Определение №188/22.03.2021 по дело №1075/2020
- Определение №190/22.03.2021 по дело №1319/2020
- Решение №13/22.03.2021 по дело №2425/2020
- Определение №97/22.03.2021 по дело №902/2021
- Определение №199/19.03.2021 по дело №3664/2020
- Определение №201/19.03.2021 по дело №4187/2020
- Определение №202/19.03.2021 по дело №4165/2020
- Определение №104/19.03.2021 по дело №3797/2020
- Определение №117/19.03.2021 по дело №4123/2020
- Определение №89/19.03.2021 по дело №3916/2020
- Определение №106/19.03.2021 по дело №3642/2020
- Определение №215/19.03.2021 по дело №3540/2020
- Определение №213/19.03.2021 по дело №3762/2020
- Определение №96/19.03.2021 по дело №3866/2020
- Разпореждане №38/18.03.2021 по дело №
- Определение №194/18.03.2021 по дело №3672/2020
- Определение №193/18.03.2021 по дело №3761/2020
- Определение №205/18.03.2021 по дело №3954/2020
- Определение №185/18.03.2021 по дело №924/2020
- Определение №195/18.03.2021 по дело №3525/2020
- Определение №115/18.03.2021 по дело №4172/2020
- Определение №207/18.03.2021 по дело №3575/2020
- Определение №208/18.03.2021 по дело №3659/2020
- Определение №196/18.03.2021 по дело №3604/2020
- Определение №206/18.03.2021 по дело №3726/2020
- Определение №186/18.03.2021 по дело №873/2020
- Определение №184/18.03.2021 по дело №1165/2020
- Определение №183/18.03.2021 по дело №1184/2020
- Определение №197/18.03.2021 по дело №171/2021
- Определение №204/18.03.2021 по дело №4017/2020
- Определение №198/18.03.2021 по дело №37/2021
- Определение №77/17.03.2021 по дело №3637/2020
- Определение №178/17.03.2021 по дело №563/2020
- Определение №176/17.03.2021 по дело №685/2020
- Определение №197/17.03.2021 по дело №3988/2020
- Определение №175/17.03.2021 по дело №1410/2020
- Определение №198/17.03.2021 по дело №4167/2020
- Определение №199/17.03.2021 по дело №3914/2020
- Определение №200/17.03.2021 по дело №4046/2020
- Определение №188/17.03.2021 по дело №3830/2020
- Определение №190/17.03.2021 по дело №3710/2020
- Определение №186/17.03.2021 по дело №3523/2020
- Определение №63/17.03.2021 по дело №473/2021
- Определение №189/17.03.2021 по дело №3878/2020
- Определение №101/17.03.2021 по дело №114/2021
- Определение №102/17.03.2021 по дело №12/2021
- Определение №103/17.03.2021 по дело №4022/2020
- Определение №192/17.03.2021 по дело №3590/2020За легитимацията на длъжника да оспори валидността на договора за цесия по иск относно цедираното вземане; за тежестта на доказване при оспорване на достоверността на датата на договор, като частен диспозитивен документ, неподписан от оспорващия и по-специално, когато датата има значение за валидността на договора за цесия, както и за правното значение на изискването за наличие на достоверна дата, съответно – за задължението на съда да даде указания в доклада по делото как се разпределя доказателствената тежест.
- Определение №202/17.03.2021 по дело №3909/2020
- Определение №182/17.03.2021 по дело №715/2020
- Определение №191/17.03.2021 по дело №3556/2020
- Определение №201/17.03.2021 по дело №3462/2020
- Определение №180/17.03.2021 по дело №1274/2020
- Определение №181/17.03.2021 по дело №1533/2020
- Определение №114/17.03.2021 по дело №3571/2020
- Определение №177/17.03.2021 по дело №2719/2019
- Определение №179/17.03.2021 по дело №1020/2020
- Определение №194/16.03.2021 по дело №2643/2020
- Определение №192/16.03.2021 по дело №3197/2020
- Определение №113/16.03.2021 по дело №3984/2020
- Определение №132/16.03.2021 по дело №1043/2020
- Определение №133/16.03.2021 по дело №1070/2020
- Определение №98/16.03.2021 по дело №4/2021
- Определение №134/16.03.2021 по дело №1128/2020
- Определение №99/16.03.2021 по дело №28/2021
- Определение №97/16.03.2021 по дело №14/2021
- Определение №136/16.03.2021 по дело №1360/2020
- Определение №170/16.03.2021 по дело №63/2020
- Определение №166/16.03.2021 по дело №954/2020
- Определение №171/16.03.2021 по дело №2917/2019
- Определение №172/16.03.2021 по дело №2818/2019
- Определение №169/16.03.2021 по дело №996/2020
- Определение №168/16.03.2021 по дело №59/2020
- Определение №167/16.03.2021 по дело №2640/2019
- Определение №173/16.03.2021 по дело №2970/2019
- Определение №138/16.03.2021 по дело №923/2020
- Определение №139/16.03.2021 по дело №278/2020
- Определение №182/16.03.2021 по дело №3943/2020
- Определение №183/16.03.2021 по дело №3978/2020
- Определение №184/16.03.2021 по дело №4038/2020
- Определение №185/16.03.2021 по дело №3754/2020
- Определение №90/15.03.2021 по дело №3766/2020
- Определение №91/15.03.2021 по дело №4064/2020За задължението на въззивния съд да обсъди допустимите и релевантни за спора доказателства, възражения и доводи на страните в тяхната взаимна връзка, както и да анализира фактите по делото.
- Определение №43/15.03.2021 по дело №2957/2020
- Определение №89/15.03.2021 по дело №3677/2020
- Определение №92/15.03.2021 по дело №3452/2020
- Определение №32/15.03.2021 по дело №405/2021
- Определение №93/15.03.2021 по дело №115/2021
- Определение №177/15.03.2021 по дело №2662/2020
- Определение №179/15.03.2021 по дело №3422/2020
- Определение №180/15.03.2021 по дело №3747/2020
- Определение №74/15.03.2021 по дело №1694/2020
- Определение №163/15.03.2021 по дело №1525/2020
- Определение №189/15.03.2021 по дело №1847/2020
- Определение №53/15.03.2021 по дело №3074/2020
- Определение №112/15.03.2021 по дело №2908/2020
- Определение №131/15.03.2021 по дело №1006/2020
- Решение №124/15.03.2021 по дело №957/2020
- Определение №181/15.03.2021 по дело №3660/2020
- Определение №164/15.03.2021 по дело №3018/2019
- Определение №176/15.03.2021 по дело №990/2019
- Определение №161/15.03.2021 по дело №984/2020
- Решение №180/15.03.2021 по дело №3836/2019
- Определение №62/15.03.2021 по дело №1438/2020
- Определение №162/15.03.2021 по дело №1174/2020
- Определение №160/15.03.2021 по дело №1154/2020
- Определение №165/15.03.2021 по дело №1354/2020
- Определение №106/12.03.2021 по дело №3260/2020
- Определение №183/12.03.2021 по дело №4186/2020За начина на доказване на количеството потребена електрическа енергия, в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена енергия поради неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ.
- Определение №168/12.03.2021 по дело №3499/2020Дължи ли се обезщетение по смисъла и при условията на чл. 225, ал. 1 ЗСВ вр. с чл. 292, ал. 3 ЗСВ за прослуженото време като „съдия по вписванията“, ако правото по чл. 225, ал. 1 ЗСВ е възникнало при прекратяване на последващо правоотношение за длъжността „съдия“, заемана непосредствено след длъжността „съдия по вписванията“? Допустимо ли е при тази хипотеза присъединяване на прослуженото време като „съдия по вписванията“ и като „съдия“ за определяне на едно общо обезщетение на основание чл. 225, ал. 1 ЗСВ?
- Определение №182/12.03.2021 по дело №4121/2020За начина на доказване на количеството потребена електрическа енергия, в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена енергия поради неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ.
- Определение №175/12.03.2021 по дело №4153/2020
- Определение №108/12.03.2021 по дело №3753/2020
- Определение №178/12.03.2021 по дело №3404/2020
- Определение №129/12.03.2021 по дело №969/2020
- Определение №172/12.03.2021 по дело №3511/2020
- Определение №107/12.03.2021 по дело №3550/2020
- Определение №109/12.03.2021 по дело №3411/2020
- Определение №173/12.03.2021 по дело №3307/2020
- Определение №179/12.03.2021 по дело №3458/2020
- Определение №184/12.03.2021 по дело №3089/2020
- Определение №180/12.03.2021 по дело №3521/2020
- Определение №42/12.03.2021 по дело №3957/2020Необходимо ли е, за да се извърши делбата по реда на чл. 353 ГПК, допуснатите до делба имоти да са еднакви по вид и предназначение (еднородни)?
- Определение №185/12.03.2021 по дело №3300/2020
- Определение №186/12.03.2021 по дело №3273/2020
- Определение №159/12.03.2021 по дело №1614/2020
- Определение №158/12.03.2021 по дело №1618/2020
- Определение №157/12.03.2021 по дело №1574/2020
- Определение №177/12.03.2021 по дело №3374/2020
- Определение №187/12.03.2021 по дело №3474/2020
- Определение №168/11.03.2021 по дело №3188/2020
- Определение №170/11.03.2021 по дело №2774/2020
- Определение №169/11.03.2021 по дело №3277/2020
- Определение №171/11.03.2021 по дело №3648/2020
- Определение №104/11.03.2021 по дело №3555/2020
- Определение №47/11.03.2021 по дело №2827/2019
- Определение №155/11.03.2021 по дело №897/2020
- Определение №166/11.03.2021 по дело №3345/2020Относно възможността въззивният съд в условията на ограничен въззив да събира нови доказателства, когато въззивната жалба съдържа оплакване за необоснованост на изводите на първоинстанционния съд (неправилно установяване на факт), в т.ч. и за служебно назначаване на експертиза.
- Определение №167/11.03.2021 по дело №3517/2020
- Определение №172/11.03.2021 по дело №3087/2020За значението на използваните критерии за подбор и обхвата на съдебния контрол върху правото на работодателя да оцени качествата на работниците.
- Определение №165/11.03.2021 по дело №3332/2020
- Определение №126/11.03.2021 по дело №1283/2020
- Определение №152/11.03.2021 по дело №1326/2020
- Определение №151/11.03.2021 по дело №1346/2020
- Определение №173/11.03.2021 по дело №3385/2020Допустимо ли е при влязло в сила първоинстанционно решение по определен въпрос, въззивният съда да преразглежда този въпрос и да го пререшава?
За доказателственото значение на разписката за наличието на заемно правоотношение, когато разписката удостоверява получаването на парична сума и е посочен размерът на подлежащата на връщане парична сума от издателя на разписката и за правното значение на обстоятелството, кой в действителност е получил сумата – издателят на разписката, или трето лице. - Определение №156/11.03.2021 по дело №2515/2020
- Определение №127/11.03.2021 по дело №994/2020
- Определение №153/11.03.2021 по дело №1315/2020
- Определение №154/11.03.2021 по дело №1237/2020
- Определение №157/10.03.2021 по дело №3662/2020
- Определение №147/10.03.2021 по дело №908/2020
- Определение №156/10.03.2021 по дело №2965/2020
- Определение №160/10.03.2021 по дело №3100/2020
- Определение №158/10.03.2021 по дело №3706/2020
- Определение №123/10.03.2021 по дело №1054/2020
- Определение №161/10.03.2021 по дело №1261/2018
- Определение №122/10.03.2021 по дело №1151/2020
- Определение №102/10.03.2021 по дело №3938/2020
- Определение №46/10.03.2021 по дело №611/2021
- Определение №164/10.03.2021 по дело №2208/2020
- Определение №163/10.03.2021 по дело №1725/2020
- Определение №86/10.03.2021 по дело №3320/2020
- Определение №166/10.03.2021 по дело №1985/2020
- Определение №124/10.03.2021 по дело №1232/2020
- Определение №68/10.03.2021 по дело №2602/2020
- Определение №87 /10.03.2021 по дело №3313/2020
- Определение №103/10.03.2021 по дело №3882/2020
- Определение №167/10.03.2021 по дело №2385/2020Какво е действието на вписаната искова молба, ако решението по нея не е било вписано в шестмесечния срок по чл. 115, ал. 2 от ЗС и пропускането на този шестмесечен срок заличава ли с обратно действие вписването на исковата молба; представлява ли вписаната искова молба тежест върху имота, след като не е от категорията на вещно-правните тежести?
- Определение №159/10.03.2021 по дело №3262/2020
- Определение №160/10.03.2021 по дело №3172/2020
- Определение № 161/10.03.2021 по дело №3266/2020
- Определение №111/10.03.2021 по дело №619/2020
- Определение №55/10.03.2021 по дело №620/2020
- Определение №115/09.03.2021 по дело №1301/2020
- Определение №156/09.03.2021 по дело №3769/2020
- Определение №155/09.03.2021 по дело №3973/2020
- Определение №154/09.03.2021 по дело №3606/2020
- Определение №145/09.03.2021 по дело №3447/2020
- Определение №95/09.03.2021 по дело №3923/2020
- Определение №96/09.03.2021 по дело №3483/2020
- Определение №114/09.03.2021 по дело №1269/2020
- Определение №148/09.03.2021 по дело №3603/2020
- Разпореждане №33/09.03.2021 по дело №
- Определение №158/09.03.2021 по дело №3807/2020
- Определение №98/09.03.2021 по дело №4122/2020
- Определение №146/09.03.2021 по дело №3059/2020
- Определение №147/09.03.2021 по дело №3018/2020
- Определение №65/09.03.2021 по дело №3999/2020
- Определение №100/09.03.2021 по дело №3812/2020
- Определение №144/09.03.2021 по дело №948/2020
- Определение №117/09.03.2021 по дело №735/2020
- Определение №153/09.03.2021 по дело №2910/2020
- Определение №99/09.03.2021 по дело №3847/2020
- Определение №159/09.03.2021 по дело №2900/2020
- Определение №152/09.03.2021 по дело №3383/2020
- Определение №150/08.03.2021 по дело №3160/2020
- Определение №81/08.03.2021 по дело №3370/2020Достатъчно ли е приемане на решение за трансформиране на публична в частна общинска собственост на общинския съвет, за да се приеме за доказано, че съществуваща улица е публична общинска собственост, при данни по делото, че част от тази улица е продадена като прилежащ обект, част от стопански двор?
- Определение №141/08.03.2021 по дело №1200/2020Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички допустими и относими доказателства, както и доводите и възраженията на страните, след като направи свои фактически и правни изводи по делото?
- Определение №62/08.03.2021 по дело №3853/2020
- Определение №151/08.03.2021 по дело №4076/2020
- Определение №63/08.03.2021 по дело №3352/2019
- Определение №143/08.03.2021 по дело №1062/2020
- Определение №128/08.03.2021 по дело №480/2021
- Определение №140/08.03.2021 по дело №1543/2020
- Определение №139/08.03.2021 по дело №1470/2020
- Определение №152/08.03.2021 по дело №3711/2020
- Определение №153/08.03.2021 по дело №3927/2020
- Определение №92/08.03.2021 по дело №3053/2020
- Определение №144/08.03.2021 по дело №3453/2020
- Определение №79/05.03.2021 по дело №2998/2019
- Определение №143/05.03.2021 по дело №3885/2020
- Определение №106/05.03.2021 по дело №1262/2020
- Определение №138/05.03.2021 по дело №3232/2020
- Определение №107/05.03.2021 по дело №1289/2020
- Определение №109/05.03.2021 по дело №1456/2020
- Определение №142/05.03.2021 по дело №3259/2020
- Определение №143/05.03.2021 по дело №3287/2020
- Определение №90/05.03.2021 по дело №2955/2020
- Определение №144/05.03.2021 по дело №3170/2020
- Определение №148/05.03.2021 по дело №3346/2020
- Определение №146/05.03.2021 по дело №3389/2020
- Определение №141/05.03.2021 по дело №3601/2020
- Определение №137/05.03.2021 по дело №1290/2020
- Определение №136/05.03.2021 по дело №1273/2020
- Определение №138/05.03.2021 по дело №83/2021
- Определение №124/04.03.2021 по дело №1584/2020
- Разпореждане №70/04.03.2021 по дело №
- Определение №80/04.03.2021 по дело №3881/2020Следва ли при смърт на ищец по делото съдът служебно сам да вземе необходимите мерки за установяване на наследниците на покойния ищец?
- Определение №78/04.03.2021 по дело №4025/2020
- Определение №130/04.03.2021 по дело №3676/2020
- Определение №130/04.03.2021 по дело №847/2020
- Определение №129/04.03.2021 по дело №3228/2020
- Определение №79/04.03.2021 по дело №4138/2020
- Определение №134/04.03.2021 по дело №3617/2020
- Определение №133/04.03.2021 по дело №2995/2020
- Определение №135/04.03.2021 по дело №2997/2020
- Определение №137/04.03.2021 по дело №3150/2020
- Определение №125/04.03.2021 по дело №2674/2020
- Определение №126/04.03.2021 по дело №2531/2020
- Определение №127/04.03.2021 по дело №2811/2020
- Определение №89/04.03.2021 по дело №3932/2020
- Определение №128/04.03.2021 по дело №2838/2020
- Определение №58/04.03.2021 по дело №2599/2020
- Определение №142/04.03.2021 по дело №2951/2020
- Определение №134/04.03.2021 по дело №1203/2020
- Определение №100/02.03.2021 по дело №858/2020
- Определение №101/02.03.2021 по дело №1000/2020
- Определение №39/02.03.2021 по дело №3621/2020
- Определение №56/02.03.2021 по дело №3214/2020
- Определение №129/02.03.2021 по дело №934/2020
- Определение №128/02.03.2021 по дело №586/2020
- Определение №57/02.03.2021 по дело №3356/2020
- Определение №121/01.03.2021 по дело №662/2020
- Определение №122/01.03.2021 по дело №1036/2020
- Определение №141/01.03.2021 по дело №3387/2020
- Определение №125/01.03.2021 по дело №1840/2019
- Определение №120/01.03.2021 по дело №1403/2020
- Определение №124/01.03.2021 по дело №1393/2020
- Определение №38/01.03.2021 по дело №1756/2020
- Определение №50/01.03.2021 по дело №1650/2019
- Определение №42/01.03.2021 по дело №2603/2020
- Определение №98/01.03.2021 по дело №1047/2020
- Определение №88/01.03.2021 по дело №2948/2020
- Определение №51/26.02.2021 по дело №1540/2020
- Определение №37/26.02.2021 по дело №2204/2020
- Определение №131/26.02.2021 по дело №2982/2020
- Определение №36/26.02.2021 по дело №3176/2020
- Определение №119/26.02.2021 по дело №453/2020
- Определение №94/26.02.2021 по дело №626/2020
- Определение №71/26.02.2021 по дело №691/2021
- Определение №76/26.02.2021 по дело №3505/2020
- Определение №136/26.02.2021 по дело №3068/2020
- Определение №75/26.02.2021 по дело №3875/2020
- Определение №134/26.02.2021 по дело №3238/2020
- Определение №135/26.02.2021 по дело №3194/2020
- Определение №95/26.02.2021 по дело №258/2021
- Определение №85/26.02.2021 по дело №3357/2020
- Определение №84/26.02.2021 по дело №3283/2020
- Определение №86/26.02.2021 по дело №3420/2020
- Определение №92/26.02.2021 по дело №1057/2020
- Определение №52/26.02.2021 по дело №1134/2020
- Определение №66/25.02.2021 по дело №2984/2020
- Определение №127/25.02.2021 по дело №3069/2020
- Определение №73/25.02.2021 по дело №3643/2020
- Определение №82/25.02.2021 по дело №3216/2020
- Определение №108/25.02.2021 по дело №3531/2020
- Определение №113/25.02.2021 по дело №3724/2020
- Определение №112/25.02.2021 по дело №3695/2020
- Определение №114/25.02.2021 по дело №3657/2020
- Определение №83/25.02.2021 по дело №3824/2020
- Определение №69/25.02.2021 по дело №407/2021
- Определение №111/25.02.2021 по дело №3852/2020
- Определение №53/25.02.2021 по дело №1395/2020
- Определение №115/25.02.2021 по дело №3393/2020
- Определение №116/25.02.2021 по дело №3654/2020
- Определение №118/25.02.2021 по дело №2529/2020
- Определение №117/25.02.2021 по дело №3022/2020
- Определение №119/25.02.2021 по дело №3429/2020
- Определение №50/24.02.2021 по дело №2395/2020
- Определение №68/24.02.2021 по дело №3873/2020
- Определение №79/24.02.2021 по дело №3846/2020
- Определение №118/24.02.2021 по дело №1045/2020
- Определение №90/24.02.2021 по дело №941/2020Нищожна ли е клауза в договор за правна защита и съдействие, в която самият адвокат е поел задължение за връщане, при определени условия, на предварително платено, но уговореното като резултативно , по смисъла на чл. 36, ал. 4 ЗАдв, възнаграждение?
- Определение №80/24.02.2021 по дело №3946/2020
- Определение №124/24.02.2021 по дело №3650/2020
- Определение №89/24.02.2021 по дело №959/2020
- Определение №125/24.02.2021 по дело №3446/2020
- Определение №45/24.02.2021 по дело №398/2020
- Определение №81/24.02.2021 по дело №3926/2020
- Определение №118/24.02.2021 по дело №199/2021
- Определение №107/24.02.2021 по дело №2895/2020За задълженията на въззивния съд по чл.12 и чл.235 ГПК да изложи мотиви по всички възражения на страните, както и да обсъди всички доказателства по делото във връзка с възраженията и доводите на страните, относими към правния спор.
При сключен установителен договор, с който страните декларират и описват съществуващите между тях безспорни правоотношение, следва ли действителното съществуване на вземането по установителния договор да се поставя в зависимост от доказване съществуването на правопораждащите факти, при наличието на които е възникнало вземане, съответно правната квалификация на спора само на установителния договор ли следва да се основава или и на предходните отношения между страните, които са възпроизведени в установителния договор? - Определение №72/24.02.2021 по дело №3795/2020
- Определение №91/24.02.2021 по дело №1176/2020
- Определение №126/24.02.2021 по дело №3086/2020
- Определение №110/24.02.2021 по дело №3114/2020
- Определение №117/24.02.2021 по дело №298/2020
- Определение №88/24.02.2021 по дело №926/2020
- Определение №87/24.02.2021 по дело №988/2020
- Определение №116/24.02.2021 по дело №982/2020
- Определение №115/24.02.2021 по дело №1089/2020
- Определение №64/23.02.2021 по дело №338/2021
- Определение №67/23.02.2021 по дело №3629/2020Противопоставимо ли е на ипотекарния кредитор решение по дело, по което е прогласена за нищожна сделката, с която учредителят на ипотеката е придобил ипотекирания имот, ако ипотекарният кредитор не е бил страна по това дело?
- Определение №40/23.02.2021 по дело №224/2020
- Определение №85/23.02.2021 по дело №1797/2020
- Определение №86/23.02.2021 по дело №1037/2020
- Определение №42/23.02.2021 по дело №222/2021
- Определение №113/23.02.2021 по дело №85/2020
- Определение №105/23.02.2021 по дело №2080/2020За задължението на въззивния съд при връщане на делото от ВКС, да се съобрази със задължителните указания по приложението на закона и за извършване на конкретни съдопроизводствени действия, в т.ч. да постанови решението си след съвкупна преценка на всички доводи на страните и на всички доказателства по делото.
Длъжен ли е съдът да вземе предвид и да прецени субективното отношение на кредитора към изпълнението на длъжника, както и да съобрази обема на полаганите грижи с възрастта, физическото и здравословно състояние и възможността за самообслужване на кредитора? - Определение №68/22.02.2021 по дело №3610/2020
- Определение №123/22.02.2021 по дело №3773/2020
- Определение №69/22.02.2021 по дело №3415/2020Постановление за възлагане на недвижим имот в изпълнително производство, издадено от ЧСИ преди откриване на производство по несъстоятелност на длъжника, но влязло в сила след обявяване на несъстоятелността и налагане на обща възбрана върху имуществото му, противопоставимо ли е на длъжника-в несъстоятелност и на кредиторите на несъстоятелността, вкл. и на банката, ипотекарен кредитор и взискател в индивидуалното принудително изпълнение и чието вземане е прието и включено в сметка за разпределение по чл. 717н ТЗ?
- Определение №98/22.02.2021 по дело №2981/2020
- Определение №77/22.02.2021 по дело №1421/2020
- Определение №100/22.02.2021 по дело №1899/2020
- Определение №99/22.02.2021 по дело №3050/2020
- Определение №71/22.02.2021 по дело №3636/2020
- Определение №72/22.02.2021 по дело №3076/2020
- Определение №80/22.02.2021 по дело №1109/2020
- Определение №74/22.02.2021 по дело №3854/2020
- Определение №103/22.02.2021 по дело №2677/2020
- Определение №62/22.02.2021 по дело №3041/2020
- Определение №83/22.02.2021 по дело №695/2020
- Определение №110/22.02.2021 по дело №1503/2020
- Определение №75/22.02.2021 по дело №3413/2020
- Определение №111/22.02.2021 по дело №339/2020
- Определение №66/22.02.2021 по дело №4922/2019
- Определение №35/22.02.2021 по дело №24/2021
- Определение №36/22.02.2021 по дело №2865/2019
- Определение №38/22.02.2021 по дело №1082/2020
- Определение №78/22.02.2021 по дело №1408/2020
- Определение №109/22.02.2021 по дело №230/2021
- Решение №31/22.02.2021 по дело №1699/2020За критериите, които следвада се имат предвид при определяне на обезщетение за неимуществени вреди от незаконно наказателно преследване.
- Определение №61/19.02.2021 по дело №3626/2020Касационното обжалване е допуснато поради съмнения за недопустимост на обжалвания съдебен акт, поради което не е формулиран касационен въпрос.
- Определение №58/19.02.2021 по дело №3792/2020
- Определение №60/19.02.2021 по дело №3620/2020Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност?
- Определение №74/19.02.2021 по дело №1570/2020
- Определение №120/19.02.2021 по дело №3684/2020Задължава ли разпоредбата на чл.124 от Търговския закон съдружниците в ООД да осигуряват парични средства за развиване на търговската дейност на дружеството?
Съществува ли вземане за неоснователно обогатяване на съдружник в ООД, възникващо от обслужване на отпуснат на съдружник по решение на Общото събрание банков кредит, когато с отпуснатите средства дружеството е придобило собственост върху недвижим имот и се е задължило като ипотекарен длъжник за вземанията на банката по договора за кредит към съдружника?
Ако такова вземане съществува, от кой момент започва да тече погасителна давност за него – от момента на придобиване на собствеността от дружеството върху имота с отпуснатите средства от кредита, респективно от ипотекирането му за обезпечение на задълженията на съдружника към банката или от момента на погасяване на всяка месечна вноска по кредита от съдружника? - Определение №40/19.02.2021 по дело №344/2021
- Определение №39/19.02.2021 по дело №3236/2020
- Определение №62/19.02.2021 по дело №3019/2020
- Определение №63/19.02.2021 по дело №2926/2020
- Определение №46/19.02.2021 по дело №3137/2020
- Определение №47/19.02.2021 по дело №3448/2020
- Определение №66/19.02.2021 по дело №3143/2020
- Определение №64/19.02.2021 по дело №3497/2020
- Определение №67/19.02.2021 по дело №3553/2020
- Определение №61/19.02.2021 по дело №394/2021
- Определение №41/19.02.2021 по дело №2827/2020
- Определение №106/19.02.2021 по дело №891/2020
- Определение №45/19.02.2021 по дело №3364/2020
- Определение №94/19.02.2021 по дело №3248/2020
- Определение №59/19.02.2021 по дело №3315/2020
- Определение №95/19.02.2021 по дело №2551/2019
- Определение №109/19.02.2021 по дело №974/2020
- Определение №34/19.02.2021 по дело №1120/2020
- Определение №35/19.02.2021 по дело №65/2020
- Определение №108/19.02.2021 по дело №1183/2020
- Определение №121/19.02.2021 по дело №3088/2020
- Определение №107/19.02.2021 по дело №603/2020
- Определение №84/18.02.2021 по дело №2991/2020
- Определение №54/18.02.2021 по дело №3338/2020Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани по делото доказателства?
- Определение №54/18.02.2021 по дело №272/2018
- Определение №85/18.02.2021 по дело №2776/2020
- Определение №83/18.02.2021 по дело №2655/2020
- Определение №86/18.02.2021 по дело №2921/2020
- Определение №87/18.02.2021 по дело №2887/2020
- Определение №59/18.02.2021 по дело №3486/2020
- Определение №42/18.02.2021 по дело №1893/2017
- Определение №70/18.02.2021 по дело №882/2020Имал ли е НЕК ЕАД право като обществен доставчик или като координатор на специална балансираща група, с оглед императивните норми на чл. 93а ЗЕ и чл. 162 от ЗЕ /ред. към ДВ бр.14 от 20.03.2015 г./ и ПТЕЕ /ред. ДВ бр.39 от 09.05.2014 г./ да налага едностранно корекции на подадени прогнозни ежедневни почасови графици спрямо производители на електрическа енергия от възобновяеми източници и високоефективно комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия, съдържащи информация относно прогнозното количество електрическа и топлинна енергия, която следва да бъде произведена от тях?
- Определение №55/18.02.2021 по дело №3436/2020
- Определение №90/18.02.2021 по дело №2760/2020
- Определение №56/18.02.2021 по дело №3437/2020
- Определение №57/18.02.2021 по дело №3619/2020Касационното обжалване е допуснато поради съмнения за недопустимост на обжалвания съдебен акт, поради което не е формулиран касационен въпрос.
- Определение №91/18.02.2021 по дело №2952/2020
- Определение №89/18.02.2021 по дело №3503/2020
- Определение №117/18.02.2021 по дело №3569/2020
- Определение №53/18.02.2021 по дело №317/2020
- Определение №55/18.02.2021 по дело №4413/2019
- Определение №58/18.02.2021 по дело №3310/2020
- Определение №73/18.02.2021 по дело №1009/2020
- Определение №71/18.02.2021 по дело №919/2020
- Определение №102/18.02.2021 по дело №1141/2020
- Определение №104/18.02.2021 по дело №904/2020Какво се разбира под „особено близка връзка с починалия" и „по изключение" , съгласно ТР № 1/2018 г. по тълк. дело № 1/2016 г. на ОСГТК на ВКС?
- Определение №103/18.02.2021 по дело №1046/2020
- Определение №32/18.02.2021 по дело №820/2020
- Определение №68/17.02.2021 по дело №1279/2020
- Определение №67/17.02.2021 по дело №1390/2020
- Определение №57/17.02.2021 по дело №3501/2020
- Определение №41/17.02.2021 по дело №1497/2019
- Определение №98/17.02.2021 по дело №1011/2020
- Определение №116/17.02.2021 по дело №3278/2020В кои случаи въззивният съд е длъжен и служебно да назначи експертиза?
- Определение №99/17.02.2021 по дело №854/2020
- Определение №53/16.02.2021 по дело №4109/2020
- Определение №77/16.02.2021 по дело №2893/2020
- Определение №78/16.02.2021 по дело №2975/2020
- Определение №79/16.02.2021 по дело №3139/2020
- Определение №40/16.02.2021 по дело №239/2019
- Определение №55/16.02.2021 по дело №3451/2020
- Определение №80/16.02.2021 по дело №3286/2020
- Определение №56/16.02.2021 по дело №3358/2020
- Определение №81/16.02.2021 по дело №3355/2020
- Определение №82/16.02.2021 по дело №3235/2020
- Определение №41/16.02.2021 по дело №917/2020
- Определение №66/16.02.2021 по дело №787/2020
- Определение №65/16.02.2021 по дело №704/2020
- Определение №53/15.02.2021 по дело №3336/2020
- Определение №49/15.02.2021 по дело №3309/2020
- Определение №35/15.02.2021 по дело №2195/2017
- Определение №63/15.02.2021 по дело №1833/2020
- Определение №54/15.02.2021 по дело №2280/2020
- Определение №76/15.02.2021 по дело №2892/2020
- Определение №75/15.02.2021 по дело №2456/2020
- Разпореждане №29/15.02.2021 по дело №2510/2020
- Определение №93/15.02.2021 по дело №95/2020Oтносно силата на пресъдено нещо на арбитражното решение.
- Разпореждане №40/15.02.2021 по дело №
- Определение №95/15.02.2021 по дело №1163/2020
- Определение №97/15.02.2021 по дело №40/2020
- Определение №51/15.02.2021 по дело №1537/2020
- Определение №96/15.02.2021 по дело №1079/2020
- Определение №37/15.02.2021 по дело №2211/2020
- Определение №103/12.02.2021 по дело №3327/2020
- Решение №143/12.02.2021 по дело №2343/2019Знанието на извършващия прихващане кредитор, че банката е спряла плащанията и е поставена под особен надзор с публично оповестено решение на УС на БНБ, може ли да се разглежда като знание за настъпила неплатежоспособност по смисъла на чл. 59, ал. 3 ЗБН?
- Определение №104/12.02.2021 по дело №3242/2020
- Определение №102/12.02.2021 по дело №3354/2020
- Определение №105/12.02.2021 по дело №3145/2020
- Определение №106/12.02.2021 по дело №3095/2020Относно правното значение на периода, за който се претендира заплащане на реално потребената електроенергия, когато се констатира неточно измерване в резултат от софтуерно въздействие върху средството за измерване.
- Определение №108/12.02.2021 по дело №2615/2020Относно критериите за определянето от съда на размера на обезщетението за неимуществени вреди по справедливост.
- Определение №109/12.02.2021 по дело №2913/2020Относно конституирането на необходим другар.
- Определение №36/12.02.2021 по дело №913/2020
- Определение №48/12.02.2021 по дело №2451/2020
- Определение №107/12.02.2021 по дело №2813/2020При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея поради записването и в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на общите правила на договора за продажба, съгласно които купувачът, който вече е получил вещта, е длъжен да плати цената?
- Определение №112/12.02.2021 по дело №3124/2020Следва ли съдът да извърши съвкупен анализ на обстоятелствата посочени в чл. 59, ал. 4 СК и т.2 от ППВС №1/1974 г. при преценката на кой родител следва да се предостави упражняването на родителските права?
Mоже ли единствено полът и възрастта на децата да са определящи за решаването на въпроса за родителските права? - Определение №101/12.02.2021 по дело №2043/2020
- Определение №111/12.02.2021 по дело №3120/2020
- Определение №110/12.02.2021 по дело №2804/2020
- Определение №47/12.02.2021 по дело №3546/2020
- Определение №61/12.02.2021 по дело №874/2020
- Определение №97/12.02.2021 по дело №2895/2019
- Определение №60/12.02.2021 по дело №922/2020
- Определение №71/12.02.2021 по дело №3292/2020
- Определение №92/12.02.2021 по дело №1312/2020
- Определение №87/12.02.2021 по дело №1355/2020
- Определение №88/12.02.2021 по дело №1352/2020
- Определение №89/12.02.2021 по дело №639/2020
- Определение №24/12.02.2021 по дело №1606/2017
- Определение №100/12.02.2021 по дело №3225/2020
- Определение №101/12.02.2021 по дело №3339/2020
- Определение №1/12.02.2021 по дело №96/2021
- Определение №91/12.02.2021 по дело №856/2020
- Определение №45/12.02.2021 по дело №2069/2020
- Определение №94/11.02.2021 по дело №3484/2020Относно процесуалното задължение на съда да изслуша и двамата родители, съгласно чл. 59, ал. 6 СК при спор за упражняване на родителските права, респ. определяне на режим на лични контакти на детето с родителя, на когото не е предоставено упражняването на родителските права.
- Определение №40/11.02.2021 по дело №917/2020
- Определение №96/11.02.2021 по дело №3584/2020
- Определение №97/11.02.2021 по дело №3367/2020Допустимо ли е режимът на лични контакти с неупражняващия родителските права родител, да бъде определен във времеви интервали - през шест месеца с конкретно посочени в тях дати, след като решението на въззивната инстанция не е крайно и е невъзможно при евентуално касационно обжалване да се определени кога ще бъде постановен крайния съдебен акт?
- Определение №52/11.02.2021 по дело №3554/2020
- Определение №98/11.02.2021 по дело №2408/2020
- Определение №24/11.02.2021 по дело №4609/2017
- Определение №26/11.02.2021 по дело №548/2018
- Определение №25/11.02.2021 по дело №106/2018
- Определение №29/11.02.2021 по дело №2294/2020
- Определение №31/11.02.2021 по дело №712/2019
- Определение №59/11.02.2021 по дело №2275/2019
- Определение №30/11.02.2021 по дело №3502/2018
- Определение №85/11.02.2021 по дело №881/2020
- Определение №65/11.02.2021 по дело №2784/2020
- Определение №64/11.02.2021 по дело №1953/2020
- Определение №67/11.02.2021 по дело №3108/2020
- Определение №59/11.02.2021 по дело №1003/2020
- Определение №41/11.02.2021 по дело №2260/2017
- Определение №39/11.02.2021 по дело №3175/2018
- Определение №42/11.02.2021 по дело №4083/2017
- Определение №99/11.02.2021 по дело №2377/2020
- Определение №27/11.02.2021 по дело №3664/2017
- Определение №86/11.02.2021 по дело №255/2020
- Определение №48/10.02.2021 по дело №3745/2020
- Определение №51/10.02.2021 по дело №2545/2020Относно задължението на съда да обсъди доводите, твърденията и възраженията на страните, както и всички доказателства по делото.
- Определение №52/10.02.2021 по дело №2472/2020
- Определение №56/10.02.2021 по дело №3516/2020
- Определение №56/10.02.2021 по дело №950/2020
- Определение №58/10.02.2021 по дело №1681/2019
- Определение №57/10.02.2021 по дело №516/2018
- Определение №57/10.02.2021 по дело №1204/2020
- Определение №55/10.02.2021 по дело №3331/2020
- Определение №54/10.02.2021 по дело №689/2019
- Решение №242/10.02.2021 по дело №4499/2019При изследване на връзката между престъпното деяние по чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД /отм./ и придобиването на имуществото, чието отнемане се иска, съдът следва ли да обсъди и извърши преценка на вида и характера на конкретната престъпна дейност, придобивните способи и евентуалните последващи трансформации на имуществото, както и на всички други твърдяни и установени по делото, релевантни факти и логически взаимовръзки?
- Определение №83/10.02.2021 по дело №852/2020
- Определение №84/10.02.2021 по дело №1053/2020
- Определение №47/09.02.2021 по дело №3622/2020
- Определение №44/09.02.2021 по дело №2589/2020Относно елементите от фактическия състав на придобивната давност по чл. 79, ал. 1 ЗС и допълнителните признаци на владението.
- Определение №50/09.02.2021 по дело №2798/2020
- Определение №54/09.02.2021 по дело №760/2020
- Определение №45/09.02.2021 по дело №3092/2020
- Определение №88/09.02.2021 по дело №3303/2020
- Определение №89/09.02.2021 по дело №3295/2020
- Определение №50/08.02.2021 по дело №863/2020
- Определение №52/08.02.2021 по дело №1676/2020
- Определение №44/08.02.2021 по дело №3460/2020Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в съвкупност всички доказателства по делото, относими към правния спор във връзка с доводите на страните и да ги изследва пълно и според действителния им смисъл; да посочи кои доказателства и защо игнорира и кои кредитира, за да направи своите фактически и правни изводи по делото?
- Определение №27/08.02.2021 по дело №630/2020
- Определение №49/08.02.2021 по дело №4026/2017
- Определение №79/08.02.2021 по дело №743/2020
- Определение №87/08.02.2021 по дело №2400/2020
- Определение №76/08.02.2021 по дело №770/2020
- Определение №28/08.02.2021 по дело №779/2020
- Определение №77/08.02.2021 по дело №816/2020Какви са предпоставките за редовност на връчването на адресата по реда на чл. 47 ГПК, в редакцията му преди изменението с ДВ бр.86/17г.?
- Определение №86/08.02.2021 по дело №2450/2020
- Определение №81/05.02.2021 по дело №3457/2020
- Определение №80/05.02.2021 по дело №589/2020
- Определение №26/05.02.2021 по дело №2307/2020
- Определение №82/05.02.2021 по дело №3111/2020
- Определение №83/05.02.2021 по дело №3184/2020
- Определение №84/05.02.2021 по дело №3058/2020
- Определение №31/05.02.2021 по дело №737/2020
- Определение №49/05.02.2021 по дело №694/2020
- Определение №28/05.02.2021 по дело №3076/2020
- Определение №72/05.02.2021 по дело №1188/2020
- Определение №73/05.02.2021 по дело №1173/2020
- Определение №74/05.02.2021 по дело №1278/2020
- Определение №75/05.02.2021 по дело №1504/2020
- Определение №46/05.02.2021 по дело №2257/2020
- Определение №86/05.02.2021 по дело №2873/2020
- Определение №38/04.02.2021 по дело №3016/2020
- Разпореждане №15/04.02.2021 по дело №2159/2020
- Определение №41/04.02.2021 по дело №2426/2020
- Определение №39/04.02.2021 по дело №3281/2020
- Определение №43/04.02.2021 по дело №684/2020
- Определение №27/04.02.2021 по дело №641/2020
- Определение №45/04.02.2021 по дело №725/2020
- Определение №46/04.02.2021 по дело №1975/2019
- Определение №43/04.02.2021 по дело №2702/2020
- Определение №44/04.02.2021 по дело №700/2020
- Определение №69/04.02.2021 по дело №733/2020
- Определение №76/04.02.2021 по дело №3181/2020
- Определение №75/04.02.2021 по дело №3177/2020
- Определение №74/04.02.2021 по дело №3204/2020
- Определение №77/04.02.2021 по дело №3611/2020
- Определение №70/04.02.2021 по дело №654/2020Има ли качеството на трето лице по смисъла на чл. 257, ал. 3 КЗ /отм./ пострадалият при ПТП невиновен водач на увреждащото МПС, близките на който имат право на застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите"?
- Определение №40/04.02.2021 по дело №3097/2020
- Определение №44/04.02.2021 по дело №2966/2020
- Определение №42/04.02.2021 по дело №3159/2020
- Решение №101/03.02.2021 по дело №1510/2019Има ли право съпритежателят на идеални части от акции да участва самостоятелно на общо събрание на акционерите без необходимост от упълномощаване заедно с останалите съпритежатели на тези акции на общ пълномощник по реда на чл. 177 ТЗ?
- Определение №63/03.02.2021 по дело №3377/2020Следва ли земеделски стопанин да не търпи никакви санкции, след като е налице неизпълнение на дейностите, за които е поел ангажимент за пет последователни години и след като такава санкция е предвидена в сключения договор?
- Определение №20/03.02.2021 по дело №2407/2020
- Определение №67/03.02.2021 по дело №985/2020
- Определение №66/03.02.2021 по дело №729/2020
- Определение №70/03.02.2021 по дело №3291/2020
- Определение №42/03.02.2021 по дело №1081/2020
- Определение №29/02.02.2021 по дело №1499/2020
- Определение №41/02.02.2021 по дело №532/2020
- Определение №59/02.02.2021 по дело №3072/2020
- Определение №58/02.02.2021 по дело №2244/2020
- Определение №60/02.02.2021 по дело №2875/2020
- Определение №33/02.02.2021 по дело №2421/2020
- Определение №31/02.02.2021 по дело №2334/2020
- Определение №57/02.02.2021 по дело №1682/2020
- Определение №30/02.02.2021 по дело №2199/2020
- Определение №36/02.02.2021 по дело №3082/2020Възниква ли и при какви предпоставки право на отказ/ на разваляне на предварителен договор за покупко-продажба на имот и на възстановяване на задатък, ако към договора купувачът знае, че имотът е ипотекиран?
- Определение №35/02.02.2021 по дело №2990/2020Допустим ли е искът на член-кооператор срещу ЖСК за вземане за стойност поради направени разходи за довършване на жилището, определено като обезщетение със заповедта по чл. 100 ЗТСУ (отм.), основан на принципа на забрана за неоснователно обогатяване на един правен субект за сметка на друг, която провежда искът по чл. 59 ЗЗД?
- Определение №34/02.02.2021 по дело №1451/2020
- Определение №37/02.02.2021 по дело №3214/2020
- Определение №38/02.02.2021 по дело №2839/2020
- Определение №63/02.02.2021 по дело №124/2020
- Определение №22/02.02.2021 по дело №316/2020
- Определение №65/02.02.2021 по дело №459/2020
- Определение №64/02.02.2021 по дело №678/2020
- Определение №62/02.02.2021 по дело №1463/2020
- Определение №37/02.02.2021 по дело №2671/2020
- Определение №35/02.02.2021 по дело №3280/2020
- Определение №36/02.02.2021 по дело №2931/2020
- Определение №33/01.02.2021 по дело №2493/2020
- Разпореждане №15/01.02.2021 по дело №
- Определение №40/01.02.2021 по дело №2925/2020
- Решение №83/01.02.2021 по дело №2978/2019При наличие на изрична клауза в предварителен договор за покупко-продажба, съгласно която владението върху недвижимия имот е предадено на купувача, и упражнявана от купувача фактическа власт върху имота, извършеното доплащане на цената по предварителния договор изключва ли намерението за своене по отношение на недвижимия имот?
- Решение №64/01.02.2021 по дело №186/2019
- Определение №34/01.02.2021 по дело №2552/2020
- Определение №56/01.02.2021 по дело №3008/2020
- Определение №55/01.02.2021 по дело №3163/2020
- Определение №40/01.02.2021 по дело №589/2020
- Определение №24/01.02.2021 по дело №638/2020
- Определение №41/01.02.2021 по дело №1808/2020
- Определение №23/29.01.2021 по дело №983/2020
- Определение №24/29.01.2021 по дело №3279/2020Налице ли е проява на непризнателност, когато дареният не предостави поисканата от дарителя издръжка, от която той трайно се нуждае, ако поради липса на достатъчно средства, с даването на издръжка на дарителя, дареният би поставил себе си и лицата, които е длъжен да издържа по закон, в по-лошо положение от това на дарителя?
- Определение №26/29.01.2021 по дело №3239/2020
- Определение №25/29.01.2021 по дело №3106/2020
- Определение №38/29.01.2021 по дело №967/2020
- Определение №36/29.01.2021 по дело №659/2020
- Решение №7/29.01.2021 по дело №94/2020Длъжен ли е въззивният съд да допусне по реда на чл. 266, ал. 3 ГПК доказателства, които не са допуснати от първата инстанция поради процесуални нарушения?
- Определение №39/29.01.2021 по дело №607/2020
- Определение №27/29.01.2021 по дело №2899/2020
- Определение №30/29.01.2021 по дело №3035/2020
- Определение №51/29.01.2021 по дело №2885/2020
- Определение №52/29.01.2021 по дело №2680/2020
- Определение №36/28.01.2021 по дело №3230/2020
- Определение №23/28.01.2021 по дело №1081/2020Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички обстоятелства по делото и всички събрани по реда на ГПК доказателства, заедно и поотделно, както и да отговори на всички доводи и възражения на страните?
- Определение №11/28.01.2021 по дело №3149/2020
- Определение №18/28.01.2021 по дело №1598/2020
- Определение №19/28.01.2021 по дело №5914/2015
- Определение №35/28.01.2021 по дело №2423/2020
- Определение №48/28.01.2021 по дело №3063/2020
- Определение №49/28.01.2021 по дело №3158/2020
- Решение №145/28.01.2021 по дело №2739/2019С оглед диспозитивното начало в гражданския процес, допустимо ли е съдът да основе решението си на невъведен от ответника в процеса факт или възражение, при което, излизайки извън рамките на законовите си правомощия, да отмени първоинстанционното решение и се произнесе на незаявено с въззивната жалба основание за неправилност на решението?
- Определение №47/28.01.2021 по дело №2879/2020
- Определение №37/28.01.2021 по дело №2877/2020
- Определение №50/28.01.2021 по дело №3014/2020
- Определение №60/28.01.2021 по дело №490/2020
- Определение №61/28.01.2021 по дело №951/2020
- Определение №37/28.01.2021 по дело №3056/2020
- Определение №46/27.01.2021 по дело №2954/2020
- Определение №58/27.01.2021 по дело №789/2020
- Определение №31/27.01.2021 по дело №3421/2020
- Определение №32/27.01.2021 по дело №3498/2020
- Определение №57/27.01.2021 по дело №661/2020За застрахователното покритие по застраховка „Гражданска отговорност” по чл. 257 КЗ /отм./ и сл. и включва ли в обема си случаите, при които увреждането на третото лице е настъпило от свойствата и състоянието на самата вещ /МПС/ по смисъла на чл. 50 ЗЗД?
- Определение №27/27.01.2021 по дело №3359/2020За проверка на допустимостта на въззивното решение предвид диспозитива на първоинстанционния съдебен акт, потвърден с въззивното решение, с който се признават права и на останалите наследници на Л. К. Х., без същите да са ищци по иска за собственост и над притежавания от Н. А. обем права.
- Определение №29/27.01.2021 по дело №3408/2020Писмено изявление на страната по делото, което съдържа неизгодни за нея факти, релевантни за спорното право, има ли характер на признание и притежава ли това признание доказателствено значение?
- Определение №28/27.01.2021 по дело №3324/2020
- Определение №33/27.01.2021 по дело №3191/2020
- Определение №33/27.01.2021 по дело №721/2020
- Определение №22/27.01.2021 по дело №2771/2020
- Определение №16/27.01.2021 по дело №3034/2020
- Определение №30/27.01.2021 по дело №3502/2020
- Определение №34/27.01.2021 по дело №3000/2020
- Определение №59/27.01.2021 по дело №4/2020
- Определение №34/27.01.2021 по дело №57/2020
- Определение №36/26.01.2021 по дело №2874/2020
- Определение №30/26.01.2021 по дело №1141/2019
- Определение №17/26.01.2021 по дело №2017/2020
- Определение №39/26.01.2021 по дело №2437/2020
- Определение №37/26.01.2021 по дело №2741/2020
- Определение №14/26.01.2021 по дело №2710/2020
- Определение №15/26.01.2021 по дело №2766/2020
- Определение №32/26.01.2021 по дело №953/2020
- Определение №31/26.01.2021 по дело №1086/2020
- Определение №42/26.01.2021 по дело №2263/2020
- Определение №20/26.01.2021 по дело №2336/2020
- Определение №21/26.01.2021 по дело №2619/2020
- Определение №21/26.01.2021 по дело №529/2020
- Определение №53/26.01.2021 по дело №637/2020
- Определение №18/26.01.2021 по дело №2847/2020
- Определение №33/25.01.2021 по дело №1727/2020
- Определение №34/25.01.2021 по дело №4316/2019Относно съдържанието на понятието “справедливост”, изведено в принцип при определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди в разпоредбата на чл. 52 ЗЗД.
- Определение №35/25.01.2021 по дело №4111/2019
- Определение №28/25.01.2021 по дело №160/2020
- Определение №29/25.01.2021 по дело №435/2020
- Определение №21/25.01.2021 по дело №2942/2020
- Определение №21/22.01.2021 по дело №3051/2020
- Определение №17/22.01.2021 по дело №1807/2020
- Определение №48/22.01.2021 по дело №618/2020
- Определение №29/22.01.2021 по дело №2324/2020
- Определение №24/22.01.2021 по дело №3021/2020
- Определение №47/22.01.2021 по дело №1073/2020
- Определение №32/22.01.2021 по дело №2967/2020Вината елемент ли е от фактическия състав на нарушението злоупотреба с доверието на работодателя; може ли то да бъде извършено по небрежност; задължително ли е нарушението да е извършено с цел получаване на имотна облага, респ. да е получена такава ?
За основателността на иска по чл. 225, ал. 1 КТ, следва ли работникът/служителят да представи доказателства за оставането си без работа, както и че не е получавал трудово възнаграждение за целия 6-месечен период. - Определение №17/22.01.2021 по дело №1713/2020
- Решение №142/21.01.2021 по дело №1904/2019Знанието на извършващия прихващане кредитор, че банката е спряла плащанията и е поставена под особен надзор с публично оповестено решение на УС на БНБ, може ли да се разглежда като знание за настъпила неплатежоспособност по смисъла на чл.59, ал.3 ЗБН?
- Определение №21/21.01.2021 по дело №16/2020
- Определение №22/21.01.2021 по дело №1072/2020
- Определение №28/21.01.2021 по дело №3200/2020
- Решение №144/21.01.2021 по дело №2365/2019
- Решение №184/21.01.2021 по дело №2686/20191. Поражда ли действие противоконституционният закон от влизането си в сила до влизане в сила на решението на Конституционния съд, с което законът е обявен за противоконституционен?
2. Отговаря ли държавата за вреди от законодателна дейност на Народното събрание при приемане на противоконституционен закон, когато Народното събрание бездейства в изпълнение на задължението по чл. 22, ал. 4 от Закона за конституционен съд (ЗКС)?
3. Кой орган надлежно представлява държавата по този иск? - Определение №16/21.01.2021 по дело №2256/2020
- Определение №25/21.01.2021 по дело №138/2020
- Определение №51/21.01.2021 по дело №2427/2020
- Определение №23/21.01.2021 по дело №2914/2019
- Определение №24/21.01.2021 по дело №2972/2019
- Определение №31/21.01.2021 по дело №2458/2020
- Определение №44/21.01.2021 по дело №1496/2020
- Определение №45/21.01.2021 по дело №105/2020Относно приложението на критериите на чл. 20 ЗЗД.
- Определение №46/21.01.2021 по дело №1105/2020
- Определение №59/21.01.2021 по дело №71/2021
- Определение №22/20.01.2021 по дело №3767/2020
- Определение №13/20.01.2021 по дело №2057/2020
- Определение №14/20.01.2021 по дело №2560/2020
- Определение №20/20.01.2021 по дело №788/2020
- Определение №19/20.01.2021 по дело №542/2020
- Определение №20/20.01.2021 по дело №1810/2020
- Определение №39/20.01.2021 по дело №2122/2020Включва ли се в задължението на съда, регламентирано в чл. 235, ал. 3 ГПК, разглеждане на посочено в исковата молба изявление на кредитор, упражнил преди това правото си по чл. 410 ГПК, че счита задълженията на длъжника си за предсрочно изискуеми?
- Решение №102/20.01.2021 по дело №4451/2019Дали въззивният съд е длъжен да формира свое вътрешно убеждение по правнорелевантните факти, въз основа на събраните в процеса доказателства и може ли да препрати изцяло към мотивите на първата инстанция?
- Определение №25/20.01.2021 по дело №1911/2020
- Определение №43/20.01.2021 по дело №541/2020Допустим ли е иск, предявен от банка по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 415 ГПК за установяване съществуването на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, в хипотезата на отменено разпореждане за незабавно изпълнение поради липса на активна процесуална легитимация на заявителя по чл. 417, т. 2 ГПК?
- Определение №26/20.01.2021 по дело №2719/2020
- Определение №38/20.01.2021 по дело №765/2020
- Определение №35/20.01.2021 по дело №509/2020
- Определение №42/20.01.2021 по дело №583/2020
- Определение №40/20.01.2021 по дело №460/2020
- Определение №19/19.01.2021 по дело №2306/2020
- Определение №13/19.01.2021 по дело №2081/2020
- Определение №12/19.01.2021 по дело №2395/2020
- Определение №34/19.01.2021 по дело №142/2020Дължи ли концесионер допълнително / наред с концесионното възнаграждение / плащане, изчислимо в размер от 5 % от концесионното възнаграждение, по силата на чл. 74, ал. 4, т. 5 ЗЗТ, в полза на ПУДООС?
- Решение №202/19.01.2021 по дело №4474/2018Налице ли е противоправност на деяние, бездействие на Народното събрание, за уреждане на възникналите правни последици от обявения за противоконституционен акт от органа, който го е постановил, произтичащо от разпоредбата на чл. 22, ал. 4 ЗКС?
- Определение №14/18.01.2021 по дело №2154/2020
- Определение №15/18.01.2021 по дело №1837/2020
- Определение №16/18.01.2021 по дело №2551/2020
- Определение №17/18.01.2021 по дело №2730/2020Може ли в делбено производство да се обсъжда довод за нищожност на доброволна делба по чл. 17, ал. 2 ЗСПЗЗ / отм. 2002 г./, извършена след решение по чл. 14, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ /отм/, въз основа на която са постановени решения по чл. 27, ал. 1 ППЗСПЗЗ за всеки от съделителите по отделно, съобразно уговореното в делбата.
- Определение №16/18.01.2021 по дело №962/2020
- Определение №16/18.01.2021 по дело №500/2020
- Определение №18/18.01.2021 по дело №2053/2020
- Определение №17/18.01.2021 по дело №1320/2020
- Определение №26/18.01.2021 по дело №3293/2019
- Определение №32/18.01.2021 по дело №157/2020
- Определение №33/18.01.2021 по дело №405/2020
- Определение №9/15.01.2021 по дело №1871/2020Представлява ли дискриминация по признак лично положение по-неблагоприятното третиране на лишени от свобода, изтърпяващи наказание „доживотен затвор“ в зависимост от това в кое затворническо заведение изтърпяват наказанието си?
- Определение №12/15.01.2021 по дело №2834/2020
- Определение №10/15.01.2021 по дело №2526/2020
- Решение №144/15.01.2021 по дело №3694/2019Какво е действието на решението по чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ, в кой момент настъпва реституционният ефект при постановяване на такова решение, с което е уважена жалбата против отказ на Поземлената комисия / респ. Общинска служба „Земеделие и гори” и легитимира ли това решение жалбоподателите като собственици?
- Определение №5/15.01.2021 по дело №2202/2020
- Определение №15/15.01.2021 по дело №485/2020
- Решение №249/15.01.2021 по дело №4069/2019Налице ли е противоправност на законодателна дейност на НС, изразяваща се в приемане на закон, който е обявен за противоконституционен с решение на КС, и на бездействие на НС за уреждане на възникналите правни последици от обявения за противоконституционен закон съгласно разпоредбата на чл. 22, ал. 4 от ЗКС? (на основание чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК, предл. 1)
Когато искове за обезщетения за вреди, причинени от законодателна дейност на НС, изразяваща се в приемане на закон, който е обявен за противоконституционен с решение на КС, и от бездействие на НС за уреждане на възникналите правни последици от обявения за противоконституционен закон, са предявени в едно и също производство срещу Държавата и НС, кой от тях е надлежният, процесуално легитимиран ответник да отговаря по тези искове? (на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК) - Определение №14/15.01.2021 по дело №643/2020
- Определение №11/15.01.2021 по дело №2769/2020
- Разпореждане №17/15.01.2021 по дело №
- Определение №25/15.01.2021 по дело №2849/2020
- Определение №24/15.01.2021 по дело №2744/2020
- Определение №31/15.01.2021 по дело №458/2020
- Определение №30/15.01.2021 по дело №2801/2019
- Определение №22/14.01.2021 по дело №2345/2020
- Определение №9/14.01.2021 по дело №2629/2020
- Определение №23/14.01.2021 по дело №2036/2020
- Определение №10/14.01.2021 по дело №2985/2020
- Определение №29/14.01.2021 по дело №451/2020
- Определение №10/14.01.2021 по дело №2613/2020
- Определение №13/13.01.2021 по дело №4175/2020
- Определение №20/13.01.2021 по дело №3203/2020
- Решение №121/13.01.2021 по дело №1075/2020
- Определение №8/13.01.2021 по дело №2329/2020
- Определение №13/13.01.2021 по дело №876/2020Относно основанията за отмяна по чл. 647, ал. 1 ТЗ при наличие на лично обезпечение, учредено с договор, сключен между продавач, купувач и солидарен длъжник.
- Определение №14/13.01.2021 по дело №595/2020
- Определение №28/13.01.2021 по дело №801/2020Касационното обжалване е допуснато поради съмнения за недопустимост на обжалвания съдебен акт, поради което не е формулиран касационен въпрос.
- Определение №27/13.01.2021 по дело №612/2020
- Определение №21/13.01.2021 по дело №2841/2020
- Разпореждане №13/13.01.2021 по дело №
- Определение №25/13.01.2021 по дело №272/2020
- Определение №7/13.01.2021 по дело №1892/2020Има ли за последица несъществуване на вземането по запис на заповед при посочване от ищеца на каузално правоотношение, но недоказването му?
- Определение №8/13.01.2021 по дело №1670/2020
- Определение №3/12.01.2021 по дело №2245/2020
- Разпореждане №11/12.01.2021 по дело №
- Решение №183/12.01.2021 по дело №3387/20171. Необходимо ли е да съществува връзка между конкретната престъпна дейност по чл. 3 ЗОПДИППД /отм./ и придобитото имущество, за да се постанови отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност по реда на ЗОПДИППД /отм./?
2. Достатъчно ли е да не е установен законен източник на доходите за придобиване на имуществото през проверявания период по ЗОПДИППД (отм.), за да е налице основателното предположение по чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД /отм./, че имуществото е придобито от престъпна дейност? - Определение №12/12.01.2021 по дело №1942/2020
- Определение №23/12.01.2021 по дело №569/2020
- Определение №8/12.01.2021 по дело №676/2020
- Разпореждане №9/12.01.2021 по дело №
- Определение №5/12.01.2021 по дело №2314/2020
- Определение №12/12.01.2021 по дело №400/2020
- Определение №9/12.01.2021 по дело №934/2020
- Определение №6/12.01.2021 по дело №2065/2020
- Определение №15/12.01.2021 по дело №1844/2020
- Решение №118/11.01.2021 по дело №665/2020Допустимо ли е игнориране показанията на свидетел само поради това, че е близък роднина и пълномощник на трети за делото лица и като такъв е заинтересован от изхода на спора?
- Определение №6/11.01.2021 по дело №1237/2020
- Определение №11/11.01.2021 по дело №1033/2020
- Решение №85/11.01.2021 по дело №3851/2019Задължителни ли са указанията на ВКС по прилагането и тълкуването на закона при връщане на делото за ново разглеждане?
- Определение №8/11.01.2021 по дело №134/2020
- Определение №20/11.01.2021 по дело №799/2020
- Определение №14/11.01.2021 по дело №2854/2020
- Определение №17/11.01.2021 по дело №375/2020
- Определение №16/11.01.2021 по дело №439/2020
- Определение №18/11.01.2021 по дело №2775/2019За задължението на въззивния съд служебно да провери предпоставките за признаване и допускане на изпълнение на решенията на чуждестранните съдилища, предвидени в разпоредбите на чл.117 КМЧП и сл.
- Определение №12/11.01.2021 по дело №2781/2020
- Определение №13/11.01.2021 по дело №2720/2020
- Определение №9/11.01.2021 по дело №394/2020Относно задължителното съдържание на договора за заместване в дълг по чл. 102 ЗЗД и по-конкретно, следва ли същият да съдържа основанието на дълга, който се поема, като част от неговата индивидуализация?
- Определение №10/11.01.2021 по дело №176/2020
- Определение №19/11.01.2021 по дело №60/2020
- Определение №9/11.01.2021 по дело №1950/2020
- Определение №22/11.01.2021 по дело №398/2020
- Определение №21/11.01.2021 по дело №1489/2020
- Определение №7/08.01.2021 по дело №2831/2020
- Определение №6/08.01.2021 по дело №957/2020
- Определение №10/08.01.2021 по дело №2274/2020
- Определение №8/08.01.2021 по дело №248/2020
- Определение №15/08.01.2021 по дело №479/2020
- Определение №7/08.01.2021 по дело №617/2020
- Определение №8/08.01.2021 по дело №1991/2020
- Решение №128/08.01.2021 по дело №1210/2020За проверка валидността на процесното решение предвид оплакването, че диспозитивите на основното и допълнителното решение създават неяснота ако се прочетат без мотивите към тях.
- Определение №14/08.01.2021 по дело №681/2020
- Определение №11/08.01.2021 по дело №2660/2020
- Определение №7/07.01.2021 по дело №2556/2020За характера на претендираните суми относно дължимата лихва касаеща обезщетението по чл. 31, ал. 2 ЗС.
- Определение №6/07.01.2021 по дело №2387/2020
- Определение №9/07.01.2021 по дело №143/2020
- Определение №10/07.01.2021 по дело №69/2020
- Определение №11/07.01.2021 по дело №2916/2019За правомощията на въззивния съд във връзка с установяване на фактическата обстановка.
- Определение №12/07.01.2021 по дело №1350/2020
- Определение №13/07.01.2021 по дело №431/2020
- Определение №9/07.01.2021 по дело №2138/2020
- Определение №5/07.01.2021 по дело №2858/2020
- Определение №5/06.01.2021 по дело №319/2020
- Определение №4/06.01.2021 по дело №1268/2020
- Определение №7/06.01.2021 по дело №1836/2020
- Определение №4/06.01.2021 по дело №2019/2020Чия е тежестта за доказване на възражение за съпричиняване на вредоносен резултат при деликт и може ли то да бъде прието за основателно въз основа на предположения и вероятности, които не са установени по несъмнен начин с доказателствата в процеса?
Следва ли да бъдат посочени в съдебното решение конкретни критерии при определяне на справедлив размер на обезщетението за неимуществени вреди от деликт съгласно чл. 52 ЗЗД? - Определение №1/05.01.2021 по дело №2598/2020
- Определение №5/05.01.2021 по дело №2427/2020
- Определение №8/05.01.2021 по дело №127/2020
- Определение №5/05.01.2021 по дело №23/2021
- Определение №1/04.01.2021 по дело №3811/2020
- Определение №4/04.01.2021 по дело №2358/2020
- Определение №2/04.01.2021 по дело №893/2020
- Определение №2/04.01.2021 по дело №1967/2020
- Определение №1/04.01.2021 по дело №1031/2020
- Определение №1/04.01.2021 по дело №36/2020
- Определение №3/04.01.2021 по дело №701/2020
- Определение №3/04.01.2021 по дело №2307/2020
- Определение №2/04.01.2021 по дело №609/2020
- Определение №4/04.01.2021 по дело №2694/2020
- Определение №6/04.01.2021 по дело №3032/2020
- Определение №4/04.01.2021 по дело №242/2020При повторно разглеждане на делото във въззивната инстанция и при дадени указания в отменителното решение на ВКС, произнасянето да се извърши при условията на чл.269 ГПК, като е посочен и конкретен юридически факт, който следва да се анализира, необходимо ли е въззивната инстанция да изложи обосновани изводи относно постигнатата действителна договореност на страните по постигнатите действителни облигационни правоотношения?
- Определение №7/04.01.2021 по дело №523/2020За действието на извънсъдебното споразумение за прихващане при съществуващ съдебен спор между страните.
- Определение №3/04.01.2021 по дело №366/2020
- Определение №6/04.01.2021 по дело №153/2020
- Определение №1/04.01.2021 по дело №2390/2020
- Определение №509/31.12.2020 по дело №4027/2020
- Определение №828/31.12.2020 по дело №2934/2020
- Определение №827/31.12.2020 по дело №2731/2020
- Определение №829/31.12.2020 по дело №2218/2020
- Определение №830/31.12.2020 по дело №2198/2020
- Определение №730/31.12.2020 по дело №1736/2020
- Определение №831/31.12.2020 по дело №1841/2020Нищожна ли е вписана законна ипотека върху недвижим имот, ако при вписването й същият не е бил собственост на кредитополучателя, който е гарантирал със същия за вземането на кредитора, е обусловил изхода на спора?
- Определение №510/30.12.2020 по дело №2487/2020
- Определение №509/30.12.2020 по дело №2202/2020
- Определение №152/30.12.2020 по дело №3260/2020
- Определение №514/30.12.2020 по дело №3066/2020
- Определение №223/30.12.2020 по дело №3893/2020
- Определение №512/30.12.2020 по дело №2399/2020
- Определение №513/30.12.2020 по дело №3182/2020
- Определение №518/30.12.2020 по дело №2352/2020
- Определение №242/30.12.2020 по дело №1811/2020
- Определение №243/30.12.2020 по дело №1710/2020
- Определение №517/30.12.2020 по дело №2275/2020
- Определение №506/29.12.2020 по дело №3285/2020Следва ли да бъде зачетено плащане, извършено в срок, определен от съд, в хипотезата на чл. 349, ал. 5 ГПК?
- Определение №725/29.12.2020 по дело №363/2020
- Определение №507/29.12.2020 по дело №3176/2020
- Определение №917/29.12.2020 по дело №2786/2020
- Определение №826/29.12.2020 по дело №2852/2020
- Определение №726/29.12.2020 по дело №492/2020
- Определение №727/29.12.2020 по дело №636/2020
- Определение №729/29.12.2020 по дело №472/2020
- Определение №728/29.12.2020 по дело №676/2020
- Решение №152/29.12.2020 по дело №467/2020За правоприемството при преобразуване на държавна фирма в няколко търговски дружества и реда за прехвърляне на собствеността върху недвижими имоти при такова преобразуване.
- Разпореждане №157/29.12.2020 по дело №
- Определение №575/29.12.2020 по дело №2661/2020Необходимо ли е за уважаването на иск по чл.109 ЗС да се докаже, че действията на ответниците, изразяващи се в извършено незаконно строителство в съсобствения имот и завземането по този начин на по-голяма част от дворното място, пречат на ищцата да упражнява правата си в него?
- Определение №916/29.12.2020 по дело №3006/2020
- Определение №572/23.12.2020 по дело №2787/2020
- Определение №505/23.12.2020 по дело №2588/2020
- Определение №256/23.12.2020 по дело №1195/2020
- Определение №255/23.12.2020 по дело №1193/2020
- Решение №155/23.12.2020 по дело №4919/2019Дали е допустимо кредитор да предяви иск за нищожност на извършен от длъжника отказ от наследство?
- Определение №504/23.12.2020 по дело №2011/2020
- Определение №720/23.12.2020 по дело №338/2020
- Определение №824/23.12.2020 по дело №2401/2020
- Определение №721/23.12.2020 по дело №516/2020
- Определение №658/23.12.2020 по дело №399/2020
- Определение №659/23.12.2020 по дело №1493/2020
- Определение №656/23.12.2020 по дело №486/2020
- Определение №657/23.12.2020 по дело №449/2020
- Определение №655/23.12.2020 по дело №182/2020
- Определение №724/23.12.2020 по дело №627/2020
- Определение №814/22.12.2020 по дело №1489/2020
- Определение №816/22.12.2020 по дело №3046/2020
- Определение №712/22.12.2020 по дело №450/2020
- Определение №913/22.12.2020 по дело №2561/2020
- Определение №569/22.12.2020 по дело №1828/2020
- Определение №716/22.12.2020 по дело №748/2020
- Определение №251/22.12.2020 по дело №622/2020Приложима ли е презумпцията за наличие на знание за увреждане по чл. 135, ал. 2 ЗЗД, когато приобретател по увреждащата сделка е малолетно лице?
- Определение №718/22.12.2020 по дело №909/2020
- Определение №503/22.12.2020 по дело №1591/2020
- Определение №719/22.12.2020 по дело №871/2020
- Определение №570/22.12.2020 по дело №2276/2020
- Определение №654/22.12.2020 по дело №2816/2019
- Определение №823/22.12.2020 по дело №2859/2020
- Определение №818/22.12.2020 по дело №2704/2020
- Определение №822/22.12.2020 по дело №2964/2020
- Определение №819/22.12.2020 по дело №2930/2020
- Определение №820/22.12.2020 по дело №2936/2020
- Определение №653/22.12.2020 по дело №2961/2019
- Определение №908/21.12.2020 по дело №2865/2020
- Решение №156/21.12.2020 по дело №1183/2020Дали съдът е длъжен да посочи припадащите се идеални части от дворното място, когато то е обща част и се допуска делба на един или няколко от самостоятелните обекти в сградата-етажна собственост?
Възникнало съмнение за допустимост на въззивното решение в частта, с която е допусната делба на гараж и мазетата в партерния етаж на процесната сграда. - Определение №909/21.12.2020 по дело №562/2020
- Определение №809/21.12.2020 по дело №2360/2020
- Определение №806/21.12.2020 по дело №3138/2020
- Определение №500/21.12.2020 по дело №2425/2020
- Определение №808/21.12.2020 по дело №2510/2020
- Определение №567/21.12.2020 по дело №2675/2020
- Определение №807/21.12.2020 по дело №1579/2020
- Определение №911/21.12.2020 по дело №1891/2020
- Определение №910/21.12.2020 по дело №1296/2020
- Определение №812/21.12.2020 по дело №2172/2020
- Определение №810/21.12.2020 по дело №1939/2020
- Определение №811/21.12.2020 по дело №2062/2020
- Определение №912/21.12.2020 по дело №1986/2020
- Определение №498/21.12.2020 по дело №3381/2020
- Определение №150/21.12.2020 по дело №3480/2020
- Определение №493/18.12.2020 по дело №1756/2020
- Определение №492/18.12.2020 по дело №1781/2020
- Определение №905/18.12.2020 по дело №1929/2020
- Определение №904/18.12.2020 по дело №1776/2020
- Определение №906/18.12.2020 по дело №2117/2020За задължението на въззивния съд да вземе предвид всички доказателства по делото и да направи съвкупна преценка на всички правнорелевантни обстоятелства, като вземе предвид чувствата и желанията на детето в конкретния случай, с оглед интереса на детето.
- Определение №907/18.12.2020 по дело №2364/2020
- Решение №265/18.12.2020 по дело №2134/2020
- Определение №804/18.12.2020 по дело №1314/2020
- Определение №709/18.12.2020 по дело №392/2020
- Определение №805/18.12.2020 по дело №2670/2020
- Определение №711/18.12.2020 по дело №418/2020
- Определение №494/18.12.2020 по дело №2203/2020
- Определение №495/18.12.2020 по дело №2285/2020
- Определение №496/18.12.2020 по дело №2424/2020
- Разпореждане №155/18.12.2020 по дело №
- Определение №564/18.12.2020 по дело №2600/2020
- Решение №161/17.12.2020 по дело №3089/2018
- Определение №706/17.12.2020 по дело №353/2020
- Определение №802/17.12.2020 по дело №1213/2020Уреждането на въпроси, уредени в чл. 51 ЗУЕС, включително и наред с други, в договор по чл. 2 ЗУЕС, сключен от индивидуален собственик на обект в сграда, която не е в жилищен комплекс от затворен тип по пар. 1, т. 3 ДР ЗУЕС, водят ли до нищожност на договора?
- Определение №491/17.12.2020 по дело №1867/2020
- Определение №644/17.12.2020 по дело №703/2020
- Определение №801/17.12.2020 по дело №2752/2020Обусловено ли е възникването правото на адвоката да получи възнаграждение от полагане на труд в изпълнение на възложеното му от доверителя; и дължи ли се адвокатско възнаграждение при сключен договор за предоставяне на адвокатски услуги при поискване, когато такива услуги не са предоставени?
- Разпореждане №187/17.12.2020 по дело №
- Определение №646/17.12.2020 по дело №355/2020
- Определение №645/17.12.2020 по дело №511/2020
- Определение №703/17.12.2020 по дело №665/2020
- Определение №560/17.12.2020 по дело №2304/2020
- Определение №650/17.12.2020 по дело №284/2020
- Определение №648/17.12.2020 по дело №446/2020
- Разпореждане №216/17.12.2020 по дело №
- Определение №701/17.12.2020 по дело №833/2020
- Определение №702/17.12.2020 по дело №1345/2019
- Определение №562/17.12.2020 по дело №2945/2020
- Определение №642/17.12.2020 по дело №768/2020
- Определение №895/16.12.2020 по дело №2994/2020
- Определение №792/16.12.2020 по дело №2844/2020
- Определение №896/16.12.2020 по дело №3028/2020
- Определение №793/16.12.2020 по дело №2092/2020
- Определение №894/16.12.2020 по дело №2240/2020
- Определение №794/16.12.2020 по дело №2650/2020
- Определение №641/16.12.2020 по дело №2971/2019
- Определение №797/16.12.2020 по дело №2836/2020
- Определение №798/16.12.2020 по дело №2862/2020
- Определение №899/16.12.2020 по дело №3229/2020
- Определение №559/16.12.2020 по дело №2759/2020
- Определение №900/16.12.2020 по дело №1779/2020
- Определение №558/16.12.2020 по дело №2366/2020
- Разпореждане №214/16.12.2020 по дело №
- Разпореждане №213/16.12.2020 по дело №
- Определение №557/16.12.2020 по дело №2113/2020
- Определение №487/16.12.2020 по дело №1587/2020
- Определение №791/15.12.2020 по дело №2572/2020
- Определение №785/15.12.2020 по дело №1773/2020
- Определение №787/15.12.2020 по дело №2923/2020
- Определение №789/15.12.2020 по дело №2732/2020
- Определение №698/15.12.2020 по дело №1569/2020
- Определение №788/15.12.2020 по дело №3024/2020
- Определение №790/15.12.2020 по дело №2986/2020
- Определение №484/15.12.2020 по дело №3994/2019
- Определение №699/15.12.2020 по дело №802/2020
- Определение №700/15.12.2020 по дело №1199/2019
- Определение №887/15.12.2020 по дело №2898/2020
- Определение №885/15.12.2020 по дело №2979/2020
- Определение №886/15.12.2020 по дело №2886/2020
- Определение №640/15.12.2020 по дело №1018/2020
- Определение №779/14.12.2020 по дело №2620/2020
- Определение №781/14.12.2020 по дело №2605/2020Кой е релевантният момент за преценка спазени ли са изискванията за предварителна закрила по чл. 333, ал. 1 КТ, т. 2 и 3, вр. чл. 333, ал. 2 КТ и за отговора има ли значение, че след връчването на заповедта за уволнение е констатирана техническа грешка от инспекцията по труда в разрешението, а от трудово-експертната комисия - в предварителното мнение?
- Определение №780/14.12.2020 по дело №2131/2020
- Определение №782/14.12.2020 по дело №2513/2020Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства?
- Определение №551/14.12.2020 по дело №2770/2020
- Определение №480/14.12.2020 по дело №2388/2020
- Определение №697/14.12.2020 по дело №558/2020
- Определение №884/14.12.2020 по дело №2089/2020
- Определение №883/14.12.2020 по дело №1593/2020В случаите, когато истинността на отразените в протокола за извършен подбор обстоятелства се оспорва от уволнения работник или служител, работодателят следва ли да проведе пълно доказване на законността на проведения подбор, включително чрез разпит на свидетели, имащи непосредствени впечатления от нивото на справяне с работата на участвалите в подбора?
- Определение №482/14.12.2020 по дело №2044/2020
- Определение №554/14.12.2020 по дело №3221/2020
- Определение №882/14.12.2020 по дело №2939/2020
- Определение №778/14.12.2020 по дело №2788/2020
- Определение №553/14.12.2020 по дело №1947/2020
- Определение №638/14.12.2020 по дело №716/2020
- Определение №233/14.12.2020 по дело №2731/2019
- Определение №637/14.12.2020 по дело №993/2020
- Определение №235/14.12.2020 по дело №944/2020
- Определение №773/11.12.2020 по дело №2633/2020
- Определение №876/11.12.2020 по дело №2699/2020
- Определение №245/11.12.2020 по дело №913/2020
- Определение №875/11.12.2020 по дело №2696/2020Какво е действието на решението на КС, с което е прогласена противоконституционност на нормативен акт по отношение на заварени правоотношения и висящи съдебни производства според разпоредбата на чл. 151, ал. 2, изр. 3 КРБ?
- Определение №877/11.12.2020 по дело №2790/2020
- Определение №549/11.12.2020 по дело №1926/2020
- Определение №774/11.12.2020 по дело №2947/2020Следва ли ищецът, който твърди, че е осъществена от работодателя злоупотреба с право, да изложи конкретните факти и обстоятелства, от които могат да се направят изводи за такава злоупотреба, или е достатъчно да посочи, че е налице заобикаляне на закона при извършеното уволнение?
Тежестта за доказване на осъществена от работодателя злоупотреба с право е за ищеца, който се позовава на нея, или работодателят-ответник следва да докаже, че добросъвестно е упражнил правото си на уволнение? - Определение №635/11.12.2020 по дело №1490/2020
- Определение №246/11.12.2020 по дело №807/2020
- Определение №632/11.12.2020 по дело №225/2020
- Определение №633/11.12.2020 по дело №240/2020
- Определение №636/11.12.2020 по дело №115/2020
- Определение №881/11.12.2020 по дело №2876/2020
- Определение №880/11.12.2020 по дело №2835/2020
- Определение №478/11.12.2020 по дело №2594/2020Касационното обжалване е допуснато поради съмнения за недопустимост на обжалвания съдебен акт, поради което не е формулиран касационен въпрос.
- Определение №477/11.12.2020 по дело №3005/2020
- Определение №475/10.12.2020 по дело №2201/2020
- Определение №476/10.12.2020 по дело №2112/2020
- Определение №764/10.12.2020 по дело №2824/2020
- Определение №546/10.12.2020 по дело №2205/2020
- Определение №766/10.12.2020 по дело №2894/2020
- Определение №874/10.12.2020 по дело №2832/2020
- Определение №765/10.12.2020 по дело №2698/2020
- Определение №229/10.12.2020 по дело №534/2020
- Определение №873/10.12.2020 по дело №2860/2020Противопоставими ли са на купувача на публична продан, извършена по реда на глава 43 ГПК, правата на наемател върху продадените в публичната продан имоти, произтичащи от изменения във вписан договор за наем, когато измененията не са били вписани към момента на налагане на възбраната върху тези имоти, нито към момента на публичната продан?
- Определение №547/10.12.2020 по дело №2281/2020
- Определение №769/10.12.2020 по дело №2805/2020
- Определение №767/10.12.2020 по дело №2653/2020
- Определение №768/10.12.2020 по дело №2320/2020
- Определение №631/10.12.2020 по дело №9/2020
- Определение №770/10.12.2020 по дело №2512/2020
- Определение №630/10.12.2020 по дело №2994/2019
- Решение №104/10.12.2020 по дело №2372/2019За правомощията на въззивния съд да извърши служебна проверка на факти и обстоятелства по спора и да приеме същите за доказани, без страната, която носи доказателствената тежест за установяването им, да е ангажирала доказателства.
- Определение №771/10.12.2020 по дело №2574/2020
- Определение №772/10.12.2020 по дело №2825/2020
- Определение №548/10.12.2020 по дело №1505/2020
- Определение №695/10.12.2020 по дело №114/2020
- Определение №629/10.12.2020 по дело №39/2020
- Определение №227/10.12.2020 по дело №1315/2020
- Решение №92/09.12.2020 по дело №4760/2019От кой момент възниква съсобствеността между наследника, в чиято полза има направено универсално завещателно разпореждане, и наследника, който е възстановил запазената си част със съдебно решение по чл. 30, ал. 1 ЗН, върху оставеното в наследство имущество?
- Определение №684/09.12.2020 по дело №937/2020
- Определение №685/09.12.2020 по дело №477/2020
- Определение №855/09.12.2020 по дело №2746/2020
- Определение №544/09.12.2020 по дело №2840/2020
- Определение №545/09.12.2020 по дело №2842/2020
- Определение №856/09.12.2020 по дело №1932/2020
- Определение №626/09.12.2020 по дело №705/2020
- Определение №863/09.12.2020 по дело №2772/2020
- Определение №762/09.12.2020 по дело №2490/2020
- Определение №682/09.12.2020 по дело №702/2020
- Определение №683/09.12.2020 по дело №905/2020
- Определение №692/09.12.2020 по дело №161/2020
- Определение №763/09.12.2020 по дело №2724/2020
- Определение №242/09.12.2020 по дело №632/2020
- Определение №243/09.12.2020 по дело №604/2020
- Определение №864/09.12.2020 по дело №2912/2020
- Определение №851/09.12.2020 по дело №2713/2020
- Определение №693/09.12.2020 по дело №286/2020
- Определение №241/09.12.2020 по дело №427/2020
- Определение №862/09.12.2020 по дело №1822/2020
- Определение №852/09.12.2020 по дело №2816/2020
- Определение №865/09.12.2020 по дело №2027/2020
- Определение №687/09.12.2020 по дело №419/2020
- Определение №689/09.12.2020 по дело №520/2020
- Определение №853/09.12.2020 по дело №2693/2020
- Определение №690/09.12.2020 по дело №629/2020
- Определение №689/09.12.2020 по дело №641/2020
- Определение №691/09.12.2020 по дело №565/2020
- Определение №240/09.12.2020 по дело №2896/2019
- Определение №628/09.12.2020 по дело №199/2020
- Определение №225/09.12.2020 по дело №1497/2020
- Определение №688/09.12.2020 по дело №592/2020
- Определение №680/08.12.2020 по дело №938/2020
- Определение №844/08.12.2020 по дело №2543/2020
- Определение №758/08.12.2020 по дело №1354/2020
- Определение №681/08.12.2020 по дело №169/2020
- Определение №470/08.12.2020 по дело №2907/2020
- Определение №847/08.12.2020 по дело №2463/2020
- Определение №848/08.12.2020 по дело №2525/2020
- Определение №846/08.12.2020 по дело №2540/2020
- Определение №849/08.12.2020 по дело №2747/2020
- Определение №761/08.12.2020 по дело №2118/2020
- Определение №350/08.12.2020 по дело №1376/2020
- Разпореждане №147/08.12.2020 по дело №
- Определение №679/07.12.2020 по дело №649/2020
- Определение №755/07.12.2020 по дело №2434/2020
- Определение №754/07.12.2020 по дело №2611/2020
- Определение №756/07.12.2020 по дело №2051/2020
- Определение №757/07.12.2020 по дело №4389/2019
- Определение №838/07.12.2020 по дело №197/2019
- Определение №840/07.12.2020 по дело №2124/2020
- Определение №746/04.12.2020 по дело №2618/2020Кога следва да се счита открито дисциплинарното нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 1 от КТ, в случаите когато се касае за продължавано във времето финансово нарушение, съставляващо и нарушение на трудовата дисциплина?
- Определение №745/04.12.2020 по дело №1540/2020
- Определение №541/04.12.2020 по дело №2522/2020
- Определение №747/04.12.2020 по дело №2403/2020
- Определение №748/04.12.2020 по дело №2166/2020
- Определение №751/04.12.2020 по дело №2509/2020
- Определение №749/04.12.2020 по дело №2340/2020По приложението на чл. 52 от ЗЗД, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ – относно определянето от съда на размера на обезщетението за неимуществени вреди, след извършване на задължителна преценка на всички установени по делото, релевантни, обективно съществуващи конкретни обстоятелства, както и на тяхното значение, като критерии за точното прилагане на принципа за справедливост, при предявен иск за обезщетение за репариране на такива вреди, настъпили в резултат от незаконно обвинение.
- Определение №752/04.12.2020 по дело №1574/2020
- Определение №467/04.12.2020 по дело №3093/2020
- Определение № 468/04.12.2020 по дело №2919/2020
- Определение №466/04.12.2020 по дело №2459/2020
- Определение №622/04.12.2020 по дело №352/2020
- Определение №540/04.12.2020 по дело №2571/2020Трябва ли да се счете за оборена презумпцията за съвместен принос по чл.21, ал.3 СК при придобиване на вещното право по време на брака и на възмездно придобивно основание, когато не е установена липса на принос на другия съпруг?
- Определение №621/04.12.2020 по дело №531/2020
- Определение №535/03.12.2020 по дело №1974/2020Досежно задължението на съда служебно да събере доказателства, при въведено оплакване за допуснато от първата инстанция процесуално нарушение, поради което делото е останало неизяснено от фактическа страна, както и доказателства, имащи значение за допустимостта на иска.
- Определение №536/03.12.2020 по дело №2444/2020Дали в производство по иск по чл. 108 ЗС, основан на земеделска реституция, ищецът следва да доказва материалноправните предпоставки за издаване на решението на ОСЗ и по-конкретно да установява правото на собственост върху земеделската земя отпреди кооперирането; както и дали писмените доказателства, посочени в чл. 12, ал. 2 ЗСПЗЗ са достатъчни за това доказване?
- Определение №619/03.12.2020 по дело №110/2020
- Определение №537/03.12.2020 по дело №2518/2020
- Определение №671/03.12.2020 по дело №213/2020
- Определение №465/03.12.2020 по дело №2617/2020
- Разпореждане №204/03.12.2020 по дело №
- Определение №620/03.12.2020 по дело №515/2020
- Определение №667/02.12.2020 по дело №150/2020
- Определение №666/02.12.2020 по дело №3013/2019
- Определение №534/02.12.2020 по дело №2707/2020
- Определение №663/02.12.2020 по дело №568/2020
- Определение №664/02.12.2020 по дело №503/2020
- Определение №668/02.12.2020 по дело №696/2020
- Определение №618/02.12.2020 по дело №344/2020
- Определение №662/02.12.2020 по дело №470/2020
- Определение №665/02.12.2020 по дело №80/2020
- Определение №236/02.12.2020 по дело №2155/2020
- Определение №669/02.12.2020 по дело №731/2020
- Определение №661/02.12.2020 по дело №261/2020От кой момент пораждат действие /влизат в сила/ решенията на Управителния съвет /УС/ на юридическо лице с нестопанска цел за изключване и приемане на членове – от момента на вземането им или след изтичане на срока за оспорването им пред ОС, респ. след приключване на оспорването с потвърждаването им? Допустимо ли е лице, което е прието за нов член на сдружение с нестопанска цел с решение на УС, да участва с право на глас в ОС при гласуване на решение по направено оспорване на приемането му? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
Лицето, отправило искане до съда за свикване на ОС на ЮЛНЦ /сдружение/ поради бездействие на УС на сдружението, легитимирано ли е да проведе свиканото от съда въз основа на това искане общо събрание? Следва ли в определението на съда за свикване на ОС на сдружение поради бездействие на УС да има изрично овластяване на лице или лица, които да извършат действията по провеждането на ОС? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК) Обвързан ли е въззивният съд да се произнесе само по конкретните оплаквания и доводи във въззивната жалба или следва да се произнесе по всички направени от страните възражения в първоинстанционното производство? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК) - Определение №656/01.12.2020 по дело №1142/2020
- Определение №233/01.12.2020 по дело №140/2020
- Определение №234/01.12.2020 по дело №1715/2020
- Определение №743/01.12.2020 по дело №2407/2020
- Определение №235/01.12.2020 по дело №1534/2020
- Определение №659/01.12.2020 по дело №670/2020Относно критериите за определяне на обезщетение на основание чл. 52 от ЗЗД и конкретно, за обстоятелствата, свързани с родствената връзка и отношенията между пострадалия и близкия, който търси обезщетение.
- Определение №533/01.12.2020 по дело №1632/2020Налице ли е трансформация на лични средства по смисъла на чл. 23, ал. 1 СК при закупуване по време на брака на жилищен имот за семейството със средства от договор за потребителски банков кредит, страна по който е само единият съпруг?
- Определение №458/01.12.2020 по дело №3012/2020
- Определение №457/01.12.2020 по дело №3060/2020
- Определение №459/01.12.2020 по дело №3010/2020
- Определение №830/01.12.2020 по дело №2223/2020
- Определение №829/01.12.2020 по дело №2673/2020
- Определение №461/01.12.2020 по дело №2801/2020
- Определение №460/01.12.2020 по дело №2761/2020
- Определение №831/01.12.2020 по дело №1544/2020
- Определение №832/01.12.2020 по дело №1165/2020
- Определение №327/30.11.2020 по дело №1372/2020
- Определение №655/30.11.2020 по дело №320/2020
- Определение №737/30.11.2020 по дело №2564/2020
- Определение №741/30.11.2020 по дело №2477/2020
- Определение №738/30.11.2020 по дело №4321/2019
- Определение №828/30.11.2020 по дело №2515/2020
- Определение №739/30.11.2020 по дело №1696/2020Включва ли фактическия състав на материалното право на обезщетение на военнослужещия по чл. 233, ал. 5 ЗОВСРБ подаването на заявление до работодателя и съответно – направен от него отказ за изплащане на обезщетение?
- Определение №612/30.11.2020 по дело №587/2020
- Определение №611/30.11.2020 по дело №508/2020
- Определение №742/30.11.2020 по дело №1731/2020
- Определение №219/30.11.2020 по дело №2989/2019
- Определение №142/30.11.2020 по дело №3038/2020
- Решение №79/30.11.2020 по дело №4420/2019Дали се смята за пропуснат определеният от съда срок за отстраняване на нередовност на искова молба, ако молбата, с която се отстранява нередовността, е подадена по поща в последния ден на изтичане на срока?
- Определение №821/27.11.2020 по дело №2451/2020
- Определение №819/27.11.2020 по дело №2544/2020
- Определение №820/27.11.2020 по дело №2460/2020
- Определение №652/27.11.2020 по дело №81/2020
- Определение №651/27.11.2020 по дело №116/2020
- Определение №653/27.11.2020 по дело №234/2020
- Определение №531/27.11.2020 по дело №2389/2020Може ли американски гражданин да придобива право на собственост върху земя в Република България при условията, произтичащи от Договор за насърчаване и взаимна защита на инвестициите, ратифициран със закон, приет от Народното събрание на 1.04.1993 г. /ДВ. Бр.30 от 1993 г., обнародван ДВ бр.47 от 23.05.1995 г., в сила от 2.06.1994 г., изменен и допълнен в бр.15 от 16.02.2007 г., в сила от 16.01.2007 г./ и условията на посочения договор попадат ли в приложното поле на чл.22, ал.1 от Конституцията на Република България?
- Определение №603/27.11.2020 по дело №529/2020
- Определение №454/27.11.2020 по дело №2623/2020Може ли съсобственик на недвижим имот да ревандикира целия имот от трето лице, което го владее без правно основание, или правото му се простира само до притежаваната идеална част от имота?
- Определение №654/27.11.2020 по дело №720/2020
- Определение №606/27.11.2020 по дело №224/2020
- Определение №733/27.11.2020 по дело №2055/2020
- Определение №735/27.11.2020 по дело №2209/2020
- Определение №607/27.11.2020 по дело №118/2020
- Определение №231/27.11.2020 по дело №1189/2020
- Определение №453/27.11.2020 по дело №2503/2020
- Определение №609/27.11.2020 по дело №572/2020
- Определение №602/27.11.2020 по дело №868/2020
- Разпореждане №141/27.11.2020 по дело №
- Определение №736/27.11.2020 по дело №2249/2020Предоставя ли разпоредбата на чл. 523 ГПК право на преценка на съдебния изпълнител да извърши ли въвод във владение или да го отложи и ако такава възможност е налице, възможно ли е изборът на една от двете алтернативи да съставлява противоправно поведение?
Ако въводът във владение е извършен от помощник на ЧСИ, в негово лице ли се преценява наличието на вина и може ли фактът да бъде установен в исково производство без негово участие, както и за приложимостта на чл.37 ал.3 ЗЧСИ в тази хипотеза?
Може ли съдът да постанови решението си позовавайки се на задължителна съдебна практика, която не е била създадена към момента на възникване на претендираното субективно право? - Определение №604/27.11.2020 по дело №864/2020
- Определение №605/27.11.2020 по дело №865/2020
- Определение №827/27.11.2020 по дело №2238/2020
- Определение №825/27.11.2020 по дело №2229/2020
- Определение №826/27.11.2020 по дело №2331/2020
- Определение №455/27.11.2020 по дело №2632/2020
- Определение №822/27.11.2020 по дело №2659/2020
- Определение №608/27.11.2020 по дело №415/2020
- Определение №452/26.11.2020 по дело №1559/2020
- Определение №530/26.11.2020 по дело №2284/2020
- Определение №599/26.11.2020 по дело №500/2020
- Определение №598/26.11.2020 по дело №668/2020
- Определение №600/26.11.2020 по дело №75/2020
- Определение №727/26.11.2020 по дело №2474/2020Прекратяването на трудовото правоотношение за допълнителен труд, сключен с член на академичния състав, може ли законосъобразно да се извърши без да се приложи чл. 58 ЗВО (Закона за висшето образование)?
- Определение №729/26.11.2020 по дело №2500/2020
- Определение №728/26.11.2020 по дело №2651/2020
- Определение №816/26.11.2020 по дело №1901/2020
- Определение №648/26.11.2020 по дело №303/2020
- Определение №528/26.11.2020 по дело №1804/2020
- Определение №731/26.11.2020 по дело №2409/2020
- Определение №526/26.11.2020 по дело №1906/2020
- Определение №527/26.11.2020 по дело №1766/2020
- Определение №230/26.11.2020 по дело №478/2020
- Определение №650/26.11.2020 по дело №510/2020
- Определение №649/26.11.2020 по дело №71/2020
- Определение №639/25.11.2020 по дело №491/2020
- Определение №451/25.11.2020 по дело №2803/2020
- Определение №524/25.11.2020 по дело №1803/2020
- Определение №647/25.11.2020 по дело №800/2020
- Определение №522/25.11.2020 по дело №1668/2020
- Определение №641/25.11.2020 по дело №608/2020
- Определение №725/25.11.2020 по дело №2068/2020
- Определение №597/25.11.2020 по дело №602/2020
- Определение №814/25.11.2020 по дело №1848/2020
- Определение №813/25.11.2020 по дело №1741/2020
- Определение №815/25.11.2020 по дело №2050/2020
- Определение №812/25.11.2020 по дело №2021/2020
- Определение №721/24.11.2020 по дело №1826/2020
- Определение №722/24.11.2020 по дело №2381/2020
- Определение №447/24.11.2020 по дело №1798/2020
- Определение №449/24.11.2020 по дело №1145/2020
- Определение №723/24.11.2020 по дело №2268/2020
- Определение №638/24.11.2020 по дело №282/2020Налице ли е недопустимост на постановеното съдебно решение при наличие на произнасяне на въззивния съд за различни части от предявения иск за едно и също вземане произтичащо от едно и също основание, по различен начин?
- Определение №520/24.11.2020 по дело №2217/2020Допустимостта на въззивното решение следва да се прецени с оглед извършеното произнасяне по искове по чл.76 ЗН, по които липсва диспозитив в първоинстанционното решение /като районният съд е приел, че относителната недействителност е релевирана с възражение/ и уважаването им само спрямо сънаследниците ... и при липса на произнасяне спрямо приобретателите по приетите за относително недействителни сделки ... и община Козлодуй.
- Определение №595/24.11.2020 по дело №425/2020
- Определение №593/24.11.2020 по дело №89/2020
- Определение №594/24.11.2020 по дело №2990/2019
- Определение №521/24.11.2020 по дело №1850/2020
- Определение №710/23.11.2020 по дело №2313/2020
- Определение №711/23.11.2020 по дело №1315/2020
- Определение №443/23.11.2020 по дело №2213/2020Допустимо ли е въззивният съд да приема за установени или за неустановени факти, които изобщо не са били въведени от страните пред първата съдебна инстанция и без във въззивната жалба да се съдържа оплакване за погрешно установяване на релевантни за делото факти или за пропуск на първоинстанционния съд да се произнесе по своевременно направено от страните възражение или довод във връзка с такива факти? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК)
Когато въззивният съд прецени, че по изключение от забраната по чл.269, изр.2 ГПК следва да провери правилността на обжалвания съдебен акт извън оплакванията във въззивната жалба, защото се налага да приложи установена в публичен интерес императивна материалноправна норма, неприложена от първоинстанционния съд, следва ли съдът, с оглед спазване на принципите на състезателност и равнопоставеност, да уведоми страните за това, като им даде възможност да изразят становище по обстоятелствата и по прилагането на нормата и да ангажират доказателства, както и следва ли въззивният съд да разпредели доказателствената тежест? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК)
Може ли да се полза от вещноправния ефект на изтекла придобивна давност по чл.79, ал.2 ЗС лице, което е приобретател по валидна сделка, прехвърлителят по която е бил собственик и предписаната от закона форма на сделката е била спазена, но поради неизпълнение на изискването за вписване на акта, в който е обективирана сделката по реда на ЗС и ПВ и предвид разпоредбата на чл.113 ЗС това деривативно придобивно основание се явява непротивопоставимо на друго лице, придобило същия имот след изтичане на петгодишния срок по чл.79, ал.2 ЗС от същия праводател и вписало придобиването си по посочения ред? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК) - Определение №445/23.11.2020 по дело №2442/2020За проверка на извода на въззивния съд, че иск по чл.26, ал.2, предл.1 ЗЗД за нищожност на прехвърлителна сделка с предмет вещно право върху недвижим имот е допустим и може да бъде уважен само по отношение на идеална част от този имот, доколкото само за нея ищецът има правен интерес от предявения иск.
- Определение №714/23.11.2020 по дело №1452/2020
- Определение №446/23.11.2020 по дело №2224/2020
- Определение №441/23.11.2020 по дело №2581/2020Възстановява ли се правото на собственост върху имот на основание Закона за възстановяване собствеността върху одържавени недвижими имоти /ЗВСОНИ/ по силата на самия закон, ако върху имота има новопостроена незаконна постройка?
- Определение №715/23.11.2020 по дело №1503/2020
- Определение №716/23.11.2020 по дело №1556/2020
- Определение №712/23.11.2020 по дело №2956/2019
- Определение №718/23.11.2020 по дело №2206/2020За правото на доставчика на ел. енергия едностранно да коригира сметките на потребителя само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставената ел. енергия след изменението на ЗЕ (обн. ДВ., бр. 54/2012, в сила 17.07.2012) и при действието на чл. 48 – чл. 51 ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98/2013, в сила от 16.11.2013).
- Разпореждане №175/23.11.2020 по дело №2639/2020
- Определение №717/23.11.2020 по дело №1988/2020
- Определение №720/23.11.2020 по дело №1806/2020
- Определение №591/23.11.2020 по дело №591/2020
- Определение №214/23.11.2020 по дело №639/2020
- Определение №709/23.11.2020 по дело №2502/2020
- Определение №590/23.11.2020 по дело №2712/2019
- Определение №592/23.11.2020 по дело №2836/2019
- Определение №807/20.11.2020 по дело №2579/2020
- Определение №806/20.11.2020 по дело №2328/2020
- Решение №209/20.11.2020 по дело №4884/2019Кой е компетентният орган на кооперация-работодател да извърши съкращаване на щата?
- Определение №697/20.11.2020 по дело №2578/2020
- Определение №808/20.11.2020 по дело №550/2019
- Определение №636/20.11.2020 по дело №827/2020
- Определение №701/20.11.2020 по дело №2026/2020
- Определение №704/20.11.2020 по дело №2052/2020
- Определение №705/20.11.2020 по дело №1751/2020
- Определение №703/20.11.2020 по дело №2192/2020
- Определение №637/20.11.2020 по дело №615/2020
- Определение №696/20.11.2020 по дело №2468/2020
- Определение №707/20.11.2020 по дело №1769/2020
- Определение №517/20.11.2020 по дело №2756/2020
- Определение №698/20.11.2020 по дело №2098/2020
- Определение №698/20.11.2020 по дело №2098/2020
- Определение №708/20.11.2020 по дело №2024/2020
- Определение №699/20.11.2020 по дело №2183/2020
- Определение №518/20.11.2020 по дело №1870/2020
- Определение №700/20.11.2020 по дело №2191/2020
- Определение №139/20.11.2020 по дело №4180/2019
- Определение №588/20.11.2020 по дело №473/2020
- Определение №589/20.11.2020 по дело №429/2020
- Определение №802/19.11.2020 по дело №1167/2020
- Определение №511/19.11.2020 по дело №2715/2020
- Определение №430/19.11.2020 по дело №1938/2020
- Определение №512/19.11.2020 по дело №2742/2020
- Определение №510/19.11.2020 по дело №1658/2020
- Определение №515/19.11.2020 по дело №2392/2020
- Определение №514/19.11.2020 по дело №2367/2020
- Решение №135/19.11.2020 по дело №1066/2019за критериите за установяване дали договорни клаузи накърняват добрите нрави.
- Определение №436/19.11.2020 по дело №2204/2020
- Определение №634/19.11.2020 по дело №215/2020
- Определение №513/19.11.2020 по дело №1829/2020
- Определение №803/19.11.2020 по дело №2446/2020
- Определение №804/19.11.2020 по дело №2380/2020
- Определение №805/19.11.2020 по дело №2289/2020Задължен ли е съдът да изложи в решението си мотивационен анализ и преценка, както и да направи разграничаване на личното мнение и оценка от една страна и посочването на факти от друга в изпълнителното деяние на деликвента, изразени в негово изказване?
- Определение №431/19.11.2020 по дело №2279/2020
- Определение №434/19.11.2020 по дело №2443/2020Допускане до касационно обжалване в частта, с която до делба е допусната стопанска сграда с цел извършване на преценка дали в случая не следва да намери приложение разрешение, идентично с възприетото от ОСГК на ВКС в ТР №5/2015г. от 18.05.2017г. по т.д.№5/2015г., като се има предвид, че стопанската сграда е с функционално предназначение – друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда на два етажа, за която не са открити строителни книжа и документи за статут.
- Определение №635/19.11.2020 по дело №2981/2019
- Определение №631/19.11.2020 по дело №133/2020
- Определение №632/19.11.2020 по дело №324/2020
- Определение №633/19.11.2020 по дело №270/2020
- Определение №629/19.11.2020 по дело №197/2020
- Определение №433/19.11.2020 по дело №2147/2020
- Определение №693/18.11.2020 по дело №1316/2020
- Определение №622/18.11.2020 по дело №546/2020
- Определение №695/18.11.2020 по дело №1962/2020
- Определение №508/18.11.2020 по дело №2591/2020
- Определение №624/18.11.2020 по дело №907/2020
- Определение №586/18.11.2020 по дело №561/2020
- Определение №625/18.11.2020 по дело №2892/2019
- Определение №509/18.11.2020 по дело №2607/2020Налице ли е т.нар. комбинирана (смесена) съсобственост в контекста на т. 8 от ТР № 1/2004 г. на ВКС, ОСГК, и приложението на чл. 349, ал. 2 ГПК, в хипотезата, когато собствеността на имота е била еднородна и се е подчинявала на режима на съпружеската имуществена общност, а след смъртта на единия съпруг, част от наследниците, сред които и преживялата съпруга, са извършили помежду си разпоредителни сделки, в резултат на които наследственият имот е съсредоточен и следва да се подели само между трима от тях и в съсобствеността не участват чужди на наследството трети лица?
- Определение №504/17.11.2020 по дело №2350/2020
- Определение №615/17.11.2020 по дело №313/2020
- Определение №616/17.11.2020 по дело №2795/2019
- Определение №614/17.11.2020 по дело №2882/2019
- Решение №140/17.11.2020 по дело №4530/2019Налице ли е правен интерес от предявяването на иск за прогласяване на нищожност на целия договор за прехвърляне на недвижим имот, когато ищецът не е собственик на целия имот, а на идеална част?
- Определение №797/17.11.2020 по дело №2568/2020
- Определение №617/17.11.2020 по дело №73/2020
- Определение №794/17.11.2020 по дело №2547/2020
- Определение №795/17.11.2020 по дело №2480/2020
- Определение №793/17.11.2020 по дело №2296/2020
- Определение №507/17.11.2020 по дело №2347/2020
- Определение №319/17.11.2020 по дело №526/2019
- Определение №613/17.11.2020 по дело №371/2020
- Определение №318/17.11.2020 по дело №2080/2020
- Определение №796/17.11.2020 по дело №2542/20201. При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради незаписването и в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл.183 ЗЗД?
2. След отмяната на чл.1 до чл.47 и чл.52 до чл.52 от ПИКЕЕ с решение № 1500 от 6.02.17г.по адм.дело № 2385/16г.от петчленен състав на ВАС,могат ли да се прилагат разпоредбите на чл.48 до чл.51 включително? - Определение №801/17.11.2020 по дело №2332/2020
- Определение №799/17.11.2020 по дело №2242/2020
- Определение №209/17.11.2020 по дело №2911/2019
- Определение №425/16.11.2020 по дело №1526/2020
- Определение №424/16.11.2020 по дело №2115/2020
- Определение №136/16.11.2020 по дело №1730/2019
- Определение №788/16.11.2020 по дело №1702/2020Свидетелят, участвал в комисията за подбор по чл. 329 КТ, трябва ли да има преки впечатления от работата на участниците в подбора?
- Определение №612/16.11.2020 по дело №438/2020
- Определение №328/16.11.2020 по дело №2481/2020
- Определение №582/16.11.2020 по дело №3012/2019
- Определение №187/16.11.2020 по дело №3094/2020
- Определение №581/16.11.2020 по дело №34/2020
- Определение №426/16.11.2020 по дело №2039/2020Допустимо ли е страните по предварителен договор за покупко-продажба на имот да предвидят, че купувачът няма да има право да претендира увеличената стойност на имота на основание чл. 70, ал. 3 ЗС, вр. чл. 72, ал. 1 ЗС, ако предварителният договор бъде развален по негова вина? Въпросът поставя правния проблем за отказ от бъдещи права в хипотеза на чл. 72 ЗС.
- Определение №583/16.11.2020 по дело №309/2020
- Определение №503/16.11.2020 по дело №4921/2019За задължението на въззивния съд, като инстанция по същество, при наличие на императивни разпоредби (в случая относно действието на дворищната регулация, чл. 43, т. 5 ЗКИР и пар. 6 ПЗР ЗУТ, ал. 2 и 4 и пар. 8 ПЗР ЗУТ, несъобразени от първоинстанционния съд) да даде указания на страните , поради непълнота в доклада , да представят доказателства за собственост на имотите преди влизане в сила на регулацията, след което да изслуша експертиза.
- Определение №790/16.11.2020 по дело №2467/2020
- Определение №498/16.11.2020 по дело №1709/2020
- Определение №137/16.11.2020 по дело №3080/2019
- Определение №224/16.11.2020 по дело №447/2020
- Определение №585/16.11.2020 по дело №576/2020
- Разпореждане №217/16.11.2020 по дело №
- Определение №584/16.11.2020 по дело №555/2020
- Определение №496/13.11.2020 по дело №1403/2020Липса на първоначална процесуална легитимация на главна страна в процеса отсъства условие за допустимост на производството, с което се мотивира искането с обезсилване на първоинстанционното решение да се постанови и прекратяване на производството, а не връщане на делото за служебно конституиране на етажните собственици като ищци вместо неправоспособната етажна собственост.
- Определение №418/13.11.2020 по дело №1783/2020Длъжен ли е въззивният съд да формира мотиви по възраженията във въззивната жалба, да обсъди всяко от тях поотделно и да заяви защо ги приема за основателни или неоснователни?
Длъжна ли е въззивната инстанция да формира мотиви по събраните по делото доказателства, включително и тези, свързани с оплакванията във въззивната жалба, като обсъди всяко от тях поотделно и да заяви какви юридически факти се установяват с всяко едно от тях?
Въззивният съд следва ли да формулира мотиви, когато заявява, че споделя мотивите на първоинстанционния съд в хипотезата на чл. 272 ГПК? - Определение №432/13.11.2020 по дело №2628/2020
- Определение №781/13.11.2020 по дело №1170/2020
- Определение №324/13.11.2020 по дело №1993/2020
- Определение №609/13.11.2020 по дело №2932/2019
- Определение №610/13.11.2020 по дело №2883/2019Нормите на Закона за международния търговски арбитраж или тези на Конвенцията за признаване и изпълнение на чуждестранни арбитражни решения /Нюйоркската конвенция/, приета на 17.12.1958г. и ратифицирана от България с Указ № 284 на Пленума на НС от 08.07.1961г. /Изв., бр. 57 от 18.07.1961г./, досежно влизането в сила и допускане на изпълнението се прилагат спрямо арбитражно решение, постановено от Международен арбитражен съд със седалище на институцията /мястото на нейната регистрация/ в чужбина в арбитражно производство, проведено на територията на РБългария при изрична уговорка, че мястото на арбитража е в [населено място]?
- Определение №208/13.11.2020 по дело №2779/2019
- Определение №576/13.11.2020 по дело №266/2020
- Определение №611/13.11.2020 по дело №1210/2020
- Определение №421/13.11.2020 по дело №2151/2020За възможността стопанска постройка да представлява самостоятелен обект и да бъде притежавана от лице, което не притежава права върху дворното място, в което е построена, както и върху жилищната сграда в това дворно място.
- Определение №419/13.11.2020 по дело №1919/2020Първоинстанционният съд е бил сезиран с разглеждането на положителен установителен иск с правно основание чл.23, ал.1 СК, но решаващият първоинстанционен съд и в доклада, изготвен в открито съдебно заседание по реда на чл.146 ГПК, и в постановеното решение, еднозначно е приел, че е сезиран с отрицателен установителен иск по чл.21, ал.4 СК за липса на принос в придобиването на процесното жилище за бившия съпруг – ответник, макар в исковата молба да липсват твърдения за формите на съвместния принос, легално формулирани в разпоредбата на чл.21, ал.2 СК.
- Определение №420/13.11.2020 по дело №2144/2020
- Определение №580/13.11.2020 по дело №380/2020
- Определение №206/13.11.2020 по дело №378/2020
- Определение №575/13.11.2020 по дело №237/2020
- Решение №111/13.11.2020 по дело №1687/2019Допустимо ли е при наследяване на поименни налични акции от няколко наследници да се приложат правилата за наследяване и разпределение на вземания, като се отчитат единствено естеството на акцията и на правата, които тя материализира?
- Определение №686/13.11.2020 по дело №2103/2020Кой е момента за настъпване на преклузията за представяне на доказателства за оставане без работа от страна на ищеца, по предявен иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ вр. чл. 225, ал. 1 КТ?
- Определение №685/13.11.2020 по дело №1885/2020
- Определение №783/13.11.2020 по дело №2096/2020
- Определение №785/13.11.2020 по дело №1930/2020
- Определение №784/13.11.2020 по дело №1996/2020
- Определение №608/13.11.2020 по дело №2987/2019
- Определение №691/13.11.2020 по дело №2327/2020
- Определение №416/12.11.2020 по дело №1206/2020
- Определение №494/12.11.2020 по дело №2282/2020
- Определение №417/12.11.2020 по дело №1878/2020Дали единствено квадратурата е решаващ индивидуализиращ белег на недвижимите имоти?
- Определение №495/12.11.2020 по дело №2553/2020
- Определение №766/12.11.2020 по дело №2676/2020Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани по делото доказателства?
- Определение №683/12.11.2020 по дело №1357/2020
- Определение №599/12.11.2020 по дело №37/2020
- Определение №221/12.11.2020 по дело №609/2020
- Определение №600/12.11.2020 по дело №527/2020
- Определение №684/12.11.2020 по дело №1463/2020
- Определение №601/12.11.2020 по дело №651/2020
- Определение №767/12.11.2020 по дело №2184/2020
- Определение №769/12.11.2020 по дело №2175/2020
- Определение №771/12.11.2020 по дело №2189/2020За функцията на задатъка и основанието за задържането му.
- Определение №770/12.11.2020 по дело №2090/2020
- Определение №768/12.11.2020 по дело №2006/2020
- Определение №774/12.11.2020 по дело №1742/2020За правомощията на въззивната инстанция при допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения във връзка с доклада по делото.
- Определение №602/12.11.2020 по дело №30/2020Кои са предпоставките на чл.51, ал.2 ЗЗД за намаляване на претендирано с иск по чл.226, ал.1 КЗ /отм./ обезщетение за вреди при принос на пострадалия и необходимостта от доказване на приноса като условие за прилагане на разпоредбата на чл.51, ал.2 ЗЗД?
- Определение №772/12.11.2020 по дело №2777/2020При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването й в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл. 183 ЗЗД?
- Определение №603/12.11.2020 по дело №55/2020
- Определение №604/12.11.2020 по дело №899/2020
- Определение №778/12.11.2020 по дело №1845/20201. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства?
2. Дали след отмяната на чл. 1 до чл. 47 и чл. 52 до чл. 56 от ПИКЕЕ с решение № 1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм. д. № 2385/ 2016 г. от петчленен състав на ВАС, могат да се прилагат разпоредбите на чл. 48 до чл. 51 ПИКЕЕ включително? - Определение №780/12.11.2020 по дело №1865/2020
- Определение №773/12.11.2020 по дело №2181/2020
- Разпореждане №214/12.11.2020 по дело №
- Определение №605/12.11.2020 по дело №2969/2019
- Определение №606/12.11.2020 по дело №2998/2019
- Определение №676/11.11.2020 по дело №2376/2020Касационното обжалване е допуснато поради съмнения за недопустимост на обжалвания съдебен акт, поради което не е формулиран касационен въпрос.
- Определение №675/11.11.2020 по дело №2469/2020
- Определение №593/11.11.2020 по дело №13/2020
- Определение №677/11.11.2020 по дело №2419/2020
- Определение №594/11.11.2020 по дело №2784/2019
- Определение №303/11.11.2020 по дело №2261/2020
- Определение №134/11.11.2020 по дело №3630/2019
- Определение №679/11.11.2020 по дело №1598/2020
- Определение №491/11.11.2020 по дело №1857/2020
- Определение №681/11.11.2020 по дело №1561/2020
- Определение №595/11.11.2020 по дело №67/2020
- Определение №308/11.11.2020 по дело №1386/2020
- Определение №204/11.11.2020 по дело №2418/2019
- Определение №573/11.11.2020 по дело №437/2020
- Определение №682/11.11.2020 по дело №2264/2020
- Определение №678/11.11.2020 по дело №2266/2020
- Определение №763/11.11.2020 по дело №1688/2020
- Определение №489/10.11.2020 по дело №1952/2020
- Определение №490/10.11.2020 по дело №1976/2020
- Определение №592/10.11.2020 по дело №853/2020
- Определение №759/10.11.2020 по дело №2458/2020
- Определение №201/10.11.2020 по дело №754/2019
- Определение №674/10.11.2020 по дело №1374/2020
- Определение №755/10.11.2020 по дело №2466/2020
- Определение №756/10.11.2020 по дело №2379/2020Относно значението на възрастта на незаконно задържания обвиняем, като релевантен фактор при преценката на размера на дължимото обезщетение за причинени неимуществени вреди.
- Определение №198/09.11.2020 по дело №2273/2019
- Определение №413/09.11.2020 по дело №2029/2020За задълженията на въззивната инстанция да обсъди всички доказателства, а не избирателно, само тези, които обслужват определена теза, да се произнесе в рамките на въззивната жалба по същество, като обсъди доказателствата и формира самостоятелни изводи от тях, да обсъди всички доводи и възражения на страните във въззивното производство.
- Определение №200/09.11.2020 по дело №595/2019
- Определение №589/09.11.2020 по дело №536/2020
- Определение №590/09.11.2020 по дело №135/2020
- Определение №488/09.11.2020 по дело №1720/2020
- Определение №485/06.11.2020 по дело №1384/2020
- Определение №584/06.11.2020 по дело №2824/2019Задължителен ли е анализът на степента на отличителност на защитените марки и тяхната разпознаваемост от потребителите при преценката за вероятност от объркване на потребителите или е достатъчно да се докаже само сходство между по-рано регистрираните марки и използваните знаци?
- Определение №587/06.11.2020 по дело №205/2020
- Определение №588/06.11.2020 по дело №212/2020
- Определение №586/06.11.2020 по дело №296/2020
- Разпореждане №209/06.11.2020 по дело №
- Определение №672/06.11.2020 по дело №4923/2019Относно съотношението между исковете по чл. 26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД и чл. 26, ал. 2, пр. 3 ЗЗД, и иска по чл. 42, ал. 2 от ЗЗД, както и относно очертаването на предмета на делото с обстоятелствената част и петитума на исковата молба (чл. 127, ал. 1 ГПК, т. 4 и т. 5), по реда за отстраняване на нередовности на исковата молба (чл. 129 от ГПК) и по реда за изменение на иска ( чл. 214, ал. 1, изр. 1 и изр. 2 от ГПК), при предявяване на такива искове за недействителност на договор за продажба на недвижим имот.
- Определение №197/06.11.2020 по дело №290/2020
- Определение №486/06.11.2020 по дело №1589/2020
- Определение №670/05.11.2020 по дело №1623/2020
- Определение №741/05.11.2020 по дело №2299/2020
- Определение №740/05.11.2020 по дело №1350/2018
- Определение №742/05.11.2020 по дело №2226/2020
- Разпореждане №187/05.11.2020 по дело №
- Разпореждане №188/05.11.2020 по дело №
- Определение №482/05.11.2020 по дело №1143/2020
- Определение №483/05.11.2020 по дело №1527/2020Приложима ли е разпоредбата на чл. 2, ал. 3 ЗОС и възниква ли право на собственост за посочените в разпоредбата юридически лица, ако са суперфициари, върху прилежащ терен на сградите, ако сградите са изградени със собствени средства до 13.07.1991 г. или разпоредбата на чл. 2, ал. 3 от ЗОС е правопораждащото право на собственост основание за прилежащ на сгради терен, само ако сградите са изградени без строителни книжа, респ. само ако сградите не са изградени въз основа на учредено право на строеж?
- Определение №556/05.11.2020 по дело №131/2020
- Определение №194/05.11.2020 по дело №558/2018
- Определение №412/05.11.2020 по дело №1536/2020
- Определение №744/05.11.2020 по дело №2190/2020
- Определение №411/05.11.2020 по дело №1665/2020
- Определение №557/05.11.2020 по дело №151/2020
- Определение №562/05.11.2020 по дело №48/2020
- Определение №579/05.11.2020 по дело №2806/2019Дали правото на купувача на разваляне на предварителния договор по реда на чл. 87 ЗЗД, ал.1 и ал.2 е обвързано с настъпването на негативни последици в правната му сфера от учредената без негово съгласие ипотека върху имота?
- Определение №751/05.11.2020 по дело №1716/2020
- Определение №581/05.11.2020 по дело №2956/2019
- Определение №561/05.11.2020 по дело №588/2020
- Определение №560/05.11.2020 по дело №533/2020
- Определение №558/05.11.2020 по дело №2983/2019
- Определение №559/05.11.2020 по дело №87/2020
- Определение №743/05.11.2020 по дело №2382/2020
- Определение №750/05.11.2020 по дело №1887/2020
- Определение №196/05.11.2020 по дело №2983/2019
- Определение №479/04.11.2020 по дело №2277/2020
- Определение №738/04.11.2020 по дело №2034/2020За критериите за определяне на съответствието на извършеното дисциплинарно нарушение с наложеното наказание.
- Определение №478/04.11.2020 по дело №1990/2020
- Определение №572/04.11.2020 по дело №20/2020
- Определение №442/04.11.2020 по дело №1738/2020
- Определение №571/04.11.2020 по дело №455/2020
- Определение №571/04.11.2020 по дело №455/2020
- Определение №555/04.11.2020 по дело №2934/2019
- Определение №739/04.11.2020 по дело №2048/2020
- Определение №578/04.11.2020 по дело №257/2020
- Определение №576/04.11.2020 по дело №564/2020
- Определение №737/04.11.2020 по дело №1618/2020
- Определение №575/04.11.2020 по дело №374/2020
- Определение №575/04.11.2020 по дело №1267/2020
- Определение №574/04.11.2020 по дело №106/2020
- Определение №480/04.11.2020 по дело №1404/2020
- Определение №573/04.11.2020 по дело №2864/2019
- Определение №554/04.11.2020 по дело №2379/2019
- Определение №665/03.11.2020 по дело №1542/2020
- Определение №307/03.11.2020 по дело №2929/2020
- Определение №666/03.11.2020 по дело №1737/2020
- Определение №408/03.11.2020 по дело №1676/2020
- Определение №409/03.11.2020 по дело №1831/2020
- Определение №132/03.11.2020 по дело №2012/2020
- Определение №569/03.11.2020 по дело №494/2020
- Определение №476/03.11.2020 по дело №1675/2020
- Определение №667/03.11.2020 по дело №1898/2020
- Определение №477/03.11.2020 по дело №1873/2020
- Определение №734/03.11.2020 по дело №2326/2020
- Определение №570/03.11.2020 по дело №524/2020
- Определение №668/03.11.2020 по дело №1475/2020
- Определение №190/03.11.2020 по дело №2355/2017
- Определение №189/03.11.2020 по дело №2320/2017
- Определение №552/03.11.2020 по дело №2867/2019
- Определение №309/03.11.2020 по дело №1695/2020
- Определение №553/03.11.2020 по дело №387/2020
- Определение №551/03.11.2020 по дело №325/2020
- Определение №659/02.11.2020 по дело №2177/2020
- Определение №568/02.11.2020 по дело №427/2020
- Определение №661/02.11.2020 по дело №2056/2020
- Определение №660/02.11.2020 по дело №1979/2020
- Определение №542/02.11.2020 по дело №1492/2020
- Определение №543/02.11.2020 по дело №1264/2020
- Определение №406/02.11.2020 по дело №1446/2020
- Определение №662/02.11.2020 по дело №2243/2020
- Определение №475/02.11.2020 по дело №977/2020Относно правното действие и последиците на исковете по чл. 646 и чл. 647 ТЗ за попълване масата по несъстоятелността и връщане в нея на даденото от несъстоятелния длъжник, и в частност дали след успешното провеждане на горните отменителни искове обявените за нищожни, респ. недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността сделки, сключени между несъстоятелния длъжник и третите лица, остават действителни и дали валидно обвързват страните по тях и третите лица?
- Определение №407/02.11.2020 по дело №1437/2020
- Определение №474/02.11.2020 по дело №1465/2020
- Определение №546/02.11.2020 по дело №68/2020
- Определение №186/02.11.2020 по дело №1886/2020
- Определение №545/02.11.2020 по дело №2967/2019
- Определение №184/02.11.2020 по дело №2676/2019
- Определение №549/02.11.2020 по дело №369/2020
- Определение №550/02.11.2020 по дело №342/2020
- Определение №544/02.11.2020 по дело №862/2020
- Определение №187/02.11.2020 по дело №1425/2018
- Определение №548/02.11.2020 по дело №219/2020
- Определение №547/02.11.2020 по дело №155/2020
- Определение №654/30.10.2020 по дело №1371/2020
- Определение №655/30.10.2020 по дело №1923/2020
- Определение №472/30.10.2020 по дело №1966/2020За преценка на допустимостта на въззивното решение, като постановено по искова молба с твърдение за осъществявано владение само от ищците върху терен, индивидуализиран единствено чрез площта си в квадратни метра и заявен петитум за признаване права в съсобствеността на недвижим имот, отразен в кадастралната карта.
- Определение №473/30.10.2020 по дело №1969/2020
- Определение №658/30.10.2020 по дело №2173/2020
- Решение №86/30.10.2020 по дело №3076/2019Владелец ли е и то добросъвестен лицето, закупило недвижим имот от несобственик и противопоставящо възражение по чл. 79, ал. 2 ЗС /погрешно в определението по чл. 288 ГПК е посочено чл. 70, ал. 2 ЗС/ на лице, закупило същия имот от същия праводател и вписало акта си преди този на лицето, претендиращо придобивна давност?
- Определение №729/30.10.2020 по дело №2064/2020
- Определение №728/30.10.2020 по дело №2252/2020
- Определение №424/30.10.2020 по дело №2214/2020
- Определение №657/30.10.2020 по дело №1908/2020
- Определение №726/30.10.2020 по дело №2142/2020
- Определение №470/30.10.2020 по дело №1262/2020
- Определение №469/30.10.2020 по дело №972/2020
- Определение №731/30.10.2020 по дело №1581/2020
- Определение №727/30.10.2020 по дело №2253/2020За задължението на въззивния съд да извърши самостоятелна преценка на доказателствата, да обсъди доводите на страните и да мотивира решението си по съществото на правния спор, когато отменя решението на първоинстанционния съд.
- Определение №730/30.10.2020 по дело №1748/2020
- Определение №567/30.10.2020 по дело №2938/2019
- Определение №720/29.10.2020 по дело №2066/2020
- Определение №564/29.10.2020 по дело №2860/2019
- Определение №466/29.10.2020 по дело №1647/2020
- Определение №646/29.10.2020 по дело №1963/2020
- Определение №647/29.10.2020 по дело №1921/2020
- Определение №467/29.10.2020 по дело №1856/2020
- Определение №721/29.10.2020 по дело №2059/2020
- Определение №648/29.10.2020 по дело №2028/2020
- Определение №724/29.10.2020 по дело №1811/2020
- Определение №468/29.10.2020 по дело №1869/2020
- Определение №722/29.10.2020 по дело №1943/2020
- Определение №723/29.10.2020 по дело №463/2020
- Определение №565/29.10.2020 по дело №2670/2019
- Определение №651/29.10.2020 по дело №1971/2020
- Определение №650/29.10.2020 по дело №1699/2020За критериите, които следвада се имат предвид при определяне на обезщетение за неимуществени вреди от незаконно наказателно преследване.
- Определение №403/29.10.2020 по дело №2000/2020
- Определение №652/29.10.2020 по дело №2179/2020
- Определение №404/29.10.2020 по дело №1691/2020
- Определение №716/28.10.2020 по дело №949/2020
- Определение №715/28.10.2020 по дело №1680/2020
- Определение №561/28.10.2020 по дело №318/2020
- Определение №562/28.10.2020 по дело №291/2020
- Разпореждане №120/28.10.2020 по дело №
- Определение №209/28.10.2020 по дело №2651/2019
- Определение №719/28.10.2020 по дело №1889/2020
- Определение №563/28.10.2020 по дело №499/2020
- Решение №98/28.10.2020 по дело №2214/2019Какви акции придобива всеки един от наследниците при наследяване на налични поименни акции – реален брой акции, пропорционален на наследствения му дял, или идеална част от всяка акция съобразно наследствения му дял?
- Определение №541/28.10.2020 по дело №109/2020
- Определение №559/28.10.2020 по дело №2688/2019
- Определение №464/28.10.2020 по дело №871/2020
- Определение №465/28.10.2020 по дело №1189/2020
- Определение №401/27.10.2020 по дело №1662/2020За възможността да се придобие реална част от имот след като ПНИ в селищно образувание е вече приложен.
- Определение №639/27.10.2020 по дело №1698/2020
- Определение №400/27.10.2020 по дело №1864/2020
- Определение №402/27.10.2020 по дело №1693/2020
- Определение №714/27.10.2020 по дело №913/2020За дължимостта на обезщетение за вреди от деликт, вкл. при наслагване на вреди.
- Определение №540/27.10.2020 по дело №2965/2019
- Определение №641/27.10.2020 по дело №1728/2020След отмяна с решения на ВАС на нормативен акт в частта, регламентиращ възможността за едностранна промяна от доставчика на доставено количество електрическа енергия и сметките за минал период (чл. 48, 49, 50, 51 от ПИКЕЕ), енергоснабдителното предприятие има ли възможност и по кой ред да извършва корекция в цената на доставената електроенергия и да претенедира доплащане?
- Определение №462/27.10.2020 по дело №1992/2020До приложимите правни норми за разрешаването на възникналата в случая конкуренция на права между от една страна - купувач на недвижим имот от сънаследник въз основа на съдебно решение по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, влязло в сила по време на втората фаза на делбата, но при вписана възбрана върху имота и искова молба преди началото на делбата и от друга страна - приобретател на имота от сънаследника, комуто вещта се е паднала в дял при делбата. От значение за изхода на спора е дали са приложими правилата на чл. 453 ГПК, т.1 и 2 за действието на вписаната възбрана, правилото на чл. 114, б. б ЗС за защитното действие на вписването на исковата молба по чл. 19, ал. 3 ЗЗД или правилото на чл. 226, ал. 3 ГПК за извършено разпореждане с делбен имот по време на висящия процес за делба?
- Определение №640/27.10.2020 по дело №1843/2020Налице ли е правно основание за корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената ел.енергия, след изменението на Закона за енергетиката в сила от 17.7.12 г, но при действието на чл. 48 ПИКЕЕ - чл. 51 от ПИКЕЕ /Правила за измерване на количеството електрическа енергия/, в сила от 16.11.13 г.?
- Определение №558/27.10.2020 по дело №2968/2019
- Определение №557/27.10.2020 по дело №2918/2019
- Определение №125/26.10.2020 по дело №1797/2020
- Определение №555/26.10.2020 по дело №1082/2019
- Определение №637/26.10.2020 по дело №1739/2020
- Определение №638/26.10.2020 по дело №1747/2020За правното значение на подаването на молба за образуване на изпълнително дело, на искането за провеждане на определен изпълнителен способ, на предприемането на действия по осъществяването на изпълнителния способ, както и на прекратяването на изпълнителното дело на основанията по чл. 433, ал. 1 ГПК, т. 1 – 8 и образуването на ново изпълнително дело за прекъсването на давността.
- Определение №709/26.10.2020 по дело №1882/2020
- Определение №556/26.10.2020 по дело №232/2020Когато поемателят по менителничното задължение и кредиторът по каузалното отношение съвпадат, необходима ли е идентичност на издателя на записа на заповед и длъжника по каузалното правоотношение, за да се приеме, че е налице валидно възникнало задължение по запис на заповед?
- Определение №395/26.10.2020 по дело №1637/2020
- Определение №710/26.10.2020 по дело №1031/2020
- Определение №396/26.10.2020 по дело №2003/2020
- Определение №397/26.10.2020 по дело №1970/2020
- Определение №538/26.10.2020 по дело №317/2020
- Определение №182/26.10.2020 по дело №1372/2018
- Определение №631/23.10.2020 по дело №1834/2020
- Определение №394/23.10.2020 по дело №1651/2020
- Определение №289/23.10.2020 по дело №5165/2016
- Определение №705/23.10.2020 по дело №1835/2020
- Определение №456/23.10.2020 по дело №2564/2019Поради постановяването на въззивното решение срещу починала страна, а не срещу наследниците й по закон, следва да бъде допуснато касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 2, пр. второ ГПК.
- Определение №633/23.10.2020 по дело №472/2020
- Определение №126/23.10.2020 по дело №170/2020
- Определение №458/23.10.2020 по дело №1393/2020
- Определение №455/23.10.2020 по дело №1861/2020
- Определение №706/23.10.2020 по дело №1984/2020
- Определение №204/23.10.2020 по дело №2974/2019
- Определение №205/23.10.2020 по дело №634/2020
- Определение №401/23.10.2020 по дело №3037/2020
- Определение №450/22.10.2020 по дело №1058/2020
- Определение №449/22.10.2020 по дело №1764/2020
- Решение №287/22.10.2020 по дело №2586/2018
- Определение №609/22.10.2020 по дело №1609/2020
- Определение №610/22.10.2020 по дело №1517/2020
- Определение №448/22.10.2020 по дело №915/2020
- Определение №619/22.10.2020 по дело №1778/2020
- Разпореждане №114/22.10.2020 по дело №
- Разпореждане №115/22.10.2020 по дело №
- Определение №452/22.10.2020 по дело №2155/2020
- Определение №624/22.10.2020 по дело №1754/2020
- Определение №625/22.10.2020 по дело №1894/2020
- Определение №626/22.10.2020 по дело №1596/2020
- Разпореждане №175/22.10.2020 по дело №
- Определение №627/22.10.2020 по дело №1883/2020
- Определение №620/22.10.2020 по дело №2060/2020
- Определение №630/22.10.2020 по дело №2032/2020
- Определение №618/22.10.2020 по дело №2049/2020За задължението на въззивния съд в мотивите на решението да обсъди всички доказателства относно правно релевантните факти, за приложението на чл. 162 ГПК, следва ли съдът да определи размера на иска по своя преценка, когато по делото има достатъчно данни за неговия размер (в случая прието по делото и неоспорено от страните заключение на вещо лице), както и за определянето на размера на иска при достатъчно данни по смисъла на чл. 162 ГПК?
- Разпореждане №173/22.10.2020 по дело №
- Определение №623/22.10.2020 по дело №1793/2020Ползува ли се работник от закрилата на чл. 333, ал. 1, т. 4 КТ в случаите, в които е налице разрешен отпуск поради временна нетрудоспособност, но работникът е бил на работа в деня, в който е връчена заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение?
- Определение №622/22.10.2020 по дело №1732/2020
- Определение №628/22.10.2020 по дело №1912/2020
- Определение №621/22.10.2020 по дело №1633/2020
- Определение №451/22.10.2020 по дело №1879/2020
- Решение №185/21.10.2020 по дело №4494/2019Допуска ли въззивният съд съществено процесуално нарушение, когато отхвърля иска без съответно оплакване в жалбата от ответника срещу първоинстанционното решение, приемайки за неосъществен правопораждащ вземането по иска юридически факт, за който страните не спорят и има ли значение, че искът е основан (има за източник) императивна материално-правна норма?
- Определение №549/21.10.2020 по дело №183/2020
- Определение №533/21.10.2020 по дело №2831/2019
- Определение №534/21.10.2020 по дело №2954/2019
- Определение №401/21.10.2020 по дело №1937/2020
- Определение №535/21.10.2020 по дело №65/2020
- Определение №536/21.10.2020 по дело №5/2020
- Определение №537/21.10.2020 по дело №3011/2019
- Определение №206/21.10.2020 по дело №982/2019
- Определение №551/21.10.2020 по дело №2735/2019
- Решение №118/21.10.2020 по дело №2027/2019Длъжен ли е решаващият спора съдебен състав да изложи във въззивното решение съображенията си по възраженията и доводите, наведени в отговора на въззивната жалба, а също и поддържани пред първата инстанция?
- Определение №446/20.10.2020 по дело №1852/2020За правомощията на въззивния съд при проверка на обжалвания акт в конкретната хипотеза когато в делбено производство е предявено искане за унищожаване на договор, което съдът не е разгледал в решението си като недопустимо за съединяване в делбата и допълване на акта му не е поискано от заинтересованата страна, нито са наведени оплаквания във въззивната жалба.
- Определение №547/20.10.2020 по дело №2896/2019За задължението на въззивния съд да изложи фактически и правни изводи по съществото на спора, след самостоятелна преценка на доказателствения материал по делото, като даде отговор на оплакванията в сезиращата го жалба и на доводите на страните.
- Определение №337/20.10.2020 по дело №1445/2020
- Определение №606/19.10.2020 по дело №1477/2020Относно критериите, които следва да бъдат взети предвид в производството за изменение мерките относно упражняването на родителските права, и относно задължението на въззивния съд служебно да следи за интереса на детето.
- Определение №531/19.10.2020 по дело №2941/2019
- Определение №532/19.10.2020 по дело №2872/2019
- Определение №696/16.10.2020 по дело №1514/2020
- Определение №695/16.10.2020 по дело №1138/2020
- Определение №529/16.10.2020 по дело №2984/2019
- Определение №385/15.10.2020 по дело №1409/2020Към кой момент се преценява влагането на дарени средства, за необходимостта средствата с извънбрачен произход да са еквивалентни на придобивната стойност на имуществото, по отношение на което се твърди трансформация, за тежестта за доказване при оборване на презумпцията за съвместен принос и за възможността страна по сделка да опровергава съдържанието на подписан от нея нотариален акт?
- Определение №387/15.10.2020 по дело №1673/2020По съмнение за неговата допустимост, предвид възможността въззивният съд да се е произнесъл по нередовна искова молба: по петитум, който не отговаря на твърденията в обстоятелствената част на исковата молба.
- Определение №434/15.10.2020 по дело №1469/2020За задължението на съда да извърши комплексна преценка на събраните доказателства и по-конкретно на тези, установяващи изискването съделителят да не притежава друго жилище.
- Определение №599/14.10.2020 по дело №1726/2020За правомощията на въззивния съд да тълкува смисъла и съдържанието на формираната от страните воля, съдържаща се в представените по делото договор и анекси към него, с които страните са уредили вътрешните си имуществени отношения.
- Определение №593/13.10.2020 по дело №1457/2020За задължението на съда, сезиран с иск за обезщетяване на вреди от нарушение на правото на Съюза извършено с влязло в сила решение на национална юрисдикция, да посочи коя правна норма от правото на съюза е очевидно нарушена и какъв е порокът на акта му, в който приложимата норма е неправилно приета.
- Определение №384/13.10.2020 по дело №1298/2020След като броят на допуснатите до делба имоти съответства на броя на съделители, следва ли делбата по начало да се извършва чрез теглене на жребий?
Дали искането за присъждане на законната лихва представлява самостоятелен иск или последица от уважаването на главния иск? - Определение №591/13.10.2020 по дело №1488/2020За доказателствената тежест за установяване оставането без работа след уволнението.
- Определение №684/13.10.2020 по дело №1555/2020Дали въззивният съд е длъжен да обсъди всички доказателства, доводи и възражения на страните?
- Определение №679/13.10.2020 по дело №959/2020
- Определение №681/13.10.2020 по дело №926/2020
- Определение №393/09.10.2020 по дело №2922/2020
- Определение №394/09.10.2020 по дело №2937/2020
- Определение №676/09.10.2020 по дело №1635/2020След отмяната на чл.1 до чл.47 и чл.52 до чл.52 от ПИКЕЕ с решение № 1500 от 6.02.17г. по адм.дело № 2385/16г. от петчленен състав на ВАС, могат ли да се прилагат разпоредбите на чл.48 до чл.51 включително?
- Определение №377/08.10.2020 по дело №1434/2020При постановяване на решението следва ли съдът да вземе предвид всички доказателства по делото, да ги обсъди и да изложи мотиви защо приема някои за неотносими, както и защо кредитира едни, а не кредитира други?
Дали в преценката си за допусната грешка при заснемане на поземлен имот в кадастралната карта съдът е задължен да изследва и да обоснове правните си изводи с прилагането на предходни, одобрени преди одобряване на кадастралната карта, регулационни планове и трансформацията на регулационните граници в имотни? - Решение №142/06.10.2020 по дело №193/2020За комплекса от предпоставки, обуславящи интереса на малолетните деца кой от двамата родители да упражнява родителските права и при кого да живеят.
- Решение №111/06.10.2020 по дело №1843/2019Въззивното решение е очевидно неправилно, тъй като са разгледани два иска по чл.55, ал.1, пр.1-во ЗЗД, за всеки от които е формирана воля от съда при определяне поотделно на дължимия размер, като е допусната техническа /математическа/ грешка в мотивите при определяне на сбора на общата присъдена сума, която грешка не се отразява на формираната воля на съда по всеки от исковете по чл.55, ал.1, пр.1-во ЗЗД.
- Определение №375/02.10.2020 по дело №1218/2020Налице ли е очевидна фактическа грешка в решението, ако е налице грешка в аритметическото пресмятане?
- Определение №567/01.10.2020 по дело №1486/2020За задължението на въззивния съд да отстрани допуснато от първата инстанция нарушение, състоящо се в невъзприемане на експертно заключение относно наличие на синдром на родителско отчуждение без служебно да назначи нова експертиза и съставлява ли неизпълнението на това задължение на въззивната инстанция съществено процесуално нарушение.
- Определение №568/01.10.2020 по дело №1745/2020Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства?
- Определение №521/01.10.2020 по дело №2695/2019Кой е приложимият закон – КЗ /отм./ или КЗ /в сила от 01.01.2016г./, по отношение на регресното право на застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ /ЗЗГАО/ спрямо застрахования водач, когато застрахователният договор с него е сключен при действието на отменения КЗ, застрахователното събитие /ПТП/ е настъпило при действието на КЗ /в сила от 01.01.2016г./ и плащането на застрахователното обезщетение от страна на застрахователя е осъществено при действието на КЗ /в сила от 01.01.2016г./?
- Определение №414/28.09.2020 по дело №957/2020Съгласно чл. 4 от Закона за издаване на нотариални актове за собственост върху общински места, дадени или заети за жилища на бездомници (ДВ, бр.101 от 04.08.1928 г.) и чл. 3 от Закона за уреждане собствеността върху общински места, дадени или заети за жилища на бездомници (ДВ, бр. 55 от 11.03.1939 г.) правата за придобиване на място се разпростират върху урегулиран парцел с ограничението, че може да се придобие само един парцел. Уреждащите материята нормативни актове не съдържат правила, съгласно които да е възможно придобиването на реална или идеална част от самостоятелна градоустройствена единица, респ. – възможност за възникване на съсобственост между правоимащите бездомници – от една страна, и общината или Държавата – от друга.
- Определение №563/28.09.2020 по дело №1293/2020За правомощията на въззивния съд при обжалване на първоинстанционно решение, постановено по нередовна искова молба и за изискванията за редовност на исковата молба за отнемане на незаконно придобито имущество по чл. 74 ЗОПДНПИ, ал. 1 и 2.
За значително несъответствие между имуществото, с което ответниците са разполагали в началото и в края на изследвания (за всеки от тях) период и по-специално подлежат ли на отнемане парични средства по банкови сметки, които не са налични в края на изследвания период. - Определение №657/28.09.2020 по дело №723/2020
- Определение №370/25.09.2020 по дело №1416/2020Следва ли помещение от приземен етаж, което по архитектурен проект за приземния етаж е предвидено като складово помещение /маза/ и което е оставено извън предмета на прехвърлителна сделка за първия етаж и част от приземния етаж, да се приеме, че е принадлежност към втория жилищен етаж, към който с прехвърлителната сделка, въз основа на която е придобит, не е прехвърлено складово помещение /маза/ от приземния етаж?
- Определение №559/25.09.2020 по дело №4681/2019При наличие на изисквания в нормативни актове /чл.90 ал.3 ЗЗ и чл.20 ал.3 1 от Наредба № 49/2010г. за устройството, дейността и вътрешния ред в лечебните заведения за болнична помощ/ за начина на отразяване на факти и обстоятелства в медицинска документация може ли такива факти да се приемат за установени въз основа на свидетелски показания, ако не са отразени в изискуемите се форма и ред?
- Определение №33/21.09.2020 по дело №19/2020Приетата с ДВ, бр. 105/2016 г. нова ал. 2 на чл. 28 ЗТР, постановява, че Агенцията отговаря за вредите, причинени на физически и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на длъжностни лица по регистрацията, по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди. При промяна на нормативната уредба следва да се приложи новата разпоредба на закона, определяща, че вредите са причинени от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на длъжностни лица по регистрацията, в резултат от което приложима се явява подведомствеността, предвидена с чл. 128, ал. 1, т. 6 АПК. Приложими са правилата на чл. 203 и сл. АПК, респ. компетентен да разгледа исковата молба, по която е повдигнат настоящият спор за подсъдност, е административният съд.
- Определение №511/17.08.2020 по дело №2156/2019За задължението на въззивния съд да мотивира решението си като извърши самостоятелна преценка на събраните доказателства и при въведени във въззивната жалба оплаквания, да се произнесе по всички релевирани от страните доводи и възражения.
- Определение №394/05.08.2020 по дело №511/2020За последиците от неизпълнението на паричното задължение при постановеното изкупуване на 1/2 ид. ч. от апартамента, като част от легитимацията на ищцата за собственик?
- Определение №365/05.08.2020 по дело №1238/2020По кой ред следва да се уредят отношенията между съсобствениците във връзка с подобренията, ако съсобственикът-подобрител е манифестирал спрямо останалите съсобственици намерение да владее имота само за себе си и се е снабдил с нотариален акт по обстоятелствена проверка?
От кой момент започва да тече погасителната давност за претенцията за обезщетение за подобрения и необходими разноски, извършени от съсобственик в общата вещ, в качеството му на недобросъвестен владелец на идеалните части на останалите съсобственици и с тяхното знание и непротивопоставяне? - Определение №650/31.07.2020 по дело №4591/2019Дали е налице накърняване на доброто име, когато лицето, което е обект на публикацията не е посочено с имената или други индивидуализиращи белези, а само с най- общи такива- професия, семейно положение, етнос и образование, както и дали фактът, че не са споменати имена в публикацията има значение за определяне размера на обезщетението?
- Определение №649/31.07.2020 по дело №1248/2020Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства, доводи и възражения на страните?
- Решение №80/24.07.2020 по дело №57/2019Какви са правомощията на въззивната инстанция при изложени във въззивната жалба оплаквания за допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения във връзка със задължението му за изготвяне на пълен и точен доклад и разпределяне на доказателствената тежест и направени с жалбата доказателствени искания?
- Определение №502/30.07.2020 по дело №2499/2019Задължен ли е въззивният съд при постановяване на решението си да обсъди всички наведени от ответника доводи и възражения, както и да се произнесе и прецени всички относими и приети по делото писмени доказателства?
- Определение №488/23.07.2020 по дело №2946/2019Какъв е видът на документа - свидетелство за регистрация на МПС, частен или официален? При направено оспорване на този документ, какъв е видът на доказването, което следва да се проведе в процеса?
- Решение №75/22.07.2020 по дело №838/2019Произнасяне по непредявен иск, водещо до недопустимост на решението, е налице когато, нарушавайки принципа на диспозитивното начало, съдът се е произнесъл по предмет, по който не е бил сезиран, определяйки спорното право въз основа на обстоятелства, каквито не са били въведени от страната и излизайки извън обхвата на търсената защита. При определяне на спорния предмет и отнасянето му към съответната материалноправна норма, даваща правната квалификация на иска, съдът изхожда единствено от обстоятелствата, посочени в исковата молба и формулирания с нея петитум. Само в случай, че съдът се е произнесъл по заявените факти, но ги е подвел под грешно основание, не се касае за произнасяне по непредявен иск, а за неправилно приложение на материалния закон.
- Определение №208/21.07.2020 по дело №4485/2019Предлага на Общото събрание на гражданката и търговската колегия на Върховния касационен съд да постанови тълкувателно решение по въпроса: когато в исковата молба пострадалият от деликт, претендира обезщетение за неимуществени вреди в размер на определена сума, без да признава съпричиняване от своя страна, обвързан ли е съдът да приеме, че справедливото обезщетение за всички вреди е в рамките на претендираната сума, след което да намали обезщетението според установеното съпричиняване или е обвързан да приеме, че справедливото обезщетение, след намаляването му според установеното съпричиняване е в рамките на претендираната сума.
- Определение №538/17.07.2020 по дело №1172/2020За правомощието на работодателя, след като е решил да упражни правото си на подбор и е назначил съответната комисия, да прекрати трудовото правоотношение със служител, заемащ единствена длъжност, поради съкращение в щата, без да извърши подбор.
- Определение №545/20.07.2020 по дело №985/2020Допустимо ли е да се приеме, че е налице компенсация на вредите, претърпени в резултат на проведена при грешна диагноза хирургическа интервенция, с ползата от възможен/вероятен благоприятен резултат от проведеното оперативно лечение?
- Определение №486/20.07.2020 по дело №2787/2019Следва ли при тълкуването на договорите и особено на неясните им клаузи и тези, за които има спор между страните, съдът да търси действителната обща воля на страните, респ. следва ли отделните уговорки да се тълкуват във връзка една с други и всяка една да се схваща в смисъла, който произтича от целия договор, с оглед целта на договора, обичаите в практиката и добросъвестността?
- Определение №144/14.07.2020 по дело №2609/2019Налице ли е договор за търговска продажба, когато страните са материализирали отношенията си в издадени фактури за търговски доставки, в които като основание е посочен конкретен писмен договор?
- Определение №626/16.07.2020 по дело №123/2020За задължението на въззивния съд да постанови акта си след преценка на всички ангажирани по делото доказателства, в т.ч. да обсъди и прецени заключението на вещите лица не изолирано, а с оглед на всички представени доказателства, доводи и възражения на страните, като на тази база обоснове крайните си изводи.
- Определение №361/16.07.2020 по дело №1149/2020За тълкуването на съдебното решение.
- Определение №535/16.07.2020 по дело №1156/2020За начина, по който се индивидуалиризат трудовите функции на служителя, за изпълнението, на които служителят се е задължил.
- Определение №127/16.07.2020 по дело №1466/2020Дали подлежи на вписване, респ. отбелязване съдебното решение по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, постановено по вписана молба за отмяна?
- Определение №359/16.07.2020 по дело №726/2020Представлява ли територия за рекреационна дейност земята, върху която е изграден почивен комплекс, находящ се в национален парк и прилага ли се спрямо тази територия Наредба № 7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони при определяне на площта, необходима за ползване на почивния комплекс?
- Определение №276/15.07.2020 по дело №1689/2020Дължат ли се разноски на ответника, когато е ангажирана адвокатска защита и същата е направена след получаване на препис от исковата молба, като е депозиран отговор и допълнителна молба преди подаване на молба от ищцовата страна, с което се иска оттегляне на иска?
- Определение №351/13.07.2020 по дело №383/2020Представлява ли мястото за паркиране, когато не е изградено като гараж, отделен обект по смисъла на пар. 5, т. 39 ПЗР ЗУТ?
- Решение №44/10.07.2020 по дело №1963/2019Относно дейността на въззивната инстанция и задължението ѝ при самостоятелна преценка на събрания по делото доказателствен материал, след обсъждане доводите и възраженията на страните при съблюдаване на очертаните с въззивната жалба предели на въззивното производство и релевираните в нея оплаквания, да изложи собствени мотиви по съществото на спора.
- Определение №458/10.07.2020 по дело №2279/2019Относно правните последици от отмяната по чл. 99, ал. 1 АПК на решението на Изпълнителния съвет на Фонд „Научни изследвания“ по чл. 29, ал. 3 ЗННИ (Закона за насърчаване на научните изследвания) /ред. на ДВ, бр.83/2010г./, въз основа на което е сключен договор по чл. 29, ал. 4 ЗННИ.
- Определение №501/01.07.2020 по дело №390/2020Дали при определяне на тежестта на дисциплинарното нарушение трябва да се вземат предвид както настъпилите, така и потенциалните вреди, както за работодателя, така и за трети неопределени към датата на уволнението лица и за това дали заличеното идентично дисциплинарно наказание, дори да не се взема предвид като утежняващо обстоятелство при определянето на наказанието, може да се вземе предвид като доказателство за знанието на определени идентични правила и обстоятелства от страна на работника или служителя?
- Определение №507/03.07.2020 по дело №1421/2020Може ли временната неработоспособност да бъде установена с амбулаторен лист и следва ли разпоредбата на чл. 6, ал. 2 НМЕ да се тълкува разширително?
- Решение №90/02.07.2020 по дело №2392/2019Представлява ли признак на обективна и трайна невъзможност за изпълнение на паричните задължения онова спиране на плащанията, което се дължи на съзнателни, волеви действия на търговеца, представляващи обективиране на юридически възражения срещу вземанията, по които е проведен исков процес?
- Определение №505/01.07.2020 по дело №112/2020Задължен ли е съдът да изследва всички обстоятелства по делото от съществено значение за установяване на обективната истина.
- Определение №354/30.06.2020 по дело №905/2020За преценка на допустимостта на въззивното предвид съмнение за произнасяне по непредявен иск.
- Определение №177/30.06.2020 по дело №526/2019За характера на срока по чл.27 ЗОДНПИ /отм./
- Определение №445/29.06.2020 по дело №2711/2019Налице ли е неточно изпълнение на задължението на наемодателя за отдаване на годен наемен обект по см. на чл. 230, ал. 1 ЗЗД при начално съществуваща обективна невъзможност за ползване на наетото имущество, съгласно договореното му предназначение дължи ли се обезщетение за неизпълнение на наемателя?
- Определение №493/29.06.2020 по дело №1095/2020Поради наличието на вероятност последното да е недопустимо поради неконституирането на страна в производството.
- Определение №494/29.06.2020 по дело №1092/2020Налице ли е съпричиняване от страна на пострадалия при трудова злополука при изпълнение на възложената му от прекия ръководител работа, в случай на знание от страна на пострадалия, че ръководителят не е осигурил безопасни условия за изпълнение на работата?
- Определение №434/29.06.2020 по дело №2336/2019Когато предмет на ипотеката е право на собственост върху терена, тя разпростира действието си и върху бъдещите приращения върху имота, ако при сключване на договора за ипотека е постигнато съгласие ипотеката да има действие и спрямо бъдещите обекти на собственост, съгласно одобрен към сключването му инвестиционен проект. Касае се за договор с модалитет /сключен под условие, че новата вещ бъде създадена и правото на собственост върху нея принадлежи лицето, учредило ипотеката/. В тази хипотеза ипотечното право възниква към момента на създаване на вещта/построяване на сградата и от този момент кредиторът има правото да иска удовлетворяване на претенцията си чрез насочване на принудително изпълнение върху построеното. Съдебната практика приема, че вещта /построената в терена сграда/ възниква, когато е завършен грубият строеж с подписването на акт обр.14.
- Определение №350/29.06.2020 по дело №1001/2020Относно правомощията на въззивния съд в хипотеза, когато, след като едно първоинстанционно решение е обезсилено, делото е върнато за ново разглеждане от първоинстанционния съд и при отсъствие на заявен отвод, второто по ред първоинстанционно решение е постановено от същия съдия, който е постановил и обезсиленото първоинстанционно решение.
- Определение №426/24.06.2020 по дело №2739/2019С оглед диспозитивното начало в гражданския процес, допустимо ли е съдът да основе решението си на невъведен от ответника в процеса факт или възражение, при което, излизайки извън рамките на законовите си правомощия, да отмени първоинстанционното решение и се произнесе на незаявено с въззивната жалба основание за неправилност на решението?
- Определение №337/24.06.2020 по дело №4004/2019Може ли да се приеме, че съставянето и вписването на констативен нотариален акт, издаден в полза на част от сънаследниците, представлява действие за довеждане на намерението да се свои целия имот до знанието на останалите сънаследници?
- Определение №341/25.06.2020 по дело №4858/2019Вещноправният прехвърлителен ефект, договорен със сключен по време на брак брачен договор, уреждащ правото на собственост върху семейното жилище, прекратил ли е действието си с прекратяването на брака, ако в същия не се съдържат клаузи относно последиците от прекратяването на брака, които да са предназначени да действат и след прекратяването на брака?
- Решение №108/25.06.2020 по дело №1538/2019Относно преценката от съда на извънсъдебното признание на факти, направено от страна по спора, с оглед на всички останали доказателства и обстоятелства по делото.
- Определение №344/25.06.2020 по дело №3514/2019Собствеността върху изграденото извън правото на надстрояване в сграда, в която отделни етажи или части от етажи принадлежат на отделни собственици, придобива ли се от лицето, което го е изградило, и при какви условия така изграденото може да бъде годен обект на придобиване по давност?
- Решение №46/25.06.2020 по дело №1328/2019За кой период се дължи лихва за забава и за кой период вземането за лихви за забава се погасява, когато искът е предявен след изтичане на повече от три години от изискуемостта на главното вземане?
- Определение №346/25.06.2020 по дело №337/2020Направеното признание на правата на останалите съсобственици, направено преди позоваването на давността не разколебава ли твърдяното намерение за своене на чуждите идеални части, което е следвало да бъде демонстрирано пред останалите съсобственици и изследвано в процеса?
- Решение №77/22.06.2020 по дело №684/2019Допустимо ли е съдът да прави извод въз основа на заключение на вещо лице, без да са налице данни за такъв извод в самото заключение?
- Определение №416/18.06.2020 по дело №1747/2019Относно задължението на въззивния съд да се произнесе мотивирано по доводите, касаещи именно спорния предмет, а не по принцип.
- Определение №483/19.06.2020 по дело №3869/2019От кой момент се дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва при обезщетяване на неимуществени вреди, настъпили вследствие на трудова злополука?
- Определение №559/16.06.2020 по дело №290/2020
- Определение №561/16.06.2020 по дело №578/2020
- Определение №161/16.06.2020 по дело №1038/2020
- Определение №307/15.06.2020 по дело №780/2020В действителност ли разясненията в т.8 на ППВС № 5 от 1972 г. относно предпоставките за изключителност не са актуални при действащия Семеен кодекс с цел преценка дали въззивното решение не противоречи на практиката на ВКС по решение № 73 от 13.07.2015 г. по гр.д. № 4874/2014 г., I г.о.?
- Определение №287/10.06.2020 по дело №4227/2019За задължението на въззивния съд да се произнесе по всички направени възражения на страните по делото и да обсъди всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност.
- Определение №415/10.06.2020 по дело №2634/2019За задължението на въззивния съд при въведено оплакване с въззивната жалба за наличие процесуално нарушение, изразяващо се в недопускане на допълнително съдебно-счетоводна експертиза.
- Определение №529/10.06.2020 по дело №3986/2019За правомощията на въззивната инстанция при допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения във връзка с доклада по делото; и за допустимостта във въззивното производство да се събират нови доказателства, при пропуск на първата инстанция да посочи в доклада всички предявени искове, да определи правната им квалификация, подлежащите на доказване факти и обстоятелства и как се разпределя доказателствената тежест между страните.
- Определение №388/04.06.2020 по дело №2586/2019Следва ли при постановяване на въззивното решение въззивният съд да обсъди всички доводи на страните, свързани с твърденията им и доказателствата, на които те се позовават в подкрепа на тезите си и които имат значение за решението по делото?
- Определение №278/05.06.2020 по дело №665/2020Допустимо ли е игнориране показанията на свидетел само поради това, че е близък роднина и пълномощник на трети за делото лица и като такъв е заинтересован от изхода на спора?
- Определение №519/03.06.2020 по дело №215/2020Относно съдържанието на понятието „секретарият”, по смисъла на чл. 21, ал. 1, т. 2 ЗСОЛЛДМ /Закона за съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина/ и за това кой е компетентен да прекрати трудовото правоотношение на заемащият длъжността „технически секретар”в Районна лекарска комисия?
- Определение №290/04.06.2020 по дело №1183/2020Поради възникнало съмнение за допустимост на въззивното решение в частта, с която е допусната делба на гараж и мазетата в партерния етаж на процесната сграда.
- Определение №379/01.06.2020 по дело №2601/2019Следва ли съдът, при формиране на вътрешното си убеждение по конкретен правен спор, да обсъди в мотивите на решението си всички релевантни за спора доказателства, както и доводите и възраженията на страните в тяхната съвкупност?
- Определение №515/02.06.2020 по дело №4124/2019Дали е налице правно основание за корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него електрическа енергия след изменението на Закона за енергетиката, в сила от 17.7.2012 г. и при действието само на чл. 48, 49, 50, 51 от ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013 г.?
- Определение №372/02.06.2020 по дело №2227/2019Дължи ли се възнаграждение на изпълнителя за допълнителни СМР, извън възложените му с договор, сключен по реда на ЗОП(отм.), респ. Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки(сега отм.)?
- Определение №474/27.05.2020 по дело №203/2020Съществено различна ли е трудова функция, чийто трудов разултат е предпоставен от извършването на вече изпълнявана трудова функция?
- Определение №512/01.06.2020 по дело №127/2020Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички допустими и относими към предмета на спора доказателства в тяхната цялост в мотивите си и да формира изводите си след съвкупната им преценка. Следва ли въззивният съд да изложи свои собствени мотиви, като обсъди всички доказателства и доводи на страните по делото?
- Определение №136/01.06.2020 по дело №3061/2019
- Определение №513/01.06.2020 по дело №284/2020
- Определение №511/01.06.2020 по дело №248/2020
- Определение №356/26.05.2020 по дело №2165/2019Относно задължението на въззивния съд да следи служебно за наличие по делото на фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на клауза/и в потребителски договор?
- Определение №479/28.05.2020 по дело №4473/2019Налице ли е писмено изявление за ползване на платен годишен отпуск, отправено по електронна поща?
- Определение №498/28.05.2020 по дело №4893/2019Дали и как се погасява по давност правото на допълнителен платен годишен отпуск по чл.229, ал.1, т.9 /предишна т.8/ от ЗМВР от 1997 г. /отм./ и чл.212, ал.1, т.3 от ЗМВР 2006 г./отм./?
- Определение №273/27.05.2020 по дело №749/2020Длъжен ли е етажен собственик да осигури достъп на останалите етажни собственици до общи части на сградата, които са разположени /изградени/ в самостоятелен обект- лична собственост на този етажен собственик?
- Определение №468/27.05.2020 по дело №4840/2019
- Определение №469/27.05.2020 по дело №41/2020
- Определение №125/27.05.2020 по дело №2682/2019
- Определение №389/20.05.2020 по дело №4718/2019За значението за доказването в гражданския процес на представен препис, снет от оригинал на частен документ, верността на който е удостоверена от нотариус.
- Определение №388/20.05.2020 по дело №4217/2019Подлежат ли на заплащане от собственика направените в имота му необходими и полезни разноски от ползвателя при учредено право на ползване по нотариален ред?
- Определение №414/26.05.2020 по дело №1178/2020Следва ли мотивите на съдебното решение да съдържат изложение и обсъждане на всички доводи и възражения на страните, както и изрични и ясни мотиви защо съдът счита доводите и възраженията на страните за неснователни или защо игнорира доказателства по делото?
- Определение №412/26.05.2020 по дело №2686/20191. Поражда ли действие противоконституционният закон от влизането си в сила до влизане в сила на решението на Конституционния съд, с което законът е обявен за противоконституционен?
2. Отговаря ли държавата за вреди от законодателна дейност на Народното събрание при приемане на противоконституционен закон, когато Народното събрание бездейства в изпълнение на задължението по чл. 22, ал. 4 от Закона за конституционен съд (ЗКС)?
3. Кой орган надлежно представлява държавата по този иск? - Определение №359/26.05.2020 по дело №2530/2019Следва ли при тълкуване на сключения между страните договор, изменен със споразумение, да се търси действителната, воля на страните, като наред с това се изследва целта на договора и конкретно как предметът на договора, включващ лимитите за извършените медицински дейности, се отнася към целта на договора – предоставяне на посочените в договора здравноосигурени лица болнична медицинска помощ по клинични пътеки?
- Определение №403/22.05.2020 по дело №960/2020Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички относими и допустими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства?
- Определение №350/22.05.2020 по дело №2562/2019Относно фактите и обстоятелствата, които са установени по делото съобразно критериите за определяне на справедливо обезщетение.
- Определение №418/15.05.2020 по дело №527/2020Дали съдът е длъжен да обоснове наличието на противоправност, причинна връзка, вина и вреда?
- Определение №417/15.05.2020 по дело №400/2020Относно обусловеността на висшия интерес на детето от всички установени релевантни обстоятелства във връзка със спора за предоставяне упражняването на родителските права.
- Определение №251/20.05.2020 по дело №467/2020Относно правоприемството при преобразуване на държавна фирма в няколко търговски дружества и реда за прехвърляне на собствеността върху недвижими имоти при такова преобразуване?
- Определение №349/21.05.2020 по дело №1916/2019Нищожни ли са поради противоречие с императивни правни норми и с основните принципи на задължителното здравно осигуряване клаузите на сключен през 2015г. на основание чл. 59, ал. 1 ЗЗО договор между НЗОК и лечебно заведение – изпълнител на болнична медицинска помощ, с които се ограничава заплащането от НЗОК на извършените и отчетени медицински дейности и вложени медицински изделия до посочените в приложение № 2 към договора стойности?
- Определение №446/20.05.2020 по дело №4821/2019
- Определение №445/20.05.2020 по дело №4797/2019
- Определение №444/20.05.2020 по дело №4827/2019
- Определение №253/20.05.2020 по дело №663/2020Относно предметът на решението по допускане на делбата и необходимостта по иск за делба да се установи съсобственост върху делбения имот между съделителите.
- Определение №411/14.05.2020 по дело №591/2020Допустимо ли е да се намалява обезщетението при трудова злополука поради груба небрежност от страна на работника,при условие,че работодателят не е осигурил безопасни условия на труд?
- Определение №333/18.05.2020 по дело №2029/2019Следва ли при постановяване на своето решение въззивният съд да обсъди всички възражения и доводи на страните, както и събраните доказателства за релевантните факти, на които те се основават и да изложи мотиви по тях?
- Определение №329/18.05.2020 по дело №2615/2019Какво е значението на установените лимити за заплащане на извършени медицински дейности по отношение правата и задълженията на страните по договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки във връзка и с правото на здравноосигурените лица за достъп до медицинска помощ?
- Определение №231/18.05.2020 по дело №3412/2019При липсата на поставени правни въпроси, обусловили решаващата воля в обжалваното решение, не може да бъде обсъждана и цитираната от касаторите съдебна практика. За да е релевантна тя, следва последните да са поставили конкретни правни въпроси от значение за изхода на делото, които да са разрешени от въззивния съд в противоречие с тази съдебна практика или съответно да е обосновано тяхното значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
- Определение №366/15.05.2020 по дело №481/2020Относно задължението на въззивния съд да се произнесе по всички своевременно направени възражения и доводи, като обсъди и всички относими доказателства и релевантни обстоятелства по делото.
- Определение №314/15.05.2020 по дело №1215/2019Явява ли се нищожен по смисъла на чл.26 ЗЗД, ал.1 и ал.2 договор за изключителна лицензия на патентовано изобретение като такъв, сключен в нарушение на нормата на чл. 31, ал. 3 ЗПРПМ и като такъв с невъзможен предмет, в случаите, в които към момента на неговото сключване притежателят на патента вече е бил отстъпил на трето лице изключителна лицензия със същия предмет? Ако съобразно отговора на първия въпрос договорът се явява нищожен, то кой има право да се позовава на нищожността – всяко лице, което има правен интерес и черпи права от нея, или само лицензополучателят по първата изключителна лицензия?
- Определение №241/15.05.2020 по дело №4201/2019Следва ли съдът при установяване на точния размер на накърняване на запазените части на наследниците с право на запазена част да приспадне всички дарения, направени от наследодателя в тяхна полза?
- Определение №221/14.05.2020 по дело №4538/2019При какви предпоставки може да се пристъпи към отмяна на дарение с цел попълване на възстановена запазена част от наследството, след като е отменено общо завещателно разпореждане в полза на същото лице?
- Определение №408/14.05.2020 по дело №4395/2019
- Определение №219/14.05.2020 по дело №4077/2019
- Определение №313/14.05.2020 по дело №2306/2019
- Определение №220/14.05.2020 по дело №4331/2019Относно възможността третото лице – ползвател на недвижим имот да установи владение върху същия, без да манифестира изрично промяната в намерението си за своене на вещта спрямо наследниците, когато е получил владението със знанието и съгласието на наследодателя преди неговата смърт, както и досежно допустимите доказателства относно промяната в анимуса и знанието на наследниците за установеното владение.
- Определение №412/14.05.2020 по дело №193/2020За комплекса от предпоставки, обуславящи интереса на малолетните деца кой от двамата родители да упражнява родителските права и при кого да живеят.
- Определение №169/13.05.2020 по дело №574/2020Следва ли съдът да разгледа подадената пред него жалба съобразно изрично заявената от жалбоподателя процесуална легитимация?
- Определение №320/13.05.2020 по дело №1113/2019
- Определение №319/13.05.2020 по дело №1209/2019
- Определение № 344 от 12.05.2020 г. по гр. д. № 4056/2019 г.ВКС намира, че касационно обжалване на въззивното решение в осъдителните му части следва да бъде допуснато за преценка с оглед вероятната му недопустимост /относно предявения иск/ с оглед потвърждаването от въззивния съд на първоинстанционното решение, с което е уважена евентуалната претенция за присъждане на сума като подлежаща на връщане на отпаднало основание, а в мотивите на въззивното решение е прието, че не е установено основанието за даването на сумата, поради което връщането й се дължи като дадена без основание.
- Определение №338/12.05.2020 по дело №169/2020Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички относими и допустими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства?
- Определение №339/12.05.2020 по дело №171/2020При сключен трудов договор и договор за обучение по чл.234, ал.1 КТ, работникът или служителят дължи ли връщане на направените за сметка на работодателя разходи за обучение, ако не изпълни поетото задължение да остане на работа при този работодател за уговорения срок по договора?
- Определение №303/12.05.2020 по дело №2177/2019
- Определение №300/12.05.2020 по дело №2006/2019
- Определение №335/11.05.2020 по дело №30/2020За задължението на съда да обсъди обективно и пълно всички обстоятелства от значение за размера на неимуществените вреди, произтекли от деликт.
- Определение №98/08.05.2020 по дело №1681/2019
- Определение №328/08.05.2020 по дело №515/2020За задължението на съда да обсъдивсички доказателства от значение за определяне обезщетение за неимуществени вреди от деликт по справедливост, като съобрази степента и броя на причинените травматични увреждания, вида на проведеното лечение и интензитета на търпените болки и страдания от пострадалата.
- Определение №326/08.05.2020 по дело №605/2020За задължението на съда да обсъди всички доказателства и доводи на страните и да изложи собствени мотиви, следи ли служебно въззивния съд за допуснати от първата инстанция нарушения при докладване на делото, в случай на допуснати нарушения от първата инстанция по доклада на делото дължи ли въззивния съд указания на страните за фактите които подлежат на доказване, когато експертно решение мотивирало изводите на първата инстанция е било оспорено и включително и с въззивната жалба е поискано повторно заключение нализе ли е съществено нарушение на съдопроизводствените правила и за задължението на съда да обсъди всички обстоятелства от значение при определяне обезщетение за вреди от незаконно наказателно преследване по справедливост и за критериите, които следва да се имат предвид при определяне на същото?
- Определение №59/08.05.2020 по дело №368/2020
- Определение №394/08.05.2020 по дело №1094/2020
- Определение №398/08.05.2020 по дело №4404/2019Длъжен ли е въззивният съд да прецени всички доказателства и доводи на страните, като конкретно, ясно и точно да изложи в решението си върху кои доказателства основава възприетата фактическа обстановка, а ако по делото са събрани противоречиви доказателства, мотивирано да каже защо и на кои вярва и на кои не, кои възприема и кои не?
- Определение №392/08.05.2020 по дело №1113/2020Допустимо ли е със свидетелски показания да се установява привидността на договор за паричен заем като сключен за обезпечение на друг бъдещ каузален и възмезден договор при липса на „начало на писмено доказателство?
- Определение №330/08.05.2020 по дело №4149/2019
- Определение №331/08.05.2020 по дело №4170/2019
- Определение №222/07.05.2020 по дело №4919/2019Дали е допустимо кредитор да предяви иск за нищожност на извършен от длъжника отказ от наследство?
- Определение №216/05.05.2020 по дело №4436/20191.Нищожно ли е решението в полза на реституиран собственик, който е починал, но преди това лично е заявил имотите за възстановяване?
2.Нищожно ли е последващо решение на ПК, когато административният орган за пръв път се произнася по възстановяване на заявен земеделски имот? - Определение №274/04.05.2020 по дело №1200/2019Подлежат ли на заплащане от възложителя допълнителните и необходими СМР, които са възникнали в хода на изпълнение на договор, сключен при действието на ЗОП /отм./?
- Определение №200/28.04.2020 по дело №4291/2019Възможно ли е след като сънаследникът не е установявал нито за момент фактическа власт върху имота, нито пък го е владял по някакъв начин, да се приеме, че същият е придобил по давност частите на други двама от петимата сънаследници, защото те не били оспорили твърденията му и същите да бъдат изключени от делбата?
- Определение №289/04.05.2020 по дело №1955/2019За ролята на приемо - предавателния протокол при доказване на договорното изпълнение и неговото приемане и за възможността при липса на двустранно съставен и подписан протокол изпълнението на договора и приемането на изпълнението да се доказват с други доказателства и доказателствени средства.
- Определение №287/04.05.2020 по дело №2009/2019Следва ли въззивният съд да допусне изслушването на свидетелски показания за изясняване на механизма на настъпване на ПТП и поведението на участниците в него при положение, че по делото не се съдържат други данни, годни да установят горните обстоятелства?
Може ли съдът да обоснове фактическите си и правни изводи по изхода от правния спор, като се позове на акт и/или доказателствени средства, приобщени по воденото по случая наказателно производство, които не са били събрани в хода на съдебното дирене по висящия спор? - Определение №203/04.05.2020 по дело №3167/2019
- Определение №204/04.05.2020 по дело №3386/2019
- Определение №378/04.05.2020 по дело №4272/2019
- Определение №275/04.05.2020 по дело №2277/2019
- Определение №279/04.05.2020 по дело №2123/2019
- Определение №276/04.05.2020 по дело №2265/2019
- Определение №375/04.05.2020 по дело №4256/2019
- Определение №280/04.05.2020 по дело №1932/2019
- Определение №211/30.04.2020 по дело №325/2020Когато близки роднини и сънаследници / съсобственици/ живеят в жилищна сграда, в която има няколко жилищни обекта и всеки от тях е установил самостоятелна фактическа власт върху отделен обект със знанието и без противопоставянето на другите съсобственици, която упражнява в продължение на повече от десет години, трябва ли да извършват някакви други действия по отблъскване владението на другите съсобственици?
- Определение №295/30.04.2020 по дело №1687/2019Допустимо ли е при наследяване на поименни налични акции от няколко наследника да се приложат правилата за наследяване и разпределение на вземания, като се отчитат единствено естеството на акцията и на правата, които тя материализира?
- Определение №264/29.04.2020 по дело №2214/2019Какви акции придобива всеки един от наследниците при наследяване на налични поименни акции – реален брой акции, пропорционален на наследствения му дял, или идеална част от всяка акция съобразно наследствения му дял?
- Определение №205/29.04.2020 по дело №3238/2019Касационното обжалване е допуснато поради очевидна неправилност на обжалвания съдебен акт, поради което не е формулиран касационен въпрос.
- Определение №281/28.04.2020 по дело №4884/2019Кой е компетентният орган на кооперация-работодател да извърши съкращаване на щата?
- Определение №259/28.04.2020 по дело №1896/2019При учредяване на пряко митническо представителство по смисъла на Закона за митниците и чл. 5 Регламент (ЕИО) № 2913/92 (отм.) възникват ли за прекия митнически представител, осъществяващ тази дейност по занятие, задължения за правомерност и компетентност на извършените действия, извън посочените в документа за учредяване на представителна власт, и задължението за правилно митническо тарифиране и деклариране на стоки от прекия митнически представител може ли да се ограничи само до деклариране на предоставена от представлявания информация, когато митническият представител предварително установява, че тя е непълна, грешна или некомпетентна?
- Определение №282/28.04.2020 по дело №2410/2019Може ли изводът на съда за съпричиняване на вредоносния резултат да почива на предположения или е нужно по категоричен начин да бъде доказано наличието на причинна връзка между настъпилия инцидент и поведението на пострадалото лице, което се е возило в автомобил, управляван от неправоспособен водач?
- Определение №86/27.04.2020 по дело №698/2020Допустимо ли е и при какви предпоставки, да бъде допусната юридическа промяна на пола при установена транссексуалност на молителя?
- Определение №276/23.04.2020 по дело №2470/2019Допустимо ли е въззивната инстанция да влоши положението на жалбоподателя, като отрече признати от първоинстанционния съд права на ищеца по иск за парично вземане, които не са оспорени от насрещната страна чрез жалба?
- Определение №173/13.04.2020 по дело №4184/2019Mоже ли вече погинала вещ или погинала такава по време на течението на съдебния спор да бъде обект на съдебна делба между страните и да подлежи на разпределение между съделителите?
- Определение №234/16.04.2020 по дело №1467/2019В хипотеза на банков кредит, по който цялата сума фактически е предоставена на разположение на кредитополучателя в резервната валута на страната (евро), а не в чуждестранната валута (щвейцарски франкове), уговорена в кредитния договор, и кредитът е остойностен в чуждестранна валута и задължението за погасяване е посочено в договора в същата чуждестранна валута, счита ли се договорът сключен в резервната валута на страната (евро) и в коя валута се дължи връщането на кредита?
- Определение №249/21.04.2020 по дело №227/2020
- Определение №286/13.04.2020 по дело №3772/2019
- Определение №290/13.04.2020 по дело №4050/2019
- Определение №224/06.04.2020 по дело №1538/2019Вероятността за недопустимост се обосновава с това, че както първоинстанционния съд, така и въззивния са се произнесли свръхпетитум.
- Определение №186/02.04.2020 по дело №1275/2019Относно предпоставките за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди от причинена смърт на техни близки на лица, извън кръга на посочените в Постановление № 4 от 25.V.1961 г. и Постановление № 5 от 24.ХІ.1969 г. на Пленума на Върховния съд.
- Определение №188/02.04.2020 по дело №1423/2019С оглед вероятността въззивното решение да е частично недопустимо поради нарушаване на диспозитивното начало на гражданския процес, изразяващо се в уважаване на иска за неимуществени вреди в размер, по-голям от претендирания.
- Определение №178/01.04.2020 по дело №789/2019Задължителните реквизити, идентифициращи бенефициера, наредителя, обезпеченото валутно правоотношение и пр., които трябва да бъдат посочени от бенефициера в подаденото от него искане за плащане, следва ли да бъдат напълно идентични с посочените в банковата гаранция или може да не са еднакви с тях, но да не им противоречат?
При извършването от страна на банката – гарант на преценката относно редовността на искането за плащане, подадено от бенефициера до нея, длъжна ли е банката да съобразява представени й документи, стоящи извън искането, вкл. и представени документи с предходни, нередовни искания за плащане, в случай, че представянето на тези документи не се изисква от условията на гаранцията или банката е ограничена от разпоредбата на чл.19, б. А от Еднообразните правила за гаранциите на поискване и следва ли да извърши проверката за редовност само въз основа на данните, съдържащи се в самото искане?
Задължен ли е гарантът да посочва изчерпателно всички основания за отказ за плащане на бенефициера още преди получаване на писменото искане за плащане, в случай, че гаранцията установява писмена форма за действителност и редовност на искането. - Определение №188/01.04.2020 по дело №4423/2019Длъжен ли е въззивният съд да разгледа и обсъди всички доводи и възражения на страните, при твърдения за забава на кредитора поради неоказано съдействие за изпълнение на задълженията?
- Определение №173/27.03.2020 по дело №2429/2019С оглед на обстоятелството, че ищецът е твърдял погиване на видове риби, а за част от вредите ищецът е твърдял вследствие на загиване на продукция на невъзможност да се увеличи имуществото му, следва да се прецени дали въззивният съд е определил точно основанието на иска и дали произнасянето съответства на въведените от ищеца основания на спора.
- Определение №172/27.03.2020 по дело №2448/2019Относно критериите за определяне на размера на обезщетението за неимуществените вреди по справедливост и съответствието му със задължителната практика на ВКС, изразена в ППВС 4/68 г.
- Определение №180/23.03.2020 по дело №3944/2019Длъжен ли е въззивният съд служебно да назначи експертиза, необходима за установяване на правнорелевантен факт по делото, при положение, че във въззивната жалба се съдържа оплакване за погрешно установяване на този факт от първата инстанция и за незаконосъобразно недопуснато от нея доказателствено искане за изслушване на такава експертиза?
- Определение №109/12.03.2020 по дело №3322/2019Поражда ли правно действие учредяването на право на строеж по чл. 56, ал. 3 ЗТСУ /отм./ върху дворно място съпружеска имуществена общност, извършено само от единия съпруг, по време на действието на Семейния кодекс от 1968г. и намира ли приложение за това разпореждане пар. 4 ПР СК 1985 /отм./?
- Определение №164/11.03.2020 по дело №4878/2019Дължи ли въззивният съд даване на указания относно възможността да предприемат процесуални действия по посочване на относими доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция, поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада и дадените указания и допустими ли са доказателства пред въззивната инстанция във връзка с неточност на доклада и липсата на разпределение на доказателствената тежест в него?
- Определение №104/12.03.2020 по дело №3267/2019Може ли да бъде придобит по давност недвижим имот частна държавна или частна общинска собственост в периода 19.04.1996г. - 01.06.2006г.?
- Определение №169/16.03.2020 по дело №1879/2019За определяне на наличието или липсата на съпричиняване за настъпване на увреждането.
- Определение №145/16.03.2020 по дело №1272/2019Очевидната неправилност произтича от липсата на мотиви по заявените от страните оплаквания в частните им жалби, по техните доводи и възражения във връзка с разноските и от пълната невъзможност да бъде установено как съдът е определил същите.
- Определение №170/16.03.2020 по дело №1970/2019Безспорно е в доктрината и трайната съдебна практика в областта на обезщетенията за неимуществени вреди от деликт, че наследниците на пострадалия от непозволено увреждане не могат да предявяват иск за обезщетяване на неимуществени вреди, претърпени от техния наследодател, тъй като този иск е личен и затова единствено обектът на въздействието при непозволеното увреждане може лично да прецени дали са му били причинени или не неимуществени вреди. Единствено в хипотеза, в която пострадалият наследодател е предявил приживе такъв иск, след неговата смърт наследниците на тази изявена вече претенция могат да го заместят и да встъпят в образуваното дело. От друга страна обаче, също не е спорно в теорията и юриспруденцията обстоятелството, че Фондът настоящ касатор нито е търговец, нито е застраховател, нито е гражданскиотговорно лице, докато предявяването срещу него на претенция от увреденото от ПТП лице (с участие на МПС без сключена задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите), е само процесуална предпоставка за допустимост на иска срещу него – не и фаза на исковия процес по чл. 288, ал. 11 КЗ /отм./.
- Определение №207/16.03.2020 по дело №3594/2019В тежест на коя от страните в процеса е да докаже наличие или липсата на общи семейни нужди при тегленето на кредита?
- Определение №154/12.03.2020 по дело №1774/2019Посочването в договора на адрес за кореспонденция от длъжника, дерогира ли правилата за връчване на нотариални покани, когато кредиторът не е бил уведомен от длъжника за промяна на адреса, но е възложил на нотариус връчването на кореспонденция по договора?
- Определение №167/11.03.2020 по дело №5522/2016Касационното обжалване е допуснато поради вероятна недопустимост на въззивния акт, поради което не е формулиран касационен въпрос.
- Решение №127/09.03.2020 по дело №4851/2018Когато за конкретен имот е издадено решение за възстановяване на собствеността преди изменението на ЗСПЗЗ, ДВ бр.68 от 30.07.1999 г., в сила от 30.07.1999 г., а с последващо решение е променено местоположението му поради допусната очевидна фактическа грешка, какво е правното действие на двете решения и в този случай от кой момент лицето, в чиято полза е възстановена собствеността, може да защити правото си на собственост?
- Определение №155/05.03.2020 по дело №2994/2019За задължението на съда да вземе предвид всички събрани по делото доказателства и да се произнесе по всички доводи и оплаквания.
- Определение №165/04.03.2020 по дело №3418/2019Дали едностранното изявление на работника или служителя за прекратяване на трудовия договор без предизвестие, което е достигнало до работодателя, поражда действие, независимо дали е осъществен фактическият състав по чл.327, ал.1, т.2 от КТ, или може да се преценява налице ли е този фактически състав и да се приеме, че трудовото правоотношение продължава да съществува?
- Определение №101/06.03.2020 по дело №3265/2019Очевидната неправилност в случая се проявява като явна необоснованост на съдебния акт, предвид мотивите на окръжения съд, че имотите на страните са били извън регулация в периода 1985 г. – 1995 г. Този извод на съда влиза в противоречие с изложените от него факти относно наличието на регулационни планове от 1935 и 1976 г.
- Определение №99/09.03.2020 по дело №3536/2019За да се определи дали имотите, граничещи с коловозното развитие на железопътните гари, в чиито граници навлизат обекти на железопътната инфраструктура, представляват публична държавна собственост по смисъла на чл. 3, ал. 1 ЗЖТ, необходимо ли е да се съобрази предназначени ли са имотите за изграждане на такива обекти по смисъла на чл. 3, ал. 1 ЗЖТ, предл.2 и дали с оглед функционалното им предназначение са били публична държавна собственост и по смисъла на Закона за БДЖ и ППЗБДЖ?
- Решение №25/06.03.2020 по дело №1320/2019Следва ли въззивната инстанция да обсъди всички доводи и възражения във въззивната жалба и да изложи мотиви за тях, както и следва ли да направи анализ на всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност и в рамките на наведените в жалбата доводи?
- Определение №168/04.03.2020 по дело №3922/2019Относно критериите, които съдът е длъжен да съблюдава при определяне упражняването на родителските права върху роденото от фактическото съжителство на страните малолетно дете, на кой от двамата родители да се предостави, с оглед цялостната защита интереса на детето.
- Определение №128/28.02.2020 по дело №397/2019Дали е достатъчно в устава на дадено сдружение с нестопанска цел да е предвидено, че при неплащане на членски внос за съответната календарна година членовете се считат за самоизключили се, за да може да се приеме, че по този начин членственото им правоотношение надлежно е прекратено, респ. не противоречи ли на горепосочения материален закон клауза в устава на сдружение с нестопанска цел за фингираното изключване на негов член?
- Определение №138/02.03.2020 по дело №4250/2019Представляват ли решенията на общото събрание на търговско дружество търговски сделки и приложими ли са по отношение на тях правилата за недействителност по ЗЗД, както и приложима ли е защита с иск по чл.135 ЗЗД чрез атакуване решение на общо събрание на търговско дружество?
- Определение №137/04.03.2020 по дело №543/2019
- Определение №133/27.02.2020 по дело №2097/2019Настъпват ли в правната сфера на непълнолетно дете вреди при принудително изпълнение на парично задължение за издръжката му чрез превод от съдебния изпълнител по банкова сметка на родителя, упражняващ родителските права?
- Определение №80/24.02.2020 по дело №3048/2019За допустимите доказателствени средства за установяване момента на изграждане на сграда в груб строеж, при спор между бивши съпрузи и строителство в имот, собственост на единия съпруг, извършен при действието на ЗУТ.
- Определение №106/24.02.2020 по дело №673/2019При наследяване на налични поименни акции какво придобива всеки един от наследниците – индивидуална собственост върху реален брой акции, пропорционален на наследствения му дял, или идеална част от собственост върху всяка акция?
- Определение №154/24.02.2020 по дело №3840/2019
- Определение №95/19.02.2020 по дело №3308/2019Влязло ли е в сила решение на ТЕЛК, ако то не е връчено на всички заинтересовани по административното производство лица по предвидения за това ред?
- Определение №118/14.02.2020 по дело №3038/2019При постигнато в предварителния договор съгласие на продавача да бъде учредено право на ползване върху прехвърляемия обект, следва ли това съществено условие да бъде възпроизведено в диспозитива на съдебното решение?
- Определение №71/13.02.2020 по дело №2521/2019За задължението на въззивния съд да обсъди всички доказателства, отнасящи се до правнозначимите за основателността на исковете факти, с излагане на правни изводи и изрично посочване въз основа на какви доказателства ги е направил.
- Определение №64/07.02.2020 по дело №3593/2019
- Определение №63/06.02.2020 по дело №3827/2019За действието на прекратителното условие или срок в договора за цесия и може ли условието и срокът да се определят от събитие, което представлява юридическо действие – извършване на продажба на недвижим имот и за правните последици от несъобщаването на длъжника за модалитетите на цесията и за настъпването на съответните факти, както и за правните последици от плащането (погасяването) на цесионера преди настъпването на прекратителното условие или срок на цесията.
- Решение №10/04.02.2020 по дело №884/2019Допустимо ли е решението на първоинстанционния съд, ако е постановено по отношение на страна, която е починала след приключване на съдебното дирене и преди постановяване на решението на съда?
- Определение №71/28.01.2020 по дело №2152/2019При създадено противоречие по въпрос, касаещ специални знания, когато по делото са приети две единични експертизи и една от страните е поискала разширяване на единичната експертиза в тройна, задължен ли е съда да допусне и назначи такава?
- Определение №76/30.01.2020 по дело №2791/2019
- Определение №65/23.01.2020 по дело №5392/2016Aко съществува вероятност обжалваното въззивно решение да е процесуално недопустимо, ВКС е длъжен да го допусне до касационен контрол и по правен въпрос, който не е посочен от жалбоподателя, а в случая довод за недопустимост на решението е въведен като оплакване в касационната жалба.
- Определение №38/30.01.2020 по дело №2499/2019За задължението на гражданският съд да се произнесе по валидността на оспорен от страна по делото индивидуален административен акт, когато същият се противопоставя на лице, което не е било страна в производството по неговото издаване и не е имало право да го обжалва.
- Определение №29/28.01.2020 по дело №2941/2019В случай, че източникът на неоснователно въздействие е незаконен строеж в съседен имот, може ли да се иска само въз основа на това твърдение неговото премахване, за да се прекрати неоснователно създаденото състояние или трябва да се посочат и други обстоятелства и ако такива обстоятелства не са посочени следва ли искът да бъде отхвърлен като неоснователен?
- Определение №54/23.01.2020 по дело №1011/2019Относно възможността нищожна клауза от потребителски договор да бъде заместена с повелителна норма от националното право.
- Определение №27/22.01.2020 по дело №1960/2019
- Определение №31/21.01.2020 по дело №2392/2019Представлява ли признак на обективна и трайна невъзможност за изпълнение на паричните задължения онова спиране на плащанията, което се дължи на съзнателни, волеви действия на търговеца, представляващи обективиране на юридически възражения срещу вземанията, по които е проведен исков процес?
- Решение №266/21.01.2020 по дело №1255/2019За отговорността от непозволено увреждане, когато по договор между две дружества едното е възложило на другото определена работа, при и по повод извършването на която настъпят вреди.
- Решение №152/14.01.2020 по дело №1037/2019За да се приложи нормата на чл. 17а ЗППДОбП /отм./ следва ли страната позоваваща се на това придобивно основание на правото на собственост (в случая на процесния недвижим имот) да докаже всички елементи от фактическия състав , предвидени в тази разпоредба , включително и факта, че преди преобразуването на държавното предприятие (в случая негов праводател) в еднолично търговско дружество с държавно имущество, именно на това държавно предприятие е било предоставено правото на стопанисване и управление по см. на чл. 2 от НДИ?
- Определение №19/13.01.2020 по дело №2479/2019За задължението на въззивния съд да обсъди всички доводи на страните и доказателствата по делото; за това допустимо ли е въззивният съд да се произнася по пороци, които не са били въведени във въззивната жалба, да уточнява служебно съдържанието на същата и излизайки извън посоченото в нея да изгражда крайния си извод.
- Определение №8/08.01.2020 по дело №2315/2019При промяна на границата между два парцела, образувани от един общ имот, която е свързана с необходимост от заплащане на обезщетение за придадени части към съседен имот, настъпва ли стабилизиране на отчуждителното действие на плана след завземане на придаваемите части и владението им в продължение на десет години при действието на ЗТСУ?
- Определение №15/10.01.2020 по дело №684/2019Допустимо ли е съдът да прави извод въз основа на заключение на вещо лице, без да са налице данни за такъв извод в самото заключение?
- Решение №265/08.01.2020 по дело №760/2019За преценка допустимостта на произнасянето на съда относно законната лихва върху претендираната главница по насрещния иск, доколкото искане за присъждането й е релевирано за първи път в пледоария по същество на делото пред първоинстанционния съд.
- Решение №239/07.01.2020 по дело №4910/2018Длъжен ли е въззивният съд, в качеството си на втора инстанция по съществото на материалноправния спор, в мотивите към решението си да обсъди и извърши преценка поотделно и в съвкупност на всички доказателства и правно-релевантни факти по делото?
- Решение №201/06.01.2020 по дело №3973/2018Представлява ли подаването и поддържането на частна тъжба от физическо лице пред надлежен съд виновно и неправомерно поведение, както и за това дължи ли обезщетение за причинени неимуществени вреди лице, което е сезирало надлежен съдебен орган в защита на свои права и тъжбата му е отхвърлена, без да е осъществена злоупотреба с право?
- Определение №16/06.01.2020 по дело №1437/2019
- Определение №40/28.12.2019 по дело №2617/2018
- Определение №527/27.12.2019 по дело №2139/2019Дали не са очевидно неправилни изводите на съда както в частта за квотите на съделителите, така и спрямо отхвърления иск за делба на сгради - поради несъобразяването на допускането на делбата, респ. отхвърлянето ѝ, с установеното от вещото лице и неоспорено от страните предназначение на сградите и обособените от тях самостоятелни обекти на правото на собственост, които не съответстват на заснемането на сградите в кадастралната карта?
- Определение №872/17.12.2019 по дело №2701/2019Длъжен ли е въззивният съд да извърши самостоятелна преценка на доказателствата, да обсъди всяко едно от въведените с въззивната жалба възражения и изрично и ясно да изложи мотиви по приемането или отхвърлянето им в решението?
- Определение №920/12.12.2019 по дело №3415/2019Следва ли да се счита, че е налице и нов петитум на иска, ако ищецът е заявил изменение на основанието на иска си от договорна към извъндоговорна отговорност?
- Определение №918/12.12.2019 по дело №2747/2019Налице ли е причинна връзка между неоснователното обвинение и неполученото месечно трудово възнаграждение поради прекратяване на служебното правоотношение, извън сроковете за обезщетение поради незаконно уволнение?
- Определение №919/12.12.2019 по дело №3153/2019При ревизиране на уговорено възнаграждение на адвокат по исков ред следва ли съдът да извърши оценка на спаведливостта и обосноваността на неговия размер предвид разпоредбите на чл.36, ал.2 ЗАдв и чл.14, ал.2 от Етичния кодекс?
- Определение №707/11.12.2019 по дело №1489/2019Относно начина на процедиране на съда по несъстоятелността при подадена молба за възобновяване на производството по несъстоятелност.
- Определение №506/11.12.2019 по дело №2311/2019Задължен ли е голият съсобственик да предостави ползването на друг, неползващ съсобственик или да му заплати обезщетение за лишаване от ползването, когато прехвърлителя си е запазил правото на ползване върху прехвърлената идеална част и в периода преди ограниченото вещно право на ползване да се погаси със смъртта на титуляра си?
- Решение №23/10.12.2019 по дело №3808/2017Относно оспорването на отразеното в чуждестранно свидетелство за регистрация обстоятелство кой е собственик, съответно каква е проекцията на тази проблематика в доказателствения процес по един гражданскоправен спор за вещно право с предмет подлежащо на регистрация МПС.
- Определение №564/10.12.2019 по дело №2189/2019Чия собственост става новопостроена постройка в съсобствено на няколко лица дворно място, в което има две сгради, в които има обекти на собственост на различни лица, без някой от съсобствениците на дворното място да е учредил право на строеж за постройката на останалите и ако постройката е свързана с част от несамостоятелните обслужващи помещения в една от сградите?
- Определение №910/10.12.2019 по дело №2877/2019Явна неправилност във връзка с формираните от съда изводи относно липсата на причинна връзка между извършения от ответния сервиз ремонт на лекия автомобил, собственост на ищеца и унищожаването на вещта вследствие запалване.Тези свои изводи съдът е обосновал като изрично е заявил, че не ще кредитира заключението по допуснатата съдебна експертиза, тъй като вещото лица, дало заключение за неправилно свързан в сервиза силнотоков кабел, от който вероятно е възпламенена искрата е специалист по автотехнически, а не противопожарни експертизи.
- Определение №560/06.12.2019 по дело №1991/2019Допустимо ли е въззивният съд да основе решението си на изключено от първоинстанционния съд писмено доказателство, без никоя от страните по делото да е поискала това доказателство отново да бъде включено в доказателствения материал?
- Определение №700/06.12.2019 по дело №620/2019Относно начина на определяне стойността на дружествения дял на починал съдружник в дружество, притежаващо статута на предприятие – майка.
- Определение №696/05.12.2019 по дело №500/2019Допустимо ли е да се задължава дружеството – ответник да издаде акции или временни удостоверения на приносител след като със закон такава възможност е отменена?
- Определение №557/05.12.2019 по дело №2746/2019За извършване на проверка по правилността на извода на въззивния съд, че възникналата колизия между заключението на графичната експертиза, според което пълномощното от 18.02.2008 г. не е подписано от ищеца /сега касатор/ и нотариалното удостоверяване, следва да се разреши в полза на удостовереното от нотариуса явяване на упълномощителя и саморъчното полагане на подписа, а доказаните почеркови изменения да се обяснят с умишленото желание на автора да измени и прикрие собствения си почерков навик /динамичен стереотип/ и впоследствие да се отрече от авторството си /автоподлог/.
- Определение №828/04.12.2019 по дело №2026/2019Дали е допустимо въззивният съд да основе решението си на изключен съгласно чл. 183, предл. второ ГПК препис от документ, ако документът не бъде приобщен към доказателствата по делото по съответния процесуален ред?
- Определение №829/04.12.2019 по дело №1917/2019За процесуалната легитимация на наследниците да оспорят валидността на извършена от наследодателя им разпоредителна сделка в полза на техен сънаследник като привидна, както и размера, до който това може да се извърши, както и за материалната доказателствена сила на нотариалния акт, като официален свидетелстващ документ и за доказателствената тежест да установи оспорените удостоверени от нотариуса факти.
- Определение №889/04.12.2019 по дело №2693/2019Изисква ли се съгласно чл.164 ЗСВ вр. с чл.225 ал.1 ЗСВ магистратският стаж да бъде набран само при действието на ЗСВ или следва да се отчитат годините на такава работа и преди приемането на такъв закон” и „изплащането на гратификационно обезщетение за работа в друга държавна система явява ли се пречка за изплащане на обезщетение по чл.225 ал.1 ЗСВ?
- Определение №883/03.12.2019 по дело №3624/2019Относно процесуалната възможност съдът да обсъди и възприеме в правните си изводи единствено текста на писмените заключения на вещите лица по съдебни експертизи, без да вземе предвид отговорите на въпросите на вещите лица, дадени в открито съдебно заседание, преди приемането на същите експертизи.
- Определение №552/03.12.2019 по дело №2335/2019За извършване на проверка по правилността на извода на въззивния съд, че регулационният план от 1978г. не е приложен, защото липсват данни за някакъв юридически факт, който да обоснове придаването на тази площ от имота на ответниците към имота на ищците - от една страна съдът е приел въз основа на заключението на изслушаната по делото СТЕ, че между двата спорни имота не са придавани части по регулация по регулационните планове от 1955г., 1964г. и 1978г., а от друга страна е приел, че липсват данни за осъществяването на юридически факт, който да обоснове придаването на спорната площ от имота на ответниците към имота на ищците.
- Определение №544/02.12.2019 по дело №2358/2019Тъй като неучастието на съсобственик-задължителен другар в делбено производство е въпрос, относим към допустимостта на решението, следва да се допусне касационно обжалване на решението за проверка на допустимостта.
- Определение №880/02.12.2019 по дело №2755/2019Ограничен ли е въззивният съд от посоченото във въззивната жалба по въпроси, касаещи правилността на фактическите и правни констатации на първоинстанционното решение?
- Определение №541/29.11.2019 по дело №745/2019Дължи ли се заплащането на остатъчната стойност на лизинговата вещ, при неупражнено от лизингополучателя потестативно право за закупуването й, но и при невръщането й на лизингодателя, до изтичане срока на договора?
- Определение №871/26.11.2019 по дело №2461/2019Следва ли въззивният съдът да допусне нова тричленна съдебно-графологична експертиза, за да изясни противоречието между приети в първоинстанционното производство, две категорични, но взаимно изключващи се експертни заключения относно основното, решаващо за изхода на делото, спорно обстоятелство, за установяването на което са необходими специални знания, при положение, че всяко от двете противоречиви заключения е оспорено с възражения относно годността на използвания сравнителен материал и с въззивната жалба е направено оплакване за допуснато процесуално нарушение от първоинстанционния съд, който е отказал да допусне нова тричленна съдебно-графологична експертиза?
- Определение №665/21.11.2019 по дело №1160/2019
- Определение №646/14.11.2019 по дело №196/2019
- Определение №468/06.11.2019 по дело №3479/2019По какъв ред може да се търси отговорност за вреди от действия на съдията по вписванията – по реда на ЗОДОВ или по общия исков ред?
- Решение №156/05.11.2019 по дело №1012/2018Дали е възможна отмяна на въззивно решение без законът да е възлагал на въззивния съд служебно да следи за интереса на държавата, на какво основание е постановена отмяна на въззивното решение и е прието, че касацията е основателна?
- Определение №602/04.11.2019 по дело №1047/2019
- Решение №157/31.10.2019 по дело №4152/2018За задължението на въззивната инстанция да действа като инстанция по същество, като прави собствена преценка на събраните доказателства и да постанови безпротиворечиви мотиви.
- Определение №597/30.10.2019 по дело №2871/2018
- Решение №83/29.10.2019 по дело №2238/2018Допустимо ли е при действието на ЗУТ владението върху реална част от парцел да доведе до придобиване по давност на собствеността върху част от урегулиран поземлен имот?
- Определение №489/29.10.2019 по дело №1748/2019Недопустимо ли е като постановено по непредявен иск съдебното решение по иск за делба поради неразглеждане на направено от ответник в производството възражение за намаляване на дарение до размера на запазената му част от наследството?
- Определение №775/29.10.2019 по дело №2248/2019
- Определение №719/29.10.2019 по дело №2560/2019
- Определение №437/28.10.2019 по дело №1322/2019За проверка неговата допустимост във връзка с надлежното представителство на Държавата.
- Определение № 405 от 25.10.2019 г. по гр. д. № 664/2019 г.Следва ли задължението на държавите членки, предвидено в чл.3, параграф 3, буква „а“ от Директива 2009/28/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 г. за насърчаване използването на енергия от възобновяеми източници и за изменение и впоследствие за отмяна на директиви 2001/77/ЕО и 2003/30/ЕО, за създаване на схеми за подпомагане за постигане на целите по параграфи първи и втори на същия член, както и свободата на стопанска инициатива по чл. 16 от Хартата на основните права на ЕС и принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания, да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба като тази в главното производство, с която се налага допълнителна такса за производство на енергия от възобновяеми източници?
- Определение №762/25.10.2019 по дело №2435/2019Следва ли да бъде конституиран органа по настойничеството,когато лицето е поставено под запрещение в производството по делото?
- Определение №763/25.10.2019 по дело №1939/2019За служебните задължения на съда във връзка с доклада по делото и даване на указания на страните за разпределение на доказателствената тежест, както и за задължението на въззивния съд в решението си да обсъди сторените с въззивната жалба оплаквания, доводи и възражения на страните.
- Определение №705/24.10.2019 по дело №1816/2019За задълженията на въззивния съд да прецени ефективността на действащия режим на лични отношения при констатирано неизпълнение поради обстоятелства, свързани със заболявания на детето; пречки, създавани от родителя, упражняващ родителските права и отчуждаване на детето.
- Решение №166/23.10.2019 по дело №3794/2018Относно материалноправните предпоставки за прекратяване на трудово правоотношение по чл. 328, ал. 1, т. 2 предл. първо КТ /закриване на част от предприятието/, когато работодателят е банка /предвид хипотеза, в която в населеното място има повече от един клон /офис/ и единият от тях се закрива/.
- Решение №167/23.10.2019 по дело №4249/2018Относно задължението на съда да обсъди всички релевантни и допустими доказателства, възражения и твърдения на страните.
- Определение №695/23.10.2019 по дело №1776/2019Касационното обжалване е допуснато поради съмнения за недопустимост на обжалвания съдебен акт, поради което не е формулиран касационен въпрос.
- Определение №478/23.10.2019 по дело №1320/2019Следва ли въззивната инстанция да обсъди всички доводи и възражения във въззивната жалба и да изложи мотиви за тях, както и следва ли да направи анализ на всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност и в рамките на наведените в жалбата доводи?
- Определение №587/23.10.2019 по дело №2022/2017В хипотезата на няколко еднородни парични задължения каква е поредността на погасяване когато изпълнението не е достатъчно да погаси всички задължения?
- Определение №588/23.10.2019 по дело №16/2019Може ли обявяването на кредита за предсрочно изискуем да бъде извършено чрез връчване на препис от исковата молба по чл. 422, ал. 1 ГПК и приложеното към нея изявление за обявяване на кредита за предсрочно изискуем и представлява ли това факт, който трябва да бъде съобразен от съда по чл. 235, ал. 3 ГПК?
- Определение №585/23.10.2019 по дело №247/2019За проверка за съответствие по отношение на определянето на размера на застрахователно обезщетение с критериите за това, съгласно ППВС 4/1968.
- Определение №748/21.10.2019 по дело №2383/2019Какъв е подходът на въззивния съд при изпълнение на задължението да даде правната квалификация на иска за прогласяване на договора за нищожен и да го разгледа съответно на твърденията и петитума в исковата молба?
- Определение №460/15.10.2019 по дело №1651/2019
- Определение №456/14.10.2019 по дело №1129/2019За избора на способ за извършване на делбата – чрез теглене на жребий.
- Определение №730/14.10.2019 по дело №1538/2019Относно преценката от съда на извънсъдебното признание на факти, направено от страна по спора, с оглед на всички останали доказателства и обстоятелства по делото.
- Определение №457/14.10.2019 по дело №1311/2019Поражда ли действие универсално саморъчно завещание по отношение на горски имот, ако той е възстановен по ЗВСГЗГФ след откриване на наследството?
- Определение №565/11.10.2019 по дело №232/2019Била ли е налице абсолютна процесуална пречка, свързана с приложение на правилата за родова подсъдност по преки искове за неимуществени вреди срещу застраховател, основаващи се на твърдения за претърпени от ищеца болки и страдания, като пряка и непосредствена последица от едно вредоносно събитие?
- Определение №563/10.10.2019 по дело №72/2019
- Определение №729/10.10.2019 по дело №2620/2019Дължи ли въззивният съд произнасяне и излагане на мотиви по наведените във въззивната жалба възражения?
- Решение №104/09.10.2019 по дело №625/2019За задължението на съда да обсъди в съвкупност всички доказателства по делото във връзка с възраженията и доводите на страните, относими към правния спор и да посочи защо игнорира дадени доказателства, а други кредитира напълно.
- Определение №559/09.10.2019 по дело №3217/2018Следва ли при постановяване на решението съдът да обсъди направените от страните възражения във връзка с техните правни доводи и всички доказателства по делото, респ. липсата на такива, като ги съпостави едно с друго и изложи съображения относно кредитирането на определен факт?
- Определение №445/08.10.2019 по дело №1294/2019За допустимостта на въззивното решение и необходимостта да се провери дали е налице съответствие между обстоятелствената част и петитума на исковата молба.
- Определение №417/04.10.2019 по дело №748/2019Как следва да се определи размера на накърняването на запазената част в случаи от вида на процесния, при които т.нар. „свободно имущество” по чл. 31, изр. 1 ЗН, респ. наследствения дял на наследника със запазена част, съставлява отрицателна стойност?
- Определение №416/04.10.2019 по дело №1037/2019Доколкото постановеният отхвърлителен диспозив на обжалваното решение предполага произнасяне по съществото на спора в рамките за заявения предмет на делото от страна на решаващия съд, а мотивите не касаят такова произнасяне, а се отнасят само до предпоставките, при които може за надлежно упражняване правото да се иска допълване на съдебното решение от съда, постановил основен съдебен акт, настоящият състав на ВКС счита, че е налице порок, обосноваващ явното незачитане на процесуалните правила, свързани с проверката на допустимост на уредено от законодателя производство и за основателността на акта, с който съдът е сезиран в рамките на същото.
- Определение №655/30.09.2019 по дело №1255/2019За отговорността от непозволено увреждане, когато по договор между две дружества едното е възложило на другото определена работа, при и по повод извършването на която настъпят вреди.
- Определение №433/30.09.2019 по дело №1090/2019Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по всички оплаквания във възивната жалба, като обсъди всички доказателства и установените от тях факти и обстоятелства, да коригира доклада по делото, ако е непълен и да приложи императивни правни норми дори въззивника да не се е позовал на тях, да събере нужните доказателства за прилагането им, ако долната инстанция не ги е събрала и да формира самостоятелни изводи по съществото на спора?
- Определение №437/30.09.2019 по дело №883/2019Налице ли е противоречие между обстоятелствената част и петитума на исковата молба и правен интерес от предявяване на иск за признаване правото на собственост върху УПИ?
Дали при липса на доказателства за приложена регулация отпада отчуждителното действие на регулационния план и кой е собственик на придадената при урегулирането част от съседен имот? - Определение №407/25.09.2019 по дело №1534/2019Относно процесуалното задължение на въззивния съд да разгледа и обсъди всички твърдения, доводи и възражения на страните, както и събраните по делото доказателства, с оглед изискването за неговото пълно изясняване.
- Определение №404 от 24.09.2019 по гр. д. №600/2019 г.Прекъсва ли се срокът на придобивната давност с предявяването на иск с правно основание чл. 24, ал. 4 СК, респ. – иск с правно основание чл. 22, ал. 3 СК 1985 /отм./?
- Решение № 37 от 03.09.2019 г. по гр. д. № 872/2018 г.Намират ли приложение постановките на т. 3 от ТР № 3 от 19.12.2013 г. по тълк.д.№ 3/2013 г., ОСГК на ВКС относно силата на пресъдено нещо спрямо приобретателя в делбения процес, когато недвижимият имот е прехвърлен след завеждане на исковата молба, но същият е въведен в процеса за първи път едва с допълнителна искова молба в срока по чл. 341, ал. 2 ГПК, която обаче е последваща спрямо прехвърлителната сделка в полза на третото лице?
- Решение № 102 от 08.08.2019 г. по т. д. № 2053/2018 г.Дали предизвестието по чл. 125, ал. 2 ТЗ може да се оттегля преди изтичане на неговия срок?
- Определение № 638 от 01.08.2019 г. по гр. д. № 3832/2016 г.Следва ли лице, чието задължение възниква при отправяне на особена покана, да бъде поканено втори път, за да изпадне в забава на длъжника и да започне да дължи лихва за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД?
- Определение № 529 от 31.07.2019 г. по т. д. № 2273/2018 г.Намира ли приложение разпоредбата на чл. 380, ал. 3 КЗ при дължимо застрахователно обезщетение по чл. 432 КЗ в хипотеза на оспорване от застрахователя изцяло на основателността на предявения от увреденото лице пряк иск до приключване на въззивното производство при представяне от ищеца във въззивната инстанция на данните за банковата му сметка, по която да се извърши плащането на обезщетението?
- Определение № 422 от 30.07.2019 г. по т. д. № 3069/2018 г.При наличието на клауза в Договор за банков кредит за момента/датата на уведомяване за настъпване на предсрочна му изискуемост, а и след като правото на банката за това не е било упражнено в срок от 5 /пет/ години, т.е. в пределите на общата погасителна давност по чл. 110 ЗЗД, настъпва ли погасителен ефект при неспазването на уговорения момент/дата на уведомяване и кой е моментът, от който погасителната давност започва да тече?
- Решение № 377 от 29.07.2019 г. по т. д. № 520/2018 г.Принципите за автономния характер и предимството на правото на Европейския съюз и принципът за осигуряване на полезния ефект на директивите, позволяват ли на националния съд да приложи национално право, транспониращо директива, без този съд да приложи принципа за съответстващо тълкуване, съобразно с решенията на Съда на ЕС по преюдициални запитвания във връзка с тълкуването на съответната транспонирана директива? (по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
Когато въззивният съд прецени, че дадената от първата инстанция квалификация е неправилна, вследствие на което на страните са били дадени неточни указания относно подлежащите на доказване факти, следва ли служебно, без да е сезиран с такова оплакване, да даде указания относно подлежащите на доказване факти и необходимостта за ангажиране на съответни доказателства? (по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК) - Определение № 626 от 23.07.2019 г. по гр. д. № 1403/2019 г.Допустимо ли е ищецът да посочи за пръв път във въззивното производство, че разваля двустранен договор с исковата си молба, след като в хода на първоинстанционното производство е поддържал, че договорът вече е бил развален извънсъдебно поради осъществени други юридически факти, настъпили преди предявяването на иска? (по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК)
За разваляне на двустранни договори, сключени с нотариална заверка на подписите. (по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК) - Определение № 225 от 17.07.2019 г. по гр. д. № 2625/2018 г.При уговорено погасяване на главното задължение на отделни погасителни вноски с различни падежи, от кога тече шестмесечният срок по чл. 147, ал. 1 ЗЗД – от датата на падежа за всяка вноска или от настъпване на изискуемостта на целия дълг, вкл. в хипотеза на предсрочна изискуемост?
- Определение № 386 от 16.07.2019 г. по гр. д. № 192/2019 г.Приложима ли е разпоредбата на чл. 33, ал. 2 ЗС по отношение на наследници с право на запазена част от наследството, когато запазената част на наследника по закон е възстановена след отчуждаване на имота от наследника по завещание и допустимо ли е в този случай ощетените наследници да се овъзмездят по реда на чл. 33, ал. 2 ЗС?
- Определение № 569 от 10.07.2019 г. по гр. д. № 1886/2019 г.Длъжно ли е Народното събрание да уреди последиците от обявен за противоконституционен закон, когато от действията на същия е засегната имуществената сфера на частноправни субекти или разполага с дискрецията да реши дали да ги уреди, и представлява ли бездействието на Народното събрание в такъв случай противоправно поведение, което поражда деликтна отговорност?
- Определение № 574 от 04.07.2019 г. по гр. д. № 2046/2019 г.От кога започва да тече срокът за въззивно обжалване на съдебното решение, от първото му връчване на страната или от последващото връчване на упълномощения адвокат или назначения служебен защитник обуславя допустимостта на решението?
Дължи ли се обезщетение за вреди при наличието на неизправност на двете страни по договора в различни моменти? - Определение № 349 от 03.07.2019 г. по т. д. № 2466/2018 г.Включват ли се в застрахователната сума по застраховка "Гражданска отговорност" на осн. чл. 429 КЗ / в сила от 01.01.2016г./ лихвите за забава за периода от настъпване на застрахователното събитие до уведомяването на застрахователя, респ. до предявяване на прекия иск от увреденото лице?
- Определение № 547 от 01.07.2019 г. по гр. д. № 1708/2019 г.Следва ли действително да са настъпили всички юридически факти, предвидени в императивната разпоредба на чл. 327, ал. 1, т. 1 КТ към момента на волеизявлението на работника за прекратяване на тр. договор по чл. 327, ал. 1, т. 1 КТ, за да възникне за него правото на обезщетение по чл. 222, ал. 2 КТ, без работникът да е бил трудоустроен по наредбата за медицинска експертиза?
- Определение № 346 от 01.07.2019 г. по т. д. № 2367/2018 г.При безспорно установено по делото заемно правоотношение и фактически предоставен финансов ресурс с дати, предхождащи тази на сключването на процесната спогодба с нотариална заверка на подписите и издадена въз основа на нея заповед за изпълнение, следва ли в исковото производство, образувано по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, да се приеме, че уговорката за плащане в съдържанието на същата спогодба е в противоречие с нормата на чл. 38, ал. 1 ЗЗД, тогава, когато същата е сторена въз основа на допълнителни споразумения, съставени и подписани от страните в период, когато кредиторът по спогодбата е бил едновременно законен представител на длъжника, едноличен собственик на капитала, но и законен представител на принципала на ответното дружество, възразило в срока по чл. 414 ГПК, че не дължи изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение?
- Определение № 524 от 17.06.2019 г. по гр. д. № 1732/2019 г.Отговаря ли държавата за вреди, претендирани от законодателна дейност на Народното събрание, изразяваща се в приемане на противоконституционна норма и в бездействие при изпълнение на задължението по чл. 22, ал. 4 ЗКС за уреждане на правните последици от противоконституционна норма?
- Определение № 305 от 14.06.2019 г. по гр. д. № 418/2019 г.Представлява съгласие по смисъла на чл. 13, ал. 7 СК 1968 /отм./ участието на съпруга на дарителката в сделката и подписването на нотариалния акт за прехвърляне на имот – съпружеска имуществена общност , ако съпругът е подписал нотариалния акт в качеството на законен представител на надарения?
- Определение № 303 от 11.06.2019 г. по гр. д. № 2992/2018 г.Има ли правно действие новото вписване на ипотеката, предвидено в чл. 172, ал. 2 ЗЗД, спрямо третите лица, придобили и вписали правата си върху имота, служещ за обезпечение, преди извършването на това вписване, но в рамките на действието на вписването по чл. 172, ал. 1 ЗЗД?
- Решение № 135 от 07.06.2019 г. по гр. д. № 4273/2018 г.Какви са предпоставки за уважаване на възражение за съдебно прихващане с погасено по давност вземане?
- Решение № 7 от 05.06.2019 г. по т. д. № 2378/2017 г.Допустимо ли е да се въвеждат за първи път нови нарушения като основания за отмяна на решения на Общото събрание на дружеството след изтичането на преклузивния срок по чл. 74, ал. 2 ТЗ за предявяване на конститутивния иск?
- Определение №104/29.05.2019 по дело №2549/2018
- Определение № 458 от 22.05.2019 г. по гр. д. № 1332/2019 г.Относно периода на действие на решението на общото събрание на етажната собственост за определяне размера на паричните вноски за разходи за управление и поддържане на общите части на сградата и прилага ли се автоматично размерът на таксите, определен за предходна година, когато решението на общото събрание на етажната собственост за следващата година е отменено по съдебен ред.
- Определение № 256 от 20.05.2019 г. по гр. д. № 615/2019 г.Нередовна ли е искова молба за заплащане увеличена стойност на недвижим имот вследствие на подобрения /чл. 72 ЗС/, ако отделните подобрения са конкретизирани по вид и цена, но периодът на извършването е посочен общо като отрязък от време?
- Определение № 241 от 08.05.2019 г. по гр. д. № 4645/2018 г.Допустимо ли е съдебно решение, постановено по насрещен иск за собственост на имот, който иск е предявен преди първото заседание за разглеждане на предявен иск за делба на този имот, ако към момента на постановяване на това решение по насрещния иск с влязло в сила решение искът за делба вече е отхвърлен?
- Определение № 209 от 24.04.2019 г. по гр. д. № 3980/2018 г.Погасява ли се правото на преминаване, възникнало преди урегулирането на процесния имот по силата на правна сделка или по давност, когато действащият подробен устройствен план не предвижда възможност за достъп до него?
- Определение № 242 от 22.04.2019 г. по т. д. № 2463/2018 г.Приложими ли са Наредба № 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в РБ и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, ЗУТ и други нормативни актове към условията и сроковете, при които производителят и/или изпълнителят на монтажа на асансьор са поели към съответния инвеститор задължението за собствена сметка да извършват гаранционни ремонти?
- Определение № 368 от 22.04.2019 г. по гр. д. № 4596/2018 г.Налице ли е вреда, настъпила в патримониума на длъжника при неправилно отбелязване от частния съдебен изпълнител на погасяванията на дълга, когато задължението по изпълнителния лист не е погасено изцяло?
Допустимо ли е съдът да използва като база за изчисление централния курс на БНБ за съответната валута при определяне размера на присъдената като обезщетение за вреди сума? - Определение №165/03.04.2019 по дело №2549/2018
- Определение №303/02.04.2019 по дело №3766/2018 на ВКС, ГК, IV г.о.
- Определение № 142 от 26.03.2019 г. по гр. д. № 3243/2018 г.Дали отказът на ползващия съсобствен недвижим имот сънаследник, да приеме предложение на съсобствениците за доброволна делба на този имот, представлява действие, с което се отблъсква владението им?
- Определение №116/13.03.2019 по дело №2165/2018
- Решение № 205 от 28.02.2019 г. по гр. д. № 439/2018 г.Кой е длъжник по вземането за цена на доставена електрическа енергия за битови нужди съгласно разпоредбите на Закона за енергетиката?
- Определение №107/19.02.2019 по дело №1390/2018
- Решение № 376 от 11.02.2019 г. по т. д. № 3180/2017 г.Налице ли е недопустимост на първоинстанционното решение, когато въззивният съд счете за неправилна дадената от първата инстанция правна квалификация на претендираното право, ако фактите, разгледани от двете инстанции, на които се основава спорното материално право, са едни и същи?
- Определение № 52 от 04.02.2018 г. по гр. д. № 2609/2018 г.Какви обстоятелства трябва да бъдат изследвани от съда при оспорване на констативен нотариален акт за собственост по наследство и давност?
- Решение №310/08.01.2019 по дело №915/2018Следва ли въззивният съд да изложи в решението си собствени мотиви, в които да отрази своята самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, както и направените въз основа на това, свои фактически и правни изводи по съществото на спора?
- Решение №223/07.01.2019 по дело №89/2018За задължението на съда да обсъди всички събрани доказателства и доводите на страните.
- Определение № 3 от 04.01.2019 г. по гр. д. № 4679/2018 г.За приложимостта на Регламент (ЕО) № 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, по отношение на компетентността, приложимото право, признаването и изпълнението на съдебни решения и сътрудничеството по въпроси, свързани със задължения за издръжка.
- Определение № 591 от 28.12.2018 г. по гр. д. № 3607/2018 г.За възможността във втората фаза на съдебна делба да бъдат обособени реално няколко обекта, когато до делба е допуснато дворно място, застроено със сгради на основното и допълващо застрояване.
- Определение № 918 от 28.12.2018 г. по гр. д. № 2876/2018 г.При наличие на повече от един трудов договор със същия работодател /вътрешно съвместителство/ за нарушение на трудовата дисциплина по един от договорите работникът или служителят носи ли дисциплинарна отговорност по останалите договори, респ. носи ли работникът или служителят дисциплинарна отговорност по основния трудов договор за нарушение на трудовата дисциплина по предходен трудов договор, който е бил прекратен на друго основание, когато същата длъжност впоследствие е изпълнявана от него по вътрешно съвместителство?
- Определение № 896 от 18.12.2018 г. по гр. д. № 3612/2018 г.Допустимо ли е със свидетелски показания да се установи замяна на първоначалния купувач по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот?
- Определение №699/18.12.2018 по дело №2908/2018 на ВКС, ТК, II т.о.
- Определение № 973 от 10.12.2018 г. по гр. д. № 3057/2018 г.Следва ли общината да носи отговорност за вреди, причинени при подхлъзване на пешеходец, движил се по непочистено от сняг и/или лед улично платно, вместо по също непочистен прилежащ тротоар?
- Определение № 552 от 03.12.2018 г. по гр. д. № 4228/2018 г.Дължат ли се от работника такси и разноски в производството по трудови дела и за възможността съдът служебно да се произнесе по валидността на трудов договор, в т.ч. по неговата привидност?
- Определение № 507 от 09.11.2018 г. по гр. д. № 1517/2018 г.При упражняване на фактическа власт заедно със съсобственик – сънаследник владелецът, който не е сънаследник следва ли да демонстрира по отношение на другите наследници намерението за своене на имота?
- Решение № 145 от 30.10.2018 г. по гр. д. № 779/2018 г.При условие, че от един юридически акт /нотариален акт за сделка/ могат да се установят границите на един недвижим имот и е възможно този имот да се разграничи от друг имот, може ли да се приеме, че същият съставлява самостоятелно обособена вещ и без да е нанесен в кадастралния план?
- Определение № 712 от 25.10.2018 г. по гр. д. № 1849/2018 г.Относно определянето от съда на размера на обезщетението за неимуществени вреди, след извършване на преценка на всички установени по делото, релевантни, обективно съществуващи конкретни обстоятелства, както и на тяхното значение, като критерии за точното прилагане на принципа за справедливост, при предявен иск за обезщетение за репариране на такива вреди, настъпили в резултат от незаконно обвинение, когато увреденият ищец е оправдан с влязла в сила присъда.
- Определение № 613 от 25.10.2018 г. по т. д. № 1380/2017 г.Дали при определяне на кръга от лицата, имащи право на обезщетение, отглежданото, но неосиновено дете следва да докаже, че е започнала административна процедура по осиновяване или, че такава е била планирана?
- Определение № 709 от 24.10.2018 г. по гр. д. № 2026/2018 г.Относно определянето от съда на размера на обезщетението за неимуществени вреди, след извършване на преценка на всички установени по делото, релевантни, обективно съществуващи конкретни обстоятелства, както и на тяхното значение, като критерии за точното прилагане на принципа за справедливост, при предявен иск за обезщетение за репариране на такива вреди, настъпили в резултат от незаконно обвинение, когато увреденият ищец е оправдан с влязла в сила присъда.
- Решение № 119 от 23.10.2018 г. по гр. д. № 4211/2017 г.Длъжен ли е при определяне кръга на наследниците по закон въззивният съд да постанови решението си след обсъждане на събраните по делото доказателства?
- Определение № 472 от 17.10.2018 г. по т. д. № 575/2018 г.Допуснал ли е въззивният съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като е назначил тройна съдебно- техническа експертиза по въпроси, по които са приети заключения на еднолична и разширена съдебно технически експертизи пред първата инстанция и които не са били оспорени; като не е обсъдил събраните по делото относими към изхода на спора писмени доказателства и не е преценил особеното мнение на вещото лице във връзка с всички събрани доказателства?
- Определение № 471 от 16.10.2018 г. по гр. д. № 1295/2018 г.За оплакванията относно непълнота на доклада за разпределяне на доказателствената тежест между страните във връзка с подлежащите на доказване конкретни факти.
- Определение № 673 от 12.10.2018 г. по т. д. № 2033/2018 г.Длъжен ли е съдът да обсъди всички доказателства по делото, включително и тези, които се съдържат в приобщена по делото прокурорска преписка и имат отношение за установяването или не на релевантен по делото факт?
- Определение № 668 от 10.10.2018 г. по т. д. № 686/2018 г.Относно предпоставките и отговорността при встъпване в дълг.
- Решение № 125 от 10.10.2018 г. по гр. д. № 4497/2017 г.Дали съдът следи служебно за противоречие на договора с добрите нрави?
- Решение № 126 от 10.10.2018 г. по гр. д. № 4602/2017 г.Дали са допустими свидетелски показания за доказване на плащане на задължение, установено с писмен акт, между роднини по права линия?
- Определение № 490 от 08.10.2018 г. по гр. д. № 280/2018 г.Може ли въззивният съд да тълкува Тълкувателно решение на Върховния касационен съд? За характера и обхвата на упражняваната от въззивния съд дейност в хипотеза на постановено задължително тълкувателно решение по приложима за конкретен казус правна норма.
- Решение № 106 от 05.10.2018 г. по гр. д. № 4550/2017 г.Досежно критериите, въз основа на които съдът следва да формира извода си за идентичност на недвижими имоти, когато същата е спорна.
- Определение №466 от 26.09.2018 г. по гр. д. № 3808/2017 г.Относно оспорването на отразеното в чуждестранно свидетелство за регистрация обстоятелство кой е собственик, съответно каква е проекцията на тази проблематика в доказателствения процес по един гражданскоправен спор за вещно право с предмет подлежащо на регистрация МПС.
- Решение № 82 от 22.08.2018 г. по гр. д. № 1554/2017 г.За значението на чл. 181, ал. 1 ЗТСУ /отм./ относно давността, изтекла до влизане в сила на ЗТСУ на 01.06.1973 г.
- Определение № 565 от 15.08.2018 г. по т. д. № 504/2018 г.Относно наличието на съпричиняване на вредоносния резултат в хипотезата, когато пострадалото лице е пътувало в автомобил, управляван от водач, употребил алкохол.
- Определение № 564 от 14.08.2018 г. по т. д. № 2847/2017 г.Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички допустими и относими към предмета на спора доказателства в мотивите си и да формира изводите си въз основа на съвкупната им преценка или може да ги основе само на избрани от него доказателства?
- Определение №629 от 10.08.2018 г. по гр. д. № 917/2018 г.Има ли разлика между делегиране на павомощия и заместване, като във втория случай какъв е обемът на правомощията на заместника? Дали същият получава пълен обем от правомощия като извършва действия от името на замествания орган или конкретните му правомощия трябва да се изброят изчерпателно в акта за заместване, или получава всички правомощия на замествания орган, с изключение на тези, които са изрично изключени в акта за заместване?
За задължението на въззивния съд да обсъди представените по делото относими към спора доказателства. - Определение №626 от 10.08.2018 г. по гр. д. № 1101/2018 г.За задължението на въззивния съд да събира доказателства с оглед охрана интереса на детето във всеки един момент от развитието на производството пред инстанцията по същество, когато спорът касае страна, за чийто интерес съдът следи служебно, според приетото с ТР№1/2013г. ОСГТК, ВКС разрешение, и да направи съвкупна преценка на всички правно-релевантни обстоятелства в конкретния случай, с оглед интереса на детето.
- Определение №716 от 07.08.2018 г. по гр. д. № 4963/2017 г.За задължението на съда при определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди да извърши преценка на всички конкретни обективно съществуващи обстоятелства от значение за точното прилагане на принципа на справедливостта.
- Решение № 75 от 02.08.2018 г. по т. д. № 1712/2016 г.По кой ред се довършват започналите до влизане в сила на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове производства по искове за плащане на суми по договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативни програми, субсидирани от ЕС със средства на Европейските структурни и инвестиционни фондове, предявени преди 25 декември 2015 г. – датата на влизане в сила на ЗУСЕСИФ?
- Определение № 548 от 02.08.2018 г. по т. д. № 2703/2017 г.За обвързаността на въззивния съд от указанията на BKC, произтичащи от постановено отменително решение, по прилагане и тълкуване на закона.
- Определение №441 от 02.08.2018 г. по гр. д. № 429/2018 г.Относно обхвата на силата не пресъдено нещо на решението по предишно производство, по което е отхвърлен иска за делба.
- Определение №418 от 02.08.2018 г. по гр. д. № 326/2018 г.Как следва да бъде доказан факта, че имотът няма друг собственик?
- Определение № 416 от 01.08.2018 г. по гр. д. № 231/2018 г.За действието на отказа от наследство, направен от наследството на тяхната майка на наследниците, която е починала след общия наследодател, но преди възстановяване на собствеността върху процесните земеделски земи.
- Определение №709 от 01.08.2018 г. по гр. д. № 4275/2017 г.За тълкуване на съдържанието на отделни уговорки при реален договор за паричен заем, когато страните са подписали писмен договор, съдържащ отделни взаимоизключващи се клаузи и при наличието на такива, за кое трябва да бъде прието да волеизявено съдържание и кое за свидетелстващо изявление?
- Определение № 424 от 31.07.2018 г. по гр. д. № 66/2018 г.Какво е другарството на съпрузите по предявени от или срещу тях искове за собственост на вещи или имоти, придобити в режим на съпружеска имуществена общност – факултативно или задължително и участието и на двамата съпрузи по делото предпоставка ли е за допустимост на процеса и за валидност на съдебния акт?
- Определение № 398 от 30.07.2018 г. по т. д. № 523/2018 г.Относно възможността да се тълкуват разширително хипотезите на свободно използване на произведение, както и конкретните изисквания и предпоставки за свободно използване.
- Определение № 527 от 27.07.2018 г. по т. д. № 2775/2017 г.При установен размер на редовна и наказателна лихва в заключението на вещото лице, прието и неоспорено от страните по делото, може ли решаващият съд да отхвърли претенциите за лихви на ищеца?
- Определение № 408 от 26.07.2018 г. по гр. д. № 4623/2017 г.Относно задължението на въззивния съд и да посочи в мотивите на решението си точно и ясно каква фактическа обстановка приема за установена и въз основа на кои доказателства.
- Определение № 608 от 25.07.2018 г. по гр. д. № 657/2018 г.За преценката на признанието на неизгоден за страната факт, може ли съдът да основе решението си само на признанието и да игнорира останалите доказателства, длъжен ли е съдът да обсъди всички обстоятелства и събрани по делото доказателства и да отговори на всички доводи и възражения на страните, може ли да основе изводите си само на избрани доказателства.
- Определение №397/25.07.2018 по дело №1594/2017
- Определение № 513 от 24.07.2018 г. по т. д. № 3180/2017 г.Налице ли е недопустимост на първоинстанционното решение, когато въззивният съд счете за неправилна дадената от първата инстанция правна квалификация на претендираното право, ако фактите, разгледани от двете инстанции, на които се основава спорното материално право, са едни и същи?
- Определение № 606 от 24.07.2018 г. по гр. д. № 1961/2018 г.Относно задължението на съда да мотивира решението чрез посочване на фактически и правни изводи.
- Решение № 54 от 24.07.2018 г. по гр. д. № 2334/2017 г.Относно наличието на правен интерес от предявяване на иск за собственост в хипотеза на разрешен с влязло в сила решение спор между страните въз основа на нови факти, настъпили след влизане в сила на предходното решение по спора за собственост и представляват ли такива уважения владелчески иск на ответника и позоваването му на придобивна давност.
- Решение № 55 от 24.07.2018 г. по гр. д. № 2517/2017 г.Относно с начина на манифестиране на намерението за своене при релевиране на придобивна давност от страна на община и чрез кого се осъществява то, както и относно начина на установяването му по отношение представляващия общината.
- Определение № 401 от 23.07.2018 г. по гр. д. № 219/2018 г.За задължението на въззивния съд да обсъди всички доводи и възражения на страните, относими към спорното право.
С какви действия се обективира промяната на намерението на сънаследника да владее имота? - Решение № 63 от 20.07.2018 г. по гр. д. № 1781/2017 г.Дали може фактът на упражняване на фактическа власт върху недвижим имот от търговско дружество, да се доказва с косвени доказателства?
- Определение № 394 от 20.07.2018 г. по т. д. № 45/2018 г.Може ли въззивният съд да приеме за недоказани факти от решаващо значение по делото, които първоинстанционният съд не е посочил като нуждаещи се от доказване, без да изготвя нов доклад, съответно без да даде указания на страните относно възможността да предприемат тези процесуални действия по посочване на относими към делото доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада и дадените указания?
- Определение № 671 от 17.07.2018 г. по гр. д. № 2128/2018 г.За определяне на размера на обезщетението за имуществени вреди при данни за общо заболяване, възрастови промени и лично поведение на трудоустроеното лице, ползването на неплатен годишен отпуск, както и на каква база следва да се определи размерът на дължимото обезщетение – средното месечно възнаграждение за заеманата длъжност или на база месечното възнаграждение на лицето, претендиращо обезщетението?
- Определение №471/12.07.2018 по дело №2935/2017
- Определение №380/04.07.2018 по дело №975/2018
- Решение № 163 от 27.06.2018 г. по гр. д. № 1332/2017 г.Относно критериите, които съдът следва да съобрази, изпълнявайки служебното си задължение да защити интереса на детето, решавайки спора кому да предостави упражняването на родителските права, когато и двамата родители претендират това.
За задължението на съда да изслуша и двамата родители при решаването на спора кому да предостави упражняването на родителските права. - Определение № 400 от 26.06.2018 г. по т. д. № 808/2018 г.Присъствие на застрашения от изключване член на сдружение на ОС, на което се обсъжда поведението му, достатъчно ли е за да се приеме, че е осигурено правото на защита на последния, ако не му е изпратено предупреждение, не е посочено кои конкретни негови действия съставляват нарушение и в дневния ред на ОС също не са посочени такива?
Трябва ли да се посочат конкретните действия на изключвания и по какъв начин те се определят като нарушения? - Определение № 574 от 20.06.2018 г. по гр. д. № 910/2018 г.Как се формира обезщетението за имуществени вреди при професионално заболяване?
- Решение №8/19.06.2018 по дело №2435/2016Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички възражения и доводи на страните, допустими и относими към предмета на спора, фактите, на които се основават и доказателствата за тях?
- Определение № 543 от 12.06.2018 г. по гр. д. № 1434/2018 г.Следва ли при спор относно упражняване на родителски права съдът да изследва служебно и разширеното семейство на родителя, който ще упражнява родителските права занапред?
- Определение № 311 от 12.06.2018 г. по гр. д. № 4966/2017 г.Допустимо и правомерно ли е, след като въззивният съд е допуснал и приел поредна експертиза за установяване на факти и обстоятелства, релевантни за правния спор, с които делото е вече попълнено, да кредитира и обоснове съдебния акт само на последната експертиза, като игнорира и пренебрегне другите приети по делото експертизи, без да изложи каквито и да било съображения и мотиви затова?
- Определение № 260 от 11.06.2018 г. по гр. д. № 1644/2018 г.За правното естество на решението за разпределение на ползването на притежаваното от съпрузите семейно жилище на основание чл. 56, ал. 5 СК и неговата обвързваща сила, както и за правото на действителния собственик или титуляр на правото на ползване да защити правото си.
- Определение № 523 от 08.06.2018 г. по гр. д. № 1088/2018 г.Допустимо ли е със свидетелски показания да се доказва изплащането на трудово възнаграждение, когато получаването не е удостоверено с подпис на работника?
- Определение № 296 от 07.06.2018 г. по т. д. № 2781/2017 г.За правомощията и задълженията на въззивния съд да обсъди всички доказателства и всички, направени от страните доводи и възражения по делото.
- Определение № 293 от 06.06.2018 г. по гр. д. № 361/2018 г.По какъв начин следва да се докаже, че даден държавен имот е бил предоставен за стопанисване и управление на държавно предприятие като предпоставка за придобиването му от търговското дружество, в което е преобразувано предприятието, на основание чл. 17а ЗППДОбП /отм./?
- Определение № 287 от 05.06.2018 г. по т. д. № 2281/2017 г.Допустимо ли е при наличие на задължителна съдебна практика относно приетия процент на съпричиняване на едно от пострадалите лица, то при определяне на съпричиняването от страна на другите пострадали и идентичен механизъм на настъпване на вредоносното събитие, да се определя различна степен на съпричиняване?
- Определение № 508 от 01.06.2018 г. по гр. д. № 4458/2017 г.Следва ли съдът да основе решението си само на част от събраните по делото доказателства, без да изложи съображения защо не обсъжда и не взема предвид останалите?
- Решение № 65 от 30.05.2018 г. по гр. д. № 1498/2017 г.Следва ли при определяне правото на едно лице да получава издръжка в нейния конкретен размер да се преценява според конкретните нужди на правоимащия, а не абстрактно?
Следва ли да се приеме осигуряването на подслон и нормални жилищни условия за живот на дарителя чрез предоставяне на същия за безвъзмездно ползване на собствен на подарения недвижим имот, като форма на предоставяне на издръжка от надарения? - Определение № 249 от 18.05.2018 г. по т. д. № 2687/2017 г.Относно задължението за доставка на вещ - наличието на доминицилирана уговорка за местоизпълнението представлява ли косвено доказателство за надлежното изпълнение на лицето, намиращо се (в т. ч. развиващо своята професионална дейност и ракламиращо се) на адреса?
- Определение № 421 от 11.05.2018 г. по гр. д. № 4288/2016 г.Достатъчно ли е за разкриването на персонална симулация при сключване на договор да е налице знание и намерение за симулирането у подставеното лице и действителния приобретател на правата или следва и противната страна по договора да е изразила воля за това?
- Определение №286/09.05.2018 по дело №152/2018
- Определение № 233 от 02.05.2018 г. по гр. д. № 3789/2018 г.Следва ли съдът по всяко време на висящността на процеса служебно да следи за процесуалната правоспособност на страните ?
- Определение № 404 от 30.04.2018 г. по гр. д. № 3044/2017 г.За преценка за съответствието между обстоятелствената част на исковата молба и заявения петитум.
- Определение № 269 от 19.04.2018 г. по гр. д. № 4602/2017 г.Допустими ли са свидетелски показания за установяване на плащане по сключена в нотариална форма сделка между роднини по права линия?
- Определение № 197 от 18.04.2018 г. по т. д. № 2972/2017 г.Може ли да бъде променен с конклудентни действия договорът за възлагане на управление на дружеството с ограничена отговорност в частта за определеното възнаграждение на управителя?
- Решение № 29 от 17.04.2018 г. по гр. д. № 1729/2017 г.Следва ли съделител, заявил претенция за възлагане, за когото съсобствеността е възникнала вследствие откриване на повече от едно наследство, да доказва, че е живял в процесното жилище поотделно към датата на смъртта на всеки от наследодателите си или е достатъчно да докаже, че е живял в процесното жилище непрекъснато през целия период, през който са се откривали наследствата?
- Определение № 192 от 16.04.2018 г. по гр. д. № 3569/2017 г.Относно белезите и критериите, по които се преценява дали владението е скрито или явно, с оглед на особеностите на настоящия случай, при който имотът се обитава от няколко лица в роднинска връзка, които се конкурират спрямо собственика като владелци, позоваващи се на придобивна давност.
- Определение № 170 от 03.04.2018 г. по т. д. № 2786/2017 г.Дали подлежи на отмяна, респ. на обезсилване съдебно решение, поради наличието на процесуални нарушения, които не засягат защитата и правата на обжалващата страна?
- Решение №222/27.03.2018 по дело №505/2017Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани по делото доказателства?
- Определение № 146 от 21.02.2018 г. по гр. д. № 2990/2017 г.При изрично съгласие на кредитор, третото лице да замести длъжник, нужно ли е изрично писмено съгласие и на третото лице, което не е страна в договор между длъжник и кредитор?
- Определение № 79 от 20.02.2018 г. по т. д. № 2278/2017 г.Относно възможността застраховател по застраховка „Каско на МПС“ да откаже изплащане на претендирано застрахователно обезщетение при настъпило застрахователно събитие, позовавайки се на уговорено в застрахователния договор и общите условия към него основание за освобождаване от отговорност при управление на автомобила от водач, употребил алкохол над допустима от ЗДвП концентрация.
- Определение № 142 от 20.02.2018 г. по гр. д. № 1950/2017 г.Решението за прогласяване на нищожността на разпоредителната сделка, от която длъжникът черпи правото си на собственост може ли да бъде противопоставено на банката-ипотекарен кредитор, която не е била страна по делото, в случаите когато ипотеката е била учредена преди образуване на производството, по което е било постановено решението?
- Определение № 139 от 19.02.2018 г. по гр. д. № 3450/2017 г.Относно значението на признаване на иска от ответника пред въззивен съд в случай, че искът е оспорен от особен представител, и първоинстанционният съд е отхвърлил иска.
- Определение № 82 от 13.02.2018 г. по гр. д. № 2741/2017 г.Нередовна ли е искова молба, в която спорната реална част от недвижим имот е индивидуализирана чрез скица на вещо лице, изслушано по друго дело и площ, установена от вещо лице по делото?
- Определение № 52 от 06.02.2018 г. по т. д. № 2309/2017 г.Участието в общото събрание на лица, които не са член - кооператори, прави ли незаконни взетите от събранието решения?
- Определение №29/01.02.2018 по дело №1594/2017
- Решение №202/25.01.2018 по дело №1826/2016За задължението на въззивната инстанция да обсъди, както всички доказателства по делото и то в тяхната взаимна връзка, така и всички доводи на страните от значение за правния спор.
- Решение № 155 от 22.01.2018 г. по гр. д. № 678/2016 г.Как следва да се установи действителната воля на страните при прехвърляне на обект от сграда, без посочване на неговите граници - чрез изследване на неговия настоящ статут или към минал момент и следва ли да се приеме, че са налице два обекта ако такива са съществували още при построяване на сградата?
- Определение № 1084 от 21.11.2017 г. по гр. д. № 3057/2017 г.Възможно ли е дворно място, представляващо обща част, да се превърне в обикновена съсобственост с трети лица, непритежаващи самостоятелни обекти в сградата, изградена след сключването на предварителния договор за прехвърляне на идеални части, без изрично изразена воля от страните по договора?
- Определение № 575 от 16.11.2017 г. по т. д. № 1519 /2017 г.Когато в текста на един договор изрично е предвидено, че представляващият търговското дружество, което е страна по него се задължава да носи солидарна отговорност за задълженията на същото, за да породи тази уговорка ефект спрямо него, като физическо лице, необходимо ли е той да положи отделен подпис с указание, че се полага в лично качество, или наличието на валидно положен от него един подпис го обвързва и в двете качества?
- Определение № 1021 от 03.11.2017 г. по гр. д. № 2401/2017 г.За формата на вината при отговорността на работника или служителя за връщане на неотчетен аванс и за тежестта на работодателя да докаже умисъла на работника или служителя при причиняването на вреди от неотчетен аванс.
- Определение № 995 от 26.10.2017 г. по гр. д. № 1099/2017 г.Допустимо ли е предявяването на нов иск за разликата над размера на частичния иск до пълния размер на претендираното вземане в случай, че предявеният преди това частичен иск е бил уважен частично?
- Определение №616/26.10.2017 по дело №1361/2017
- Решение № 149 от 12.10.2017 г. по гр. д. № 5526/2016 г.Задължен ли е съдът, когато е сезиран с иск против малолетни наследници, да им определи срок, в който да заявяват дали приемат наследството или не, както и да проведат процедурата по съставяне на опис на наследството и дали неприемане на наследството по опис води до липса на материалноправна легитимация на ответниците по иск за установяване прекратяване на учредено в полза на наследодателя им право на строеж поради неупражняването му, когато към датата на предявяване на иска те са недееспособни малолетни наследници?
- Определение №539/29.08.2017 по дело №966/2017
- Решение № 182 от 13.07.2017 г. по гр. д. № 4460 / 2015 г.Какво следва да е необходимото съдържание на пълномощното, за да е налице валидно разпореждане с имущество на упълномощителя, и в частност – следва ли пълномощното да указва в какъв срок трябва да бъде платена уговорената по договора цена на недвижимия имот ?
- Решение № 117 от 12.07.2017 г. по гр. д. № 5654 / 2015 г.Въз основа на кои обстоятелства се извършва преценката кога представителят, при сговаряне с лицето, с което договаря, действа във вреда на представлявания, и в частност – съставлява ли единствен признак за увреждането неадекватността на престациите по договора?
- Решение № 82 от 21.07.2017 г. по гр. д. № 3249 / 2016 г., 3-то гр. отделениеПри преценка дали дадения от работодателя срок е разумен и достатъчен, съдът би ли следвало да се съобрази с обстоятелството, че работникът или служителят познава документацията, която ще послужи за основа на обясненията му, както и че е организирал добре защитата си, не възнамерява да представи възражения, обяснения и доказателства в подкрепа на същите обяснения, което е видно от подробни възражения по констативен протокол, в който нарушенията на трудовата дисциплина са установени и подробно описани?
- Решение № 113 от 14.08.2017 г. по т. д. № 1407 / 2016 г.Относно начина, по който следва да бъде определен размера на дела на напуснал/починал съдружник от имуществото на събирателно дружество в случаите по чл. 97, ал. 2 ТЗ.
- Решение № 59 от 06.07.2017 г. по т. д. № 2367 / 2015 г.Представлява ли произнасяне по възражение за надзастраховане по чл. 204, ал. 1 КЗ /отм./ прилагането от съда на клауза от общите условия към застрахователния договор, която редуцира отговорността на застрахователя по специална договорка за допълнително застрахователно обезщетение за разчистване на развалини и останки?
- Решение № 59 от 31.07.2017 г. по т. д. № 53622 / 2015 г.На какви изисквания следва да отговарят осъществените от изпълнителя строително монтажни работи, неуточнени по съдържание , количество и качество в договора за възлагане строителство на сграда, поради противоречие на обжалваното решение с решение № 48 по т.д.№ 822/2010г. на ВКС, ІІ т.о. в решаващата му част?
- Решение № 16 от 16.06.2017 г. по т. д. № 2677 / 2015 г.Когато размерът на паричната престация за достъп до елекроразпределителните мрежи се определя по силата на закона от подлежащ на предварително изпълнение индивидуален административен акт на държавен орган, каквото е решението на ДКЕВР /сега КЕВР/ за определяне на временни цени, и актът бъде отменен по реда на АПК, отпада ли основанието за заплатените преди отмяната му цени за достъп?
- Решение № 37 от 30.06.2017 г. по т. д. № 2637 / 2014 г.Налице ли е противоречие с чл. 63, пар. 1 ДФЕС на пар. 8 ПР ЗИД ЗПСК /сега отм./ и ако е налице, това води ли до неприложимост на националната норма, като противоречаща на общностното право?
- Решение № 131 от 19.06.2017 г. по т. д. № 2300 / 2016 г.От кой момент Гаранционен фонд дължи лихва за забава върху присъдените обезщетения?
- Решение № 41 от 27.06.2017 г. по т. д. № 2913 / 2015 г.Дали съдебната отмяна на индивидуален административен акт с допуснато по закон предварително изпълнение /в частност – решение на ДКЕВР за определяне на временни цени за достъп/, представляващ елемент от сложен фактически състав на гражданско правоотношение, води до заличаване с обратна сила на породените въз основа на него правни последици в рамките на правоотношението?
- Решение № 77 от 09.05.2017 г. по т. д. № 894 / 2016 г.Относно правните последици на отмяната на административен акт по чл. 32, ал. 4 във вр. с чл. 30, ал. 1, т. 13, предл. първо ЗЕ (Решение Ц-33 от 14.09.2012г. на ДКЕВР), с който са определени временни цени за такса достъп на производителите на електрическа енергия от възобновяеми източници до преносната и разпределителните мрежи, по отношение ликвидността на вземането и възможността с него да бъде извършена компенсация.
- Решение № 73 от 07.06.2017 г. по гр. д. № 3034 / 2016 г.Дали заповедта, издадена по Закона за защита от домашно насилие за отстраняване на собственика от негов имот за определен период от време, го лишава за този период от пълния обем на правото му на ползване върху този имот?
- Решение № 110 от 25.05.2017 г. по гр. д. № 2808 / 2016 г.Какво значение за правото на обезщетение и размера на същото има обстоятелството, че извършителят и пострадалият са политици, а унизителният за адресата израз е използван във връзка с политическата му и обществена дейност?
- Решение № 15 от 09.05.2017 г. по гр. д. № 60034 / 2016 г.При отсъствие на обявена предсрочна изискуемост на цялото вземане на Банката, искът по чл. 422 ГПК може ли да се уважи само за изискуемите и неплатени вноски по кредита, отразени в счетоводните книги на Банката , базирано на преценка на задължителната съдебна правата по цитираните с определението по чл. 288 ГПК решения по чл. 290 ГПК на състави на ВКС-ТК?
- Решение № 52 от 07.06.2017 г. по гр. д. № 3463 / 2016 г.Относно задължението на съда при преценка на събраните доказателства да съобрази научните, логическите и опитните правила, включително при обсъждане и преценка на показанията на разпитаните по делото свидетели.
- Определение № 892 от 22.08.2017 г. по гр. д. № 60217/2016 г.Допустимо ли е разширително тълкуване на разпоредбата на пар. 26, ал. 3 ПЗРЗИДЗА /отм./, изразяващо се в допускане на обратно действие на нормата след като в същата или в друга такава не е визирано такова изключение и действието й изрично е регламентирано за в бъдеще, за конкретно определен срок, чието начало започва с изтичането срока на процесните договори, определящи исковия период в настоящия процес? Допустимо ли е разширителното тълкуване на административните актове издадени от Министър на финансите, изразяващи се в допускането им на обратно действие, след като в същия този административен акт или в друг действащ към този момент нормативен акт не е визирано това изключение, като действието им изрично е регламентирано за в бъдеще, за изрично определен срок, чието начало започва с изтичане срока на процесните договори определящи исковия период в настоящия процес? Следва ли въззивният съд да се произнесе в мотивите на своето решение отменяйки първоинстанционното такова относно това кои факти, които са от значение за делото не са изяснени, кои фактически констатации на първата инстанция не са основани на доказателствата по делото, кои изводи не са обосновани и кои са незаконосъобразни. Несъобразяването на оспореното решение с изискванията на ППВС № 7/27.12.1965 г. води ли до определянето на оспореното решение като необосновано и противоправно?
- Определение № 516 от 08.08.2017 г. по т. д. № 2195/2016 г.Налице ли е валидно изразена воля за промяна в предназначението на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост при липса на конкретизация в какво се състои промяната и възможно ли е осъществяването й въз основа на бланкетно изразено "принципно съгласие" на собствениците на останалите самостоятелни обекти?
- Определение №455/26.07.2017 по дело №1124/2017
- Решение № 123 от 20.07.2017 г. по т. д. № 2547/2016 г.Относно реда за осъществяване на правна защита срещу изявленията за налагане на финансови корекции по образуваните до влизането в сила на ЗУСЕСИФ съдебни производства по реда на ГПК.
- Решение № 98 от 17.07.2017 г. по гр. д. № 3685/2016 г.За метода на определяне сумата за уравнение на дяловете между съделителите.
- Решение № 98 от 12.07.2017 г. по гр. д. № 3871/2016 г.Относно задължението на въззивния съд да обсъди доказателствата и доводите на страните и да мотивира решението си по съществото на правния спор.
- Решение № 105 от 11.07.2017 г. по т. д. № 1325/2016 г.Относно кумулативността на предпоставките по чл. 211, т. 2 КЗ /отм./ за освобождаване изцяло или частично от отговорност при заплащане на обезщетение по имуществена застраховка, тежестта на доказването им.
- Решение № 88 от 06.07.2017 г. по т. д. № 3114 / 2015 г.Може ли съдът да основе решението си само на избрани от него доказателства, без да обсъди останалите събрани по делото относими и допустими доказателства?
- Решение № 68 от 29.06.2017 г. по т. д. № 378/2016 г.Относно процесуалния ред, по който страна по договор за безвъзмездна финансова помощ може да търси защита срещу изявления за финансови корекции на ръководителя на управляващия орган.
- Решение № 88 от 27.06.2017 г. по гр. д. № 3928/2016 г.Относно служебното задължение на съда да следи за спазването на съществените процесуални норми, обуславящи валидността и допустимостта на съдебните решения във всяко положение на делото, което трябва да се разпростре и във фазата по чл. 288 ГПК.
- Решение № 70 от 07.04.2017 г. по т. д. № 606 / 2016 г.Дали отмяната на индивидуалния административен акт на ДКЕВР за определяне на временни цени за достъп до Е. заличава с обратна сила основанието за заплащането на тази цена и дали в този случай подлежат на връщане средствата-предмет на паричните престации, направени през срока на действие на акта, след като е отпаднало с обратна сила основанието, с което се определя конкретният им размер?
- Решение № 70 от 07.04.2017 г. по т. д. № 606 / 2016 г.Дали отмяната на индивидуалния административен акт на ДКЕВР за определяне на временни цени за достъп до Е. заличава с обратна сила основанието за заплащането на тази цена и дали в този случай подлежат на връщане средствата-предмет на паричните престации, направени през срока на действие на акта, след като е отпаднало с обратна сила основанието, с което се определя конкретният им размер?
- Решение № 39 от 07.03.2017 г. по т. д. № 582 / 2016 г.Допустимостта на евентуалния иск е обусловена от разглеждането и произнасянето от решаващия спора съд по главния иск. Следователно недопустимо се явява произнасянето по евентуалния иск, без разглеждането и произнасянето по главния.
- Решение № 30 от 28.04.2017 г. по т. д. № 2334 / 2015 г.Когато застрахователят писмено е отказал плащане на застрахователно обезщетение, без да оспори валидността на застрахователния договор, означава ли това признаване на неговата валидност и допустимо ли е впоследствие в хода на съдебното производство да релевира възражение за нищожност при положение, че по същия застрахователен договор вече е имало доброволно плащане по предходна щета?
- Определение №305/26.05.2017 по дело №805/2017
- Решение № 113 от 02.05.2017 г. по гр. д. № 3483 / 2016 г.При определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди, следва ли съдът да вземе предвид всички обстоятелства, които са от значение за този размер, включително – обща икономическа среда, жизнен стандарт и общоприетото разбиране за справедливост, както и да изложи мотиви за значението им при определянето на размера на обезщетението?
- Решение № 197 от 06.02.2017 г. по гр. д. № 1085 / 2016 г.Дали волята на завещателя по отношение самоличността на бенефициера следва да се разкрие само въз основа на писмения текст на документа, или съдът трябва да съобрази всички факти по делото и установи отношенията между завещател и бенефициер, предхождащи съставянето на завещанието ?
- Решение № 41 от 29.03.2017 г. по гр. д. № 2897 / 2016 г.Може ли съдът да обоснове решението си само на избрани от него доказателства и при установено противоречие между тях и останалите доказателства по делото, както и длъжен ли е да изложи съображения защо ги приема за достоверни?
- Решение № 63 от 25.04.2017 г. по гр. д. № 3079 / 2016 г.Относно необходимото съответствие между квотата, която съпругът придобива при делбата чрез заплащане, и квотата, върху която възниква СИО.
- Решение № 18 от 22.03.2017 г. по т. д. № 1935 / 2015 г.При упражняване на регресното право на застрахователя срещу застрахования, в хипотезата на чл. 274, ал. 1, т. 1 КЗ/отм./, може ли застрахователят да претендира платените на третите увредени лица лихви за забава от увреждането до плащането?
- Решение № 30 от 28.04.2017 г. по т. д. № 2334 / 2015 г.Предвиденото в застрахователния договор, сключен при Общи условия, за който е издадена застрахователна полица, изискване за маркиране на автомобила представлява ли отлагателно условие, имащо значение за настъпване действието на договора? Може ли да се приеме, че неизпълнението на това изискване е договорно задължение, чието неизпълнение е съществено с оглед интереса на застрахователя съгласно чл. 211, т. 2 КЗ (отм)?
- Решение № 178 от 24.04.2017 г. по т. д. № 1340 / 2015 г.Нищожно ли е решение на едноличния собственик на капитала на ЕООД, обусловило вписване в търговския регистър, взето чрез пълномощник при липса на представителна власт и налице ли е в тази хипотеза вписване на несъществуващо обстоятелство? Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по всички доводи във въззивната жалба?
- Решение № 198 от 11.04.2017 г. по т. д. № 126 / 2015 г.Задължителни ли са указанията на ВКС за процесуалните действия, които трябва да извърши въззивният съд при новото разглеждане на делото?
- Решение № 39 от 10.04.2017 г. по гр. д. № 3165 / 2016 г.Относно материалните предпоставки на чл. 4, ал.1 от Закона за защита от дискриминация и разпределението на доказателствената тежест по този иск.
- Решение № 39 от 07.03.2017 г. по т. д. № 582/2016 г.С обжалваното решение, въззивният състав не се е съобразил с връзката между двата иска, определена от ищеца в исковата молба и се е произнесъл директно по евентуалния иск, без да разгледа главния. Съгласно процесуалноправната доктрина и съдебната практика допустимостта на евентуалния иск е обусловена от разглеждането и произнасянето от решаващия спора съд по главния иск. Следователно недопустимо се явява произнасянето по евентуалния иск, без разглеждането и произнасянето по главния.
- Решение № 237 от 22.02.2017 г. по гр. д. № 5459 / 2015 г.При определяне на релевантния период по искове с правно основание чл. 28 ЗОПДИППД /отм/, следва ли съдът да определи периода на престъпна дейност, съобразно всички извършени от ответника престъпления, попадащи в хипотезите на чл. 3, ал. 1 от същия закон ?
- Решение № 224 от 21.02.2017 г. по т. д. № 2654/2015 г.Относно действието във времето на решението на Върховния административен съд, с което е отменено Решение № Ц-33/14.09.2012 г. на ДКЕВР за определяне на временни цени за достъп до електропреносната, респективно електроразпределителните мрежи и как то се отразява на правоотношенията между ползвателите на преносната мрежа и мрежовия оператор.
- Определение №86/10.02.2017 по дело №1970/2016
- Решение № 355 от 03.10.2012 г. по гр. д. № 35/2012 г.Относно липсата на мотиви води ли до нищожност на съдебното решение.
- Решение № 343 от 16.02.2012 г. по гр. д. № 171 / 2011 г.Относно противоречие с разясненията, дадени в т. 19 на ТР № 1/2000 год. на ОСГК, относно съдържанието на мотивите на въззивната инстанция, която е съд по същество и е длъжна да разгледа самия материалноправен спор, като обсъди всички доказателства по реда на чл. 188, ал. 1 ГПК/отм./.
- Решение № 325 от 27.09.2012 г. по гр. д. № 1718/2009 г.Дали обект от многоетажна сграда става годен предмет на гражданския оборот преди завършване на сградата в груб строеж – изпълнени ограждащи стени и покрив. Твърди, че този въпрос се решава противоречиво от съдилищата, в подкрепа на което представя решения, както и че даденото разрешение от съда противоречи на преобладаващото разбиране, че обекти на гражданския оборот възникват след построяване на сградата в груб строеж – външни стени и покрив?
- Решение № 322 от 24.07.2012 г. по гр. д. № 238/2010 г.Подлежат ли на възстановяване земеделските земи, които не са застроени законно и върху тях не са проведени мероприятия, но са отредени за озеленяване, като и представляват ли трафопостът и подземните комуникации съоръжения, които са пречка за реституция на земята?
- Решение № 324 от 19.01.2012 г. по гр. д. № 1488/2010 г.Как следва да процедира въззивният съд ако районният съд е допуснал делба на имот, индивидуализиран в исковата молба по отменен регулационен план?
- Решение № 299 от 25.10.2012 г. по гр. д. № 351/2012 г.Годно доказателство за установяване на правото на собственост на внесени в ТКЗС земи ли е молбата за членство и книгата за членство е от значение за делото, защото е обусловил решаващите изводи на съда?
- Решение № 291 от 07.11.2012 г. по гр. д. № 115/2012 г.Кога е налице промяна в обстоятелствата, която да налага изменение / в случая с ограничаване/ на режима на лични отношения на детето с родителя, на когото не са възложени за упражняване родителските права, въззивното решение противоречи на трайна практика на ВКС по ГПК, отм., приложена към жалбата и цитирана в определение по чл. 288 ГПК?
- Решение № 238 от 29.11.2012 г. по гр. д. № 1252/2009 г.Относно момента на трансформиране правото на строеж върху конкретен обект от сграда в право на собственост – с изграждането в груб строеж на всеки самостоятелен и отделен обект на вещни права, или с изграждането в груб строеж на цялата сграда, в която се намират тези обекти.
- Решение № 245 от 22.10.2012 г. по гр. д. № 277/2012 г.Дали пропускането на името на един от ищците или ответниците представлява очевидна фактическа грешка или непълнота на решението, ако съдът е формирал воля за отхвърляне на исковете изцяло ? Допустимо ли е при разглеждане на въззивна жалба срещу първоинстанционно решение за поправка на очевидна фактическа грешка съдът да се произнесе по молба за постановяване на допълнително решение ? Допустимо ли е обжалване от ответника по иска на решение за поправка на очевидна фактическа грешка на положително за този ответник отхвърлително решение ? Подлежи ли на разглеждане жалбата на ищците срещу решението за поправка на очевидна фактическа грешка в случай на отмяна на това решение от въззивния съд ?
- Решение № 438 от 27.02.2013 г. по гр. д. № 1185/2011 г.Дали при предявен иск за собственост от търговско дружество, в активите на което е включено имущество, за което е признато право на обезщетяване на ответника със съсобственост на основание чл.2 ал.1 т.1 ЗОСОИ, може да се оспорва валидността и законосъобразността на издадената заповед на ведомствения ръководител по чл.6 ал.1 т.1 ЗОСОИ , с която са определени квотите в съсобствеността ?
- Решение № 311 от 21.10.2013 г. по гр. д. № 1416/2012 г.Относно определянето на размера на обезщетението за неимуществени вреди, след преценка от съда на всички установени по делото, конкретни обективно съществуващи обстоятелства, които са от значение за точното прилагане на принципа за справедливост по чл. 52 ЗЗД.
- Решение № 377 от 23.10.2013 г. по гр. д. № 76/2013 г.Относно разрешен от въззивния съд материалноправен въпрос в противоречие с практиката на ВКС.
- Решение № 331 от 01.11.2013 г. по гр. д. № 2181/2013 г.Относно преценката на изменението на обстоятелствата, като основание за промяна на мерките по упражняването на родителските права, и конкретно – на поведението на родителите и на останалите установени по делото причини, довели до категорично нежелание у детето да живее с родителя, на когото е било предоставено упражняването на родителските права с предходното съдебно решение. В определението по чл. 288 ГПК е прието е, че този правен въпрос е разрешен от въззивния съд в противоречие с т. V ППВС, във вр. с т. II ППВС № 1/12.11.1974 г.
- Решение № 306 от 21.12.2013 г. по гр. д. № 1068/2013 г.Допустимо ли е присъединяване на изтекла давност от “купувачите” по предварителен договор към тази,която е изтекла за “продавача”?
- Решение № 209 от 16.10.2013 г. по гр. д. № 2591/2013 г.Относно доказателствената сила на нотариалния акт, обективиращ дарението относно установяване наличието на предпоставките по чл. 13, ал. 7 СК (отм) от 1968 год., при действието на който е сключена сделката. Относно предмет на обсъждане в производството по чл. 288 ГПК, приключило с постановеното определение от 6.06.2013 год.
- Решение № 216 от 08.11.2013 г. по гр. д. № 2131/2013 г.Относно допустимостта за възлагане на имота в общ дял, вместо да се предпочете онзи от съделителите, който предложи по-висока цена. В т.7 на тълкувателното решение е прието, че ако повече от един съделител отговаря на условията по чл.288, ал.3 ГПК /отм./, единственото основание, даващо приоритет е предложената най-висока цена, като в мотивите е отбелязано, че принципно не може да има групиране на сънаследниците и възлагане в общ дял по чл.288, ал.3 ГПК /отм./.
- Решение № 195 от 21.12.2013 г. по гр. д. № 2590/2013 г.Може ли да се използва като защитно средство пред въззивния съд доказателство, което страната е могла да представи пред първата инстанция с оглед фактическите констатации в първоинстанционното решение и опровергаването им?
- Решение № 194 от 18.06.2013 г. по гр. д. № 1100/2012 г.Относно осъществяването на предварителната закрила при уволнение на членове на синдикалното ръководство на синдикална секция, при представени по делото доказателства за „легитимност” на същата. Може ли да се приеме едно писмено изявление за подписан документ, в случая – заповед за уволнение, при положение, че липсва собственоръчен подпис на издателя му, а вместо това е положен печат (щемпел) от подписа му, при което липсват индивидуализиращи признаци на саморъчния подпис и не може да бъде установена автентичността на документа?
- Решение № 61 от 25.04.2013 г. по гр. д. № 678/2012 г.Дали когато в имот, собственост на физическо лице, са построени производствени сгради и в тях е извършвана стопанска дейност, е следва имотът и сградите да са придобити от акционерното дружество, извършващо дейността, преди влизане в сила на ЗНЧИМП, за да се счита това имущество е включено в обхвата на национализацията или е достатъчно имуществото да е било използвано за осъществяване на дейността, за са се счита включено в кръга на национализираното на основание чл. 6 и чл. 9 ЗНЧИМП ?
- Решение № 236 от 21.12.2013 г. по търг. д. № 1778/2013 г.Относно предпоставките за освобождаване от отговорност на застрахователя спрямо увреденото лице-ищец по иска по чл. 226 КЗ при прекратяване на застрахователното правоотношение по задължителна застраховка ГО на водачите на МПС в хипотезата на чл. 202, ал. 2 КЗ.
- Решение № 239 от 21.06.2013 г. по търг. д. № 188/2011 г.Счита ли се за осъществено плащането на застрахователното обезщетение със задължаването на сметката на застрахователя или за да е валидно, следва да се установи и постъпването на сумата по сметката на застрахования ?
- Решение № 204 от 21.12.2013 г. по търг. д. № 40/2013 г.Дали предвидената в чл. 8.1 от Договора за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програма С. отговорност при представяне на документи с невярно съдържание или подправени такива е приложима както при и по повод удостоверяване изпълнението на задължението по договора, така и при представяне на документи с невярно съдържание или подправени такива преди сключването на договора ?
- Решение № 65 от 10.05.2013 г. по търг. д. № 491/2012 г.Относно задължението на въззивния съд да извърши самостоятелна преценка на доказателствения материал по делото и да обсъди доводите на страните, както и да мотивира решението си по съществото на гражданскоправния спор.
- Решение № 38 от 04.04.2013 г. по търг. д. № 1165/2011 г.Относно грешка в мотивите на акта, свързана с отразяване на обжалвания резултат-вместо „уважен” е написано „отхвърлен” не променя нито извода.
- Решение № 354 от 12.12.2011 г. по гр. д. № 1581/2010 г.Относно възможността да бъде възстановен по реда на ЗСПЗЗ имот,който е застроен със законни сгради.
- Решение № 356 от 13.12.2011 г. по гр. д. № 732/2011 г.Относно допустимостта на молба за тълкуване на съдебно решение тогава, когато се касае за явна фактическа грешка и отстраняването на тази грешка по реда, предвиден за тълкуване на съдебното решение, посочен в разпоредбата на 194 от ГПК /отм./.
- Решение № 351 от 12.12.2011 г. по гр. д. № 497/2010 г.Дали е налице основание за отвеждане на член на състава на съда в случай,че негов съпруг е участвувал в производството по делото като вещо лице в производството в предходната инстанция ?
- Решение № 329 от 13.07.2011 г. по гр. д. № 1073/2010 г.Дали определящо е само мястото на работа или следва да се има предвид естеството на трудовите функции при преценката за наличие или не на относително самостоятелна обособена структура в рамките на общото щатно разписание, обуславяща от своя страна преценката задължен ли е работодателят да извърши подбор при закриване на такава структура или при съкращаване на всички длъжности в нея? Относно особените случаи, когато със съответните актове на компетентните за това общински и държавни органи учебни паралелки от закрито училище в едно населено място са присъединени към училище в друго населено място и впоследствие са закрити и тези присъединени паралелки.
- Решение № 330 от 28.11.2011 г. по гр. д. № 1519/2010 г.Кога веднъж установено владение е прекъснато,с какви действия и на кои лица както и по въпроса за вида действия,които владелецът следва да извършва,за да се приеме,че осъществява непрекъсната фактическа власт върху един имот?
- Решение № 309 от 18.11.2011 г. по гр. д. № 215 / 2011 г.Относно допустимостта на съдебната делба на земята като обща част на отделните обекти в сграда, етажна собственост, в хипотезата на принадлежност към един от тях, като е прието, че по него въззивният съд се е произнесъл в противоречие с представената съдебна практика.
- Решение № 309 от 18.11.2011 г. по гр. д. № 215/2011 г.Относно допустимостта на съдебната делба на земята като обща част на отделните обекти в сграда, етажна собственост, в хипотезата на принадлежност към един от тях, като е прието, че по него въззивният съд се е произнесъл в противоречие с представената съдебна практика .
- Решение № 312 от 14.02.2011 г. по гр. д. № 829/2009 г.Относно прилагане правните последици на решението по иска по чл. 7 З. спрямо трето неучаствало в делото лице, което е придобило имота преди завеждане на иска и възможността да прехвърли собствеността на последващ приобретател.
- Решение № 300 от 21.10.2011 г. по гр. д. № 213/2011 г.Отговаря ли съдът за вреди по чл.2,т.2 от ЗОДОВ, когато осъдителната присъда е отменена по реда на инстанционния контрол и подсъдимият – оправдан от по-горната съдебна инстанция ?
- Решение № 304 от 21.11.2011 г. по гр. д. № 1311/2010 г.Обема от права на собственика на терена и обема от права на суперфициарния собственик по отношение на дворното място,в което е построена сградата?
- Решение № 269 от 31.10.2011 г. по гр. д. № 1420/2010 г.Относно въпросите и обстоятелствата, които следва да бъдат обсъдени от съда при решаване на спора по чл. 106,ал.5 СК / отм./ за промяна в упражняването на родителските права и мерките относно тяхното упражняване.
- Решение № 274 от 13.12.2011 г. по гр. д. № 1514/2010 г.Относно процесуалното задължение на съда да съобщи на страните за него, с оглед реализиране на правото им на защита в исковия процес. Прието е, че по този въпрос липсва съдебна практика, поради което и е допуснато касационното обжалване на въззивното решение.
- Решение № 258 от 08.06.2011 г. по гр. д. № 1679/2009 г.Относно условията при които собствеността възниква в полза на други правни субекти извън посочените електроразпределителни дружества и осъществени ли са тези условия в конкретния случай. С Решение № 300 от 28.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 169/2009 г., III г. о., ГК. Относно възможността и други субекти извън енергопреносните дружества да бъдат собственици на енергийни обекти .
- Решение № 238 от 27.06.2011 г. по гр. д. № 1445/2010 г.При извършеното преобразуване със Закона за преобразуване на С. войски и В. на К. по пощи и далекосъобщения в държавни предприятия, кой е компетентен да възстанови ищеца на работа – министърът на регионалното развитие и благоустройството или министърът на отбраната?
- Решение № 244 от 13.10.2011 г. по гр. д. № 1178/2010 г.Относно пределите на задължителния характер на решенията на ВКС,с които делото е върнато на първоинстанционния или въззивния съд,но без постановен от този съд съдебен акт да е бил отменен.
- Решение № 245 от 31.10.2011 г. по гр. д. № 1189/2010 г.Дали последващо завещание,което касае само реална част от имот отменя предходно завещание,с което е извършено разпореждане с идеална част от имот,както и дали е нищожно завещание,което касае реална част от имот,която не може да се обособи самостоятелно ?
- Решение № 217 от 14.07.2011 г. по гр. д. № 480/2010 г.Обвързан ли е въззивният съд от определението на първата инстанция, с което е отказано да се допусне изменение на иска поради противоречие на обжалваното решение с решение на ВКС, ТК № 81 от 01.07.2009 г. по т. д. № 708/2008 г. ?
- Решение № 215 от 23.06.2011 г. по гр. д. № 1014/2010 г.Относно правното значение на приноса в придобиването на имуществото,съпоставен с доходите на съпрузите и за значението на съотношението между доходите и приноса като цяло.
- Решение № 183 от 05.08.2011 г. по гр. д. № 609/2010 г.Относно правомощията на втората инстанция и задължението на въззивния съд да разгледа самия материалноправен спор по същество като обсъди всички доводи и възражения на страните.
- Решение № 8 от 03.02.2017 г. по гр. д. № 2549 / 2016 г.Дали договорът с нотариална заверка на подписите, с който носителите на правото на строеж разпределят собствеността върху бъдещите обекти в общата сграда, създава разделна собственост върху тези обекти? Дали прехвърлянето на реални обекти от съсобствена сграда има вещен транслативен ефект?
- Решение № 596 от 30.06.2010 г. по гр. д. № 1534/2009 г.Необезпокоявано ли е владението на сънаследствен имот като елемент от придобивната давност при оспорването му от част от съсобствениците и зачитане на техните права с влязло в сила решение, в която насока няма съдебна практика и произнасянето ще допринесе за точното прилагане на закона?
- Решение № 597 от 04.11.2010 г. по гр. д. № 1238/2009 г.Относно вида и предмета на ищцовата претенция, при позоваването в исковата молба на реда по чл. 13б З. за връщане на получени на отпаднало основание компенсаторни записи и заявената с въззивната жалба алтернативност на претендираното / компенсаторни записи със съответната номинална стойност или левовата им равностойност/ – т.9 от ТР №1/01 г., е от значение за точното прилагане на процесуалния закон при защита на съдебно предявеното право.
- Решение № 760 от 29.10.2010 г. по гр. д. № 1966/2009 г.Относно незаконосъобразност на извода, че постановеното решение от ОСЗ гр. С. от 05.03.1993 г. не легитимира касаторите, ищци по иска, като собственици на имота.
- Решение № 72 от 30.06.2010 г. по търг. д. № 740/2009 г.Обусловено ли е оттеглянето от виновно поведение на някоя от страните?; Дължи ли се обезщетение за в бъдеще, съобразно уговореното възнаграждение за периода след оттеглянето на поръчката и до изтичане срока на договора?
- Решение № 201 от 26.11.2010 г. по т.д. № 88/2010 г.Кои разходи следва да се отчитат като изпълнение на поетото с приватизационен договор задължение за извършване на инвестиции – разходите за придобиване или обновяване на дълготрайните активи на дружеството или и текущите разходи, направени за обикновената поддръжка на съществуващи активи на приватизираното дружество?
- Решение № 159 от 09.12.2010 г. по търг. д. № 1127/2009 г.Кой е пасивно легитимиран да отговаря по иска – общината (доколкото тя е страна по договора) или дружеството? Какъв е срокът на погасителната давност за заплащане на обезщетение за неизползван отпуск при договор за управление – 3 или 5 годишен? Приложими ли са по аналогия разпоредбите на КТ при определяне размера на обезщетението за неизползван отпуск?
- Решение № 128 от 15.10.2010 г. по търг. д. № 77/2010 г.Относно субективно убеждение за собственост на една вещ наличието на застрахователен интерес при имуществените застраховки, положително разрешен от САС, е в противоречие с разрешението в цитирана практика на тричленни състави на ВКС.
- Решение № 128 от 12.07.2010 г. по търг. д. № 969/2009 г.Относно приложението на общите правила за подзастраховане при имуществено застраховане на бъдеща реколта - тютюн тип”В”, с оглед невъзможността да се определи действителната стойност на вещта /застрахователната стойност/ към момента на сключване на застрахователния договор и съответно да се съпоставя тази стойност спрямо уговорената от страните застрахователна сума.
- Решение № 122 от 25.10.2010 г. по търг. д. № 1057/2009 г.Относно отговорността на ответното застрахователно д-во за реимбурсиране по реда на чл. 402 /отм./ ТЗ на платеното от застрахователя касатор обезщетение по риска „Автокаско” в противоречие с установена трайна практика на ВКС, според която ангажирането й по риска „гражданска отговорност” е винаги възможно, освен ако са налице данни, че владението върху увреденото МПС е било противозаконно отнето и у неговия водач не се намират ключовете и регистрационния талон.
- Решение № 1 от 31.01.2017 г. по т. д. № 53699 / 2015 г.Подлежат ли на обезщетяване неимуществените вреди, настъпили в резултат на влошаване на здравословното състояние и кога е налице такова.
- Решение № 774 от 01.12.2009 г. по гр. д. № 2947/2008 г.Относно формата на прекратяване на трудовото правоотношение.
- Решение № 245 от 13.05.2010 г. по гр.д. № 291/2009 г.Представлява ли записването в емлячен регистър ,което не съдържат данни за основанието за придобиване на собствеността, такова писмено доказателство,т.е. необходимо ли е посредством изброените в чл. 13, ал. 2 ЗВСГЗГФ доказателства да бъде установено осъществяването и на конкретен придобивен способ ?
- Решение № 247 от 22.04.2010 г. по гр. д. № 3868/2008 г.Относно правото на собственост върху процесния трафопост, като енергиен обект по см. на пар.1,т.23 от ДР на ЗЕ – с оглед разпоредбите на чл. 2, ал. 1 ЗЕл. от 1975 г., отм., действащ към момента на приватизационната сделка, от която черпи правата си ищецът „Рем и Т. “ЕО. , и тези на чл. 117, ал. 7 ЗЕ пар. 4, ал. 1 ЗЕ и пар. 4, ал. 11 ЗЕ – е от значение за точното прилагане на закона.
- Решение № 244 от 15.05.2010 г. по гр. д. № 60/2009 г.Относно правната природа на решението на ОСЗ /ПК/,с което се възстановява правото на собственост върху земеделските земи по реда на ЗСПЗЗ,противопоставимостта на това решение на трети лица, разпределението на доказателствената тежест и определяне предмета на доказване при направено оспорване на това решение,както и определяне предмета на доказване и разпределяне на доказателствената тежест при наведени доводи досежно липсата на предпоставки за придобиване на собствеността по реда на §4а ПЗР ЗСПЗЗ.
- Решение № 223 от 10.05.2010 г. по гр.д. № 205/2009 г.Относно писмените доказателства,посредством които в производство по чл. 11, ал .2 ЗСПЗЗ е допустимо установяване принадлежността на правото на собственост върху заявени за възстановяване земеделски земи към патримониума на наследодателя и по-специално по въпроса представляват ли извлечението от емлячен регистър и данните по картен материал,които не съдържат данни за основанието за придобиване на собствеността, такива писмени доказателства.
- Решение № 138 от 23.03.2010 г. по гр. д. № 2463/2008 г.Относно възможните оспорвания и възражения,които ответникът по предявен ревандикационен иск може да прави в хипотеза,при която се иска предаване на владение върху имот,собствеността върху който е възстановена по реда на ЗСПЗЗ. Необходимо ли е при спор за собственост към настоящия момент да се установи дали наследодателят на ползуващите се от решението на ПК/сега ОСЗ/ лица е притежавал имота към момента на внасянето му в ТКЗС?
- Решение № 140 от 23.03.2010 г. по гр. д. № 4755/2008 г.Относно необходимостта да бъдат съобразени вътрешните отношения между лицето,което твърди,че фактическата власт се упражнява от негово име и лицето,което упражнява фактическата власт върху един имот,както и по въпроса досежно начина,по който следва съдът да извърши преценка на събраните по делото доказателства и по-специално свидетелските показания при наличие на противоречие както между показанията на различните групи свидетели,така и между тези показания и данните за правнорелевантните факти,съдържащи се в други доказателства.
- Решение № 144 от 29.04.2010 г. по гр. д. № 4912/2008 г.Относно възможните оспорвания и възражения,които ответникът по предявен ревандикационен иск може да прави в хипотеза,при която се иска предаване на владение върху имот,собствеността върху който е възстановена по реда на ЗСПЗЗ, във връзка с което се поставя и въпросът необходимо ли е при спор за собственост към настоящия момент да се установи дали наследодателят на ползуващите се от решението на ПК/сега ОСЗ/ лица е притежавал имота към момента на внасянето му в ТКЗС.
- Решение № 110 от 12.04.2010 г. по гр. д. № 4617/2008 г.Относно събирането и преценката на доказателствата по делото, разпределение на доказателствената тежест , задължението на работодателя да мотивира заповедта за дисциплинарно наказание, какво следва да съдържат мотивите. Кога следва да се приеме, че заповедта е достатъчно мотивирана?
- Решение № 91 от 25.03.2010 г. по гр.д. № 778/2009 г.Относно пазарната оценка на новообразуваните при делбата обособени обекти.
- Решение № 165 от 16.02.2010 г. по търг. д. № 211/2009 г.Относно активната легитимация на собственицата на застраховано по риск „гражданска отговорност” МПС да получи обезщетение като трето увредено лице при ПТП, настъпило когато не тя е управлявала автомобила, но е пътувала на едно от местата в него, понеже сега действащата разпоредба на чл. 257, ал. 3 КЗ, която се отнася до задължителната застраховка „гражданска отговорност” на автомобилистите, е категорично в смисъл, че за трети лица се смятат „всички лица с изключение на лицето, което отговаря за причинените вреди”, но към датата на процесното ПТП /27.V.1999 г./ е бил в сила чл. 80, ал. 2 ЗЗ /Обн. ДВ, бр. 86 от 11. Х.1996 г./, отричащ качеството на „трето лице” на водача на МПС, а също така и на съпрузите, както и на роднините по права линия до втора степен вкл. на застрахованите, т.е. на изброените в първата точка на чл. 77, ал. 1 от този специален закон лица.
- Решение № 58 от 25.03.2014 г. по гр. д. № 5704/2013 г.Относно разпределението на доказателствената тежест и задължението на съда да даде указания за представяне на частите от протокола на общото събрание на етажната собственост, както и по въпроса допустимо ли е да се отменя решение на ОС на ЕС на основание, което не е посочено в исковата молба.
- Решение № 168 от 20.01.2017 г. по гр. д. № 823 / 2016 г.Дали може да се приеме за доказано твърдение за произход, въз основа на свидетелстващ документ, възпроизвеждащ съдържанието на друг документ, в който са посочени родителите на починало лице?
- Решение № 241 от 18.01.2017 г. по гр. д. № 2440 / 2016 г.Дали когато дворното място представлява обща част на построена в него сграда в етажна собственост и се допуска делба на обект в етажната собственост, до делба се допуска и припадащата му се идеална част от земята, върху която е построена сградата ?
- Решение № 85 от 30.03.2015 г. по гр. д. № 4750/2014 г.Длъжен ли е въззивният съд в мотивите към въззивното решение да обсъди защитните тези, доводите и възраженията, направени с въззивната жалба, преди да се произнесе по спорния предмет на делото?
- Решение № 86 от 22.07.2015 г. по гр. д. № 5957 / 2014 г.Относно формата на уведомлението по чл. 325, ал. 1, т.1 КТ за приемане от насрещната страна на направеното й предложение за прекратяване на трудов договор по взаимно съгласие. Относно датата, от която договорът следва да се счита прекратен. Прекратява ли се срочният трудов договор по заместване в случаите, при които трудовият договор със замествания – титуляра, се прекрати?
- Решение № 42 от 09.06.2015 г. по гр. д. № 4492 / 2014 г.Ограничен ли е въззивният съд от посоченото във въззивната жалба по въпроси, касаещи правилността на първоинстанционното решение?
- Решение № 20 от 06.02.2015 г. по гр. д. № 4692/2014 г.Следва ли да се приеме, че е налице бездействие на съделителите при наличие на заключение на съдебно-техническа експертиза за поделяемостта на имота и изработен от вещото лице инвестиционен проект или съдът е длъжен да изпрати този проект за становище на главния архитект на общината, както и по въпроса какво е съотношението между изискванията на ГПК, ЗУТ, З. и Закона за културното наследство по отношение на действията на страните и действията на съда при наличие на данни за поделяемост на имот-паметник на културата и какво е съотношението между разпределението на доказателствената тежест и изискванията за извършване на съответните действия от страна на сезирания съд ?
- Решение № 52 от 20.04.2015 г. по гр. д. № 5278 / 2013 г.Дали се дължи неустойка, уговорена за неизпълнение при разваляне на договора?
- Решение № 83 от 13.07.2015 г. по гр. д. № 5877 / 2014 г.Задължен ли е въззивния съд да извърши проверка на събраните по делото доказателства и да разгледа по същество направените доводи във въззивната жалба относно правопораждащото действие на осъществилите се правопораждащи факти? Задължен ли е въззивния съд да обсъди дали извършената замяна на недвижими имоти, обективирана в протокол от 10.04.1959 г., е породила транслативно действие и за спорния имот, при направен довод, че няма данни той да е одържавяван и предоставян за ползване на Института по хидрология и метеорология?
- Решение № 42 от 11.05.2015 г. по т. д. № 1357 / 2013 г.По въпроса за прекратяването на двустранен договор
- Решение № 84 от 30.07.2015 г. по т. д. № 1428 / 2014 г.От какъв факт произтича задължението на възложителя за заплащане възнаграждение за изработеното – от приемането на изработеното или от съществуването му като изпълнена работа във фактическо държане на възложителя ?
Само от фактическо държане на изработеното от възложителя може ли да бъде обоснован извод за приета от него / одобрена в качествено и количествено отношение / работа ? - Решение № 69 от 16.07.2015 г. по т. д. № 1478 / 2014 г.Спорният предмет е индивидуализиран в достатъчна степен по основание и петитум – вземане за цената на доставка, превоз и полагане на бетон, като не е налице несъответствие между изложените фактически твърдения в обстоятелствената част и заявеното към съда искане. Претенциите не се посочени по пера, включително вид и количество на доставения бетон, но в исковата молба изрично се препраща към фактурите, които са приложени към нея. По този начин претенцията на кредитора е индивидуализирана както с посочване на фактурите, така и с размера на вземането по всяка една от тях.
- Решение № 108 от 20.07.2015 г. по т. д. № 1402 / 2014 г.Одобрените бюджетни кредити по инвестиционни програми с Постановление на Министерския съвет като допълнителни целеви субсидии за капиталови разходи и реализирани с акт на Министерството на финансите с промяна в размера на бюджетните взаимоотношения на общините с централния бюджет, но непреведени в пълен размер от Министерството на финансите на общините и задържани като резерв, могат ли да бъдат предмет на разпореждане от страна на общините?
- Решение № 79 от 16.07.2015 г. по т. д. № 1535 / 2014 г.Относно доказателственото значение на направено от ответника съдебно признание на релевантен за основателността на иска факт. Нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост.
- Решение № 81 от 20.07.2015 г. по т. д. № 1823 / 2014 г.С определение по чл. 288 ГПК ВКС е допуснат касационен контрол на обжалваното въззивно решение по въпроса за евентуална му недопустимост, предвид произнасяне от съдилищата по осъдителен иск, а не по специалния установителен иск по реда на чл. 422 ГПК за установяване на вземане, в хипотеза, когато присъденото парично вземане е в размер над 25 000 лева и е предмет на издадена и необезсилена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
- Решение № 132 от 28.01.2015 г. по търг. д. № 1846/2013 г.Дали е нищожна - поради противоречието й с добрите нрави, клауза за неустойка по търговска сделка, сключена между търговци, която е била уговорена без краен срок и краен предел на начисляване и по този начин претендираният по делото неин размер надвишавал в пъти цената на договора? За възможността длъжникът да бъде освободен от отговорност по причина, която е съществувала към момента на сключване на договора, при условие, че кредиторът също е знаел за наличието на тази причина? Дали уговорен между страните по сделката срок за изпълнение на задължението на длъжника представлява част от нейния предмет- по смисъла на чл. 26, ал. 2, предл. 1-во ЗЗД и съответно невъзможен ли е срок, който към датата, когато е бил уговорен, още не е започнал да тече?
- Решение № 80 от 08.10.2015 г. по т. д. № 1565 / 2014 г.Следва ли началната дата на неплатежоспособността да се определя в зависимост от конкретно извършено или неизвършено плащане по вземането на определен кредитор, кое именно „спиране на плащанията” е израз на трайно и обективно състояние на неплатежоспособност и задължен ли е въззивният съд служебно да събере доказателства, чрез които да установи динамиката на ликвидността като индикатор за състоянието на неплатежоспособност?
- Решение № 6 от 02.02.2015 г. по търг. д. № 184/2014 г.На каква база следва да се определи обезщетението за неоснователно обогатяване до размера, до който ответникът се е обогатил за сметка на ищеца вследствие ползване на електрически далекопровод-собственост на ищеца, без да има основание за това. Констатирано е, че обжалваното решение е в противоречие със задължителната практика на ВКС Р № 179 от 18.05.2011 г. по т.д. 13/2010 г. на Второ т.о. - основание за допускане до касация, съгласно чл. 280 ал. 1,т. 1 ГПК.
- Решение № 257 от 11.05.2015 г. по т. д. № 3612 / 2013 г.Относно противоречието на въззивното решение със сегашната задължителна практика на ВКС, обективирана в т. 2 от постановките на тълкувателно решение № 1/9.ХІІ.2013 г. на ОСГТК по тълк.дело № 1/2013 г.
- Решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. № 2605 / 2014 г.Противоречие със задължителна съдебна практика по въпроса за законовата възможност за доставчика на електроенергия да извършва едностранна корекция на сметките на потребителите, ако не е установено неправомерно въздействие от страна на потребителя върху средството за търговско измерване и дали задължителната съдебна практика, създадена преди измененията и допълненията на ЗЕ (ДВ бр. 54/2012 г.) се простира и по отношение на корекциите, извършени при новата законова уредба и дали тя дава правото на доставчика на електроенергия да извършва едностранна корекция. Т.е. дали възможността за едностранна корекция и в кои хипотези е възможна след изменението на ЗЕ (ДВ бр. 54/2012 год.).
- Решение № 175 от 23.12.2015 г. по т. д. № 3021 / 2014 г.Длъжен ли е съдът при новото разглеждане на делото да съобрази указанията на ВКС в отменителното му решение.
- Решение № 178 от 22.01.2016 г. по т. д. № 1889 / 2013 г.Учредяването на договорна ипотека от страна на продавача върху имота, предмет на предварителния договор, представлява ли основание за упражняване на потестативното право на купувача за разваляне на договора по чл. 87, ал. 1ЗЗД и чл. 87, ал. 2 ЗЗД, ако в правната сфера на купувача не са настъпили евентуалните негативни последици за него.
- Решение № 158 от 04.02.2016 г. по т. д. № 247 / 2015 г.Кой е предвиденият в закона орган, който е компетентен да постанови заличаване на вписвания в имотния регистър, респективно на вписванията извършени по реда на Правилника за вписванията.
- Решение № 160 от 02.12.2015 г. по т. д. № 2124 / 2014 г.Относно установяване на допълнително претърпените от непозволено увреждане вреди спрямо тези, за които на пострадалия е присъдено обезщетение, разрешен в отклонение от разрешението, както и по въпроса подлежат ли на обезщетяване последващи вреди от деликта, ако такива са налице, но не могат да бъдат квалифицирани като влошаване на здравословното състояние на пострадалия в сравнение със състоянието, при което е присъдено обезщетението.
- Решение № 147 от 27.01.2016 г. по т. д. № 3013 / 2013 г.Относно предпоставките на пар. 8 ПР ЗИД ЗПСК /ДВ бр.72/01.09.2006 г./ за учредяване на законна ипотека върху имущество на приватизирано дружество за неизпълнени задължения на купувача по приватизационен договор и възможността да се учреди такава ипотека в хипотезата, когато към момента на вписването й длъжникът – купувач вече не е съдружник/акционер в дружеството, в противоречие с практиката в други влезли в сила съдебни решения.
- Решение № 379 от 10.11.2015 г. по гр. д. № 2863 / 2015 г.Следва ли в мотивите към решението си въззивният съд да обсъди направените оплаквания и възражения от въззивника в подадената въззивна жалба и да изложи собствени съображения по тях.
- Решение № 381 от 26.01.2016 г. по гр. д. № 2932 / 2015 г.Допустимо ли е въззивно решение при предявени пред районния съд няколко обективно съединени иска,в което въззивният съд се е произнесъл по правилността на решението относно исковете,за които решението е влязло в сила и не се е произнесъл по първоинстанционното решение относно иска,за който е бил сезиран с въззивна жалба?
- Решение № 217 от 24.11.2015 г. по гр. д. № 2469 / 2015 г.Подлежи ли на отнемане в полза на държавата на основание чл. 354а, ал. 6 НК във вр. с чл. 53, ал. 1, т. а НК иззета вещ от обвиняемо лице за извършено престъпление по чл. 345а, ал. 2 НК, изр. 2, предл. трето, ако вещта не е негова собственост?
- Решение № 109 от 14.01.2016 г. по гр. д. № 4981 / 2014 г.Съпружеска имуществена общност ли е лизинговата вещ, придобита на името на единия съпруг по силата на договор за финансов лизинг, сключен преди сключване на брака между съпрузите ?
- Решение № 120 от 27.11.2015 г. по гр. д. № 2323 / 2015 г.Длъжен ли е въззивният съд да определи правилно предмета на спора и да обсъди всички възражения и доводи на страните?
- Решение № 31 от 23.03.2016 г. по т. д. № 434 / 2015 г.Относно определение постановено по реда на чл. 288 ГПК по настоящото дело въззивното решение е допуснато до касационно обжалване.
- Решение № 193 от 09.05.2016 г. по т. д. № 2659 / 2014 г.В случаите на уговорена неустойка при предсрочно прекратяване на договор за финансов лизинг /от лизингодателя по вина на лизингополучателя/, определена в размер на неплатените по договора лизингови вноски, какъв е дължимият размер на неустойката – цялата непогасена част от лизинговата цена или сумата от неплатените лизингови вноски до датата на прекратяване на договора?
- Решение № 219 от 09.05.2016 г. по т. д. № 203 / 2015 г.Допустимо ли е страните по договор за финансов лизинг да уговорят, че при предсрочно прекратяване на договора, лизингополучателят има задължение да заплати лизинговите вноски за периода от прекратяването до края на срока на договора, вкл. под формата на неустойка?
- Решение № 224 от 11.04.2016 г. по т. д. № 19 / 2015 г.Процесуалната легитимация на страните е абсолютна процесуална предпоставка за правото на иск, поради което за наличието й съдът следи служебно. Ако при проверката за това бъде констатирано, че исковете са предявени срещу ненадлежен ответник, съдът следва да укаже на ищеца да отстрани в определен срок тази нередовност чрез предприемане на действия за конституиране на надлежен ответник, а при неизпълнение на указанието производството следва да бъде прекратено. Когато нередовността на исковата молба поради противоречие между обстоятелствената част и петитума не е била отстранена, а делото е било разгледано и е постановено решение спрямо лице, което няма качеството на надлежна страна, постановеното решение е недопустимо. Такова решение изобщо не може да обвърже с последиците си лицето, което би имало качеството на надлежна страна, но не е било конституирано по делото. Това лице следва да се конституира и процесът срещу него следва да започне отначало пред първата инстанция.
- Решение № 65 от 10.05.2016 г. по т. д. № 3780 / 2014 г.Относно вероятност въззивното решение да е нищожно, която вероятност произтича от обстоятелството, че същото е постановено от състав, различен от състава, участвал в съдебното заседание, в което е приключило разглеждането на делото.
- Решение № 83 от 03.05.2016 г. по гр. д. № 2290 / 2015 г.Как следва да процедира съда, след като установи право на собственост, респ. съсобственост относно спорния имот, но иска относно предаването на владението не може да бъде уважен?
- Решение № 202 от 20.06.2016 г. по гр. д. № 403 / 2016 г.Относно определянето от съда на размера на обезщетението за неимуществени вреди, след извършване на преценка на всички установени по делото, релевантни, обективно съществуващи конкретни обстоятелства, както и на тяхното значение, като критерии за точното прилагане на принципа за справедливост, при предявен иск за обезщетение за репариране на такива вреди, настъпили в резултат от незаконно обвинение, когато увреденият ищец е оправдан с влязла в сила присъда.
- Решение № 166 от 08.06.2016 г. по гр. д. № 631 / 2016 г.Относно определянето от съда на размера на обезщетението за неимуществени вреди, след извършване на преценка на всички установени по делото, релевантни, обективно съществуващи обстоятелства, както и на тяхното конкретно значение, като критерии за точното прилагане на принципа за справедливост, при предявен иск за обезщетение за репариране на такива вреди, настъпили в резултат от незаконно обвинение.
- Решение № 139 от 16.06.2016 г. по гр. д. № 3400 / 2014 г.Правомощията на въззивната инстанция при преценка дали дадената от първоинстанционния съд квалификация на предявения иск е правилна при предявен иск за предаване владението на недвижим имот, както и за процесуалните действия, които въззивният съд следва да извърши като инстанция по същество при констатирана нередовност на исковата молба?
- Решение № 141 от 16.06.2016 г. по гр. д. № 6231 / 2015 г.На коя страна е доказателствената тежест при оспорване на констативен нотариален акт, с който се признава право на собственост върху недвижим имот?
- Решение № 135 от 14.06.2016 г. по гр. д. № 862 / 2016 г.Относно неподписването на съдебния протокол от съдебното заседание, в което е приключило заглеждането на делото от съдията, постановил решението, води ли до нищожност на протокола и опорочава ли съдебното решение до степен на неговата нищожност и как следва да процедира въззивния съд в този случай.
- Решение № 115 от 26.05.2016 г. по гр. д. № 352 / 2016 г.Дали съдът, който разглежда възражение за придобивна давност, не следва да обсъди всички наведени твърдения за осъществявано владение през целия период, за който възражението е направено и прието?
- Решение № 93 от 30.05.2016 г. по гр. д. № 5661 / 2015 г.Относно направеното от ответника признание за дължимост на претендираното вземане и да се произнесе по съществото на делото, независимо от приемане на вземането в производството по несъстоятелност.
- Решение № 50 от 22.06.2016 г. по гр. д. № 4675 / 2015 г.За задължението на въззивния съд при постановяване на решението си и извършването на преценката на обстоятелствата обуславящи размера на неимуществените вреди да посочи значението на всяко от тези обстоятелства за определянето на размера на обезщетението.
- Решение № 213 от 13.01.2017 г. по т. д. № 3398/2015 г.Кой е източникът на отношенията между ВЕИ производители и Е., касателно достъп до електроразпределителната мрежа и основание за заплащане на цени, установени с решение на КЕВР и за действието и правните последици на отмяната от ВАС на индивидуален административен акт, с който са определени, в резултат на нормативно заложена компетентност на ДКЕВР, временни цени за достъп, дължими от производителите на електрическа енергия от възобновяеми енергийни източници на операторите на електрическата мрежа?
- Решение № 61 от 08.07.2016 г. по гр. д. № 4155 / 2015 г.Дали при влошено състояние на жилищната сграда и активност на съсобственик да я заздрави и укрепи, макар и в отклонение на предписанията на техническите органи, следва да се уважи негаторния иск за разваляне на сградата, предявен от другите съсобственици?
- Решение № 39 от 20.07.2016 г. по т. д. № 2476 / 2014 г.За допустимостта на свидетелските показания при наличие на поправки в частен свидетелстващ документ и за задължението на въззивния съд да обсъди в тяхната съвкупност всички допустими и относими за спора доказателства.
- Решение № 73 от 26.07.2016 г. по т. д. № 1157 / 2014 г.Относно действителния кръг на лицата,които имат право на обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на дете,съобразно задължителната за съдилищата практика,обективирана в ППВС№4/1961г., ППВС №5/1969г. и ППВС№2/1984г. Има ли право на обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на дете лицето,което го отглежда,извън случаите,в които детето е взето за отглеждане и осиновяване,но е неосиновено?
- Решение № 49 от 12.07.2016 г. по т. д. № 1086 / 2015 г.Относно пределите на диспозитивното начало в гражданския процес, свързано с надлежно сезиране на съда с въпроси относно истинността на документ и опровергаване на неговата доказателствена сила.
- Решение № 22 от 02.08.2016 г. по т. д. № 3349 / 2014 г.Oтносно абстрактния характер на банковата гаранция спрямо валутното отношение и извършването на преценка за наличие на външна редовност на посочените в банковата гаранция и представени с искането за плащане по нея документи, като условие за плащане по гаранцията.
- Решение № 23 от 07.07.2016 г. по т. д. № 3686 / 2014 г.Съдът следи ли служебно за нищожност, поради неравноправност на клаузи в договор, чието изпълнение се претендира, или следва да се произнесе по този въпрос само по възражение на ответника, направено в срока за отговор на исковата молба?
- Решение № 136 от 11.07.2016 г. по гр. д. № 607 / 2016 г.Ако и двамата съпрузи имат равен принос, който се изразява в полагане на личен труд в домакинството, грижи за дома и създаване на спокойна обстановка на другия съпруг, за да може той пълноценно да работи, многократно по-високият доход на единият съпруг основание ли е за определяне на по-голям принос от придобитото в режим на съпружеска имуществена общност имущество?
- Решение № 146 от 12.07.2016 г. по гр. д. № 5844 / 2015 г.Остава ли собствеността на недвижимите имоти в патримониума на приватизираното дружество при положение, че приватизацията е по чл. 35 ЗППДОП /отм./ и е извършена чрез прехвърляне на цялото предприятие на приватизираното дружество?
- Решение № 127 от 06.07.2016 г. по гр. д. № 5847 / 2015 г.Как следва да се уредят отношенията между съсобствениците за направените от единия от тях подобрения в общия имот?
- Решение № 91 от 19.07.2016 г. по гр. д. № 706 / 2016 г.Относно отмяна на отчуждаването по чл. 4 ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС в хипотеза, когато получения в обезщетение имот е прехвърлен чрез сделка на трето лице преди постановяването на решението за отмяна на отчуждаването.
- Решение № 131 от 01.10.2016 г. по т. д. № 1320 / 2015 г.Когато размерът на паричната престация по договор се определя по силата на закона с индивидуален административен акт на държавен орган и актът бъде отменен по реда на АПК, отпада ли основанието за заплатените преди отмяната суми по договора?
- Решение № 161 от 04.10.2016 г. по т. д. № 2220 / 2015 г.Задължен ли е въззивният съд да обсъди с мотиви към решението си всички допустими и относими към спорния предмет доводи и възражения на страните?
- Решение № 180 от 14.10.2016 г. по гр. д. № 1204 / 2016 г.Възможно ли е с договорено от страните отлагателно условие да се промени моментът, в който учреденото право на строеж се трансформира в право на собственост върху изградения обект ?
- Решение № 117 от 19.08.2016 г. по гр. д. № 2011 / 2014 г.Дали искът за нищожност на завещателно разпореждане е оценяем?
- Решение № 181 от 04.11.2016 г. по т. д. № 2372 / 2015 г.Дали неплащането на цената от приобретателя на отчуждителя по разпоредителна възмездна сделка, увреждаща кредитора на последния, само по себе си е индиция за знание за това увреждане от страна на лицето, с което длъжникът е преговарял по смисъла на разпоредбата на чл. 135, ал. 1 предл. две ЗЗД ?
- Решение № 218 от 01.12.2016 г. по гр. д. № 1872 / 2016 г.При разрешаване на въпросите за произхода на средствата, вложени във възмездно придобиване на недвижими имоти по време на брак между страните, следва ли да се презумира влагането на общи за съпрузите средства приоритетно пред влагане на лични средства или е необходимо съдът да извърши преценка относно фактите, имащи значение за определяне произхода на вложените средства във всеки конкретен случай ?
- Решение № 148 от 18.11.2016 г. по гр. д. № 1995 / 2016 г.Как се разпределя доказателствената тежест при изследване истинността на документ в хипотезата, при която оспорилата го страна не разполага с оригинал от същия, и какви са допустимите доказателствени средства за проверка истинността на документа?
- Решение № 225 от 08.12.2016 г. по т. д. № 2572 / 2015 г.Следва ли началната дата на неплатежоспособността да се определя чрез анализ на цялостното икономическо състояние на търговеца въз основа на всички събрани по делото доказателства?
- Решение № 255 от 15.12.2016 г. по т. д. № 2652 / 2015 г.Когато размерът на паричната престация за достъп до елекроразпределителните мрежи се определя по силата на закона от подлежащ на предварително изпълнение индивидуален административен акт на държавен орган, каквото е решението на ДКЕВР /сега КЕВР/ за определяне на временни цени, и актът бъде отменен по реда на АПК, отпада ли основанието за заплатените преди отмяната му цени за достъп?
- Решение № 211 от 05.01.2017 г. по т. д. № 1739 / 2015 г.Каква е доказателствената сила на данъчната фактура, издадена от взискателя за длъжника, в която като стопанска операция е посочено: окончателно плащане на конкретна стока, и която съдържа датата на плащането?
- Решение №237/10.01.2017 по дело №919/2016Относно мотивиране на въззивното решение, въз основа на факти и обстоятелства, които не са посочени от ищеца в исковата молба.
- Решение № 192 от 04.01.2017 г. по т. д. № 2542 / 2015 г.Относно действието във времето на влязлото в сила решение на Върховния административен съд, с което е отменен индивидуален административен акт /по смисъла на чл. 13, ал. 2 от Закона за енергетиката/, инкорпориран в решение № Ц – 33/14.09.2012 г. на ДКЕВР.
- Решение № 154 от 23.12.2016 г. по т. д. № 3401/2015 г.Относно предпоставките, при които застрахователят по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ може да се освободи от отговорност към увреденото лице с възражение за прекратяване на застрахователното правоотношение преди изтичане на срока на застрахователния договор поради неплащане на дължима вноска от разсрочената при сключване на договора застрахователна премия.
- Решение № 254 от 15.12.2016 г. по т. д. № 1672 / 2015 г.Когато размерът на паричната престация за достъп до елекроразпределителните мрежи се определя по силата на закона от подлежащ на предварително изпълнение индивидуален административен акт на държавен орган, каквото е решението на ДКЕВР /сега КЕВР/ за определяне на временни цени, и актът бъде отменен по реда на АПК, отпада ли основанието за заплатените преди отмяната му цени за достъп и следва ли електроразпределителните дружества да върнат на В.-производителите заплатените цени за достъп за периода, през който решението на ДКЕВР е подлежало на предварително изпълнение?
- Определение №543/14.11.2016 по дело №50341/2016
- Решение № 115 от 28.10.2016 г. по гр. д. № 977 / 2016 г.Следва ли лицето, упражняващо фактическа власт върху имота за собственика, когато промени намерението си и започне да държи същия за друго лице или за себе си, да доведе тази промяна до знанието на собственика?
- Решение № 228 от 29.09.2016 г. по гр. д. № 1559 / 2016 г.Относно началния момент на двуседмичния срок, в който работникът може да заеме работата, на която е възстановен след отмяна на незаконно уволнение.
- Решение № 104 от 16.08.2016 г. по т. д. № 1671 / 2015 г.Относно последиците от липсата на изпълнено изискване на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ – за присъствие на орган на полицията при проверката,при съставен констативен протокол,отговарящ на останалите изисквания на чл. 47 ПИКЕЕ и подписан от абоната или негов представител, в който е констатирано неправомерно вмешателство в схемата на свързване.
- Определение №708/15.08.2016 по дело №2899/2015
- Решение № 81 от 14.07.2016 г. по гр. д. № 5201/2014 г.Следва ли въззивният съд да обсъди и изложи мотиви по всички основни въпроси, определящи изхода на спора за собственост, или при положение, че ответника не владее имота предмет на ревандикация, следва отхвърли иска, без да обсъжда принадлежността на правото на собственост?
Допустимо ли е да се уважи иска в установителната му част, а да се отхвърли в осъдителната при положение, че ответника не владее процесния имот? - Решение № 161 от 01.07.2016 г. по гр. д. № 6232 / 2015 г.Дадените обяснения пред съда от законен представител на ответното търговско дружество имат ли характер на свидетелски показания или само на обяснения на страна в процеса и съответно каква е тяхната доказателствена стойност?
- Решение № 141 от 23.06.2016 г. по гр. д. № 15/2016 г.За задължителната сила на указанията на касационната инстанция и за правомощията на въззивния съд при повторното разглеждане на върнатото му по реда на инстанционния контрол дело.
- Решение № 59 от 17.06.2016 г. по гр. д. № 5298/2015 г.Пречка ли е включването на имот в капитала на търговско дружество с едноличен собственик държавата, да бъде възстановена собствеността върху този имот по ЗВСНОИ по З. и др.?
- Определение №428 от 03.05.2016 г. по гр. д. № 1036/2016 г.Чия е доказателствената тежест за установяване (не)законосъобразността на наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ – на работодателя, който следва да докаже наличието на твърдяното нарушение на трудовата дисциплина, или на работника/служителя, на когото е наложено това наказание?
- Определение № 197 от 21.04.2016 г. по гр. д. № 1467/2016 г.Относно обусловеността на вписването на подлежащ на вписване акт (по-специално нотариален акт за ипотека) от вписването или отказа да бъде вписан друг подлежащ на вписване акт (по-специално заличаване на ипотеката) и съществува ли правен интерес ипотекарният кредитор да поиска подновяване на ипотеката преди изтичането на 10-годишния срок на действие на първоначалното вписване?
- Определение №308 от 24.03.2016 г. по гр. д. № 1171/2016 г.Следва ли съдът да даде указания за поправяне нередовности на исковата молба, за да се обезпечи постановяването на допустим съдебен акт по съществото на спора?
- Решение № 288 от 15.03.2016 г. по гр. д. № 2640/2015 г.Обстоятелството, че родителят, на когото е възложено упражняването на родителските права отсъства от страната за период от време, поради полагане на труд в друга държава членка на ЕС и за този период е предоставил на родителите си отглеждането на детето представлява ли изменение на обстоятелствата, при които е определен първоначалния режим за упражняване на правата и може ли да се допусне промяна на режима само въз основа на този факт?
- Определение №106 от 22.02.2016 г. по гр. д. № 5484/2015 г.Следва ли при определяне на жилищната нужда на семейството, съгласно чл. 7, ал.2 НПЖДЖФПНС, да се преценява отделно жилищната нужда на пълнолетните деца, ако не са задомени?
- Решение №149/22.02.2016 по дело №1747/2014
- Решение № 186 от 16.02.2016 г. по т. д. № 2958 / 2014 г.Решението е допустимо, когато отговаря на изискванията, при които делото може да се реши по същество, а именно когато е постановено при надлежно упражнено право на иск, при наличието на положителните и отсъствието на отрицателните процесуални предпоставки. Когато решението е постановено въпреки липсата на право на иск, при липса на положителна или наличие на отрицателна процесуална предпоставка, или правото на иск не е надлежно упражнено, или ако съдът е бил десезиран поради оттегляне или отказ от иска, същото е недопустимо.
- Определение №132/10.02.2016 по дело №1523/2015
- Решение № 134 от 22.01.2016 г. по т. д. № 3059/2014 г.За евентуалната недопустимост на въззивното решение, в хипотеза, когато то е постановено по искове, по които производството е приключило с влязло в сила първоинстанционно решение, срещу което не е постъпила в законоустановения срок въззивна жалба.
- Определение №34 от 08.01.2016 г. по гр. д. № 5958 / 2015 г.От кой момент възниква задължението на наемателя да заплаща наемната цена – дали от момента на предоставянето на наетата вещ от наемодателя на наематели или от момента на сключването на договора, независимо от това дали е изпълнено задължението на наемодателя за предоставяне на наетата вещ?
- Решение № 193 от 22.12.2015 г. по т. д. № 912/2015 г.Недопустимо ли е решението, когато с него същите правопораждащи факти по отношение на претенция срещу същия ответник, предявена на същото основание се приемат различно от начина, по който са приети с влязло в сила решение, постановено от друг състав в рамките на същия съд?
Недопустимо ли е такова решение, подписано без особено мнение, ако е постановено с участието в състава на съдия, който е участвал в другия състав в рамките на същия съд, постановил различното влязло в сила решение? - Определение №1441 от 16.12.2015 г. по гр. д. № 3848/2015 г.Децата на купувача, които са пълнолетни, но не са задомени, не са членове на семейството, поради което техните жилищни нужди не подлежат на съобразяване при продажба на жилището.
- Решение № 211 от 14.12.2015 г. по т. д. № 2782/2014 г.Дали, когато по делото е проведено обратно доказване относно липсата на валидно сключена застрахователна полица за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите и събрана по нея премия, вкл. и със справка от информационния център може да се приеме, че констативният протокол за процесното ПТП е доказателство за наличие на застрахователно правоотношение, предвид описаната в същия полица.
- Определение №888/24.11.2015 по дело №3499/2014
- Решение № 189 от 29.10.2015 г. по гр. д. № 2462 / 2015 г.Има ли правомощия гражданския съд при извършване на косвен съдебен контрол на административни актове по ЗОСОИ в спор за собственост да проверява законосъобразността на заповедта относно начина на обезщетяване – с реална собственост, или с акции, облигации и или друг начин, предвиден в закона, когато тези заповеди се противопоставят на страна, която не е участвала в производството по издаването им?
- Решение № 296 от 19.10.2015 г. по гр. д. № 6559 / 2014 г.Относно определянето от съда на размера на обезщетението за неимуществени вреди, след извършване на преценка на всички установени по делото, релевантни, обективно съществуващи конкретни обстоятелства, както и на тяхното значение като критерии за точното прилагане на принципа за справедливост, при предявен иск за обезщетение за репариране на такива вреди, настъпили в резултат от незаконно обвинение, когато увреденият ищец е оправдан с влязла в сила присъда.
- Решение № 117 от 05.08.2015 г. по гр. д. № 6263 / 2014 г.Относно жалба на Държавата е допусната касационна проверка на решение № 115 от 11.07.2014 г. по гр. д. № 192/2014 г. Варненски апелативен съд .
- Решение № 92 от 09.07.2015 г. по гр. д. № 7177 / 2014 г.Относно довода за наличие на осиновително правоотношение, прекратило правоотношенията по произход между ищцата и рождената й майка, е обуславящо изхода на заявения за разрешаване спор.
- Решение № 256 от 01.07.2015 г. по гр. д. № 223 / 2015 г.Дали изходящ от НЗОК, писмен отказ на покана за доброволно плащане на разходи за лечение в чужбина е индивидуален административен акт?
- Решение № 129 от 30.06.2015 г. по гр. д. № 268/2015 г.Противопоставими ли са на купувача на публичната продан, извършена по реда на глава 43 ГПК, правата на арендатор върху продадените в публичната продан имоти, произтичащи от договор за аренда, сключен и вписан след налагане на възбрана върху тези имоти?
- Решение № 95 от 24.06.2015 г. по гр. д. № 524 / 2015 г.Ако подпокривното пространство е изпълнено като свободно пространство между покривната плоча на втория етаж и покривната конструкция, представлява ли обща част на сградата?
- Решение № 274 от 22.06.2015 г. по гр. д. № 5098 / 2013 г.Достатъчно доказателство ли са събрани свидетелски показания, за да се направи извод дали имотът, предмет на иска, е със статут на публична или частна държавна собственост? Ако имотът в края на 90-те години не е използван за задоволяване на публични нужди, това променило ли е неговия публично правен статут?
- Решение № 214 от 19.06.2015 г. по гр. д. № 5986 / 2014 г.Относно доказателствената тежест на цедента по договора за цесия, кредитор по вземането за неустойка и с какви доказателствени средства следва да се установи доказването на факта на неизпълнение на договора от страна на цедента.
- Решение № 126 от 18.06.2015 г. по т. д. № 3223/2013 г.Може ли при непозволеното увреждане вредата да бъде пряка и непосредствена последица от неизпълнение на задължение по договор, по който страна не е увреденото лице?
- Решение № 87 от 07.05.2015 г. по гр. д. № 6486 / 2014 г.Представляват ли промяна в анимуса на съсобственика действията, изразяващи се в изграждането на масивна ограда между двете части на имота и построяването на масивна ограда в едната част, ако между съсобствениците е била постигната спогодба преди извършването на строителството, съгласно която същите са разпределили само ползването върху реално определените части при равни квоти?
- Решение № 71 от 30.04.2015 г. по т. д. № 4254/2013 г.Относно значението на коефициентите за ликвидност и останалите финансово-икономически показатели и тяхната тежест при определяне на началната дата на неплатежоспособност.
- Решение № 43 от 17.04.2015 г. по гр. д. № 6347/2014 г.Какви са правомощията на въззивната инстанция в производството по допускане на съдебна делба в хипотезата, при която се констатира, че първоинстанционният съд е приложил неправилно материалния закон при определяне правата на съделителите, но във въззивната жалба липсва оплакване за това?
- Определение №202/17.04.2015 по дело №1747/2014
- Решение № 59 от 14.04.2015 г. по гр. д. № 4190/2014 г.Когато въззивният съд прецени, че дадената от първата инстанция квалификация е неправилна, следва ли той да обезпечи правилното приложение на материалния закон, като след като преквалифицира спора, укаже на страните подлежащите на доказване факти, разпредели доказателствената тежест и укаже необходимостта за ангажиране на съответни доказателства за правнорелевантните факти?
Задължен ли е въззивният съд, при произнасянето си по спорния предмет на делото, да обсъди всички въведени от страните в процеса доводи и възражения, както и да изложи мотиви по тях? - Определение №217 от 14.04.2015 г. по гр. д. № 268 / 2015 г.Противопоставими ли са на купувача на публичната продан, извършена по реда на глава 43 ГПК, правата на арендатор върху продадените в публичната продан имоти, произтичащи от договор за аренда, сключен и вписан след налагане на възбрана върху тези имоти?
- Решение № 44 от 27.03.2015 г. по гр. д. № 6096/2014 г.Дали е добросъвестно владението на прехвърлителя на недвижим имот, след влизане в сила на решението за разваляне на договора, с който е прехвърлен имота, когато това владение е насочено срещу последващ приобретател , придобил имота преди вписване на исковата молба за развалянето?
- Определение №219/26.03.2015 по дело №699/2014
- Решение № 49 от 12.03.2015 г. по гр. д. № 5062/2014 г.За обсъждане на събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност.
- Решение № 37 от 05.03.2015 г. по гр. д. № 4786/2014 г.За задължението на делбения съд в решението по допускане на делбата да посочи кой от съделителите държи движимите вещи.
- Решение № 364 от 04.03.2015 г. по гр. д. № 590 / 2012 г.Дали неустановяването на законен източник на средства за придобиване на имуществото замества предположението за връзка с конкретно установената престъпна дейност, следва ли да съществува и се изследва такава дейност, както и коя е престъпната дейност, която има предвид ЗОПДИППД (отм.). Сочи се решение № 607 по гр.д. № 116/2009 г., ІV г.о.?
- Решение № 31 от 27.02.2015 г. по гр. д. № 5276/2014 г.Когато съсобствениците на двуетажна фамилна сграда след построяването й владеят реални обекти от нея и демонстрират намерението си да станат собственици на тях, осъществен ли е акт на открита промяна на намерението да се владее и придобие реална част от сградата?
- Решение № 268 от 23.02.2015 г. по гр. д. № 2121/2014 г.Как следва да се индивидуализират недвижимите имоти, използвани за развиване на определена дейност, за да се приложи критерият, установен в пар. 7, т. 6 ПЗР ЗМСМА, за отделяне на общинската от държавната собственост?
- Определение №69/18.02.2015 по дело №184/2015
- Решение № 2 от 03.02.2015 г. по гр. д. № 5004/2014 г.Налице ли е обективен и субективен идентитет между предявените искове за делба между едни и същи страни за едни и същи имоти, когато страните се позовават на различно придобивно основание за възникване на съсобствеността?
- Решение № 286 от 02.02.2015 г. по гр. д. № 3788/2014 г.Правните последици от неизпълнението на задължението по чл. 29 ЗС в редакция от 1996г. и чл.22 от Конституцията на Република България на чуждите граждани, придобили недвижими имоти в Република България по наследяване , да прехвърлят собствеността в тригодишен срок от откриване на наследството?
- Решение № 217 от 21.01.2015 г. по гр. д. № 6000/2013 г.За задължението на съда да обсъди доказателствата по делото във връзка с направените от страните възражения, когато необсъдените доказателства са от значение за формираните правни изводи; както и по въпросите: – има ли статут на самостоятелен обект помещение, което е преустроено въз основа на строителни книжа, издадени на лице, което не е собственик на обекта, а също ако преустройството на жилищно помещение в стопанско е извършено без одобрени строителни книжа; – нищожно ли е нотариалното удостоверяване, когато като купувачи по договора са вписани четири лица, а нот. акт е подписан само от едно от тях, без да е посочено чий е подписа.
- Решение № 142 от 06.01.2015 г. по гр. д. № 3121 / 2014 г.Относно преценката на въведената със ЗОСОИ и ЗДС пречка за възстановяване на собствеността върху имот, публична държавна собственост към настъпилата по силата закона – ЗВСВОНИ и по влязлото в сила решение на административния съд за отмяна на отчуждаването реституция относно ½ ид. ч. от имота с оглед разясненията по т. 3 на ТР № 6 по т. д. № 6/2005 год. на ОСГК на ВКС и по въпроса за допустимостта на косвения съдебен контрол в контекста на разясненията по т. д. № 5/2011 год. на ОСГК на ВКС.
- Решение № 227 от 30.12.2014 г. по гр. д. № 3548/2014 г.Длъжен ли е съдът да приложи правилата на тълкуването, за да достигне до действителната воля на страните при изрично позоваване, че в конкретния договор има неясни уговорки ?
- Решение № 297 от 22.12.2014 г. по гр. д. № 4004/2014 г.Кой носи доказателствената тежест за установяване съществуването на движимите вещи и към момента на допускане на делбата; необходимо ли е съществуването им към този момент на бъде доказано, при положение, че е установено съществуването и местонахождението им към момента на прекратяване на съпружеската имуществена общност, но при различни твърдения на съделителите за местонахождението на вещите към датата на постановяване на решението; за възможността да се приеме кой от съделителите държи допуснатите до делба движими вещи само въз основа на обяснение, дадено от съделител в прекратено досъдебно производство; за възможността преценката на съда дали една вещ е движима или представлява подобрение да се извърши въз основа на заключение на изслушана по делото съдебно-техническа експертиза; следва ли да се преценява състоянието на всяка вещ поотделно с оглед изразеното от съделителите становище за тази вещ и допустимо ли е правейки аналогия със становището на съделителите по отношение характера на сходни вещи да се формира извод въз основа на факти извън твърдените от страните; за задължението на съда да обсъди противоречивите свидетелски показания на две групи свидетели.
- Решение № 284 от 27.11.2014 г. по гр. д. № 3351/2014 г.Налице ли е редовно призоваване, ако в изпратената до страната в производството призовка са вписани имената на друго лице като адресат?
- Решение № 222 от 07.11.2014 г. по гр. д. № 1393/2014 г.За да бъде доказано с РКО извършено плащане, необходимо ли е от него да се установява / да е посочено/ и основанието за плащане ?
- Решение № 260 от 03.11.2014 г. по гр. д. № 2943/2014 г.Задължен ли е съдът да се произнесе по въведените възражения на страната, включително и това за погасяване на претенцията за присъждане на част от разходите за подобряване на имота, съответстваща на правата на ответниците по вземането в съсобствеността; – приобретателят на имота, който го е придобил след подобряването му, дали е пасивно легитимиран ответник по иска за присъждане на припадащата се част от стойността на разходите за подобренията?
- Решение № 361 от 29.10.2014 г. по гр. д. № 5487/2013 г.Бургаският окръжен съд отхвърля претенцията, считайки, че при наличие на наемни отношения, наемателят няма признато законово право да събира плодовете от наетата вещ.
- Решение № 191 от 29.10.2014 г. по гр. д. № 2299/2014 г.Има ли правомощия въззивният съд да обезсили като недопустимо първоинстанционното решение по предявена претенция по сметки в делбата за извършени подобрения, ако в обжалваното първоинстанционно решение липсва дадена правна квалификация на иска и в мотивите и диспозитива липсва произнасяне по всяка една от претендираните строителни дейности , за които се уважава и отхвърля иска?
- Решение № 249 от 27.10.2014 г. по гр. д. № 1231/2014 г.За задължението на съда да обсъди заявените обстоятелства и установените факти, като прецени тяхната относимост към вида на търсената защита.
- Решение № 299 от 22.10.2014 г. по гр. д. № 7298/2013 г.Какво значение има обратното писмо, подписано само от страните по договора, чиято привидност се претендира, за неучаствалия в сделката съпруг – ответник по иска за нищожност?
- Решение № 269 от 22.10.2014 г. по гр. д. № 2736/2014 г.Длъжен ли е въззивният съд да събере допуснатите от първоинстанционния доказателства – свидетелски показания, който не са събрани поради допуснати процесуални нарушения?
- Решение № 266 от 17.10.2014 г. по гр. д. № 3333/2014 г.Представлява ли промяната в пазарните цени на делбените недвижими имоти обективно настъпил /новонастъпил/ в хода на делото факт, длъжна ли е въззивната инстанция да съобрази тази настъпила в хода на делото промяна, следва ли да събере и цени доказателствата за тази промяна, ако предмет на въззивно обжалване е решението на първоинстанционния съд в частта досежно начина на извършване на делбата с наведени доводи за неправилност и в частта, с която е определено дължимото уравнение?
- Решение № 273 от 06.10.2014 г. по гр. д. № 693/2014 г.По какъв критерий се определя дали юридическите лица са потребители на електрическа енергия за битови или за стопански нужди?
- Решение № 271 от 03.10.2014 г. по гр. д. № 66/2014 г.Допустими ли са свидетелски показания за опровергаване съдържанието на частни документи, носещи подписа на оспорващата страна, в случая – трудов договор и длъжностна характеристика ? Относно тълкуването и оценката на направено от страната в съдебния процес признание на релевантен за спора факт.
- Решение № 206 от 15.09.2014 г. по търг. д. № 569/2012 г.Относно материалния и процесуалния закон, поради което се иска касирането му.
- Решение № 225 от 11.08.2014 г. по гр. д. № 6779/2013 г.Относно правомощията на въззивния съд по отменения ГПК от 1952 г. при нередовност на исковата молба (респ. – на мотивираното искане по чл. 28, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.), имащо характера на искова молба) и произнасяне свръхпетитум от първоинстанционния съд.
- Решение № 215 от 08.08.2014 г. по търг. д. № 1023/2012 г.Относно обхвата на дължимата преценка за недобросъвестност при използване в търговската дейност на регистрирано търговско наименование,съдържащо знак,идентичен или сходен с по-рано регистрираната търговска марка .
- Решение № 105 от 02.07.2014 г. по търг. д. № 2617/2013 г.Дължи ли се договорна неустойка, ако страната, която я претендира, не е изпълнила или не е имала готовност да изпълни насрещните си задължения по договора?
- Решение № 148 от 15.07.2014 г. по гр. д. № 852/2014 г.За правомощията на въззивния съд, когато дава нова правна квалификация на иска.
- Решение № 295 от 11.07.2014 г. по гр. д. № 3675/2013 г.Ако вместо прилежащо помещение (таван) към жилище в сграда съгласно одобрен архитектурен проект е построен самостоятелен обект – ателие, без такъв да е предвиден по архитектурен проект и без за това да е отстъпено право на строеж дали той става собственост на носителя на правото на строеж на прилежащото помещение или става собственост на собственика на терена по приращение.
До кой момент е допустимо страната да прави искания за допускане на доказателства за установяване на наведените възражения? - Решение № 144 от 11.07.2014 г. по гр. д. № 7209/2013 г.Допустимо ли е извършването на делбата на съсобствен земеделски имот чрез разпределяне на обособени от него дялове по колена, когато съсобствеността е възникнала по наследяване и продажба на наследствени права.
- Решение № 105 от 11.07.2014 г. по гр. д. № 4992/2013 г.При констатиране на несъответствие в заповедта между цифрово посочените правни основания за прекратяване на трудовото правоотношение и словесно описаните в мотивите на заповедта , следва ли съдът сам да определи действителното основание за уволнение въз основа на мотивационната част или констатирането на това несъответствие е достатъчно за отмяна на заповедта като незаконосъобразна без да се разглежда спора по същество?
- Решение № 79 от 08.07.2014 г. по търг. д. № 2481/2013 г.Искът за неустойка върху неплатената на падежа девета разсрочена вноска от цената по приватизационния договор за периода след предявяване на иска до окончателното плащане на вноската е процесуално недопустим.
- Решение № 102 от 07.07.2014 г. по търг. д. № 632/2012 г.Относно приложимостта на разпоредбата чл. 213, ал. 1, изр. 3 КЗ /отм./ във връзка с § 143 ПЗР ЗИДКЗ /отм./
- Решение № 244 от 03.07.2014 г. по гр. д. № 953/2014 г.В интерес ли е на малолетно дете разрешение по чл. 127 б “а”, ал. 2 СК, дадено от съда до навършване на пълнолетие от детето, без ограничение в броя на пътуванията до страна, която не е член на Европейския съюз, предвид и обстоятелствата, че родителят, на когото не са предоставени за упражняване родителските права, има местожителство и местоживеене в България – с оглед осъществяването на режима на личните контакти, общуването и поддържането на емоционална връзка между него и детето, както и обстоятелствата, че родителят, на когото са предоставени за упражняване родителските права, на практика неограничено във времето ще може да преценява възможността и броя на пътуванията, както и местоживеенето и средата, в която детето расте и се отглежда?
- Решение № 142 от 01.07.2014 г. по гр. д. № 396/2014 г.Допуснал ли е въззивният съд съществено процесуално нарушение, като е разрешил правния спор по начин, различен от предложения от странитe в хипотезата, в която те нямат спор по част от релевантните факти и по тяхното правнозначение?
- Решение № 67 от 24.06.2014 г. по гр. д. № 7530/2013 г.При какви предпоставки гражданският съд осъществява косвен съдебен контрол за валидност и материална законосъобразност на индивидуални административни актове за възстановяване на собствеността? Какъв е порокът на административен акт за възстановяване на собствеността върху имот, който подлежи на възстановяване от друг орган и по реда на друг реституционен закон?
- Решение № 125 от 01.07.2014 г. по гр. д. № 5734/2013 г.Обвързан ли е въззивният съд с обсъждане на допустимостта на свидетелските показания единствено на основанието, на което ги е допуснал първоинстанционният съд или ако ги игнорира, следва да се произнесе и по исканията, доводите и съображенията за допустимостта им, наведени от страната, въззивното решение противоречи на практиката на ВКС, цитирана в изложението към жалбата и в определението за допускане на обжалването?
- Решение № 58 от 19.06.2014 г. по търг. д. № 1009/2013 г.За задължението на въззивния съд при пропуски на първата инстанция по съдържанието на доклада по чл. 146, т. 4 ГПК, чл. 146, т. 5 ГПК да допълни същия.
- Решение № 59 от 16.06.2014 г. по гр. д. № 4359/2013 г.Подлежи ли на реституция незастроена земеделска земя, включена в строителните граници на населеното място и прехвърлена от ТКЗС на трето лице, в хипотезата, при която това лице или неговият правоприемник е извършило в имота законен строеж към 01.03.1991 г.
- Решение № 194 от 10.06.2014 г. по гр. д. № 7753/2013 г.При изменение режима на лични контакти, задължително ли е изслушването на родителите по отношение бъдещите отношения и правото на лични контакти между бащата и децата. В определението по чл. 288 ГПК е прието е, че този въпрос е разрешен от въззивния съд в противоречие със задължителната практика на ВКС, и конкретно – с постановените по реда на чл. 290 ГПК, решение № 26/02.03.2010 г. по гр. дело № 598/2009 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, решение № 207/24.07.2013 г. по гр. дело № 911/2012 г. на IV-то гр. отд. на ВКС и решение № 40/15.02.2012 г. по гр. дело № 522/2011 г. на III-то гр. отд. на ВКС, както и с цитираното в тях ППВС № 1/12.11.1974 г.?
- Решение № 203 от 03.06.2014 г. по търг. д. № 461/2012 г.Дали е допустимо въззивният съд да извършва проверка по правилността на първоинстанционното решение и в необжалваната му част и дали, произнасяйки се извън рамките на заявеното с въззивната жалба, въззивният съд може да влоши положението на жалбоподателя, при липса на жалба от противната страна?
- Решение № 41 от 28.05.2014 г. по гр. д. № 4330/2013 г.Относно това, непредставянето на скица на недвижимия имот по кадастрална карта и непосочване на неговия идентификатор, съставлява ли нередовност на исковата молба. С определението по чл. 288 ГПК е постановено съединяване за общо разглеждане гр.д.№4330/2013г., ВКС, IIг.о. и ч.гр.д.№4329/2013г., ВКС, IIг.о.
- Решение № 74 от 26.05.2014 г. по търг. д. № 2992/2013 г.Освен за случаите на нередовна искова молба, поради противоречие между обстоятелствената част, в която се излагат твърдения, сочещи на правен интерес да се търси защита срещу определено лице, и петитума, насочен срещу друго лице, във всички останали хипотези на нередовност на исковата молба продължава да е актуално разрешението в в т. 4 от ТР № 1/2001 г. от 17.07.2001 г. по гр. д. № 1/2001 г. на ОСГК на ВКС. Според това тълкувателно решение, представляващо задължителна практика, както за съдилищата, така и за ВКС, когато за пръв път се констатират нередовности на исковата молба пред въззивния съд, той я оставя без движение с указания на ищеца да ги отстрани. При неизпълнение първоинстанционното решение се обезсилва.
- Решение № 64 от 09.05.2014 г. по гр. д. № 5569/2013 г.Дали следва да се приемат за доказани факти, за които съдът е указал на страната, която ги твърди, че следва да бъдат установени от вещо лице, но тя не е внесла определения депозит и съдът е отменил определението си за допускане на експертизата?
- Тълкувателно решение № 8/2013 от 07.05.2014 г. по тълк. д. № 8/2013 г.1. В кой стадий на производството същото подлежи на спиране поради образувано тълкувателно дело пред ВКС по въпрос от обуславящо за спора значение?
2. Подлежи ли на обжалване определението за спиране на производството поради образувано тълкувателно дело пред ВКС по въпрос от обуславящо за спора значение? - Решение № 85 от 29.04.2014 г. по гр. д. № 6746/2013 г.Относно разрешаването на въпроса от въззивния съд в противоречие с т. 1 от ТР № 6/ 10.05.2006 г. по тълк. гр. д. № 6/ 2006 г. ОСГК на ВКС.
- Решение № 59 от 28.04.2014 г. по търг. д. № 2053/2013 г.Как следва да процедира въззивният съд при непрецизирана в самата искова молба претенция, предмет на търсената съдебна защита?
- Определение №331/24.04.2014 по дело №3967/2013
- Решение № 49 от 15.04.2014 г. по гр. д. № 2843 / 2013 г.За пределите на проверка на първоинстанционното решение, когато то е неправилно и може ли въззивният съд да разреши спора като приложи правна норма, на която въззивникът не се е позовал нито в отговора на исковата молба, нито във въззивната жалба, е обуславящ за изхода на спора.
- Решение № 49 от 15.04.2014 г. по гр. д. № 2843/2013 г.Какви са пределите на проверка на първоинстанционното решение, когато то е неправилно и може ли да разреши спора като приложи правна норма, на която въззивника не се е позовал нито в отговора на исковата молба, нито във въззивната жалба?
- Решение № 262 от 02.04.2014 г. по гр. д. № 2647/2013 г.Дали е допустимо решение, с което се уважава иск за собственост на реална част от имот, който се намира в територията на действащ регулационен /подробен устройствен/ план и трябва ли предварително да бъде проведен специалният иск по чл. 53 ал. 2 З ?
- Решение № 35 от 26.03.2014 г. по търг. д. № 2162/2013 г.Относно начина на формиране на обезщетението по имуществена застраховка при намиране на откраднатото имущество и за обвързаността на страните от уговорките в ОУ към договора за застраховка в този случай.
- Решение № 317 от 12.03.2014 г. по гр. д. № 4396/2013 г.Допустимо ли е въззивният съд да обоснове решението си с обстоятелства, които не са заявени или твърдяни от страните пред първата и въззивната инстанция и не са включени в доклада по делото като значими за изхода на спора, е от значение за конкретния спор, защото решаващите изводи на въззивния съд се основават на неустановено твърдение, което не е оспорено от ответника нито с отговора на исковата молба, нито с жалбата и за което не са дадени указания в доклада, че се нуждае от доказване?
- Решение № 28 от 13.02.2014 г. по гр. д. № 5515/2013 г.За начина на извършване на делбата във връзка с практиката, че допуснатите до делба имоти следва да се разпределят между съделителите, когато е възможно всеки един да получи дял в натура, както и че принципът за реален дял е водещ в делбата и прилагането му не може да бъде изключен по съображения за различната стойност на имотите, предмет на дела.
- Решение № 243 от 11.02.2014 г. по гр. д. № 936/2012 г.Относно предпоставките за възстановяване на собствеността по реда на чл. 151 ЗИН /отм./ .
- Решение № 203 от 03.02.2014 г. по търг. д. № 920/2012 г.Учредяването на договорна ипотека от страна на продавача върху имота, предмет на предварителния договор, представлява ли основание за упражняване на потестативното право на купувача за разваляне на договора по чл.87 ал.1 и ал.2 ЗЗД, ако в правната сфера на купувача не са настъпили евентуалните негативни последици за него- към момента на предаване на имота, ипотеката е била заличена?
- Решение № 5 от 28.01.2014 г. по търг. д. № 1837/2013 г.Погасява ли се правото на обезщетение на лизингодателя като страна по договор със застрахователя по имуществена застраховка „Каско” на МПС в случаите, когато настъпилата от застрахователно събитие щета се отстранява за сметка на лизингополучателя по силата на постигнато между страните по договора за финансов лизинг споразумение?
- Решение № 390 от 22.01.2014 г. по гр. д. № 1871/2013 г.Относно подлежащите на възстановяване разходи „за издръжка”, „за обучение” и „за униформено облекло” по смисъла на тези разпоредби. Относно лицето – А. на М. (А.) или М.(МВР), което е активно легитимирано да предяви иск за възстановяване на тези разходи, съгласно същите разпоредби.
- Решение № 255 от 13.01.2014 г. по гр. д. № 718/2012 г.Кой е моментът на откриване на наследството и кръгът от призовани към наследяване лица при възстановяване на собственост по силата на реституционни закони /т.нар. “новооткрито наследство” по смисъла на чл. 91 б “а” ЗН/?
- Решение № 295 от 27.11.2013 г. по гр. д. № 2141/2013 г.Допустим ли е иск за прогласяване на нищожността на целия договор за покупко-продажба на недвижим имот от лице, което не е страна по договора и не е собственик на целия, а притежава само идеална част от собствеността върху прехвърления имот, съответно – процесуално допустимо ли е съдебното решение, постановено по такъв иск?
- Решение № 212 от 22.11.2013 г. по търг. д. № 1088/2012 г.Съгласно правната уредбата в Наредбата за държавните имоти / отм. 1996 г./ възниква ли право на ползване и стопанисване в полза на министерство въз основа на Р., с което се у