чл. 280 ал. 2 ГПК
Приложно поле
Чл. 280. […] (2) Независимо от предпоставките по ал. 1 въззивното решение се допуска до касационно обжалване при вероятна нищожност или недопустимост, както и при очевидна неправилност.
чл. 280 ал. 2 ГПК
Приложно поле
Чл. 280. […] (2) Независимо от предпоставките по ал. 1 въззивното решение се допуска до касационно обжалване при вероятна нищожност или недопустимост, както и при очевидна неправилност.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
се твърди противоречие на обжалваното решение с посочена практика на ВКС: решение №141 от 05.12.2016 г. по гр. д.№1599/2016 г. на ВКС, ГК, II г. о., решение №131 от 17.05.2010 г. по гр. д.№1538/2010 г. на ВКС, ГК, I г. о., решение №200/21.10.2013 г. по гр. д.№2254/2013 г. на ВКС, ГК, II г. о. и решение №305 от 11.01.2013 г. по гр. д.№674/2012 г. на ВКС, ГК, II г. о. Освен това се твърди, че въпросът е от значение за точното приложение на закона и за развитието на правото по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Теодора Гроздева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
– общо основание по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационното обжалване, е изведен въпроса: „Следва ли да се присъждат като имуществени вреди заплатени разноски за адвокатски хонорар, за които страната не е представила доказателства за реално извършени и заплатени такива в рамките на наказателното производство?“. Сочи се наличие на основания за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Поддържа се, че по въпроса въззивното решение е постановено в противоречие със задължителната практика на ВКС обективирана в т. 1 ТР №6/06.11.2013 г. по тълк. д. №6/2012 г. на ОСГТК на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
1. „Допуснал ли е съществени процесуални нарушения съда, когато в доклада си е приел за разглеждане евентуално предявения иск, без да даде указания за уточняване на основанието, а в първоинстанционното си решение го е оставил без разглеждане като недопустим?”; 2. „Бил ли е длъжен съдът да отхвърли иска още с доклада и да не го допусне до разглеждане?”. Твърди се също, че обжалваното определение е очевидно неправилно - основание по чл. 280, ал. 2, предл. трето-то ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 130 ГПК, чл. 140 ал. 1 ГПК, чл. 143 ал. 1 ГПК, чл. 210 ал. 1 ГПК, чл. 214 ГПК, чл. 236 ал. 2 ЗЗД, чл. 250 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 278 ал. 4 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 293 ал. 4 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 55 ал. 2 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
дали е налице идентичност между имота, предмет на нотариален акт №21, том VI, рег. №6994, дело №956 от 14.06.2007 г. за дарение на недвижим имот (документа, с който Р. Ч. се легитимира като собственик на 1/2 ид. ч. от процесния имот), и имота - предмет на завещателните разпореждания на П. и С. Р., тъй като няма идентичност между изброените помещения и тези, които са установени при огледа.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. „Следва ли въззивният съд да разгледа всички доводи и възражения на страните?“; 2. „Следва ли въззивният съд да извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства и да направи свои фактически и правни изводи по съществото на спора?“ и 3. „Следва ли разпоредбата на чл. 301 ТЗ да намери приложение в отношенията между работник и работодател относно сключване на трудов договор?“. Сочи, че първият въпрос е решен в противоречие с приетото в решение №22 от 02.07.2019 г. по т. д. №587/2018 г. на ВКС, I т. о., вторият въпрос с приетото в решение №60163 от 09.02.2022 г. по гр. д. №1368/2021 г. на ВКС, I г. о., решение №208 от 12.03.2021 г. по гр. д. №983/2020 г. на ВКС, IV г. о., решение №102/20.01.2021 г. по гр. д. №4451/2019 г. на ВКС, I г. о. и решение №46 от 14.06.2019 г. по гр. д. №1913/2018 г. на ВКС, I г. о., а третият въпрос е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото. Поддържа и, че решението е очевидно неправилно – основание по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
№8 се излагат доводи, че е налице и самостоятелното основание по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК за допускане на касационно обжалване поради оскъдност на мотивите, в които е описана несъществуваща фактическа обстановка.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
чл. 107 ЗЗД, чл. 124 ал. 4 ГПК, чл. 212 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 28 ал. 2 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 80 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
„Налице ли е правен интерес у ищец по иск с правно основание чл. 124, ал. 5 ГПК, когато в постановлението за отказ прокурорът е обсъждал няколко престъпления и основания за отказ да се образува наказателно производство, като за едно от престъпленията е приел, че дори хипотетично да се приеме за осъществен съответен престъпен състав, то давността за него е изтекла, а е постановил прокурорския си акт само и единствено на основание, че деянието не съставлява престъпление?“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. „Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по всички направени от въззивния жалбоподател възражения?“; 2. „Съществено процесуално нарушение ли е приемането на съдебна експертиза, която не е съобразена е поставените от съда задачи?“ и 3. „Длъжен ли е съдът да назначи повторна експертиза при наличието на заключение, което не е съобразено с поставената задача?“. Сочат, че въпросите са решени в противоречие с приетото в решение №243/31.05.2011 г. по гр. д. №976/2010 г. на ВКС, I г. о. и решение 228/11.01.2013 г. по гр. д. №388/2012 г. на ВКС, II г. о., както и, че са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
1“В случаите когато потвърждава решението на първата инстанция, въззивният съд освобождава ли се от задължението по чл. 236, ал. 2 ГПК да мотивира своето решение, а именно да се произнесе по спорния предмет след като подложи на самостоятелна преценка доказателствата и обсъди доводите и възраженията на страните?“; 2“Длъжен ли е въззивният съд да направи свои фактически и правни изводи по делото като обсъди в тяхната съвкупност всички относими и допустими доказателства, възражения и доводи на страните и дължат ли се мотиви по същество в отговор на направените пред него оплаквания?“; 3“Писмените обяснения на работника, дадени по реда на чл. 193 КТ, в които се признава извършеното нарушение, трябва ли да се преценят от съда с оглед на всички обстоятелства по делото?“.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.