чл. 276, ал. 1 ГПК

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

не е налице и основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Отрицателният му отговор ясно следва от правната същност на правилата за родова и местна подсъдност на делата. Родовата подсъдност определя дали конкретен спор е подсъден като първа инстанция на окръжен или на районен съд и спазването й е условие за допустимост на процеса. Местната подсъдност определя пред кой конкретен съд, компетентен по правилата на родовата подсъдност, следва да се предяви иска. Процесуалният закон не урежда хипотеза, в която местната подсъдност, вкл. и тази по чл. 109 ГПК, да дерогира родовата подсъдност. Специалната родова подсъдност на районен съд по чл. 341, ал. 1 ГПК относно иска за делба, не може да се тълкува разширително и да се приема, че тя важи и за съединените в делбата искове. Ако между спорове, които са родово подсъдни на различни съдилища има връзка на преюдициалност, обусловеното дело подлежи на спиране съгласно чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

съдебна практика, частният жалбоподател поддържа, че въззивният съд е разрешил въпросите в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в определение №60228/04.06.2021 г. по ч. гр. д. №1916/2021 г. на ВКС, III г. о., решение №185/29.05.2014 г. по гр. д. №5196/2013 г. на ВКС, IV г. о., определение №111/14.03.2016 г. по ч. гр. д. №815/2016 г. на ВКС, ІІI г. о., определение №388/11.07.2017 г. по ч. т. д. №831/2017 г. на ВКС, ІІ т. о., определение №843/17.11.2014 г. по ч. гр. д. №6176/2014 г. на ВКС, ІV г. о., определение №300/20.04.2012 г. по ч. гр. д. №245/2012 г. на ВКС, ІV г. о., определение №626/20.08.2012 г. по ч. гр. д. №275/2010 г. на ВКС, ІV г. о., определение №277/14.05.2014 г. по ч. гр. д. №2432/2014 г. на ВКС, І г. о. Като самостоятелно основание за допускане на касационно обжалване в изложението се поддържа и очевидна неправилност на въззивното определение - чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК, обоснована със съображения, които се припокриват с развитите в частната касационна жалба оплаквания за неправилност на определението.

съдебна практика, частният жалбоподател поддържа, че въззивният съд е разрешил въпросите в противоречие с практиката на ВКС, обективирана в определение №60228/04.06.2021 г. по ч. гр. д. №1916/2021 г. на ВКС, III г. о., решение №185/29.05.2014 г. по гр. д. №5196/2013 г. на ВКС, IV г. о., определение №111/14.03.2016 г. по ч. гр. д. №815/2016 г. на ВКС, ІІI г. о., определение №388/11.07.2017 г. по ч. т. д. №831/2017 г. на ВКС, ІІ т. о., определение №843/17.11.2014 г. по ч. гр. д. №6176/2014 г. на ВКС, ІV г. о., определение №300/20.04.2012 г. по ч. гр. д. №245/2012 г. на ВКС, ІV г. о., определение №626/20.08.2012 г. по ч. гр. д. №275/2010 г. на ВКС, ІV г. о., определение №277/14.05.2014 г. по ч. гр. д. №2432/2014 г. на ВКС, І г. о.

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

„1. В производството по иск с правно основание чл. 422 ГПК съдът задължен ли е да изследва дали вземането е било прехвърлено в хода на производството от подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение до предявяване на положителния установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК?; 2. Налице ли е идентичност на страните по два съдебни спора, ако в единия спор с правно основание чл. 422 ГПК страната е подпомагаща на ищеца, а в другия спор с правно основание чл. 694 ТЗ същата страна е ответник по иска?“. Частният касатор поддържа, че формулираните въпроси са от значение за развитието на правото. Сочи, че въззивното определение е очевидно неправилно, като въведения порок мотивира с явната липса на идентичност между страните и основанието на споровете по т. д. №250/2018 г. на СГС и т. д. №1070/2021г на СГС.

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

за вината за гражданското дело, но пострадалият желае да понесе цялата доказателствена тежест и сам да установи вината на отговорния водач?

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, както и че по приложението на чл. 17, ал. 1 вр. чл. 5, ал. 1 и ал. 2 Конституцията на Република България липсва тълкувателна практика.

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.