относно автентичността на завещанието, първоинстанционният съд по искане на ответницата е допуснал и приел заключение по съдебно-почеркова експертиза, извършена от вещо лице Щ. К. Н.. Вещото лице Н. е дало пред съда заключение, че ръкописният текст върху документа и подписът под саморъчното завещание не са изпълнени от сочения за техен автор Д. В. Р.. От заключението и от обясненията на вещото лице в открито съдебно заседание става ясно, че в сравнителните материали и изследвания документ са налице разминавания в начина на изписване на букви и цифри. Вещото лице е посочило в заключението си множество общи и частни признаци, сочещи различие при изписване на буквата „Д“ в подписите на сравнителните образци и на процесното завещание. Посочени са такива признаци на различие и в цялостното съдържание на завещанието и сравнителните образци. Вещото лице е дало заключение въз основа на безспорни сравнителни материали, съставени до 2015 г., като по зададен въпрос е обяснило пред съда, че при влошаване на здравословното състояние на Д. Р. след 2015 г. и при забавени движения при паркинсон или дълбока старческа възраст почеркът се изменя, като става по-слабо обработен и с изкривени щрихи. Процесното завещание обаче е изписано с нормален почерк, без начупени щрихи и изкривявания, което подкрепя извода, че то не е автентично. Вещото лице е заявило, че не му е представен от ответната страна сравнителен материал, съставен след 2015 г. В тази връзка Апелативен съд – Бургас е предоставил възможност на Д. Й., при наличие и обосноваване на предпоставките по чл. 266, ал. 2 ГПК, да посочи или представи такъв материал, но въпреки дадената възможност това не е сторено. Пред въззивния съд е представен „телефонен указател“, за който Й. е изложила твърдения, че е принадлежал на завещателя, но съдът с определение №270/21.06.2022 г., поради недостоверността на материала, предвид оспорването му от насрещната страна, а също и поради преклузия за представянето му (тъй като ответницата е имала възможност да представи материала пред първоинстанционния съд при допускане на единичната експертиза, но не го е направила), не е възложил работата на тройната експертиза да бъде извършена въз основа на този материал. Поради извършеното оспорване на приетото от първоинстанционния съд заключение, искането за допускане на експертиза от въззивния съд и извода си за допуснато от първоинстанционния съд процесуално нарушение, изразяващо се в непредоставена възможност на ответната страна да събере доказателства за оборване на оспореното заключение на единичната експертиза, Апелативен съд - Бургас е предоставил такава възможност на Д. Й. чрез допускане на тройна съдебно-графологична експертиза. Тази експертиза е била заличена от въззивния съд, поради невнасяне от страна на Й. на определения от съда депозит.