чл. 270 ал. 3 изр. 3 ГПК
Решение при нищожно и недопустимо първоинстанционно решение
Чл. 270. […] (3) Когато решението е недопустимо, въззивният съд го обезсилва, като прекратява делото. Когато основанието за обезсилване е неподсъдност на спора, делото се изпраща на компетентния съд. Ако е разгледан непредявен иск, решението се обезсилва и делото се връща на първоинстанционния съд за произнасяне по предявения иск.
чл. 270 ал. 3 изр. 3 ГПК
Решение при нищожно и недопустимо първоинстанционно решение
Чл. 270. […] (3) Когато решението е недопустимо, въззивният съд го обезсилва, като прекратява делото. Когато основанието за обезсилване е неподсъдност на спора, делото се изпраща на компетентния съд. Ако е разгледан непредявен иск, решението се обезсилва и делото се връща на първоинстанционния съд за произнасяне по предявения иск.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
За допустимостта на въззивното решение по иск на основание чл. 124, ал. 4 ГПК, за това че нотариално заверена декларация за действителен собственик, подадена пред ТРРЮЛНЦ на основание чл. 63, ал. 4 ЗМИП, вр. пар. 2 ДР ЗМИП е неистински документ.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зорница Хайдукова
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ал. 4 ГПК, чл. 124 ал. 4 изр. 1 ГПК, чл. 127 ГПК, чл. 129 ал. 4 ГПК, чл. 129 ГПК, чл. 179 ГПК, чл. 180 ГПК, чл. 270 ал. 3 изр. 3 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 4 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 536 ал. 2 ГПК, чл. 536 ГПК, чл. 6 ал. 2 ГПК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Дължи ли въззивният съд като инстанция по същество даване на указания за поправяне на нередовностите на исковата молба, за да обезпечи постановяване на допустим съдебен акт по съществото на спора? (По искове при условие на обективно, субективно и кумулативно съединяване, с правно основание чл. 4, пар. 3 ДЕС (Договора за Европейски съюз), вр. чл. 9а ЗОДОВ против Върховния административен съд и Националната агенция по приходите за солидарното им осъждане за заплащане на имуществени вреди за невъзстановен данък добавена стойност)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веска Райчева
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
В случай, че констатира неправилна правна квалификация, дадена от първоинстанционния съд, въззивният съд обезсилва ли решението или го отменява, определяйки сам точната правна квалификация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
чл. 127 ГПК, чл. 146 ГПК, чл. 159 НК, чл. 189 ал. 2 ГПК, чл. 2 ал. 1 т. 3 ЗОДОВ, чл. 2 ГПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 250 ГПК, чл. 253 НК, чл. 270 ал. 3 ГПК, чл. 270 ал. 3 изр. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 2б ЗОДОВ, чл. 8 ал. 2 ЗОДОВ
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Дали при констатиране на неправилна квалификация. дадена от първоинстанционния съд, въззивният съд има право да обезсилва решението му и да връща делото за ново произнасяне, или с длъжен, като определи правилната квалификация, сам да се произнесе по съществото на спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Дали въззивната инстанция, при възприемане на различна правна квалификация на исковата претенция от дадената от първоинстанционния съд, следва да обезсили първоинстанционното решение или въззивният съд има правомощието да се произнесе по съществото на спора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 17 ал. 1 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ЗЗД, чл. 258 ГПК, чл. 270 ал. 3 изр. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 285 ЗЗД, чл. 288 ГПК, чл. 5 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 59 ЗЗД, чл. 70 ал. 1 ЗС, чл. 72 ал. 1 ЗС, чл. 72 ЗС, чл. 74 ал. 2 ЗС, чл. 74 ЗС, чл. 86 ЗЗД, чл. 9 ЗЗД, чл. 90 ал. 2 ЗЗД
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
Дали при обявена относителна недействителност на договор за цесия предявеният осъдителен иск за осъждане на цесионера да върне в масата на несъстоятелността на полученото от него вземане, платено от третото лице – длъжник, представлява обусловен иск по смисъла на чл. 649, ал. 2 ТЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Тотка Калчева
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2021
Дали сключеният при условията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради (НПЕЕМЖС) между община - възложител и външен изпълнител договор по реда на ЗОП поражда отделно облигационно правоотношение между страните, по което възложителят може да отговаря самостоятелно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Равнозначно ли е непосочването в диспозитива на основанието, на което са разгледани исковете, на произнасяне по непредявен иск, като във въпроса се визира възражение за съдебно прихващане, отхвърлено с диспозитив?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емил Томов
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
се е позовал на т. 8 ТР №1/19.05.2004 г. по гр. д. №1/2004 г. на ОСГК на ВКС, в което е прието, че комбинираната (смесена) съсобственост възниква в резултат на повече от един юридически факт - прекратена съпружеска имуществена общност и наследяване, сделка за част от имота и наследяване и др. Прието е, че при смесената съсобственост делбата не може да се извърши по реда на чл. 288, ал. 3 ГПК /отм./, сега чл. 349, ал. 2 ГПК, а чрез изнасяне на имота на публична продан. Последващата практика на ВКС е развила даденото разрешение с посочване, че разглежданите в т. 8 ТР №1/2004 г. хипотези на смесена (комбинирана) съсобственост нямат предвид случаите, при които собствеността на имота е била еднородна и се е подчинявала на режима на съпружеската имуществена общност, а след смъртта на единия съпруг наследниците са извършили помежду си разпоредителни сделки, в резултат на които наследственият имот е съсредоточен и следва да се подели само между някои от тях. Прието е, че имотът е запазил наследствения си характер за съделителите и доколкото в съсобствеността не участват чужди на наследството трети лица, в духа на закона е имотът да остане в патримониума на един от тези наследници, каквато възможност предвижда хипотезата на чл. 288, ал. 3 ГПК /отм./, която изцяло е възпроизведена като текст с действащия чл. 349, ал. 2 ГПК. Окръжен съд – Добрич е взел предвид и практиката на ВКС - решение №18/27.02.2013 г. по гр. д. №572/2012 г., I г. о., решение №144/11.07.2014 г. по гр. д. №7209/2013 г., I г. о., решение №158/25.11.2016 г. по гр. д. №2233/2016 г., II г. о., в която е доразвито разрешението по тълкувателното решение с посочване, че разпоредителните сделки между сънаследниците не водят до смесена съсобственост, включително и когато при извършването на разпоредителната сделка с част от наследствен имот, приобретателят-сънаследник е в брак, тъй като съпругът участва не като трето лице, което придобива по сделка част от наследствения имот, а правата му произтичат от закона - чл. 19, ал. 1 СК /отм./, респ. чл. 21, ал. 1 от действащия СК. Въз основа на така изложеното, съдът е приел, че делбеното имущество в случая е с наследствен характер и възлагането по чл. 349, ал. 2 ГПК е допустим способ за извършване на делбата му. Този му извод е обусловил потвърждаване на първоинстанционното решение в тази му част.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Розинела Янчева
чл. 19 ал. 1 СК, чл. 21 ал. 1 СК, чл. 250 ГПК, чл. 270 ал. 3 изр. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 31 ал. 2 ЗС, чл. 344 ал. 2 ГПК, чл. 346 ГПК, чл. 349 ал. 2 ГПК, чл. 6 ал. 2 ГПК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Относно момента, към който следва да се установи правото на собственост при предявен иск по чл. 54, ал. 2 ЗКИР.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.