чл. 266 ГПК
Забрана за посочване на нови факти и доказателства
Чл. 266. (1) Във въззивното производство страните не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да посочат и представят в срок в първоинстанционното производство.
(2) До приключване на съдебното дирене страните могат да:
1. твърдят нови обстоятелства и да сочат и представят нови доказателства само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят до подаване на жалбата съответно в срока за отговор;
2. твърдят нововъзникнали след подаването на жалбата, съответно след изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които са от значение за делото, и да посочат и представят доказателства за тях.
(3) Във въззивното производство може да се иска събиране на доказателствата, които не са били допуснати от първоинстанционния съд поради процесуални нарушения.
чл. 266 ГПК
Забрана за посочване на нови факти и доказателства
Чл. 266. (1) Във въззивното производство страните не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да посочат и представят в срок в първоинстанционното производство.
(2) До приключване на съдебното дирене страните могат да:
1. твърдят нови обстоятелства и да сочат и представят нови доказателства само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят до подаване на жалбата съответно в срока за отговор;
2. твърдят нововъзникнали след подаването на жалбата, съответно след изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които са от значение за делото, и да посочат и представят доказателства за тях.
(3) Във въззивното производство може да се иска събиране на доказателствата, които не са били допуснати от първоинстанционния съд поради процесуални нарушения.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
от значение за конкретното дело, разрешен от въззивния съд, като общо основание за допускане на въззивното решение до касационен контрол. В изложението се съдържат доводи за неправилност на въззивното решение – въззивният съд е допуснал доказателства в нарушение на правилото на чл. 266 ГПК и е отменил обжалваното решение при липса на оплакване във въззивната жалба за необоснованост на решението, които доводи не са относими към достъпа до касационно обжалване, а към основанията за неправилност на въззивното решение по чл. 281, т. 3 ГПК. По тях касационната инстанция се произнася само ако бъде допуснато касационно обжалване. Касационният съд не е длъжен и не може да извежда правния въпрос като общо основание за допускане на въззивното решение до касационно обжалване от доводите за неправилност на въззивното решение. Непосочването на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, само по себе си е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване, съгласно ТР №1/2009 г. по тълк. д. №1/2009 г. на ОСГК на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
с номер 2.1 на стр. 9 от изложението с основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, тъй като без доказване на точното потребление, корекционните процедури се превръщат в източник за неоснователно обогатяване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мирослава Кацарска
чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 175 ГПК, чл. 183 ЗЗД, чл. 200 ЗЗД, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 237 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 266 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 628 ГПК, чл. 629 ГПК, чл. 633 ГПК, чл. 78 ал. 3 ГПК, чл. 98а ал. 2 т. 6 ЗЕ
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
е дали взискателят правомерно е отнесъл сумата от 20 319,55 лв., част от платената по изп. д.№238/2017г. сума от 49 902,93 лв., за погасяване на вземането си за лихва за забава по Акт за установяване на публично общинско вземане от местна такса за битови отпадъци №РД -22-39/15.10.2009 г., за периода 2006-2008 г., с твърдения че същото било погасено по давност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Христова
чл. 111 б. в ЗЗД, чл. 146 ГПК, чл. 171 ал. 1 ДОПК, чл. 172 ал. 2 ДОПК, чл. 266 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 266 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 78 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
по смисъла на чл. 280, ал. 1 ГПК, съответно не е обосновал наличието на някоя от хипотезите по т. т. 1, 2 или 3 на посочената разпоредба. Наведено е единствено основанието за очевидна неправилност на обжалваното решение по смисъла на чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК, мотивирано с довода за допуснато съществено нарушение на принципите за равенство на страните, състезателност и диспозитивно начало. Същото, изразяващо се в служебното допускане на съдебно-техническа експертиза в хода на въззивното производство, която да даде заключение за разположението и размерите на изградения навес спрямо сградата на ищците и разположените на фасадата ѝ прозорци.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
въззивният съд длъжен ли е да обсъди и анализира поотделно и в тяхната съвкупност всички събрани по делото доказателства, за да обоснове друг, различен от първостепенния съд, извод за наличие, респ. неналичие на факти и обстоятелства, релевантни за инвокирано по делото възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия ищец по делото. Жалбоподателят навежда допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационното обжалване, като поддържа, че по този въпрос въззивният съд се произнесъл в противоречие с т. 2 от тълкувателно решение (ТР) №1/2013 от 09.12.2013 г. на ОСГТК на ВКС, решение №157/11.02.2016 г. по търг. дело №3638/2014 г. на I-во търг. отд. на ВКС и цитираните в последното други решения на ВКС. В изложението се поддържа и че поставеният процесуалноправен въпрос е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, с което се навежда и допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
от значение за изхода по конкретното дело е този, който е включен в предмета на спора и е обусловил правните изводи на съда по делото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Джулиана Петкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Задължително ли е изслушването в съдебния процес на двамата родители и на детето, ако е навършило 10-годишна възраст, при спор за упражняване на родителските права, респ. определяне на режим на лични контакти на детето с родителя, на когото не е предоставено упражняването на родителските права, съгласно разпоредбите на чл. 59, ал. 6 СК и чл. 15, ал. 1 ЗЗДет.?
Как се прилага преклузията по чл. 266 ГПК, когато спорът касае страна, за чийто интерес съдът следи служебно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
се твърди, че е налице допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване, обоснована с довода, че изводите на въззивния съд противоречат на практиката на касационната инстанция, намерила израз в: по въпрос №1: Решение №65/2018г. по т. д. №1556/2017г. на ВКС, I т..; Решение №146/2017 г. по т. д. №2615/2016 г. на ВКС, I т. о.; Решение №231/2018 г. по т. д. №875/2017 г. на ВКС, I т. о. и Решение №60224 от 12.01.2022 г. по гр. д. №240/2021 г. на ВКС; по въпрос №2: Решение от 29.07.2019 г. по т. д. №1504/2018 г. на ВКС; по въпрос №3: Решение №98/25.07.2017 г. т. д. №535/2016 г. на ВКС; Решение №146 от 01.11.2017 г. по т. д. №2615/2016 г. на ВКС, I т. о.; Решение №198 от 18.01.2019 г. по т. д. №193/2018 г. на ВКС, I т. о.; Решение №141/27.02.2020 г. по т. д. №2245/2018 г. на ВКС, I т. о.; Решение №150/20.03.2020г. по т. д. №279/2019г. на ВКС, II т. о. и Решение от 20.05.2020 г. по т. д. №739/2019 г. на ВКС, I т. о.; по въпрос №4: Решение №23 от 07.07.2016г. по т. д. №3686/2014г. на ВКС, I т. о. и по въпрос №5: Решение №23 от 07.07.2016г. по т. д. №3686/2014г. на ВКС, I т. о. и Решение №232 от 05.01.2017 г. по т. д. №2416/2015г. на ВКС, II т. о. В случай, че по въпрос №1 не бъде допуснато касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, жалбоподателят поддържа допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, обоснована с довода, че поставеният въпрос е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Иванка Ангелова
чл. 10 ал. 3 ЗЗД, чл. 266 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 294 ал. 1 ТЗ, чл. 365 ЗЗД, чл. 366 ЗЗД, чл. 417 ГПК, чл. 417 т. 2 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 432 ТЗ
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
С какви действия съсобственикът следва да демонстрира намерението да завладее цялата вещ като своя и да отблъсне владението на другия съсобственик; под каква форма следва да се изяви промяната на намерението за своене?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.