чл. 242 ГПК
Допускане на предварително изпълнение
Чл. 242. (1) Съдът постановява предварително изпълнение на решението, когато присъжда издръжка, възнаграждение и обезщетение за работа.
(2) Съдът може да допусне по искане на ищеца предварително изпълнение на решението и когато:
1. присъжда вземане, основано на официален документ;
2. присъжда вземане, което е признато от ответника;
3. от закъснението на изпълнението може да последват значителни и непоправими вреди за ищеца или самото изпълнение би станало невъзможно, или значително би се затруднило.
(3) В случаите по ал. 2 съдът може да задължи ищеца да представи предварително надлежно обезпечение.
чл. 242 ГПК
Допускане на предварително изпълнение
Чл. 242. (1) Съдът постановява предварително изпълнение на решението, когато присъжда издръжка, възнаграждение и обезщетение за работа.
(2) Съдът може да допусне по искане на ищеца предварително изпълнение на решението и когато:
1. присъжда вземане, основано на официален документ;
2. присъжда вземане, което е признато от ответника;
3. от закъснението на изпълнението може да последват значителни и непоправими вреди за ищеца или самото изпълнение би станало невъзможно, или значително би се затруднило.
(3) В случаите по ал. 2 съдът може да задължи ищеца да представи предварително надлежно обезпечение.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2019
От кой момент поражда действие отмяната на ППВС №3/18.11.1980 г., извършена с т. 10 ТР №2/26.06.2015 г. по т. д. №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС и прилага ли се последното за вземания по изпълнително дело, което е образувано преди приемането му?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Владимир Йорданов
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
1/. Погасено ли е вземането по давност срещу В. В., поради изтичане на срок от пет години от настъпване изискуемостта на вземането и прекъсва ли се погасителната давност от изпращане на нотариална покана? 2/. Солидарен длъжник ли е В. В. или поръчител? Според касатора първият поставен въпрос е разрешен с обжалваното решение в противоречие с практиката на ВКС – тълк. решение №2/26.06.2015 г. по тълк. д. №2/2013 на ОСГТК на ВКС, тълкувателно решение №55 от 03.04.1967 г. по тълк. д. №23/1967 г. на ОСГК на ВС, решение №72 от 08.07.2009 г. по т. д. №17/2009 г. на ВКС, I т. о. и решение №376 от 12.03.2013 г. по гр. д. №260/2012 г. на ВКС, I гр. о., а вторият въпрос е разрешен в противоречие с тълк. решение №2/26.06.2015 г. по т. д. №2/2013 г. на ОСГК на ВКС, тълк. решение №4 от 18.06.2014 г. по т. д. №4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, решение №24 от 03.04.2013 г. по т. д. №998/2011 г. на ВКС, I т. о., решение №213 от 06.01.2017 г. по гр. д. №5864/2015 г. на ВКС, IV гр. о., решение №654 от 08.01.2008 г. по т. д. №320/2007 г. на ВКС, II т. о., решение №161/20.03.2006 г. по гр. д. №47/2005 г. на ВКС, II гр. о., решение №788 от 15.12.2005 г. по гр. д. №513/2004 г. на ВКС, II гр. о., решение №81 от 08.07.2014 г. по т. д. №1705/2013 г. на ВКС, I т. о. и решение №351 от 1995 г. по гр. д. №2635/1994 г. на ВКС, V гр. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Таня Орешарова
чл. 101 ЗЗД, чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 242 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 286 ЗЗД, чл. 288 ГПК, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 415 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 415 ал. 4 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
1) законосъобразно ли е формата на разпореждане за допускане на незабавно изпълнение, като акт на съда, да бъде абстрактна; 2) законосъобразно ли е разпореждане за допускане на незабавно изпълнение да бъде неформално, т. е. без същото да бъде ясно, недвусмислено и писмено материализирано като акт на съда; 3) законосъобразно ли е необходимото нормативно съдържание, което следва да бъде обективирано в разпореждане за допускане на незабавно изпълнение, да се предполага, без в него да присъстват синоними или словосъчетания, които логически и граматически да са свързани с думите допускане и/или „незабавно изпълнение; 4) законосъобразно ли е издаването на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, без да е постановено разпореждане за уважаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК; 5) нищожен ли е акт на съда, какъвто е разпореждането, който е постановен без писмена форма и не е подписан; 6) в заповедното производство по чл. 417 ГПК съдът длъжен ли е да издаде писмен акт – разпореждане, и общо колко броя разпореждания следва да бъдат издадени при приключване на производството; 7) допустимо ли е вместо да се издаде отделен съдебен писмен акт – разпореждане – направо да се издаде заповед за изпълнение; допустимо ли е въобще съдът да издава съдебни актове с едно наименование, но съдържанието в тях да е на други нецитирани и неиздадени предходни съдебни актове; и ако това е възможно, то следва ли в същата да са изложени надлежно мотиви по фактическите и правни въпроси, които е следвало да бъдат изложени в неиздаденото разпореждане; и 8) кой е подлежащият на изпълнение съдебен акт (съдебно изпълнително основание) в производството по чл. 417 ГПК – разпореждането за допускане на незабавно изпълнение и въз основа на което се издава заповедта за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК, или изпълнителният лист, или съвкупност от посочените документи. Касаторът навежда допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като поддържа, че по тези въпроси обжалваното въззивно решение било постановено в противоречие с практиката на ВКС и конкретно – с ТР №1/10.02.2012 г. на ОСГТК, решение №363/21.10.2015 г. по гр. д. №3154/2015 г. на IV-то гр. отд., решение №123/04.04.2012 г. по гр. д. №777/2011 г. на I-во гр. отд., определение №91/17.05.2018 г. по ч. гр. д. №1824/2018 г. на II-ро гр. отд. и решение №100/07.08.2019 г. по гр. д. №2882/2018 г. на I-во гр. отд. В изложението се сочи и че касационното обжалване на въззивното решение следвало да се допусне „при вероятна очевидна неправилност“, но без да се излагат каквито и да било съображения в тази насока, респ. – за наличие на хипотезата на чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК, която (макар и неточно) визира жалбоподателят.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
чл. 235 ал. 4 ГПК, чл. 242 ГПК, чл. 247 ГПК, чл. 251 ГПК, чл. 270 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 предл. трето ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 404 т. 1 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 417 т. 2 ГПК, чл. 418 ал. 2 ГПК, чл. 418 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
„1. Приложима ли е нормата на чл. 115, ал. 1, б. ж ЗЗД в изпълнителното производство?; 2. Когато е издаден изпълнителен лист на основание чл. 417 и чл. 418 ГПК, заведено е изпълнително дело и същото е висящо /не е спирано от длъжника, съда или кредитора/ по време на съдебния процес, при предявяване на иск по чл. 422 ГПК, спира ли да тече погасителна давност за вземането, въпреки че кредиторът има възможност да извършва изпълнителни действия за събиране на вземането си?“. Твърдят, че поставените въпроси са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мадлена Желева
чл. 115 ал. 1 б. ж ЗЗД, чл. 116 б. в ЗЗД, чл. 117 ал. 1 ГПК, чл. 125 ГПК, чл. 18 ЗЧСИ, чл. 242 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 415 ал. 1 ГПК, чл. 415 ал. 4 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 418 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 78 ал. 8 ГПК
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мими Фурнаджиева
чл. 110 ЗЗД, чл. 116 б. в ЗЗД, чл. 117 ал. 1 ЗЗД, чл. 117 ал. 2 ЗЗД, чл. 18 ЗЧСИ, чл. 237 б. е ГПК /отм./, чл. 237 ГПК, чл. 237 ГПК /отм./, чл. 242 ГПК, чл. 242 ГПК /отм./, чл. 250 ГПК, чл. 250 ГПК /отм./, чл. 252 ГПК, чл. 252 ГПК /отм./, чл. 254 ГПК, чл. 254 ГПК /отм./, чл. 288 ГПК, чл. 330 ал. 1 б. д ГПК /отм./, чл. 330 ал. 1 б. д ГПК /отм./, чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗАдв, чл. 38 ал. 2 ЗАдв, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 536 ТЗ, чл. 537 ТЗ
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Прекъсва ли давността искането на кредитора за предприемане на изпълнителни действия с посочване на изпълнителни способи по перемирано на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК изпълнително дело?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ценка Георгиева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Зоя Атанасова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
За правоприемството при сключен договор за цесия, като се отчита и спецификата на изпълнителното производство, което започва въз основа на изпълнително основание, обективиращо изпълняемото право и в което разпоредбата на чл. 226 ГПК е неприложима, като свързана по специфична цел само с исковото производство.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 226 ГПК, чл. 240 ГПК, чл. 242 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 298 ал. 2 ГПК, чл. 410 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 424 ГПК, чл. 429 ал. 1 ГПК, чл. 429 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 429 ал. 1 изр. 2 предл. второ ГПК, чл. 429 ГПК, чл. 439 ГПК, чл. 440 ГПК, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 56 ЗЗД, чл. 73 ЗЗД, чл. 74 ЗЗД
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светла Бояджиева
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Прекъсва ли давността искането на кредитора за предприемане на изпълнителни действия с посочване на изпълнителни способи по перемирано на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК изпълнително дело?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ценка Георгиева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.