относно предпоставките за постановяване на предварително изпълнение на първоинстанционното решение, по чл. 242, ал. 2, т. 3 ГПК, явяващо се съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Така, според страната, съдът е следвало да обсъди доказателствата, установяващи, че покривната конструкция на сградата „Цех за вентилационни решетки „ е била изградена в разрив с изискванията на ЗУТ, т. е. е незаконосъобразна. Излага подробни съображения за тази незаконосъобразност, неразгледани от въззивния съд, с мотива за относимост към съществото на спора, разрешен с първоинстанционното решение. Според жалбоподателя, след като е незаконосъобразна, въпросната конструкция подлежи на премахване, респ. от невъзстановяването й, за което е предназначено присъденото обезщетение, страната не би понесла вреди. Не е съобразено, според жалбоподателя, и обстоятелството, че сградата на този цех е с наличен изграден покрив, т. е. увредената конструкция е върху друга, съществуваща покривна конструкция, за която няма данни да е увредена. Страната се позовава и на обстоятелството, че всяка от изготвените съдебно-технически експертизи по делото, работили с разлика във времето от 2 г., са установили идентични по съдържание и обем вреди, т. е. не е установено забавата да води до настъпването на нови, различни от вече настъпилите в резултат на застрахователното събитие, вреди.