чл. 22 ГПК
Основания за отвод
Чл. 22. (1) Не може да участва като съдия по делото лице:
1. което е страна по делото или заедно с някоя от страните по делото е субект на спорното или свързано с него правоотношение;
2. което е съпруг или роднина по права линия без ограничение, по съребрена линия до четвърта степен или по сватовство до трета степен на някоя от страните или на неин представител;
3. което живее във фактическо съпружеско съжителство със страна по делото или с неин представител;
4. което е било представител, съответно пълномощник, на страна по делото;
5. което е взело участие при решаване на делото в друга инстанция или е било свидетел или вещо лице по делото;
6. относно което съществуват други обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие.
(2) Съдията е длъжен сам да се отстрани в случаите по ал. 1, т. 1-5, а когато не приеме отвода по ал. 1, т. 6, да обяви обстоятелствата.
чл. 22 ГПК
Основания за отвод
Чл. 22. (1) Не може да участва като съдия по делото лице:
1. което е страна по делото или заедно с някоя от страните по делото е субект на спорното или свързано с него правоотношение;
2. което е съпруг или роднина по права линия без ограничение, по съребрена линия до четвърта степен или по сватовство до трета степен на някоя от страните или на неин представител;
3. което живее във фактическо съпружеско съжителство със страна по делото или с неин представител;
4. което е било представител, съответно пълномощник, на страна по делото;
5. което е взело участие при решаване на делото в друга инстанция или е било свидетел или вещо лице по делото;
6. относно което съществуват други обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговото безпристрастие.
(2) Съдията е длъжен сам да се отстрани в случаите по ал. 1, т. 1-5, а когато не приеме отвода по ал. 1, т. 6, да обяви обстоятелствата.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. Обстоятелството, че упълномощаването е и за дарение има ли отношение към преценката за наличие на намерение на представляващия, действащ и за себе си, за увреждането на представлявания, и следва ли представителят да съобрази избраната от него сделка с условията за нейната валидност, въззивният съд се е произнесъл в противоречие с решение №934/13.09.2010г. по гр. д. №3657/2008г. на ІV ГО и решение №361/16.11.2011г. по гр. д. №1077/2010г. на ІV ГО. По въпросите 2. Могат ли решаващите изводи на съда да се основават единствено на показанията на заинтересовани от изхода на делото свидетели, единият от които е в близка родствена връзка със страна по делото (зет на ответницата), а другият е в трудово-правни отношения с дъщерята на ответницата, 2а. Длъжен ли е съдът да направи анализ по отношение обективността и достоверността на техните показания и да посочи от кои други данни по делото се подкрепят те; 2б. Длъжен ли е съдът, когато в мотивите си пресъздава свидетелските показания, да се придържа стриктно към заявеното от свидетелите, твърдят противоречие с решение №136/30.10.2020г. по гр. д.№4746/2019г. на ІІІ ГО и решение №800/22.03.2011г. по гр. д.№776/2009г. на ІV ГО. Формулират и въпроса 3. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите всички наведени от страните доводи и възражения, да обсъди всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, за който твърдят, че е налице противоречие с решение №25/27.04.2022г. по гр. д.№2686/2021г. на І ГО и решение №217/09.06.2011г. по гр. д.№761/2010г. на ІV ГО. Според касаторите по въпроса 4. Когато на представителят е предоставена възможност да договори продажната цена, длъжен ли е той да осъществи представителната власт с грижата на добрия стопанин, която означава да продаде имотите при средна пазарна цена и следва ли предоставената с пълномощното свобода на договаряне да се тълкува като възможност представителят да бъде ощетен, въззивният съд се е произнесъл в противоречие с решение №439/20.03.2012г. по гр. д.№23/2011г. на І ГО, решение №50172/10.10.2022г. по гр. д.№4145/2020г. на ІІІ ГО и решение №223/27.03.2009г. по гр. д.№6158/2007г. на І ГО. Формулират и въпроса: 5. Когато в първоинстанционното производство по искане на ответника са допуснати свидетели без съдът, въпреки направеното от ищеца искане, да изясни какви релевантни факти те ще установяват и какво е значението им за изхода на делото, както и без да посочи в доклада, че съдът ще издирва умисъл у ответницата да навреди на представляваната, длъжен ли е въззивният съд да поправи този пропуск, като даде указания на страните относно възможността да предприемат процесуални действия по посочване на относими за делото доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада и дадените указания, за който твърдят, че въззивният съд се е произнесъл в противоречие с т. 2 ТР №1/2013г. на ОСГТК на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Яна Вълдобрева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
по чл. 280, ал. 1 ГПК и липсва обосновка на изтъкнатото основание по чл. 280, ал. 1, т. 2, предл. второ ГПК (в редакция съгласно пар. 74 ЗИДГПК, обн. ДВ бр. 86/2017 г). Съгласно задължителните за съдилищата постановки на Тълкувателно решение по тълк. д. №1/2009 на ОСГТК на ВКС, въпросът в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК следва да е формулиран точно и ясно, трябва да конкретен, свързан с решаващите съображения на съда, да е включен в предмета на спора и да е обусловил правните изводи на въззивния съд в обжалваното определение, а в представеното изложение не е формулиран никакъв въпрос. Касаторът следва да обоснове и посоченото основание по чл. 280, т. 2 ГПК. Тези изисквания в случая не са изпълнени. Дори да се приеме, че се поставя въпрос за правото на справедлив процес от безпристрастен съд, то произнасянето на въззивния състав по въпроса за освобождаването от държавна такса на ищеца, при положение че двама от членовете на състава са си правили отводи по други дела на същата страна, не може да се възприеме като противоречащо на практиката по чл. 47 ХОПЕС и чл. 6, пар. 1 КЗПЧОС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
1. „Налице ли са предпоставки за отвод на двата съдебни състава 1 - 25 на СГС и 1 - ви състав на САС по реда на чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК при положение, че съдиите са взели участие по други предходни дела, по които са се произнесли по аналогичен съдебен спор, произтичащ от един и същ правопораждащ факт – злоупотреба с право по чл. 3 ГПК с нередовен частен документ, признат за „редовен” извън закона, с което процесуално бездействие и нарушение на императивни правни норми са събудили основателни съмнения в касаторката за евентуална пристрастност?“; 2. „Допустимо ли е прекратяване на исковото производство по гр. д. №3124/2021 г., потвърдено и от въззивният съд с аргумент за нередовност на исковата молба от 2019 г. при положение, че определения съдия/докладчик по делото не е участвал и не е предприел действие за даване на указания към ищеца относно отстраняване на нередовности по исковата молба, респективно нелегитимен съдия е взел участие с даване на указания към ищеца, без да е определен по надлежния ред, за които нарушения въззивният съд е пропуснал да установи съдебен контрол?“; и 3. „Длъжен ли е въззивният съд да следи служебно за легитимността на ответника в процеса съобразно разпоредбата на чл. 227 ГПК и в този смисъл постановеното от него определение не следва ли да се тълкува като недопустим акт, постановен срещу ответница, загубила своята процесуална правоспособност?“. Сочи, че по втория въпрос е налице противоречие с решение №208/28.11.2013 г. по т. д. №3704/2011 г. на ВКС, I т. о., по третия въпрос е налице противоречие с определение №102 от 18.06.2019 г. по гр. д.№519/2019 г. на ВКС, I г. о., решение №166/28.03.2011 г. по гр. д. №306/2010 г. на ВКС, I г. о., решение №16/21.02.2014 г. по гр. д. №4682/2013 г. на ВКС, II г. о. и решение №48/28.03.2014 г. по гр. д. №14/2012 г. на ВКС, II г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жива Декова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
безпристрастно? /противоречие с решение по гр. д.№2069/2018 г. на ІV г. о. на ВКС/. С допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК касаторът формулира въпрос 10. При подаване на жалба от някоя от страните в процеса до председателя на съда и/или до инспектората към ВСС поради забавено правосъдие, следва ли съдията, който е допуснал нарушението да се отведе от делото, тъй като са налице основанията на чл. 22 ГПК и в случай на неотвеждане и решаване на делото в ущърб на оплакалата се страна, налице ли е нарушение на принципа на безпристрастност? Отделно касаторът се позовава на самостоятелното основание за допускане на касационен контрол на въззивния съдебен акт, предвидено в чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК, като поддържа, че същият е очевидно неправилен, тъй като искът е отхвърлен при наличие на извънсъдебно признание на фактите, обуславящи отговорността на ответника и актът не е обективен и безпристрастен.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
чл. 172 ГПК, чл. 175 ГПК, чл. 20 ал. 1 ЗДвП, чл. 20 ал. 2 ЗДвП, чл. 22 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 300 ГПК, чл. 432 ал. 1 КЗ, чл. 45 ал. 2 ЗЗД, чл. 5 ал. 2 т. 1 ЗДвП, чл. 86 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1/. „материалноправен въпрос, касаещ предпоставките за присъждане на обезщетение по чл. 45 ЗЗД“ – налице ли е злоупотреба с право тогава, когато страната подава молба за защита със съзнанието, че защитава съществуващо свое субективно право и дали в този случай е от значение дали предприетата защита е адекватна, дали твърдяното субективно право съществува и дали е допуснала грешка при преценка на правата си; 2/. „ процесуалноправен въпрос относно задълженията на въззивната инстанция да направи проверка за правилното очертаване рамките на спора, извършване на повторен доклад и събиране на всички относими и допустими доказателства, въз основа на което да изгради становището си по същество“, както и въпроси „относно задължението на съда за субсумиране на установените факти под приложимата материалноправна норма и събиране и преценка на доказателства; 3/. длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по всички доводи и твърдения на страните, да обсъди всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и да изложи собствени мотиви по спора.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ваня Атанасова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
касаторът релевира като евентуално и основанието на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
е в противоречие с решение на Европейския съд по правата на човека по делото „Пиерсак срещу Б.” от 01.10.1982г.; решение на Европейския съд по правата на човека по делото Л. Конт В. Л. и Де М. срещу Б. от 23.06.1981г.; решение №73 от 11.07.2019г. по гр. д. №2069/2018г. на ВКС, IV г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
от значение за изхода по конкретното дело (общо основание за допускане до касационен контрол). Върховният касационен съд не е задължен да изведе правния въпрос от изложението към касационната жалба. Той може само да го уточни и конкретизира. В случая липсва поставен от жалбоподателя релевантен за изхода на делото материалноправен или процесуалноправен въпрос, който да определи рамките на произнасяне на Върховния касационен съд, поради което обжалваното определение не може да бъде допуснато до касация. Наведените доводи за неправилност на определението не са относими към основанията за допускане на касационно обжалване. Те представляват оплаквания относно правилността на атакувания съдебен акт и имат отношение към проверката, която се провежда само ако бъде допуснато касационно обжалване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Яна Вълдобрева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
е въведено допълнителното основание за допускане на касационно обжалване по т. 1 на чл. 280, ал. 1 ГПК с позоваване на решения, постановени по чл. 290 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Елена Арнаучкова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Яна Вълдобрева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.