чл. 216 ГПК
Процесуални действия
Чл. 216. (1) Всеки от другарите действа самостоятелно. Неговите процесуални действия и бездействия нито ползват, нито вредят на останалите.
(2) Когато с оглед на естеството на спорното правоотношение или по разпореждане на закона решението на съда трябва да бъде еднакво спрямо всички другари (необходимо другарство), извършените от някои от тях действия имат значение и за неявилите се или неизвършилите тези действия другари. И в този случай обаче за сключване на спогодба и за оттегляне или отказ от иска е необходимо съгласието на всички другари.
чл. 216 ГПК
Процесуални действия
Чл. 216. (1) Всеки от другарите действа самостоятелно. Неговите процесуални действия и бездействия нито ползват, нито вредят на останалите.
(2) Когато с оглед на естеството на спорното правоотношение или по разпореждане на закона решението на съда трябва да бъде еднакво спрямо всички другари (необходимо другарство), извършените от някои от тях действия имат значение и за неявилите се или неизвършилите тези действия другари. И в този случай обаче за сключване на спогодба и за оттегляне или отказ от иска е необходимо съгласието на всички другари.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
въззивният съд се е произнесъл в противоречие с ТР №1/09.12.2013г. по тълк. д.№1/2013г. на ОСГТК на ВКС; решение №506/2012г. на ІV г. о. на ВКС; т. 17 ТР №1/04.01.2001г. на ОСГК на ВКС; решение №4288/2016г. на ІV г. о. на ВКС и ТР 3/2016/29.06.2017г. по тълк. д.№3/2016г. на ОСГК на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
и указанията по чл. 145 ГПК, ал. 1 и 2 ГПК; Когато е направено обосновано оплакване от страна във въззивната жалба, че е дадена грешна правна квалификация на претендираните по възражението й права и доказателствена тежест по възраженията на ответника не е указана, какви са задълженията на въззивната инстанция; За да признае или отрече претендираните права от насрещните страни, въззивната инстанция трябва ли да обсъди в мотивите на решението доказателствата за всички правно релевантни факти и да посочи кои факти намира за установени и кои намира за недоказани; Следва ли въззивната инстанция да обсъди също и всички процесуални искания на страните, които се основават на установени факти, както и доводите на страните, които имат значение за решението по делото, а така също и направеното признание за неизгоден факт от страна на процесуалния представител на ищцата; 6. „Възможно ли е при правилно прилагане на материалния закон - правилата и принципите на ЗЗД, във вр. с чл. 77 ЗС и правилата и принципите на СК за възникване на съпружеска имуществена общност, както и установените в ГПК императивни норми - чл. 146, ал. 1, т. 1 и т. 5, чл. 154 ГПК, правилното приложение на процесуалните забрани в чл. 164 ГПК и сл. към спор, който се разглежда по реда на СК и спор, който се разглежда на облигационно основание и без да излиза от рамките на доклада на първоинстационния съд и очертаната в него доказателствена тежест и при правилно прилагане на правилата на доказателствената тежест по чл. 154 ГПК, въззивната инстанция да потвърди първоинстанционно решение, като двете инстанции да признаят права на чуждо за договор лице единствено по силата на доказана брачна връзка към момента на сключване на договора на 03.12.2008 г. и да бъде позволено едно чуждо за договора лице да се възползва от формата на договора, сключен от съпруга - нотариален акт, която форма е задължителна по чл. 18 ЗЗД само и единствено за страните, които са го сключили, както и да се възползва от изявлението на съпруга, сключил договора за платена цена, без да е твърдяло и съответно доказало, че към момента на сключване на договора на 03.12.2008 г., съпрузите са разполагали със семейни средства в размер на 31 276 лева, каквато сума твърди ищцата, че е заплатената по договора;
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Пламен Стоев
чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 14 ЗМДТ, чл. 145 ГПК, чл. 146 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 146 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 154 ГПК, чл. 164 ал. 1 ГПК, чл. 164 ГПК, чл. 165 ал. 2 ГПК, чл. 17 ал. 1 ЗЗД, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 18 ЗЗД, чл. 21 ал. 1 СК, чл. 21 ал. 3 СК, чл. 21 СК, чл. 216 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 34 ЗС, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 77 ЗС, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Подаването на искане и провеждането на административно производство за издаване на заповед за изземване на земеделски имот по реда на чл. 34 ЗСПЗЗ представляват ли действия, с които се прекъсва придобивната давност на основание чл. 116, б. б ЗЗД или чл. 116, б. в ЗЗД и какво е значението на обстоятелството, че владелецът не е бил реално отстранен от имота в това производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 116 б. в ЗЗД, чл. 116 ЗЗД, чл. 19 ЗС, чл. 19 ЗСПЗЗ, чл. 216 ГПК, чл. 227 ГПК, чл. 24 ал. 7 ЗСПЗЗ, чл. 24 ЗСПЗЗ, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 34 ал. 3 ЗС, чл. 34 ЗС, чл. 34 ЗСПЗЗ, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 69 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 81 ЗС, чл. 84 ЗС
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
чл. 108 ЗС, чл. 200 ал. 3 ГПК, чл. 202 ГПК, чл. 216 ГПК, чл. 25 ал. 1 ЗН, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 2 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗН, чл. 30 ЗН, чл. 42 ЗН, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 9 ал. 1 ЗН
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Подаването на искане и провеждането на административно производство за издаване на заповед за изземване на земеделски имот по реда на чл. 34 ЗСПЗЗ представляват ли действия, с които се прекъсва придобивната давност на основание чл. 116, б. б ЗЗД или чл. 116, б. в ЗЗД и какво е значението на обстоятелството, че владелецът не е бил реално отстранен от имота в това производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
чл. 10б ал. 1 ЗСПЗЗ, чл. 116 б. а ЗЗД, чл. 116 б. б ЗЗД, чл. 116 б. в ЗЗД, чл. 116 ЗЗД, чл. 19 ЗС, чл. 19 ЗСПЗЗ, чл. 216 ГПК, чл. 22 ал. 1 т. 6 ГПК, чл. 227 ГПК, чл. 242 ГПК, чл. 242 ГПК /отм./, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 280 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 285 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 34 ЗС, чл. 34 ЗСПЗЗ, чл. 5 ал. 2 ЗВСОНИ, чл. 69 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 84 ЗС
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Емануела Балевска
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
не е идентичен с въпросите, разрешени в практиката, на която се позовава страната. В решение №390/20.05.2010 г., състав на ВКС се е произнесъл по въпроса, може ли да се презюмира сключване на договор за заем, без да е установено изрично основанието на задължението за връщане на определена сума пари. По този въпрос се е произнесло и ОСГК на ВС /Върховен съд/ в решение №37/25.06.1969 г. по гр. дело №32/1969 г. Произнасянето на ВС и ВКС засяга хипотеза, при която, изводът за сключване на договор за заем се основава на предположението, че плащането на парична сума е направено, с оглед погасяване на задължението за заем, без да е установено основанието на договора. Обсъдени са различни хипотези на плащане, като е констатирано, че не може от самият факт на предаване на сумата, при липса на други данни, да се презюмира, че страните сключват договор за заем. Разгледаният от въззивния съд случай е друг, той засяга доказването на основанието на правната сделка при установено предаване на сумата с писмен документ. При липсата на идентичност на основанията, както е в обсъжданата хипотеза, не се формира противоречие между изводи на въззивен съд и практика на ВКС и ВС. Затова не са налице предпоставки по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Симеон Чаначев
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
въззивният съд е процедирал в отклонение от прието в решения на ВКС, а именно: №232/2019 г. по гр. д. №4951/2017 г. на II ГО, №151/2011 г. по гр. д. №785/2010 г. на III ГО, №150/2017 г. по гр. д. №1340/2017 г. на III ГО, в които безпротиворечиво се приема, че страните по атакуваната сделка са задължителни другари по смисъла на чл. 216 ГПК и участието им в производството е условие за допустимост на иска. По втория въпрос е налице противоречие с решение №61/2017 г. по гр. д. №4578/2015 г. на IV ГО, в което се приема, че материално – правната предпоставка по чл. 135, ал. 1, изр. II ЗЗД – „знание за увреждането“ у ответника приобретател на атакувания с иска по чл. 135 ЗЗД възмезден вещно - прехвърлителен договор има субективен характер и е в тежест на ищеца да го докаже. Сочи се и решение №139/2018 г. по гр. д. №2508/2017 г. на IV ГО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
„относно характера на другарството в процеса на бившите съпрузи по иск за собственост, предявен срещу тях относно вещни права върху съсобствен имот – необходими другари ли са бившите съпрузи по иск за собственост на недвижим имот, придобит в режим на СИО“. Според жалбоподателката въпросът отговаря на общата предпоставка на чл. 280, ал. 1 ГПК, тъй като въззивният съд приел в решението си, че „решението по иск за собственост, предявен срещу един обикновен съсобственик /бивш съпруг/, следвало да се зачете като обвързващо правната сфера на другия неучаствал в процеса обикновен съсобственик – бивш съпруг, тъй като те се явявали необходими другари“. Счита, че този извод противоречи на ТР №3/2016 г. на ОСГК на ВКС, тъй като необходимо другарство възниква само за съпрузите по иск за собственост на имот СИО, предявен от тях или срещу тях, но не и за бившите съпрузи, които са съсобственици и обикновени другари. Позовава се и на практика на ВКС за обикновеното другарство на съсобствениците – решение №221 от 05.06.2012 г. по гр. д. №1190/2011 г. на ВКС, I-во г. о.; решение №157 от 10.07.2014 г. по гр. д. №7651/2013 г. на ВКС, IV-то г. о.; решение №104/28.03.2012 г. по гр. д. №24/2012 г. на ВКС, II-ро г. о. и решение №198 от 08.10.2015 г. по гр. д. №2209/2015 г. на ВКС, III-то г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гълъбина Генчева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.