чл. 214 ал. 2 ГПК
Изменение на иска
Чл. 214. […] (2) Не се смята за увеличение на иска прибавянето на изтекли лихви или на събрани добиви от вещта след неговото предявяване.
чл. 214 ал. 2 ГПК
Изменение на иска
Чл. 214. […] (2) Не се смята за увеличение на иска прибавянето на изтекли лихви или на събрани добиви от вещта след неговото предявяване.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
- обсъдил ли е и анализирал ли е съдът, всички относими към правния спор доказателства, както и твърденията, доводите и възраженията на странните, като въззивното решение противоречи, на цялата сочена от нас практика на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Бойчева
чл. 162 ГПК, чл. 20 ЗЗД, чл. 214 ал. 2 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 266 ал. 1 ЗЗД, чл. 267 ал. 1 изр. 2 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 55 ал. 1 предл. трето ЗЗД, чл. 6 ал. 2 ГПК, чл. 82 ЗЗД, чл. 87 ал. 2 ЗЗД, чл. 89 ЗЗД, чл. 89 изр. 1 ЗЗД, чл. 95 ЗЗД, чл. 96 ал. 1 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
имат следното съдържание:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Филип Владимиров
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
1. „Как се определя размерът на обезщетението за неимуществени вреди, които са претърпени и как се прилага общественият критерий за справедливост по смисъл на чл. 52 ЗЗД (по този въпрос твърди противоречие с ППВС №4/23.12.1968 г. и с Решение №12/25.03.2016 г., постановено по т. д. №1018/2015 г. по описа на ВКС, ТК, II отд.); 2. „Следва ли съдът да обсъди и обоснове всяко едно от посочените в исковата молба телесни увреждания с оглед справедливото определяне на присъденото обезщетение?“; 3. „След като от приложените в исковата молба доказателства, СМЕ и СПЕ се изяснява, че за спасяването на живота на пострадалия са проведени множество оперативни интервенции при пълна анестезия, последвани от продължителен период, в който се провеждат рехабилитационни мероприятия, следва ли да бъдат обсъдени при определяне справедливия размер на обезщетението?“ и 4. „При определяне на размера на обезщетението следва ли да се вземат предвид и телесните увреждания на пострадалия, които ще го съпътстват до края на живота му?“ (по тези въпроси не сочи противоречие със задължителна или казуална практика на ВКС).
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Красимир Машев
чл. 20 ал. 2 ЗДвП, чл. 214 ал. 2 ГПК, чл. 25 ал. 1 ЗДвП, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 294 ГПК, чл. 432 КЗ, чл. 498 КЗ, чл. 51 ал. 1 ЗЗД, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
от твърденията на касатора, а той може само да уточни поставен в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК въпрос. В настоящата хипотеза касаторката не е формулирала нито един въпрос, който да обуслови допускане на касационен контрол. Само на това основание достъп до касация следва да бъде отказан. За пълнота на изложението и с цел максимално охраняване правата на страната, дори хипотетично да се приеме, че изложението касае въпроса за определяне справедливия размер на обезщетението за неимуществени вреди, то въззивният съд е разрешил този въпрос изцяло в съответствие със задължителната практика на касационната инстанция. С постановките на ТР №2/06.06.2012 г. на ОСТК на ВКС, съобразени с въведените в Директива 2005/14/ЕО изисквания, е прието, че притезателното имуществено право, което увреденият има спрямо застрахователя по „Гражданска отговорност“, е с вторичен спрямо деликтното право характер. Ето защо, застрахователят не може да дължи повече от дължимото от прекия причинител на непозволеното увреждане. Отделно, застрахователят има процесуалната възможност да въвежда всички възражения, свързани с деликтната отговорност на застрахования делинквент в процеса между него и увредения. След като причинилият смъртта на Д. Д. Ч. е осъден да заплати на неговата дъщеря Д. Д. Ч. обезщетение в размер на 50 000 лв. с влязъл в сила съдебен акт /присъда №43/2010 г. по нохд №410/2010 г. на Апелативен съд София, с която е разгледан нейния граждански иск/, то застрахователят на гражданската му отговорност не може да бъде осъден да заплати обезщетение в по-висок размер. Отделно от това, следва да бъде посочено, че релевираните от касаторката допълнителни селективни критерии по чл. 280, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 ГПК не са обосновани надлежно, а само са формално изброени. Този пропуск се явява допълнително основание да бъде отказан достъп до проверка на въззивното решение по същество в обжалваната от касаторката част.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
са следните:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Десислава Добрева
пар. 1 т. 3 ДР ЗУЕС, чл. 2 ал. 1 ЗУЕС, чл. 2 ЗУЕС, чл. 21 ЗЗД, чл. 214 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 250 ГПК, чл. 26 ал. 2 ГПК, чл. 271 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 32 ал. 1 ЗС, чл. 32 ЗС, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 81 ГПК
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
1. В хипотезата на прехвърлени с договор за цесия няколко самостоятелни вземания, налице ли е СПН по отношение валидността на договора за цесия относно всички прехвърлени с него вземания, при наличие на влязло в сила решение, с диспозитива на което е приет за неоснователен осъдителен иск за присъждане само на едно от тези вземания, като единствено в мотивите на това съдебно решение е възприето, че договорът за цесия е изначално нищожен. 2. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички възражения и доводи на страните, както във въззивната жалба, така и в отговора по нея, както и всички събрани доказателства по делото в тяхната взаимна връзка, които са меродавни за установяване на релевантните факти от значение за правния спор. 3. Изискуемостта на вземания за СМР, извършени по чл. 59/чл. 61 ЗЗД, приети със съставен протокол по Наредба №3/31.07.2003 г. на МРРБ, възниква ли след тяхното фактическо изработване, от който момент започва да тече давностен срок или настъпва от датата на тяхното приемане, от която дата започва да тече и давността по чл. 110 ЗЗД. 4. От кой момент се считат за изискуеми и започва да тече давностния срок за вземания за приети СМР, извършени в хипотезата на чл. 59 или чл. 61 ЗЗД, за чието приемане е съставен протокол по Наредба №3/31.07.2003 г. на МРРБ – от момента на тяхното извършване или от датата, на която са приети със съответния протокол. 5. В хипотезата на извършени значителен на брой СМР над поръчаните по формален договор за строеж по смисъла на чл. 160 ЗУТ, които обаче са задължителни за въвеждане в експлоатация на строежа, от коя дата по см. на чл. 114 ЗЗД, вземането за стойността им е изискуемо – от датата на фактическото извършване на всяко едно СМР или от датата, на която с писмен документ, съставен по реда на чл. 7, ал. 3 Наредба №3, обеднелият предава /като изпълнител на СМР над поръчаните/, а обогатилият се /като възложител на всички СМР/ индивидуализира по обем и цена отделните извършени допълнителни СМР и ги приема. 6. В хипотезата на извършени значителен на брой СМР над поръчаните по формален договор за строеж по смисъла на чл. 160 ЗУТ, които обаче са задължителни за въвеждане в експлоатация на строежа, формалното изявление направено по реда на чл. 7, ал. 3 Наредба №3 от обогатилия се /като възложител на всички СМР/, с което индивидуализира по обем и цена отделните извършени допълнителни СМР и ги приема, има ли характер на признание по см. на чл. 116, б. а ЗЗД. 7. Следва ли да се приложи по аналогия т. 2 ТР №3/22.04.2019 г. по т. д.№3/2016 г. на ОСГТК на ВКС, когато предмет на делото е една от паричните претенции, прехвърлени с договор за цесия, при наличие на влязло в сила решение между страна в процеса и праводател на другата, с което е отхвърлена претенция за друго вземане, прехвърлено със същия договор, поради нейната неоснователност. По отношение на първите три въпроса се поддържа наличие на селективното основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, а спрямо останалите – че са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Представлява ли непълнота на решението непроизнасянето по претенцията за законна лихва върху отхвърлената част от иска? (По обективно съединени искове на осн. чл. 226, ал. 1 КЗ /отм./ срещу ЗД „Бул инс“ АД за заплащане на застрахователни обезщетения за имуществени и неимуществени вреди)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Васил Христакиев
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 214 ал. 1 ГПК, чл. 214 ал. 2 ГПК, чл. 214 ГПК, чл. 236 ал. 2 ЗЗД, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 372 ал. 1 ГПК, чл. 372 ал. 2 ГПК, чл. 96 ал. 1 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.