чл. 211 ал. 1 ГПК
Насрещен иск
Чл. 211. (1) В срока за отговор на исковата молба ответникът може да предяви насрещен иск, ако той по рода си е подсъден на същия съд и има връзка с първоначалния иск или ако може да стане прихващане с него.
чл. 211 ал. 1 ГПК
Насрещен иск
Чл. 211. (1) В срока за отговор на исковата молба ответникът може да предяви насрещен иск, ако той по рода си е подсъден на същия съд и има връзка с първоначалния иск или ако може да стане прихващане с него.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Поради съмнение за допустимост на въззивното решение в частта му, с която е потвърдено първоинстанционното решение по иск с основание чл. 72 ЗС за заплащане на стойност на извършени подобрения.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Милена Даскалова
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
За приложението на чл. 67, ал. 2 ЗС /отм./, когато право на строеж е учреденото върху държавен, съответно общински терен.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
чл. 10 ГПК, чл. 12 ГПК, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 5 ГПК, чл. 127 ГПК, чл. 129 ал. 2 ГПК, чл. 129 ГПК, чл. 130 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 211 ал. 1 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 266 ал. 1 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 270 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 54 ал. 2 ЗКИР, чл. 67 ал. 1 ЗС, чл. 67 ал. 2 ЗС, чл. 92 ЗС, чл. 97 ЗС, чл. 98 ЗС
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
При предявяване на насрещните искове, които не подлежат на съединяване с брачните искове в производство по прекратяване на брака на основание чл. 49 от СК, следва ли съдът да упражни правото си да отдели предявения насрещен иск, вместо да прекратява производството?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Драгомир Драгнев
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2018
Какво следва да се разбира под понятието "знание за неплатежоспособност" в хипотезиса на чл. 59 ал. 3 ЗБН?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Росица Божилова
чл. 115 ал. 1 ЗКИ, чл. 116 ал. 1 ГПК /отм./, чл. 116 ал. 2 ЗКИ, чл. 210 ал. 2 ГПК, чл. 211 ал. 1 ГПК, чл. 214 ал. 1 ГПК, чл. 214 ГПК, чл. 230 ал. 1 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 36 ал. 2 ЗБН, чл. 36 ал. 2 ЗКИ, чл. 36 ал. 2 т. 2 ЗКИ, чл. 59 ал. 3 ЗБН, чл. 59 ал. 5 ЗБН, чл. 59 ЗБН, чл. 99 ал. 3 ЗЗД
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
допустимо ли е съда като орган на държавна власт по смисъла на КЗПЧОС и Конституцията на Република България, на който е възложено да правораздава, да произнесе решение, с което в противоречие с постулатите на КЗПЧОС и с практиката на Съда на ЕС да допусне да се разруши единственото жилище на касатора, имащо качеството на дом, убежище по с на чл. 8, пар.1 КЗПЧОС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светлана Калинова
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
1. “Подлежи ли на защита чрез предявяване на отрицателен установителен иск единствено и само изрично посоченото фактическо състояние в ТР №8/2711.2013 г. на ВКС по тълк. д. №8/2012 г. на ОСГК (владението е смутено /без да е отнето/ преди да са изтекли шест месеца от установяването му от лице, което неоснователно претендира, че е собственик) или могат да бъдат защитавани и други фактически състояния, респективно налице е правен интерес?“ и 2. „От значение ли е да се отчетат действителните материални права върху вещта, предмет на иск по чл. 26 ЗЗД, респективно на чл. 34 ЗЗД при постановяване на двустранна реституция на престациите?“. Касаторът се позовава на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, като твърди, че първият въпрос е разрешен в противоречие с ТР №8/27.11.2013 г. на ОСГК на ВКС по тълк. д. №8/2012 г., а по отношение втория счита, че е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Василка Илиева
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Как съдът следва да се произнесе с решението си (диспозитива), когато са предявени иск и насрещен иск за парични вземания, и едната от страните е направила изявление за прихващане между спорните вземания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
Определение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Татяна Върбанова
чл. 113 ГПК, чл. 116 ГПК, чл. 121 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 210 ал. 2 ГПК, чл. 211 ал. 1 ГПК, чл. 212 ГПК, чл. 229 ал. 1 ГПК, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 270 ал. 4 ГПК, чл. 274 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 298 ал. 4 ГПК
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
с предвиденото в процесуалния закон значение и е установено наличие на някоя от предвидените специални предпоставки, а именно – въпросът да е разрешен в противоречие с практиката на ВКС, да е решаван противоречиво от съдилищата или да от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жанин Силдарева
Определение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
1. Кой следва да носи отговорност за неизпълнение на договорни задължения, поети от неперсонифицирано дружество, създадено по реда на чл. 357 ЗЗД и сл. – самото дружество или всеки от неговите съдружници?; 2. Кой е правно валидния факт за присъждането на едно парично вземане – договорното задължение или неговото отражение в счетоводен документ, какъвто е фактурата? и 3. Има ли ограничение за извършване на прихващане в съдебния процес на еднородни и насрещно дължими между страните движими вещи съобразно нормата на чл. 211, ал. 1 ГПК и това прихващане следва ли да бъде допуснато и извършено от съда с постановеното решение, когато има направено в този смисъл изрично искане на една от страните? И трите въпроса са поставени с допълнителен критерий при хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Людмила Цолова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.