чл. 207 ГПК

са разрешени в противоречие с практиката на ВКС: първи въпрос – в противоречие с решение №60114/28.10.2021 г. по търг. д.№1751/2020 г. на ВКС, ІІ т. о., втори въпрос – в противоречие с Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г. по т. д.№1/2013 г. на ВКС, ОСГТК, трети въпрос – в противоречие с ППВС №1/1953 г., ППВС №7/1965 г. и ППВС №1/1985 г., т. 19 Тълкувателно решение №1 от 04.01.2001 г. на ВКС, ОСГК, Решение №554 от 08.02.2012 г. по гр. д.№1163/2010 г. на ВКС, ІV г. о., решение №157 от 08.11.2011 г. по търг. д.№823/2010 г. на ВКС, ІV г. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от Върховен касационен съд

Определение №/..2024 по дело №/2023

съдът е ограничен от посоченото в жалбата; 2. Следва ли въззивният съд при установяване непълнота в доклада по първоинстанционното дело, твърдяна от въззивника, да преразгледа същия и да даде указания на страните относно възможността да предприемат тези процесуални действия по посочване на относими за делото доказателства, които са пропуснали да извършат пред първата инстанция поради непълнота и неточност на доклада и дадените указания, и ако не е сторил това, има ли право да формира вътрешно убеждение, че страната не е посочила доказателства, които биха установили факти и обстоятелства опровергаващи представените от другата страна частни свидетелстващи документи; 3. Длъжен ли е въззивният съд служебно да събере доказателства или да укаже на страната, че не сочи такива, ако несъбирането им от първоинстанционния съд е оставило делото неизяснено от фактическа страна или е довело до необоснованост на фактическите изводи, или ако тяхното събиране е необходимо за служебно прилагане на императивна материалноправна норма; 4. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички събрани по делото доказателства и доводите на страните; 5. Следва ли страната да установява отрицателни факти или да установява косвени положителни факти, касаещи спорното правоотношение, когато това не й е указано нито в първата, нито във въззивната инстанция, а въззивният съд е формирал мотиви, почиващи на този „пропуск“.“ За първите три въпроса се поддържа, че са разрешени от въззивния съд в противоречие с Тълкувателно решение №1/09.12.2013 г. по тълк. д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС (съответно т. 1, т. 2 и т. 3), за четвъртия въпрос - че „предпоставката за касационно обжалване произтича пряко от разпоредбите на чл. 121, ал. 2 Конституцията на Република България и от съдържащите се в ГПК разпоредби на чл. 5, чл. 143, чл. 154, чл. 235 и чл. 236“, а за петия въпрос - че разрешаването му от въззивния съд противоречи на задължителната практика в Тълкувателно решение №1/09.12.2013 г. по тълк. д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, Тълкувателно решение №6/15.07.2014 г. по тълк. д. №6/2013 г. на ОСГК на ВКС и Тълкувателно решение №1/02.04.2014 г. по тълк д. №1/2014 г. на ОСГТК на ВКС.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Бонка Йонкова

Определение №/..2024 по дело №/2024

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

IV-то отделение, Гражданска колегия

докладвано от съдия Веска Райчева

Върховен касационен съд

съдия Веска Райчева

Определение по (предстои добавяне)

чл. 207 ГПК, чл. 303 ал. 1 ГПК, чл. 303 ГПК, чл. 304 ГПК, чл. 305 ГПК

Определение №/..2024 по дело №/2023

в изложението по същество са свързани с приложението на чл. 235, ал. 3 и чл. 266 ГПК и на диспозитивното начало в гражданския процес.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Неимуществени вреди | Непозволено увреждане | Облигационно право | Публичен деликт

докладвано от съдия Костадинка Недкова

Определение №/..2023 по дело №/2023

1. Отговаря ли на изискванията на чл. 47, т. 2 от Хартата на основните права на ЕС за справедлив процес и безпристрастен съд, когато ответник по спора е съд, който продължава да разглежда делото на ищеца, предвид решение на ЕСПЧ по делото Б. Г. против България №28417/2007г.; 2. Какъв е отговорът на предходния въпрос, ако съдът –ответник е единствена инстанция по иска и в този случай осигурени ли са на ищеца ефективни правни средства за защита по смисъла на чл. 47, ал. 1 ХОП; 3. Какъв е отговора на предходните въпроси, ако срещу съда-ответник вече са постановени осъдителни решения, влезли в сила, и налага ли се отвод на този съд след като вече е създал такава практика по друго дело на същия ищец.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Яна Вълдобрева

Определение №/..2023 по дело №/2023

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во отделение, Гражданска колегия

докладвано от съдия Атанас Кеманов

Върховен касационен съд

съдия Атанас Кеманов

Опр. по чл. 274 ал. 3 ГПК за допускане, Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК

чл. 207 ГПК, чл. 208 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 1 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК

Определение №/..2023 по дело №/2023

Търговски сделки | Търговско право

„При постановяване на въззивното решение и във връзка с твърденията и доводите на всяка една от страните, длъжен ли е съдът да обсъди всички относими доказателства в тяхната съвкупност и взаимовръзка като изложи конкретни съображения по отношение на кредитирането им; Длъжен ли е съдът да обсъди всички защитни доводи и възражения на страните; длъжен ли е съдът да обсъди приетите по делото експертизи наред с всички доказателства по делото и да изложи мотиви по отношение кредитирането им при евентуално противоречие между заключението и другите доказателства; при разпределена от съда доказателствена тежест за установяване от ответника-производител, че твърденият дефект, причинил вредата, вероятно не е съществувал към момента, в който стоката е пусната в обръщение, неподаването на отговор по чл. 131 ГПК и неангажирането на доказателства в хода на двете съдебни производства, освобождава ли го от санкционните последици на чл. 133 ГПК и от задължението позитивно да докаже вменените му в тежест обстоятелства; съобразно нормата на чл. 133 ЗЗП коя страна в процеса носи доказателствената тежест да установи дали процесната вещ, включително съставната част от дефектната вещ, е произведена при спазване на приложимите нормативни разпоредби и обичаи в практиката - дали страната, навеждаща съответните твърдения (ищецът) или производителят (приравненото на него лице) без значение от процесуалното му качество и позиция в производството?“ Касаторът се позовава на допълнителната предпоставка по т. 1на чл. 280, ал. 1 ГПК като цитира ППВС и решения по чл. 290 ГПК.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Граждански процес | Доказване | Облигационно право

докладвано от съдия Ирина Петрова

Решение №/..2023 по дело №/2021

Притежава ли материална доказателствена сила частен свидетелстващ документ спрямо трето лице, неучаствало в съставянето му?
Как следва да процедира съдът, за да приеме за осъществени по смисъла на чл. 235, ал. 2 ГПК релевантни за спора факти?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Десислава Добрева

Определение №/..2023 по дело №/2023

касаторът поддържа основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3, както и по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК поради противоречие на въззивното решение с ТР №85/02.12.1968 г. на ОСГК на ВС, Постановление №6/27.12.1974 г. по гр. д. №9/1974 г. на Пленума на ВС, решение №148/15.07.2014 г. по гр. д. №852/2014 г. на ВКС, I-во г. о., решение №4321/16.06.2014 г. по в. гр. д. №12593/2013 г. на Софийския градски съд, определение №1483/29.10.2009 г. по гр. д. №1204/2009 г. на ВКС, IV-то г. о., решение №159/14.06.2013 г. по гр. д. №1492/2013 г. на ВКС, II-ро г. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во отделение, Гражданска колегия

докладвано от съдия Маргарита Соколова

Върховен касационен съд

съдия Маргарита Соколова

Опр. по чл. 288 ГПК за недопускане, Определения по чл. 288 ГПК

чл. 131 ГПК, чл. 14 ГПК, чл. 207 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 31 ал. 1 ГПК, чл. 31 ал. 2 ГПК, чл. 72 ЗС

Определение №/..2023 по дело №/2022

следва да са от правен характер, което означава да са обусловили решаващите изводи на въззивната инстанция, като същевременно разрешението им, което касационната инстанция дължи да даде с отговора си, да има общоважимо и общоприложимо към други случаи значение. Въпросите не могат да са хипотетични, а да са от непосредствено значение за изхода на делото, но същевременно да не са от фактологичен характер. Съставът на касационната инстанция нито е длъжен, нито има правото да извежда правни въпроси от твърденията на касатора или от сочените от него факти и обстоятелства, с оглед спазването на принципа за диспозитивното начало, а непосочването на правен въпрос от значение за изхода по конкретното дело само по себе си е достатъчно основание за недопускане на касационно обжалване, без да се разглеждат сочените допълнителни основания за това.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.