чл. 205 ГПК
Задължение за съдействие
Чл. 205. За задължението за представяне, предаване или осигуряване на достъп до предмета на огледа се прилагат разпоредбите относно документите.
чл. 205 ГПК
Задължение за съдействие
Чл. 205. За задължението за представяне, предаване или осигуряване на достъп до предмета на огледа се прилагат разпоредбите относно документите.
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
когато съсобствения имот се ползва от един от съсобствениците следва ли размерът на обезщетението за ползите, от които е лишен другия съсобственик, да се съобрази с начина на реалното ползване на имота. Навежда противоречие с Решение №80 от 08.05.2012г. по гр. д. №1315/2010г. на IV г. о. и Решение №115о 04.12.2018г. по гр. д. №333/2018г. на II г. о. Поддържа и основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по въпроса: има ли отношение регистрирането на един обект като къща за гости по реда на Закона за туризма към определяне на обезщетението по чл. 31, ал. 2 ЗС; ако липсва такава регистрация, но имотът реално се ползва и отдава под наем като къща за гости, то размерът обезщетението следва ли да бъде определен въз основа на фактическото му ползване. На последно място жалбоподателката се позовава на основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК - очевидна неправилност като излага съображения за явна несправедливост на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Представянето в първата инстанция с молба за спиране на основание чл. 182, ал. 1, б. г ГПК /отм./ на производство по дело, което има за предмет иск за реално изпълнение, на искова молба за заведен иск по чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД за нищожност на договора, от който се извежда спорното право, предмет на делото, чието спиране се иска, представлява ли възражение за нищожност на договора по това дело?
В производството по предявен иск за реално изпълнение, влязлото в сила решение, с което са отхвърлени искове за нищожност на договора, поради противоречие със закона на конкретни основания, преклудира ли възможността за разглеждане на възражение за нищожност на договора, поради противоречие със закона, изведено от друго основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
пар. 2 ал. 1 ПЗР ГПК, чл. 118 ГПК, чл. 118 ГПК /отм./, чл. 182 ал. 1 б. г ГПК /отм./, чл. 205 ГПК, чл. 205 ГПК /отм./, чл. 218з ал. 1 ГПК /отм./, чл. 229 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 232 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 26 ал. 2 ЗЗД, чл. 26 ЗЗД, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 37 ЗОП 2004 г. /отм./, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД, чл. 9 ЗОП 2004 г. /отм./
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Относно възможността да бъдат представяни нови доказателства пред въззивната инстанция в производство, развиващо се по реда на ГПК от 1952г./сега отменен/ и задължението на съда да ги вземе предвид.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
за възможността да бъдат представяни нови доказателства пред въззивната инстанция в производство, развиващо се по реда на ГПК от 1952г./сега отменен/ и задължението на съда да ги вземе предвид.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
При насочване на индивидуалното принудително изпълнение на частно гражданско парично притезание върху недвижим имот кой е актът, който съдебният изпълнител следва да представи, за да бъде вписана наложената възбрана: обезпечителна заповед, постановление за налагане на възбраната, писмото, предвидено в чл. 449, ал. 2 ГПК, респ. чл. 26 ПВ или е допустимо изискванията на чл. 26 ПВ да удовлетвори самата молба за вписване?
Допустимо ли е в производството по съдебно обжалване на отказа за вписване на възбраната по изпълнителното дело (чл. 577 ГПК) да се представят нови доказателства, включително да бъдат отстранени нередовности на молбата за вписване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Геника Михайлова
чл. 117 ал. 1 КРБ, чл. 205 ГПК, чл. 23 ЗТР, чл. 24 ПВ, чл. 26 ПВ, чл. 274 ал. 3 ГПК, чл. 274 ал. 3 т. 2 предл. първо ГПК, чл. 274 ал. 4 ГПК, чл. 275 ал. 1 ГПК, чл. 278 ал. 2 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 32а ал. 2 ПВ, чл. 32а ПВ, чл. 33 б. о ПВ, чл. 395 ал. 3 ГПК, чл. 397 ал. 2 ГПК, чл. 41б ПВ, чл. 428 ГПК, чл. 449 ал. 2 ГПК, чл. 452 ГПК, чл. 453 ГПК, чл. 459 ГПК, чл. 46 ал. 2 ЗНА, чл. 56 КРБ, чл. 569 т. 5 ГПК, чл. 569 т. 5 ГПК, чл. 577 ал. 2 ГПК, чл. 577 ал. 3 ГПК, чл. 577 ГПК, чл. 6 ал. 1 б. а ПВ, чл. 6 ал. 1 б. б ПВ, чл. 6 ал. 1 б. в ПВ, чл. 6 ал. 1 ПВ, чл. 74 ЗКИР, чл. 9 ЗМТА
Определение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
1/ кой процесуален закон е приложим за въззивното производство - отмененият ГПК или сега действащият ГПК/в сила от 01.03.2008г./ относно приемането и кредитирането на писмени доказателства, представени с въззивната жалба, след като исковата молба, по която е образувано производството, е подадена на 13.11.2007г., т. е. преди влизането в сила на новия ГПК; 2/ следвало ли е въззивният съд да кредитира и обсъди на основание чл. 205 ГПК/отм./ представени пред него доказателства и да ги вземе предвид при изграждане на правните си изводи; 3/ следвало ли е въззивният съд да обсъди приобщените по делото две административни преписки, съставени по проведените процедури по З.; 4/ липсата на мотиви спрямо един от двата имота, които са предмет на спора, представлява ли необоснованост или решението е непълно. По всички въпроси е посочена практика по чл. 290 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Относно задълженията на въззивния съд да обсъди всички доказателства по делото и да се произнесе по направените във въззивната жалба искания за допускане на нови доказателства във въззивното производство при действието на чл. 205 ГПК от 1952 г. /отм./.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
пар. 2 ал. 1 ПЗР ГПК, чл. 130 ГПК, чл. 130 ГПК /отм./, чл. 188 ал. 1 ГПК /отм./, чл. 188 ал. 2 ГПК /отм./, чл. 188 ГПК, чл. 188 ГПК /отм./, чл. 189 ал. 2 ГПК, чл. 189 ал. 2 ГПК /отм./, чл. 205 ал. 1 ГПК /отм./, чл. 205 ГПК, чл. 205 ГПК /отм./, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 327 ал. 1 ТЗ, чл. 327 ТЗ, чл. 55 ТЗ, чл. 65 ГПК /отм./, чл. 78 ал. 1 ГПК, чл. 79 ал. 1 ЗЗД, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
Определение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
не отговаря на общото изискване на чл. 280, ал. 1 ГПК - да е от значение за изхода на делото. За да отрече основателността на възражението за прихващане, въззивният съд е приел, че по делото не е доказано касаторът да има насрещно вземане към ищеца, с което е възможно да се извърши прихващане. Произнасянето по възражението за прихващане е обусловено от извода за несъществуване на заявеното за прихващане вземане и не е свързано с разрешаване на правния въпрос дали ликвидността и изискуемостта на вземането са условие за извършване на съдебна компенсация. След като не е обусловил правните изводи на съда по предмета на спора, въпросът не може да послужи като общо основание по чл. 280, ал. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Бонка Йонкова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.