чл. 203 изр. 2 ГПК
Разногласие между вещи лица
Чл. 203. При разногласие между вещите лица всяка група излага своите отделни мнения. Когато съдът не може да вземе становище по разногласието, той изисква от същите вещи лица допълнителни изследвания или назначава други вещи лица.
чл. 203 изр. 2 ГПК
Разногласие между вещи лица
Чл. 203. При разногласие между вещите лица всяка група излага своите отделни мнения. Когато съдът не може да вземе становище по разногласието, той изисква от същите вещи лица допълнителни изследвания или назначава други вещи лица.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. За останалите три въпроса поддържа, че са разрешени от въззивния съд в противоречие с практиката на ВКС, като по третия въпрос се сочи противоречие с ППВС №1/1974 г., решение №174 от 08.01.2021 г. по гр. д. 3448/2019 г. на IV ГО и решение №244/23.10.2018 г. по гр. д. 1434/2018 г. на IV ГО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Драгомир Драгнев
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
за това указанията по тълкуването и прилагането на материалния закон задължават ли въззивния съд да приеме същото каквото е приела касационната инстанция, щом този въпрос бъде поставен при новото разглеждане на делото; за това следва ли съдът да прецени доказателствената сила на експертизата с оглед обосноваността й, а също така за това независимо дали съдът възприема експертното заключение, той следва ли да изложи мотиви обосноваващи преценката за годността на експертизата; за това при наличието на няколко противоречиви по смисъл заключения по едни и същи въпроси длъжен ли е съдът да обсъди всички и са се аргументира защо приема или не всяко едно от тях; за това допустимо ли е пълното доказване да бъде осъществено чрез косвени доказателства и за това периодът на начисление по чл. 50 ПИКЕЕ от 2013 година обвързва ли електроснабдителното дружество по отношение на заявеното в евентуалност основание по чл. 183 ЗЗД и при установено количество реално потребена, но неотчетена и неплатена от купувача електрическа енергия следва ли електроснабдителното дружество да доказва реалния период на доставка или същият е ирелевантен за дължимостта на цената.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
– общи основания по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационното обжалване, са изведени следните въпроси: 1. Следва ли въззивният съд да допусне нова експертиза в смесен състав, за да изясни противоречието между приети две категорични, но взаимоизключващи се експертни заключения относно основното, решаващо за изхода на делото, спорно обстоятелство, за установяването на което са необходими специални знания? и 2. Следва ли съдът да се мотивира защо цени като пълно и обосновано заключението на повторната експертиза и не обсъжда с какви мотиви отхвърля заключението на първото изслушано заключение?. По оставените въпроси се сочи наличие на основания за допускане на касационното обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Поддържа се, че по първия въпрос въззивното решение е постановено в противоречие практиката на ВКС: Решение №107/02.07.2020 г. по гр. д. 2461/2019 г. на ВКС, IV г. о. По отношение на втория въпрос се сочи противоречие с: Решение №58/13.02.2012 г. по гр. д. №408/2010 г. на ВКС, I г. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Николай Иванов
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Следва ли въззивният съдът да допусне нова тричленна съдебно-графологична експертиза, за да изясни противоречието между приети в първоинстанционното производство, две категорични, но взаимно изключващи се експертни заключения относно основното, решаващо за изхода на делото, спорно обстоятелство, за установяването на което са необходими специални знания, при положение, че всяко от двете противоречиви заключения е оспорено с възражения относно годността на използвания сравнителен материал и с въззивната жалба е направено оплакване за допуснато процесуално нарушение от първоинстанционния съд, който е отказал да допусне нова тричленна съдебно-графологична експертиза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
чл. 10 ГПК, чл. 121 ал. 2 КРБ, чл. 141 ал. 3 ТЗ, чл. 19 ал. 3 ЗЗД, чл. 200 ал. 3 ГПК, чл. 201 ГПК, чл. 202 ГПК, чл. 203 изр. 2 ГПК, чл. 266 ал. 3 ГПК, чл. 267 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 294 ал. 1 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 78 ГПК
Определение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Следва ли въззивният съдът да допусне нова тричленна съдебно-графологична експертиза, за да изясни противоречието между приети в първоинстанционното производство, две категорични, но взаимно изключващи се експертни заключения относно основното, решаващо за изхода на делото, спорно обстоятелство, за установяването на което са необходими специални знания, при положение, че всяко от двете противоречиви заключения е оспорено с възражения относно годността на използвания сравнителен материал и с въззивната жалба е направено оплакване за допуснато процесуално нарушение от първоинстанционния съд, който е отказал да допусне нова тричленна съдебно-графологична експертиза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Цонев
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2017
Кои дарения следва да се включат в масата по чл. 31 ЗН при предявен иск по чл. 30 ЗН в хипотеза, когато наследодателят е дарил един и същи имот на едно и също лице няколко пъти, след като имотът се е връщал по някакъв начин в патримониума на наследодателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Гергана Никова
чл. 203 изр. 2 ГПК, чл. 227 ал. 1 ЗЗД, чл. 227 ал. 1 ЗЗД, чл. 248 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 29 ал. 1 ЗН, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 2 ГПК, чл. 293 ал. 3 ГПК, чл. 293 ГПК, чл. 294 ал. 2 ГПК, чл. 30 ал. 1 ЗН, чл. 30 ЗН, чл. 31 ЗН, чл. 31 изр. 1 ЗН, чл. 31 изр. 2 ЗН, чл. 32 ЗН, чл. 33 ЗН, чл. 36 ал. 2 ЗН, чл. 36 ЗН
Определение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
кои са подлежащите на установяване факти по иск за деликт от грешка в лечението и следва ли фактите, изискващи специални медицински познания и връзката между тях да бъдат установени с медицинска експертиза или съдът може сам да формира свои изводи въз основа на логически изводи са разрешени в противоречие с решение №508 от 18.06.2010 г. по гр. д. №1411/2009 г. ІІІ г. о. ВКС; въпросът може ли съдът да не зачете констатациите и съдържанието на медицинска епикриза, без да е ползвал заключение на съдебно-медицинска експертиза и без документа да е оспорен по реда на чл. 193 ГПК е разрешен в противоречие с решение №250/21.11.2012 г. по гр. д. №1504/2011 г. ІІІ г. о. ВКС; въпросите следва ли въззивният съд да основе изводите си за противоправност и причинна връзка при отчитане на всички доказателства, а при нужда да допусне и сам съдебно-медицинска експертиза за обстоятелства, неизяснени в първоинстанционното производство, а при преценката за противоправност на деянието и причинно следствена връзка с вредите да се обоснове с оглед гражданскоправните елементи на деликта са разрешени в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, в т. ч. с Постановление №7/29.X..1958 г., Пленум на ВС; въпросът следва ли въззивният съд да допусне експертиза, когато поради неточно и погрешно поставени задачи експертното заключение, прието пред първостепенния съд не дава отговор на обуславащи спора въпроси е разрешен в размер с постановката на т. 3 Тълкувателно решение №1/2013 г. ОСГТК ВКС; въпросът длъжен ли е съдът да посочи точно кои правни норми са нарушени от деликвента, а при разногласие между вещите лица да приложи чл. 203, изр. 2 ГПК е разрешен в противоречие с решение №220 от 07.10.2013 г. по гр. д. №1428/2013 г. ІІІ г. о. ВКС, както и че въпросът следва ли въззивният съд да отмени първоинстанционното решение, което не отговаря на изискванията за мотивираност и да постанови свое решение по съществото на спора е разрешен в противоречие с решение №134 от 30.12.2013 г. по т. д. №34/2013 г. ІІ т. о. ВКС и ППВС №1/1953 г.; ППВС №7/1965 г. и ППВС №1/1985 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Светла Цачева
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.