1.“Налице ли е неистински /неавтентичен/ документ в частта му относно изявлението „която сума ще бъде върната на Р. Т. Г. до 02.11.2020 г.“ при положение, че вещото лице графолог няма в експертизата си извод затова, а е изписало в заключението си „ … най-вероятно е изписан с пишещо средство“?“; 2. „Допустимо ли е решаващият състав да прави извод за неистинност /неавтентичност/ на част от документ без затова да има категорични изводи в заключението на вещото лице графолог?“; 3. „Допустимо ли е решаващият състав да прави извод за „… прибавяне на текст в договор за заем без затова да има извод на вещото лице графолог?“; 4. „Допустимо ли е решаващият състав да не дава вяра на свидетели очевидци, а да дава вяра на свидетели, които не са присъствали при сключването на договора за заем и при предаването на сумата?“; 5. „Налице ли е договор за заем при положение, че заемополучателя се е подписал за получил сумата от 9 300 лева и че сумата му е изплатена?"; 6. „Възможно ли е документ /в случая РКО от 15.02.2020г./да бъде обявен от съда за неавтентичен на база свидетелски показания и други писмени доказателства /без извод на вещото лице графолог в тази насока/?“; 7. „Длъжен ли е второинстанционният съд да има в решението си мотиви защо оставя в сила решението в останалата част, а не само да отрази в мотивите си, че изводите на второинстанционния съд съвпадат с тези на първоинстанционния?“. Касаторът счита, че тези въпроси имат значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.