чл. 184 ал. 1 изр. 2 ГПК
Представяне на електронен документ
Чл. 184. (1) Електронният документ може да бъде представен възпроизведен на хартиен носител като препис, заверен от страната. При поискване страната е длъжна да представи документа на електронен носител.
чл. 184 ал. 1 изр. 2 ГПК
Представяне на електронен документ
Чл. 184. (1) Електронният документ може да бъде представен възпроизведен на хартиен носител като препис, заверен от страната. При поискване страната е длъжна да представи документа на електронен носител.
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Анна Баева
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ирина Петрова
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
За задължението на въззивния съд да обсъди всички доводи на страните и доказателствата по делото и за това допустимо ли е въззивният съд да се произнася по пороци, които не са били въведени във въззивната жалба, да уточнява служебно съдържанието на същата и излизайки извън посоченото в нея да изгражда крайния си извод?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
Определение №****/**.**.2020 по дело №****/2018
„І.1.1.1/ Ако във въззивната жалба липсват оплаквания срещу доклада на първоинстанционния съд относно определения предмет на доказване, разпределението на доказателствената тежест и указанията към страните по доказването, оправомощен ли е въззивният съд да проверява тези въпроси и съответно – да приема разрешения на тези въпроси, различни от приетите от първоинстанционния съд?; І.1.1.2/ Ако във въззивната жалба липсват оплаквания срещу преценката на доказателствата и установяването на конкретни факти, извършени от първоинстанционния съд, оправомощен ли е въззивният съд да извърши изцяло нова и различна преценка на тези доказателства, събрани от първоинстанционния съд и съответно да приеме за установени различни факти?; І.2/ Длъжен ли е въззивният съд като инстанция по същество при проверката по чл. 269 ГПК и ако това е в рамките на оплакванията, наведени от страната, за да провери предмета на доказване по делото, съответно разпределение на доказателствената тежест между страните в процеса, да вземе предвид всички доводи и възражения на страните в исковата молба и в отговора на исковата молба, а ако приеме, че правилното определяне на предмета на доказване по делото, съответно разпределението на доказателствената тежест, са различни от тези, приети в доклада на първоинстанционния съд, то въззивният съд дължи ли най-късно в първото открито по делото заседание указания на страните с оглед даването на възможност те да направят съответните доказателствени искания?; І.3/ При оспорване от юридическото лице на датата на подписан от негово име частен документ, тежестта на доказване на тази дата носи ли се от оспорващия или се носи от страната, която извлича за себе си благоприятни последици от същия частен документ?; І.4/ Трябва ли страната, която носи доказателствена тежест за установяване на оспорена дата върху частен документ, с оглед чл. 154, ал. 1 и чл. 181, ал. 1 ГПК, за да е успешно доказването, да установи наличието на някое от примерно изброените обстоятелства по чл. 181, ал. 1 ГПК или друг конкретен факт, установяващ по безсъмнен начин предхождащото го съставяне на документа?; І.5/ Има ли доказателствена стойност признанието, извършено от страна по делото на изгоден за нея факт?; ІІ/ Когато е оспорена достоверността на датата на нотариално заверен документ и при проверка на специалния регистър по чл. 590, ал. 2 ГПК на нотариуса, направил заверката, се установи, че отбелязването на този документ в посочения регистър е направено в нарушение на изискването за редовно водене на нотариалните регистри и книги по чл. 28а ЗННД, въз основа на последното обстоятелство следва ли съдът да направи извод, че е оборена достоверността на датата на нотариалната заверка?”. Касаторът се позовава на допълнителните предпоставки по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по отношение на всички въпроси, с изключение на въпроса в раздел II от изложението, за който поддържа наличие на допълнителния селективен критерий по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК. Жалбоподателят цитира следната практика: решение №101/09.07.2018г. по гр. д.№2191/2017г. на ІV г. о. на ВКС, решение №54/25.03.2014г. по гр. д.№3066/2013г. на ІV г. о. на ВКС, решение №200/23.06.2015г. по гр. д.№6459/2014г. на ІV г. о. на ВКС, решение №188/13.05.2014г. по гр. д.№5563/2013г. на ІV г. о. на ВКС, решение №183/16.11.2017г. по т. д.№2624/2016г. на ІІ т. о. на ВКС, решение №670/15.11.2010г. по гр. д.№695/2009г. на ІV г. о. на ВКС, решение №724/30.11.2010г. по гр. д.№507/2009г. на ІV г. о. на ВКС, решение №375/17.06.2010г. по гр. д.№5080/2008г. на ІV г. о. на ВКС, решение №124/23.06.2014г. по гр. д.№2551/2013г. на І г. о. на ВКС, решение №125/12.09.2012г. по гр. д.№1135/2011г. на ІІ г. о. на ВКС, решение №1/26.01.2016г. по гр. д.№3793/2015г. на І г. о. на ВКС, решение №40/15.09.2014г. по т. д.№1554/2013г. на ІІ т. о. на ВКС, решение №167/03.07.2018г. по гр. д.№4020/2017г. на ІV г. о. на ВКС, решение №748/17.02.2011г. по гр. д.№801/2009г. на ІV г. о. на ВКС, решение №25/27.01.2012г. по гр. д.№1832/2010г. на ІV г. о. на ВКС, решение №65/30.07.2014г. по т. д.№1656/2013г. на ІІ т. о. на ВКС, решение №70/29.05.2013г. по гр. д.№579/2012г. на ІІ г. о. на ВКС, решение №199/05.10.2011г. по гр. д. №1171/2010г. на ІІ г. о. на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Костадинка Недкова
чл. 145 ТЗ, чл. 153 ГПК, чл. 181 ал. 1 ГПК, чл. 181 ГПК, чл. 184 ал. 1 изр. 2 ГПК, чл. 184 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 269 изр. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 414 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 590 ал. 2 ГПК, чл. 78 ГПК, чл. 86 ал. 1 ЗЗД
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.