1/. „При отказ на прехвърлителя по договор за гледане и издръжка да приема престацията в натура на приобретателя, последният счита ли се за изправна по договора страна, когато не е предоставил парично изпълнение в пълен размер?“; 2/. „Длъжен ли е кредиторът да приема частично изпълнение (нерегулярно и в непълен размер издръжка и грижи)?“; 3/. „Следва ли въззивният съд при постановяване на своето решение да изложи мотиви относно всички възражения на страните по спора, като обсъди наведените в тази насока събрани доказателства?“; 4/. „Следва ли съдът да обоснове изводите си по съществото на спора, въз основа на произволно избрани доказателства и следва ли да обсъди всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и да изложи мотиви защо приема едни от тях за достоверни и отхвърля други?“; 5/. „Следва ли свидетелските показания на адвоката, упълномощен от купувача за изготвяне на проекта за нотариален акт и съдействие при сключване на сделка за разпореждане с недвижим имот и на лицето, с което живее на семейни начала да се кредитира от съда при условията на чл. 172 ГПК?“; 6/. „Представлява ли изпълнение на „задължението за гледане и издръжка по алеаторен договор за гледане и издръжка извършването на услуги, осигуряването на превоз, закупуването на храна, консумативи и лекарства от приобретателя на имота срещу заплащането им от прехвърлителя /кредитора/?“. Обосновава и основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по следнтите въпроси: 1/. „Представлява ли изпълнението на „задължението за гледане и издръжка по алеаторен договор за гледане и издръжка, суми престирани след смъртта на прехвърлителя?“; 2/. „Престирането на суми, многократно по-малки от пълния паричен еквивалент на дължимата издръжка могат ли да се приемат за пълно изпълнение по алеаторен договор за гледане и издръжка?; 3/. „Подлежи ли на разваляне договора за прехвърляне на вещ срещу грижа и издръжка, както за минало време, така и за в бъдеще, когато прехвърлителят поради преклонна възраст не е възприел значението /съдържанието/ на клаузата, че по отношение на него са престирани грижи за минало време, до датата на сключване на договора? Приема ли се в този случай, че грижите и издръжка до датата на сключването му са вече престирани и те са приети от прехвърлителя такива, каквито са дадени, поради което последният не може да разваля договора по чл. 87, ал. 3 ЗЗД?“; 4/. „Допустимо ли е съдът да кредитира свидетелски показания на заинтересовано лице по смисъла на чл. 172 ГПК, без да ги цени с оглед на всички други доказателства по делото?“. Като основание за допускане на касационно обжалване се сочи и основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК - очевидна неправилност на решението.