чл. 172 ГПК
Преценка на свидетелските показания
Чл. 172. Показанията на роднините, на настойника или на попечителя на посочилата го страна, на осиновителите, на осиновените, на тези, които се намират с насрещната страна или с роднините й в граждански или наказателен спор, на пълномощниците, посочени от техните доверители, както и на всички други, които са заинтересовани в полза или във вреда на една от страните, се преценяват от съда с оглед на всички други данни по делото, като се има предвид възможната тяхна заинтересованост.
чл. 172 ГПК
Преценка на свидетелските показания
Чл. 172. Показанията на роднините, на настойника или на попечителя на посочилата го страна, на осиновителите, на осиновените, на тези, които се намират с насрещната страна или с роднините й в граждански или наказателен спор, на пълномощниците, посочени от техните доверители, както и на всички други, които са заинтересовани в полза или във вреда на една от страните, се преценяват от съда с оглед на всички други данни по делото, като се има предвид възможната тяхна заинтересованост.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1) „по какъв начин следва съдът да извърши преценка на събраните по делото доказателства и по-специално свидетелските показания, при наличие на противоречие както между показанията на различните групи свидетели, така и между тези показания и данните за правнорелевантните факти, съдържащи се в други доказателства; 2) „задължен ли е съдът да прецени евентуалната заинтересованост на разпитан по делото свидетел в хипотезата на чл. 172 ГПК, при наличие на данни за това; 3) „как следва да бъдат анализирани показанията на свидетел, за който има съмнения в обективността му“; 4) „следва ли съдът в мотивите на постановеното решение да обсъди поотделно и в съвкупност всички събрани по делото доказателства, относими към релевантните за спора факти и да изложи мотиви защо кредитира едни доказателства, а отхвърля други“; 5) „при довод във въззивната жалба за допуснато нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост на фактическите констатации на съда и неизяснени от съда противоречия в приобщените по делото свидетелски показания, длъжен ли е въззивният съд да обсъди, въз основа на въведените във въззивната жалба оплаквания, всички събрани, относими и релевирани доказателства и доводите на жалбоподателя и самостоятелно да установи фактическата обстановка, към която да приложи относимите материалноправни норми“; 6) „какво означава едно лице да е съжителствало с друго на съпружески начала и какви са критериите, по които може да се определи, че лицето е съжителствало на съпружески начала с починалия при непозволено увреждане; 7) „спадат ли фактическите съпрузи към кръга на лицата, имащи право на обезщетение за неимуществени вреди при смърт на близък, причинена от деликт“; 8) „при претенция за обезщетение на неимуществени вреди при смърт на фактически съпруг, налице ли е изискване да бъде доказано, че между претендиращия обезщетение и починалото лице е съществувала особено близка житейска връзка; 9) „при претенция за обезщетение на неимуществени вреди при смърт на фактически съпруг, следва ли съдът да изследва дали отношенията между ищеца и починалия са били като между фактически съпружески съжители, както и дали претърпените от ищеца неимуществени вреди съответстват на такива претърпени от лице, което е съжителствало на семейни начала с пострадалото лице. Поддържа се и основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК – очевидна неправилност на въззивното решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Ценка Георгиева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
касаторът твърди наличие на противоречие между даденото от въззивния съд разрешение по приложението на чл. 52 ЗЗД и залегналото в задължителната съдебна практика по т. II от ППВС №4/1968г., а по втория – със съдебната практика на ВКС по чл. 290 ГПК, обективирана в Решение №28/09.04.2014г. по т. д. №1948/2013г., II ТО и Решение №4/08.03.2021г. по т. д. №2940/2019г., II ТО.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
са неотносими и не са обусловили решаващите изводи на съда, а обжалваното решение е постановено в съответствие с формираната съдебна практика. В условие на евентуалност изразява становище за неоснователност на жалбата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Мария Христова
чл. 12 ГПК, чл. 172 ГПК, чл. 20 ал. 2 ЗДвП, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 281 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 432 КЗ, чл. 51 ал. 2 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022
липсва съдебна практика в контекста на конкретните факти по делото, и че е необходимо тълкуване и разясняване на съответните норми от процесуалноправен и материалноправен характер. Общата обосновка на въпросите е изведена от тезата на касатора, че след като е било уважено в друго дело правонамаляващото възражение на Г. по чл. 51, ал. 2 ЗЗД и В. е бил санкциониран за противоправното си поведение с влязло в сила решение, то не може след това повторно да се ангажира гражданската му отговорност на деликтно основание за същото поведение, но при предявен насрещен иск срещу него, защото така е налице противоречие с основния принцип на справедливост.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Соня Найденова
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
са разрешени от въззивния съд в противоречие с цитираната в изложението практика на ВКС, с което обосновава допълнителния селективен критерий по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. Сочи, че е налице основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК за допускане на въззивното решение до касация по формулираните четвърти и пети въпроси, а по шестия въпрос твърди, че е налице допълнителната предпоставка по чл. 280, ал. 1, т. 2, предл. второ ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
пар. 13 т. 1 ДР ЗЗП, пар. 13 т. 2 ДР ЗЗП, чл. 12 ГПК, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 143 ЗЗП, чл. 144 ал. 3 ЗЗП, чл. 145 ал. 2 ЗЗП, чл. 146 ЗЗП, чл. 172 ГПК, чл. 216 ал. 2 ГПК, чл. 235 ал. 2 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 366 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 ЗЗД, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 78 ал. 1 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Възможно ли е да бъде извършено пълно главно доказване на правно значим за делото факт чрез косвени доказателства? Как се преценяват свидетелските показания с отчитане евентуалната заинтересованост на свидетелите по чл. 172 ГПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Веселка Марева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
е даден отговор в смисъл, че не е нищожно съдебно решение, издадено в електронна форма и подписано с квалифициран електронен подпис, а не ръкописно. То е валидно, също както и подписаното с ръкописен подпис писмено решение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
чл. 119 КТ, чл. 172 ГПК, чл. 21 ал. 5 ГПК, чл. 225 ал. 1 КТ, чл. 235 ал. 1 ГПК, чл. 235 ал. 4 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 236 ал. 3 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. първо ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 70 ал. 1 КТ, чл. 70 ал. 5 КТ, чл. 70 КТ, чл. 71 ал. 1 КТ, чл. 78 ал. 3 ГПК
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
1. Обстоятелството, че упълномощаването е и за дарение има ли отношение към преценката за наличие на намерение на представляващия, действащ и за себе си, за увреждането на представлявания, и следва ли представителят да съобрази избраната от него сделка с условията за нейната валидност, въззивният съд се е произнесъл в противоречие с решение №934/13.09.2010г. по гр. д. №3657/2008г. на ІV ГО и решение №361/16.11.2011г. по гр. д. №1077/2010г. на ІV ГО. По въпросите 2. Могат ли решаващите изводи на съда да се основават единствено на показанията на заинтересовани от изхода на делото свидетели, единият от които е в близка родствена връзка със страна по делото (зет на ответницата), а другият е в трудово-правни отношения с дъщерята на ответницата, 2а. Длъжен ли е съдът да направи анализ по отношение обективността и достоверността на техните показания и да посочи от кои други данни по делото се подкрепят те; 2б. Длъжен ли е съдът, когато в мотивите си пресъздава свидетелските показания, да се придържа стриктно към заявеното от свидетелите, твърдят противоречие с решение №136/30.10.2020г. по гр. д.№4746/2019г. на ІІІ ГО и решение №800/22.03.2011г. по гр. д.№776/2009г. на ІV ГО. Формулират и въпроса 3. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите всички наведени от страните доводи и възражения, да обсъди всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, за който твърдят, че е налице противоречие с решение №25/27.04.2022г. по гр. д.№2686/2021г. на І ГО и решение №217/09.06.2011г. по гр. д.№761/2010г. на ІV ГО. Според касаторите по въпроса 4. Когато на представителят е предоставена възможност да договори продажната цена, длъжен ли е той да осъществи представителната власт с грижата на добрия стопанин, която означава да продаде имотите при средна пазарна цена и следва ли предоставената с пълномощното свобода на договаряне да се тълкува като възможност представителят да бъде ощетен, въззивният съд се е произнесъл в противоречие с решение №439/20.03.2012г. по гр. д.№23/2011г. на І ГО, решение №50172/10.10.2022г. по гр. д.№4145/2020г. на ІІІ ГО и решение №223/27.03.2009г. по гр. д.№6158/2007г. на І ГО. Формулират и въпроса: 5. Когато в първоинстанционното производство по искане на ответника са допуснати свидетели без съдът, въпреки направеното от ищеца искане, да изясни какви релевантни факти те ще установяват и какво е значението им за изхода на делото, както и без да посочи в доклада, че съдът ще издирва умисъл у ответницата да навреди на представляваната, длъжен ли е въззивният съд да поправи този пропуск, като даде указания на страните относно възможността да предприемат процесуални действия по посочване на относими за делото доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада и дадените указания, за който твърдят, че въззивният съд се е произнесъл в противоречие с т. 2 ТР №1/2013г. на ОСГТК на ВКС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Яна Вълдобрева
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
във връзка с основанията по чл. 280, ал. 1, точка 1 ГПК (въпроси 1-11) и чл. 280, ал. 1, точка 3 ГПК (въпроси 12-14):
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Павел Банков
чл. 172 ГПК, чл. 172 ЗЗД, чл. 22 ПВ, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 358 ГПК, чл. 37 ЗПП, чл. 417 ГПК, чл. 422 ГПК, чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК, чл. 433 ал. 3 ГПК, чл. 486 ГПК, чл. 490 ГПК, чл. 496 ал. 2 ГПК, чл. 496 ал. 3 ГПК, чл. 498 ГПК, чл. 61 ал. 1 ГПК, чл. 75 ЗС, чл. 76 ЗС
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
от значение за спора е налице основание за допускане до касация, съгласно чл. 280, ал. 1, т. 1 и ал. 2 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.