Граждански процесуален кодекс
Доклад по делото
Чл. 146. (Доп. – ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) (1) Докладът по делото съдържа:
1. обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения;
2. правната квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника;
3. кои права и кои обстоятелства се признават;
4. кои обстоятелства не се нуждаят от доказване;
5. как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.
(2) Съдът указва на страните за кои от твърдените от тях факти не сочат доказателства.
(3) (Доп. – ДВ, бр. 100 от 2010 г., в сила от 21.12.2010 г.) Съдът предоставя възможност на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия. Ако в изпълнение на предоставената им възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147.
(4) Съдът се произнася с определение по доказателствените искания на страните, като допуска доказателствата, които са относими, допустими и необходими.
- Определение №81/24.02.2021 по дело №3926/2020
- Определение №86/23.02.2021 по дело №1037/2020
- Определение №106/23.02.2021 по дело №3175/2020
- Определение №74/19.02.2021 по дело №1570/2020
- Решение №212/18.02.2021 по дело №859/2020Налице ли е нарушение на съдопроизводствените правила, когато във въззивното производство съдът е приел за преклудирано доказателствено искане, което страната е направила в изпълнение на изрично дадените й указания?
- Определение №98/11.02.2021 по дело №2408/2020
- Определение №64/11.02.2021 по дело №1953/2020
- Определение №88/09.02.2021 по дело №3303/2020
- Определение №36/28.01.2021 по дело №3230/2020
- Определение №58/27.01.2021 по дело №789/2020
- Определение №27/27.01.2021 по дело №3359/2020За проверка на допустимостта на въззивното решение предвид диспозитива на първоинстанционния съдебен акт, потвърден с въззивното решение, с който се признават права и на останалите наследници на Л. К. Х., без същите да са ищци по иска за собственост и над притежавания от Н. А. обем права.
- Определение №29/27.01.2021 по дело №3408/2020Писмено изявление на страната по делото, което съдържа неизгодни за нея факти, релевантни за спорното право, има ли характер на признание и притежава ли това признание доказателствено значение?
- Определение №24/22.01.2021 по дело №3021/2020
- Определение №33/18.01.2021 по дело №405/2020
- Определение №5/05.01.2021 по дело №2427/2020
- Определение №830/31.12.2020 по дело №2198/2020
- Определение №730/31.12.2020 по дело №1736/2020
- Определение №653/22.12.2020 по дело №2961/2019
- Решение №126/21.12.2020 по дело №4382/2019При предявен иск за намаляване на дарение за възстановяване на запазената част, какъв е предмета на доказване и как следва да се разпредели доказателствената тежест с ясни и точни указанията до страните, и за задълженията на въззивната инстанция да поправи допуснатите процесуални нарушения от първата инстанция във връзка с това.
- Определение №645/17.12.2020 по дело №511/2020
- Определение №650/17.12.2020 по дело №284/2020
- Определение №648/17.12.2020 по дело №446/2020
- Определение №487/16.12.2020 по дело №1587/2020
- Определение №693/09.12.2020 по дело №286/2020
- Определение №466/04.12.2020 по дело №2459/2020
- Определение №656/01.12.2020 по дело №1142/2020
- Решение №63/01.12.2020 по дело №166/2019При връщане на дадено при начална липса на основание в хипотезата на чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД, от кой момент се дължи обезщетение за забава?
- Определение №641/25.11.2020 по дело №608/2020
- Решение №140/23.11.2020 по дело №617/2020Предметът на правния спор се очертава в исковата молба с посочване на страните, обстоятелствата, от които произтича спорното материално право и отправеното до съда искане. Когато предмет на делото е спор по чл.23, ал.1 СК за пълна трансформация на лични средства в придобиване на имущество по време на брака между страните, ищецът следва да посочи в исковата молба на каква цена е закупено спорното имущество и каква е сумата на личните средства, дадена от него. Тази яснота е необходима, за да може ответникът да проведе своята защита, като на свой ред заяви дали признава тези твърдения или ги оспорва. Съдът на основание чл. 145 ГПК, ал.1 и ал.2 ГПК е длъжен да изясни фактическите твърдения на страните, преди да изготви и съобщи доклада по чл.146 ГПК и преди да пристъпи към събиране на доказателствата по делото. Твърденията в исковата молба, че спорното имущество е закупено по време на фактическата раздяла между страните, не освобождава ищеца от задължението да посочи цената, на която е закупено това имущество и размера на вложените лични средства, тъй като не се знае предварително дали ще бъдат доказани твърденията за фактическа раздяла и пълната финансова независимост на съпрузите, която изключва възможността при закупуване на имуществото да са вложени семейни средства или да има някакъв друг принос в придобиването. Съдебното решение по спор с правно основание чл.23, ал.1 СК следва да съдържа фактическите изводи на съда, направени въз основа на съвкупна преценка на доказателствата по делото - за придобивната цена на имуществото и размера на вложените лични средства. Въз основа на тези изводи съдът гради преценката дали се касае за пълна трансформация по чл.23, ал.1 СК, за частична трансформация по чл.23, ал.2 СК, или искът е изцяло неоснователен. Следва да се има предвид, че според трайно установената съдебна практика, когато искът за установяване на пълна трансформация на лични средства в придобито по време на брака имущество е недоказан, съдът следва да се произнесе по иск за частична трансформация, ако има данни за това. За да се направи преценка дали има пълна или частична трансформация, следва да са ясни твърденията на ищеца за придобивната цена на имуществото и размера на вложените лични средства, както и становището на ответника по тези въпроси.
- Определение №807/20.11.2020 по дело №2579/2020
- Определение №806/20.11.2020 по дело №2328/2020
- Определение №419/13.11.2020 по дело №1919/2020Първоинстанционният съд е бил сезиран с разглеждането на положителен установителен иск с правно основание чл.23, ал.1 СК, но решаващият първоинстанционен съд и в доклада, изготвен в открито съдебно заседание по реда на чл.146 ГПК, и в постановеното решение, еднозначно е приел, че е сезиран с отрицателен установителен иск по чл.21, ал.4 СК за липса на принос в придобиването на процесното жилище за бившия съпруг – ответник, макар в исковата молба да липсват твърдения за формите на съвместния принос, легално формулирани в разпоредбата на чл.21, ал.2 СК.
- Определение №221/12.11.2020 по дело №609/2020
- Определение №590/09.11.2020 по дело №135/2020
- Определение №575/04.11.2020 по дело №1267/2020
- Определение №215/03.11.2020 по дело №2/2020
- Определение №418/03.11.2020 по дело №3252/2020
- Определение №431/29.10.2020 по дело №1477/2020
- Определение №402/27.10.2020 по дело №1693/2020
- Определение №408/16.10.2020 по дело №2195/2020
- Определение №529/16.10.2020 по дело №2984/2019
- Решение №86/05.10.2020 по дело №2566/2019За задължението на въззивният съд да обсъди съдържащите се във въззивната жалба оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение.
- Решение №105/02.10.2020 по дело №4648/20191.Съставляват ли неизготвянето на изчерпателен доклад от първоинстанционния съд и неизпълнение на задълженията му по чл.146 ГПК, ал.2 и ал.3 процесуални нарушения по смисъла на чл.266, ал.3 от ГПК, обуславящи възможност за събиране на доказателства във въззивното производство?
2. При изготвянето на неизчерпателен доклад по делото допустими ли са нови доказателства пред въззивния съд? Следва ли съдът да съдейства на страните за изясняване на делото от фактическа страна? - Определение №559/25.09.2020 по дело №4681/2019При наличие на изисквания в нормативни актове /чл.90 ал.3 ЗЗ и чл.20 ал.3 1 от Наредба № 49/2010г. за устройството, дейността и вътрешния ред в лечебните заведения за болнична помощ/ за начина на отразяване на факти и обстоятелства в медицинска документация може ли такива факти да се приемат за установени въз основа на свидетелски показания, ако не са отразени в изискуемите се форма и ред?
- Решение №80/24.07.2020 по дело №57/2019Какви са правомощията на въззивната инстанция при изложени във въззивната жалба оплаквания за допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения във връзка със задължението му за изготвяне на пълен и точен доклад и разпределяне на доказателствената тежест и направени с жалбата доказателствени искания?
- Определение №502/30.07.2020 по дело №2499/2019Задължен ли е въззивният съд при постановяване на решението си да обсъди всички наведени от ответника доводи и възражения, както и да се произнесе и прецени всички относими и приети по делото писмени доказателства?
- Решение №74/21.07.2020 по дело №912/2019За правомощията на въззивния съд във връзка с доклада по делото, когато първоинстанционният съд не е извършил доклад, съгласно чл.146 ГПК, при наличие на оплакване във въззивната жалба за липса на доклад от първоинстанционния съд.
- Решение №54/03.07.2020 по дело №2674/20191. Следва ли въззивният съд при разпределение на тежестта на доказване да вземе предвид въведените от ответника възражения, като даде изрични указания по същите за ангажиране на съответни доказателства?
2. Как следва да се установи идентичността между два недвижими имота, в различен период от време и достатъчно ли е да бъде приета за доказана такава идентичност с наличието на съвпадение между две граници?
3. Подлежи ли на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ земеделски имот, чиято собственост е отнета или същият е одържавен. - Решение №48/26.06.2020 по дело №2272/2019Формирайки изводите си въз основа на буквалния прочит на заявения петитум и употребената от ищците правна терминология, без да квалифицира правоотношенията, следващи от заявените в исковата молба факти и приложените към исковата молба доказателства, въззивният съд е дал неправилна правна квалифицаия на предявения иск /за установяване на притежавано от ищците въз основа на земеделска реституция право на собственост върху ½ ид.ч. от имота към настоящия момент/, поради което е стигнал и до неправилния извод, че първоинстанцонният съд се е произнесъл по непредявен иск /за принадлежността на правото на собственост към момента на обобществяване на земеделските земи с оглед възможността да се придобият права въз основа на земеделска реституция/.
- Решение №108/25.06.2020 по дело №1538/2019Относно преценката от съда на извънсъдебното признание на факти, направено от страна по спора, с оглед на всички останали доказателства и обстоятелства по делото.
- Определение №416/18.06.2020 по дело №1747/2019Относно задължението на въззивния съд да се произнесе мотивирано по доводите, касаещи именно спорния предмет, а не по принцип.
- Определение №290/04.06.2020 по дело №1183/2020Поради възникнало съмнение за допустимост на въззивното решение в частта, с която е допусната делба на гараж и мазетата в партерния етаж на процесната сграда.
- Определение №314/15.05.2020 по дело №1215/2019Явява ли се нищожен по смисъла на чл.26 ЗЗД, ал.1 и ал.2 договор за изключителна лицензия на патентовано изобретение като такъв, сключен в нарушение на нормата на чл. 31, ал. 3 ЗПРПМ и като такъв с невъзможен предмет, в случаите, в които към момента на неговото сключване притежателят на патента вече е бил отстъпил на трето лице изключителна лицензия със същия предмет? Ако съобразно отговора на първия въпрос договорът се явява нищожен, то кой има право да се позовава на нищожността – всяко лице, което има правен интерес и черпи права от нея, или само лицензополучателят по първата изключителна лицензия?
- Решение №24/23.04.2020 по дело №437/20191. Следва ли въззивният съд, когато не възприема заключението на тройна съдебно – техническа експертиза, да изложи мотиви?
2. Допустимо ли е въззивният съд, без да е събрал специални знания на експерти, да се произнася по факти, които не са общоизвестни или служебно известни на съда? - Решение №227/06.01.2020 по дело №1035/2019За правомощията на въззивния съд при оплакване във въззивната жалба за допуснати от първостепенния съд процесуални нарушения, изразяващи се в липса на изготвен доклад по делото.
- Решение №99/09.12.2019 по дело №2823/2018Какви са правомощията на въззивния съд във връзка с доклада по делото, когато докладът на първоинстанционния съд по чл.146 ГПК е непълен или неточен и жалбоподателят е направил оплаквания в тази насока във въззивната си жалба ? Следва ли в такъв случай въззивният съд да допусне събирането на поискани с жалбата доказателства, които не са били събрани в първоинстанционното производство, в резултат на непълния / неточния доклад и поради липса на надлежни указания от страна на съда, за кои твърдени от страните факти не сочат и/или не представят доказателства?
- Решение № 377 от 29.07.2019 г. по т. д. № 520/2018 г.Принципите за автономния характер и предимството на правото на Европейския съюз и принципът за осигуряване на полезния ефект на директивите, позволяват ли на националния съд да приложи национално право, транспониращо директива, без този съд да приложи принципа за съответстващо тълкуване, съобразно с решенията на Съда на ЕС по преюдициални запитвания във връзка с тълкуването на съответната транспонирана директива? (по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
Когато въззивният съд прецени, че дадената от първата инстанция квалификация е неправилна, вследствие на което на страните са били дадени неточни указания относно подлежащите на доказване факти, следва ли служебно, без да е сезиран с такова оплакване, да даде указания относно подлежащите на доказване факти и необходимостта за ангажиране на съответни доказателства? (по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК) - Решение № 74 от 25.07.2019 г. по гр. д. № 2999/2018 г.1. Когато съдът в доклада си по делото е приел нещо за ненуждаещо се от доказване, може ли и ако да, при какви условия, да мотивира решението си с извод, че същото обстоятелство е недоказано? (по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
2. Може ли вземането по договор да е обезпечено със запис на заповед с по-ранна дата? (по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
3. Налице ли е преклузия, когато доказателственото искане е направено във второ по ред съдебно заседание във връзка с факти, установени за първи път в това заседание? (по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК) - Решение №44/26.06.2019 по т. д. №1368/2018За задължението на въззивната инстанция при произнасянето си да обсъди доводите на страните в рамките на предмета на спора,очертан от тях и във връзка с оплакванията,въведени с въззивната жалба и отговора на нея,като формира изводите си,след като прецени всички правно релевантни факти и обсъди всички допустимо събрани и относими към спора доказателства, излагайки съображения защо възприема едни,а отхвърля други.
- Решение № 27 от 22.04.2019 г. по гр. д. № 1321/2018 г.При вътрешно противоречие на мотивите, съответно неразбираемост на същите, съдебният акт опорочен ли е, съответно какъв е порокът.
- Решение № 6 от 19.04.2019 г. по гр. д. № 1714/2018 г.Длъжен ли е въззивният съд да даде указания и възможност на страните да предприемат тези процесуални действия по посочване на относими за делото доказателства, които са пропуснали да извършат в първата инстанция поради отсъствие, непълнота или неточност на доклада и дадените указания?
- Решение № 2 от 11.04.2019 г. по гр. д. № 1117/2018 г.За липсата на предпоставките на придобивната давност – владението като упражняване на фактическа власт върху имота с намерение за своене, което да е изрично демонстрирано пред собственика.
- Решение № 376 от 11.02.2019 г. по т. д. № 3180/2017 г.Налице ли е недопустимост на първоинстанционното решение, когато въззивният съд счете за неправилна дадената от първата инстанция правна квалификация на претендираното право, ако фактите, разгледани от двете инстанции, на които се основава спорното материално право, са едни и същи?
- Решение № 5 от 08.02.2019 г. по гр. д. № 1362/2018 г.Следва ли ищецът при спор за собственост на недвижим имот, основаващ правата си на наследствено правоприемство, да доказва правото на собственост на наследодателя си, след като наследствения характер е установен с частни писмени доказателства и в доклада по чл. 146 ГПК съдът е приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че имотът е придобит по наследство от общ наследодател?
- Решение № 87 от 16.08.2018 г. по гр. д. № 2162/2017 г.За дължимите процесуални действия от въззивния съд при констатиране от него на недостатък на доклада на първоинстанционния съд относно разпределението на доказателствената тежест при оспорванията, направени от страна на ищеца.
- Решение № 28 от 01.08.2018 г. по т. д. № 2667/2017 г.За извършване на преценка за допустимост на решението, с оглед подсъдността на исковете, обусловена от характера на правоотношението по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от ДФ „Земеделие” по Наредба № 14 / 18.05.2001г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за инвестиции в земеделските стопанства по специалната предприсъединителна програма на ЕС за развитие на земеделието и селските райони.
- Решение № 142 от 01.08.2018 г. по т. д. № 1739/2017 г.За правомощията на въззивния съд при произнасяне по възражение за неравноправни клаузи в потребителски договор.
- Решение № 147 от 31.07.2018 г. по т. д. № 1715/2017 г.Следва ли въззивният съд да изложи мотиви по въведените с въззивната жалба оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение?
- Определение № 398 от 30.07.2018 г. по т. д. № 523/2018 г.Относно възможността да се тълкуват разширително хипотезите на свободно използване на произведение, както и конкретните изисквания и предпоставки за свободно използване.
- Определение № 513 от 24.07.2018 г. по т. д. № 3180/2017 г.Налице ли е недопустимост на първоинстанционното решение, когато въззивният съд счете за неправилна дадената от първата инстанция правна квалификация на претендираното право, ако фактите, разгледани от двете инстанции, на които се основава спорното материално право, са едни и същи?
- Решение № 160 от 27.06.2018 г. по гр. д. № 2948/2017 г.Налице ли е нарушение на принципа за равнопоставеност на страните и на диспозитивното и служебното начало, когато при направено само с въззивна жалба на ответник оплакване за непълнота на доклада по чл. 146 ГПК на първоинстанционния съд, въззивният съд допусне на ищеца събирането на гласни доказателства, каквито вече са събрани в предходната инстанция, и основе въззивното решение и на тези свидетелски показания?
- Решение №180/02.02.2018 по дело №340/2017Ако на страните са били дадени неточни указания относно подлежащите на доказване факти и с дадените указания е неправилно разпределена доказателствената тежест между страните, следва ли въззивният съд да даде възможност на страните да предприемат съответните процесуални действия по посочване и събиране на относими доказателства?
- Решение №202/25.01.2018 по дело №1826/2016За задължението на въззивната инстанция да обсъди, както всички доказателства по делото и то в тяхната взаимна връзка, така и всички доводи на страните от значение за правния спор.
- Решение № 62 от 17.07.2017 г. по гр. д. № 3149 / 2016 г.Следва ли съдът да отрази изрично в доклада си по чл. 146 ГПК , че се оспорва доказателствената сила на конкретен нотариален акт при положение, че това не е акта от който черпи права ищеца , а на негов праводател, като укаже разпределяне на доказателствената тежест по това конкретно оспорване, за да може след това в решението си, съдът да се позове на неблагоприятните последици от недоказването?
- Решение № 74 от 26.07.2017 г. по т. д. № 1047 / 2016 г.Oтносно възможността въззивният съд да преразглежда изводите на първата инстанция относно подлежащите на доказване факти, обсъждайки факти, по отношение на които не е извършено разпределение на доказателствената тежест в доклада, без да уведоми страните и да измени съдържанието на доклада по чл. 146 ГПК и без да им даде указания и възможност да направят доказателствени искания във връзка с тези факти.
- Решение № 120 от 07.06.2017 г. по гр. д. № 60197 / 2016 г.Следвало ли е въззивният съд да обсъди постановеното по чл. 146 ГПК определение от първостепенния съд, в което не било посочено кои обстоятелства не се нуждаят от доказване?
- Решение № 104 от 28.06.2017 г. по гр. д. № 60061 / 2016 г.При изричен довод във въззивната жалба за непълнота на доклада, може ли въззивният съд да отхвърли иска като недоказан без да даде указания на ищеца, че следва да посочи доказателства за приетите от съда за ревелантни, но неизяснени обстоятелства и за необходимостта въззивният съд да отстрани допуснатите от първоинстанционния съд нарушения по доклада, когато последният е непълен или неточен? Относно съдържанието на доклада по чл. 146 ГПК при направени от ответника възражения, касаещи обстоятелствата, на които се основава иска, посочени в исковата молба. Допустимо ли е с въззивната жалба да бъдат представяни доказателства и да бъде поискано събирането на такива, за които с доклада на първоинстанционния съд не са дадени указания по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК?
- Решение № 22 от 29.06.2017 г. по гр. д. № 2113 / 2016 г.Може ли съдът да основе решението си само на избрани от него доказателства, без да обсъди останалите събрани и да изложи съображения защо ги отхвърля като недостоверни? Следва ли съдът да обсъди всички доказателства по делото, доводите и възраженията на страните и по какъв начин се извършва анализ на показанията на свидетелите?
- Решение № 100 от 13.07.2017 г. по гр. д. № 4131/2016 г.Допустимо ли е да се установява в отношенията между бивши съпрузи дали придобитото от съпруга- едноличен търговец е в резултат на неговата търговска дейност, в хипотезата на собственост на едноличния търговец върху земята, при въведено от другия съпруг възражение за общност на придобиването на изградената върху нея сграда?
- Решение № 33 от 03.04.2017 г. по т. д. № 61211 / 2016 г.Относно определение № 730 от 19.10.16г.настоящият състав на ІV г.о.е допуснал до касационно обжалване въззивното решение.
- Решение № 196 от 06.02.2017 г. по гр. д. № 2151 / 2016 г.По какви критерии се установяват границите на поземлените имоти в кадастралната карта, когато те са урегулирани и след изготвянето й, устройственият план е променен?
- Решение № 33 от 03.04.2017 г. по т. д. № 61211 / 2016 г.Относно определение № 730 от 19.10.16г.настоящият състав на ІV г.о.е допуснал до касационно обжалване въззивното решение.
- Решение № 246 от 22.02.2017 г. по т. д. № 23 / 2016 г.Относно избирателното кредитиране заключението на съдебноикономическата експертиза, в частта по приложената , в установяване размера на иска за обезщетение за пропуснати ползи, средна пазарна цена на тон земеделска продукция от съответния вид, но некредитирането му в частта относно среден размер на разходите за производството на същата.
- Решение №15/16.02.2017 по дело №60077/2016За условията, при които настъпва преклузията за навеждане на възражения и сочене на доказателства в производство по търговски спорове.
- Определение №86/10.02.2017 по дело №1970/2016
- Решение № 163 от 17.01.2012 г. по търг. д. № 965/2010 г.В кой момент се преклудира правото на ответника да представи писмени доказателства – с изтичането на срока за отговор на исковата молба/респ. срока за допълнителен отговор/ или представянето на писмени доказателства може да се направи за първи път след доклада на делото при разглеждането му в открито съдебно заседание от първата инстанция?
- Решение № 367 от 12.12.2012 г. по гр. д. № 155/2012 г.Допустимо ли е въззивният съд да приеме за недоказани факти от решаващо значение за делото, които районният съд не е посочил като нуждаещи се от доказване и без да извърши нов доклад по делото по чл. 146, т. 4 ГПК и чл. 146, т. 5 ГПК?
- Решение № 358 от 19.12.2012 г. по гр. д. № 956/2011 г.Относно приложението на чл. 312, ал. 2 ГПК и в частност преклудира ли се възможността на ищеца да представи доказателства по направените от ответника оспорвания в бързото производство по иск с правно основание чл. 143, ал. 2 СК.
- Решение № 310 от 03.01.2012 г. по гр. д. № 456/2011 г.Относно зачитането на материалната доказателствена сила на акта за държавна собственост.
- Решение № 160 от 01.06.2012 г. по гр. д. № 787/2011 г.Относно предпоставките, при наличието на които се отнема в полза на държавата имущество по Закона за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност /ЗОПДИППД/ и по конкретно за това необходимо ли е да се установи наличието на пряка или косвена връзка между престъпната дейност на лицето и притежаваното от него имущество, както и по процесуалноправния въпрос нуждае ли се от обосновка наличието на такава връзка както в искането на К., така и в съдебното решение.
- Решение № 43 от 12.02.2013 г. по гр. д. № 784/2012 г.Чия е доказателствената тежест за установяване на владението върху недвижим имот за изискуемия от ЗС срок за придобиване на имота по давност в процес на ревандикация срещу владелец, разполагащ с нотариален акт за собственост, издаден въз основа на обстоятелствена проверка ?
- Решение № 305/2012 от 11.01.2013 г. по гр. д. № 674/2012 г.Може ли въззивният съд да прави констатации , че ищецът не е доказал определени факти за които носи доказателствената тежест в мотивите на решението си , в хипотеза , че с доклада на първата инстанция по чл. 146 ГПК указания относно доказването на тези конкретни факти няма , не съставлява ли съществено нарушение на процесуалните правила хипотезата , когато въззивният съд прави констатация , че ищецът не е доказал основанието на своя иск поради недоказаност на конкретни факти, за които първата инстанция нито е изисквала доказателства, нито е давала указания на страната по чл. 147 ГПК и не съставлява ли това процесуално поведение на съда нарушение на правото на защита на страната?
- Решение № 382 от 27.11.2013 г. по гр. д. № 50/2013 г.Трябва ли при преценката дали определени длъжности са идентични и подборът е задължителен, да се изследва има ли съществени различия между тях и дали когато първоинстанционният съд в доклада по чл.146 ГПК е приел, че дадено обстоятелство не е оспорено от ответника и не се нуждае от доказване, то ищецът трябва да доказва същото обстоятелство?
- Решение № 306 от 09.10.2013 г. по гр. д. № 1851/2013 г.Kой факт поражда правните последици на съкращаване на щата – волеизявлението на работодателя за съкращаване на щатни бройки или изготвеното въз основа на решението на работодателя щатното разписание и длъжен ли е работодателят да включи в подбора всички работници в дружеството или само изпълняващите длъжността в съответното структурно звено ? Oтносно последиците от неустановяване на факт, за който съдът не е допуснал доказателства, които страната е поискала своевременно.
- Решение № 60 от 10.04.2013 г. по гр. д. № 896/2012 г.Следва ли въззивният съд да се произнася по правоотлагащо възражение,което противната страна не е релевирала своевременно?
- Решение № 63 от 05.04.2013 г. по гр. д. № 558/2012 г.Какво трябва да е съдържанието на доклада по чл. 146 ГПК, последиците от недаване на указания за кои факти и обстоятелства страните не сочат доказателства във вр. с чл. 266, ал. 1 ГПК, както и има ли преклузия да се сочат нови обстоятелства и се искат нови доказателства извън хипотезите на чл. 147 и чл. 266, ал. 2 ГПК? Следва ли при иск по чл. 225, ал. 1 КТ да се допускат нови доказателства по реда на чл. 266, ал. 2 и 3 ГПК, както и да се прилагат доказателствените правила за първа инстанция във връзка с новонастъпили факти – оставане на ищеца без работа за последващия период?
- Решение № 216 от 06.03.2013 г. по търг. д. № 882/2011 г.Относно доказателствата, които могат да се сочат и събират във въззивното производство и дали пред въззивния съд страните могат да представят писмени доказателства, които са могли да посочат и представят пред първата инстанция. Относно начина на погасяване на парично задължение, начина на плащане и дали плащането по банкова сметка с титуляр кредитора по изпълнението, различна от посочената във фактурата, има погасителен ефект.
- Решение № 314 от 22.11.2011 г. по гр. д. № 392/2011 г.Длъжен ли е съдията да указва на страните, че по някои технически въпроси няма нужните специални знания, така че да се даде възможност на страните да поискат назначаване на вещо лице, което да отговори на зададени му от съда въпроси ?
- Решение № 297 от 08.11.2011 г. по гр. д. № 1792/2010 г.Относно възможността въззивният съд да събира нови доказателства, ако те не са посочени от страната пред първоинстанционния съд поради неизпълнение на служебното задължение по чл.146 от ГПК.
- Решение № 224 от 23.06.2011 г. по гр. д. № 1184/2010 г.Относно задължението на съда да съдейства на страните за изясняване на делото от фактическа страна и изготвянето на доклад за разпределението на доказателствената тежест по чл.146 ГПК.
- Решение № 211 от 30.06.2011 г. по гр. д. № 995/2010 г.Относно приложението на чл. 266, ал. 3 ГПК във връзка с нарушения на първата инстанция по приложението на чл. 143, ал. 1 ГПК, чл. 145, ал. 1 ГПК, чл. 145, ал. 2 ГПК, чл. 146 ГПК и недопускането на Д. експертиза и свидетели от въззивната инстанция с оглед интересите на детето.
- Решение № 135 от 20.12.2010 г. по търг. д. № 13/2010 г.Относно компетенциите на въззивната инстанция при констатиране на процесуални нарушения, за приложението на принципа на служебното начало, намерил израз в чл. 7, ал. 1 ГПК, в частност и в чл. 140 ГПК и чл. 146 ГПК, както и за обхвата на доказването на предпоставките по иск с правно основание чл. 534, ал. 1 ТЗ.
- Решение № 157 от 29.11.2010 г. по търг. д. № 262/2010 г.Относно правните последици от непроизнасянето на първоинстанционния съд по направено искане от ищеца за постановяване на неприсъствено решение с посочените в ГПК съдебни актове- определение по чл. 239, ал. 3 ГПК, или неприсъствено решение , и вместо това постановяване на решение по общия исков ред , с което искът е бил отхвърлен.
- Решение № 15 от 23.01.2017 г. по т. д. № 2388 / 2014 г.Не са изложени мотиви относно неуваженото му възражение за прихващане със стойността на увредените вследствие на теч в обекта мебели в размер на 54 625 лв. – противоречие с ППВС № 1/53 г., ППВС № 7/65 г. и ППВС № 1/85 г. и ТР № 1 от 04.01.2011 г. по т.д.№ 1/2000 г. на ОСГК на ВКС. Относно незачитане на доказателствена сила на частни документи, които не са оспорени от насрещната страна – в противоречие с Решение № 249 от 27.12.2011 г. на ВКС по гр.д.№ 1037/2010 г., ІІ г.о. В какъв срок ищецът следва да направи възраженията си във връзка с направено от ответника възражение за прихващане? Преклудира ли се възможността да се направи възражение за съдебно прихващане след приключване на устните състезания по делото? Решението е постановено в противоречие с практиката на ВКС по въпроса за задължението на съда да направи доклад по делото по чл.146 ГПК, в който да отдели спорното от безспорното, да укаже подлежащите на установяване факти и разпределението на доказателствената тежест между страните?
- Решение № 891 от 29.12.2009 г. по гр. д. № 3398/2008 г.Относно недължимост на сума в общ размер 5665. 31 лв. за неплатена топлинна енергия в периода от 1. 2. 1998 г. до 17. 10. 2005 г.
- Решение № 62 от 03.02.2010 г. по гр. д. № 4243/2008 г.Относно доказателствената сила на вписванията в счетоводните книги.
- Решение № 212 от 20.01.2017 г. по гр. д. № 1392 / 2016 г.Вместо да даде указания относно възможността за сочене и събиране на доказателства от страните и конкретно на ищеца с оглед наведените от него твърдения с последната уточнителна молба, въззивният съд е отказал назначаването на поисканата още с исковата молба съдебно – счетоводна експертиза. Последната дори в поискания от ищеца обем е била относима към изясняването на спора и нейното недопускане след като изрично е поискана и във въззивната жалба представлява грубо нарушение на процесуалния закон.
- Решение № 3 от 24.02.2015 г. по гр. д. № 3770/2014 г.Какви са провомощията на въззивната инстанция, когато докладът по чл. 146 ГПК на първоинстационния съд е непълен и/или неточен; може ли въззивният съд да допуска доказателства по реда на чл. 266, ал. 3 ГПК ако не е сезиран с такова оплакване?
- Решение № 113 от 31.07.2015 г. по т. д. № 929 / 2014 г.Относно правомощията на въззивната инстанция съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК за проверка на правилността на първоинстанционното решение при липса на конкретни оплаквания във въззивната жалба, включително следва ли да се оставя въззивната жалба без движение поради липса на указания в какво се състои порочността на решението. Относно възможността въззивният съд да преразглежда изводите на първата инстанция относно осъществяването на определени факти, без да уведоми страните и да измени съдържанието на доклада по чл. 146 ГПК и без да им даде указания и възможност да направят доказателствени искания във връзка с тези факти. Относно това дали се дължи доказване на неоспорени факти при условията на чл. 153 ГПК.
- Решение № 3 от 10.08.2015 г. по т. д. № 4073 / 2013 г.Относно допускането за проверка на съответствието на обжалван въззивен акт със задължителната практика на ВКС – т. 2 от ТР № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС по процесуалноправния въпрос, свързан с правомощията на въззивния съд при неправилна правна квалификация на предявения иск в доклада на първата инстанция по чл. 146 ГПК.
- Решение № 214 от 14.01.2015 г. по търг. д. № 4401/2013 г.Относно доклада и за събирането на доказателства при препращане на дело при действието на ГПК от 2007г.
- Решение № 98 от 16.07.2015 г. по т. д. № 870 / 2014 г.Относно момента за определяне параметрите на спора и преклудиране на доказателствените искания – чл. 133 и чл. 146 ГПК, съдържаща се в Решение № 67/2010 год. по т.д.№ 898/2009 год. на І т.о.; Решение № 290/2011 год. по гр.д.№ 1211/2010 год. на І г.о.; Решение № 556/2011 год. по гр.д.№ 1019.2009 год. на ІІ г.о.; Решение № 310/2010 год. по гр.д.№ 1086/2009 год. на ІІ г.о.
- Решение № 257 от 11.05.2015 г. по т. д. № 3612 / 2013 г.Относно противоречието на въззивното решение със сегашната задължителна практика на ВКС, обективирана в т. 2 от постановките на тълкувателно решение № 1/9.ХІІ.2013 г. на ОСГТК по тълк.дело № 1/2013 г.
- Решение № 124 от 09.11.2015 г. по т. д. № 2588 / 2014 г.Относно задължението на съда да даде правилна правна квалификация на иска. Относно подлежащите на доказване факти при неточни указания от първата инстанция. Относно това да даде възможност на ищеца да отстрани нередовностите на исковата молба, изразяващи се в несъответствие между обстоятелствена част и петитум. Относно разпределението на доказателствената тежест по отношение на спорно обстоятелство.
- Решение № 374 от 29.12.2015 г. по гр. д. № 1792 / 2015 г.Относно задълженията на въззивната инстанция при неправилно определена от първоинстанционния съд квалификация на спорното право и по материалноправния въпрос за правната квалификация на иска при твърдение, че извършилия разпоредителното действие не е могъл да волеобразува поради помраченост на съзнанието от силни болки.
- Решение № 252 от 09.12.2015 г. по гр. д. № 843 / 2015 г.Относно служебното задължение на въззивния съд да укаже доказателствената възможност по отношение на относими факти , когато сам възприема нова правна квалификация на предявените искове , различна от докладваната и това води до разместване на доказателствената тежест.
- Решение № 193 от 04.12.2015 г. по гр. д. № 7197 / 2014 г.Допустимо ли е въззивния съд да обоснове своето решение единствено на основания, които не са посочени като оплаквания във въззивната жалба и по които страните не са имали възможност да развият доводи и да изразят съображенията си ?
- Решение № 21 от 09.02.2016 г. по гр. д. № 3530 / 2015 г.Когато в исковата молба е неяснен придобивният способ, от който ищецът по ревандикационния иск извежда качеството си на собственик на вещта, какви са последиците на доклада и дадените от първата инстанция указания относно фактите, които страните следва да докажат?
- Решение № 22 от 01.02.2016 г. по гр. д. № 4447 / 2015 г.Допустими ли са свидетелски показания за установяване на сключване на сделки при заобикаляне на закона?
- Решение № 11 от 18.02.2016 г. по гр. д. № 2360 / 2015 г.Въззивното решение е процесуално недопустимо, тъй като въззивният съд не се е произнесъл по заявените в исковата молба и уточненията й фактически обстоятелства.
- Решение № 36 от 18.04.2016 г. по гр. д. № 3678 / 2015 г.За правния интерес от предявения иск в светлината на приложението на ТР № 8/ 2012 г. на ОСГТК на ВКС.
- Решение № 41 от 20.07.2016 г. по т. д. № 3314 / 2014 г.Може ли въззивният съд да отхвърли иска поради недоказаност на правнорелевантен факт, ако с доклада на първоинстанционния съд по чл.146 ГПК не са давани указания на ищеца, че носи тежестта да докаже този факт, и с въззивната жалба ответникът не е оспорил неговото съществуване и не е въвел оплаквания за неправилното му установяване от първата инстанция?
- Решение № 95 от 21.07.2016 г. по т. д. № 1280 / 2015 г.Може ли въззивният съд да размести доказателствената тежест, определена от чл.154 ГПК по решаващ спора факт, посочен от ищеца и на който той основава искането си, факт, който не е общоизвестен, не е признат от ответника, съдът не го е обявил за ненуждаещ се за доказване, в доклада си по чл.146 ГПК? Длъжен ли е въззивният съд да разгледа възражение на ответника за недоказване на този факт?
- Решение № 47 от 21.07.2016 г. по т. д. № 828 / 2015 г.Относно доказателствената тежест в процеса и доколко тя може да се възлага за нетвърдяни от страните факти.
- Решение № 10 от 19.07.2016 г. по т. д. № 3386 / 2014 г.Относно правилата за фактическо предаване на кредитна карта, който включва и въпросите относно доказателствената сила и задължителното съдържание на протокола, удостоверяващ предаването на кредитната карта.
- Решение № 241 от 01.12.2016 г. по гр. д. № 1602 / 2016 г.При наведено твърдение от ищеца, че извършеното съкращаване на щата не е реално, а трудовата му функция продължава да се осъществява, чия е тежестта на доказване на този факт – на ищеца – работник, или на ответника – работодател? Следва ли въззивният съд служебно да констатира непълнота, неточност и неяснота на доклада на първоинстанционния съд по чл. 146 ГПК, без да е сезиран от страните в процеса?
- Решение № 205 от 28.07.2016 г. по гр. д. № 278/2016 г.Допуснато ли е процесуално нарушение от първоинстанционния съд, налагащо назначаването на нова експертиза в случай, че въззивникът в първата инстанция не е оспорил експертизата и се е противопоставил на искането на ответниците за назначаване на тричленна експертиза, и може ли въззивният съд да допусне доказателство в случай, че въззивната жалба не съдържа оплаквания за допуснати от първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с доклада по делото?
- Решение № 109 от 13.07.2016 г. по т. д. № 1050 / 2015 г.Липсата на разпределение на доказателствената тежест от първоинстанционния съд следва ли да се поправи от въззивната инстанция и представлява ли съществено процесуално нарушение в случая, когато не е отстранено от въззивната инстанция?
- Решение № 44 от 12.07.2016 г. по гр. д. № 6215/2015 г.За условията , при които може да се признае за валидна , сключена сделка на основание Наредба за търговете от 1992 година от ответника, с предмет част от спорния недвижим имот , без наличен договор и за допустимостта да се приеме, че доказването на факта на липсата на сделка / като отрицателен факт/ е в тежест ищеца , претендиращ собствеността, а не в тежест на ответната страна , която твърди наличието на такава сделка с вещно-правен ефект.
- Решение № 61 от 01.07.2016 г. по гр. д. № 5652/2015 г.За необходимостта от нов доклад от въззивната инстанция и неговото съдържание при конкретно релевирани с въззивната жалба оплаквания за допуснати нарушение на първата инстанция във връзка с доклада и точното приложение на чл. 146 ГПК при разминаване на правната квалификация по доклада и тази, на която е уважен иска.
- Решение № 22 от 20.06.2016 г. по гр. д. № 4992/2015 г.Може ли въззивният съд да даде защита на субективното право по начин, различен от искането на ищеца, давайки нова квалификация на иска, различна от заявената от ищеца и некореспондираща със събраните доказателства, при нов доклад, без оплаквания във въззивната жалба и обосновава ли процесуална недопустимост на съдебното решение хипотеза при която въззивният съд, в правомощията на въззивна инстанция, два нова правна квалификация на иск, разгледан на основания, определено от друг състав на въззивния съд в частно гражданско производство, по същото дело?
- Решение № 141 от 05.10.2016 г. по т. д. № 1516/2015 г.Относно правомощията на въззивния съд във връзка с доклада на делото, когато първоинстанционният съд не е извършил доклад съгласно чл. 146 ГПК, респективно когато докладът му е непълен или неточен, и доказателствената тежест по иска за установяване на парично вземане по запис на заповед, за което е издадена заповед за изпълнение по чл. 417, т. 9 ГПК, и задължението на въззивния съд да обсъди възраженията и доводите на страните.
- Решение № 131 от 04.11.2015 г. по гр. д. № 2393/2015 г.Недопустимо ли с съдебното решение, постановено по нередовна искова молба, а именно искова молба, в която не е посочено на какво основание наследодателят е придобил собствеността върху имота?
- Решение № 111 от 03.11.2015 г. по т. д. № 1544 / 2014 г.Относно правомощията на въззивния съд във връзка с доклада на делото, когато докладът на първоинстанционния съд по чл. 146 ГПК е непълен или неточен, разпределението на доказателствената тежест и връзката между доклада и един от основните принципи на гражданския процес на установяване на истината /чл. 10 ГПК/.
Относно доказателствената тежест и начина на доказване на прекратяване на трудовото правоотношение. - Решение № 201 от 23.10.2015 г. по гр. д. № 600 / 2015 г.Може ли въззивният съд да въвежда в решението си по делото нови факти и обстоятелства от предмета на спора – в случая финансовата възможност на ответника по иска да дава поисканата му издръжка, без в хода на производството да ги е посочил на страните и да им е указал доказателствената тежест за тях?
- Решение № 101 от 23.09.2015 г. по гр. д. № 5531/2014 г.Относно правомощията на въззивната инстанция при дадена от първоинстанционния съд неправилна правна квалификация.
- Решение № 33 от 02.07.2015 г. по гр. д. № 3903/2014 г.Има ли правен интерес купувачът по приватизационна продажба по чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП/ отм./, който се е разпоредил с придобития имот преди изтичане на срока по чл. 41, ал. 2 ЗППДОП/ отм./, да се позовава на нищожност на извършената от него разпоредителна сделка, и допустимо ли е въззивният съд да се произнася по основания за нищожност, които не са въведени с изменение на иска и са направени след първото по делото заседание?
- Решение № 114 от 08.05.2015 г. по гр. д. № 6113 / 2014 г.Кое определя един иск като допустим – обстоятелствата, които са изложени в исковата молба, и които определят с достатъчна яснота правната фигура, съответстваща на предмета на делото, или определената от съда правна квалификация в доклада му при изпълнение на задълженията си по чл.146 ГПК – да определи правното основание на спора, и която квалификация е грешна?
- Решение № 91 от 01.04.2015 г. по гр. д. № 5960 / 2014 г.Относно направено оспорване на автентичността на частен документ, носещ подписа на страната, която го оспорва, ако представилата документа страна не представи оригинала за изследване от специализирана съдебно-графологична експертиза. Следва ли същият да се изключи от доказателствата по делото, тъй като не е възможно да се установи дали подписът е положен върху документа или е пренесен от друг документ?
- Решение № 50 от 06.03.2015 г. по гр. д. № 3359/2014 г.За задължението на въззивния съд служебно да определи вярната правна квалификация на предявения иск въз основа на фактите и обстоятелствата, посочени в основанието на исковата молба, както и съдържанието на спорното право, посочено в нейния петитум.
- Решение № 63 от 24.02.2015 г. по гр. д. № 4054/2014 г.За правомощията на въззивния съд при разрешаване на материалноправния спор, без да е указал на страните да посочат относими доказателства по спора и при неправилно разпределена доказателствена тежест от първоинстанционния съд, заявена чрез оплакване във въззивната жалба.
- Решение № 382 от 06.01.2015 г. по гр. д. № 1558/2014 г.Допустимо ли е да бъде зачетено възражение, направено от ответника след срока за отговор, както и да се обсъждат доказателства, постъпили след преклузивния за това срок?
- Решение № 197 от 23.12.2014 г. по гр. д. № 7364/2013 г.Относно приложението на чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК относно задължението на съда да обсъди всички доказателства и доводите на страните по делото. Относно правомощията на въззивната инстанция при проверка правилността на обжалваното решение по чл.269 ГПК; за доказателствената стойност на частния свидетелстващ документ. Относно съдържанието на доклада на съда по чл.146 ГПК и последиците от недаване на указания за кои факти и обстоятелства страните не сочат доказателства, както и докъде се простира служебното начало за събиране на доказателства.
- Решение № 412 от 02.12.2014 г. по гр. д. № 1810/2014 г.Следва ли във въззивното производство да се допуснат своевременно направени в исковата молба доказателствени искания при условие, че първоинстанционният съд е пропуснал в доклада си по чл. 146 ГПК да се произнесе по някое от тях или изобщо е отказал събирането на относими към предмета на делото доказателства, във връзка с направеното от ищеца искане за събиране на доказателства за адресни регистрации на описани лица?
- Решение № 220 от 19.11.2014 г. по гр. д. № 2173/2013 г.Нотариалният акт, издаден по обстоятелствена проверка по реда на чл. 587, ал. 2 ГПК елемент ли е от фактическия състав на чл. 79 ЗС и с него удостоверява ли се датата, на която е придобито правото на собственост поради изтичане на давностния срок; кой е моментът, в който се придобива правото на собственост-датата на издаване на нотариалния акт по обстоятелствена проверка или осъществяването на фактическия състав на чл. 79, ал. 1 ЗС ? Задължен ли е съдът в доклада си по чл. 146 ГПК да разпредели доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти между страните , като укаже на всяка от тях за кои твърдени от нея факти не сочи доказателства и длъжен ли е въззивният съд да направи нов доклад по делото, ако за факти от съществено значение не е разпределена доказателствената тежест, не е указано на страните,че не сочат доказателства;какви са последиците, ако не са дадени указания, допустимо ли е да бъде отхвърлен искът като недоказан,след като за приетите за релевантни факти не са дадени указания за събиране на доказателства съгласно чл. 146, ал. 2 ГПК и този пропуск не е отстранен от въззивния съд?
- Решение № 311 от 28.10.2014 г. по гр. д. № 2012/2014 г.При двама представляващи дружество следва ли плащането на последното да се извърши задължително и на двамата?
- Решение № 111 от 24.10.2014 г. по търг. д. № 598/2012 г.Относно правомощията на въззивния съд във връзка с доклада на делото, когато докладът на първоинстанционния съд по чл. 146 ГПК е непълен или неточен, и връзката между доклада и основните принципи на гражданския процес на служебно начало /чл. 7 ГПК/ и установяване на истината /чл. 10 ГПК/.
- Решение № 118 от 21.10.2014 г. по търг. д. № 3176/2013 г.Относно правомощията на въззивния съд при непълен или неточен доклад на първата инстанция във връзка с правната квалификация на спорното право и разпределението на доказателствената тежест по отношение на твърдяни релевантни факти относно неизпълнени задължения от страна на изпълнителя и последиците при липса на дадени от съда указания на страните за подлежащите на доказване факти.
- Решение № 194 от 13.10.2014 г. по гр. д. № 7111/2013 г.Длъжен ли е въззивният съд в случаите, когато извърши доклад за разпределение на доказателствената тежест по тези искове, по които първоинстанционният съд не е направил доклад и не се е произнесъл, да съобщи на страните изготвения от него доклад или да го докладва в открито заседание, съответно да осигури упражняването на процесуалните права на страните, предвидени в чл. 146 ГПК?
- Решение № 40 от 15.09.2014 г. по търг. д. № 1554/2013 г.При направени във въззивната жалба оплаквания за нарушение на чл. 146 ГПК, задължен ли е въззивният съд да отстрани допуснатите от първоинстанционния съд нарушения, да извърши доклад по делото и да укаже на страните разпределението на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти ?
- Решение № 83 от 20.08.2014 г. по търг. д. № 1109/2012 г.Възможно ли е въззивният съд да приеме едва с решението си за спорен определен факт, ако същият е бил веднъж вече надлежно отделен като безспорен и ненуждаещ се от доказване с извършения доклад по делото, съгласно чл. 146, ал. 1, т.т. 3 и 4 ГПК?
- Решение № 32 от 11.08.2014 г. по търг. д. № 1262/2013 г.Подлежи ли на съдебна преценка дали неизпълненото конкретно задължение по застрахователния договор е значително, с оглед интересите на застрахователя, когато същото не е предвидено в ОУ като изключен от покритие риск? Съществено ли е неизпълнението на задължението на застрахования, предвидено в ОУ на застрахователя – да постави G. или РАПАС система на процесното МПС, при условие, че такъв въпрос не му е бил поставен при сключване на застрахователния договор и подлежи ли на съдебна преценка дали неизпълнението на това задължение е значително с оглед интереса на застрахователя?
- Решение № 29 от 05.08.2014 г. по търг. д. № 543/2011 г.Относно приложението на чл. 266, ал. 1 и чл. 266, ал. 3 ГПК, с оглед на доказателствата, които могат да се ангажират и събират във въззивното производство, в хипотезата, когато заявени в срок доказателствени искания на страната са отклонени от първоинстанционния съд, поради изрично приетата с доклада му по делото / чл. 146 ГПК/ безспорност на факта, за които същите са относими, но впоследствие счетен от въззивния съд за недоказан.
- Решение № 99 от 01.07.2014 г. по търг. д. № 2193/2013 г.Относно правомощията на въззивния съд при допуснати от първата инстанция процесуални нарушения във връзка с доклада.
- Решение № 67 от 24.06.2014 г. по гр. д. № 7530/2013 г.При какви предпоставки гражданският съд осъществява косвен съдебен контрол за валидност и материална законосъобразност на индивидуални административни актове за възстановяване на собствеността? Какъв е порокът на административен акт за възстановяване на собствеността върху имот, който подлежи на възстановяване от друг орган и по реда на друг реституционен закон?
- Решение № 177 от 19.06.2014 г. по гр. д. № 4601/2013 г.Правно валидно ли е (нищожно ли е) нотариалното удостоверяване на пълномощно, в което упълномощителят не е изписал собственоръчно трите си имена?
- Решение № 42 от 09.06.2014 г. по търг. д. № 799/2011 г.Длъжен ли е въззивният съд да обсъди събраните по делото доказателства и инвокираните доводи на страните? Има ли задължение въззивният съд, при нарушаване на чл. 146 ГПК от първоинстанционния съд, да повтори опороченото действие като изготви доклад по делото и укаже на страните кои факти се нуждаят от доказване?
- Решение № 50 от 16.05.2014 г. по гр. д. № 3614/2013 г.Следи ли въззивният съд за спазване на чл. 146 ГПК за разпределяне на доказателствената тежест между страните и длъжен ли е при нарушение да повтори опороченото действие като извърши доклад по делото и укаже на страните кои са фактите, които се нуждаят от доказване?
- Решение № 64 от 09.05.2014 г. по гр. д. № 5569/2013 г.Дали следва да се приемат за доказани факти, за които съдът е указал на страната, която ги твърди, че следва да бъдат установени от вещо лице, но тя не е внесла определения депозит и съдът е отменил определението си за допускане на експертизата?
- Решение № 3 от 16.04.2014 г. по търг. д. № 1711/2013 г.Относно значението на уведомяването на длъжника за цесията, изходящо от цедента, но извършено с предявяването на исковата молба от цесионера , като настъпил в хода на производството , по предявен от цесионера срещу длъжника иск за събиране на цедираното вземане , факт .
- Решение № 49 от 15.04.2014 г. по гр. д. № 2843 / 2013 г.За пределите на проверка на първоинстанционното решение, когато то е неправилно и може ли въззивният съд да разреши спора като приложи правна норма, на която въззивникът не се е позовал нито в отговора на исковата молба, нито във въззивната жалба, е обуславящ за изхода на спора.
- Решение № 49 от 15.04.2014 г. по гр. д. № 2843/2013 г.Какви са пределите на проверка на първоинстанционното решение, когато то е неправилно и може ли да разреши спора като приложи правна норма, на която въззивника не се е позовал нито в отговора на исковата молба, нито във въззивната жалба?
- Решение № 110 от 11.04.2014 г. по гр. д. № 1237/2013 г.Kак трябва да процедира въззивния съд,когато не е направен доклад по делото?
- Решение № 86 от 11.04.2014 г. по гр. д. № 7424/2013 г.Допустимо ли е в производството по трудов спор съдът служебно да основе своето вътрешно убеждение на непосочени от ищеца-работник фактически основания, за които в доклада на съда по чл. 146 ГПК липсват указания за доказването им?
- Решение № 131 от 09.04.2014 г. по гр. д. № 6193/2013 г.Представлява ли съществено процесуално нарушение липсата на доклад, който да отделя спорното от безспорното, да дава указания за това кои са подлежащите на доказване факти и обстоятелства и чия е тежестта на доказване на тези факти? Какво трябва да е съдържанието на доклада по чл. 146 ГПК, последиците от не даване на указания, за кои факти и обстоятелства страните не сочат нови обстоятелства и се искат нови доказателства извън хипотезите на чл. 147 ГПК и чл. 266, ал. 2 ГПК?
- Решение № 59 от 18.03.2014 г. по гр. д. № 1063/2013 г.Трябва ли да се изследва характера на завещателното разпореждане – дали е универсално завещание или завет по иск за възстановяване на запазена част от наследство срещу ползващо се от завещанието лице, което не е наследник по закон, ако наследството не е прието под опис, и ако завещанието е универсално, необходимо ли е приемането по опис на наследството от наследника със запазена част?
- Решение № 71 от 12.03.2014 г. по гр. д. № 880/2012 г.Относно правомощията на въззивния съд при допуснати от първоинстанционния съд пропуски и грешки при изготвяне на доклада по чл. 146 ГПК и дадена погрешна квалификация на иска. Относно правната квалификация на иск, предявен от потребител срещу енергийно предприятие за вреди, произтичащи от доставка на некачествена електроенергия.
- Решение № 371 от 05.03.2014 г. по гр. д. № 1906/2017 г.Следва ли въззивният съд при постановяване на съдебното решение да се съобрази с длъжностната характеристика за длъжността ”оперативен директор”, която е представена едва в открито съдебно заседание пред въззивната инстанция?
- Решение № 31 от 25.02.2014 г. по гр. д. № 4745/2013 г.Допустимо ли е да се променя правното основание на претенцията във въззивното производство, след като с доклада по делото на основание чл. 146 ГПК първата инстанция вече се е произнесла по правната квалификация на иска и същата е различна от приетата от въззивния съд ?
- Решение № 70 от 19.02.2014 г. по гр. д. № 868/2012 г.Относно изведена на материален носител информация от електронна система, има претендираното значение за точното прилагане на закона и развитието на правото, защото законодателството не съдържа изричен отговор на този въпрос, а съдебна практика по него няма данни да е формирана.
- Решение № 57 от 13.02.2014 г. по гр. д. № 5905/2013 г.За възможността от посочване и представяне на нови доказателства и след изтичане на срока за отговор на исковата молба, включително във въззивното производство.
- Решение № 461 от 10.02.2014 г. по гр. д. № 2742/2013 г.Относно иск за изплащане на допълнително трудово възнаграждение за продължителна работа и клас за разликата над сумата 1236,48 лв. до размер на сумата 2275,11 лв.; иск за сумата 528,64 лв. обезщетение за незаконно недопускане на работа от 15 март до 1 април 2011 г..
- Решение № 175 от 13.01.2014 г. по търг. д. № 1060/2012 г.Допустимо ли е застрахователят, в иницииран от застрахования исков процес за събиране вземането му от дължимо застрахователно обезщетение , да предяви и други основания за отказ за заплащането му , освен заявените извънсъдебно, по образуваната щета ?
- Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г.Относно въззивното производство и правомощията на въззивния съд.
- Решение № 196 от 15.10.2013 г. по гр. д. № 1348/2012 г.За да определи действителното основание на спорното материално право, съдът следва да изходи от изложените в обстоятелствената част на исковата молба фактически твърдения, които формират основанието на исковата претенция, и от заявеното в петитума искане за защита. В съответствие с принципа на диспозитивното начало в гражданския процес съдът трябва да разреши правния спор съобразно действителната правна квалификация на предявения иск, след като обсъди релевантните за спора факти, доказателствата по делото и становищата на страните и приложи съответния материален закон.
- Решение № 60 от 10.04.2013 г. по гр. д. № 896/2012 г.Следва ли въззивният съд да се произнася по правоотлагащо възражение,което противната страна не е релевирала своевременно?
- Решение № 23 от 03.04.2013 г. по търг. д. № 993/2011 г.Относно връзката между издаден менителничен ефект и съществуването на каузално отношение между страните, при наличието на оспорвания както на ефекта, така и на договора.
- Решение № 418 от 19.02.2013 г. по гр. д. № 383/2012 г.За приложението на чл. 145 ГПК и чл. 146 ГПК относно задължението на съда да изготви доклад и да изясни фактите по делото.
- Решение № 222/2012 от 21.01.2013 г. по гр. д. № 110/2012 г.Спорът между страните е за собствеността на тези поземлени имоти към настоящия момент, към който ищците, за да установят твърдението си, че са собственици в конкуренцията с правата, противопоставящи им се от ответниците, следва да се легитимират с решение на административния орган, натоварен по закон с възстановяване на собствеността върху земеделските земи – поземлената комисия, сега О.. ЗСПЗЗ регламентира изрична процедура по възстановяване на собствеността при наличие на определени предпоставки и предвижда различни способи за възстановяване на собствеността, но във всички случаи компетентността за признаване правото на възстановяване е на този административен орган, който решава въпроса за реституцията на земеделската земя на бившия собственик или на наследниците му.
- Решение № 114 от 26.10.2012 г. по търг. д. № 907/2011 г.Процесуалните нарушения на първоинстанционния съд във връзка с доклада му до какъв порок на решението водят – недопустимост или неправилност?
- Решение № 172 от 30.07.2012 г. по гр. д. № 1285/2010 г.Относно задължението на работодателя по чл. 1 ал. 2 от Наредба № 5/1987 г.предварително да събере информация от работниците, които смята да уволни.
- Решение № 201 от 24.07.2012 г. по гр. д. № 1129/2011 г.Aко при продължаване на дело за развод от наследниците на ищеца по реда на чл. 327 ГПК се установи, че бракът между починалия съпруг – ищец и преживелия съпруг – ответник е бил дълбоко и непоправимо разстроен по вина и на двамата съпрузи, а не само по изключителна вина на ответника, то искът подлежи ли на отхвърляне или следва да се установи разстройство на брака по вина и на двамата съпрузи?
- Решение № 536 от 17.07.2012 г. по гр. д. № 215/2011 г.Споразумението съставлява ли пречка за предявените по делото претенции?
- Решение № 255 от 04.07.2012 г. по гр. д. № 1008/2011 г.Придобиват ли търговските дружества от държавата недвижимите имоти, които са апортирани в капитала им ако тези имоти отговарят на изискванията да са самостоятелни такива, но не са обособени при спазване на предвидения законов ред за това? По този въпрос е приложима практиката по приложението на чл. 17, б. а ЗППДОП, но в случая се поставя във връзка с правилното кадастрално заснемане.
- Решение № 193 от 29.06.2012 г. по гр. д. № 559/2011 г.Следва ли да се приема, че волеизявлението за едностранно прекратяване на трудово правоотношение от страна на работник може да се извърши с конклудентни действия, а не с едностранно писмено изявление, достигнало до знанието на работодателя ? Следва ли да се счита, че работодателят е узнал за изявлението на работника за едностранно прекратяване на трудовото правоотношение, когато същото е отправено не лично до законния представител на дружеството, а до друг служител без представителна власт, макар и същият да е бил ръководител на работника ? Следва ли съдът да присъжда разноски в полза на ищеца – работник, когато безспорно е установено, че трудовото възнаграждение, което същият претендира е надлежно начислено във ведомостите за заплати, но той не е предприел никакви действия да потърси и поиска възнаграждението си ? Следва ли ръководителят да кани работник, чието трудово правоотношение е прекратил да получи дължимото му се възнаграждение, когато в прекратения трудов договор са уговорени срокове за неговото заплащане ? Следва ли първоинстанционният съд в условията на бързо производство да приема писмени доказателства по делото, когато същите са представени след изтичането на изрично указан с писмено разпореждане за изготвен писмен доклад по делото срок ? Допустимо ли е съдът да извлича правни изводи и основе съдебния си акт на неприето по делото доказателство, като в съдебния протокол е извършил единствено констатация за вида и датата на документа, но е лишил ответника от правото да оспори същия ?
- Решение № 89 от 08.06.2012 г. по търг. д. № 311/2011 г.Могат ли да бъдат самостоятелно защитени отделни софтуерни компютърни модули свързани с системата, когато самата система представлява самостоятелен обект на авторско право?
- Решение № 107 от 19.04.2012 г. по гр. д. № 960/2011 г.Могат ли да се сочат нови доказателства във въззивното производство,ако касаят факти, които не са били спорни пред първата инстанция и за тях ответната страна своевременно е представила доказателства,но съдът ги е счел за недоста-тъчни да установят спорния факт,без предварително да даде указания за това на страната?
- Решение № 105 от 28.02.2012 г. по гр. д. № 637/2011 г.Какви са правомощията на въззивния съд в случай, че първоинстанционният съд е разгледал нередовна искова молба поради липса на актуална индивидуализация на недвижимия имот, в който е построена сградата, предмет на иск за ревандикация – длъжен ли е да остави исковата молба без движение с указания за уточняване индивидуализацията на имота, или следва да прекрати производството по делото?
- Решение № 415/2011 от 25.01.2012 г. по гр. д. № 1332/2010 г.Относно приложението на чл.17а ЗППДОбП, в процесния случай не е обуславящ изхода на конкретния правен спор.
- Решение № 391 от 10.01.2012 г. по гр. д. № 891/2010 г.Дали съдът може служебно да се произнася по прекъсването или спирането на придобивната давност, както и по въпроса за задължението на съда да се произнесе по всички доводи и твърдения на ищците и да им даде съответната правна квалификация?
- Решение № 224/2011 от 04.01.2012 г. по гр. д. № 1420/2010 г.Спорното подпокривно пространство представлява обща част по предназначение, която би могла да бъде придобита по давност от лице, което има собствено жилище в сградата.
- Решение № 108 от 25.11.2011 г. по търг. д. № 825/2010 г.Съставлява ли висящото производство по несъстоятелност отрицателна процесуална предпоставка за съществуване на правото на иск по чл. 627 ТЗ?
- Решение № 429 от 25.11.2011 г. по гр. д. № 3 / 2011Дали в доклада по чл.146 от ГПК съдът следва да укаже доказателствената тежест за установяване на обема права в съсобствеността, когато ответниците оспорват правата на ищеца и дали въззивният съд следва да допусне отказани от първоинстанционния съд доказателства за обстоятелства, за тежестта на доказване на които първоинстанционният съд не е дал указания ?
- Решение № 429 от 25.11.2011 г. по гр. д. № 3/2011 г.Дали в доклада по чл.146 от ГПК съдът следва да укаже доказателствената тежест за установяване на обема права в съсобствеността, когато ответниците оспорват правата на ищеца и дали въззивният съд следва да допусне отказани от първоинстанционния съд доказателства за обстоятелства, за тежестта на доказване на които първоинстанционният съд не е дал указания ?
- Решение № 468 от 23.11.0201 г. по гр. д. № 124/2011 г.Дали сравнението на качествата на отделните работници е елемент от фактическия състав на основанието по чл.328, ал.1, т.5 КТ ?
- Решение № 426 от 21.11.2011 г. по гр. д. № 74/2011 г.Дали съдът съгласно чл. 146 ГПК трябва да укаже на страната представила документ съставен съобразно право на чужда държава, да докаже чуждестранната правна норма въз основа на която е съставен документът?
- Решение № 120 от 05.10.2011 г. по търг. д. № 820/2010 г.Има ли задължение въззивния съд, при нарушаване на чл.146 ГПК от първоинстанционния съд, да повтори опороченото действие като извърши доклад по делото и укаже на страните фактите, които се нуждаят от доказване?
- Решение № 110 от 17.08.2011 г. по търг. д. № 597/2010 г.Относно равната квалификация на иска, с който решаващия съд е бил сезиран и за вида и правната характеристика на сключения между страните договор, са разрешени в противоречие с трайната практика на съдилищата, материализирана, както в цитираните и приложени с касационната жалба решения, така и в служебно известната на настоящия съдебен състав, а тези, свързани с приложението на чл. 146 ГПК, чл. 147 ГПК и чл. 266 ГПК, са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото.
- Решение № 153 от 01.08.2011 г. по гр. д. № 39/2011 г.Относно правомощията на въззивната инстанция да събира доказателства.
- Решение № 149 от 08.06.2011 г. по гр. д. № 1884/2009 г.Относно момента на настъпване на преклузия за посочване, представяне и събиране на доказателства в бързите производства по трудови спорове.
- Решение № 140 от 06.06.2011 г. по гр.д. № 1161/2010 г.Относно релевантните факти, включването им в доклада по чл. 146 ГПК и произнасяне по евентуалните доказателствени искания.
- Решение № 253 от 18.05.2011 г. по гр. д. № 1919/2010 г.Могат ли да се събират доказателства пред въззивния съд за факти, за които първата инстанция в нарушение на чл. 146 ГПК не е указала в доклада си, че страната не сочи годни доказателства за тях?
- Решение № 93 от 08.04.2011 г. по гр. д. № 1141/2010 г.Задължително ли е в заповедта за уволнение изрично да се посочи правното и фактическото му основание и каква е необходимата степен на конкретизацията им; може ли основанието за уволнение да се съобщи устно на работника, без да е изрично посочено в заповедта, както и процесуалният? Допустимо ли е представяне с въззивната жалба на нови писмени доказателства, които са съществували, били са известни на страната и тя е могла да ги представи пред първата инстанция. Процесуалният въпрос? Следва ли въззивният съд при пререшаване на спора да се произнесе по оставения без разглеждане от първата инстанция евентуален иск, пък е решен в противоречие с ТР №1/01 г., т.15?
- Решение № 2 от 20.01.2011 г. по гр. д. № 478/2010 г.Относно доказателствената сила на счетоводните книги, като е приел за доказано оспорването на официалните документи по делото – заповед № 71 А/12.05.2005 г. и заповед № 95/21.07.2004 г., мотивирал се единствено с доказателствената сила на платежната ведомост за заплатите, където всъщност следва да намери отражение резултата от тяхното изпълнение.
- Решение № 556 от 10.01.2011 г. по гр. д. № 1019/2009 г.Относно правомощията на въззивната инстанция при проверка на посочените процесуални нарушения от първоинстанционния съд, свързани с отказа от допускане на доказателства с доклада по делото- чл. 146 ГПК и по приложение на разпоредбата на чл. 133 ГПК, поради липсва съдебна практика, тъй като самите текстове на ГПК са нови институти за въззивната инстанция , налагат тълкуване от касационния съд поради необходимостта за правилното, еднакво и законосъобразно приложение на новите разпоредби на ГПК.
- Решение № 425 от 06.01.2011 г. по гр. д. № 969/2009 г.Дали фактическият състав на чл. 17а от ЗППДОбП /отм./ изисква държавното предприятие да е завзело имота за нуждите, за които е извършено отчуждаването и по въпроса за правното значение на записването на имота в баланса на дружеството с оглед установяването, че е част от имуществото на преобразуваното предприятие, които въпроси са разрешавани противоречиво от съдилищата.
- Решение № 700 от 06.12.2010 г. по гр.д. № 304/2010 г.По въпросите за съдържанието на доклада на съда по чл. 146 ГПК, последиците от недаване на указания за кои факти и обстоятелства страните не сочат доказателства във връзка с чл. 266, ал. 1 ГПК, както и преклудирана ли е възможността да се сочат нови обстоятелства и се искат нови доказателства, извън хипотезите на чл. 147 ГПК и чл. 266, ал. 2 ГПК.
- Решение № 549 от 29.10.2010 г. по гр. д. № 56/2010 г.Какво трябва да е съдържанието на доклада на съда по чл. 146 ГПК, последиците от недаване на указания за кои факти и обстоятелства страните не сочат доказателства във връзка с чл. 266, ал. 1 ГПК? Има ли преклузия да се сочат нови обстоятелства и се искат нови доказателства, извън хипотезите на чл. 147 и 266, ал. 2 ГПК, когато те са във връзка с установяване интереса на детето в производство по чл. 106 СК от 1985 г. /отм./? В кои случаи съдът събира служебно доказателства?
- Решение № 644 от 12.10.2010 г. по гр.д. № 1269/2009 г.Кой определя предмета на спора и в какви рамки съдът трябва да се произнесе?
- Решение № 628 от 05.10.2010 г. по гр. д. № 1684/2009 г.Дали съдът е задължен да се произнесе по допускане на делбата само въз основа на предявеното основание?
- Решение № 417 от 12.07.2010 г. по гр. д. № 788/2009 г.Относно задължението на общинската администрация да предприеме действия за поправяне на сградата, с което да охрани здравето и живота на гражданите.
- Решение № 203 от 02.07.2010 г. по гр. д. № 790/2009 г.Относно отхвърлянето на иска за разликата над 1/3 до 1/2 ид. ч. от имота, останал в наследство на страните, с оглед твърдяното от ищцата недостойнство на ответницата Л за наследяване в хипотезата на чл. 3, б. „в”, предл. последно ЗН – същата съзнателно си е служила с неистинско завещание и по-конкретно допустимо ли е в производството по иск за собственост да се установява недостойнство за наследяване на това основание и начина на доказването му.
- Решение № 172 от 23.02.2010 г. по гр.д. № 386/2009 г.Има ли задължение въззивния съд, при нарушаване на чл. 146 ГПК от първоинстанционния съд, да повтори опороченото действие като извърши доклад по делото и укаже на страните фактите, които се нуждаят от доказване – в случая, че липсва страница от представеното копие на решението на Общинския съвет?
- Решение № 14 от 28.01.2010 г. по гр. д. № 96/2009 г.Как следва да се ценят като доказателство дневниците на горовладелска кооперация и посочените списъци и те годно доказателство ли са за установяване правото на собственост върху определени декари гори, като се има предвид, че в тях се вписват имуществени дялове, а не площ?