чл. 146 ал. 1 т. 4 ГПК

При постановяване на въззивното решение и във връзка с твърденията и доводите на всяка от страните длъжен ли е съдът да обсъди всички относими доказателства в тяхната съвкупност, пълнота и взаимна връзка, като изложи конкретни съображения защо кредитира едни, а други приема за недостоверни?
Длъжен ли е съдът при постановяване на въззивното решение да обсъди всички своевременно въведени защитни доводи и възражения на страните, както и тяхната връзка със събраните по делото доказателства, като изложи мотиви защо възприема или не възприема конкретни защитни доводи?
Допустимо ли е пълното доказване на релевантни за спора обстоятелства да бъде осъществено чрез косвени доказателства?
Допустимо ли е съдебното решение да се основава на факти, твърдения и възражения, които не са въведени в процеса или съдът да приеме за установени обстоятелства, различни от тези, за които между страните не съществува спор?
Правно легитимиран да предяви иска по чл. 26, ал. 3, т. 4 ЗМГО /отм./ е собственикът на стоката или нейният действителен притежател, който осъществява разпространението на стоките, етикирани с посочената марка на определена територия?
В чл. 19, ал. 3 ЗМГО /отм./ е уредена фикция или презумпция за ползвателя на марката?
За прилагането на презумпцията на чл. 19, ал. 3 ЗМГО /отм./ необходимо ли е да се установи безспорно съгласието на действителния собственик?
За прилагането на презумпцията необходимо ли е установяването на това съгласие или е достатъчно да се предполага?
Налице ли е икономическо свързване на две юридически лица, ако има съвпадение между физическите лица, притежатели на капитала и на двете дружества и това води ли до презумпция, че икономическите действия на едното обвързват и другото или пък, че едното дружество действа със съгласието на другото?
Следва ли да се приеме за надлежен първичен счетоводен документ по смисъла на чл. 185 ГПК ксероксно или индигирано копие, съставено на чужд език, което да бъде валидирано като такъв с превода му на български език?
Представените „четливи" ксероксни копия от фактури достатъчно доказателство ли е за установяване разпространението на енергийни напитки клас 32, маркирани с търговската марка „Черна мечка“ на българския пазар, за да се приеме, че стоката е станала обществено известна или следва да бъдат придружени и с други документи, доказващи наличността й на територията на Република България?
Достатъчно ли е за установяване на недобросъвестността обстоятелството, че заявителят е в роднинска връзка по съребрена линия с един от съдружниците на дружеството вносител или е необходимо да се установи по безспорен начин наличието на знание, което да не се предполага, и умисъл, който обхваща освен знание на заявителя за определени обстоятелства и цел, несъвместима с добрите нрави, и намерението да увреди друго лице при недобросъвестното заявяване на вече ползваща се търговска марка?