чл. 131 ал. 2 ГПК
Отговор на исковата молба
Чл. 131. […] (2) Писменият отговор на ответника трябва да съдържа:
1. посочване на съда и номера на делото;
2. името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива;
3. становище по допустимостта и основателността на иска;
4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът;
5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;
6. подпис на лицето, което подава отговора.
чл. 131 ал. 2 ГПК
Отговор на исковата молба
Чл. 131. […] (2) Писменият отговор на ответника трябва да съдържа:
1. посочване на съда и номера на делото;
2. името и адреса на ответника, както и на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива;
3. становище по допустимостта и основателността на иска;
4. становище по обстоятелствата, на които се основава искът;
5. възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават;
6. подпис на лицето, което подава отговора.
Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
посочени от жалбоподателя в подаденото от него изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК, намира следното:
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Димитър Димитров
чл. 131 ал. 2 ГПК, чл. 146 ал. 2 ГПК, чл. 154 ал. 1 ГПК, чл. 266 ал. 2 ГПК, чл. 266 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 изр. 1 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 305 ТЗ, чл. 55 ал. 1 предл. първо ЗЗД, чл. 55 ал. 2 ЗЗД, чл. 55 ЗЗД, чл. 75 ал. 3 ЗЗД
Определение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото – допълнителен селективен критерий за достъп до касация по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Петя Хорозова
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
За задължението на въззивния съд да обсъди защитните доводи и възражения на страните и относимите към спора доказателства и факти.
Относно хипотезите, при които се прекъсва придобивната давност, във връзка с приетото, че отправената от праводателя на ищеца до ответника покана за предаване на фактическата власт върху процесния имот е прекъснала владението на основание чл. 81 ЗС.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 108 ЗС, чл. 116 ЗЗД, чл. 12 ГПК, чл. 131 ал. 2 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 587 ГПК, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 69 ЗС, чл. 70 ал. 2 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 81 ЗЗД, чл. 81 ЗС, чл. 84 ЗС
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
за задължението на въззивния съд да обсъди защитните доводи и възражения на страните и относимите към спора доказателства и факти, както и по въпросите относно хипотезите, при които се прекъсва придобивната давност, във връзка с приетото, че отправената от праводателя на ищеца до ответника покана за предаване на фактическата власт върху процесния имот е прекъснала владението на основание чл. 81 ЗС. По втората група въпроси е допусната касационна проверка за съответствието на изводите на въззивния съд с посочената от касатора практика на ВКС по приложението на чл. 116 ЗЗД и чл. 81 ЗЗД – относно правнорелевантните действия, с които се прекъсва придобивната давност, обективирана в решения №80/2020г. по гр. д.№2737/2019г., ІІ г. о, №39/2016г. по гр. д.№3611/2015г., ІІ г. о., №170/2012г. по гр. д.№961/2011г., Іг. о., №92/2013г. по гр. д.№237/2012г., ІІг. о.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 108 ЗС, чл. 116 ЗЗД, чл. 12 ГПК, чл. 131 ал. 2 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 235 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 290 ал. 2 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 293 ал. 1 ГПК, чл. 587 ГПК, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 69 ЗС, чл. 70 ал. 2 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 81 ЗЗД, чл. 81 ЗС, чл. 84 ЗС
Определение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
По приложението на чл. 116 ЗЗД и чл. 81 ЗЗД – относно правнорелевантните действия, с които се прекъсва придобивната давност. (По искове за предаване на владение и неоснователно обогатяване, предявени от „Златия Агро“ ЕООД срещу физическо лице)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Здравка Първанова
чл. 108 ЗС, чл. 116 ЗЗД, чл. 131 ал. 2 ГПК, чл. 131 ГПК, чл. 179 ал. 1 ГПК, чл. 193 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 287 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 587 ГПК, чл. 59 ал. 1 ЗЗД, чл. 69 ЗС, чл. 70 ал. 2 ЗС, чл. 79 ал. 1 ЗС, чл. 79 ЗС, чл. 81 ЗЗД, чл. 81 ЗС, чл. 84 ЗС
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Боян Балевски
чл. 1 ал. 1 т. 8 ТЗ, чл. 120 ЗЗД, чл. 131 ал. 1 ГПК, чл. 131 ал. 2 ГПК, чл. 133 ГПК, чл. 272 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 290 ГПК, чл. 370 ГПК, чл. 373 ал. 2 ГПК, чл. 414 ал. 1 ГПК, чл. 415 ГПК, чл. 417 ГПК, чл. 417 т. 9 ГПК, чл. 422 ал. 1 ГПК, чл. 465 ТЗ, чл. 474 ТЗ, чл. 514 ал. 1 т. 1 ТЗ, чл. 531 ал. 1 ТЗ, чл. 617 ал. 1 ТЗ
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
се покриват по съдържание, тъй като се отнасят до процесуалното задължение на съда да обсъди исканията и възраженията на страните, да направи преценка на доказателствата, да изложи мотиви, в които да посочи фактическите си констатации и правни изводи /чл. 236, ал. 2 ГПК/. С цитираните въпроси страната не обосновава приложно поле на предпоставки по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. По първия формулиран въпрос не е налице твърдението за противоречие на въззивното решение с решение №36/07.08.2015 г. на състав на ВКС, ІІ т. о. В съдебната практика е обосновано тълкуване на закона, съгласно което при оспорване на факти, въззивният съд следва да извърши собствен анализ на доказателствата, но в кръга на обстоятелствата, посочени в исковата молба, както и с оглед на възраженията срещу иска и обстоятелствата, на които те се основават. От лаконичния отговор на исковата молба се установява, че възражение, „свързано с липсата на причинно-следствена връзка поради несъжителство и липса на близост между бащата и починалото дете не е направено. Довод, „че ищецът не е живял с починалото дете и неговата майка, които са живеели в друга област на България“ е направен за първи път в отговора на въззивната жалба, без искане за доказателства, като към този момент са настъпили последиците на чл. 133 ГПК. По този начин предметът на делото е формиран въз основа на обстоятелствата, посочени от ищеца, сред които не е изложеното от касатора обстоятелство, като въпросното възражение, отнасящо се до това обстоятелство не е включено в релевантните факти. В практиката на състави на ВКС е обосновано разбирането, че задължението за собствен анализ на доказателствата при оспорване на факти се формира в кръга на фактите, посочени в исковата молба /в този смисъл за разрешенията, приети в касационни решения по други искове, по чл. 344 КТ – решение №247/05.10.2012 г. на ВКС, ІІІ г. о., решение №125/29.05.2012 г. на ВКС, ІV г. о., решение №60140/07.07.2021 година, но актуални към настоящия спор, предвид относимостта им към общото за гражданско-правните спорове процесуално задължение по чл. 235, ал 2 ГПК, вр. чл. 12 ГПК/. По цитираните въпроси не е налице произнасяне на състава /процедирането му е в съответствие с посочената тълкувателна практика, предвид обсъждане само на фактите, въведени по делото/. Липсата на произнасяне не обуславя противоречие, както с посоченото касационно решение, така също и с останалите актове, на които се позовава жалбоподателката /решение №139/24.04.2013 г., решение №235/04.07.2011 г. на състави на ІV г. о., решение №229/18.10.2013 г., решение №24/28.01.2010 г. на състави на І г. о. на ВКС и др./, тъй като не е налице отразената в изброените решения хипотеза – задължение за собствен анализ на доказателствата при оспорване на факти, включени в предмета на делото чрез посочването им в исковата молба и отговора по чл. 131, ал. 2 ГПК. Ето защо следва да се приеме, че не са налице релевираните предпоставки по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Симеон Чаначев
чл. 12 ГПК, чл. 131 ал. 2 ГПК, чл. 133 ГПК, чл. 15 НК, чл. 229 ал. 2 изр. 2 ГПК, чл. 230 ал. 1 ГПК, чл. 230 ГПК, чл. 235 ал. 5 ГПК, чл. 236 ал. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. второ ГПК, чл. 280 ал. 2 предл. трето ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 287 ал. 1 ГПК, чл. 288 ГПК, чл. 344 КТ, чл. 45 ал. 1 ЗЗД, чл. 45 ал. 2 ЗЗД, чл. 52 ЗЗД, чл. 78 ал. 3 ГПК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен касационен съд
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
в изложението е формулиран така: „Следва ли при недоказана от страна на ответника добросъвестност и полагане на необходимата грижа да се счита че е налице обективна невъзможност за изпълнение на задължението за издръжка?“. Касаторът се позовава на ТР №1/2013/21.10.2013 г. по т. дело №1/2013 г. на ОСГК на ВКС като допълнително основание по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК. С твърдение за наличието на основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, касаторът Е. поставя въпросът: „Следва ли да се анализира поведението на надарения в светлината на моралния дълг и липсата даже на опит да се помогне на дарителя, явява ли се обществено укоримо поведение или от значение е само чисто финансовото положение на надарения?“. Като последно по реда на изложението на предпоставки за допускане на касационно обжалване, страната е посочила основанието по чл. 280, ал. 2 ГПК, което според нея се състои в следното: „Окръжен съд Пловдив е постановил един очевидно неправилен съдебен акт, тъй като винаги, когато дарителят има нужда от издръжка, дареният е длъжен да я даде и за да може да успее един иск за отмяна на дарението е достатъчно дарителят да докаже само, че има нужда от издръжка и че надареният отказва да му я дава. По – нататък в изложението си, страната е развила доводи за ирелевантност на причината за отказа на надарения да дава издръжка. Становището, което поддържа е, че при договора за дарение липсвала разпоредба, обуславяща даването на издръжка от възможностите на лицето, което я дължи, както било при законовата издръжка. Като допълнителен аргумент, касаторът Е. е посочила безвъзмездния характер на дарението и това, че имуществото, предмет на дарението е в патримониума на надарения, за да го използва за подпомагане на дарителя. Според жалбоподателя Е. наличността на процесното имущество у длъжника правило безсмислено разглеждането на въпроса за неговото финансово състояние, тъй като обстоятелството, че дареният не разполага с парични средства, не го освобождавало от отговорност. Касаторът счита още, че неизпълнението на задължението за даване на издръжка обуславя възможност дарителят да иска обратно подареното. Така страната е обосновала разбирането си за наличието на основание по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Симеон Чаначев
Определение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Маргарита Соколова
пар. 5 т. 39 ДР ЗУТ, чл. 103 ГПК, чл. 104 т. 3 ГПК, чл. 124 ал. 1 ГПК, чл. 124 ГПК, чл. 125 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 127 ал. 1 т. 4 ГПК, чл. 130 ГПК, чл. 131 ал. 1 ГПК, чл. 131 ал. 2 ГПК, чл. 178 ал. 2 ГПК, чл. 18 ЗЗД, чл. 183 ГПК, чл. 201 ГПК, чл. 202 ГПК, чл. 20а ЗЗД, чл. 214 ГПК, чл. 232 ГПК, чл. 233 ГПК, чл. 233 изр. 2 ГПК, чл. 263 ал. 1 ГПК, чл. 269 ГПК, чл. 27 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, чл. 280 ГПК, чл. 281 т. 3 ГПК, чл. 283 ГПК, чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, чл. 284 ГПК, чл. 297 ГПК, чл. 299 ал. 2 ГПК, чл. 38 ал. 1 ЗС, чл. 5 ГПК, чл. 537 ал. 2 ГПК, чл. 537 ГПК, чл. 604 ГПК, чл. 63 ал. 1 ЗС, чл. 67 ЗС, чл. 77 ЗС, чл. 92 ЗС, чл. 97 ЗС, чл. 98 ЗС
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "ГПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Прочетени
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.