Добър ден! Моля, влезте в профила си!

чл. 126 ал. 1 ГПК

Прекратяване при висящ процес
Чл. 126. (1) Когато в един и същ съд или в различни съдилища има висящи две дела между същите страни, на същото основание и за същото искане, по-късно заведеното дело се прекратява служебно от съда с изключение на делата за присъждане на първоначално непредявената част от вземане, предмет на дело по вече висящ частичен иск.

чл. 126 ал. 1 ГПК

Прекратяване при висящ процес
Чл. 126. (1) Когато в един и същ съд или в различни съдилища има висящи две дела между същите страни, на същото основание и за същото искане, по-късно заведеното дело се прекратява служебно от съда с изключение на делата за присъждане на първоначално непредявената част от вземане, предмет на дело по вече висящ частичен иск.

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

визира противоречие на атакувания от него пред ВКС акт с приетото в т. 15 ТР №3/22.04.2005 г. по тълк. д. №3/2004 г. на ОСГК на ВКС; по втория – с решение №16/02.03.2021 г. по гр. д. №1914/2020 г. на ВКС, IV г. о. и решение №60241/14.12.2021 г. по гр. д. №4726/2016 г. на ВКС, IV г. о., а по третия – с решение №16/02.03.2021 г. по гр. д. №1914/2020 г. на ВКС, IV г. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Розинела Янчева

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

са изцяло свързани с твърдяната недопустимост на въззивното решение, но по аргумент от чл. 280, ал. 2 ГПК и предвидената служебна проверка относно допустимостта на въззивното решение, отделно формулиране на такива въпроси не е необходимо. Поради това касационният съд съобразява въпросите единствено във връзка с оплакванията на касатора за недопустимост на въззивното решение. Вторият и третият от въпросите са изцяло относно спирането на производството по чл. 87, ал. 3 ЗЗД в случая и правния интерес от този иск, но с оглед изложеното по-горе, липсва вероятност въззивното решение да е недопустимо. Неоснователно е обуславящото първия поставен въпрос оплакване, че възражението на касатора за висящо преюдициално производство по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК е намерено неоснователно като недоказано. Въззивният съд се е произнесъл относно значението на производството по иск с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ, въпреки, че е посочил, че доказателства за такова висящо производство няма. Отделно от това по делото е от значение дали производството по иск с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ е преюдициално по отношение на предявен иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД относно един и същи договор, а не дали по принцип такива искове се намират във връзка на преюдициалност, както е поставен четвъртият въпрос на касатора.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Анна Ненова

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

/Счита ли се за преюдициално по отношение на делбеното производство производството по исковете за прогласяване нищожност, евентуално обявяване на недействителни, на предхождащи делото сделки за придобиване на (съ)собственост (апортите), ако с отговора на исковата молба в делото за делба ответникът е формулирал възражения с доводи, идентични с иска за обявяване на нищожност, респ. недействителност на апортите, формиращи участието на страните в съсобствеността?/ в практиката на ВКС /например определение №71 от 10.03.2014 г. по ч. гр. д.№7287/2013 г. на ВКС, ГК, ІІ г. о./ трайно се приема, че споровете относно обуславящите съдебната делба правоотношения могат да се решават не само в делбеното производство, но и вън от него. Разпоредбата на чл. 342 ГПК указва срока, в който могат да бъдат повдигани пред делбения съд преюдициалните спорове между съделителите, но не изключва възможността ищецът да предяви иск за защита на правата си по общия исков ред, докато е висящо производството по допускане на делбата. Самият процес за съдебна делба следва да бъде спрян, ако между съделителите е налице висящ процес по преюдициален за делбата въпрос /чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК/, макар и да е образуван след започване на съдебната делба. Доколкото въззивното определение не се отклонява от дадените разрешения, не е налице соченото от касаторите основание на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване на определението по този въпрос.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Теодора Гроздева

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

- за да е налице основанието по чл. 126, ал. 1 ГПК, необходимо ли е да е налице пълен субективен и обективен идентитет между делата. Сочи се и основанието по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК – очевидна неправилност на въззивното определение.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Ценка Георгиева

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Ползват ли се със сила на пресъдено нещо мотивите на съдебно решение по иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ГПК досежно основанието и момента на отпадане с обратна сила на правното основание? Твърди, че разрешението на този въпрос в обжалваното въззивно определение е в противоречие със задължителната практика на ВКС - т. 18 ТР №1/04.01.2001г. по тълк. д. №1/2000г. на ОСГК, ВКС и т. 5 ТР №7/2014г. от 31.07.2014г. по тълк. д. №7/2014г. на ОСГТК, ВКС, както и с практиката, формирана с определение №262/27.06.2016г. по ч. гр. д.№2406/2016г. на ВКС, ГК, ІІІ г. о. и решение №123 от 31.03.2015г. по гр. д.№4298/2014г. на ВКС, ГК, ІV г. о.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Тотка Калчева

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022

Съобразима ли е и как обезпечителната - в правоотношението между кредитора и издателя на записа на заповед – функция на ценната книга, но по предявени от кредитора - поемател срещу авалиста по ценната книга искове?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Росица Божилова

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2022

Допустим ли е частичен иск за друга част от едно и също спорно материално право /вземане/, между същите страни и на същото правно основание в случай, че предходно предявен частичен иск за друга част от същото спорно право /вземане/, е отхвърлен с влязло в сила решение, като погасен чрез прихващане с насрещна претенция на ответника в производството?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Иво Димитров

Определение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

1. Подлежи ли на отмяна Върховния касационен съд въззивно определение за потвърждаване на определение за прекратяване на производството, постановено в състав на съд, на който всички съдии са се самоотвеждали по други дела на същия ищец? 2. Подлежи ли на отмяна въззивното определение, с което е потвърдено определение за прекратяване на производството, постановено от съдия, по отношение на когото е било налице основание за самоотвод, поради това, че в своя книга ищецът е коментирал други служебни действия на съдията? и 3. Налице ли е пречката по чл. 126, ал. 1 ГПК, когато заведените частични искове по различни дела между същите страни са за различни вземания?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

докладвано от съдия Геника Михайлова

12334 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на право на строеж по давност", въведете само "погасяване право строеж давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по гр. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "ГПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "ГПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни актове на Върховния касационен съд, Гpaждaнcĸa и Tъpгoвcĸa ĸoлeгии с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да се абонирате за Модул "ГПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" е на цената на едно кафе - 0.60 лв. на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Прочетени

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Newsletter Form (#1)

Бъдете в крак с практиката!

Запишете се за безплатния ни информационен ни бюлетин Dictum Pro Bono, за да получавате актуална информация за практиката на Върховния касационен съд по граждански и търговски дела


Българското прецедентно право