Необходимо е да влезете в профила си, за да изпратите обратна връзка.
Граждански процесуален кодекс
Текст
Видове искове
Чл. 124. (1) Всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това.
Теория
Предстои добавяне. Ако желаете да публикуваме написан от Вас материал, касаещ чл. 124, ал. 1 ГПК или друга юридическа тематика, използвайте тази форма, за да се свържете с нас.
Практика
Свързани съдебни актове:
- Решение №60223/18.08.2022 по дело №598/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60298/18.08.2022 по дело №4163/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №20/16.08.2022 по дело №1533/2021При установено софтуерно въздействие върху средството за търговско измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването й в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл. 183 ЗЗД и за това след отмяната на ПИКЕЕ с решение на ВАС налице ли е правно основание за корекция на сметките на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него електрическа енергия? (По отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК предявен срещу „Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна за това, че ищецът не дължи сума, представляваща корекция на консумирана електроенергия)
- Определение №184/16.08.2022 по дело №2946/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №384/16.08.2022 по дело №4408/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №183/15.08.2022 по дело №1334/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №674/11.08.2022 по дело №494/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №375/11.08.2022 по дело №706/2022За задължението на въззивния съд да обсъди твърденията, доводите и възраженията на страните, относими към спорния предмет, както и да извърши самостоятелна преценка на всички относими, допустими и необходими за разрешаване на спора доказателства. (По установителен иск по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик, на основание придобивна давност, на реална част от поземлен имот, евентуално – собственик, на основание придобивна давност, на реална част от сграда)
- Решение №63/10.08.2022 по дело №1748/2021Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички, допустими и относими към предмета на спора, възражения и доводи на страните, фактите, на които те се основават и доказателствата за тях? (По отрицателен установителен иск на основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установено, че ищецът не дължи на „Електроразпределение Север” АД сума, представляваща допълнително начислена в резултат на корекция стойност на електроенергия)
- Определение №337/08.08.2022 по дело №580/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №64/08.08.2022 по дело №1679/2021При установено софтуерно въздействие върху средството за търговско измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването и в невизуализиран на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия; за това от правно значение ли са в този случай причините довели до измерване на част от потребената от абоната електрическа енергия в скрит регистър на електромера, както и периодът на това измерване, след като записът в показанията на този регистър е безспорно установен и за това допустимо ли е пълното доказване да бъде осъществено чрез косвени доказателства? (По отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК срещу „Електроразпределение Север” АД за недължимост на сума по извършена корекция на сметка за минал период)
- Определение №372/03.08.2022 по дело №4829/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №629/03.08.2022 по дело №50/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №84/03.08.2022 по дело №4753/2021Относно предпоставките на придобивната давност (чл. 68 и чл. 69 ЗС). (По установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗС за приемане за установено, че ищецът е собственик на апартамент по силата на десетгодишно давностно владение)
- Решение №20/03.08.2022 по дело №3854/2021Ненадлежното представителство на ищеца основание ли е за обезсилване на съдебното решението? (По положителен установителен иск на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК от Държавата против Община Царево за собственост на недвижими имоти имоти, за които се твърди, че са земеделски земи и, че са останали държавна собственост и поради това, че върху тях е осъществено мероприятие, което не позволява да се възстанови собствеността по смисъла на чл. 10б ЗСПЗЗ)
- Определение №354/02.08.2022 по дело №882/2022Дали е завършен фактическият състав на процедурата по отмяна на отчуждаването по реда на чл. 5, ал. 1 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и др., в случай че единият сънаследник на отчуждения собственик е придобил идеални части от собствеността върху получения в обезщетение имот, след като е инициирал производство по реституция, приключило с влязло в сила решение за отмяна на отчуждаването, и трето лице ли е той по смисъла на чл. 7, ал. 2 ЗВСВНОИ? (По предявен против община Стара Загора иск по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищците са собственици на ид.ч. от апартамент и искане за отмяна на основание чл. 537, ал. 2 ГПК на издадения за процесния имот Акт за частна общинска собственост)
- Определение №622/02.08.2022 по дело №3625/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №133/28.07.2022 по дело №2688/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №338/27.07.2022 по дело №456/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №167/26.07.2022 по дело №1127/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №170/26.07.2022 по дело №2677/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №357/20.07.2022 по дело №990/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №355/19.07.2022 по дело №312/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №81/19.07.2022 по дело №2536/2021Допустимо ли е пълното доказване да бъде осъществено чрез косвени доказателства? (По отрицателен установителен иск на физическо лице срещу „Електроразпределение Север“ АДотносно недължимостта на начислена сума за електрическа енергия)
- Определение №639/18.07.2022 по дело №791/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №596/18.07.2022 по дело №3876/2021Допустимо ли е пълното доказване да бъде осъществено чрез косвени доказателства?
Длъжен ли е съдът да формира вътрешното си убеждение като прецени всички обстоятелства по делото при спазване на научните, опитните и логическите правила? (По отрицателен установителен иск на основание чл. 124, ал. 1 ГПК от физическо лице срещу „Електроразпределение Север” АД за недължимост на допълнително начислена електрическа енергия) - Определение №162/14.07.2022 по дело №1703/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №342/14.07.2022 по дело №616/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №341/14.07.2022 по дело №3194/2021Следва ли съдът при постановяване на съдебния си акт да анализира всички писмени и гласни доказателства, събрани по делото и доводите на страните? (По предявеният от Роза С. Д. против Столична община и Държавата иск по чл. 124, ал. 1 ГПК за собственост на дворно място, заедно с построената в него жилищна сграда и предявеният от Столична община против Роза Д. насрещен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК за собственост на същия имот)
- Определение №125/13.07.2022 по дело №742/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №74/13.07.2022 по дело №4588/2021Какви действия следва да са налице, за да се приеме, че владелецът е извършил отказ от изтекла придобивна давност? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК) (По насрещен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът е собственик на основание давностно владение на недвижим имот, в контекста на производство по съдебна делба)
- Решение №73/13.07.2022 по дело №3136/2021Дали по иск за собственост, основан на реституция по чл. 3, ал. 2 ЗВСОНИ следва да се установи кои са били акционерите на дружеството точно на датата на прекратяване на дружеството или е достатъчно да се установи кои са били акционери към момент, възможно най-близък до релевантния момент и дали е допустимо тези обстоятелства да се доказват с косвени доказателства? (По установителен иск за собственост върху идеални части от поземлен имот с позоваване на реституция по ЗВСОНИ като ищците твърдят, че са наследници на част от бившите акционери на акционерно дружество)
- Определение №626/13.07.2022 по дело №339/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №137/12.07.2022 по дело №2578/2021Кой има право да получи от крайния битов клиент, начислената електрическа енергия в резултат на извършената корекция – крайният доставчик или операторът на електроразпределителната мрежа? (По предявен от физическо лице против „Електроразпределение Север“ АД отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане на установено по отношение на ответника, че ищцата не му дължи служебно начислена цена за електроенергия)
- Определение №268/12.07.2022 по дело №1054/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №155/12.07.2022 по дело №2249/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №71/11.07.2022 по дело №2837/2021При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването и в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия? (По иск на физическо лице срещу „Електроразпределение Север“ АД по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК за установяването на недължимостта на сума, представляваща дължима сума по издадена от ответника фактура за изразходено количество електроенергия, представляваща корекция на количеството потребена енергия в резултат на констатирано неточно измерване на електрическата енергия)
- Определение №326/11.07.2022 по дело №211/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №334/11.07.2022 по дело №4984/2021Може ли пред въззивния съд да се допуснат доказателства, при непълен и неточен доклад, изготвен от първоинстанционния съд? (По иск на физическо лице срещу Столична община с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗС за признаване за установено, че ищцата е собственик на сграда, както и евентуален иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 77 ЗС и чл. 183 ЗЗД за признаване за установено на право на собственост на ищцата върху описания имот по силата на покупко-продажба)
- Определение №338/11.07.2022 по дело №710/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №126/11.07.2022 по дело №1343/2022Относно искът за собственост, предявен в делбеното производство. (По положителен установителен иск между физически лица за собственост на два урегулирани недвижими имота, предмет на висящо в първа фаза делбено дело)
- Определение №127/11.07.2022 по дело №1504/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №51/08.07.2022 по дело №2767/2021Как следва да процедира съдът, сезиран с отрицателен установителен иск за собственост, когато правният интерес на ищеца от предявения иск произтича от претенцията му да е титуляр на правото, което отрича на ответника, ако ищецът не докаже фактите, на които основава твърдяното си право – да прекрати производството поради липса на правен интерес или да се произнесе с решение по съществото на спора? (По отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, предявен от община Пловдив срещу „КТ Интернешънъл“ ЕАД, за това, че ответникът не е собственик на поземлен имот)
- Определение №325/08.07.2022 по дело №3494/2021Относно характера и приложението на разпоредбата на чл. 104 СК 1985 /отм./
- Определение №578/08.07.2022 по дело №2714/2021Подлежат ли на установяване факти, които не са включени в предмета на доказване от първоинстанционния съд с доклада по делото и въззивният съд може ли да приеме за недоказан факт от решаващо значение за делото, който първоинстанционният съд не е посочил като нуждаещ се от доказване и без преди това да е уведомил страните, че го счита за спорен по делото и, че е включен в предмета на доказване? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК)
Допустимо ли е пълното доказване да бъде осъществено чрез косвени доказателства и за това кои са юридическите факти, съдържащи се в хипотезата на чл. 55 от ПИКЕЕ и обуславящи обективната имуществена отговорност на потребителя на електрическа енергия към електроразпределителното дружество за заплащане на количеството електрическа енергия, измерена в неизведен на дисплея регистър? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК)
Правно значим ли е за реализирането на отговорността на потребителя по този ред точния времеви интервал, в който това количество енергия е измерено в неизведен на дисплея на електромера регистър, както и причините за това, а също така правно значимо ли е за реализирането на отговорността на потребителя по този ред доказването на изпълнението на други задължения на разпределителното дружество, които не са предвидени в хипотезата на чл. 55 от ПИКЕЕ? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК) - Определение №300/08.07.2022 по дело №1374/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №66/08.07.2022 по дело №886/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №99/07.07.2022 по дело №2615/2021Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства по делото във връзка с твърденията и възраженията на страните и да обоснове решението си? (По отрицателен установителен иск на физическо лице срещу „Електроразпределение Север“ АД че не се дължи сума, представляваща цена на електроенергия)
- Решение №118/07.07.2022 по дело №4063/2021Относно приложимият срок /три или пет години/, при който се погасява по давност вземане, установено с влязла в сила заповед за изпълнение.
- Определение №320/07.07.2022 по дело №4697/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №116/07.07.2022 по дело №2159/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №572/07.07.2022 по дело №4906/2018Oтносно естеството на правото на допълнителен отпуск по чл. 212, ал. 1, т. 3 ЗМВР 2006 /отм./, сроковете за упражняване на това право и възможността да бъде погасено по давност. (По предявеният от физическо лице против ГД „Изпълнение на наказанията“ – София, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване на установено на право на допълнителен отпуск като компенсация за положен извънреден труд над 50 часа)
- Решение №117/06.07.2022 по дело №4368/2021Относно задължението на съда да формира вътрешното си убеждение след преценка на всички релевантни за делото обстоятелства.
- Определение №307/05.07.2022 по дело №741/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №418/05.07.2022 по дело №550/2022Може ли с решението си въззивният съд да възложи в доказателствена тежест на другата страна установяването на правнорелевантен факт, който първоинстанционният съд е указал, че подлежи на установяване от насрещната страна, без предварително да уведоми страните за становището си как разпределя доказателствената тежест за подлежащия на доказване факт, без да им предостави възможност да изразят становище и без да даде указания за ангажиране на доказателства?
- Решение №82/05.07.2022 по дело №1999/2021Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички относими и допустими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства?
При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея поради записването и в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл. 183 ЗЗД? (По иск на „Енерго – Про Продажби“ АД срещу физическо лице за сума за начислена електроенергия, в резултат на извършена корекция на сметка на потребителя) - Определение №307/04.07.2022 по дело №407/2022За начина, по който въззивният съд следва да обсъди събраните по делото доказателства, включително начина, по който следва извърши преценка на показанията на свидетелите и анализ на същите, както и за съдържанието на мотивите на въззивното решение.
- Решение №60296/04.07.2022 по дело №3306/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Homepage - BlockChain PRO
- Решение №67/30.06.2022 по дело №3200/2020Относно прилагането на презумпцията на чл. 69 ЗС в отношенията между съсобственици, когато съсобствеността произтича от наследяване.
- Определение №296/30.06.2022 по дело №4834/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №303/30.06.2022 по дело №371/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №302/30.06.2022 по дело №1129/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №394/29.06.2022 по дело №1170/2021Очевидна неправилност на въззивното решение по иск на наследници срещу ЗЕАД „Булстрад Живот Виена Иншурънс Груп“ АД и ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД за заплащане на стойността на изплатените от тях вноски за погасяване на задължение по ипотечен кредит, отпуснат от „Юробанк И Еф Джи България” АД на наследодателката им.
- Решение №48/28.06.2022 по дело №908/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №126/28.06.2022 по дело №3409/2021Прекъсва ли давността искането на кредитора за предприемане на изпълнителни действия с посочване на изпълнителни способи по перемирано на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК изпълнително дело?
- Определение №108/28.06.2022 по дело №1775/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №292/28.06.2022 по дело №846/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №42/28.06.2022 по дело №3053/2021Когато владението на единия от съпрузите – съвладелци е прекъснато с предявяване на иск за собственост, това обстоятелство рефлектира ли върху владението на другия съпруг и съответно върху течението на срока на придобивната давност в негова полза?
- Решение №124/27.06.2022 по дело №3377/2021Допустимо ли е пълното главно доказване да бъде осъществено и чрез косвени доказателства?
Следва ли съдът да прецени доказателствената сила на експертизата с оглед обосноваността й и независимо дали приема или не експертното заключение, да изложи мотиви, обосноваващи преценката му? - Решение №85/27.06.2022 по дело №2528/2021При преизчисляване на количеството електрическа енергия, измерено чрез показания в невизуализиран (скрит) регистър на средството за търговско измерване, кой има право да получи от крайния битов клиент, начислената в резултат на корекцията, сума – крайният снабдител или операторът на електроразпределителната мрежа?
- Определение №289/27.06.2022 по дело №306/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №527/27.06.2022 по дело №4550/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №586/27.06.2022 по дело №275/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №292/24.06.2022 по дело №343/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №289/24.06.2022 по дело №4519/2021За задължението на въззивния съд да се произнесе по всички възражения на страните и да обсъди всички събрани по делото доказателства, обоснован с конкретно посочване на необсъдените доказателства и доводи.
- Определение №583/23.06.2022 по дело №4418/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №520/23.06.2022 по дело №2315/2021Подлежат ли на установяване факти, които не са включени в предмета на доказване от първоинстанционния съд с доклада по делото и въззивният съд може ли да приеме за недоказан факт от решаващо значение за делото, който първоинстанционният съд не е посочил като нуждаещ се от доказване и без преди това да е уведомил страните, че го счита за спорен по делото и, че е включен в предмета на доказване? Допустимо ли е пълното доказване да бъде осъществено чрез косвени доказателства и за това кои са юридическите факти, съдържащи се в хипотезата на чл. 55 от ПИКЕЕ и обуславящи обективната имуществена отговорност на потребителя на електрическа енергия към електроразпределителното дружество за заплащане на количеството електрическа енергия, измерена в неизведен на дисплея регистър? Правно значим ли е за реализирането на отговорността на потребителя по този ред точния времеви интервал, в който това количество енергия е измерено в неизведен на дисплея на електромера регистър, както и причините за това?
- Решение №60199/22.06.2022 по дело №3663/20201. След отмяната на чл.1 до чл.47 и чл.52 до чл.56 от ПИКЕЕ с решение № 1500 от 06.02.2017 г. по адм.дело № 2835/2016 г. на петчленен състав на ВАС могат ли да се прилагат разпоредбите на чл.48 до чл.51 включително?
2. При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерено цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването й в неизведен на дисплея на електромера регистър следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл.183 ЗЗД? - Определение №280/22.06.2022 по дело №5042/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №77/21.06.2022 по дело №159/2022Задължен ли е въззивният съд при произнасянето по спорния предмет на делото да обсъди всички своевременно въведени от страните в процеса доводи и възражения, както и да изложи мотиви по тях?
- Решение №56/21.06.2022 по дело №1629/2021Допустимо ли е пълното доказване да бъде осъществено чрез косвени доказателства?
- Определение №272/21.06.2022 по дело №4806/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №120/21.06.2022 по дело №1567/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №121/20.06.2022 по дело №3082/2021Относно задължението на съда да формира вътрешното си убеждение след преценка на всички обстоятелства по делото при спазване на научните, опитните и логическите правила.
- Определение №563/17.06.2022 по дело №1367/2022За задължението на съда да формира вътрешното си убеждение след преценка на всички релевантни за делото обстоятелства.
- Решение №44/16.06.2022 по дело №2724/2021За проверка правилността на извода на съда, че площта от имота на ищеца, заключена между изградената от ответника ограда между двата имота и регулационната граница между тях по плана, по отношение на която искът по чл. 108 ЗС е приет за основателен, съответства на отразения към заключението на вещото лице триъгълник.
- Определение №103/16.06.2022 по дело №896/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №113/16.06.2022 по дело №3340/2021Допустимо ли е пълното доказване да бъде осъществено чрез косвени доказателства?
- Решение №76/15.06.2022 по дело №4761/2021Прилага ли се презумпцията на чл. 69 ЗС при владение на наследствен имот от наследник и от членовете на неговото семейство и ако не- с какви действия и по какъв начин ползващият имота наследник следва да демонстрира пред останалите наследници намерението си да започне да свои целия сънаследствен имот?
- Решение №97/14.06.2022 по дело №2184/2021При установено софтуерно въздействие върху средство за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването й в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл. 183 ЗЗД?
- Определение №267/14.06.2022 по дело №1097/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №118/14.06.2022 по дело №478/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №545/14.06.2022 по дело №1457/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №91/13.06.2022 по дело №3296/2021Налице ли е правно основание за корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребена от него ел. енергия след изменението на Закона за Енергетиката, в сила от 17.07.12, които нарушения са установени при извършена проверка в периода 23.11.18 - 03.05.19?
- Определение №254/10.06.2022 по дело №744/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №257/09.06.2022 по дело №71/2022Приложима ли е разпоредбата на чл. 17, ал. 2 ЗЗД по отношение на трети добросъвестни лица, придобили недвижим имот от приобретател по привидна сделка в хипотезата на абсолютна симулация по смисъла на чл. 26, ал. 2, предл. пето ЗЗД, преди вписване на исковата молба за установяване на привидността, или разпоредбата на чл. 17, ал. 2 ЗЗД е приложимо само в хипотезите на относителна симулация?
- Определение №459/07.06.2022 по дело №2624/20211. Подлежат ли на установяване факти, които не са включени в предмета на доказване от първоинстанционния съд с доклада по делото?
2. Въззивният съд може ли да приеме за недоказан факт от решаващо значение по делото, който първоинстанционния съд не е посочил, като нуждаещ се от доказване и без преди това да е уведомил страните, че го счита за спорен по делото и, че е включен в предмета на доказване? - Определение №104/03.06.2022 по дело №1401/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №105/03.06.2022 по дело №1266/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №61/02.06.2022 по дело №1898/2021Длъжен ли е съдът при прието по делото непълно и необосновано заключение по СТЕ, което не дава категоричен и точен отговор на въпросите по поставените задачи и правнорелевантните факти да назначи служебно нова експертиза, тройна експертиза и/или друго вещо лице?
Задължен ли е въззивният съд, ако установи допуснато процесуално нарушение от първа инстанция и с оглед установяване на релевантните по спора факти и направените доказателствени искания пред първата инстанция служебно да назначи експертиза или да допусне до разпит свидетел? - Определение №494/01.06.2022 по дело №637/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №443/01.06.2022 по дело №4498/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №444/01.06.2022 по дело №370/2022Учредената договорна ипотека върху собствен поземлен имот разпростира ли действието си и върху предвидените за построяване в този имот сгради и обекти, когато за тях има одобрен проект и запазва ли се действието й, ако учреденото право на строеж за сградите и/или отделни самостоятелни обекти в ипотекирания имот е било прехвърлено на трети лица преди изграждането им на фаза „груб строеж“?
- Определение №222/01.06.2022 по дело №290/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №486/31.05.2022 по дело №1474/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №77/30.05.2022 по дело №2708/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №55/30.05.2022 по дело №1421/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №225/30.05.2022 по дело №4235/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №238/30.05.2022 по дело №994/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №429/27.05.2022 по дело №238/2022Учредената договорна ипотека върху собствен поземлен имот разпростира ли действието си и върху предвидените за построяване в този имот сгради и обекти, когато за тях има одобрен проект и запазва ли се действието й, ако учреденото право на строеж за сградите и/или отделни самостоятелни обекти в ипотекирания имот е било прехвърлено на трети лица преди изграждането им на фаза „груб строеж“?
- Решение №67/26.05.2022 по дело №2481/2021Съществува ли възможност за електроразпределителното дружество да извършва корекции в сметките на потребителите за минал период, след отмяната на чл. 1-47 и чл. 52-чл. 56 ПИКЕЕ с решение № 1500 от 06.02.2017г. по адм. дело № 2385 от 2016г. на ВАС и на чл. 48 – чл.51 ПИКЕЕ с решение № 2315 от 21.02.2018г. по адм. дело № 3879/2017г. и при неуреден в Общите условия към договора ред за уведомяване на потребителите, ако поради софтуерно въздействие върху СТИ не е отчетена част от действително потребената електрическа енергия и приложим ли е чл. 183 ЗЗД в тази хипотеза?
- Определение №446/26.05.2022 по дело №701/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №203/25.05.2022 по дело №4844/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №217/23.05.2022 по дело №216/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №218/23.05.2022 по дело №341/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №211/23.05.2022 по дело №940/2022Относно тълкуването и прилагането на разпоредбата на чл. 126 ГПК.
- Определение №89/20.05.2022 по дело №867/2022Кога е налице субективен идентитет с оглед приложението на чл. 126 ГПК?
- Определение №215/20.05.2022 по дело №4667/2021Дали прекъсването на течението на погасителния давностен срок по силата на разпоредбата на чл. 5, ал. 2 ЗВСОНИ има за последица прекъсване и на владението върху имота, започнало преди това?
- Определение №213/20.05.2022 по дело №381/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №212/19.05.2022 по дело №5023/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №428/19.05.2022 по дело №2267/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №420/18.05.2022 по дело №4120/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №54/18.05.2022 по дело №60259/20161. От кой момент започва да тече срокът по чл. 147, ал. 1 ЗЗД в хипотезата на предявен иск по чл. 422 ГПК?
2. Прекратява ли се поръчителството по вноските за кредит, чийто падеж е настъпил преди повече от шест месеца преди подаване на заявлението по чл. 417 ГПК в хипотезата на обявена предсрочна изискуемост по кредит,обезпечен с поръчителство? - Решение №24/17.05.2022 по дело №2123/2021При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването й в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл. 183 ЗЗД?
- Решение №23/17.05.2022 по дело №1847/2021Следва ли съдът да прецени доказателствената сила на експертизата с оглед обосноваността и и независимо дали съдът възприема или не експертното заключение, следва ли да изложи мотиви, обосноваващи преценката му за годността на експертизата?
- Определение №208/17.05.2022 по дело №5079/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №416/17.05.2022 по дело №673/2020За естеството на правото на допълнителен отпуск по чл. 229, ал. 9 (предишна ал. 8) ЗМВР 1997 г. (отм.) и чл. 212, ал. 1, т. 3 ЗМВР 2006 г. (отм.) и наличието на срокове за упражняването му; както и възможно ли е погасяването му по давност поради неупражняване, които обуславят обжалваното решение?
- Определение №184/16.05.2022 по дело №1456/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №43/13.05.2022 по дело №3941/20211. Подаването на искане за издаване на заповед за изземване на земеделски имоти по реда на чл. 34 ЗСПЗЗ и провеждането въз основа на това искане на административно производство за издаване на заповед за изземване на имотите по реда на чл. 34 ЗСПЗЗ представляват ли действия, с които се смущава владението или които прекъсват придобивната давност на основание чл. 116 ЗЗД, б.“б“ или б.“в“?
2. Горепосочените действия смущават ли владението и прекъсват ли придобивната давност, когато искането е за издаване на заповед за изземване на земеделските имоти от лице, което е различно от владелеца на имотите и владелецът не е бил страна в административното производство по чл. 34 ЗСПЗЗ?
3. Горепосочените действия смущават ли владението и спират ли или прекъсват ли придобивната давност, ако административното производство по чл. 34 ЗСПЗЗ е завършило с отказ за издаване на заповед за изземване или с определение за прекратяване на това производство? - Определение №178/12.05.2022 по дело №1332/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №197/10.05.2022 по дело №4397/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №198/10.05.2022 по дело №29/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №361/10.05.2022 по дело №3312/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №197/10.05.2022 по дело №3769/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №69/10.05.2022 по дело №2530/2021Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства по делото във връзка с твърденията и възраженията на страните и да обоснове решението си?
- Определение №171/10.05.2022 по дело №1276/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №196/09.05.2022 по дело №5145/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №185/09.05.2022 по дело №318/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №19/03.05.2022 по дело №1411/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №352/03.05.2022 по дело №3261/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №46/03.05.2022 по дело №4959/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №163/29.04.2022 по дело №1255/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №327/28.04.2022 по дело №3626/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №72/28.04.2022 по дело №1022/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Тълкувателно решение №1/2020 от 27.04.2022 по тълк. д. №1/2020Длъжен ли е съдът служебно да следи за нищожността на правни сделки, които са от значение за решаване на правния спор или следва да се произнесе по въпроса за нищожността само ако заинтересованата страна е направила възражения за нищожност?
- Определение №181/27.04.2022 по дело №647/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №70/27.04.2022 по дело №1814/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №166/27.04.2022 по дело №3586/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №333/27.04.2022 по дело №3574/2021Длъжен ли е съдът да формира вътрешното си убеждение като прецени всички обстоятелства по делото при спазване на научните, опитните и логическите правила?
Допустимо ли е пълното доказване да бъде осъществено с косвени доказателства и може ли то да се осъществява чрез всички допустими по ГПК доказателствени средства? - Определение №74/26.04.2022 по дело №600/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №317/20.04.2022 по дело №464/2019Относно възможността правата на допълнителен платен отпуск за положен извънреден труд по чл. 229, ал. 9 ЗМВР 1997 /отм./ /ал.8/ и по чл. 212, ал. 1, т. 3 ЗМВР 2006 /отм./ да се погасяват по давност поради неупражняване.
- Определение №79/18.04.2022 по дело №1289/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №80/18.04.2022 по дело №1105/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №308/18.04.2022 по дело №1073/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №16/15.04.2022 по дело №1877/2021Относно неспазването на разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 2 ГПК като основание за недопустимост на съдебното решение.
- Определение №169/12.04.2022 по дело №4588/2021Какви действия следва да са налице, за да се приеме, че владелецът е извършил отказ от изтекла придобивна давност?
- Определение №161/11.04.2022 по дело №3841/2021За приложението на чл. 67, ал. 2 ЗС /отм./, когато право на строеж е учреденото върху държавен, съответно общински терен.
- Определение №148/11.04.2022 по дело №3978/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №134/11.04.2022 по дело №2774/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №142/08.04.2022 по дело №4376/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №158/08.04.2022 по дело №4981/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №157/07.04.2022 по дело №4014/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №256/07.04.2022 по дело №3603/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №202/07.04.2022 по дело №668/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №272/07.04.2022 по дело №4312/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №47/07.04.2022 по дело №2659/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №151/06.04.2022 по дело №4860/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №267/06.04.2022 по дело №3130/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №142/05.04.2022 по дело №4858/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №254/05.04.2022 по дело №3910/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №253/05.04.2022 по дело №3665/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №144/05.04.2022 по дело №4753/2021Относно предпоставките на придобивната давност (чл. 68 и чл. 69 ЗС). (По установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗС за приемане за установено, че ищецът е собственик на апартамент по силата на десетгодишно давностно владение)
- Определение №137/05.04.2022 по дело №3966/2021Относно дейността на въззивната инстанция и задължението ѝ да извърши самостоятелна преценка на събрания по делото доказателствен материал, да обсъди защитните тези на страните, при преценката на свидетелските показания да установи налице ли е противоречие, както и основания за това да бъдат кредитирани някои от тях при съпоставка с останалите доказателства по делото.
- Определение №252/05.04.2022 по дело №3675/2021Относно възможността пълното доказване да бъде осъществено чрез косвени доказателства – обобщаващ третото и четвърто питане, както и относно задължението на съда да формира вътрешното си убеждение по правно релевантните факти въз основа на събраните допустими доказателства при спазване на научните, опитните и логическите правила.
- Определение №55/04.04.2022 по дело №886/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №133/04.04.2022 по дело №4281/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №72/01.04.2022 по дело №836/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №50/30.03.2022 по дело №2149/2021Допустимо ли е съдебното решение, когато след провеждането на откритото съдебно заседание, в което е завършено разглеждането на делото, но преди постановяването и обявяването на решението ищецът писмено е заявил по делото, че прави частичен отказ от иска си, а с решението си съдът се е произнесъл по първоначално предявения размер на иска?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства? - Определение №127/30.03.2022 по дело №4176/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №179/30.03.2022 по дело №960/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №36/30.03.2022 по дело №3209/2021Въззивният съд длъжен ли е, при твърдения за погасено по давност право на строеж, съгласно чл. 67 ЗС, да изследва целия давностен срок, с оглед спирането и прекъсването му, или е достатъчно да приеме, че давностният срок не е изтекъл, без да сочи кога е започнал да тече същият, дали е бил спиран или прекъсван?
- Определение №139/29.03.2022 по дело №4175/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №49/28.03.2022 по дело №713/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №229/28.03.2022 по дело №3409/2021Прекъсва ли давността искането на кредитора за предприемане на изпълнителни действия с посочване на изпълнителни способи по перемирано на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК изпълнително дело?
- Определение №118/28.03.2022 по дело №1056/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60118/25.03.2022 по дело №4006/2020Относно възможността на трето лице, засегнато от насочването на принудителното изпълнение, да защити правата си.
- Решение №60268/25.03.2022 по дело №391/2021Относно задължението на въззивния съд да обсъди в мотивите на решението си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства?
- Решение №51/25.03.2022 по дело №4170/2021Какви са задълженията на въззивния съд в производството по чл. 294 ГПК, при връщане на делото за ново разглеждане от ВКС с указания да се произнесе по иск с различна правна квалификация?
- Определение №227/25.03.2022 по дело №3377/2021Допустимо ли е пълното главно доказване да бъде осъществено и чрез косвени доказателства; и следва ли съдът да прецени доказателствената сила на експертизата с оглед обосноваността й и независимо дали приема или не експертното заключение, да изложи мотиви, обосноваващи преценката му?
- Определение №127/25.03.2022 по дело №6/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №128/25.03.2022 по дело №432/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №223/24.03.2022 по дело №640/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №38/23.03.2022 по дело №3261/2021Допустимо ли е да се основава съдебно решение на факти, които не са въведени в процеса?
- Решение №60119/22.03.2022 по дело №4021/2020Относно задължението на въззивния съд да обсъди всички събрани по делото доказателства, които са от значение за спора, както и доводите и възраженията на страните.
- Решение №22/22.03.2022 по дело №4140/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №31/22.03.2022 по дело №4096/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №211/22.03.2022 по дело №1750/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №191/22.03.2022 по дело №1844/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №193/22.03.2022 по дело №2578/2021Кой има право да получи от крайния битов клиент, начислената електрическа енергия в резултат на извършената корекция – крайният доставчик или операторът на електроразпределителната мрежа?
- Определение №117/22.03.2022 по дело №2763/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №218/22.03.2022 по дело №3571/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №118/21.03.2022 по дело №3786/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №43/21.03.2022 по дело №568/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №209/21.03.2022 по дело №3181/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №115/18.03.2022 по дело №3413/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №116/18.03.2022 по дело №159/2022Задължен ли е въззивният съд при произнасянето по спорния предмет на делото да обсъди всички своевременно въведени от страните в процеса доводи и възражения, както и да изложи мотиви по тях?
- Определение №206/18.03.2022 по дело №4368/2021Длъжен ли и е съдът да формира вътрешното си убеждение като прецени всички обстоятелства по делото при спазване на научните , опитните и логическите правила?
- Определение №41/18.03.2022 по дело №275/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №172/17.03.2022 по дело №3350/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №176/17.03.2022 по дело №3085/2021Допустимо ли е пълното доказване да бъде осъществено чрез косвени доказателства и длъжен ли е въззивният съд да обсъди в тяхната цялост и взаимна връзка всички събрани по делото доказателства, отнесени към въведените в производството относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, е от значение за крайния изход на делото и е обуславящ решаващите изводи на въззивния съд?
- Решение №21/16.03.2022 по дело №2061/2021Налице ли е процесуално нарушение в случаите, когато въззивният съд с оглед задълженията си по чл. 7, ал. 1 ГПК и чл. 10 ГПК не е уважил доказателствено искане по причина, че същото не е ясно обосновано, без да е дал указания на страната за негово конкретизиране?
- Решение №60230/16.03.2022 по дело №3702/2020Налице ли е правно основание за определяне и начисляване цената на допълнителни количества енергия по ПИКЕЕ, обн. ДВ бр. 35 от 30.4.2019 г, в случай, че корекцията обхваща и период от време, предхождащ влизането им в сила?
- Определение №164/16.03.2022 по дело №2999/2021Противоречат ли на ЗЕ предписанията на чл.55 и чл.56 ПИКЕЕ и в частност това, че мрежовите услуги за измерено в неизведен на дисплея на електромера регистър количество електрическа енергия следва да се начислят от и в полза на оператора на електроразпределителната мрежа?
- Определение №107/15.03.2022 по дело №380/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №92/15.03.2022 по дело №3741/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №110/14.03.2022 по дело №3116/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60198/11.03.2022 по дело №3233/2020Налице ли е правно основание за корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него електрическа енергия след именението на закона за енергетиката в сила от 17.07.2012 г., но при действието само на разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ в сила от 16.11.2013 г.?
- Определение №179/11.03.2022 по дело №3340/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №13/09.03.2022 по дело №1594/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №87/09.03.2022 по дело №3930/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №50/09.03.2022 по дело №350/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №143/09.03.2022 по дело №2740/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №78/08.03.2022 по дело №3690/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №161/07.03.2022 по дело №3226/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №31/04.03.2022 по дело №2175/20211. При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването и в неизведен на дисплея на електромера регистър, отговорността на купувача на електрическа енергия може ли да се ангажира по реда на чл. 183 ЗЗД?
2. След отмяната на чл. 1 - 47 и чл. 52 - 56 от ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г.) с решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. на 5-чл. състав на ВАС, приложими ли са неотменените разпоредби на чл. 48 - 51 вкл. от ПИКЕЕ? - Определение №89/04.03.2022 по дело №163/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №90/04.03.2022 по дело №3771/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №14/02.03.2022 по дело №997/2021За задължението на съда да обсъди заключението на вещото лице заедно с всички останали доказателства по делото, като оцени доказателствената му сила съобразно обосноваността му и да изложи мотиви защо го кредитира или не го приема.
- Решение №13/02.03.2022 по дело №1647/2021Налице ли е правно основание за корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него електрическа енергия след изменението на ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. и при действието само на чл. 48 – чл. 51 ПИКЕЕ (отм.), в сила от 16.11.2013 г.?
- Определение №86/02.03.2022 по дело №97/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №23/01.03.2022 по дело №2825/2021За владението върху сънаследствен имот.
- Определение №71/01.03.2022 по дело №3234/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №72/28.02.2022 по дело №5024/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №35/24.02.2022 по дело №444/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №68/24.02.2022 по дело №4761/2021Прилага ли се презумпцията на чл. 69 ЗС при владение на наследствен имот от наследник и от членовете на неговото семейство и ако не- с какви действия и по какъв начин ползващият имота наследник следва да демонстрира пред останалите наследници намерението си да започне да свои целия сънаследствен имот?
- Определение №36/23.02.2022 по дело №93/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №65/22.02.2022 по дело №3739/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №76/21.02.2022 по дело №162/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №126/21.02.2022 по дело №3296/2021Налице ли е правно основание за корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребена от него ел. енергия след изменението на Закона за Енергетиката, в сила от 17.07.12, които нарушения са установени при извършена проверка в периода 23.11.18 - 03.05.19?
- Определение №76/21.02.2022 по дело №162/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №101/21.02.2022 по дело №3299/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №57/21.02.2022 по дело №3136/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №54/18.02.2022 по дело №3175/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №123/18.02.2022 по дело №2615/2021Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства по делото във връзка с твърденията и възраженията на страните и да обоснове решението си?
- Разпореждане №14/18.02.2022 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №54/18.02.2022 по дело №3175/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Разпореждане №13/16.02.2022 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №34/16.02.2022 по дело №1906/2021Допустим ли е иск с правно основание чл. 357, ал. 1 КТ за установяване съществуване на трудово правоотношение?
- Определение №65/15.02.2022 по дело №2570/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №58/15.02.2022 по дело №1277/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №58/15.02.2022 по дело №1277/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №65/15.02.2022 по дело №2570/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №53/14.02.2022 по дело №2589/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №27/11.02.2022 по дело №3714/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Разпореждане №36/11.02.2022 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №27/11.02.2022 по дело №3714/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №102/11.02.2022 по дело №2926/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №67/11.02.2022 по дело №947/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №45/10.02.2022 по дело №3861/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №74/10.02.2022 по дело №3538/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60163/09.02.2022 по дело №1368/2021За задължението на въззивния съд като съд по същество на спора да извърши самостоятелна преценка на събраните пред него и пред първата инстанция доказателства.
- Определение №61/09.02.2022 по дело №2510/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №10/09.02.2022 по дело №1921/2021Относно преценката на доказателствената сила на експертизата и задължението на съда да изложи мотиви независимо от това дали възприема или не експертното заключение.
- Определение №39/08.02.2022 по дело №2881/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №52/08.02.2022 по дело №193/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №13/07.02.2022 по дело №2056/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №27/07.02.2022 по дело №1975/2021След отмяната на ПИКЕЕ с решения на ВАС, при установено софтуерно въздействие върху средството за търговско измерване (СТИ), в резултат на което електрическата енергия е записана в неизведен на дисплея на електромера регистър, приложими ли са разпоредбите на чл. 183 ЗЗД и сл. относно отговорността на купувача за заплащането на електрическата енергия?
- Определение №43/07.02.2022 по дело №2523/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №56/07.02.2022 по дело №294/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №61/07.02.2022 по дело №4158/2021Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в тяхната цялост и взаимна връзка всички събрани по делото доказателства, отнесени към въведените в производството допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните?
- Решение №20/03.02.2022 по дело №1231/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №37/02.02.2022 по дело №4956/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №71/02.02.2022 по дело №2892/2021Допустимо ли е пълното доказване да бъде осъществено чрез косвени доказателства?
Следва ли съдът да прецени доказателствената сила на експертизата с оглед обосноваността й и независимо дали приема или експертното заключение, следва ли да изложи мотиви,обосноваващи преценката му за годността на експертизата? - Решение №16/02.02.2022 по дело №1544/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60149/02.02.2022 по дело №2851/2021Длъжен ли е въззивният съд при повторно разглеждане на спора да прецени правилността на правната квалификация на иска, дадена с доклада на първоинстанционния съд по делото и следва ли да обезпечи правилното приложение на материалния закон, като даде указания относно релевантните факти и разпределението на доказателствената тежест? Длъжен ли е въззивният съд да отстрани пороците на доклада по делото, направен от първоинстанционния съд , изразяващи се в неточна правна квалификация, ако въззивната жалба съдържа оплакване в тази смисъл? Длъжен ли е да доведе до знанието на страните променената правна квалификация и да им предостави възможност за процесуални действия във връзка с тях? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
Има ли конститутивно действие решение на ОбСЗ за възстановяване собствеността на земеделски земи в стари (реални) граници , попадащи в терен по par. 4 ПЗР ЗСПЗЗ , издадено преди изменението на чл. 14, ал. 1, т. 3 ЗСПЗЗ( ДВ. бр.68/99 г.) , ако в него липсват посочени граници и местонахождение на имота? Тече ли придобивна давност спрямо лице , чието право на възстановяване на собствеността в територия по par. 4 ПЗР ЗСПЗЗ е признато , кой е началният момент и какви са правните последици на изтеклата на изтеклата до приключване на административната процедура по възстановяване на собствеността върху земеделската земя придобивна давност? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК) - Решение №14/01.02.2022 по дело №2048/2021За правомощията на въззивния съд при допуснати процесуални нарушения от първата инстанция във връзка с доклада по делото.
- Определение №57/31.01.2022 по дело №3082/2021Относно задължението на съда да формира вътрешното си убеждение след преценка на всички обстоятелства по делото при спазване на научните, опитните и логическите правила.
- Определение №66/31.01.2022 по дело №2536/2021Допустимо ли е пълното доказване да бъде осъществено чрез косвени доказателства?
- Решение №60235/31.01.2022 по дело №700/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №51/31.01.2022 по дело №1976/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №55/31.01.2022 по дело №2535/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №50/31.01.2022 по дело №1855/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №30/27.01.2022 по дело №2767/2021Как следва да процедира съдът, сезиран с отрицателен установителен иск за собственост, когато правният интерес на ищеца от предявения иск произтича от претенцията му да е титуляр на правото, което отрича на ответника, ако ищецът не докаже фактите, на които основава твърдяното си право – да прекрати производството поради липса на правен интерес или да се произнесе с решение по съществото на спора?
- Определение №19/26.01.2022 по дело №31/2022Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №26/26.01.2022 по дело №3638/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №6/25.01.2022 по дело №4162/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60261/25.01.2022 по дело №1462/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №40/25.01.2022 по дело №2837/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60144/2021/25.01.2022 по дело №491/2020Относно дейността на въззивната инстанция като инстанция по същество на спора и задължението на въззивния съд да се произнесе със самостоятелни мотиви по поддържаните от страните доводи и възражения в рамките на очертания пред него от въззивната жалба предмет на спора.
- Определение №22/24.01.2022 по дело №4604/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №17/21.01.2022 по дело №4142/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №35/21.01.2022 по дело №2528/2021При преизчисляване на количеството електрическа енергия, измерено чрез показания в невизуализиран (скрит) регистър на средството за търговско измерване, кой има право да получи от крайния битов клиент, начислената в резултат на корекцията, сума – крайният снабдител или операторът на електроразпределителната мрежа?
- Решение №60094/21.01.2022 по дело №4131/20201. За възможността съдът да признае вещни права на основание наследяване на лица, които не се позовават на придобивна давност като способ за придобиване на процесния недвижим имот от страна на техния наследодател и не сочат нито противопоставят друг придобивен способ срещу възражението на друг наследник, който релевира лично придобиване на имота на основание давност, в хипотеза на присъединено владение на наследодателя? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК)
2. Може ли съдът да признае за собственици лица на основание наследство, без да има категорични доказателства, че процесният имот е бил собственост на общия наследодател? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
3. Може ли съдът да установи, че едно лице, без да е собственик, е владелец по см. на чл. 69 ЗС без да се проведе в хода на съдебното производство доказване и изследване на своителното му намерение по отношение на процесния имот? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК) - Определение №18/20.01.2022 по дело №2642/20211. Относно приложението на установената в чл. 10а ЗН презумпция в хипотезата на приети противоречиви заключения на вещите лица относно момента на настъпване на смъртта, медицинските критерии и редът за нейното установяване.
2. За правомощията на съда по чл. 5 и § 3 ПЗР към КРБ да установява противоречието на закона с Конституцията. - Решение №60282/19.01.2022 по дело №903/2021За допустимостта на предявявен отрицателен установителен иск за установяване недължимост на вземане, като погасено по давност, изтекла след снабдяване на кредитора-ответник с изпълнителен лист на съдебно изпълнително основание, при липса на висящо изпълнително производство за събирането му.
- Решение №60113/13.01.2022 по дело №104/2021Относно издаването на постановление за възлагане при публична продан на недвижим имот.
- Решение №60283/12.01.2022 по дело №1018/2021За възможността да бъде извършена корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него електрическа енергия, при установено реално количество на доставена и незаплатена енергия вследствие извършени проверки.
- Определение №4/06.01.2022 по дело №3332/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №1/04.01.2022 по дело №1898/2021Длъжен ли е съдът при прието по делото непълно и необосновано заключение по СТЕ, което не дава категоричен и точен отговор на въпросите по поставените задачи и правнорелевантните факти да назначи служебно нова експертиза, тройна експертиза и/или друго вещо лице?
Задължен ли е въззивният съд, ако установи допуснато процесуално нарушение от първа инстанция и с оглед установяване на релевантните по спора факти и направените доказателствени искания пред първата инстанция служебно да назначи експертиза или да допусне до разпит свидетел? - Определение №60914/29.12.2021 по дело №1527/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60174/29.12.2021 по дело №4299/2021Допустимо ли е съдът да се десезира и да откаже да разгледа предявен иск, производството по който не е прекратено, т.е. без да има прекратително определение, респ. определение за връщане на исковата молба?
- Определение №60722/29.12.2021 по дело №402/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60853/23.12.2021 по дело №4148/2021Допустимо ли е пълното доказване да бъде осъществено чрез косвени доказателства; длъжен ли е въззивният съд да обсъди в тяхната цялост и взаимна връзка всички събрани по делото доказателства, отнесени към въведените в производството допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните?
- Определение №60854/23.12.2021 по дело №4170/2021Какви са задълженията на въззивния съд в производството по чл. 294 ГПК, при връщане на делото за ново разглеждане от ВКС с указания да се произнесе по иск с различна правна квалификация?
- Определение №60469/23.12.2021 по дело №3053/2021Когато владението на единия от съпрузите – съвладелци е прекъснато с предявяване на иск за собственост, това обстоятелство рефлектира ли върху владението на другия съпруг и съответно върху течението на срока на придобивната давност в негова полза?
- Определение №60467/22.12.2021 по дело №2848/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60465/22.12.2021 по дело №2972/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60246/22.12.2021 по дело №252/2021Налице ли е правно основание за корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него ел.енергия след изменението на Закона за енергетиката, в сила от 17.07.2012 г. и при действието само на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013 г.?
- Определение №60167/22.12.2021 по дело №4710/2021Допустимо ли е предявяване на отрицателен устаовителен иск за собственост на имот, ако въпросът за собствеността вече е разрешен с влязло в сила решение, с което е уважен отрицателен установителен иск, предявен от същия ищец, но против праводателя на ответника, придобил права в хода на процеса в случай когато АГКК отказва да заличи ответника по новия иск, вписан като лице, притежаващо права върху същия имот на основание чл. 41, ал. 6 ЗКИР?
- Решение №60114/22.12.2021 по дело №197/20211. Придобил ли е ответникът правото на собственост по отношение на процесния имот по способите, предвидени в закона - респ. чл. 25 ЗСПЗЗ, чл. 19 ЗСПЗЗ?
2. Коя е приложимата правна норма- тази на пар. 4а, ал. 4 ПЗР ЗСПЗЗ или тази на чл. 25 ЗСПЗЗ, в случаите когато ползувателят не е заплатил на бившия собственик стойността на предоставената му за ползване земеделска земя и бившият собственик не е заплатил на ползувателя стойността на законно построената от него вилна сграда? - Решение №60191/22.12.2021 по дело №3651/20201. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства?
2. След отмяната на чл.1 до чл.47 и чл.52 до чл.56 ПИКЕЕ с решение № 1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм.дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС, могат ли да се прилагат разпоредбите на чл.48 до чл.51 ПИКЕЕ? - Определение №60457/22.12.2021 по дело №3941/20211. Подаването на искане за издаване на заповед за изземване на земеделски имоти по реда на чл. 34 ЗСПЗЗ и провеждането въз основа на това искане на административно производство за издаване на заповед за изземване на имотите по реда на чл. 34 ЗСПЗЗ представляват ли действия, с които се смущава владението или които прекъсват придобивната давност на основание чл. 116 ЗЗД, б.“б“ или б.“в“?
2. Горепосочените действия смущават ли владението и прекъсват ли придобивната давност, когато искането е за издаване на заповед за изземване на земеделските имоти от лице, което е различно от владелеца на имотите и владелецът не е бил страна в административното производство по чл. 34 ЗСПЗЗ?
3. Горепосочените действия смущават ли владението и спират ли или прекъсват ли придобивната давност, ако административното производство по чл. 34 ЗСПЗЗ е завършило с отказ за издаване на заповед за изземване или с определение за прекратяване на това производство? - Определение №60451/21.12.2021 по дело №4257/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60319/21.12.2021 по дело №998/2021Надлежен ответник ли е Висшият съдебен съвет (ВСС) по иска за обезщетение по чл. 225 ЗСВ, предявен от изборен член на ВСС след изтичане срока на неговия мандат?
- Определение №60846/21.12.2021 по дело №1679/2021При установено софтуерно въздействие върху средството за търговско измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването и в невизуализиран на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия; за това от правно значение ли са в този случай причините довели до измерване на част от потребената от абоната електрическа енергия в скрит регистър на електромера, както и периодът на това измерване, след като записът в показанията на този регистър е безспорно установен и за това допустимо ли е пълното доказване да бъде осъществено чрез косвени доказателства?
- Решение №60171/20.12.2021 по дело №2334/2021За доказателственото значение на записите в кадастралния регистър и за способите, чрез които може да бъде установена идентичността на имот, отразен в кадастрална карта, изработена по реда на ЗКИР?
- Определение №60842/20.12.2021 по дело №1748/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60293/20.12.2021 по дело №652/2021Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства?
След отмяната на чл. 1 – чл. 47 и чл. 52 – чл. 56 от ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г.) с решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. на 5-чл. състав на ВАС, прилагат ли се неотменените разпоредби на чл. 48 – чл. 51 ПИКЕЕ, респ. и чл.183 ЗЗД? - Определение №3209/17.12.2021 по дело №3209/2021Въззивният съд длъжен ли е, при твърдения за погасено по давност право на строеж, съгласно чл. 67 ЗС, да изследва целия давностен срок, с оглед спирането и прекъсването му, или е достатъчно да приеме, че давностният срок не е изтекъл, без да сочи кога е започнал да тече същият, дали е бил спиран или прекъсван?
- Определение №60905/17.12.2021 по дело №2530/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60268/15.12.2021 по дело №1040/2021Как следва съдът да цени заключението на приетата по делото съдебна експертиза, с оглед изискванията на нормата на чл. 202 ГПК?
- Определение №60892/15.12.2021 по дело №208/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60893/15.12.2021 по дело №2708/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60442/15.12.2021 по дело №2880/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60117/15.12.2021 по дело №3680/2020Kъм кой момент се преценява видът на установеното владение и дали вписването на искова молба по чл. 26 ЗЗД за прогласяване нищожността на договор, от който праводателят черпи права, след като същият вече се е разпоредил с имота, превръща владението на последващите приобретатели от добросъвестно в недобросъвестно /обикновено/?
- Определение №60440/14.12.2021 по дело №2847/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60265/14.12.2021 по дело №1304/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60326/14.12.2021 по дело №623/2021Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на странитe?
След отмяната на чл. 1 до чл. 47 и чл. 52 до 56 от ПИКЕЕ с решение № 1500/06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г. могат ли да се прилагат разпоредбите на чл. 48 до 51 ПИКЕЕ включително, като при установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записване й в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл. 183 ЗЗД? - Решение №60200/13.12.2021 по дело №2774/2020При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването ѝ в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл.183 ЗЗД?
Има ли право доставчикът на ел. енергия едностранно да коригира сметките на потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.), при условие, че корекцията се извършва при действието на заварените Общи условия на доставчика, в които не е предвиден ред за уведомяване при извършване на корекция по смисъла на разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ?
Дали е налице правно основание за корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него електрическа енергия след изменението на Закона за енергетиката, в сила от 17.07.2012 г. и при действието на чл.48,чл.49,чл.50, чл.51 от ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013 г.? - Определение №60447/13.12.2021 по дело №2417/2021Относно задължението на съда да даде на страните конкретни, ясни и точни указания в доклада по чл. 146 ГПК относно спорните факти и обстоятелства по делото, за разпределение на доказателствената тежест, както и за задължението по чл. 146, ал. 2 ГПК.
Относно задължението на въззивния съд да даде указания към страните за предприемане на процесуални действия по посочване на относими доказателства при пропуск да сторят това пред първоинстанционния съд поради допуснати съществени процесуални нарушения, в т. ч. и на правото на защита на страната. - Определение №60399/10.12.2021 по дело №4730/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60444/10.12.2021 по дело №2938/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60632/09.12.2021 по дело №120/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60798/09.12.2021 по дело №2149/2021Допустимо ли е съдебното решение, когато след провеждането на откритото съдебно заседание, в което е завършено разглеждането на делото, но преди постановяването и обявяването на решението ищецът писмено е заявил по делото, че прави частичен отказ от иска си, а с решението си съдът се е произнесъл по първоначално предявения размер на иска?
Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства? - Определение №60393/09.12.2021 по дело №2148/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60250/09.12.2021 по дело №809/2021За задължението на съда да обсъди заключението на вещото лице заедно с останалите доказателства по делото, след което мотивирано да прецени обосноваността му с оглед доказателствената му сила при извеждане на извода за неговото кредитиране или некредитиране.
- Определение №60156/09.12.2021 по дело №4162/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60215/09.12.2021 по дело №4178/2020Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства по делото във връзка с твърденията и възраженията на страните и да обоснове решението си?
- Разпореждане №60114/07.12.2021 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60452/07.12.2021 по дело №1393/2021При липса на въведен „Имотен регистър“ и продължаващо вписване при условията на Правилника за вписванията по партида на собственика /персонална, а не реална система на вписванията/, може ли да се приеме, че вписването на нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот няма оповестително действие, само на основание на това, че след издаването на нотариален акт за поправка на грешка в първоначалния нотариален акт относно землището, в който се намира имотът, не е била създадена нова помощна имотна партида, а нотариалният акт за поправка на грешката е отбелязан в първоначално създадената за имота помощна партида? Въпросът е свързан с това, при действаща персонална система на вписванията, какво е правното значение на помощната имотна партида по чл. 33б ПВ за валидността и действието на вписването на актове по чл. 4, б. а ПВ.
- Разпореждане №60145/06.12.2021 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60435/06.12.2021 по дело №3016/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60792/06.12.2021 по дело №1943/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60346/03.12.2021 по дело №2830/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60855/03.12.2021 по дело №2123/2021При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването й в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл.183 ЗЗД?
- Определение №60431/03.12.2021 по дело №2669/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60349/03.12.2021 по дело №4398/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60275/03.12.2021 по дело №1032/2021След отмяната на чл.1 до чл.47 и чл.52 до чл.56 от ПИКЕЕ с решение № 1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм.д. № 2385/2016 г. от петчленен състав на ВАС, могат ли да се прилагат разпоредбите на чл.48 до чл.51 включително?
Приложими ли са общите правила по ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати цената на доставената стока - чл. 183 ЗЗД в отношенията между доставчик на ел.енергия и абонат? - Определение №60423/02.12.2021 по дело №2357/2021Може ли и при какви условия незастроен недвижим имот, предназначен към 17.09.1991 година и към влизане в сила на ЗОбС съгласно застроителен и регулационен план „за поща“, да премине в собственост на Общината на основание някоя от нормите на § 7, ал. 1 т. 6 или 7 на ПЗР на ЗМСМА или § 42 ПЗР на ЗИД ЗОбС ( ДВ. бр.96 от 05.11.1999 година ) т.е. съгласно подобно отреждане предназначението на имота е за задоволяване нуждите на живущите в общината или на потребности от национално значение? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
Може ли правопораждащото възражение по чл. 17а ППЗДОП /отм./ да се приеме и за правоизключващо възражение по § 7, ал. 1 т. 6 и 7 ПЗР ЗМСМА и могат ли фактически твърдения на съответната страна за това, че процесният имот не е бил предоставен за стопанисване и управление на нейни праводатели да се приемат за правоизключващо възражение по § 7, ал. 2 ПЗР на ЗМСМА и следва ли да бъдат квалифицирани като такива от съда? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК) - Определение №60186/02.12.2021 по дело №2357/2021За предмета на отрицателния установителен иск.
- Определение №60420/01.12.2021 по дело №2211/2021С какви доказателства е допустимо доказването на началото на придобивна давност по чл. 79 ЗС и попада ли в обхвата на доказателствата писмен документ – договор от 1986 год., който не е оспорен по съдържание?
- Определение №60421/01.12.2021 по дело №2489/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60141/30.11.2021 по дело №553/2021Какво действие имат одобрените по реда на ЗКИР кадастрални карти и кадастрални регистри и произтичат ли от тях промени във вещноправния статут на имотите?
- Определение №60424/30.11.2021 по дело №2969/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60418/29.11.2021 по дело №4096/2021Относно съмнение за допустимост на въззивното решение предвид евентуалното наличие на основание за спиране на делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване на административно дело.
- Определение №60414/26.11.2021 по дело №2679/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60834/25.11.2021 по дело №2481/2021Съществува ли възможност за електроразпределителното дружество да извършва корекции в сметките на потребителите за минал период, след отмяната на чл. 1-47 и чл. 52-чл. 56 ПИКЕЕ с решение № 1500 от 06.02.2017г. по адм. дело № 2385 от 2016г. на ВАС и на чл. 48 - чл.51 ПИКЕЕ с решение № 2315 от 21.02.2018г. по адм. дело № 3879/2017г. и при неуреден в Общите условия към договора ред за уведомяване на потребителите, ако поради софтуерно въздействие върху СТИ не е отчетена част от действително потребената електрическа енергия и приложим ли е чл. 183 ЗЗД в тази хипотеза?
- Определение №60415/25.11.2021 по дело №4140/2021За проверка на вероятна недопустимост на решението като постановено по нередовна искова молба, съдържаща противоречие между твърденията в обстоятелствената й част относно притежаваното право на собственост, придобито на основание наследство и давност и формулирания петитум за установяване право на собственост на основание изтекла придобивна давност.
- Решение №60101/25.11.2021 по дело №484/20211. Дали не е очевидно неправилен извода на съда, че употребеното в договора за доброволна делба от 16.05.1957 г. глаголно време в израза „приемат да получат като дял от същия имот сумата 2000 лв.“ установява, че сумата е платена при сключването на договора, която преценка следва да се извърши с оглед граматическите правила в българския език и значението, което носи употребата на глаголи в сегашно време и несвършен вид следван от глагол в свършен вид?
2. Как се определя придобитото в режим на съпружеска имуществена общност, ако по време на брака е сключен договор за доброволна делба на наследствен на единия съпруг имот и определения с договора паричен еквивалент на дела на другите съделители не съответства на правата им в съсобствеността? - Определение №60406/23.11.2021 по дело №3261/2021Допустимо ли е да се основава съдебно решение на факти, които не са въведени в процеса?
- Определение №60802/23.11.2021 по дело №1847/2021Следва ли съдът да прецени доказателствената сила на експертизата с оглед обосноваността и и независимо дали съдът възприема или не експертното заключение, следва ли да изложи мотиви, обосноваващи преценката му за годността на експертизата?
- Определение №60408/23.11.2021 по дело №2190/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60197/23.11.2021 по дело №636/2021Допустимо ли е пълното доказване да бъде осъществено чрез косвени доказателства?
- Определение №60300/23.11.2021 по дело №3277/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60793/22.11.2021 по дело №2353/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60108/22.11.2021 по дело №3534/2020Относно елементите от фактическия състав на придобивната давност по чл. 79, ал. 1 ЗС и допълнителните признаци на владението като относим към конкретния спор и приетото от въззивния съд досежно признаците на владението „необезпокоявано“ и „непрекъснато“.
- Определение №60406/22.11.2021 по дело №2457/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60176/19.11.2021 по дело №4338/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60174/18.11.2021 по дело №3042/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60404/18.11.2021 по дело №2061/2021За задължението на въззивния съд да даде указания на страните за конкретизиране на доказателствено искане.
- Определение №60399/17.11.2021 по дело №3018/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60398/16.11.2021 по дело №2328/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60393/16.11.2021 по дело №3854/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60577/16.11.2021 по дело №179/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60227/16.11.2021 по дело №1181/2021Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допуснати и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства?
След отмяна на чл.1 до чл.47 и чл.52 до чл.56 ПИКЕЕ с решение №.1500 от 6.02.17, постановено по адм.д.№.2385/16 от петчленен състав на ВАС, могат ли да се прилагат разпоредбите на чл.48 до чл.51 включително? - Определение №60783/16.11.2021 по дело №2175/20211. При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването и в неизведен на дисплея на електромера регистър, отговорността на купувача на електрическа енергия може ли да се ангажира по реда на чл. 183 ЗЗД?
2. След отмяната на чл. 1 - 47 и чл. 52 - 56 от ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г.) с решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. на 5-чл. състав на ВАС, приложими ли са неотменените разпоредби на чл. 48 - 51 вкл. от ПИКЕЕ? - Решение №60182/15.11.2021 по дело №3456/2020Имат ли действие разпоредбите на чл.48 – чл.51 ПИКЕЕ след отмяната на чл.1 до чл.47 и чл.52 до чл.56 ПИКЕЕ с решение на ВАС по адм.д.№ 2385/ 2016 г. и При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването й в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл.183 ЗЗД?
- Разпореждане №60108/15.11.2021 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60183/15.11.2021 по дело №3514/2020При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването й в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл. 183 ЗЗД?
- Определение №60557/11.11.2021 по дело №2210/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60396/10.11.2021 по дело №2825/2021За владението върху сънаследствен имот.
- Определение №60395/10.11.2021 по дело №2596/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60360/08.11.2021 по дело №4112/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60138/08.11.2021 по дело №1609/2021При какви обстоятелства физическо лице, което не е било ползвател, нито собственик на имот, подлежащ на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, може да стане собственик на поземлен имот, попадащ в територия на ПНИ доколкото е свързан с правния интерес на ищеца по предявения отрицателен установителен иск, доказването на който е от значение за допустимостта на иска?
- Разпореждане №60101/08.11.2021 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60304/08.11.2021 по дело №68/2021Допустимо ли е касационно производство, останало висящо след частичен отказ по чл. 233 ГПК от спорното право пред ВКС, в резултат на което процесуално действие цената на предявения иск е под прага, установен в чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК?
- Определение №60303/08.11.2021 по дело №3940/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60370/04.11.2021 по дело №3976/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Разпореждане №60251/04.11.2021 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60124/03.11.2021 по дело №954/2021Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички събрани по делото доказателства, както и доводите и възраженията на страните?
- Определение №60720/02.11.2021 по дело №2048/2021За правомощията на въззивния съд при допуснати процесуални нарушения от първата инстанция във връзка с доклада по делото.
- Определение №60721/02.11.2021 по дело №1975/2021След отмяната на ПИКЕЕ с решения на ВАС, при установено софтуерно въздействие върху средството за търговско измерване (СТИ), в резултат на което електрическата енергия е записана в неизведен на дисплея на електромера регистър, приложими ли са разпоредбите на чл. 183 ЗЗД и сл. относно отговорността на купувача за заплащането на електрическата енергия?
- Решение №60250/02.11.2021 по дело №195/2021Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства по делото?
- Разпореждане №60102/02.11.2021 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60387/02.11.2021 по дело №2340/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Разпореждане №60246/02.11.2021 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60382/01.11.2021 по дело №2236/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60128/01.11.2021 по дело №74/2021За предмета на ревандикационният иск и исковете за установяване на грешка в кадастрален план или в кадастралната карта.
- Решение №60125/28.10.2021 по дело №1146/2021За очевидната неправилност, изразяваща се в това, че при уреждане на имуществените и наследствени правоотношение между съпрузите съдът е приложил разпоредбите на чл. 13 СК 1968 /отм./, чл. 14, ал. 7 СК 1968 /отм./ и чл. 103 СК 1968 /отм./, с който за пръв път се въвежда режимът на съпружеската имуществена общност и който не е бил част от обективното право (не е съществувал като нормативен акт) към 1963 г., когато бракът е прекратен със смъртта на съпругата.
- Определение №60704/28.10.2021 по дело №1348/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60700/28.10.2021 по дело №1906/2021Допустим ли е иск с правно основание чл. 357, ал. 1 КТ за установяване съществуване на трудово правоотношение?
- Определение №60135/27.10.2021 по дело №2796/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60136/27.10.2021 по дело №1390/2021Допустима ли е защита на правото на собственост чрез отрицателен установителен иск по отношение на правото по чл. 64 ЗС, предявен от ищец, който твърди, че е собственик на терена, но не и на постройките в него, срещу лице, което неоснователно претендира да е собственик на същите постройки и реално ползва прилежаща част от терена, съответстваща на необходимата по площ и конфигурация за обслужването на суперфициарната собственост площ?
- Решение №60176/26.10.2021 по дело №3865/2020Следва ли крайният снабдител с електрическа енергия да доказва виновно поведение на абоната при неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисляване на сметката му след влизане в сила на измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, направени със ЗИД на ЗЕ /обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./?
Налице ли е правно основание за корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него електрическа енергия след изменението на ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г., но при действието само на разпоредбите на чл. 48, 49, 50 и 51 от ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013 г.? - Решение №60177/26.10.2021 по дело №139/2021Относно правомощията на въззивната инстанция при разрешаването на спора по същество и задълженията й да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства.
- Определение №60696/26.10.2021 по дело №1421/2021Следва ли съдът да прецени доказателствената сила на експертизата с оглед обосноваността и и независимо дали съдът възприема или не експертното заключение, следва ли да изложи мотиви , обосноваващи преценката му за годността на експертизата?
- Решение №60135/22.10.2021 по дело №1149/2021За проверка вероятната недопустимост на решението поради липса на интерес от предявения отрицателен установителен иск за собственост.
- Определение №60373/21.10.2021 по дело №2851/2021Длъжен ли е въззивният съд при повторно разглеждане на спора да прецени правилността на правната квалификация на иска, дадена с доклада на първоинстанционния съд по делото и следва ли да обезпечи правилното приложение на материалния закон, като даде указания относно релевантните факти и разпределението на доказателствената тежест?
Длъжен ли е въззивният съд да отстрани пороците на доклада по делото, направен от първоинстанционния съд , изразяващи се в неточна правна квалификация , ако въззивната жалба съдържа оплакване в тази смисъл?
Длъжен ли е да доведе до знанието на страните променената правна квалификация и да им предостави възможност за процесуални действия във връзка с тях?
Има ли конститутивно действие решение на ОбСЗ за възстановяване собствеността на земеделски земи в стари (реални) граници , попадащи в терен по par. 4 ПЗР ЗСПЗЗ , издадено преди изменението на чл. 14, ал. 1, т. 3 ЗСПЗЗ( ДВ. бр.68/99 г.) , ако в него липсват посочени граници и местонахождение на имота?
Тече ли придобивна давност спрямо лице , чието право на възстановяване на собствеността в територия по par. 4 ПЗР ЗСПЗЗ е признато , кой е началният момент и какви са правните последици на изтеклата на изтеклата до приключване на административната процедура по възстановяване на собствеността върху земеделската земя придобивна давност? - Определение №60364/21.10.2021 по дело №2594/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60192/20.10.2021 по дело №3699/2020Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и на всички събрани доказателства?
- Решение №60103/20.10.2021 по дело №689/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Разпореждане №60088/19.10.2021 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60188/18.10.2021 по дело №872/2021Дали при установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването й в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл. 183 ЗЗД?
- Определение №60318/18.10.2021 по дело №2896/2021За надлежната процесуална легитимация при предявен отрицателен установителен иск за възстановяване на разходите за издръжка, обучение, квалификация и/или преквалификация на военнослужещите, освободени от военна служба преди изтичане на уговорения срок.
- Определение №60122/15.10.2021 по дело №3191/2021Дали при проверка на законосъобразността на разпореждане за връщане на искова молба въззивната инстанция е обвързана от констатациите на първоинстанционния съд за съществуването на нередовностите на исковата молба?
- Разпореждане №60103/15.10.2021 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60355/13.10.2021 по дело №1991/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60151/13.10.2021 по дело №2328/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60099/13.10.2021 по дело №1800/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60111/08.10.2021 по дело №324/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60342/08.10.2021 по дело №2840/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60352/07.10.2021 по дело №1877/2021Относно неспазването на разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 2 ГПК като основание за недопустимост на съдебното решение.
- Решение №60210/07.10.2021 по дело №4110/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60682/07.10.2021 по дело №1231/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60684/07.10.2021 по дело №1647/2021Налице ли е правно основание за корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него електрическа енергия след изменението на ЗЕ в сила от 17.07.2012 г. и при действието само на чл. 48 – чл. 51 ПИКЕЕ (отм.), в сила от 16.11.2013 г.?
- Решение №60181/06.10.2021 по дело №4101/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60098/05.10.2021 по дело №3416/2020Допустим ли е иск за собственост (установителен или ревандикационен), предявен за складово помещение /мазе/, каквото не е изградено и не съществува в обективната действителност?
- Определение №60193/05.10.2021 по дело №1797/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60669/04.10.2021 по дело №1411/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60146/04.10.2021 по дело №3258/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60673/04.10.2021 по дело №1544/2021Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства?
При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея поради записването й в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл. 183 ЗЗД? - Определение №60660/01.10.2021 по дело №1201/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60 238/30.09.2021 по дело №956/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60342/29.09.2021 по дело №2141/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60142/27.09.2021 по дело №1207/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60097/21.09.2021 по дело №2863/2021Относно грубото противоречие с нормата на чл. 69, ал. 1, т. 2 ГПК като очевидна неправилност.
- Определение №60340/21.09.2021 по дело №2255/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60341/21.09.2021 по дело №2131/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60310/21.09.2021 по дело №1729/2021Налице ли е правен интерес от установяване на недължимост на вземане, когато ищецът твърди, че вземането не се дължи, а ответникът оспорва твърдението както извънсъдебно, така и с отговора на исковата молба?
Кога ответникът е дал повод за завеждане на делото? Ако правният интерес от установяване на недължимост на вземане е отпаднал в хода на съдебния процес, в чия тежест следва да се възложат разноските по делото, ако делото е заведено заради извънпроцесуалното поведение на ответника? - Разпореждане №60084/20.09.2021 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Разпореждане №60082/20.09.2021 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60220/17.09.2021 по дело №311/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №30/16.09.2021 по дело №2428/2020Извършва ли се трансформация на правото на собственост, придобито изрично с нотариален акт от държавата, в право на ползване по силата на сега действащия пар. 4 ПЗР ЗНЧ (Закона за народните читалища) (предишен § 3 – ДВ, бр. 42 от 2009 г.)?
- Разпореждане №60080/14.09.2021 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №124/13.09.2021 по дело №1899/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60079/13.09.2021 по дело №3555/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60078/13.09.2021 по дело №3368/2020Дали е допустим отрицателен установителен иск за собственост, когато ищците обосновават правния си интерес с твърдение, че са собственици, но не само не са доказали това твърдение, но и е налице влязло в сила решение, с което е отхвърлен предявен от тях иск за собственост?
- Решение №60096/13.09.2021 по дело №1280/2020Какво е правното действие на новото вписване по чл. 172, ал. 2 ЗЗД на неподновена ипотека, спрямо третите лица, придобили и вписали права върху ипотекирания имот в рамките на действието на първоначалното вписване по чл. 172, ал. 1 ЗЗД?
- Решение №67/10.09.2021 по дело №2280/2020Налице ли е владение по смисъла на чл. 68, ал. 1 ЗС в случаите, когато фактическата власт върху недвижим имот е установена на основание частен писмен договор, след сключването на който е извършено одържавяване – за времето, считано от реституирането на имота насетне?
- Определение №60335/09.09.2021 по дело №1072/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60175/09.09.2021 по дело №3188/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Разпореждане №60072/08.09.2021 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60304/25.08.2021 по дело №3114/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Разпореждане №60070/24.08.2021 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №64/19.08.2021 по дело №1927/2020По силата на изградените съобразно всички законови изисквания (на ЗУТ и ЗЕ) фотоволтаичните електрически централи като система от съображения, терен върху които са монтирани, свързването им с електропреносната и електроразпределителните мрежи на страната, съставляват единен предмет на правото на собственост. Именно в тази насока на изводи може да бъде възприта тезата, че извършеното прехвърляне на правото на собственост върху процесните недвижими имоти като неотделима част от извършеното прехвърляне на заложеното търговско предприятие, поражда вещно-правен ефект .
- Разпореждане №60069/19.08.2021 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60335/16.08.2021 по дело №1528/2021Относно предявяването на чужди права пред съд.
- Определение №60297/05.08.2021 по дело №965/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60106/03.08.2021 по дело №1035/2020Следва ли искът по чл. 422 ГПК, произтичащ от неизпълнение на договор за кредит, да бъде уважен за вноските с настъпил падеж към момента на формиране на СПН по спора, ако по делото се установи, че банката – кредитор не е обявила надлежно предсрочната изискуемост на кредита преди подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение?
- Решение №60082/02.08.2021 по дело №3642/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №139/30.07.2021 по дело №3022/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №138/29.07.2021 по дело №2798/2020Налице ли е правно основание за корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената ел.енергия, след изменението на Закона за енергетиката в сила от 17.7.12 г, но при действието на чл.48-51 от ПИКЕЕ /Правила за измерване на количеството електрическа енергия/, в сила от 16.11.13 г.?
- Определение №60603/28.07.2021 по дело №1533/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60106/28.07.2021 по дело №675/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60604/28.07.2021 по дело №4163/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60147/28.07.2021 по дело №3776/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60153/28.07.2021 по дело №3232/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №108/28.07.2021 по дело №3091/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №71/28.07.2021 по дело №2513/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60145/28.07.2021 по дело №3389/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60143/28.07.2021 по дело №3830/2020Задължителни необходими другари на страната на ответника ли са обезпеченият кредитор и неговият длъжник (респ. – техните универсални правоприемници) в производството по предявен от трето лице, ипотекирало свой имот, отрицателен установителен иск, че ипотечното право, учредено от ищеца в полза на обезпечения (ипотекарния) кредитор, е погасено поради погасяване на обезпеченото задължение, респ. – на насрещното му обезпечено вземане?
- Определение №60488/23.07.2021 по дело №1921/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60634/22.07.2021 по дело №1462/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60230/22.07.2021 по дело №2830/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60228/22.07.2021 по дело №1078/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60483/21.07.2021 по дело №2163/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №47/21.07.2021 по дело №2925/2020Допустимо ли е съдът да приеме за доказано правото на собственост на ищеца по отрицателен установителен иск, без да е изследвана и доказана в процеса идентичността между имота, предмет на спора и тази на имота, който се твърди, че е придобита от ищеца?
- Определение №60471/20.07.2021 по дело №2092/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60314/20.07.2021 по дело №844/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №3/19.07.2021 по дело №1869/2020Когато владелецът е осъществил такова въздействие върху чуждата вещ, което отговаря на правата на съсобственик и е с намерение да придобие собствеността на определена идеална част от чужд терен, то осъщественото владение е ли върху идеална част и допустимо ли е придобиването на идеална част от недвижим имот в рамките на обема на владяната реална част от имота, в случай че обектът на владение не отговаря на изискванията за самостоятелен обект на собственост?
- Определение №60617/16.07.2021 по дело №1007/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №61/16.07.2021 по дело №2051/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60325/16.07.2021 по дело №1828/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60171/15.07.2021 по дело №3277/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60146/15.07.2021 по дело №3300/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60145/15.07.2021 по дело №3089/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60160/14.07.2021 по дело №3662/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60161/14.07.2021 по дело №3706/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60605/14.07.2021 по дело №1078/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60316/13.07.2021 по дело №822/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №95/13.07.2021 по дело №3072/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60600/13.07.2021 по дело №391/2021Относно задължението на въззивния съд да обсъди в мотивите на решението си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства?
- Решение №124/13.07.2021 по дело №589/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №125/13.07.2021 по дело №2817/2020При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването й в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл. 183 ЗЗД?
Дали е налице правно основание за корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него електрическа енергия след изменението на Закона за енергетиката, в сила от 17.07.2012 г. и при действието само на чл. 48, 49, 50, 51 от ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013 г.? - Определение №60555/12.07.2021 по дело №311/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60417/12.07.2021 по дело №2341/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60096/09.07.2021 по дело №361/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №71/08.07.2021 по дело №3189/2020За проверка допустимостта на въззивното решение във връзка със задължението на въззивния съд да следи за редовността на исковата молба, както и за правомощията на въззивната инстанция при констатиране на нередовност.
- Определение №60588/08.07.2021 по дело №1300/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60144/08.07.2021 по дело №3059/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60302/07.07.2021 по дело №954/2021За задължението на въззивния съд, като инстанция по съществото на правния спор, да обсъди в съвкупност всички доказателства по делото, доводите и възраженията на страните, при съблюдаване на очертаните с въззивната жалба предели.
- Определение №60303/07.07.2021 по дело №1508/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №69/07.07.2021 по дело №3418/2020Дали въззивният съд при разглеждане на спора по същество е длъжен да обсъди в съвкупност събраните по делото доказателствата за релевантните за спора факти и дали при преценка на свидетелските показания е длъжен да съобрази възможната заинтересованост на свидетеля?
- Решение №60149/06.07.2021 по дело №4186/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60150/06.07.2021 по дело №4121/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60259/06.07.2021 по дело №1198/2021В случаи на ликвидация на дружество, прекратено по реда на чл. 517, ал. 4 ГПК, има ли правен интерес кредиторът на съдружник в прекратеното дружество, да предяви искове за недействителност на договори, сключени от ликвидатора на прекратеното дружество?
- Определение №60299/05.07.2021 по дело №1865/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60254/05.07.2021 по дело №187/2021Относно предявяването от изключен съдружник, оспорил с иск по чл. 74 ТЗ решението за изключването си, на иск за определяне на стойността на дружествените дялове и до наличието на правен интерес от такъв иск?
- Определение №60297/05.07.2021 по дело №1146/2021За очевидната неправилност, изразяваща се в това, че при уреждане на имуществените и наследствени правоотношение между съпрузите съдът е приложил разпоредбите на чл. 13 СК 1968 /отм./, чл. 14, ал. 7 СК 1968 /отм./ и чл. 103 СК 1968 /отм./, с който за пръв път се въвежда режимът на съпружеската имуществена общност и който не е бил част от обективното право (не е съществувал като нормативен акт) към 1963 г., когато бракът е прекратен със смъртта на съпругата.
- Определение №60292/01.07.2021 по дело №1368/2021За задължението на въззивния съд като съд по същество на спора да извърши самостоятелна преценка на събраните пред него и пред първата инстанция доказателства.
- Определение №60297/01.07.2021 по дело №1814/2021За задължението на въззивния съд да обсъди всички направени от страните доводи, като изложи съображения кои от тях намира за неоснователни и защо.
- Определение №60566/01.07.2021 по дело №700/2021След отмяната на чл. 1 до чл. 47 и чл. 52 до чл. 56 от ПИКЕЕ с решение № 1500 от 16.02.2017 г., постановено по адм.д. № 2385/2016 г. от петчленен състав на ВАС, могат ли да се прилагат разпоредбите на чл. 48 до чл. 51 включително, както и при установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради незаписването й в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл.183 ЗЗД?
- Определение №60561/29.06.2021 по дело №3821/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №100/29.06.2021 по дело №2996/2020Следва ли съдът да прецени доказателствената сила на експертизата с оглед обосноваността й и независимо дали съдът възприема или не експертното заключение, той следва ли да изложи мотиви, обосноваващи преценката му за годността на експертизата, както и отпада ли нормативно установената обективна отговорност на потребителя на електрическа енергия към електроразпределителното дружество за заплащане на парична сума, изчислена по реда на чл. 50, ал. 2, изр. 2 ПИКЕЕ, при установена промяна в схемата на свързване на електромера, водеща по неизмерване, неправилно или неточно измерване на количествата електрическа енергия, ако електроразпределителното дружество не е изпълнило задължението си в срок да предостави електромера за последваща метрологична проверка?
- Определение №60204/29.06.2021 по дело №513/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60285/28.06.2021 по дело №1485/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60283/28.06.2021 по дело №1803/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60287/28.06.2021 по дело №1342/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60532/28.06.2021 по дело №956/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60531/28.06.2021 по дело №401/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №58/24.06.2021 по дело №1986/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60163/24.06.2021 по дело №3517/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60164/24.06.2021 по дело №3212/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60277/24.06.2021 по дело №1870/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60171/24.06.2021 по дело №3431/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60075/23.06.2021 по дело №1797/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №72/23.06.2021 по дело №1769/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №116/23.06.2021 по дело №3457/2020При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването й в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл. 183 ЗЗД?
- Определение №60515/23.06.2021 по дело №3968/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60545/23.06.2021 по дело №652/2021Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства?
След отмяната на чл. 1 – чл. 47 и чл. 52 – чл. 56 от ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г.) с решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. на 5-чл. състав на ВАС, прилагат ли се неотменените разпоредби на чл. 48 – чл. 51 ПИКЕЕ, респ. и чл.183 ЗЗД? - Определение №60546/23.06.2021 по дело №795/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №138/22.06.2021 по дело №3184/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60175/22.06.2021 по дело №3434/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60173/22.06.2021 по дело №3659/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60172/22.06.2021 по дело №3575/20201. Налице ли е правно основание за корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него електрическа енергия, след изменението на Закона за енергетиката, в сила от 17.07.2012 г., но при действието само на разпоредбите на чл. 48, 49, 50, 51 от ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013 г.?
2. Когато е повдигнат спор пред граждански съд във връзка с обществени отношения по доставка и потребление на ел. енергия, по отношение на които липсва относима материалноправна норма в специална нормативна уредба, следва ли съдът да приложи чл. 46, ал. 2 от ЗНА и да установи съществуващи разпоредби, които се отнасят до подобни случаи? - Определение №60270/21.06.2021 по дело №1476/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60509/18.06.2021 по дело №997/2021За задължението на съда да обсъди заключението на вещото лице заедно с всички останали доказателства по делото, като оцени доказателствената му сила съобразно обосноваността му и да изложи мотиви защо го кредитира или не го приема.
- Определение №60223/18.06.2021 по дело №1402/2021Кога един брак може да се счита за несъществуващ; за легитимацията на трето лице (извън кръга на съпрузите) да предяви иск за несъществуването на брака и за правния интерес на наследник на починал, който е имал сключен граждански брак да предяви отрицателен установителен иск за нищожност на брака?
- Решение №58/18.06.2021 по дело №2014/2020За проверка правилността на извода на въззивния съд, че разпоредбата на чл. 92 ЗС няма еднократно действие, а действа непрекъснато по отношение на собственика на земята и има правно действие и при осъществяването на всяко отделно придобивно основание относно земята.
- Определение №60520/18.06.2021 по дело №859/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60103/17.06.2021 по дело №14/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60152/17.06.2021 по дело №3695/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60149/17.06.2021 по дело №3724/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60506/17.06.2021 по дело №709/20211.Дали е налице правно основание за корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него ел. енергия след изменението на ЗЕ, в сила от 17.07.12 г. и при действието на чл.48,49,50 и 51 от ПИККЕ, в сила от 16.11.13 г.?
2. При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната ел. енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването й в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на ел. енергия по реда на чл. 183 ЗЗД? - Решение №60167/16.06.2021 по дело №2542/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60142/15.06.2021 по дело №3044/2020След отмяната на чл. 1 до чл. 47 и чл. 52 до 56 от ПИКЕЕ с решение № 1500/06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г. могат ли да се прилагат разпоредбите на чл. 48 до 51 ПИКЕЕ, съответно възможно ли е да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл. 183 ЗЗД?
- Решение №60141/15.06.2021 по дело №2802/2020След отмяна с решения на ВАС на нормативен акт в частта, регламентиращ възможността за едностранна промяна от доставчика на доставено количество електрическа енергия и сметките за минал период, енергоснабдителното предприятие има ли възможност и по кой ред да извършва корекция в цената на доставената електроенергия и да претендира доплащане?
- Решение №60140/15.06.2021 по дело №2717/2020След отмяната на чл. 1 до чл. 47 и чл. 52 до 56 от ПИКЕЕ с решение № 1500/06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., могат ли да се прилагат разпоредбите на чл. 48 до 51 ПИКЕЕ включително; ако бъде установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването й в неизведен на дисплея на електромера регистър, купувачът на електрическа енергия дължи ли плащане на реално потребената енергия, за минал период, след отмяната на чл. 47 ПИКЕЕ от 2013 г., с решение № 1500/06.02.2017 г. на ВАС по адм. дело № 2385/2016 г., по реда на чл. 183 ЗЗД?
- Решение №60077/14.06.2021 по дело №3677/2020Когато фактическата власт върху изцяло чужд имот е придобита с предаването му по договор по чл. 19 ЗЗД, намира ли приложение чл. 69 ЗС и предполага ли се, че упражняващият фактическа власт държи имота за себе си, включително след смъртта на продавача по предварителния договор?
- Определение №60217/14.06.2021 по дело №1622/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №99/14.06.2021 по дело №2363/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Разпореждане №60061/11.06.2021 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60479/10.06.2021 по дело №1304/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60472/10.06.2021 по дело №129/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60253/10.06.2021 по дело №1393/2021При липса на въведен „Имотен регистър“ и продължаващо вписване при условията на Правилника за вписванията по партида на собственика /персонална, а не реална система на вписванията/, може ли да се приеме, че вписването на нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот няма оповестително действие, само на основание на това, че след издаването на нотариален акт за поправка на грешка в първоначалния нотариален акт относно землището, в който се намира имотът, не е била създадена нова помощна имотна партида, а нотариалният акт за поправка на грешката е отбелязан в първоначално създадената за имота помощна партида?
- Решение №60079/10.06.2021 по дело №3959/2020Когато ищецът по иск за собственост се легитимира като собственик с констативен нотариален акт за собственост, удостоверяващ придобиване на имота на основание пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ или пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ, а ответникът оспорва верността на извода на нотариуса, съдържащ се в констативния нотариален акт, и се легитимира като собственик на същия имот с нотариален акт за правна сделка, следва ли ищецът да установи, при условията на пълно и главно доказване, осъществяването на всички факти от удостоверения с констативния нотариален акт правопораждащ фактически състав?
- Определение №60344/09.06.2021 по дело №2087/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60465/09.06.2021 по дело №1040/2021Как следва съдът да цени заключението на приетата по делото съдебна експертиза, с оглед изискванията на нормата на чл. 202 ГПК?
- Определение №60178/09.06.2021 по дело №4124/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60249/09.06.2021 по дело №4021/2020Относно задължението на въззивния съд да обсъди всички събрани по делото доказателства, които са от значение за спора, както и доводите и възраженията на страните.
- Определение №60080/08.06.2021 по дело №1522/2021По реда на коя разпоредба на Наредба № 1 /2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения се определя минималното адвокатско възнаграждение за защита по иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК?
- Определение №60463/08.06.2021 по дело №466/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №134/07.06.2021 по дело №2813/2020При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея поради записването и в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на общите правила на договора за продажба, съгласно които купувачът, който вече е получил вещта, е длъжен да плати цената?
- Определение №60092/07.06.2021 по дело №1664/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №43/04.06.2021 по дело №1632/2020Налице ли е трансформация на лични средства по смисъла на чл. 23, ал. 1 СК при закупуване по време на брака на жилищен имот за семейството със средства от договор за потребителски банков кредит, страна по който е само единият съпруг?
- Определение №60242/03.06.2021 по дело №592/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60087/03.06.2021 по дело №1476/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №60453/03.06.2021 по дело №1131/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №129/02.06.2021 по дело №3158/2020При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което е измерена цялата доставена и потребена от абонат електрическа енергия, но е отчетена само час от нея, поради записването ѝ в неизведен на дисплея електронен регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл. 183 ЗЗД?
- Решение №72/02.06.2021 по дело №3478/2020Когато идеална част от недвижим имот е продадена от съсобственик на трето за съсобствеността лице, без другият съсобственик да е поканен да я купи или уведомен за продажбата, коя от страните по делото носи доказателствената тежест относно момента на узнаване на продажбата от ищеца при направено от ответника възражение за неспазване на двумесечния преклузивен срок за предявяване на иска по чл. 33, ал. 2 ЗС?
- Решение №19/02.06.2021 по дело №3162/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №236/01.06.2021 по дело №4057/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №237/01.06.2021 по дело №4194/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №238/01.06.2021 по дело №119/2021Съдържанието на въззивния акт сочи на допуснато очевидно съществено нарушение на процесуалните правила, установени като гаранция за постановяването на правилни съдебни актове, което представлява основание за допускане на касационното обжалване при условията на чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК.
- Определение №235/31.05.2021 по дело №4141/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №163/31.05.2021 по дело №637/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №46/31.05.2021 по дело №1561/2020Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и на всички събрани доказателства?
- Определение №234/31.05.2021 по дело №491/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №232/31.05.2021 по дело №470/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №438/31.05.2021 по дело №381/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №433/28.05.2021 по дело №203/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Разпореждане №69/28.05.2021 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №3861/28.05.2021 по дело №3861/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №229/27.05.2021 по дело №1590/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №431/27.05.2021 по дело №623/2021Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на странитe?
След отмяната на чл. 1 до чл. 47 и чл. 52 до 56 от ПИКЕЕ с решение № 1500/06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г. могат ли да се прилагат разпоредбите на чл. 48 до 51 ПИКЕЕ включително, като при установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записване й в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл. 183 ЗЗД? - Определение №421/26.05.2021 по дело №809/2021За задължението на съда да обсъди заключението на вещото лице заедно с останалите доказателства по делото, след което мотивирано да прецени обосноваността му с оглед доказателствената му сила при извеждане на извода за неговото кредитиране или некредитиране.
- Определение №422/26.05.2021 по дело №1181/2021Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допуснати и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства?
След отмяна на чл.1 до чл.47 и чл.52 до чл.56 ПИКЕЕ с решение №.1500 от 6.02.17, постановено по адм.д.№.2385/16 от петчленен състав на ВАС, могат ли да се прилагат разпоредбите на чл.48 до чл.51 включително? - Определение №226/26.05.2021 по дело №1390/2021Допустима ли е защита на правото на собственост чрез отрицателен установителен иск по отношение на правото по чл. 64 ЗС, предявен от ищец, който твърди, че е собственик на терена, но не и на постройките в него, срещу лице, което неоснователно претендира да е собственик на същите постройки и реално ползва прилежаща част от терена, съответстваща на необходимата по площ и конфигурация за обслужването на суперфициарната собственост площ?
- Определение №227/26.05.2021 по дело №197/20211. Придобил ли е ответникът правото на собственост по отношение на процесния имот по способите, предвидени в закона - респ. чл. 25 ЗСПЗЗ, чл. 19 ЗСПЗЗ?
2. Коя е приложимата правна норма- тази на пар. 4а, ал. 4 ПЗР ЗСПЗЗ или тази на чл. 25 ЗСПЗЗ, в случаите когато ползувателят не е заплатил на бившия собственик стойността на предоставената му за ползване земеделска земя и бившият собственик не е заплатил на ползувателя стойността на законно построената от него вилна сграда? - Определение №227/26.05.2021 по дело №4006/2020Относно възможността на трето лице, засегнато от насочването на принудителното изпълнение, да защити правата си.
- Определение №420/25.05.2021 по дело №1018/2021За възможността да бъде извършена корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него електрическа енергия, при установено реално количество на доставена и незаплатена енергия вследствие извършени проверки.
- Определение №208/25.05.2021 по дело №2416/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №221/21.05.2021 по дело №4094/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №216/20.05.2021 по дело №895/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №406/20.05.2021 по дело №905/2021При установено софтуерно въздействие върху СТИ в резултат на което с него е измерено доставено и потребено от абоната ел.енергия, а е отчетена само част от нея, поради записването и в невизуализирания на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача и от правно значение ли са за отговорността на купувача на ел.енергия причините, довели до измерване на част от потребената енергия в скрит регистър на електромера, както и периодът на това измерване, след като записът в този регистър е безспорно установен?
- Определение №220/20.05.2021 по дело №4190/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №67/20.05.2021 по дело №4189/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №214/19.05.2021 по дело №814/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №212/18.05.2021 по дело №1609/2021При какви обстоятелства физическо лице, което не е било ползвател, нито собственик на имот, подлежащ на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, може да стане собственик на поземлен имот, попадащ в територия на ПНИ?
- Разпореждане №144/18.05.2021 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №54/17.05.2021 по дело №2212/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №93/17.05.2021 по дело №2766/2020Какви са особеностите на иска на третото лице, ипотекирало своя вещ в обезпечение на чуждо задължение, когато кредиторът се е снабдил с изпълнително основание и изпълнителен лист, а длъжникът по ипотеката твърди, че ипотечното право не съществува и заявява различни основания за това? (на осн. чл. 280, ал. 2, предл. второ ГПК)
Когато с предявяването на такъв иск ипотекарният длъжник се позовава на погасителна давност, как съдът следва да прецени предпоставките на давността – спрямо задължението на главния длъжник или спрямо всички други длъжници, фигуриращи в изпълнителния лист като солидарно задължени за дълга? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК) - Решение №111/17.05.2021 по дело №3516/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №213/17.05.2021 по дело №104/2021Относно издаването на постановление за възлагане при публична продан на недвижим имот.
- Определение №397/14.05.2021 по дело №1032/2021След отмяната на чл.1 до чл.47 и чл.52 до чл.56 от ПИКЕЕ с решение № 1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм.д. № 2385/2016 г. от петчленен състав на ВАС, могат ли да се прилагат разпоредбите на чл.48 до чл.51 включително?
Приложими ли са общите правила по ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати цената на доставената стока - чл. 183 ЗЗД в отношенията между доставчик на ел.енергия и абонат? - Решение №56/14.05.2021 по дело №3408/2020Писмено изявление на страната по делото, което съдържа неизгодни за нея факти, релевантни за спорното право, има ли характер на признание и притежава ли това признание доказателствено значение?
- Определение №391/14.05.2021 по дело №702/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №195/13.05.2021 по дело №138/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №388/13.05.2021 по дело №252/2021Налице ли е правно основание за корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него ел.енергия след изменението на Закона за енергетиката, в сила от 17.07.2012 г. и при действието само на чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013 г.?
- Определение №387/13.05.2021 по дело №437/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Разпореждане №52/13.05.2021 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №205/12.05.2021 по дело №416/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №82/12.05.2021 по дело №2844/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №373/12.05.2021 по дело №872/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №206/12.05.2021 по дело №1352/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №211/11.05.2021 по дело №479/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №61/11.05.2021 по дело №950/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №201/11.05.2021 по дело №335/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №200/11.05.2021 по дело №647/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №102/07.05.2021 по дело №3014/2020Съществува ли възможност за електроразпределителното дружество да извършва корекции в сметките на потребителите за минал период, след отмяната на чл. 47 ПИКЕЕ от 2013г. с решение № 1500/06.02.2017г. на ВАС по адм.дело № 2385 от 2016г., ако поради софтуерно въздействие върху СТИ не е отчетена част от действително потребената електрическа енергия поради записването ѝ в неизведен на дисплея електронен регистър, и следва ли да се ангажира отговорността на купувача по реда на чл.183 ЗЗД в този случай?
- Определение №357/07.05.2021 по дело №636/2021Допустимо ли е пълното доказване да бъде осъществено чрез косвени доказателства?
- Определение №58/07.05.2021 по дело №1483/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Разпореждане №92/05.05.2021 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №198/05.05.2021 по дело №664/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №197/05.05.2021 по дело №540/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №40/05.05.2021 по дело №2840/2020Коя е характерната престация по смисъла на чл.94, ал.2 КМЧП и на чл.4, пар.2 от Регламент № 593/2008 г. на Европейския парламент и на Съвета относно приложимото право към договорните задължения /РИМ I/, като факт, определящ приложимото право в облигационните отношения?
- Определение №190/28.04.2021 по дело №1060/2021Предстои добавяне на анотация.
- Определение №191/28.04.2021 по дело №116/2021Предстои добавяне на анотация.
- Определение №339/27.04.2021 по дело №195/2021Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства по делото?
- Определение №188/27.04.2021 по дело №109/2021Предстои добавяне на анотация.
- Разпореждане №46/26.04.2021 по дело №Предстои добавяне на анотация.
- Определение №332/23.04.2021 по дело №3514/2020При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването й в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл. 183 ЗЗД?
- Определение №183/23.04.2021 по дело №4131/20201. За възможността съдът да признае вещни права на основание наследяване на лица, които не се позовават на придобивна давност като способ за придобиване на процесния недвижим имот от страна на техния наследодател и не сочат нито противопоставят друг придобивен способ срещу възражението на друг наследник, който релевира лично придобиване на имота на основание давност, в хипотеза на присъединено владение на наследодателя? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК)
2. Може ли съдът да признае за собственици лица на основание наследство, без да има категорични доказателства, че процесният имот е бил собственост на общия наследодател? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
3. Може ли съдът да установи, че едно лице, без да е собственик, е владелец по см. на чл. 69 ЗС без да се проведе в хода на съдебното производство доказване и изследване на своителното му намерение по отношение на процесния имот? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК) - Определение №331/22.04.2021 по дело №598/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №169/20.04.2021 по дело №3201/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №32/20.04.2021 по дело №2217/2020Правото да се иска прогласяване относителната недействителност по чл.76 ЗН може да бъде упражнено като инцидентен, преюдициален и обуславящ, установителен иск или чрез възражение, като под страх от нищожност на делбата - чл.75, ал.2 ЗН при релевиране на относителната недействителност на акта на разпореждане като главна страна в процеса следва да участва сънаследника-прехвърлител по заявения иск за делба, както и приобретателят по сделката - по заявения иск по чл.76 ЗН. Разяснено е и, че при тази недействителност разпоредителната сделка е действителна, валидно обвързва страните по нея, поражда желаните и целени от тях правни последници и има действие спрямо третите лица, но актът на разпореждане със сънаследствена вещ, изцяло или отчасти, е непротивопоставим по отношение на останалите сънаследници, доколкото с разпоредената вещ не се изчерпва наследството и не се касае до хипотеза за разпореждане по чл.212 ЗЗД, или е налице хипотеза на извършени разпореждания от всички сънаследници със сънаследствения им дял, или разпореждането е между тях, съответно в съдебния исков процес за ликвидиране на съсобствеността, възникнала по наследяване или при иск за собственост относно нейното съществуване, сделката може да бъде обявена за недействителна по чл.76 ЗН по искане на сънаследника, който не желае в делбата да участва приобретателя по нея. Съдът дължи произнасяне с отделен диспозитив както в случай, че искът по чл.76 ЗН бъде упражнен с инцидентен установителен иск, така и в случай когато правото е упражнено с възражение, тъй като мотивите на съда, дори в тях да се съдържат изводи за основателност на възражението, нямат обвързваща сила по отношение на страните, като приобретателят по сделката е ответник по искането, тъй като ако при делбата имота се падне в дял на друг съделител, разпоредителната сделка ще бъде относително недействителна и в този случай сънаследникът прехвърлител отговаря спрямо приобретателя по реда на чл.189 и сл. ЗЗД.
- Определение №319/20.04.2021 по дело №3456/2020Имат ли действие разпоредбите на чл.48 – чл.51 ПИКЕЕ след отмяната на чл.1 до чл.47 и чл.52 до чл.56 ПИКЕЕ с решение на ВАС по адм.д.№ 2385/ 2016 г. и При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването й в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл.183 ЗЗД?
- Определение №164/19.04.2021 по дело №666/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №165/19.04.2021 по дело №3624/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №160/16.04.2021 по дело №676/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №294/15.04.2021 по дело №432/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №160/15.04.2021 по дело №3534/2020Относно елементите от фактическия състав на придобивната давност по чл. 79, ал. 1 ЗС и допълнителните признаци на владението.
- Решение №75/13.04.2021 по дело №2206/20201. За задължението на съда да формира вътрешното си убеждение като прецени всички обстоятелства по делото при спазване на научните опитните и логическите правила.
2. За правото на доставчика на електроенергия едностранно да коригира сметките на потребителя само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставената електроенергия след изменението на ЗЕ (обн. ДВ., бр. 54/2012, в сила 17.07.2012) и при действието на чл. 48 – чл. 51 ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98/2013, в сила от 16.11.2013). - Определение №63/13.04.2021 по дело №2623/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №155/13.04.2021 по дело №807/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №158/13.04.2021 по дело №3566/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №153/09.04.2021 по дело №4081/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №144/09.04.2021 по дело №580/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №277/08.04.2021 по дело №208/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №56/08.04.2021 по дело №980/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №268/07.04.2021 по дело №68/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №186/06.04.2021 по дело №1820/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Разпореждане №39/05.04.2021 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №148/05.04.2021 по дело №79/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №152/05.04.2021 по дело №2336/2019Собственикът на терена не може да учреди ипотека върху свое право на строеж, тъй като не притежава такова. То по своята характеристика е ограничено вещно право, което тежи върху чужд имот – чл. 63 ЗС. Собственикът на терена не може да учреди ипотека и върху правомощието да застрои имота си, доколкото то няма характеристиката на ограничено вещно право по смисъла на Глава VI от Закона за собствеността, а е част от субективното право на собственост. Възможно е да бъде учредена ипотека върху собствен терен, който подлежи на застрояване от неговия собственик, с модалитет – при условие, че бъдещата вещ, по отношение на която се учредява ипотеката, възникне и е собственост на лицето, което е учредило ипотеката.
- Определение №256/05.04.2021 по дело №139/2021Относно правомощията на въззивната инстанция при разрешаването на спора по същество и задълженията й да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства.
- Решение №41/05.04.2021 по дело №3874/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №258/05.04.2021 по дело №4101/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №259/05.04.2021 по дело №3940/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №142/02.04.2021 по дело №296/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №143/02.04.2021 по дело №324/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №52/02.04.2021 по дело №2181/2020Съществува ли възможност за електроразпределителното дружество да извършва корекции в сметките на потребителите за минал период, след отмяната на чл. 47 от ПИКЕЕ с решение № 1500/06.02.2017г. на ВАС по адм.дело № 2385 от 2016г., ако поради софтуерно въздействие върху СТИ не е отчетена част от действително потребената електрическа енергия и приложим ли е чл. 183 ЗЗД в тази хипотеза?
- Определение №145/02.04.2021 по дело №537/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №83/02.04.2021 по дело №2544/2020Съществува ли възможност за електроразпределителното дружество да извършва корекции в сметките на потребителите за минал период, след отмяната на чл. 47 от ПИКЕЕ с решение № 1500/06.02.2017г. на ВАС по адм.дело № 2385 от 2016г., ако поради софтуерно въздействие върху СТИ не е отчетена част от действително потребената електрическа енергия, и приложим ли е чл. 183 ЗЗД в тази хипотеза?
- Определение №146/02.04.2021 по дело №3282/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №54/02.04.2021 по дело №689/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №122/01.04.2021 по дело №3631/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №121/01.04.2021 по дело №3959/2020Когато ищецът по иск за собственост се легитимира като собственик с констативен нотариален акт за собственост, удостоверяващ придобиване на имота на основание пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ или пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ, а ответникът оспорва верността на извода на нотариуса, съдържащ се в констативния нотариален акт, и се легитимира като собственик на същия имот с нотариален акт за правна сделка, следва ли ищецът да установи, при условията на пълно и главно доказване, осъществяването на всички факти от удостоверения с констативния нотариален акт правопораждащ фактически състав?
- Определение №250/01.04.2021 по дело №3702/2020Налице ли е правно основание за определяне и начисляване цената на допълнителни количества енергия по ПИКЕЕ, обн. ДВ бр. 35 от 30.4.2019 г, в случай, че корекцията обхваща и период от време, предхождащ влизането им в сила?
- Решение №45/01.04.2021 по дело №2151/2020За възможността стопанска постройка да представлява самостоятелен обект и да бъде притежавана от лице, което не притежава права върху дворното място, в което е построена, както и върху жилищната сграда в това дворно място.
- Определение №45/01.04.2021 по дело №1030/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №102/01.04.2021 по дело №3827/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №103/01.04.2021 по дело №3827/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №79/01.04.2021 по дело №2373/2020При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея поради записването и в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл. 183 ЗЗД? От правно значение ли са в този случай причините, довели до измерване на част от потребената от абоната електрическа енергия в скрит регистър на електромера, както и периодът на това измерване, след като записът на показания в този регистър е безспорно установен?
- Решение №45/31.03.2021 по дело №4551/2019Може ли да бъде установена трансформация на лично имущество по отношение на имот, придобит по време на брака чрез наследяване и съдебна делба на името на другия съпруг?
- Решение №71/31.03.2021 по дело №2816/20201.Следва ли крайният снабдител с електрическа енергия да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисляване на сметката му след влизане в сила на измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, направени със Закона за изменение и допълнение на ЗЕ /обн.ДВ бр.54/12г.?
2. Налице ли е правно основание за корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него електрическа енергия след изменението на Закона за енергетиката,в сила от 17.07.12г., но при действието на разпоредбите на чл.48,49,50 и 51 от ПИКЕЕ,в сила от 16.11.13г.? - Определение №230/30.03.2021 по дело №4110/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №169/30.03.2021 по дело №903/2020Има ли право ловна дружина да вземе решение за преместването си от едно ловно сдружение в друго и да свика и проведе собственото си общо събрание при спазване на разпоредбите, предвидени в Устава на ловното сдружение, в което членува?;
Необходимо ли е одобрението на Управителния съвет на ловното сдружение, за да породи действие решението на Общото събрание на ловната дружина за прекратяване на членуването в ловното сдружение и за преминаване на дружината към друго ловно сдружение? - Определение №236/30.03.2021 по дело №3865/2020Следва ли крайният снабдител с електрическа енергия да доказва виновно поведение на абоната при неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисляване на сметката му след влизане в сила на измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, направени със ЗИД на ЗЕ /обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./?
Налице ли е правно основание за корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него електрическа енергия след изменението на ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г., но при действието само на разпоредбите на чл. 48, 49, 50 и 51 от ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013 г.? - Решение №10/29.03.2021 по дело №1992/2020За приложимите правни норми за разрешаването на възникналата в случая конкуренция на права между от една страна - купувач на недвижим имот от сънаследник въз основа на съдебно решение по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, влязло в сила по време на втората фаза на делбата, но при вписана възбрана върху имота и искова молба преди началото на делбата и от друга страна - приобретател на имота от сънаследника, комуто вещта се е паднала в дял при делбата. От значение за изхода на спора е дали са приложими правилата на чл. 453 ГПК, т.1 и 2 за действието на вписаната възбрана, правилото на чл. 114, б. б ЗС за защитното действие на вписването на исковата молба по чл. 19, ал. 3 ЗЗД или правилото на чл. 226, ал. 3 ГПК за извършено разпореждане с делбен имот по време на висящия процес за делба?
- Определение №128/29.03.2021 по дело №80/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №242/29.03.2021 по дело №4178/2020Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички доказателства по делото във връзка с твърденията и възраженията на страните и да обоснове решението си?
- Определение №221/26.03.2021 по дело №3651/20201. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства?
2. След отмяната на чл.1 до чл.47 и чл.52 до чл.56 ПИКЕЕ с решение № 1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм.дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС, могат ли да се прилагат разпоредбите на чл.48 до чл.51 ПИКЕЕ? - Определение №220/26.03.2021 по дело №3433/20201. При установено софтуерно въздействие върху средството за търговско измерване, в резултат на което е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването й в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл. 183 ЗЗД?
2. След отмяната на чл.1 до чл.47 и чл.52 до чл.56 ПИКЕЕ с решение № 1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм.дело № 2385/2016 г. от петчленен състав на ВАС, могат ли да се прилагат разпоредбите на чл.48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013 г.? - Определение №226/26.03.2021 по дело №3699/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №111/25.03.2021 по дело №299/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №110/24.03.2021 по дело №3416/2020Допустим ли е иск за собственост (установителен или ревандикационен), предявен за складово помещение /мазе/, каквото не е изградено и не съществува в обективната действителност.
- Решение №54/24.03.2021 по дело №1843/2020Налице ли е правно основание за корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената ел.енергия, след изменението на Закона за енергетиката в сила от 17.7.12 г, но при действието на чл.48-51 от ПИКЕЕ /Правила за измерване на количеството електрическа енергия/, в сила от 16.11.13 г.?
- Решение №26/24.03.2021 по дело №524/2020С оглед вероятната му недопустимост, поради произнасяне от съдилищата извън родовата им компетентност.
Попада ли в хипотезата на “очевидна фактическа грешка“ датата, вписана в постановеното съдебно решение, съгласно чл. 236, ал. 1, т. 1 ГПК, когато предхожда датата на обявяването му в срочната книга на съда – т.е. тази по чл. 235, ал. 5, изр. 2 ГПК? - Определение №225/24.03.2021 по дело №3844/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №38/23.03.2021 по дело №2048/2020При установено софтуеърно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея поради записването й в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл.183 ЗЗД?
- Определение №141/23.03.2021 по дело №1280/2020Какво е правното действие на новото вписване по чл. 172, ал. 2 ЗЗД на неподновена ипотека, спрямо третите лица, придобили и вписали права върху ипотекирания имот в рамките на действието на първоначалното вписване по чл. 172, ал. 1 ЗЗД?
- Определение №220/23.03.2021 по дело №143/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №204/22.03.2021 по дело №3776/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №36/22.03.2021 по дело №2676/2020Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани по делото доказателства, поставен във връзка с твърдението на касатора, че въззивният съд – след като е изключил възможността за приложение на чл.50 от ПИКЕЕ, не е обсъдил въпроса за приложимостта на общите правила на ЗЗД?
- Решение №35/22.03.2021 по дело №2777/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №34/22.03.2021 по дело №2567/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Разпореждане №35/22.03.2021 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №31/22.03.2021 по дело №865/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №199/19.03.2021 по дело №3664/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №202/19.03.2021 по дело №4165/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №84/19.03.2021 по дело №3538/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №45/19.03.2021 по дело №1281/2020Допустим ли е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД, предявен от длъжника срещу взискателя за връщане на сумите, събрани принудително в изпълнително производство, образувано въз основа на изпълнителен лист, издаден на извънсъдебно основание по чл. 237 ГПК /отм./, след успешно проведен от длъжника срещу взискателя отрицателен установителен иск по чл.124 ГПК, решението по който е влязло в сила след приключване на принудителното изпълнение?
- Разпореждане №27/19.03.2021 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №207/18.03.2021 по дело №3575/20201. Налице ли е правно основание за корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него електрическа енергия, след изменението на Закона за енергетиката, в сила от 17.07.2012 г., но при действието само на разпоредбите на чл. 48, 49, 50, 51 от ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013 г.?
2. Когато е повдигнат спор пред граждански съд във връзка с обществени отношения по доставка и потребление на ел. енергия, по отношение на които липсва относима материалноправна норма в специална нормативна уредба, следва ли съдът да приложи чл. 46, ал. 2 от ЗНА и да установи съществуващи разпоредби, които се отнасят до подобни случаи? - Определение №208/18.03.2021 по дело №3659/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №188/17.03.2021 по дело №3830/2020Задължителни необходими другари на страната на ответника ли са обезпеченият кредитор и неговият длъжник (респ. – техните универсални правоприемници) в производството по предявен от трето лице, ипотекирало свой имот, отрицателен установителен иск, че ипотечното право, учредено от ищеца в полза на обезпечения (ипотекарния) кредитор, е погасено поради погасяване на обезпеченото задължение, респ. – на насрещното му обезпечено вземане?
- Решение №50/17.03.2021 по дело №1845/2020Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства?
Дали след отмяната на чл. 1 до чл. 47 и чл. 52 до чл. 56 от ПИКЕЕ с решение № 1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм. д. № 2385/ 2016 г. от петчленен състав на ВАС, могат да се прилагат разпоредбите на чл. 48 до чл. 51 ПИКЕЕ включително? - Определение №95/16.03.2021 по дело №4008/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №121/16.03.2021 по дело №2194/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №99/16.03.2021 по дело №28/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №97/16.03.2021 по дело №14/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №139/16.03.2021 по дело №278/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №182/16.03.2021 по дело №3943/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №89/15.03.2021 по дело №3677/2020Когато фактическата власт върху изцяло чужд имот е придобита с предаването му по договор по чл. 19 ЗЗД, намира ли приложение чл. 69 ЗС и предполага ли се, че упражняващият фактическа власт държи имота за себе си, включително след смъртта на продавача по предварителния договор?
- Определение №181/15.03.2021 по дело №3660/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №144/12.03.2021 по дело №1251/2020След отмяна с решения на ВАС на нормативен акт в частта, регламентиращ възможността за едностранна промяна от доставчика на доставено количество електрическа енергия и сметките за минал период (чл. 48, 49, 50, 51 от ПИКЕЕ), енергоснабдителното предприятие има ли възможност и по кой ред да извършва корекция в цената на доставената електроенергия и да претенедира доплащане?
- Определение №183/12.03.2021 по дело №4186/2020За начина на доказване на количеството потребена електрическа енергия, в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена енергия поради неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ.
- Определение №182/12.03.2021 по дело №4121/2020За начина на доказване на количеството потребена електрическа енергия, в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена енергия поради неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 ЗЕ.
- Определение №184/12.03.2021 по дело №3089/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №185/12.03.2021 по дело №3300/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №168/11.03.2021 по дело №3188/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №169/11.03.2021 по дело №3277/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №105/11.03.2021 по дело №3368/2020Дали е допустим отрицателен установителен иск за собственост, когато ищците обосновават правния си интерес с твърдение, че са собственици, но не само не са доказали това твърдение, но и е налице влязло в сила решение, с което е отхвърлен предявен от тях иск за собственост?
- Определение №155/11.03.2021 по дело №897/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №170/11.03.2021 по дело №2774/2020При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването ѝ в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл.183 ЗЗД?
Има ли право доставчикът на ел. енергия едностранно да коригира сметките на потребителите в периода след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.), при условие, че корекцията се извършва при действието на заварените Общи условия на доставчика, в които не е предвиден ред за уведомяване при извършване на корекция по смисъла на разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ?
Дали е налице правно основание за корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него електрическа енергия след изменението на Закона за енергетиката, в сила от 17.07.2012 г. и при действието на чл.48,чл.49,чл.50, чл.51 от ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013 г.? - Определение №167/11.03.2021 по дело №3517/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №164/11.03.2021 по дело №3212/2020За правото на доставчика на ел. енергия едностранно да коригира сметките на потребителя поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставената ел. енергия след изменението на ЗЕ (обн. ДВ., бр. 54/2012, в сила от 17.07.2012 г.) и при действието на чл. 48 – чл. 51 ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г.); при установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, отговаря ли купувачът на електроенергия съгласно чл.183 ЗЗД за заплащане на цената на потребената ел.енергия, която е отчетена в неизведен на дисплея регистър на електромера?
- Определение №157/10.03.2021 по дело №3662/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №158/10.03.2021 по дело №3706/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №155/10.03.2021 по дело №3363/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №101/10.03.2021 по дело №3743/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №86/10.03.2021 по дело №3320/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №103/10.03.2021 по дело №3882/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №199/10.03.2021 по дело №1280/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №28/09.03.2021 по дело №2623/2020Може ли съсобственик на недвижим имот да ревандикира целия имот от трето лице, което го владее без правно основание, или правото му се простира само до притежаваната идеална част от имота?
- Определение №146/09.03.2021 по дело №3059/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №100/09.03.2021 по дело №3812/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №47/09.03.2021 по дело №2299/2020След отмяната на чл. 1 до чл. 47 и чл. 52 до чл. 56 от ПИКЕЕ с Решение № 1500 от 16.02.2017 г., постановено по адм. д. № 2385/2016 г. от петчленен състав на ВАС, могат ли да се прилагат разпоредбите на чл. 48 до чл. 51 включително?
- Решение №57/09.03.2021 по дело №2469/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №22/09.03.2021 по дело №1857/2020Следва ли въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност?
- Определение №92/08.03.2021 по дело №3053/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №140/05.03.2021 по дело №2802/2020След отмяна с решения на ВАС на нормативен акт в частта, регламентиращ възможността за едностранна промяна от доставчика на доставено количество електрическа енергия и сметките за минал период, енергоснабдителното предприятие има ли възможност и по кой ред да извършва корекция в цената на доставената електроенергия и да претендира доплащане?
- Определение №138/05.03.2021 по дело №3232/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №143/05.03.2021 по дело №3287/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №139/05.03.2021 по дело №2717/2020След отмяната на чл. 1 до чл. 47 и чл. 52 до 56 от ПИКЕЕ с решение № 1500/06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., могат ли да се прилагат разпоредбите на чл. 48 до 51 ПИКЕЕ включително; ако бъде установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването й в неизведен на дисплея на електромера регистър, купувачът на електрическа енергия дължи ли плащане на реално потребената енергия, за минал период, след отмяната на чл. 47 ПИКЕЕ от 2013 г., с решение № 1500/06.02.2017 г. на ВАС по адм. дело № 2385/2016 г., по реда на чл. 183 ЗЗД?
- Определение №146/05.03.2021 по дело №3389/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №27/04.03.2021 по дело №2581/2020Възстановява ли се правото на собственост върху имот на основание Закона за възстановяване собствеността върху одържавени недвижими имоти /ЗВСОНИ/ по силата на самия закон, ако върху имота има новопостроена незаконна постройка?
- Разпореждане №69/04.03.2021 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Разпореждане №23/02.03.2021 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Разпореждане №19/01.03.2021 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №87/26.02.2021 по дело №1927/2020Касационното обжалване е допуснато поради съмнения за недопустимост на обжалвания съдебен акт, поради което не е формулиран касационен въпрос.
- Определение №120/26.02.2021 по дело №3255/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Разпореждане №44/26.02.2021 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №75/26.02.2021 по дело №3875/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №113/25.02.2021 по дело №3724/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №112/25.02.2021 по дело №3695/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №68/25.02.2021 по дело №465/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №117/25.02.2021 по дело №3022/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №81/24.02.2021 по дело №3926/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №72/24.02.2021 по дело №3795/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №85/23.02.2021 по дело №1797/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №6/22.02.2021 по дело №1978/2020При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването й в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл.183 ЗЗД?
- Определение №100/22.02.2021 по дело №1899/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №62/22.02.2021 по дело №3041/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №78/22.02.2021 по дело №1408/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №63/19.02.2021 по дело №2926/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №92/19.02.2021 по дело №3044/2020След отмяната на чл. 1 до чл. 47 и чл. 52 до 56 от ПИКЕЕ с решение № 1500/06.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г. могат ли да се прилагат разпоредбите на чл. 48 до 51 ПИКЕЕ, съответно възможно ли е да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл. 183 ЗЗД?
- Определение №66/19.02.2021 по дело №3143/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №28/18.02.2021 по дело №2376/2020Касационното обжалване е допуснато поради съмнения за недопустимост на обжалвания съдебен акт, поради което не е формулиран касационен въпрос.
- Решение №77/18.02.2021 по дело №4436/20191.Нищожно ли е решението в полза на реституиран собственик, който е починал, но преди това лично е заявил имотите за възстановяване?
2.Нищожно ли е последващо решение на ПК, когато административният орган за пръв път се произнася по възстановяване на заявен земеделски имот? - Определение №116/17.02.2021 по дело №3278/2020В кои случаи въззивният съд е длъжен и служебно да назначи експертиза?
- Разпореждане №18/16.02.2021 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №48/15.02.2021 по дело №3478/2020Когато идеална част от недвижим имот е продадена от съсобственик на трето за съсобствеността лице, без другият съсобственик да е поканен да я купи или уведомен за продажбата, коя от страните по делото носи доказателствената тежест относно момента на узнаване на продажбата от ищеца при направено от ответника възражение за неспазване на двумесечния преклузивен срок за предявяване на иска по чл. 33, ал. 2 ЗС?
- Определение №54/15.02.2021 по дело №2280/2020Налице ли е владение по смисъла на чл. 68, ал. 1 ЗС в случаите, когато фактическата власт върху недвижим имот е установена на основание частен писмен договор, след сключването на който е извършено одържавяване – за времето, считано от реституирането на имота насетне?
- Определение №95/15.02.2021 по дело №1163/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Разпореждане №17/12.02.2021 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Разпореждане №16/12.02.2021 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №107/12.02.2021 по дело №2813/2020При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея поради записването и в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на общите правила на договора за продажба, съгласно които купувачът, който вече е получил вещта, е длъжен да плати цената?
- Определение №21/12.02.2021 по дело №361/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №96/11.02.2021 по дело №3584/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №56/11.02.2021 по дело №3447/2019Може ли гражданския съд да осъществява косвен съдебен контрол за материална законосъобразност на решенията на ОбСЗ, влезли в законна сила, при възражение на ответника по делото, когато той не заявява лични или на наследодателя си права върху процесния възстановен земеделски имот, преди образуването на ТКЗС?
За допустимостта лице – страна в производство по спор за собственост на възстановен земеделски имот (в т.ч. и общината), възстановен по реда на ЗСПЗЗ да оспорва правото на възстановяване на заявителя по чл. 10 ЗСПЗЗ?
За възможността да се приеме, че в исковия процес Общината като страна е особен правен субект, по отношение на който са налице различни, по-широки възможности за оспорване на влязъл в сила конститутивен акт за възстановяване на правото на собственост, отколкото тези , които са на разположение на останалите правни субекти? - Определение №56/10.02.2021 по дело №3516/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №55/10.02.2021 по дело №3331/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №23/10.02.2021 по дело №3308/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №50/09.02.2021 по дело №2798/2020Налице ли е правно основание за корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената ел.енергия, след изменението на Закона за енергетиката в сила от 17.7.12 г, но при действието на чл.48-51 от ПИКЕЕ /Правила за измерване на количеството електрическа енергия/, в сила от 16.11.13 г.?
- Решение №16/09.02.2021 по дело №1635/2020След отмяната на чл.1 до чл.47 и чл.52 до чл.52 от ПИКЕЕ с решение № 1500 от 6.02.17г. по адм.дело № 2385/16г. от петчленен състав на ВАС, могат ли да се прилагат разпоредбите на чл.48 до чл.51 включително?
- Определение №21/08.02.2021 по дело №13/2021Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №43/08.02.2021 по дело №3418/2020Дали въззивният съд при разглеждане на спора по същество е длъжен да обсъди в съвкупност събраните по делото доказателствата за релевантните за спора факти и дали при преценка на свидетелските показания е длъжен да съобрази възможната заинтересованост на свидетеля?
- Определение №79/05.02.2021 по дело №2817/2020При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването й в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл. 183 ЗЗД?
Дали е налице правно основание за корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него електрическа енергия след изменението на Закона за енергетиката, в сила от 17.07.2012 г. и при действието само на чл. 48, 49, 50, 51 от ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013 г.? - Определение №81/05.02.2021 по дело №3457/2020При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването й в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл. 183 ЗЗД?
- Определение №80/05.02.2021 по дело №589/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №19/05.02.2021 по дело №1408/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №83/05.02.2021 по дело №3184/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №83/05.02.2021 по дело №1473/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №40/04.02.2021 по дело №3002/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №18/04.02.2021 по дело №816/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №65/03.02.2021 по дело №2830/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Разпореждане №9/03.02.2021 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №59/02.02.2021 по дело №3072/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №10/02.02.2021 по дело №1304/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №41/02.02.2021 по дело №3907/2020За приложение на нормата на чл. 78, ал. 1 ГПК.
- Определение №40/01.02.2021 по дело №2925/2020Допустимо ли е съдът да приеме за доказано правото на собственост на ищеца по отрицателен установителен иск, без да е изследвана и доказана в процеса идентичността между имота, предмет на спора и тази на имота, който се твърди, че е придобита от ищеца?
- Решение №83/01.02.2021 по дело №2978/2019При наличие на изрична клауза в предварителен договор за покупко-продажба, съгласно която владението върху недвижимия имот е предадено на купувача, и упражнявана от купувача фактическа власт върху имота, извършеното доплащане на цената по предварителния договор изключва ли намерението за своене по отношение на недвижимия имот?
- Решение №20/01.02.2021 по дело №1896/2020При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването ѝ в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл. 183 ЗЗД?
- Решение №18/01.02.2021 по дело №1504/2020При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването ѝ в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл. 183 ЗЗД? От правно значение ли са в този случай причините, довели до измерване на част от потребената от абоната електрическа енергия в скрит регистър на електромера, както и периодът на това измерване, след като записът на показания в този регистър е безспорно установен?
- Решение №11/01.02.2021 по дело №1745/2020Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства?
- Решение №82/28.01.2021 по дело №3894/2019Налице ли е правен интерес от предявяване на установителен иск за собственост, когато ищецът претендира идеална част от правото на собственост върху недвижим имот, който е прехвърлен от ответника на трето лице след вписване на исковата молба?
- Определение №49/28.01.2021 по дело №3158/2020При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което е измерена цялата доставена и потребена от абонат електрическа енергия, но е отчетена само час от нея, поради записването ѝ в неизведен на дисплея електронен регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл. 183 ЗЗД?
- Решение №79/28.01.2021 по дело №4416/2019Започва ли да тече срока на погасителната давност по чл. 67 от ЗС за собствениците на право на строеж, след като това е обусловено от фактическото състояние на друг обект в сградата, задължението за изпълнението на който е поето от собственика на земята или от друг суперфициар, получил правото на строеж от собственика на земята?
Разполагат ли суперфициентите с правото да поискат обявяването на изтекла давност по чл. 67 ЗС, след като същите не са изпълнили строежа на обектите, които са запазили за себе си?
В хипотезата , когато договорът между строителя-предприемач и собственика на земята бъде развален, но междувременно правото на строеж е прехвърлено на трети лица, следва да се даде отговор на въпрос: тези от тях, които са договаряли преди предявяване на иска и вписването на исковата молба след първоначалното учредяване на правото на строеж, ще следва ли да запазят правата си на основание чл. 88, ал. 2 ЗЗД? - Определение №50/28.01.2021 по дело №3014/2020Съществува ли възможност за електроразпределителното дружество да извършва корекции в сметките на потребителите за минал период, след отмяната на чл. 47 ПИКЕЕ от 2013г. с решение № 1500/06.02.2017г. на ВАС по адм.дело № 2385 от 2016г., ако поради софтуерно въздействие върху СТИ не е отчетена част от действително потребената електрическа енергия поради записването ѝ в неизведен на дисплея електронен регистър, и следва ли да се ангажира отговорността на купувача по реда на чл.183 ЗЗД в този случай?
- Определение №29/27.01.2021 по дело №3408/2020Писмено изявление на страната по делото, което съдържа неизгодни за нея факти, релевантни за спорното право, има ли характер на признание и притежава ли това признание доказателствено значение?
- Определение №13/27.01.2021 по дело №3463/2020Дали е налице правен интерес от предявяването на положителен установителен иск за защита на правото на собственост?
- Определение №37/26.01.2021 по дело №2741/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №120/26.01.2021 по дело №3754/2019Дали е налице правно основание за корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него електрическа енергия след изменението на Закона за енергетиката, в сила от 17.7.2012 г. и при действието само на чл. 48, 49, 50, 51 от ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013 г.?
- Решение №119/26.01.2021 по дело №4124/2019Дали е налице правно основание за корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него електрическа енергия след изменението на Закона за енергетиката, в сила от 17.7.2012 г. и при действието само на чл. 48, 49, 50, 51 от ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013 г.?
- Определение №33/25.01.2021 по дело №1727/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №39/25.01.2021 по дело №1080/2020За процесуалния ред за защита на членствени права на съдружници в събирателно дружество.
- Определение №35/25.01.2021 по дело №4111/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №115/25.01.2021 по дело №4903/2019Поначало предмет на делото по предявен отрицателен установителен иск за собственост е правото на собственост на ответника върху спорната вещ, което се отрича от ищеца като придобито на всички възможни придобивни основания. В случая ищецът с този иск по същество оспорва към определен минал период, а не понастоящем, правото на собственост на ответника, а оттук и вещноправното действие на прехвърлителната сделка, с която са се легитимирали ищците по уважения срещу нето иск по чл.108 ЗС, което е недопустимо.
- Разпореждане №7/22.01.2021 по дело №3605/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №23/22.01.2021 по дело №2792/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №6/22.01.2021 по дело №2000/2020Симулативният процес е недопустим, каквото е и постановеното по него решение. Изложеното сочи на липса на правен интерес от предявения установителен иск за собственост, а наличието на такъв е абсолютна процесуална предпоставка за предявяването, съгласно чл. 124, ал.1 ГПК. Постановеното решение по такъв иск е недопустимо. Затова въззивното решение и потвърдените с него решения по иска и за поправка следва да се обезсилят. Право да привлече трето лице има страната, която има обратен иск към него. /чл. 119, ал.3 ГПК/ Целта на привличането е превличащата страна да обвърже със задължителната сила на мотивите привлеченото трето лице, съгласно чл. 223, ал.2 ГПК при евентуално предявяване на обратен иск от нея против привлеченото трето лице, за да не може то да противопостави възражение за лошо воден процес. В отношенията между привлеченото или встъпило трето лице и насрещната страна на тази, която подпомага, постановеното решение има установително действие. Никоя от страните обаче не може да посочва и да привлича трети лица-помагачи на другата страна, респективно така не може да се установи обвързваща сила на мотивите, съгласно чл. 223, ал.1 ГПК.
- Решение №109/21.01.2021 по дело №337/2020Необходимо ли е при позоваване на придобивна давност за чуждите идеални части, съсобственикът да докаже, че е извършил действия, с които е обективирал спрямо останалите съсобственици намерението си да владее техните идеални части за себе си?
- Определение №28/21.01.2021 по дело №3200/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №31/21.01.2021 по дело №2458/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №10/20.01.2021 по дело №960/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №78/20.01.2021 по дело №3642/2019За точното прилагане разпоредбата на чл. 299 ГПК и за необходимостта да бъдат съобразени правата на страните по иска по чл. 32, ал. 2 ЗС в последващ съдебен спор за собственост.
- Разпореждане №7/19.01.2021 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №13/18.01.2021 по дело №2014/2020За проверка правилността на извода на въззивния съд, че разпоредбата на чл. 92 ЗС няма еднократно действие, а действа непрекъснато по отношение на собственика на земята и има правно действие и при осъществяването на всяко отделно придобивно основание относно земята.
- Разпореждане №5/18.01.2021 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №144/15.01.2021 по дело №3694/2019Какво е действието на решението по чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ, в кой момент настъпва реституционният ефект при постановяване на такова решение, с което е уважена жалбата против отказ на Поземлената комисия / респ. Общинска служба „Земеделие и гори” и легитимира ли това решение жалбоподателите като собственици?
- Определение №13/15.01.2021 по дело №2996/2020Следва ли съдът да прецени доказателствената сила на експертизата с оглед обосноваността й и независимо дали съдът възприема или не експертното заключение, той следва ли да изложи мотиви, обосноваващи преценката му за годността на експертизата, както и отпада ли нормативно установената обективна отговорност на потребителя на електрическа енергия към електроразпределителното дружество за заплащане на парична сума, изчислена по реда на чл. 50, ал. 2, изр. 2 ПИКЕЕ, при установена промяна в схемата на свързване на електромера, водеща по неизмерване, неправилно или неточно измерване на количествата електрическа енергия, ако електроразпределителното дружество не е изпълнило задължението си в срок да предостави електромера за последваща метрологична проверка?
- Разпореждане №4/15.01.2021 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №145/14.01.2021 по дело №2445/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №217/14.01.2021 по дело №1305/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №105/14.01.2021 по дело №2037/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №185/13.01.2021 по дело №2431/2019Разполага ли ответникът по иск по чл. 422 ГПК във връзка с чл. 538, ал. 1 ТЗ - издател на запис на заповед, с възражение за погасяване по давност на вземането по каузалната сделка, обезпечено със записа на заповед, по която ищецът - приносител на менителничния ефект е кредитор, а длъжник е трето лице?
- Решение №110/13.01.2021 по дело №4205/2019Дали уличната регулация следва да бъде приложена и да е налице изградена улица, за да е налице самостоятелен обект на собственост, който може да се придобие по давност при условията на чл.200,ал.1 ЗУТ?
- Решение №237/11.01.2021 по дело №1553/2020Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички относими и допустими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства?
- Определение №13/11.01.2021 по дело №2720/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №60/11.01.2021 по дело №4407/2019Кога настъпва конститутивният ефект на протоколно решение на ПК за възстановяване на собственост в стари реални граници в терен по пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, издадено по реда на чл. 14, ал. 1 ЗСПЗЗ в редакцията преди изменението с ДВ, бр. 68 от 1999 г. и какво е значението за настъпване на този ефект на степента и начина на индивидуализация на реституирания имот, обект на протоколното решение на поземлената комисия?
- Решение №128/08.01.2021 по дело №1210/2020За проверка валидността на процесното решение предвид оплакването, че диспозитивите на основното и допълнителното решение създават неяснота ако се прочетат без мотивите към тях.
- Определение №11/08.01.2021 по дело №2660/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №256/07.01.2021 по дело №4293/2019За задължението на съда да обсъди всички заявени във въззивната жалба доводи и да тълкува договорите по правилата на чл. 20 ЗЗД.
- Решение №170/06.01.2021 по дело №169/2020Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички относими и допустими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства?
- Определение №3/06.01.2021 по дело №3924/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №5/05.01.2021 по дело №2427/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №2/04.01.2021 по дело №2933/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №130/04.01.2021 по дело №746/2020Налице ли е правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за собственост върху идеални части от поземлен имот, които не се застъпват със собствените на ищеца идеални части от имота?
- Решение №160/31.12.2020 по дело №1174/2020При установено софтуерно въздействие върху средството за търговско измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването й в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл. 183 ЗЗД?
- Определение №511/31.12.2020 по дело №3974/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №158/31.12.2020 по дело №3874/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №511/30.12.2020 по дело №2962/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №111/30.12.2020 по дело №4271/2019Следва ли съсобственикът в придобит по наследство недвижим имот, който се позовава на придобивна давност (по отношение на идеалната част от съсобствеността на друг съсобственик), да докаже, че е извършил действия, с които е престанал да държи идеалните части от имота на друг съсобственик и е започнал да ги държи за себе си с намерение да ги свои, като тези действия да са доведени до знанието на другия съсобственик?
Намира ли приложение установената в чл.69 ЗС презумпция в хипотезата на наследствен имот? - Определение №577/30.12.2020 по дело №3042/2020Въпросът за титулярството на правото обуславя произнасянето по съществото на спора, доколкото установяването на собственическите права на ищеца изключва тези на ответника върху същия имот.
- Решение №108/30.12.2020 по дело №4611/2019Дали заплащането на данъци за целия имот и на разходите за неговото ползване следва да бъде от единствено и решаващо значение при преценката за приложението на чл. 79 ЗС?
- Определение №502/29.12.2020 по дело №3613/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №80/23.12.2020 по дело №2737/2019В хипотезата на придобивна давност – чл. 79 ЗС и сл., кое е правно релевантното действие, което прекъсва същата?
- Решение №110/22.12.2020 по дело №905/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №716/22.12.2020 по дело №748/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №151/22.12.2020 по дело №3536/2019За да се определи дали имотите, граничещи с коловозното развитие на железопътните гари, в чиито граници навлизат обекти на железопътната инфраструктура, представляват публична държавна собственост по смисъла на чл. 3, ал. 1 ЗЖТ, необходимо ли е да се съобрази предназначени ли са имотите за изграждане на такива обекти по смисъла на чл. 3, ал. 1 ЗЖТ, предл.2 и дали с оглед функционалното им предназначение са били публична държавна собственост и по смисъла на Закона за БДЖ и ППЗБДЖ?
- Определение №499/21.12.2020 по дело №2107/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №912/21.12.2020 по дело №1986/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №494/18.12.2020 по дело №2203/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Разпореждане №187/17.12.2020 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №562/17.12.2020 по дело №2945/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №792/16.12.2020 по дело №2844/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №94/16.12.2020 по дело №3689/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №558/16.12.2020 по дело №2366/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Разпореждане №154/16.12.2020 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №160-A/16.12.2020 по дело №2156/2019За задължението на въззивния съд да мотивира решението си като извърши самостоятелна преценка на събраните доказателства и при въведени във въззивната жалба оплаквания, да се произнесе по всички релевирани от страните доводи и възражения.
- Определение №483/15.12.2020 по дело №2697/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №782/14.12.2020 по дело №2513/2020Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства?
- Решение №133/11.12.2020 по дело №244/2020Дали неполучаването от кредитора на изпратени с парични пощенски преводи суми представлява недаване на необходимото съдействие за изпълнение на парично задължение по смисъла на чл.95 ЗЗД и дали в този случай кредиторът изпада в забава с последиците на същата по чл.96 ЗЗД и чл.97 ЗЗД?
- Определение №474/10.12.2020 по дело №2111/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №82/10.12.2020 по дело №4141/2019За наличието на правен интерес от предявяване на положителен установителен иск за собственост спрямо лице, което се е разпоредило със собствения на ищеца имот, и спрямо приобретателя по тази сделка.
- Решение №131/09.12.2020 по дело №816/2020За задължението на въззивния съд за обсъждане на събраните поделото доказателства и възраженията и доводите на страните.
- Определение №544/09.12.2020 по дело №2840/2020Коя е характерната престация по смисъла на чл.94, ал.2 КМЧП и на чл.4, пар.2 от Регламент № 593/2008 г. на Европейския парламент и на Съвета относно приложимото право към договорните задължения /РИМ I/, като факт, определящ приложимото право в облигационните отношения?
- Определение №852/09.12.2020 по дело №2816/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №865/09.12.2020 по дело №2027/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №489/09.12.2020 по дело №2083/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №93/08.12.2020 по дело №3414/2019Законът придава различно действие на вписването на исковата молба, с оглед предмета на спора. По принцип вписването на искови молби има оповестително действие, а оповестително-защитно действие - само в изрично посочените в закона случаи /чл.17, ал.2 ЗЗД, чл.33, ал.3 ЗС, чл.88, ал.2 ЗЗД, чл.135, ал.1 ЗЗД, чл.227 ЗЗД, чл.37 ЗН/. Вписването на искова молба по чл.29 ЗЗД има само оповестително действие - да даде гласност на правния спор относно имота, но не създава правна защита на лицата, придобили от несобственик, независимо дали са вписали своя акт преди или след вписването на исковата молба. При оповестително действие на вписването се прилагат правилата: „никой не може да прехвърли право, което няма“ или „отпадне ли правото на праводателя, отпада и правото на приобретателя“. Такъв е ефектът на вписването на исковата молба, с която е предявен иск по чл.27 ЗЗД във вр. с чл.29 ЗЗД. Н. й не може да доведе до запазване на правото на собственост, придобито от праводател, който не го е притежавал, тъй като при оповестително действие на вписването, при преценката за съществуването на правото, е от значение дали праводателят е бил собственик. В случай че договорът бъде унищожен, каквато е настоящата хипотеза, отпадат правата и на приобретател, който е придобил имота преди вписване на исковата молба. Такъв приобретател, който не е участвал в правния спор, не е обвързан от силата на пресъдено нещо на решението за унищожаване на договора между прехвърлителя и първоначалния приобретател, но отпадането на правата му се свързва не със силата на пресъдено нещо на решението, чийто предмет е съществуването /респективно несъществуването/ на потестативното право, което е упражнено с предявяването на иска. То е следствие от конститутивното действие на съдебното решение, с което е уважен иска за унищожаване на договор, съставляващо негова гражданскоправна последица. Чрез конститутивното си действие съдебното решение става юридически факт, който създава, изменя или прекратява гражданското правоотношение и всички лица, за които този юридически факт е правнорелевантен са длъжни да го зачитат, т. е. не могат да оспорват материалноправната промяна, следствие от конститутивното действие на съдебното решение.
- Определение №756/07.12.2020 по дело №2051/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение № 468/04.12.2020 по дело №2919/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №466/04.12.2020 по дело №2459/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №95/04.12.2020 по дело №4004/2019Може ли да се приеме, че съставянето и вписването на констативен нотариален акт, издаден в полза на част от сънаследниците, представлява действие за довеждане на намерението да се свои целия имот до знанието на останалите сънаследници?
- Решение №67/03.12.2020 по дело №3693/2019Не е ли обвързан на основание чл. 226, ал. 3 ГПК, приобретателят на правото на собственост, от формираната сила на пресъдено нещо на съдебното решение, с което е уважен иск по чл. 76 ЗС срещу неговия праводател, като същият е осъден да предаде отнетото насилствено владение на процесния имот?
- Определение №465/03.12.2020 по дело №2617/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №194/03.12.2020 по дело №3902/2019Дали при въведена по делото и установена каузална сделка във връзка със запис на заповед съдът може да постанови своето решение, отчитайки само нередовността на менителничния ефект, когато е доказана действителността на сключената каузална сделка, за обезпечаване на която служи записът на заповед?
- Решение №70/02.12.2020 по дело №4106/2019От кой момент започва да тече погасителната давност по чл. 67 ЗС в случаите, в които съществуващата в режим на суперфициарна собственост сграда погине - от момента, в който същата загуби характеристиките си на „груб строеж” по смисъла на пар. 5, т. 46 ДР ЗУТ или от момента, в който окончателно са премахнати останалите конструктивни елементи от поземления имот и теренът е разчистен?
- Решение №71/02.12.2020 по дело №4858/2019Вещноправният прехвърлителен ефект, договорен със сключен по време на брак брачен договор, уреждащ правото на собственост върху семейното жилище, прекратил ли е действието си с прекратяването на брака, ако в същия не се съдържат клаузи относно последиците от прекратяването на брака, които да са предназначени да действат и след прекратяването на брака?
- Разпореждане №148/01.12.2020 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №234/01.12.2020 по дело №1306/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №533/01.12.2020 по дело №1632/2020Налице ли е трансформация на лични средства по смисъла на чл. 23, ал. 1 СК при закупуване по време на брака на жилищен имот за семейството със средства от договор за потребителски банков кредит, страна по който е само единият съпруг?
- Определение №463/01.12.2020 по дело №2391/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №459/01.12.2020 по дело №3010/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №79/30.11.2020 по дело №4420/2019Дали се смята за пропуснат определеният от съда срок за отстраняване на нередовност на искова молба, ако молбата, с която се отстранява нередовността, е подадена по поща в последния ден на изтичане на срока?
- Определение №819/27.11.2020 по дело №2544/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №454/27.11.2020 по дело №2623/2020Може ли съсобственик на недвижим имот да ревандикира целия имот от трето лице, което го владее без правно основание, или правото му се простира само до притежаваната идеална част от имота?
- Определение №231/27.11.2020 по дело №1189/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Разпореждане №142/27.11.2020 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Разпореждане №141/27.11.2020 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №605/27.11.2020 по дело №865/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №107/26.11.2020 по дело №1096/2020Съществува ли възможност за електроразпределителното дружество да извършва корекции в сметките на потребителите за минал период, след отмяната на чл. 47 от ПИКЕЕ с решение № 1500/06.02.2017г. на ВАС по адм.дело № 2385 от 2016г., ако поради софтуерно въздействие върху СТИ не е отчетена част от действително потребената електрическа енергия и приложим ли е чл. 183 ЗЗД в тази хипотеза?
- Определение №450/25.11.2020 по дело №2587/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №447/24.11.2020 по дело №1798/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №723/24.11.2020 по дело №2268/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Разпореждане №139/23.11.2020 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №441/23.11.2020 по дело №2581/2020Възстановява ли се правото на собственост върху имот на основание Закона за възстановяване собствеността върху одържавени недвижими имоти /ЗВСОНИ/ по силата на самия закон, ако върху имота има новопостроена незаконна постройка?
- Определение №718/23.11.2020 по дело №2206/2020За правото на доставчика на ел. енергия едностранно да коригира сметките на потребителя само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставената ел. енергия след изменението на ЗЕ (обн. ДВ., бр. 54/2012, в сила 17.07.2012) и при действието на чл. 48 – чл. 51 ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98/2013, в сила от 16.11.2013).
- Определение №707/20.11.2020 по дело №1769/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №518/20.11.2020 по дело №1870/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Разпореждане №136/20.11.2020 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №514/19.11.2020 по дело №2367/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №616/17.11.2020 по дело №2795/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №140/17.11.2020 по дело №4530/2019Налице ли е правен интерес от предявяването на иск за прогласяване на нищожност на целия договор за прехвърляне на недвижим имот, когато ищецът не е собственик на целия имот, а на идеална част?
- Определение №796/17.11.2020 по дело №2542/20201. При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради незаписването и в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл.183 ЗЗД?
2. След отмяната на чл.1 до чл.47 и чл.52 до чл.52 от ПИКЕЕ с решение № 1500 от 6.02.17г.по адм.дело № 2385/16г.от петчленен състав на ВАС,могат ли да се прилагат разпоредбите на чл.48 до чл.51 включително? - Решение №106/17.11.2020 по дело №4070/2019Какви са предпоставките за придобиване на право на собственост от лечебните заведения при тяхното преобразуване от публични здравни заведения в лечебни заведения- еднолични търговски дружества по реда на чл.101, чл.102 или чл.103 от Закона за лечебните заведения?
- Разпореждане №171/17.11.2020 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Разпореждане №173/17.11.2020 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Разпореждане №170/17.11.2020 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №155/16.11.2020 по дело №3625/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №502/16.11.2020 по дело №2428/2020Извършва ли се трансформация на правото на собственост, придобито изрично с нотариален акт от държавата, в право на ползване по силата на сега действащия пар. 4 ПЗР ЗНЧ (Закона за народните читалища) (предишен § 3 – ДВ, бр. 42 от 2009 г.)?
- Определение №186/13.11.2020 по дело №3340/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №495/12.11.2020 по дело №2553/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №766/12.11.2020 по дело №2676/2020Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани по делото доказателства?
- Определение №457/12.11.2020 по дело №1747/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №772/12.11.2020 по дело №2777/2020При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването й в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл. 183 ЗЗД?
- Разпореждане №132/12.11.2020 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №778/12.11.2020 по дело №1845/20201. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства?
2. Дали след отмяната на чл. 1 до чл. 47 и чл. 52 до чл. 56 от ПИКЕЕ с решение № 1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм. д. № 2385/ 2016 г. от петчленен състав на ВАС, могат да се прилагат разпоредбите на чл. 48 до чл. 51 ПИКЕЕ включително? - Определение №773/12.11.2020 по дело №2181/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №676/11.11.2020 по дело №2376/2020Касационното обжалване е допуснато поради съмнения за недопустимост на обжалвания съдебен акт, поради което не е формулиран касационен въпрос.
- Определение №675/11.11.2020 по дело №2469/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №681/11.11.2020 по дело №1561/2020Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и на всички събрани доказателства?
- Разпореждане №129/11.11.2020 по дело №Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №564/10.11.2020 по дело №2826/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №414/10.11.2020 по дело №1934/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №488/09.11.2020 по дело №1720/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №487/06.11.2020 по дело №2212/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №312/05.11.2020 по дело №2267/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №741/05.11.2020 по дело №2299/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №484/05.11.2020 по дело №1567/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №739/04.11.2020 по дело №2048/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №666/03.11.2020 по дело №1737/2020След отмяна на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) с решение на ВАС, налице ли е правно основание за корекция на сметката на потребителя, при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него електрическа енергия?
- Определение №476/03.11.2020 по дело №1675/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №570/03.11.2020 по дело №524/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №407/02.11.2020 по дело №1437/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №474/02.11.2020 по дело №1465/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №68/30.10.2020 по дело №4801/2019Длъжен ли е въззивният съд да определи правилно предмета на спора и подлежащите на изясняване обстоятелства, като обсъди всички събрани доказателства по делото и доводите на страните; длъжен ли е да прецени правнорелевантните факти, от които произтича спорното право и да изложи правни изводи, които да бъдат мотивирани и обосновани?
- Определение №403/29.10.2020 по дело №2000/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №405/29.10.2020 по дело №1634/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №468/29.10.2020 по дело №1869/2020Когато владелецът е осъществил такова въздействие върху чуждата вещ, което отговаря на правата на съсобственик и е с намерение да придобие собствеността на определена идеална част от чужд терен, то осъщественото владение е ли върху идеална част и допустимо ли е придобиването на идеална част от недвижим имот в рамките на обема на владяната реална част от имота, в случай че обектът на владение не отговаря на изискванията за самостоятелен обект на собственост?
- Решение №203/27.10.2020 по дело №1312/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №462/27.10.2020 по дело №1992/2020До приложимите правни норми за разрешаването на възникналата в случая конкуренция на права между от една страна - купувач на недвижим имот от сънаследник въз основа на съдебно решение по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, влязло в сила по време на втората фаза на делбата, но при вписана възбрана върху имота и искова молба преди началото на делбата и от друга страна - приобретател на имота от сънаследника, комуто вещта се е паднала в дял при делбата. От значение за изхода на спора е дали са приложими правилата на чл. 453 ГПК, т.1 и 2 за действието на вписаната възбрана, правилото на чл. 114, б. б ЗС за защитното действие на вписването на исковата молба по чл. 19, ал. 3 ЗЗД или правилото на чл. 226, ал. 3 ГПК за извършено разпореждане с делбен имот по време на висящия процес за делба?
- Определение №540/27.10.2020 по дело №2965/2019Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №641/27.10.2020 по дело №1728/2020След отмяна с решения на ВАС на нормативен акт в частта, регламентиращ възможността за едностранна промяна от доставчика на доставено количество електрическа енергия и сметките за минал период (чл. 48, 49, 50, 51 от ПИКЕЕ), енергоснабдителното предприятие има ли възможност и по кой ред да извършва корекция в цената на доставената електроенергия и да претенедира доплащане?
- Определение №640/27.10.2020 по дело №1843/2020Налице ли е правно основание за корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената ел.енергия, след изменението на Закона за енергетиката в сила от 17.7.12 г, но при действието на чл. 48 ПИКЕЕ - чл. 51 от ПИКЕЕ /Правила за измерване на количеството електрическа енергия/, в сила от 16.11.13 г.?
- Определение №419/27.10.2020 по дело №2075/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение №100/22.10.2020 по дело №3267/2019Относно възможността да бъде придобит по давност недвижим имот частна държавна или частна общинска собственост в периода 19.04.1996г. - 01.06.2006г.
- Определение №402/22.10.2020 по дело №1068/2020Има ли хирографарен кредитор правен интерес от установяване на несъществуване на вземане на привиден заложен кредитор спрямо неговия длъжник?
- Определение №703/20.10.2020 по дело №1896/2020При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването ѝ в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл. 183 ЗЗД?
- Определение №699/19.10.2020 по дело №1978/2020При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването й в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл.183 ЗЗД?
- Определение №205/19.10.2020 по дело №960/2020Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение №682/13.10.2020 по дело №1504/2020При установено софтуерно въздействие върху средството за измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването ѝ в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл. 183 ЗЗД?
От правно значение ли са в този случай причините, довели до измерване на част от потребената от абоната електрическа енергия в скрит регистър на електромера, както и периодът на това измерване, след като записът на показания в този регистър е безспорно установен? - Решение №77/12.10.2020 по дело №4227/2019За задължението на въззивния съд да се произнесе по всички направени възражения на страните по делото и да обсъди всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност.
- Определение №676/09.10.2020 по дело №1635/2020След отмяната на чл.1 до чл.47 и чл.52 до чл.52 от ПИКЕЕ с решение № 1500 от 6.02.17г. по адм.дело № 2385/16г. от петчленен състав на ВАС, могат ли да се прилагат разпоредбите на чл.48 до чл.51 включително?
- Определение №377/08.10.2020 по дело №1434/2020При постановяване на решението следва ли съдът да вземе предвид всички доказателства по делото, да ги обсъди и да изложи мотиви защо приема някои за неотносими, както и защо кредитира едни, а не кредитира други?
Дали в преценката си за допусната грешка при заснемане на поземлен имот в кадастралната карта съдът е задължен да изследва и да обоснове правните си изводи с прилагането на предходни, одобрени преди одобряване на кадастралната карта, регулационни планове и трансформацията на регулационните граници в имотни? - Решение №74/08.10.2020 по дело №4750/2019Имал ли е характер на публична държавна собственост съгласно чл. 17, ал. 2 КРБ, пр.2, вр. чл.18 КРБ имот, който към момента на влизане в сила на ЗВСОНИ – 25.02.1992 г. и преди приемане на ЗДС – 1996 г., е предоставен на орган на държавна власт да го стопанисва и управлява в интерес на гражданите и на обществото, в съответствие с интересите на националната сигурност, за изпълнение на функциите му, свързани със съхраняването и контролирането на държавните резерви и военновременните запаси в страната?
- Решение №73/06.10.2020 по дело №3789/2019Необходими другари ли са съсобствениците на недвижим имот в производство по чл.54, ал.2 ЗКИР /стар чл.53, ал.3 ЗКИР/ и допустимо ли е да се предявява установителен иск за собственост с твърдения за наличие на грешка или непълнота в кадастралната карта, респ. установителен иск за собственост, съединен с иск по чл.54, ал.2 ЗКИР /стар чл.53, ал.3 ЗКИР/ само от един от съсобствениците?
- Решение №75/02.10.2020 по дело №292/2020За проверка на извода на въззивния съд, че едно училищно настоятелство, регистрирано като юридическо лице с нестопанска цел – сдружение в обществена полза, може да придобие по давност земеделските земи, възстановени по реда на ЗСПЗЗ на училището, за подпомагане на чиято дейност е създадено сдружението.
- Определение №568/01.10.2020 по дело №1745/2020Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства?
- Решение №89/30.09.2020 по дело №3827/20191. За задължението на въззивния съд да обсъди всички обстоятелства по делото.
2. За действието на прекратителното условие или срок в договора за цесия и може ли условието или срокът да се определят от събитие, което представлява юридическо действие-извършване на продажба на недвижим имот?
3. За правните последици от несъобщаването на длъжника на модалитетите на цесията и за настъпването на съответните факти.
4. За правните последици от плащането /погасяването/ на цесионера преди настъпването на прекратителното условие или срок на цесията. - Определение №503/23.09.2020 по дело №2561/2019Изрично пълномощно означава ли да бъде конкретизирано не само за кое събрание се отнася упълномощаването, но и конкретните действия на представителя при реализиране правото на участие и правото на глас на упълномощилия го съдружник?
Съдът трябва ли да прецени всички събрани по делото доказателства, както и да отговори на всички доводи и възражения на страните? - Определение №404/14.09.2020 по дело №715/20201. За правомощието на съда по чл. 272 ГПК;
2. За задължението на съда да се произнесе по всички възражения на страните и да мотивира решението си като посочи фактически и правни изводи;
3. За предпоставките за допускане на доказателствено искане при условията на чл. 266, ал. 3 ГПК и предпоставките за прилагането на чл. 174 ГПК;
4. Кое лице се счита за ,,трето” по смисъла на чл. 181, ал. 1 ГПК;
5. От кой момент се проявява действието на придобивната давност и учредената ипотека, преди позоваване от лицето на изтекла в негова полза придобивна давност, но след изтичане на придобивния срок, произвежда ли правни последици;
6. Приложима ли е нормата на чл. 113 ЗС при конкуренция на права между лица, които не са договаряли с един и същ праводател;
7. За обхвата на правото на ипотекарния кредитор по чл. 173, ал. 1 ЗЗД да се удовлетвори предпочтително от стойността на ипотекирания имот независимо от това в чия собственост е той;
8. За фактическия състав на нормата на чл. 79 ЗС. - Решение №36/09.09.2020 по дело №3117/2019Поради несъобразяване на въззивния съд с практиката на ВКС за задължението му като съд по същество да обсъди доводите във въззивната жалба и относимите към тях доказателства като е констатирано, че липсва произнасяне на въззивния съд по довода за приложението на чл. 72 ЗН.
- Определение №511/17.08.2020 по дело №2156/2019За задължението на въззивния съд да мотивира решението си като извърши самостоятелна преценка на събраните доказателства и при въведени във въззивната жалба оплаквания, да се произнесе по всички релевирани от страните доводи и възражения.
- Решение №27/06.08.2020 по дело №2662/2019Предмет на спора при заявен отрицателен установителен иск е установяване на обстоятелствата на който ответника основава отричаното от ищеца право на собственост. Фактите от които черпи правото си са предмет на доказване, поради което процесуалните действия по установяване на фактите , въз основа на който ищцата поддържа наличие на конкуриращо право на собственост , не са част от предмета на спора. Явната подмяната на предмета на спора и предмета на доказване от страна на съда и несъобразяването с разясненията на ТР № 8/2012 год. на ОСГК на ВКС по въпросите на отрицателния установителен иск сочат на тежък порок на съдебния акт- а именно неговата процесуална недопустимост.
- Решение №134/22.07.2020 по дело №2252/2019Допустимо ли е постановяването на охранително съдебно решение по реда на гл. L (чл. 542 ГПК - чл. 548 ГПК) от ГПК, с което съдът разпорежда да се състави акт за раждане на починало лице, респ. – процесуално легитимиран ли е наследник да подава молба по чл. 542, ал. 1 от ГПК, съдържаща такова искане към съда?
- Определение №277/16.07.2020 по дело №855/2020По приложението на чл. 101, ал. 1 ГПК - следва ли се съдът да укаже на страната в какво се състои нередовността на извършеното от нея процесуално действие и да даде нов срок за отстраняването ѝ при хипотезата на депозирана молба за отстраняване на нередовност, когато съгласно текста ѝ не са налице приложенията?
- Определение №125/16.07.2020 по дело №1677/2020Длъжна ли е въззивната инстанция при осъществяване на контрола върху обжалвания акт да констатира дали дадените указания от първоинстанционния съд за отстраняване нередовност на исковата молба са правилни и релевантни за спора, както и какви са последиците за ищеца от неизпълнение на неправилни и неясни указания на съда за отстраняване нередовност на исковата молба и води ли до връщане на молбата?
- Определение №122/15.07.2020 по дело №1782/2020Допустимо ли е да се предяви установителен иск за собственост, основан на фактически твърдения за трансформация на лично имущество по чл. 23 СК срещу взискател, насочил изпълнението срещу трансформираното имущество?
Има ли обвързващо действие оборимата презумпция по чл. 21 СК спрямо взискателя в изпълнително дело, по което принудителното изпълнение е насочено върху недвижим имот, придобит по време на брака, който е изключителна собственост на съпруга-недлъжник. - Решение №60/14.07.2020 по дело №2565/2019Допустимо ли е съдът да приеме, че е налице нищожност на договор за продажба на недвижим имот, въз основа на установена нищожност на договора по друго дело, решението по което не се ползва със сила на пресъдено нещо между страните по настоящето дело?
- Определение №117/14.07.2020 по дело №1509/2020Дали искът по чл. 269, ал.1 ДОПК може да се упражни еднократно, след приключване на обжалването на първото изпълнително действие, с което се насочва принудително изпълнение по ДОПК върху имота на третото лице, или всяко ново изпълнително действие поражда право на нова жалба и съответно – на нов иск по чл. 269, ал. 1 ДОПК?
- Определение №121/13.07.2020 по дело №1506/2020Дали е налице правен интерес от предявяването на иск за собственост като средство за защита на правомощието владение на собственика и срещу принудителното изпълнение на съдебното решение по чл. 76 ЗС?
- Определение №288/08.07.2020 по дело №1367/2020Налице ли е сила на пресъдено нещо като процесуална пречка за допустимост на исковия процес при наличие на влязло в сила съдебно решение по спор между същите страни, но с различен предмет?
- Решение №61/08.07.2020 по дело №2746/2019Относно проверка на допустимостта на въззивното решение в частта, с която въззивният съд се е произнесъл по иска за нищожност на договора за учредяване на ипотека.
- Решение №34/03.07.2020 по дело №1658/2019Предявяването на иск за собственост против един от съпрузите прекъсва ли владението, съответно придобивната давност и за другия съпруг в хипотеза като настоящата, когато съпрузите са получили владението въз основа на правна сделка, за която се твърди, че не е породила вещно-прехвърлителен ефект?
- Решение №65/06.07.2020 по дело №1878/2019С оглед необходимостта от проверка правилността на извода на въззивния съд, че е без значение за изхода на делото оспорването на акта за общинска собственост от 1999 г., който легитимира Столична община като собственик на процесния имот, апортиран впоследствие в капитала на ищеца „Софийски имоти“ ЕАД.
- Решение №86/06.07.2020 по дело №761/2019Относно задължението на съда да обсъди заявените от страните доводи и възражения, както и да обсъди поотделно и в тяхната съвкупност всички събрани по делото доказателства, имащи значение за решаването на спора, като посочи конкретно направените въз основа на тях свои изводи.
- Решение №105/06.07.2020 по дело №2633/2019Следва ли въззивният съд при решаване на спора да осигури приложение на императивен материален закон, установен в обществен интерес, и какви са правомощията на въззивния съд при служебно прилагане на императивна материалноправна норма? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК)
Kогато срещу предявен иск за собственост, основан на наследяване по закон, ответникът се брани с възражение, основано на завещание, допустимо ли е ищецът да направи възражение по чл. 30 от ЗН за възстановяване на запазената му част от наследството чрез намаляване на завещателното разпореждане? (на осн. чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК) - Решение №55/03.07.2020 по дело №2196/2019Искова молба е с неясна обстоятелствена част, в която не е посочено на какво правно основание за придобиване на собствеността се позовава ищецът и в искова молба не е посочено какъв правен интерес има ищецът да предяви установителен иск за собственост за имот.
- Определение №354/30.06.2020 по дело №905/2020За преценка на допустимостта на въззивното предвид съмнение за произнасяне по непредявен иск.
- Определение №434/29.06.2020 по дело №2336/2019Когато предмет на ипотеката е право на собственост върху терена, тя разпростира действието си и върху бъдещите приращения върху имота, ако при сключване на договора за ипотека е постигнато съгласие ипотеката да има действие и спрямо бъдещите обекти на собственост, съгласно одобрен към сключването му инвестиционен проект. Касае се за договор с модалитет /сключен под условие, че новата вещ бъде създадена и правото на собственост върху нея принадлежи лицето, учредило ипотеката/. В тази хипотеза ипотечното право възниква към момента на създаване на вещта/построяване на сградата и от този момент кредиторът има правото да иска удовлетворяване на претенцията си чрез насочване на принудително изпълнение върху построеното. Съдебната практика приема, че вещта /построената в терена сграда/ възниква, когато е завършен грубият строеж с подписването на акт обр.14.
- Определение №347/26.06.2020 по дело №4611/2019Дали заплащането на данъци за целия имот и на разходите за неговото ползване следва да бъде от единствено и решаващо значение при преценката за приложението на чл. 79 ЗС?
- Решение №66/26.06.2020 по дело №1985/2019Предмет на установителен иск за собственост могат да бъдат реални части от урегулирани или неурегулирани поземлени имоти, дори ако границите им не са материализирани на място и имотите не са нанесени като самостоятелни в действаща кадастрална карта или ПУП. Тези граници могат да бъдат определени и чрез описанието им с помощта на вещо лице в хода на разглеждане на делото.
- Решение №49/25.06.2020 по дело №2427/2019Относно правомощията на съда да извършва косвен съдебен контрол за материална законосъобразност на влязло в сила реституционно решение по чл. 14, ал. 1, т. 1 ЗСПЗЗ, както и задължението на въззивния съд да обсъди въведените от страните доводи и възражения.
- Определение №219/25.06.2020 по дело №721/2020Как се определя правната квалификация на исканията, с които е сезиран съдът, кой я дава и при неясни искания (искови молби), какви указания дължи съдът, са от значение за постановения правен резултат?
- Определение №329/22.06.2020 по дело №4106/2019От кой момент започва да тече погасителната давност по чл.67 ЗС, в случаите, в които съществуващата в режим на суперфициарна собственост сграда погине – от момента, в който същата загуби характеристиките си на “груб строеж” по смисъла на пар. 5, т. 46 ДР ЗУТ или от момента, в който окончателно са премахнати останалите конструктивни елементи от поземления имот и теренът е разчистен?
- Решение №63/24.06.2020 по дело №2763/2019Длъжен ли е въззивният съд да обсъди поотделно и в тяхната съвкупност всички събрани доказателства и всички изложени от страните доводи и възражения, да посочи защо приема едни доводи и възражения, а други не приема и да обоснове крайните си изводи като посочи доказателствата за тях?
- Определение №323/19.06.2020 по дело №3689/2019Според чл.299 ГПК, ал.1 и ал.2 спор, разрешен с влязло в сила решение, не може да се пререшава, като повторно заведеното дело се прекратява служебно от съда, а постановеното по него решение или решения подлежат на обезсилване /чл.270, ал.3 ГПК, пр.1, която намира приложение и при касационното обжалване съгласно чл.293, ал.4 ГПК/.
- Определение №313/15.06.2020 по дело №4776/2019Очевидна неправилност на въззивното решение в частта по иска по чл. 109 ЗС.
- Определение №287/10.06.2020 по дело №4227/2019За задължението на въззивния съд да се произнесе по всички направени възражения на страните по делото и да обсъди всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност.
- Определение №473/11.06.2020 по дело №1251/2020След отмяна с решения на ВАС на нормативен акт в частта, регламентиращ възможността за едностранна промяна от доставчика на доставено количество електрическа енергия и сметките за минал период (чл. 48, 49, 50, 51 от ПИКЕЕ), енергоснабдителното предприятие има ли възможност и по кой ред да извършва корекция в цената на доставената електроенергия и да претенедира доплащане?
- Определение №462/10.06.2020 по дело №1174/2020При установено софтуерно въздействие върху средството за търговско измерване, в резултат на което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването й в неизведен на дисплея на електромера регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача на електрическа енергия по реда на чл. 183 ЗЗД?
- Определение №399/09.06.2020 по дело №2431/2019Разполага ли ответникът по иск по чл. 422 ГПК във връзка с чл. 538, ал. 1 ТЗ - издател на запис на заповед, с възражение за погасяване по давност на вземането по каузалната сделка, обезпечено със записа на заповед, по която ищецът - приносител на менителничния ефект е кредитор, а длъжник е трето лице?
- Определение №275/03.06.2020 по дело №3894/2019Налице ли е правен интерес от предявяване на установителен иск за собственост, когато ищецът претендира идеална част от правото на собственост върху недвижим имот, който е прехвърлен от ответника на трето лице след вписване на исковата молба?
- Определение №515/02.06.2020 по дело №4124/2019Дали е налице правно основание за корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него електрическа енергия след изменението на Закона за енергетиката, в сила от 17.7.2012 г. и при действието само на чл. 48, 49, 50, 51 от ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013 г.?
- Определение №497/28.05.2020 по дело №340/2020За кого е налице правен интерес от водене на отрицателен установителен иск срещу енергоразпределенително дружество – само за настоящия собственик на имота , за който е начислена електроенергия или и за предишни такива , в рамките на периода, за който е начислена претендираната от ответника електроенергия?
- Определение №403/22.05.2020 по дело №960/2020Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички относими и допустими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства?
- Определение №259/22.05.2020 по дело №746/2020Налице ли е правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск за собственост върху идеални части от поземлен имот, за които ответникът се е снабдил с констативен нотариален акт за собственост и които не се застъпват със собствените на ищеца идеални части от имота, ако ответникът с процесуалното си поведение оспорва иска и претендира да е носител на отричаните от ищеца права и ако ищецът обосновава правния си интерес с необходимостта от внасяне на яснота и безспорност в отношенията между страните, че ответникът не е съсобственик на имота, наред с ищеца?
- Решение №43/15.05.2020 по дело №1761/2019Решението е недопустимо, когато съдът е разгледал спор, който не е подведомствен на съдилищата – чл. 14 ГПК, или не е подсъден на съответния съд; когато е разгледал непредявен иск и не е разгледал предявения; или се е произнесъл при липса на право на иск (липса на съответния процесуален ред за защита на права) или при ненадлежно упражнено право на иск – по нередовна искова молба, при липса на положителна процесуална предпоставка или наличие на отрицателна процесуална предпоставка за възникването и надлежното му упражняване; при оттегляне или отказ от иска; когато не е направено искане за възобновяване на производството, спряно по взаимно съгласие на страните и др. Във всички останали случаи решението е неправилно и в зависимост от естеството на съответния порок той се отстранява по реда на инстанционния контрол (ако такъв е допустим). Предвид на изложеното, въззивното решение в обжалваната му част е процесуално недопустимо, тъй като сезирането изначално не е било надлежно, доколкото ищецът не е разполагал с избрания от него процесуален ред за защита на права.
- Определение №238/19.05.2020 по дело №3693/2019Не е ли обвързан на основание чл.226, ал.3 ГПК, приобретателят на правото на собственост, от формираната сила на пресъдено нещо на съдебното решение, с което е уважен иск по чл.76 ЗС срещу неговия праводател, като същият е осъден да предаде отнетото насилствено владение на процесния имот?
- Определение №195/15.05.2020 по дело №2825/2019Лицето, което не претендира собственически права върху недвижим имот, но претендира заложни права, несъвместими с правото на собственост на ответника, въз основа на учреден по реда на ЗОЗ залог на търговско предприятие, има ли правен интерес да предяви отрицателен установителен иск за собственост срещу лице, различно от залогодателя, което претендира собственически права върху имот /предмет на залога/, след извършена продан по ЗОЗ, за да защити заложното си право?
- Определение №158/15.05.2020 по дело №1120/2020Налице връзка на преюдициалност по смисъла на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК между производството по предявен от длъжника иск за признаване несъществуване на вземането на кредитора и предявения от кредитора иск по чл. 135 ЗЗД за обявяване на относителна недействителност на извършени от длъжника действия, увреждащи интересите на кредитора, доколкото наличието на паралелен процес, имащ за предмет отричане на вземането на кредитора, е от значение за правилното решаване на спора по отменителния иск по чл. 135 ЗЗД, тъй като решението по това паралелно производство ще рефлектира върху преценката дали ищецът действително има качество на кредитор, респективно върху основателността на предявения Павлов иск.
- Определение №169/13.05.2020 по дело №574/2020Следва ли съдът да разгледа подадената пред него жалба съобразно изрично заявената от жалбоподателя процесуална легитимация?
- Определение №338/12.05.2020 по дело №169/2020Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички относими и допустими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани доказателства?
- Определение №299/12.05.2020 по дело №1904/2019Знанието на извършващия прихващане кредитор, че банката е спряла плащанията и е поставена под особен надзор с публично оповестено решение на УС на БНБ, може ли да се разглежда като знание за настъпила неплатежоспособност по смисъла на чл.59, ал.3 ЗБН?
- Определение №393/08.05.2020 по дело №1096/2020Съществува ли възможност за електроразпределителното дружество да извършва корекции в сметките на потребителите за минал период, след отмяната на чл. 47 от ПИКЕЕ с решение № 1500/06.02.2017г. на ВАС по адм.дело № 2385 от 2016г., ако поради софтуерно въздействие върху СТИ не е отчетена част от действително потребената електрическа енергия и приложим ли е чл. 183 ЗЗД в тази хипотеза?
- Решение №257/30.04.2020 по дело №694/2019Прекъсва ли давността за вземането възражението на ипотекарния кредитор, че не е осъществен фактическия й състав, заявено с отговора на исковата молба в производство по предявен от ипотекарния длъжник отрицателен установителен иск, че поради погасяване по давност на обезпеченото вземане, ипотечното право не съществува? (по чл.280, ал.1, т.3 ГПК)
Длъжен ли е въззивният съд в мотивите на решението си да обсъди всички относими и релевантни за спора факти и доказателства, както и да се произнесе по всички искания, възражения и доводи на страните? (по чл.280, ал.1, т.1 ГПК) - Определение №201/28.04.2020 по дело №4205/2019Дали уличната регулация следва да бъде приложена и да е налице изградена улица, за да е налице самостоятелен обект на собственост, който може да се придобие по давност при условията на чл.200,ал.1 ЗУТ?
- Определение №296/29.04.2020 по дело №330/2020Гражданско или административно е делото по спора, дали ЗДДС допуска върху цената на договора за покупко-продажба, сключен между страните, да са се начисли ДДС и дали купувачът по договора дължи на продавача ДДС върху уговорената цена?
- Определение №202/28.04.2020 по дело №244/2020Дали неполучаването от кредитора на изпратени с парични пощенски преводи суми представлява недаване на необходимото съдействие за изпълнение на парично задължение по смисъла на чл.95 ЗЗД и дали в този случай кредиторът изпада в забава с последиците на същата по чл.96 ЗЗД и чл.97 ЗЗД?
- Определение №185/27.04.2020 по дело №2737/2019Кои са правнорелевантните действия, които прекъсват придобивната давност?
- Определение №186/27.04.2020 по дело №3447/2019Може ли гражданския съд да осъществява косвен съдебен контрол за материална законосъобразност на решенията на ОбСЗ, влезли в законна сила, при възражение на ответника по делото, когато той не заявява лични или на наследодателя си права върху процесния възстановен земеделски имот, преди образуването на ТКЗС?
За допустимостта лице – страна в производство по спор за собственост на възстановен земеделски имот (в т.ч. и общината), възстановен по реда на ЗСПЗЗ да оспорва правото на възстановяване на заявителя по чл. 10 ЗСПЗЗ?
За възможността да се приеме, че в исковия процес Общината като страна е особен правен субект, по отношение на който са налице различни, по-широки възможности за оспорване на влязъл в сила конститутивен акт за възстановяване на правото на собственост, отколкото тези , които са на разположение на останалите правни субекти? - Решение №8/22.04.2020 по дело №962/2018Относно вероятност решението на въззивния съд да е недопустимо.
- Решение №121/10.04.2020 по дело №3643/2018Когато фактическата власт върху изцяло чужд имот е придобита при липса на правно основание (завладяване), намира ли приложение презумпцията по чл. 69 ЗС и предполага ли се, че упражняващият фактическата власт държи имота за себе си?
- Решение №11/10.04.2020 по дело №1950/2019Относно евентуална процесуална недопустимост на обжалваното решение, с мотиви, че исковото производство е образувано по заявения положителен установителен иск за собственост на ищците, основаващи претендираното право на собственост на титул - решение на органа на поземлената реституция, спорът е разширен с направеното от ответната страна оспорване като нищожно по право на този титул за собственост, както и самата материално-правна легитимация на ищците като носители на правото на собственост, предмет на конкретната съдебна защита . Тези изводи са направени в контекста на доводите за липса на отговор относно оспорената материално –правна легитимация при липса на защитимо материално право като условия за надлежното упражняване правото на иск.
- Glossary: чл. 152, ал. 2 ЗУТЧл. 152.[...] (2) Разрешението за строеж може да се издава и за отделни етапи (части) на строежите, които могат да се изпълняват и използват самостоятелно, а за жилищните сгради и за отделни етажи от сградата - при условие, че се завършва архитектурно-пространственото и фасадното оформяне на всеки етап от строителството.
- Определение №145/16.03.2020 по дело №1272/2019Очевидната неправилност произтича от липсата на мотиви по заявените от страните оплаквания в частните им жалби, по техните доводи и възражения във връзка с разноските и от пълната невъзможност да бъде установено как съдът е определил същите.
- Решение №127/09.03.2020 по дело №4851/2018Когато за конкретен имот е издадено решение за възстановяване на собствеността преди изменението на ЗСПЗЗ, ДВ бр.68 от 30.07.1999 г., в сила от 30.07.1999 г., а с последващо решение е променено местоположението му поради допусната очевидна фактическа грешка, какво е правното действие на двете решения и в този случай от кой момент лицето, в чиято полза е възстановена собствеността, може да защити правото си на собственост?
- Определение №99/09.03.2020 по дело №3536/2019За да се определи дали имотите, граничещи с коловозното развитие на железопътните гари, в чиито граници навлизат обекти на железопътната инфраструктура, представляват публична държавна собственост по смисъла на чл. 3, ал. 1 ЗЖТ, необходимо ли е да се съобрази предназначени ли са имотите за изграждане на такива обекти по смисъла на чл. 3, ал. 1 ЗЖТ, предл.2 и дали с оглед функционалното им предназначение са били публична държавна собственост и по смисъла на Закона за БДЖ и ППЗБДЖ?
- Решение №25/06.03.2020 по дело №1320/2019Следва ли въззивната инстанция да обсъди всички доводи и възражения във въззивната жалба и да изложи мотиви за тях, както и следва ли да направи анализ на всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност и в рамките на наведените в жалбата доводи?
- Решение №29/25.02.2020 по дело №2563/2019За проверка налице ли е очевидна неправилност на извода във въззивното решение, че първоинстанционното решение е недопустимо, когато първоначалната и последващата искови молби сочат на установителен иск, предявен по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК, а с решението е отхвърлен иск по чл. 108 ЗС.
- Решение №16/07.02.2020 по дело №1246/2019В хипотеза, при която по реда на чл.48, ал.8 ППЗСПЗЗ няколко лица са участвали в провеждането на търг за продажба на дълготрайни активи на ТКЗС и всеки един от тях е обявен за спечелил търга само за част от тези сгради, кой от тях може да придобие право на собственост върху терена по реда на чл.27, ал.6 ЗСПЗЗ? (по реда на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
Следва ли ищецът по иск за собственост, основан на твърдяна изтекла в негова полза придобивна давност, да доказва, че е упражнявал непрекъснато фактическо въздействие върху имота /лично или чрез трето лице-държател/ през целия твърдян от него период на владение и след като фактическата власт върху чужд имот е придобита без правно основание, необходимо ли е да се доказват и други факти и обстоятелства, за да се счита доказана презумпцията на чл.69 ЗС, че владелецът държи вещта за себе си, като своя, т.е. че в неговото съзнание е налице анимус за своене, което от субективна страна и при наличието на останалите обективни признаци на владението е достатъчно да го направи собственик по давностно владение? (по реда на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК) - Определение №63/06.02.2020 по дело №3827/2019За действието на прекратителното условие или срок в договора за цесия и може ли условието и срокът да се определят от събитие, което представлява юридическо действие – извършване на продажба на недвижим имот и за правните последици от несъобщаването на длъжника за модалитетите на цесията и за настъпването на съответните факти, както и за правните последици от плащането (погасяването) на цесионера преди настъпването на прекратителното условие или срок на цесията.
- Решение №10/04.02.2020 по дело №884/2019Допустимо ли е решението на първоинстанционния съд, ако е постановено по отношение на страна, която е починала след приключване на съдебното дирене и преди постановяване на решението на съда?
- Решение №135/03.02.2020 по дело №980/2019За задължението на въззивния съд да следи служебно за наличие на активна материално - правна легитимация на ищцовата страна – владелец на спорния недвижим имот по предявен отрицателен установителен иск, ако същата установява правния интерес с правно очакване за придобиване на правото на собственост на оригинерно основание, доколкото със силата на пресъдено нещо ще се отрече правото на собственост, удостоверено с констативен АОбС и за значението на действалите във времето на давностния срок нормативни ограничения, касаещи ограниченията за придобиване на държавна респ. общинска собственост?
- Решение №183/17.01.2020 по дело №942/2019Допустимо ли е въззивната инстанция да се произнася по едно невъведено във въззивната жалба оплакване за неправилност на първоинстанционното решение?
- Определение №588/27.12.2019 по дело №2565/2019Допустимо ли е съдът да приеме, че е налице нищожност на договор за продажба на недвижим имот, въз основа на установена нищожност на договора по друго дело, решението по което не се ползва със сила на пресъдено нещо между страните по настоящото дело?
- Определение №525/23.12.2019 по дело №2662/2019При отрицателния установителен иск за собственост, след като ищецът изобщо отрича правото на ответника, последният трябва да изчерпи в процеса всички основания, на които то е могло да се породи. Когато е уважен отрицателен установителен иск за собственост, това претендирано от ответника право е отречено, без оглед на конкретно определено правопораждащо основание, а с оглед на всички възможни негови основания.
- Решение №180/19.12.2019 по дело №4801/2018Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички относими възражения на ответниците и да изложи изрични мотиви по тях?
- Решение №181/17.12.2019 по дело №66/2019Чия е доказателствената тежест за доказване правото на собственост по предявен положителен установителен иск за собственост /или ревандикационен иск/ в случаите, в които ищецът се легитимира с констативен нотариален акт по давност по чл.587 ГПК, а ответниците- с акт за общинска или държавна собственост и договор за придобиване на собствеността от общината или държавата?
- Решение №159/12.12.2019 по дело №3305/2018Очевидна неправилност, изразяваща се в очевидно несъответствие на извода на съда за наличие на нормативна забрана, предвидена в чл. 24 и чл. 26 ЗИСС /отм./ и в чл. 222 и 223 ЗБОП /отм./, за сключване на прехвърлителни сделки с имоти публична и частна общинска собственост.
- Решение №161/02.12.2019 по дело №1073/2019При съсобственост, възникнала от наследяване, необходимо ли е наследникът, претендиращ да е придобил по давност наследствена идеална част на друг сънаследник, да докаже, че е извършил действия, доведени до знанието на последния и обективиращи намерение за своене на неговата идеална част?
Отдаването под наем или аренда на наследствен имот и получаването на рента или наем представляват ли действия, обективиращи намерение за своене по отношение на несключилите договора и неполучилите граждански плодове наследници или съставляват действия по управление на общата вещ?
Когато и двете страни по делото се легитимират с констативни нотариални актове за собственост върху спорния имот, следва ли всяка от тях да докаже фактическия състав на удостовереното в акта придобивно основание? - Решение №120/29.11.2019 по дело №3163/2018За процесния период м. Октомври 2014 г. – м. Април 2015 г. притежава ли „Националната електрическа компания“ ЕАД /“НЕК“/ в качеството си на координатор на специализираща балансираща група /“СБГ“/ правомощия едностранно да изменя прогнозните графици, изготвени и представени от производителите?
- Решение №144/22.11.2019 по дело №2579/2018Длъжен ли е съдът да се произнесе по всички възражения, като изложи собствени мотиви по всички възражения на страните?
Длъжен ли е съдът да обсъди всички доказателства по делото във връзка с възраженията и доводите на страните, относими към правния спор, доколкото предвидената в чл. 272 ГПК процесуална възможност не дерогира изискването на чл. 236, ал. 2 ГПК за мотивиране на въззивното решение? - Решение №153/18.11.2019 по дело №3645/2018Дали липсата на надлежно издадена по реда на чл. 45, ал. 3 ППЗСПЗЗ скица за обособяване на прилежащ терен към съществуваща сграда има за последица нищожност на сделката за продажба поради невъзможен предмет?
- Определение №190/11.11.2019 по дело №4003/2019Налице ли е преюдициалност на иск по чл. 30 ЗН по отношение на вече предявен иск за собственост по реда на чл. 124 ГПК, с който същите ищци претендират завещания имот поради нищожност на завещанието?
- Решение №129/07.11.2019 по дело №3187/2018Допустимо ли е правоимащи лица по чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ да бъдат обезщетявани от Общинската служба „Земеделие“ със земя, която е в регулация и по действащия устройствен план е отредена за благоустройствени мероприятия на Държавата или общината?
- Решение №171/07.11.2019 по дело №19/2019Дали е допустимо гражданският съд да осъществява косвен съдебен контрол за материалната законосъобразност на влязъл в сила административен акт, издаден по молба с правно основание пар. 4а, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ, когато такъв акт се противопоставя на страна по делото, която е била участник в административното производство по обжалването му?
- Решение №168/23.10.2019 по дело №4645/2018Допустимо ли е съдебно решение, постановено по насрещен иск за собственост на имот, който иск е предявен преди първото заседание за разглеждане на предявен иск за делба на този имот, ако към момента на постановяване на това решение по насрещния иск с влязло в сила решение искът за делба вече е отхвърлен?
- Решение №135/22.10.2019 по дело №4567/2018Трябва ли съсобственикът, който се позовава на придобивна давност за чуждата идеална част върху сънаследствен имот, да доказва при спор за собственост, че е извършил действия, отблъскващи владението на сънаследниците и установяващи своене, чрез които е обективирано спрямо съсобствениците намерението му да владее техните идеални части за себе си?
- Определение №472/21.10.2019 по дело №1246/2019В хипотеза, при която по реда на чл. 48, ал. 8 ППЗСПЗЗ няколко лица са участвали в провеждането на търг за продажба на дълготрайни активи на ТКЗС и всеки един от тях е обявен за спечелил търга само за част от тези сгради, кой от тях може да придобие правото на собственост върху терена по реда на чл. 27, ал. 6 ЗСПЗЗ?
- Определение №425/16.10.2019 по дело №884/2019За обезсилване на първоинстанционния съдебен акт, постановен при смърт на страна, настъпила след приключване на съдебното дирене.
- Решение №107/16.10.2019 по дело №3980/2018Погасява ли се правото на преминаване, възникнало преди урегулирането на процесния имот по силата на правна сделка или по давност, когато действащият подробен устройствен план не предвижда възможност за достъп до него?
- Решение №142/11.10.2019 по дело №3732/2018За правното положение на наследниците на довереника в хипотеза, при която приживе на последния отчетна сделка не е била сключена (по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
За задължението на въззивния съд да обсъди всички възражения на страните. (по реда на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК) - Решение №197/07.10.2019 по дело №786/2019За естеството на правото на допълнителен отпуск по чл. 229, ал. 1, т. 9 ЗМВР 1997 /отм./ (предишна т.8) и чл. 212, ал. 1, т. 3 ЗМВР 2006 /отм./ и наличието на срокове за упражняването му, както и възможно ли е погасяването му по давност поради неупражняване.
- Решение №113/07.10.2019 по дело №1068/2019Допустим ли е предявен иск за установяване правото на служител на компенсация с допълнителен годишен отпуск за отработено време, представляващо извънреден труд?
- Определение №431/04.10.2019 по дело №2964/2019Ищецът е основал иска си на твърдения, че ответникът е осчетоводил и издал фактури за несъществуващи негови задължения, въз основа на които се е снабдил със заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК – обстоятелства, които не се оспорват от ответника. Действията на ответника съставляват извънсъдебно оспорване на оспорване на твърдението, че между страните не съществува правоотношение, въз основа на което ищецът да дължи суми за доставена вода за определен имот и период от време, което обуславя правния интерес на ищеца от предявения установителен иск – възможността ответникът отново да претендира суми за задължения за доставена вода за обекта за предходен делото период ще отпадне едва след като спорът относно съществуване на правоотношението бъде разрешен със сила на пресъдено нещо.
- Решение №24 от 24.09.2019 г. по гр. д. №280/2018 г.Може ли въззивният съд да тълкува Тълкувателно решение на Върховния касационен съд?
- Решение №93/24.09.2019 по дело №3221/2018Предявеният отрицателен установителен иск по чл. 254 ГПК /отм./ прекъсва ли течението на срока на погасителната давност по вземането за връщане на сумите, събрани от длъжника и платени на взискателя по изпълнителното дело, и тече ли срок на погасителната давност по вземането за връщане на тези суми, докато трае процеса по иска по чл. 254 ГПК /отм./, уважен с влязло в сила решение?
- Решение № 10 от 19.07.2019 г. по т. д. № 3066/2017 г.1. Компетентно ли е Общото събрание на облигационерите да взема решения за промяна на условията, при които са записани облигации от съответната емисия облигации, издадени от акционерно дружество?
2. При положителен отговор на първия въпрос - с какво мнозинство следва да бъде взето решението за промяна на условията, при които са записани облигации от съответната емисия облигации, за да бъде правнообвързващо за всички облигационери, включително за неприсъствалите/непредставените на събранието и за гласувалите „против“?
3. Явява ли се изричното предвиждане в проспекта за емисията облигации по чл. 100б ЗППЦК на възможността и реда за промяна на условията, при които са записани облигациите, задължителна предпоставка за наличието на такава компетентност? - Определение № 588 от 18.07.2019 г. по гр. д. № 694/2018 г.Прекъсва ли давността възражението на ипотекарния кредитор, че не е осъществен фактическия й състав, заявено с отговора на исковата молба, в производство по предявен от ипотекарния длъжник отрицателен установителен иск, че ипотечното право не съществува, поради изтичането на погасителния срок за обезпеченото вземане?
- Решение №59/17.07.2019 по дело №2214/2018Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Определение № 318 от 09.07.2019 г. по гр. д. № 2108/2019 г.Допустимо ли е и какви са правните последици, ако в срока по чл. 414 ГПК длъжникът в заповедното производство предяви отрицателен установителен иск за признаване на недължимостта на вземането, предмет на подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение, а в същия законоустановен срок подаде и възражение срещу издадената заповед за изпълнение и в случай, че иск и възражение бъдат подадени – дължи ли съдът по заповедното производство указания по чл. 415 ГПК и кой установителен иск подлежи на разглеждане – положителният или отрицателният?
- Решение №44/26.06.2019 по т. д. №1368/2018За задължението на въззивната инстанция при произнасянето си да обсъди доводите на страните в рамките на предмета на спора,очертан от тях и във връзка с оплакванията,въведени с въззивната жалба и отговора на нея,като формира изводите си,след като прецени всички правно релевантни факти и обсъди всички допустимо събрани и относими към спора доказателства, излагайки съображения защо възприема едни,а отхвърля други.
- Решение №150/26.06.2019 по дело №4160/2018Съществува ли възможност за електроразпределителното дружество да извършва корекции в сметките на потребителите за минал период, след отмяната на чл. 47 ПИКЕЕ от 2013г. с решение № 1500/06.02.2017г. на ВАС по адм.дело № 2385 от 2016г., ако поради софтуерно въздействие върху СТИ не е отчетена част от действително потребената електрическа енергия?
- Решение № 109 от 20.06.2019 г. по гр. д. № 2562/2018 г.Налице ли е правен интерес за ипотекарния кредитор и взискател по изпълнително дело от предявяването на положителен установителен иск за установяване на ипотечното му право спрямо трето на принудителното изпълнение лице, което извънсъдебно и в рамките на изпълнителното производство, но не по реда на чл. 440 ГПК, оспорва съществуването на това ипотечно право на взискателя?
- Решение № 95 от 10.06.2019 г. по гр. д. № 2609/2018 г.Какви обстоятелства трябва да бъдат изследвани от съда при оспорване на констативен нотариален акт за собственост по наследство и давност (давност и наследство)?
- Определение № 250 от 20.05.2019 г. по гр. д. № 66/2019 г.Чия е доказателствената тежест за доказване правото на собственост по предявен положителен установителен иск за собственост /или ревандикационен иск/ в случаите, в които ищецът се легитимира с констативен нотариален акт по давност по чл. 587 ГПК, а ответниците- с акт за общинска или държавна собственост и договор за придобиване на собствеността от общината или държавата?
- Определение № 241 от 08.05.2019 г. по гр. д. № 4645/2018 г.Допустимо ли е съдебно решение, постановено по насрещен иск за собственост на имот, който иск е предявен преди първото заседание за разглеждане на предявен иск за делба на този имот, ако към момента на постановяване на това решение по насрещния иск с влязло в сила решение искът за делба вече е отхвърлен?
- Определение № 198 от 19.04.2019 г. по гр. д. № 3643/2018 г.Когато фактическата власт върху изцяло чужд имот е придобита при липса на правно основание (завладяване), намира ли приложение презумпцията по чл. 69 ЗС и предполага ли се, че упражняващият фактическата власт държи имота за себе си?
- Решение № 32 от 02.04.2019 г. по гр. д. № 1816/2018 г.За приложимостта на презумпцията по чл. 69 ЗС по отношение на лице, позоваващо се на изтекла в негова полза придобивна давност, когато до изтичането на давностния срок то не е притежавало права върху имота по наследство.
- Определение № 154 от 01.04.2019 г. по гр. д. № 3732/2018 г.За правното положение на наследниците на довереника в хипотеза, при която приживе на последния отчетна сделка не е била сключена. (по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК)
За задължението на въззивния съд да обсъди всички възражения на страните. (по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК) - Тълкувателно решение № 1/2018 от 07.03.2019 г. по тълк. д. № 1/2018 г.1. Налице ли е правен интерес за застрахователя от предявяване на иск за прогласяване нищожността на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, по който той е страна, при липса на възникнал конкретен правен спор, свързан с този договор?
2. Допустимо ли е прогласяване на нищожност на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите поради липса на съгласие; поради липса на представителна власт; поради първоначално декларирани от застрахования неверни данни относно самоличността на лицата по чл. 477, ал. 2 КЗ?
3. Неточното и/ или премълчано обявяване на обстоятелства, оказващи въздействие за настъпване на застрахователното събитие или за увеличаване на размера на вредите, основание ли е за унищожаване на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите на основание общата разпоредба на чл. 29 ЗЗД или по отношение на него е приложима специалната уредба на чл. 485 КЗ?
4. Съдебното решение, с което е прогласена недействителност на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите противопоставимо ли е на трети лица по смисъла на чл. 477, ал. 3, предл. първо КЗ във вр. с чл. 477, ал. 1 КЗ и на Гаранционния фонд? - Решение № 110 от 08.02.2019 г. по гр. д. № 5013/2017 г.За правното действие на решението по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ и моментът към който то установява собствеността на подлежащите на възстановяване земеделски земи и дали е допустимо да тече придобивна давност по отношение на земеделски земи, за които не е приключила процедурата по възстановяването на собствеността.
- Решение № 6 от 06.02.2019 г. по гр. д. № 1568/2018 г.Легитимирани страни по иск с правно основание пар. 4к, ал. 8, т. 1, предл. второ ПЗР ЗСПЗЗ ли са областният управител одобрил плана за новообразуваните имоти и съответната служба по геодезия, картография и кадастър към АГКК, когато имотът попада в обхвата на одобрена кадастрална карта?
- Решение №197/08.01.2019 по дело №3097/2018Нови писмени доказателства по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК са тези, за които страната не е знаела или макар и да е знаела, да не е била в състояние да се снабди с документа, за да го представи по делото до приключване на устните състезания, като незнанието или непредставянето не следва да се дължат на липса на нормална и дължима грижа за добро водене на делото. Настоящият случай не е такъв – соченото в молбата за отмяна доказателство е било в държане на страната, в който случай при нормална и дължима грижа за добро водене на делото страната би могла да представи доказателството по делото и да обоснове неговата относимост към спора. Ако твърденията в допълнителна молба по настоящото дело, че записът на заповед е „възстановен във владението й при престоя й в България в съсобствен имот с ответника /те са първи братовчеди/“, биха могли да се приемат като твърдения, че страната не е разполагала със записа на заповед, следва да се посочи, че когато страната не разполага с документите, от които иска да се ползва в исковия процес, тя има възможност да поиска съда да задължи другата страна по делото /чл.190 ГПК/ или трето неучастващо по делото лице /чл.192 ГПК/ да представят намиращите се у тях документи. За да задължи съдът тези лица, предвид неблагоприятните последици, с които е свързано неизпълнението на задължението за представяне на съответните документи, следва по делото да има данни, че такъв документ е бил съставен и се намира в страната или в третото лице, респ. те да не оспорват това обстоятелство. С оглед изложеното, не би могло да се приеме, че страната-поемател, не е била във възможност да представи записа на заповед при решаването на делото.
- Решение №159 от 04.01.2019 г. по гр. д. №789/2018 г.Наличието на правен интерес от установяване е процесуална предпоставка за допустимост на установителните искове-положителни или отрицателни. Видът на иска е призван да гарантира постигането на необходимата и достатъчна по вид и обем защита на материалните права. Правен интерес от търсената защита с положителен установителен иск за собственост на недвижим имот е налице, когато ответникът оспорва претендираното от ищеца право. Преди всичко правният интерес от решаване на правния спор винаги произтича от конкретните обстоятелства, в които спорът се изразява и чрез които всеки от спорещите твърди, че се засяга правната му сфера.
В случаите, когато е налице съсобственост между две или повече лица, чийто права и задължения са визирани в разпоредбите на чл. 30 ЗС и сл., като понастоящем липсва оспорване на правото на собственост на съсобственик-ищец по делото, спорното правоотношение, свързано само със ползването на съсобствения имот, може да бъде предявено по друг ред, тъй като с предявения установителен иск за собственост не може да се постигне целения от ищеца правен резултат. - Определение № 200 от 16.11.2018 г. по гр. д. № 3274/2018 г.Фактът на вписване на исковата молба за възстановяване на запазената част създава ли предимство за удовлетворяване на ищеца, с накърнена запазена част, от спорния недвижим имот, преди всички трети лица, които не са вписали искова претенция за същия имот или са вписали такава с по-късна дата? Какво е значението на вписването на исковата молба спрямо по-късно заведен установителен иск, с който се претендира придобиване на спорния имот по давност от трето за първоначалния спор лице и тази претенция е за период предхождащ периода на първоначалното вписване?
- Решение №105/12.11.2018 по дело №3109/2017Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички събрани по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и взаимовръзка, а не избирателно само някои от тях, и да посочи кои факти приема за установени и кои не, както и въз основа на кои доказателства е достигнал до този извод?
- Решение № 124 от 05.11.2018 г. по гр. д. № 3569/2017 г.За задължението на въззивния съд, независимо от препращането по чл. 272 ГПК, да отговори на наведените във възивната жалба доводи и възражения. (по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК)
За изясняване белезите и критериите, по които се преценява дали владението е скрито или явно, с оглед на особеностите на настоящия случай, при който имотът се обитава от няколко лица в роднинска връзка, които се конкурират спрямо собственика като владелци, позоваващи се на придобивна давност. (по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК) - Решение № 112 от 29.10.2018 г. по гр. д. № 4681/2017 г.Предвид разпоредбите на чл. 59, ал. 1 ЗТСУ /отм./, чл. 181, ал. 1 ЗТСУ /отм./ и чл. 200 ЗУТ, може ли да се придобива по давност реална част от парцел или УПИ, ако за тази реална част не са налице изискванията на чл. 19 ЗУТ и същата не се присъединява към съседен имот по реда на чл. 17 ЗУТ?
- Решение № 119 от 23.10.2018 г. по гр. д. № 4211/2017 г.Длъжен ли е при определяне кръга на наследниците по закон въззивният съд да постанови решението си след обсъждане на събраните по делото доказателства?
- Определение № 529 от 17.10.2018 г. по гр. д. № 1188/2018 г.По вероятността обжалваното решение да е процесуално недопустимо в частта, с която е потвърдено първоинстанционното решение в частта му, с която е уважен предявеният отрицателен установителен иск за собственост.
- Определение № 174 от 17.10.2017 г. по гр. д. № 3477/2017 г.Налице ли са самостоятелни права върху предмета на спора от страна на трето лице, придобило същите в течение на исково производство от страна в това производство и налице ли е негово право на главно встъпване по реда на чл. 225 ГПК, вр. с чл. 226, ал. 2 ГПК?
- Решение № 113 от 15.10.2018 г. по гр. д. № 4563/2017 г.Предвид противоречивите твърдения в исковата молба, същата се явява нередовна и е налице съмнение относно това какъв иск е предявен и за кой имот: иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, иск по чл. 54, ал. 2 ЗКИР за признаване собствеността и за нанасяне в кадастралната карта на имот или са предявени и двата иска. Съответно недопустимо е постановеното по тази нередовна искова молба решение.
- Определение № 490 от 08.10.2018 г. по гр. д. № 280/2018 г.Може ли въззивният съд да тълкува Тълкувателно решение на Върховния касационен съд? За характера и обхвата на упражняваната от въззивния съд дейност в хипотеза на постановено задължително тълкувателно решение по приложима за конкретен казус правна норма.
- Решение № 85 от 03.08.2018 г. по гр. д. № 2690/2017 г.Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по правния спор в рамките на наведените от страните доводи и възражения, и в пределите, очертани с въззивната жалба, и може ли съдът да отхвърли предявения иск поради недоказаност на факти, които не са били спорни между страните?
- Решение № 87 от 01.08.2018 г. по гр. д. № 2714/2017 г.Относно приложението на чл. 6, предл. втор ЗС /ред. ДВ, бр. 92/1951 г./ и материалната доказателствена сила на актовете за частна общинска собственост.
- Решение № 80 от 27.07.2018 г. по гр. д. № 3114/2017 г.Представлява ли самостоятелен обект на правото на собственост пристройката, изградена към жилищна сграда - индивидуална собственост, в съсобствен терен, функционално предназначена за кухня и конструктивно свързана с основната жилищна сграда /с три оградни стени и една обща стена с основната жилищна сграда, с ВиК и ел. инсталации към основната жилищна сграда/, с оглед изясняване на понятието „самостоятелен обект” в контекста на значението за него на характера и функционалното предназначение на помещението, като белези, характеризиращи такъв статут и тълкуване разпоредбите на пар. 5, т. 39 ЗУТ, пар. 1, т. 1 ЗКИР и чл. 39 ЗС?
- Решение № 53 от 26.07.2018 г. по гр. д. № 1229/2017 г.Налице ли е прекратяване на съществуващо ЮЛ и възникване на ново такова или е налице пререгистрация на едно и също ЮЛ, респективно налице ли е правоприемство и в кои случаи от гледна точка на материалните права и задължения, както и на субекта на правото при преминаване на членската маса на местната структура от едно вероизповедание към друго.
- Определение № 401 от 23.07.2018 г. по гр. д. № 219/2018 г.За задължението на въззивния съд да обсъди всички доводи и възражения на страните, относими към спорното право.
С какви действия се обективира промяната на намерението на сънаследника да владее имота? - Решение № 20 от 23.07.2018 г. по гр. д. № 1377/2017 г.За приложението на института на придобивна давност / чл. 79 ЗС/ в хипотеза на предадено владение приживе от наследодателя на наследник по закон и приложимостта на чл. 69 ЗС в отношенията между наследниците.
За момента на придобиване правото на собственост, и за правното значение на уговорка приживе с наследодателя за предаване на владението на недвижим имот за намерението на наследника, упражняващ фактическа власт върху имота в срока на придобивната давност, при изрично позоваване на последиците на придобивната давност. - Определение № 499 от 19.07.2018 г. по т. д. № 3066/2017 г.1. Компетентно ли е Общото събрание на облигационерите да взема решения за промяна на условията, при които са записани облигации от съответната емисия облигации, издадени от акционерно дружество?
2. При положителен отговор на първия въпрос - с какво мнозинство следва да бъде взето решението за промяна на условията, при които са записани облигации от съответната емисия облигации, за да бъде правнообвързващо за всички облигационери, включително за неприсъствалите/непредставените на събранието и за гласувалите „против“?
3. Явява ли се изричното предвиждане в проспекта за емисията облигации по чл. 100б ЗППЦК на възможността и реда за промяна на условията, при които са записани облигациите, задължителна предпоставка за наличието на такава компетентност? - Определение № 117 от 19.06.2018 г. по гр. д. № 1357/2018 г.Допустимо ли е да бъдат предявени в отделно производство искове за прогласяване нищожност на завещания и за възстановяване на запазена част в хипотеза, когато е висящо производство по иск за делба и съответната страна е пропуснала да заяви тези преюдициални за делбата въпроси до приключване на първото по делото заседание при условията на чл. 343 ГПК във връзка с чл. 342 ГПК?
- Решение № 46 от 10.05.2018 г. по гр. д. № 2015/2017 г.За доказателствената тежест и разпределението й в хипотезата на оспорен констативен акт в производството по отрицателен установителен иск.
- Решение № 37 от 26.03.2018 г. по гр. д. № 1969/2017 г.Следва ли лице, което упражнява фактическа власт върху имота за собственика, когато промени намерението си и започне да държи същия за себе си или за друго лице, да доведе тази промяна до знанието на собственика? (по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК)
За приложението на чл. 33, ал. 2 ЗС в хипотеза, когато съсобственик е продал имот, легитимирайки се с констативен нотариален акт за собственост на целия имот. (по чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК)
Представлява ли разпореждането с идеални части от правото на собственост върху имот недвусмислено волеизявление, с което прехвърлителят признава, че не се счита за собственик на целия имот, а само на идеалните части, предмет на сделката? (по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК) - Решение № 105 от 25.01.2018 г. по гр. д. № 4833/2016 г.Относно последиците на заличаване на вписана възбрана при условията на чл. 382, ал. 2 ГПК /отм./ съпоставено с визираните за това предпоставки на чл. 494, ал. 2, изр. 3 ГПК, дали освобождаването на имота от изпълнение настъпва по силата на закона или по силата на разпореждането на ЧСИ, респ. по силата на вписването в Службата по вписванията по искане на ЧСИ?
Относно допустимостта на вписване на изпълнителна възбрана, извършване на опис и изнасяне на публична продан на недвижим имот, който към датата на постъпване на искането на ЧСИ за вписване на възбраната не принадлежи на длъжника и противопоставимостта на правата на трети лица, придобити преди вписване на възбраната по изпълнителното дело. - Решение № 145 от 15.01.2018 г. по гр. д. № 5479/2016 г.Поражда ли действие възбраната на право на строеж на длъжника за обекти в бъдеща сграда, описани според одобрен архитектурен проект и издадено разрешение за строеж, при индивидуализация на дворното място, предвидено за застрояване?
- Решение № 192 от 11.01.2018 г. по гр. д. № 639/2017 г.Допустимо ли е страна в делбено производство, което се намира в първа фаза - по допускане на делбата, в което е прието направеното от тази страна в срока по чл. 342 ГПК възражение, че е изключителен собственик на недвижим имот, който е включен от друга страна в делбената маса, да предяви извън делбеното производство срещу същите лица, които са страни в делбеното производство, установителен иск за собственост на същия имот с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК?
- Решение № 191 от 11.01.2018 г. по гр. д. № 5426/2016 г.За субективните предели на силата на пресъдено нещо на влязло в сила решение, с което е отхвърлен иск за съдебна делба - дали се разпростират върху лице, което не е било страна по делбеното дело и върху което правото на собственост на имота, чиято делба се иска, не е прехвърлено, но което се легитимира като собственик на основание давностно владение с нотариален акт, съставен по обстоятелствена проверка.
- Решение №127/10.01.2018 по дело №679/2017Налице ли е произнасяне плюс петитум, в случаите когато ищецът е поискал да бъде установено, че е собственик на една конкретно посочена от него площ, а съдът се е произнесъл, като е признал, че е собственик на по голяма площ, без да е налице надлежно изменение на заявения първоначално иск?
- Решение № 212 от 02.01.2018 г. по гр. д. № 4897/2016 г.Предвиденият в закона отрицателен установителен иск по чл. 440 ГПК изключва ли възможността третото лице да предяви срещу взискателя и длъжника положителен установителен иск за собственост на имота, върху който е насочено принудително изпълнение за събиране на парично вземане?
- Определение №223/18.12.2017 по дело №4478/2017Допустимо ли е размерът на гаранцията да се определи съобразно размера на цената на иска, а не при отчитане на евентуалните възможни /предполагаеми/ преки и непосредствени вреди от обезпечителната мярка?
- Определение №457/27.09.2017 по дело №2021/2017 на ВКС, ТК, I т.о.Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
- Решение № 180 от 26.07.2017 г. по гр. д. № 4061/2016 г.Следва ли съдът да прецени всички доказателства по делото и да постанови решението си въз основа на приетите от него за установени факти, дали отражение върху спорното правоотношение? Относно преценката на тези факти и следва ли въззивният съд по чл. 266, ал. 2, т. 1 ГПК да допусне събиране на писмени доказателства за извънсъдебни признания на страните, станали известни на поискалата ги страна, след подаване на въззивната жалба и при положение, че тези писмени доказателства не са били в негово държане.
- Решение № 50 от 21.07.2017 г. по гр. д. № 2759/2016 г.Относно правото им на собственост върху идеални части от недвижим имот, представляващ поземлен имот № 6, целият с площ 392 кв.м, за който е отреден УПИ VІІ- 6 в кв. 135 по плана на [населено място], м. „З. Б-3”, и в тази част производството по делото е прекратено поради недопустимост на предявения иск.
- Решение № 146 от 26.07.2017 г. по т. д. № 61210/2016 г.Относно търговски спор, преклузията по чл. 372, ал. 2 ГПК не се отнася за искане за изменение единствено в размера на предявения иск.
- Решение № 6 от 12.06.2017 г. по т. д. № 50203/2016 г.Относно нарушено право на защита при приемане на заключението на вещото лице, за липсата на уведомяването на единия от кредитополучателите за упражненото право на кредитора да обяви предсрочна изискуемост на кредита, за отговорността на кредитополучателя при неподписан погасителен план и за солидарността, когато искане за солидарно осъждане няма в исковата молба.
- Решение № 64 от 19.05.2017 г. по гр. д. № 3346/2016 г.При уважен иск за собственост за каква част следва да бъде отменен констативният нотариален акт на ответниците – за действително засегнатата с нотариалния акт площ от имота на ищците или само за реалната част, която се ревандикира?
- Решение № 70 от 02.06.2017 г. по гр. д. № 3862/2016 г.Дали е налице правен интерес от отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК за собственост на недвижим имот, когато е предявен от лице с уважен отменителен иск по чл. 135, ал. 1 ЗЗД срещу третото лице, което е придобило възмездно имота по увреждащата сделка след влизане в сила на решението по отменителния иск?
- Решение № 7 от 19.05.2017 г. по гр. д. № 60053/2016 г.Към кой момент, в производството по чл. 422 ГПК във вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК следва да се установи съществуването респ. несъществуването на вземането на Банката по издадената Заповед за изпълнение по реда на заповедното производство и изискуемо ли е , по смисъла и в хипотезите на иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вземането, произтичащо от договор за банков кредит, чиято предсрочна изискуемост не е била обявена на длъжника преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение от банката кредитор по реда на чл. 418 във вр. с чл. 417, т. 2 ГПК и чл. 60, ал. 2 ЗКИ , но безспорно е налице неизпълнение на падежиралите вноски по договора за банков кредит към момента на подаване на молбата за издаване на Заповед за изпълнение на парични задължения въз основа на документ , респ .такива с настъпил падеж в хода на делото ?
- Решение № 22 от 02.06.2017 г. по гр. д. № 3786/2014 г.Oтносно това, кой е завещаният имот, като от отговора на този въпрос в конкретния случай завещанието ще се определи като частно или като универсално и едва след това може да се обсъждат евентуално основанията на нищожност?
- Решение № 23 от 07.06.2017 г. по гр. д. № 2669/2016 г.Относно задължението на въззивния съд като инстанция по същество при формиране на своите изводи по спорните въпроси на делото да изследва в пълнота всички събрани по делото доказателства, отнасящи се до правнозначимите за основателността на иска факти с изрично посочване въз основа на какви доказателства ги е направил.
- Решение № 30 от 27.06.2017 г. по гр. д. № 3352/2016 г.Kога се проявява конститутивното действие на Решение на ПК за възстановяване правото на собственост на земеделски земи по чл. 14, ал. 1 ЗСПЗЗ, взето при действие на редакцията ДВ. бр.68/1999 год., ако за посочената местност няма преходен план, по който имотът на реституирания собственик да бъде индивидуализиран с номер, площ и граници, а в решението на ПК са посочени само съседи, без пълно изписване на имената им , и без да има приложена скица, какво е значението на ново , по-късно издадено решение на органа на земеделска реституция при изготвен ПВС /ПНИ/ на конкретната местност и обстоятелствата за неговото надлежно връчване на реституирания собственик ? Относно момента от който започва да тече срока на придобивна давност по отношение на имоти, собствеността върху които подлежи на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ , и конкретно в хипотезите ,когато имотът , по отношение на който се възстановява собствеността се намира в терен по парагр.4 ПЗР на ЗСПЗЗ.
- Решение № 36 от 25.05.2017 г. по гр. д. № 2742/2016 г.Допустимо ли е разпореждане чрез принудително изпълнение върху имот – публична общинска собственост?
- Решение № 54 от 09.06.2017 г. по гр. д. № 3472/2016 г.Относно определение № 31 от 16. 01. 2017 г. по гр. д. № 3472/2016 г. на ВКС, III г.о.
- Тълкувателно решение № 3 от 10.07.2017 г. по тълк. д. № 3/2015 г.1) Може ли да се извърши въвод във владение от съдебен изпълнител срещу трето лице, заварено в имота, което заявява, че владее имота от преди завеждане на делото, по което е издадено изпълняваното решение? Може ли това трето лице да иска спиране на изпълнителното производство на основание чл. 524 ГПК във връзка с чл. 523 ГПК или това е защита, предвидена само за трето лице, осъществило фактическа власт върху имота след завеждане на делото, по което е издадено изпълняваното решение и което заявява върху имота права, които изключват правата на взискателя?
2) Подлежи ли на обжалване по реда на чл. 435, ал. 2 ГПК какъвто и да е акт на съдебния изпълнител, в който се определя размера на разноски на длъжника, или на обжалване по този ред подлежи само постановлението за разноски?
3) Посредством кой изпълнителен способ се провежда принудителното изпълнение на определения от съда режим на лични отношения между родител и дете?
4) Допустим ли е искът по чл. 440 ГПК (чл. 336 ГПК /отм./ за третото лице, намиращо се във владение на имота, върху който е насочено принудително изпълнение, съответно правомощията по чл. 435, ал. 4 ГПК (чл. 332, ал. 2 ГПК /отм./) изключват ли правния му интерес от този иск?
5) Съставлява ли действие по налагане на запор изпращането на запорно съобщение до банка в хипотезата, при която съдебният изпълнител е получил на основание чл. 508, ал. 1 ГПК отговор, че длъжникът няма сметка в съответната банка? - Решение № 92 от 06.07.2017 г. по т. д. № 569/2016 г.Знание за какво следва да се разбира като „недобросъвестност” или „злоупотреба с право„ по смисъла на чл. 465 ТЗ, от страна на поемателя по запис на заповед?
- Решение № 92 от 14.06.2017 г. по гр. д. № 6274/2014 г.Обуславя ли липса на представителна власт по смисъла на чл. 42, ал. 2 ЗЗД непосочването на конкретно цена в пълномощното за сключване на договор за покупко-продажба?
- Решение № 212 от 06.02.2017 г. по гр. д. № 1493/2016 г.За предпоставките, при които общината може да продава земи от фонда по чл. 19 ЗСПЗЗ.
- Решение № 176 от 27.02.2017 г. по гр. д. № 1733/2016 г.Относно установяване на правния интерес при заявен отрицателен установителен иск за собственост на терен – прилежаща част към самостоятелен обект на правото на собственост на ищеца, в хипотезата, когато ответникът разполага с констативен НА за собственост на част от същия терен и оспорва собствеността на спорния терен и доколкото от значение за избрания начин на защита на собствеността има значение заснемането, респ. незаснемането, на терена – паркинг като самостоятелен обект на правото на собственост, произнесен от въззивния съд в противоречие с ТР № 8/2012 год. на ОСГТК на ВКС.
- Решение № 35 от 11.04.2017 г. по гр. д. № 3475/2016 г.При предявен отрицателен установителен иск за собственост по чл. 124, ал. 1 ГПК, за който съдът е приел, че е допустим /че е доказан правния интерес на ищците за предявяването му/, какъв е предмета на спора, по който съдът следва да се произнесе по същество- правото на собственост на ищеца или правото на собственост на ответника?
- Glossary: чл. 226, ал. 1 КЗ /отм./Пряк иск
Чл. 226. (1) Увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя. - Решение № 200 от 31.03.2017 г. по т. д. № 2590/2015 г.Тъй като в случая с исковата си молба ищецът не търси изпълнение по посочения в нея договор /твърденията са за наложени финансови корекции след осъществено изпълнение от страна на ответника по договора/, нито претендира обезщетение за неизпълнение, а по същество обжалва изявлението за финансови корекции на ръководителя на управляващия орган, делото е подсъдно на местно компетентния Административен съд – [населено място].
- Решение № 45 от 30.03.2017 г. по т. д. № 61273/2016 г.Подаването на молба за издаване на изпълнителен лист на несъдебно изпълнително основание по чл. 242 ГПК /отм./ представлява ли предприемане на действие за принудително изпълнение по смисъла на чл. 116, б. ”в” ЗЗД и прекъсва ли се давността за вземането с образуването на изпълнително дело; тече ли давност за вземането в периода, когато изпълнителното производство е спряно по искане на взискателя – чл. 329, б. ”б” ГПК /отм./? От кой момент започва да тече нова погасителна давност за вземането, предмет на образувано изпълнително дело, когато поради бездействие на взискателя, изпълнителното производство е прекратено с постановление на съдебния изпълнител на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК?
- Решение № 33 от 23.03.2017 г. по гр. д. № 2591/2016 г.Относно приложението на чл. 20 ЗЗД, чл. 15 и чл. 16 ТЗ, чл. 2, ал. 3 /отм./ ЗОС и чл. 110 ЗС.
- Решение № 17 от 23.03.2017 г. по гр. д. № 50176/2016 г.Налице ли е правен интерес за предявяване на отрицателен установителен иск за защита от страна на бенефициент по Оперативна програма„Регионално развитие”, съфинансирана от Структурните фондове на ЕС, когато договарящият орган е изпратил покана за доброволно изпълнение на задължение за възстановяване на суми в резултат на извършена финансова корекция, определил е срок за възстановяване на сумата и е заявил, че ще извърши прихващане, или ще пристъпи към действия за принудително събиране, а бенефициентът твърди, че задължението не съществува?
- Решение № 212 от 14.02.2017 г. по т. д. № 2528/2015 г.Допустимо ли е с У. акт на ЕООД, когато негов едноличен собственик на капитала е друго юридическо лице /АД/, да се предвиди, че функциите на общо събрание вместо лицето, което може да се представлява /чл. 65, ал. 3 ТЗ и чл. 235 ТЗ/ ще се осъществяват от Общото събрание на акционерите? Ако такава клауза е включена в У. акт, същата нищожна ли е поради противоречие с императивни норми на закона и задължение ли е съдът да констатира тази нищожност? Има ли право акционер да участва посредством гласуване в управлението на дъщерно еднолично дружество и засягат ли се тези права от взети решения на Съвета на директорите и поради това да е допустим иск по чл. 71 ТЗ?
- Решение № 9 от 10.02.2017 г. по гр. д. № 6320/2015 г.Как следва да процедира съда, сезиран с отрицателен установителен иск за собственост, когато правният интерес на ищеца от предявения иск произтича от претенцията му да е титуляр на правото, което отрича на ответника, при формиране на извод за недоказаност на фактите, на които се основава правото на собственост на ищеца- да прекрати производството поради липса на правен интерес или да се произнесе с решение по съществото на спора?
- Решение № 99 от 28.06.2012 г. по търг. д. № 667/2011 г.Следва ли съдебният изпълнител, зачитайки силата на пресъдено нещо по успешно проведен отрицателен установителен иск по чл.254 ГПК/отм./, сега чл.124, ал.1 ГПК, да прекрати производството по изпълнителното дело, при положение, че постъпилата по изпълнителното дело сума е по сметката на съдебния изпълнител?
- Решение № 57 от 10.09.2012 г. по търг. д. № 1183/2010 г.Относно наличие на правен интерес от предявяване на установителен иск по чл. 124, ал.1 ГПК, във вр. с чл.15, ал.1, т.2 ЗАПСП, в хипотезата на претендирано признаване авторско право върху изображение- лого, регистрирано като търговска марка в Патентното ведомство от ответника, когато тази регистрация впоследствие е обусловила отказ да бъде регистрирано същото изображение на името на ищеца.
- Решение № 349 от 21.05.2012 г. по гр. д. № 453/2010 г.Относно частта, с която е уважен предявеният от [фирма] – Х. против Е. Я. Х., действуващ като [фирма] иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, а правният въпрос, обусловил допускането е свързан с приложението на чл. 20 ЗЗД.
- Решение № 345 от 12.11.2012 г. по гр. д. № 481/2012 г.От кой момент тече 6-месечният срок по чл. 147, ал. 1 ЗЗД, в рамките на който кредиторът трябва да предяви иск срещу длъжника и от кой момент задължението става предсрочно изискуемо, по който правен въпрос въззивният съд се е произнесъл в противоречие със задължителна практика на Върховния касационен съд, изразена с Р. № 58/15.04.2009 г. на ВКС по т. д. № 584/2008 г., ТК, ІІ т. о.; Р. № 130/27.10.2009 г. по т. д. № 139/2009 г., ТК, І т. о., постановени в производство по чл. 290 ГПК ?
- Решение № 316 от 19.10.2012 г. по гр. д. № 830/2011 г.Когато кооперацията е изградила сграда със собствени средства до 13 юли 1991 г., която не е била иззета или одържавена, необходимо ли е било кооперацията да иска по реда на §1 от ДР към ЗК от 1999 г. връщане като кооперативно имущество на терена, прилежащ към сградата? Когато за прилежащия терен няма съставен акт за държавна /общинска/ собственост, задължително ли е развитие на административно производство, за да възникнат правата на кооперацията по чл.2, ал.3 ЗОбС / отм/? Без да е съставен акт за държавна/ общинска/ собственост за прилежащ терен, възможно ли е развитие на предвиденото в ЗК административно производство? Имат ли възможност кооперациите да защитят правата си по общия исков ред ако до края на срока по §1 от ДР към ЗК от 1991 г.- 7.02.1993 г. не са поискали деактуване на сградите и прилежащия терен съгласно § 26 от ПЗР на ЗИД на ЗК-ДВ бр.41/ 2007 г.?
- Решение № 310 от 10.12.2012 г. по гр. д. № 243/2012 г.Относно възможността един недвижим имот да бъде придобит по давност. В съдебните решения, на които касаторът се е позовал в приложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК.
- Решение № 307 от 20.03.2012 г. по гр. д. № 284/2011 г.Относно разпределение на доказателствената тежест от съда по реда на чл. 146, ал. 2 ГПК.
- Решение № 295 от 13.11.2012 г. по гр. д. № 97/2012 г.Плащанията за топлинна енергия представляват ли „периодични плащания” по смисъла на чл. 111, б. “в” ЗЗД и поради противоречие на постановения въззивен акт с приетото в тълкувателно решение ТР № 1 от 19.02.2010г.по т.д.№ 1/09г.на ОСГТК ?
- Решение № 269 от 03.08.2012 г. по гр. д. № 643/2011 г.Следва ли ищецът, който се позовава на придобивна давност, текла при действието на чл. 86 ЗС преди изменението в ДВ бр. 31/1990 г., освен предпоставките на чл. 79, ал. 1 ЗС, да доказва, че имотът е бил собственост на частно лице и съставянето на Акт за държавна собственост, съотв. на Акт за общинска собственост и актуването на недвижим имот като стар държавен основание ли е за възникване на правото на собственост в партимониума на държавата, респ. на общината, по които е констатирана противоречива съдебна практика ?
- Решение № 262 от 13.07.2012 г. по гр. д. № 944/2011 г.Дали решенията на поземлените комисии, сега ОСЗ, с които се възстановяват в стари реални граници земи в терени по пар. 4 ПЗР на ЗСПЗЗ, имат конститутивно действие, ако са постановени преди изменението на чл. 14, ал. 1, т. 3 ЗСПЗЗ /ДВ бр.68/99г./?
- Решение № 240 от 15.12.2012 г. по гр. д. № 1438/2011 г.Относно разпределението на доказателствената тежест при предявен отрицателен установителен иск.
- Решение № 242 от 22.10.2012 г. по гр. д. № 149/2012 г.Относно обективните предели на силата на пресъдено нещо, възникнала като правна последица от влязло в сила решение по реивиндикационен иск, по който претендираното право на собственост произтича от наследствено правоприемство.
- Решение № 181 от 14.06.2012 г. по гр. д. № 96/2012 г.Поначало процесуалната легитимация на страните в исковия процес се определя от твърденията, обективирани в исковата молба, относно притежаването на спорното материално право от ищеца и оспорването му от конкретния ответник. В дадения случай изложеното в обстоятелствената част на исковата молба сочи на наличие на спор за собственост между ищците и държавата чрез неин орган в лицето на областния управител. Следователно, надлежен ответник по иска за собственост е самата държава, а определянето на конкретния правен субект, който да вземе участие в съдопроизводствените действия, е въпрос не на процесуална легитимация, а на процесуално представителство, което по отношение на държавата е уредено в закона по императивен и нетърпящ отклонения начин. Независимо кой държавен орган е предизвикал правния спор, пред съда държавата се представлява поначало от министъра на финансите, а при спор за недвижими имоти- държавна собственост представителството се осъществява от министъра на регионалното развитие и благоустройството /чл. 31 ГПК/.
- Решение № 127 от 14.03.2012 г. по гр. д. № 886/2011 г.Относно иск за собственост с цена на иска над 5 000 лв.
- Решение № 204/2012 от 11.01.2013 г. по гр. д. № 272/2012 г.Относно участието на сънаследник в административното производство по изменение на КК относно сънаследствен недвижим имот чрез подписване на акт за непълноти и грешки по чл. 53 ал.2 във вр.с чл.1 т.1 ЗКИР може ли да се противопостави на осъщественото от друг сънаследник на същия имот давностно владение през периода на административното производство и опровергава ли намерението му за своене , поради липса на съдебна практика. Относно инициирането на нотариално производство и снабдяването с нотариален акт за собственост въз основа на давностно владение установява ли намерение за своене и от кога- от началото на иницииране на нотариалното производство, или от началото на установеното в нотариалното производство давностно владение в хипотезата на чл. 79 ал.1 ЗС след преценка , че изводите на въззивния съд и тези по Решение от 22.09.2006 година по гр.д. Nо 299/2006 год. на ОС-Велико Търново, сочат на противоречиво разрешаване на въпроса.
- Решение № 493 от 05.03.2013 г. по гр. д. № 236/2012 г.Може ли съдът да основе решението си само на избрани от него доказателства, без да обсъди останалия събран доказателствен материал и без да изложи съображения защо отхвърля част от доказателствата като недостоверни?
- Решение № 451 от 11.04.2013 г. по гр. д. № 710/2011 г.Прилага ли се презумпцията на чл. 69 ЗС в отношенията между съсобствениците и необходимо ли е съсобственикът, който владее цялата съсобствена вещ, да сведе до знанието на останалите съсобственици промяната в намерението, с което упражнява фактическа власт върху техните идеални части?
- Решение № 329 от 13.12.2013 г. по гр. д. № 2490/2013 г.Относно легитимирани страни, в срока по чл. 283 ГПК и срещу решение на въззивен съд по иск с цена 21 969,29 лв., което е допуснато до касационно обжалване с определение № 830 от 1.07.2013 г. по настоящото дело.
- Решение № 269 от 19.12.2013 г. по гр. д. № 654/2012 г.Относно възможността да бъде придобит по давност имот по чл. 19 ЗСПЗЗ? Кои имоти попадат в приложното поле на посочената правна норма както и за доказателствената тежест при предявен установителен иск за собственост при позоваване на придобивна давност ?
- Решение № 252 от 14.10.2013 г. по гр. д. № 2296/2013 г.Дали при строителство в съсобствено дворно място възниква и съсобственост и върху построената в него сграда, ако не е опровергана презумпцията на приращението по чл. 92 ЗС?
- Решение № 247 от 28.10.2013 г. по гр. д. № 3769/2013 г.Може ли съдът да се произнесе направо по евентуалния иск, а не по главния предявен и следва ли при произнасянето да посочи по кой от двата иска се произнася ? Дали след като установи наличието на предпоставките от основанието на разглеждания иск за собственост (каквито са исковете по пар. 42 ПЗР ЗИДЗОС и по пар.7,ал.1,т.3 ПЗР на ЗМСА), съдът, който разглежда спора по същество, не следва да разгледа възражението на ответника за изтекла в негова полза придобивна давност, за които е прието, че имат значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото ?
- Решение № 233 от 03.10.2013 г. по гр. д. № 1803/2013 г.Относно възможността да бъдат представени пред въззивната инстанция нови доказателства при обективна невъзможност за своевременното им представяне в хипотеза,при която определен въпрос не е бил поставян като спорен пред първоинстанционния съд и доказателства за това са ангажирани от предявилите иска лица едва в производството пред въззивния съд. Относно началния момент,от който започва да тече придобивна давност по отношение на имоти,заявени за възстановяване по реда на ЗСПЗЗ.
- Решение № 201 от 26.09.2013 г. по гр. д. № 2840/2013 г.Допустимо ли е възражението за придобиване на имот по давност да бъде направено от наследник на владелеца, ако самият владелец не се е позовал приживе на давността ? Счита ли се за прекъсната придобивната давност с предявяването на иск за собственост, производството по който по-късно е прекратено ?
- Решение № 205 от 05.11.2013 г. по гр. д. № 1415/2012 г.Допустим ли е иск за прогласяване на нищожността на целия договор за покупко-продажба на недвижим имот от лице, което не е страна по договора и не е собственик на целия, а притежава само идеална част от собствеността върху прехвърления имот, съответно – процесуално допустимо ли е съдебното решение, постановено по такъв иск ?
- Решение № 179 от 21.06.2013 г. по гр. д. № 857/2012 г.Приложим ли е чл. 5, ал. 2 ЗВСОНИ в случаите когато права върху земеделският имот претендират две групи лица , когато и двете групи са заявили възстановяване на имота и основават собствеността си на права които те или техните наследодатели са притежавали преди образуването на ТКЗС и ДЗС и приложим ли е същия текст по отношение на приключили с решение административни производства за възстановяване собствеността по ЗСПЗЗ ? Допустимо ли е придобиването на имот , собствеността върху който се възстановява по реда на ЗСПЗЗ с изтичането на петгодишния давностен срок по чл. 79, ал. 2 ЗС от влизане в сила на чл. 5, ал. 2 ЗВСОНИ или необходимият за това срок е винаги десет годишен съгласно чл. 79, ал. 1 ЗС; има ли валидно решение на ПК ако то е подписано от председател, секретар и четен брой членове и следва ли да се прави разлика между състава на ПК и състав на ПК, който е постановил решението ? Възможно ли е фактическо владение на едно лице да бъде прекъснато или смутено с издаването на документ за собствеността на същия имот на името на друго лице ? Завеждането на отрицателен установителен иск води ли до спиране на изтичането на придобивната давност и тази давност прекъсва ли се ако искът бъде уважен и ответникът по иска се е позовал на придобивна давност в своя защита ?
- Решение № 233 от 21.12.2013 г. по търг. д. № 514/2012 г.Може ли с иницииране на друго съдебно неисково производство /издаване на изпълнителен лист по реда на чл. 242 – 247 ГПК /отм./ на основание чл. 237 б. “е” ГПК /отм./, а сега по реда на чл. 405 – 407 ГПК вр. чл. 417, т. 9 ГПК/ да се приеме, че един двустранен договор е развален и в кой момент е осъществен съставът на развалянето ?
- Решение № 134 от 01.07.2013 г. по търг. д. № 135/2011 г.Дали месечните задължения на потребителите към топлоснабдителното дружество имат характер на “периодични плащания” и дали към тях е приложима кратката погасителна давност по чл. 111, б. “в” ЗЗД?
- Решение № 72 от 16.09.2013 г. по търг. д. № 925/2011 г.Поражда ли правно действие решението на принципала за намаляване капитала на еднолично АД с държавно имущество чрез обезсилване на акции, ако това обстоятелство не е вписано в търговския регистър, а спрямо третите добросъвестни лица – и ако не е обнародвано в “Д. вестник? Ползва ли се с пряко отчуждително действие и води ли до промяна в собствеността последвалото разпореждане на МС № 10/23.03.1999 год., с което включеният в капитала на [фирма] имот?
- Решение № 46 от 08.04.2013 г. по търг. д. № 96/2012 г.Относно наличието на законово установена възможност доставчикът на електрическа енергия да коригира едностранно сметката на потребителя за ползвана през минал период електроенергия въз основа на клаузи в общите си условия.
- Решение № 346 от 30.11.2011 г. по гр. д. № 1556/2010 г.Допустимо ли е решение,постановено въпреки че преди това в съда в срока по чл. 151 ГПК е регистрирана молба за поправка на протокола от съдебното заседание,в което делото е обявено за решаване,по която съдът е допуснал поправка в открито съдебно заседание,проведено след постановяване на решението? Нищожно ли е решение,постановено от съдебен състав със съдия-докладчик,който не е бил определен да такъв при спазване принципа на случайния подбор като същевременно определеният в съответствие с чл. 46, ал. 1 от Правилника за администрацията в районните,окръжните,административните,военните и апелативните съдилища съдия-докладчик не е бил член на съдебния състав,не е правил отвод и не е бил заменен? Следва ли съставът на съда,формиран при посочените по-горе условия да се счита за надлежен ?
- Решение № 333 от 05.12.2011 г. по гр. д. № 1244/2010 г.Относно момента по чл. 439, ал. 2 ГПК.
- Решение № 330 от 28.11.2011 г. по гр. д. № 1519/2010 г.Кога веднъж установено владение е прекъснато,с какви действия и на кои лица както и по въпроса за вида действия,които владелецът следва да извършва,за да се приеме,че осъществява непрекъсната фактическа власт върху един имот?
- Решение № 262 от 29.11.2011 г. по гр. д. № 342/2011 г.Относно елементите на фактическия състав на придобивната давност по чл. 79, ал.1 ЗС и по-конкретно дали сред тях се включва изискването собственикът да е осведомен за намерението за своене на владелеца, т.е. владението на вещта като своя да е противопоставено на собственика.
- Решение № 221 от 29.12.2011 г. по гр. д. № 36/2011 г.Дали липсата на издаден нотариален акт, след изкупуване на имота придобит при проведен търг/ публична продан/ съгласно решение по извършване на делбата от 1985 година и определяне на купувач от Г. е пречка за зачитане вещно-правните последици на делбата и ПП и за водене на установителен иск за собственост?
- Решение № 189 от 05.08.2011 г. по гр. д. № 1150/2010 г.Относно установяване членството в ТКЗС и произтичащите от това правни последици за процесния имот.
- Решение № 181 от 07.07.2011 г. по гр. д. № 1159/2010 г.Представлява ли във всички случаи земята обща част на сграда в режим на етажна собственост,към кой момент се определя това и зависи ли от наличието или липсата на договор за суперфиция за строителство на отделните обекти в сградата?
- Решение № 139 от 08.07.2010 г. по търг. д. № 964/2009 г.Допустимо ли е да се прилага по аналогия разпоредбата на чл. 62, ал. 2 ГПК /обн. в ДВ бр.59/2007 г./ към процедурата за увеличение на капитала на акционерно дружество в хипотезата на чл. 194 ТЗ?
- Решение № 131 от 24.01.2017 г. по гр. д. № 1759/2016 г.Допустими ли са съдебните решения на първоинстанционния и въззивния съд, постановени без участието на необходим по делото другар, какъвто се явява неучаствалата съпруга ?
- Решение № 208 от 11.05.2010 г. по гр. д. № 1030/2009 г.Относно действието на чл. 5, ал. 1 ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС спрямо факти, осъществени преди настоящата редакция от ДВ бр.96 от 1999 г.
- Решение № 15 от 10.09.2014 г. по гр. д. № 739/2012 г.Допустим ли е отрицателен установителен иск от бивш собственик или не срещу лице, което владее имота и в негова полза е издадена заповед по пар.4к, ал.7 ПЗР на ЗСПЗЗ, след като правото на собственост е било признато за възстановяване с решение на ПК в съществуващи стари реални граници и не следва ли в този случай ищците да се защитят чрез предявяване на осъдителен иск?
- Решение № 168 от 20.01.2017 г. по гр. д. № 823/2016 г.Дали може да се приеме за доказано твърдение за произход, въз основа на свидетелстващ документ, възпроизвеждащ съдържанието на друг документ, в който са посочени родителите на починало лице?
- Решение № 123 от 19.01.2017 г. по гр. д. № 1441/2016 г.Относно неоснователността на иска за собственост, когато в мотивите приема , че спорни са само 30 кв.м. от цялата площ от 570 кв.м. и не е поискано изменение на иска. Допустимостта предмет на иска за собственост да бъде реална част от недвижим имот и следва ли същата да отговаря на изискванията на ЗУТ за самостоятелен парцел? Следва ли съдът в производството по чл. 124, ал. 1 ГПК и чл. 109 ЗС да извърши косвен контрол за материална законосъобразност на административен акт, когато в производството по издаването му е страна само един от съсобствениците ?
- Решение № 8 от 04.02.2015 г. по гр. д. № 4764/2014 г.Дали договорът с нотариална заверка на подписите, с който носителите на правото на строеж разпределят собствеността върху бъдещите обекти в общата сграда, създава разделна собственост върху тези обекти? Дали прехвърлянето на реални обекти от съсобствена сграда има вещен транслативен ефект?
- Решение № 38 от 18.02.2015 г. по гр. д. № 5208/2014 г.Относно противоречието му със задължителна практика на ВКС /решение № 254 от 26.05.2010 г. по гр.д.№ 1134 от 2009 г. на ВКС, Второ г.о. и решение № 595 от 05.07.2010 г. по гр.д.№ 1333 от 2009 г. на ВКС, Първо г.о./, според която предвидената в ЗСПЗЗ административна процедура по възстановяване на собствеността върху земеделска земя, намираща се в урбанизирана територия, приключва с издаването на решение на ОСЗ /ПК/ за възстановяване на имота в стари реални граници.
- Решение № 64 от 16.04.2015 г. по гр. д. № 6300/2014 г.Допустим ли е иск за устанвовяване несъществуване на ипотечното право след като е постановено влязло в сила решение, с което е отхвърлен иск за нищожност на договор за ипотека, от който ответника извежда същото ипотечно право?
- Решение № 10 от 21.04.2015 г. по гр. д. № 3814/2014 г.Процесуално допустим ли е иск за установяване между страните, правото на служителя на на компенсация с допълнителен годишен отпуск за отработено време представляващо извънреден труд?
- Решение № 45 от 16.03.2015 г. по гр. д. № 6533/2014 г.Относно приложението на презумпцията по чл. 69 ЗС и по чл. 83 ЗС, поради противоречие с практиката на ВКС решение № 262 от 29.11.2011 г. по гр.д. № 342/2011 г. на ВКС, II г.о.
- Решение № 1 от 05.03.2015 г. по гр. д. № 5078/2014 г.При защита на собствеността с иска по чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ищцовата страна е установяване на правен интерес от търсената защита, по отношение на лицето- ответник. Ищецът може да насочи исковата си претенция спрямо всяко физическо или юридическо лице , но само и доколкото твърди в исковата си молба, че последният има поведение или прояви, с които притежаваното от него право на собственост е застрашено или нарушено, както и че именно спрямо лицето ответник следва да се реализира търсената на субективното материално право съдебна защита.
- Решение № 35 от 01.09.2015 г. по т. д. № 407/2014 г.Дали са били налице предпоставките на закона за неговото упражняване и дали съществува правоотношение по договор, за който се твърди, че е развален.
- Решение № 14 от 05.03.2015 г. по търг. д. № 1605/2013 г.Относно предмета на доказване и разпределението на доказателствената тежест при иск с правно основание чл. 124 ГПК (аналогичен на чл. 254 ГПК отм.) за недължимост на сума по запис на заповед, предмет на издаден изпълнителен лист по реда на чл. 237 ГПК (отм.), в хипотезата, когато между страните е безспорно съществуването на трайни търговски отношения по повод конкретен вид търговска сделка и наличието на непогасени задължения във връзка със същите, без да се твърди съществуването на друго каузално правоотношение като причина за издаването на записа на заповед.
- Решение № 106 от 08.10.2015 г. по т. д. № 2054/2014 г.Съгласно чл. 299 ГПК спор, разрешен с влязло в сила решение, не може да бъде пререшаван освен в случаите, когато законът разпорежда друго.
- Решение № 209 от 02.02.2016 г. по т. д. № 1248/2013 г.От кога започва да тече нова погасителна давност за вземането, когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на две години и изпълнителното пр-во е прекратено по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК (чл. 330, ал. 1, б. „д” ГПК /отм./).
- Решение № 158 от 04.02.2016 г. по т. д. № 247/2015 г.Кой е предвиденият в закона орган, който е компетентен да постанови заличаване на вписвания в имотния регистър, респективно на вписванията извършени по реда на Правилника за вписванията.
- Решение № 133 от 14.01.2016 г. по т. д. № 1834/2014 г.Обслужва ли джирото на поименни акции, респ. временни удостоверения каузална сделка и евентуалната липса на каузалност представлява основание за недействителност на джирото? Налице ли е договаряне сам със себе си по см. на чл.38, ал.1 ЗЗД, когато органният представител на търговското дружество извършва правно действие спрямо себе си?
- Решение № 262 от 04.01.2016 г. по гр. д. № 2781/2015 г.Налице ли е правоприемство на основание чл.170, ал.4 вр. чл. 229, ал.1 от Устава на Българската православна църква от страна на Манастир „Св. А. М.”, като правоприемник на монах в манастира, поради разрешаването му от въззивния съд в противоречие с приетото в приложеното по делото решение от 29.09.1972 г. по гр.д. № 1334/1972 г., І г.о. на ВКС ?
- Решение № 216 от 24.11.2015 г. по гр. д. № 1277/2014 г.Ако в производство по предявен по реда на чл. 53, ал. 2 ЗКИР /в редакцията преди изменението, обн.ДВ.бр.49/2014г./ иск в мотивите към решението при изследване на въпроса за движението на собствеността и основанието, на което ищецът е придобил вещното право, съдът е посочил, че към момента на одобряване на К. правото на собственост върху имота е принадлежало на праводателите на предявилото иска лице и е прието, че предявеният иск е основателен, следва да се приеме, че е налице очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 247 ГПК, ако в диспозитива на решението е посочено, че към момента на одобряване на К. правото на собственост е принадлежало на предявилото иска лице.
- Решение № 218 от 29.12.2015 г. по гр. д. № 7310/2014 г.От кой момент възниква задължението за заплащане на обезщетение по чл. 59 ЗЗД от владеещия без правно основание несобственик и в тази хипотеза необходима ли е изрична покана до ответника за заплащане на обезщетение ?
- Решение № 221 от 08.02.2016 г. по гр. д. № 1453/2015 г.Относно задължението на въззивния съд да обсъди всички правоизключващи възражения, обоснован с липсата на мотиви по правоизключващото възражение на ответниците за изгубване собствеността на държавата и необсъждане на доводите по приложението на чл. 145 от Закона за горите и чл.28 ал.5 т.3 от Наредба № 7/2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони.
- Решение № 196 от 11.11.2015 г. по гр. д. № 2495/2015 г.Относно проблеми, свързани с индивидуализиращите недвижимите имоти признаци и с доказването на идентичност между два имота.
- Решение № 158 от 11.01.2016 г. по гр. д. № 3294/2015 г.Oтносно произнасянето по въпроса дали отказът на заинтересуваните лица да подпишат акта за непълноти и грешки, издаден в административната процедура по чл. 53, ал. 3 ЗКИР /в отменената редакция/ представлява отричане на правата на ищците с оглед наличието на спор за материално право, обуславящо допустимостта на предявения иск на горното основание или обратното, както е приел въззивният съд, което е в противоречие с представената съдебна практика.
- Решение № 28 от 02.02.2016 г. по гр. д. № 4899/2014 г.От кога започва да тече нова погасителна давност за вземането, предмет на образувано изпълнително дело, когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на 2 години и изпълнителното производство е прекратено на основание чл. 330, ал. 1, б. „д” ГПК /отм./, респ. чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК /2008г./?
- Решение № 14 от 10.05.2016 г. по т. д. № 644/2015 г.Преклудира ли се правото на ответника да въведе възражения по съществото на спора след отговора на исковата молба ? Какви са правомощията на въззивния съд при „голо оспорване „ на иска и направени конкретни възражения в писмената защита по делото ? Може ли съдът да основе решението си на обстоятелства,невъведени от ответника чрез конкретно възражение в законоустановения преклузивен срок ?
- Решение № 70 от 05.04.2016 г. по гр. д. № 5556/2015 г.Относно правомощията на въззивната инстанция при разглеждане и решаване на делото предвид разпоредбата на чл. 269, ал. 2 ГПК и при бланкетна жалба дължи ли въззивният съд служебна проверка на правилността на съдебното решение, когато е нарушена императивна правна норма.
- Решение № 62 от 29.03.2016 г. по гр. д. № 5628/2015 г.Следва ли при определяне на релевантния за придобиването по давност срок от 10 години съдът да се съобрази с действащите във времето нормативни ограничения в тази насока?
- Решение № 7 от 05.04.2016 г. по гр. д. № 3874/2015 г.Кога е налице правен интерес от предявяване на установителен иск за съществуването на трудово правоотношение по чл. 124,ал.1 ГПК във вр. чл. 357 КТ.?
- Решение № 141 от 16.06.2016 г. по гр. д. № 6231/2015 г.На коя страна е доказателствената тежест при оспорване на констативен нотариален акт, с който се признава право на собственост върху недвижим имот?
- Решение № 137 от 02.06.2016 г. по гр. д. № 349/2016 г.Недопустимо ли е съгласно чл.299 ГПК решение по искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК и чл.109 ЗС, когато е налице влязло в сила решение за делба на имоти, част от които са различни от имотите, претендирани с иска по чл.124, ал.1 ГПК?
- Решение № 126 от 08.06.2016 г. по гр. д. № 3182/2014 г.Допустимо ли е решението в частта, с която съдът, определяйки правната квалификация на предявените искове като такива по иск по чл. 53, ал. 2 ЗКИР, е постановил в диспозитива на решението, че ищците са собственици на имота и към момента на предявяване на иска, без да е излагал мотиви в решението, от което да се установи, че е формирал воля и по установителени искове по чл. 124, ал. 1 ГПК.
- Решение № 115 от 26.05.2016 г. по гр. д. № 352/2016 г.Дали съдът, който разглежда възражение за придобивна давност, не следва да обсъди всички наведени твърдения за осъществявано владение през целия период, за който възражението е направено и прието?
- Решение № 109 от 25.05.2016 г. по гр. д. № 356/2016 г.Частен земеделски имот, находящ се в застроената територия за който няма данни да е отнеман юридически, или фактически може ли да бъде придобиван по давност, за него приложима ли е забраната на чл. 86 ЗС, прилагат ли се правилата за имоти по пар.4 ЗСПЗЗ и приложима ли е нормата на чл. 5, ал. 2 ЗВСОНИ? Може ли да се придобие по давност идеална част от такъв имот от физическо лице, придобило владението по частен писмен договор?
- Решение № 56 от 14.06.2016 г. по гр. д. № 4668/2015 г.Търсената с установителния иск защита се изчерпва в силата на присъдено нещо, с която спорното право/правоотношение/ се потвърждава или отрича. Като предпоставка за допустимост на установителния иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, изрично се подчертава изискването за интерес от установяването,който интерес за да съществува е достатъчно да се оспорва претендираното от ищеца право или да се претендира отричаното от него право, като и в двата случая е налице нужда от защита чрез предявяване на установителния иск, защото смущава нормалното упражняване правата на ищеца. Наличието на правен интерес се преценява конкретно, въз основа на обосновани твърдения, наведени с исковата молба,като при оспорването им ищецът следва да докаже фактите от които те произтичат. Съдът е длъжен да провери допустимостта на иска още с предявяването му и да следи за правния интерес при всяко положение на делото,а когато констатира, че ищецът няма правен интерес прекратява производството по делото,без да се произнася по основателността на претенцията.
- Решение № 12 от 08.06.2016 г. по гр. д. № 3868/2015 г.Изисква ли се изрично наличие на акт за държавна собственост или изрично установяване на учредено вещно право на строеж от държавата като собственик на земята, за доказване на нейна собственост върху изграденото, или за това доказване са допустими всички доказателства по ГПК?
- Решение № 216 от 28.10.2016 г. по гр. д. № 2182/2016 г.Относно правното значение на предявените искове от собственика срещу владелеца на един недвижим имот и дали придобивната давност може да бъде прекъсната с иск на собственика, насочен срещу лицето, чрез което се упражнява владението на имота, т.е. срещу държателя.
- Решение № 171 от 06.10.2016 г. по гр. д. № 1674/2016 г.Относно задължението на въззивния съд да остави исковата молба без движение, когато констатира противоречие между нейната обстоятелствена част и петитум и относно допустимостта на иска за нищожност на договор за доброволна делба на основание чл. 75, ал. 2 ЗН отделно от иска за делба.
- Решение № 101 от 28.10.2016 г. по гр. д. № 853/2016 г.Задължението на въззивния съд да обсъди всички доказателства,отнасящи се до правнозначимите за основателността на исковете факти,с излагане на правни изводи,със изрично посочване въз основа на какви доказателства ги е направил?
- Решение № 148 от 18.11.2016 г. по гр. д. № 1995/2016 г.Как се разпределя доказателствената тежест при изследване истинността на документ в хипотезата, при която оспорилата го страна не разполага с оригинал от същия, и какви са допустимите доказателствени средства за проверка истинността на документа?
- Решение № 190 от 14.12.2016 г. по т. д. № 2349/2015 г.В производство по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК,в тежест ли е на кредитора – ищец да докаже настъпването на предсрочната изискуемост на вземанията по сключен договор за кредит с ответника, вкл. за уведомяване на длъжника за това обстоятелство,или е в тежест на ответника изрично да оспори предпоставките за прилагане последиците на предсрочната изискуемост?
- Решение № 107 от 06.01.2017 г. по гр. д. № 2173/2016 г.Относно тежестта на доказване на отрицателния факт в хипотезите при спор за собственост, основаващ се на чл. 6 ЗС /отм./, че не е имало друг собственик- физическо или юридическо лице, когато ответникът –Община има съставен АЧОбС и не би могъл да актувал тази спорна част като частна общинска собственост , ако преди 1991 година същата не е била държавна собственост“ , предвид на дадените разрешения по Р No 541/06/07.2010 год. по гр.д.No 661/2009 на ВКС, ГК- I г.о., Р No 321 от 14.10.2011 год. по гр.д.No 1167/2010 год. на ВКС, ГК- I г.о. ; Р No 8 от 11.02.2014 год. по гр.д.No 4244/2013 год. на ВКС,ГК- I г.о.
- Решение № 153 от 29.12.2016 г. по т. д. № 896/2015 г.Правният интерес за ищеца [фирма] да установи по исков ред, че [фирма] /в ликвидация/ и [фирма], САЩ не дължат на АПСК процесната сума, произтича от изричната норма на чл. 151 ЗЗД, предвиждаща правото на собственика на имота, ипотекиран като обезпечение на чуждо задължение, какъвто именно се явява ищецът, да противопостави на кредитора всички възражения, с които разполага длъжникът. С оглед посочената разпоредба, предявеният от [фирма] установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК е допустим и след обезсилване на въззивното решение следва да бъде разгледан по същество. Допустимо е съответно и искането по чл. 179, ал. 1 ЗЗД за заличаване на вписаната законна ипотека, явяващо се последица (а не самостоятелен иск) от евентуално уважаване на установителния иск за недължимост на обезпечените вземания.
- Решение № 232 от 28.12.2016 г. по гр. д. № 318/2016 г.Лицата, на които държавата е предала доброволно недвижим имот за ползване, считайки че той е реституиран в тяхна полза, дължат ли обезщетение за ползване, или не дължат такова, тъй като ползването е на правно основание.
- Решение № 211 от 14.12.2016 г. по гр. д. № 1386/2015 г.Налице ли е валидно учредено право на строеж от община без сключване на формален договор и заповед по административен ред?
Допустим ли е иск за собственост срещу лице, което нито твърди да е собственик, нито владее имота, предмет на този иск?
Текла ли е придобивна давност спрямо процесния апартамент в периода на действие на ЗК от 1991г. в сила до 2000г. предвид нормата на чл. 31, ал. 3 ЗК? - Определение №513/24.11.2016 по дело №1660/2016Допустимо ли е предявяването на отрицателен установителен иск по реда на чл.124 ал.1 ГПК, за установяване недължимост на вземане, като погасено по давност, изтекла след снабдяването на кредитора – ответник с изпълнителен лист на несъдебно изпълнително основание, по реда на чл. 237 ГПК /отм./, при липса на висящо изпълнително производство за събирането му, предвид прекратяване на образуваното,на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК?
- Решение № 118 от 26.09.2016 г. по гр. д. № 2093/2015 г.Когато различни лица претендират възстановяване на собствеността на едни и същи имоти към момента на включването им в ТКЗС, както и когато спорът е за точното местоположение на подлежащите на възстановяване земеделски земи по картата на възстановената собственост, такъв спор не може да бъде разрешен в рамките на производството по чл. 54, ал. 2 ЗКИР поради липса на решение по чл. 14, ал. 7а ЗСПЗЗ, което да съответства на правата на лицата, установени с решението по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ, защото актът на съда не може да замести липсващото решение на органа по поземлената реформа. Освен това моментът, към който страните установяват правата си в спора по чл. 54, ал. 2 ЗКИР, е различен от този по иска по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ.
- Решение № 104 от 16.08.2016 г. по т. д. № 1671/2015 г.Относно последиците от липсата на изпълнено изискване на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ – за присъствие на орган на полицията при проверката,при съставен констативен протокол,отговарящ на останалите изисквания на чл. 47 ПИКЕЕ и подписан от абоната или негов представител, в който е констатирано неправомерно вмешателство в схемата на свързване.
- Решение № 103 от 04.08.2016 г. по т. д. № 1588/2015 г.Налице ли е недобросъвестност и злоупотреба с право и съответно – могат ли авалистите по запис на заповед да противопоставят на поемателя възражение за недължимост, в хипотезата, в която издателят на записа на заповед, същият и кредитополучател по каузално правоотношение, обезпечено със записа на заповед, е обявен в несъстоятелност и заличен като търговец, ако вземането по записа на заповед и по свързаното с него каузално правоотношение не е напълно погасено, чрез удовлетворяване на кредитора – поемател ?
- Решение № 47 от 20.07.2016 г. по гр. д. № 5642/2015 г.Относно пределите на силата на пресъдено нещо по отношение спорното материално право, предмет на делото е релевантен за изхода на спора, тъй като съдът се е позовал на приключили между страните производства по предявени искове по чл. 233 ЗЗД и чл. 59 ЗЗД, като приел, че решенията по тях са формирали сила на пресъдено нещо относно претендираното в настоящето производство право на собственост.
- Решение № 66 от 18.07.2016 г. по гр. д. № 5967/2015 г.Притежава ли право на иск действителният собственик на крадена или изгубена вещ след изтичане на тригодишния срок по чл. 78, ал. 2 ЗС? и за принадлежността на правото на иск относно собствеността на вещ, за която изключителните права са делегирани на трето лице – застраховател.
- Решение № 96 от 15.07.2016 г. по гр. д. № 5835/2015 г.Дали следва собствеността на имоти, които са изключени от регулацията на населеното място, но не са включвани в кооперативно стопанство, не са одържавени на валидно законно основание, не са отнемани фактически и не е прекъсвано владението им в реални граници, да бъдат възстановена по реда на ЗСПЗЗ?
- Решение № 23 от 20.05.2016 г. по гр. д. № 5162/2015 г.Необходимо ли е, за да е налице владение по см. на чл. 68 ал.1 ЗС имотът да се ползва непрекъснато, площта му да е изцяло обработвана във всеки момент владелецът да извършва сам действия, чрез които да изразява намерението си за своене на имота или е достатъчно упражняването на фактическата власт да изразява воля трайно да се държи вещта и владелецът – лично или чрез другиго да може да извършва действия, когато пожелае, без никой да му пречи?
- Решение № 51 от 27.04.2016 г. по гр. д. № 4968/2015 г.Произнасянето по нередовна искова молба води до недопустимост на обжалваното решение. Ето защо то следва да бъде обезсилено и делото да се върне на въззивния съд за ново разглеждане след отстраняване недостатъците на исковата молба. На ищеца следва да бъдат дадени указания да посочи поддържаното от него основание за претендираното право на собственост върху процесния имот, а ако се позовава на придобивна давност – изрично да посочи началния и крайния момент на давностното владение.
- Решение № 451 от 29.03.2016 г. по гр. д. № 2306/2015 г.Изтекъл ли е двугодишния преклузивен срок по чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК /отм./ и 5-годишната погасителна давност в случаите, когато по искане на взискателя е образувано изпълнително дело и с молбата за образуване е поискано извършване на определени изпълнителни действия, но същите не са извършени в тези срокове, поради бездействия на съдия изпълнителя и взискателя?
- Тълкувателно решение № 4 от 14.03.2016 по тълк. д. № 4/2014По някои въпроси на гражданския процес:
1. Относно цената на някои искове.
2. Относно установителните и ревандикационните искове за собственост.
3. Относно допустимостта на някои искове за собственост. - Решение №42/26.02.2016 по дело №1812/2015Необходимо ли е съдебният изпълнител да издаде постановление за прекратяване, за да настъпят последиците на прекратяването на изпълнителното производство в хипотезата на чл. 330, ал. 1, б. д ГПК /отм./, респ. на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК; и от кога започва да тече нова погасителна давност за вземането, когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на две години и изпълнителното производство е прекратено, съгласно чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК (чл. 330, ал. 1, б. д ГПК /отм./)?
- Решение № 144 от 22.02.2016 г. по гр. д. № 3919/2014 г.Придобили ли са ищците на основание давностно владение правото на собственост върху идеалните части от имота, които са придобити от останалите наследници на Р. Б. на основание наследствено правоприемство?
- Решение №15/19.02.2016 по дело №4705/2015Относно разпределянето на доказателствената тежест в производството по предявен отрицателен установителен иск за собственост.
- Решение № 17 от 29.01.2016 г. по гр. д. № 3612/2015 г.Допустимо ли е недвижим имот, който е вписан като собствен на държавата да бъде придобит по давност въпреки удължения срок на мораториума за придобиване на държавни и общински имоти по давност до 31.12.2017г.?
- Решение № 6 от 21.01.2016 г. по т. д. № 1562/2015 г.Съществува ли правната възможност да установи реда на чл. 694, ал. 1 ТЗ недължимост на вземане длъжник, пропуснал да стори това в заповедното производство и вземането на кредитора срещу него се основава на влязла в сила по реда на чл. 416, изр. първо ГПК заповед за изпълнение?
- Решение № 384 от 18.01.2016 г. по гр. д. № 6443/2014 г.Съгласно разпоредбите на чл. 19, ал. 1 СК от 1985 г./отм./ , съответно чл. 21, ал. 1 от действащия СК от 2009 г. вещите и правата върху вещи, както и паричните влогове, придобити от съпрузите през време на брака в резултат на съвместен принос принадлежат общо на двамата съпрузи независимо от това на чие име са придобити. Според тези текстове съпружеската имуществена общност възниква върху вещи, придобити през време на брака в резултат на съвместен принос на съпрузите, като чл. 21 от действащия СК касае случаите, когато в имуществените отношения между съпрузите е приложим законовия режим на общност. В СК от 1985 г./отм./ – чл. 19, ал. 3, съответно чл. 21, ал. 3 СК от 2009 г. е въведена оборима презумпция за наличието на съвместен принос. Според практиката на ВКС оборването на презумпцията може да се извърши само по съдебен ред, чрез предявяване на положителен установителен иск, че ищецът е собственик на определено вещно право, тъй като ответника няма принос в придобиването по смисъла на чл. 19, ал. 2 СК /отм./, съответно чл. 21, ал. 2 СК от 2009 г., така и чрез предявяване на отрицателен установителен иск, че ответникът не е собственик, съответно съсобственик на определено вещно право, поради липса на принос в придобиването му. И чрез двата иска ищецът, който се легитимира като приобретател в документа, обективиращ придобивно основание по време на брака ще защити твърдяното от него еднолично придобиване на правото на собственост, съответно на друго ограничено вещно право, поради липса на принос на другия съпруг, опровергавайки презумпцията, че придобиването на вещи по време на брака е резултат на съвместния принос на съпрузите и респ.включването на вещното право в режима на съпружеска имуществена общност. В двата случая предмет на доказване ще бъде липсата на принос във всичките му форми. В настоящият случай предявеният иск от ищеца М. А. Ц. е положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, чл. 22, ал. 1 СК/ от 2009 г./ и е налице правен интерес от търсената с иска защита. В разпоредбата на чл. 22, ал. 1 СК е възпроизведен текста на чл. 20, ал. 1 СК /отм./. Въззивният съд непрецизно е формулирал правното основание по чл. 20, ал. 1 СК /отм./, което не води до извода, че се е произнесъл по непредявен иск.
- Решение № 324 от 28.12.2015 г. по гр. д. № 6730/2013 г.По въпроси, касаещи приложението на чл. 330, ал. 1, б. д ГПК /отм./, сега чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК .
- Решение № 276 от 12.12.2015 г. по гр. д. № 5496/2014 г.Внасянето на непарична вноска в търговско дружество, респективно акционерно дружество представлява разпоредителен акт на съдружника/акционера, с който същият прехвърля собствеността или други права върху предмета на апорта от своя патримониум в патримониума на дружеството. Касае се за специфичен производен способ за придобиване на права, различен от сделките по страни, форма, предмет, момент на придобиване на правата, действие и правни последици на сделката. Съгласно разпоредбите на чл. 73, ал. 1 ТЗ вноската на право за учредяването или за прехвърлянето на която се изисква нотариална форма се извършва с дружествения договор или устава. При вписване на дружеството с непарична вноска е налице учредителен апорт, а при вписано увеличение на капитала чрез непарична вноска е последващ апорт. Вписването на дружеството с непарични вноски, както и вписване на увеличението на капитала на дружеството, чрез непарични вноски – последващ апорт създава презумпция за валидно извършване на апорта, тъй като съгласно чл. 496 ГПК /отм./ при разглеждане на искането за вписване регистърния съд е длъжен да прецени спазени ли са изискванията, при наличието на които е допустимо вписването на заявеното обстоятелство. Действието на позитивното регистърно решение обвързва всички, включително и съда до момента на неговото заличаване в търговския регистър по реда на чл. 498 ГПК /отм./, сега чл. 604 ГПК и чл. 30, ал. 1 ЗТР, чл. 29 ЗТР и чл. 14 ЗТР въз основа на влязло в сила съдебно решение по иск с правно основание чл. 97, ал. 1 ГПК /отм./, чл. 431, ал. 2 ГПК /отм./ сега чл. 124, ал. 1 ГПК, чл. 537, ал. 2 ГПК, съответно чл. 29, ал. 1 ЗТР, чл. 30, ал. 1 ЗТР. Страната, която твърди порок на самото вписване като охранително производство или несъществуване на вписаното обстоятелство разполага с този иск и правна последица от уважаването му е заличаване на вписаното обстоятелство. Предявяването на самостоятелен иск е необходимо, тъй като искът е от компетентността на окръжен съд съгласно чл. 80, ал. 1, б. г ГПК /отм./ и чл. 29, ал. 2 ЗТР и за заличаване на вписаното обстоятелство съгласно чл. 498 ГПК /отм./ и чл. 30, ал. 1 ЗТР е необходимо влязло в сила решение, което не може да се постигне чрез възражение за недопустимо, нищожно вписване или несъществуване на вписаното обстоятелство.
- Решение № 207 от 31.07.2015 г. по гр. д. № 7030/2014 г.Допустим ли е след издаване на заповед за изпълнение на парично задължение иск за връщане на недължимо платени суми и кога се преклудира срокът за възражение по чл. 414 ГПК при допусната в заповедта за изпълнение поправка на основанието на паричното вземане ?
- Решение № 252 от 20.07.2015 г. по гр. д. № 7242/2014 г.Допустим ли е иск за установяване незаконност на акт на работодателя, когато не се претендират настъпили в правната сфера на ищеца последици от акта ?
- Решение № 176 от 16.07.2015 г. по гр. д. № 5092/2014 г.Настъпва ли автоматично уговорената в договор за банков кредит предсрочна изискуемост на цялото вземане, без това да е съобщено на длъжника от банката кредитор с изрично волеизявление?
- Решение № 157 от 18.06.2015 г. по гр. д. № 5176/2014 г.Относно преценка на допустимостта на обжалвания съдебен акт.
- Решение № 115 от 20.05.2015 г. по гр. д. № 4907/2014 г.След измененията на разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 6 (нова) от ЗЕ – ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., съществува ли законово основание за доставчика на електрическа енергия да коригира сметките на потребителите за доставена електроенергия за минал период от време, в който все още не са били приети от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) правилата по първата от тези разпоредби – съгласно чл. 83, ал. 2, изр. 2 от ЗЕ, и общите условия на доставчика не са били приведени в съответствие с втората (нова) разпоредба?
- Решение №115/20.05.2015 по дело №4907/2014След измененията на разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ (нова) – ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., съществува ли законово основание за доставчика на електрическа енергия да коригира сметките на потребителите за доставена електроенергия за минал период от време, в който все още не са били приети от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) правилата по първата от тези разпоредби – съгласно чл. 83, ал. 2, изр. 2 ЗЕ, и общите условия на доставчика не са били приведени в съответствие с втората (нова) разпоредба?
- Решение № 128 от 25.02.2015 г. по търг. д. № 2611/2013 г.Преклудира ли се правото на ответника по търговски спор да представи писмени доказателства с изтичането на срока за отговор на първоначалната искова молба, или представянето на писмени доказателства може да се направи и с писмено молба - отговор на исковата, подадена след този срок, но преди подаване на допълнителната искова молба и преди първото по делото съдебно заседание?
- Решение № 270 от 19.02.2015 г. по гр. д. № 7175/2013 г.Спрямо кои документи и при какво оспорване съдът открива производство по чл. 194 ГПК и за доказателствените средства, с които се установява фактическото местоживеене към даден момент на едно физическо лице?
- Решение № 6 от 18.02.2015 г. по гр. д. № 4034/2014 г.Обстоятелствената част на исковата молба следва да се счита за надлежно конкретизирана в първото по делото заседание съгласно чл. 143, ал. 2 и чл. 145, ал. 2 ГПК, поради което първоинстанционният и въззивният съд са формирали правораздавателната си воля въз основа на надлежно заявено искане за защита по смисъла на чл. 2 ГПК и въззивният акт, предмет на касационна проверка в настоящото производство, следва да се приеме за допустим, поради което настоящата инстанция дължи разрешаване на материалноправния спор по същество.
- Решение № 420 от 11.02.2015 г. по гр. д. № 3079/2014 г.Настъпва ли автоматично уговорената в договор за банков кредит предсрочна изискуемост на цялото вземане, без това да е съобщено на длъжника от банката кредитор с изрично волеизявление?
- Решение № 249 от 02.02.2015 г. по търг. д. № 4224/2013 г.Относно значението на падежите на записи на заповед – при липса на спор относно обезпечителната им функция по конкретно каузално правоотношение между издател и поемател – по отношение задълженията,обезпечими със същите и дали това са само задълженията с изискуемост, настъпила до датата на падежа по записа на заповед или и задължения, с настъпила след падежа му изискуемост.
- Решение № 248 от 23.01.2015 г. по търг. д. № 3437/2013 г.При твърдяна от ищеца – поемател функция на записа на заповед по обезпечаване вземането му към ответника – издател по договор за заем ,сключен помежду им,следва ли ищецът – кредитор да докаже пълно и главно предоставянето на сумата по заема,независимо от предмета на защитата на ответника?
- Решение № 246 от 15.01.2015 г. по търг. д. № 2879/2013 г.Нередовен ли е като сочещ повече от един падеж на задължението,запис на заповед съдържащ конкретна дата на падеж и фразата „ без задължение последният да не бъде представен за плащане„ / т.е. при задължение записа на заповед да бъде представен за плащане,както логично следва да се възприеме израза съдържащ двойно отрицание /,доколкото този израз може да се счете като падеж,уговорен „на предявяване„?
- Решение № 271 от 06.01.2015 г. по гр. д. № 2853/2014 г.Дали непосочването в диспозитива на решението на основанието, на което са разгледани исковете, е равнозначно на произнасяне по непредявен иск и е основание за обезсилване на постановеното решение?
- Решение № 180 от 06.01.2015 г. по търг. д. № 3712/2013 г.При постановена от закона защита на масата на несъстоятелността чрез конститутивен иск и осъществена такава чрез установителен иск и невъзможност по висящото производство да се премине към разглеждане на новия фактически състав на иска чрез промяна на вида на защитата, съответно чрез едновременна промяна на обстоятелствената част и петитума на иска, разгледаните от съдилищата искове по чл. 646, ал. 2, т. 3 ТЗ /стара редакция/ вр. чл. 124, ал. 1 ГПК са недопустими, като постановените по тях решения следва да бъдат обезсилени, а производството по исковете – прекратено.
- Решение № 233 от 29.12.2014 г. по гр. д. № 3107/2014 г.Ако енергийният обект(трафопост) обслужва само обекти на територията на една община, представлява ли той част от общинската инфраструктура по смисъла на пар. 7, ал. 1, т. 7 ПЗР, ЗМСМА, дори и да е част от националната електроразпределителна мрежа? Законът за електростопанството от 1975 год./отм./, заварен към влизане в сила на ЗМСМА, дава ли основание да се приеме, че мрежа или съоръжение от техническата инфраструктура на енергийната система ex lege е включена в уставния фонд на търговско дружество, на което българската държава е едноличен собственик на капитала?
- Решение № 201 от 23.12.2014 г. по гр. д. № 3142/2014 г.Ако енергийният обект(трафопост) обслужва само обекти на територията на една община, представлява ли той част от общинската инфраструктура по смисъла на пар. 7, ал. 1, т. 7 ПЗР, З., дори и да е част от националната електроразпределителна мрежа? Законът за електростопанството от 1975 год./отм./, заварен към влизане в сила на З., дава ли основание да се приеме, че мрежа или съоръжение от техническата инфраструктура на енергийната система ex lege е включена в уставния фонд на търговско дружество, на което българската държава е едноличен собственик на капитала?
- Решение № 185 от 10.12.2014 г. по търг. д. № 3199/2013 г.Може ли самостоятелен предмет на иска по чл.694 ТЗ да бъде съществуването на обезпечение на прието в производството по несъстоятелност вземане, когато с определението по чл.692, ал.4 ТЗ, вземане, предявено от кредитора като обезпечено, е прието от съда по несъстоятелността като необезпечено, или кредиторът следва да осъществи защитата си по общия исков ред – по реда на чл.124, ал.1 ГПК?
- Решение № 154 от 25.11.2014 г. по гр. д. № 3221/2014 г.Като средство за контрол отмяната следва да намери приложение само в случаите, когато за съответната страна не съществува друг ред за защита на правото й. В случая, постановявайки, че иска на [фирма] не е подлежал на разглеждане в рамките на делбеното производство, ВКС не е отрекъл принципната допустимост от произнасянето по тази претенция в самостоятелно производство. Именно обезсилването на въззивното решение, с което е потвърдено отхвърлянето на иска като неоснователен, е препятствувало формирането на сила на пресъдено нещо по установителния иск на [фирма], която на основание чл. 299, ал. 1 ГПК би съставлявала пречка за ново предявяване на същия иск. Понастоящем не съществува забрана от процесуално естество за сезиране на гражданския съд (при наличието на интерес от това по смисъла на чл. 124, ал. 1 ГПК) с искане за признаване правото на собственост на дружеството върху УПИ II, кв.57, м.“ж.к.Д.“ в неговата цялост, както и на всички постройки в парцела. Това обаче означава, че за [фирма] не съществува интерес от защита по реда на извънредния способ за контрол по чл. 303 ГПК - чл. 309 ГПК.
- Решение № 188 от 24.10.2014 г. по гр. д. № 424/2014 г.Относно констатирано противоречие на въззивното решение с цитираната практика на ВКС по въпросите за предмета и действието на ипотеката – чл. 166, ал. 2 и чл. 167, ал. 3 ЗЗД.
- Решение № 108 от 21.10.2014 г. по гр. д. № 6695/2013 г.При отсъствието на оплаквания срещу правилността на решението на районния съд в частта, с която е уважен установителния иск за собственост, окръжният съд не е разполагал с правомощия да ревизира решението на районния съд в тази му част. Като е извършил такава проверка, въззивният съд е излязъл извън ограничението, регламентирано с чл. 269 ГПК, допуснал е нарушение на забраната по чл. 271, ал. 1, изр. 2 ГПК и е въздействал на съдебен акт, който (като необжалван) е влязъл в сила.
- Решение № 228 от 01.10.2014 г. по гр. д. № 1060/2014 г.Длъжен ли е въззивният съд, когато пререшава спора по жалба на ищеца, в решението си да обсъди и се произнесе по всички своевременно заявени възражения на ответника и на третото лице- помагач на този ответник ?
- Решение № 130 от 19.09.2014 г. по гр. д. № 7177/2013 г.Може ли правото на ползване, предоставено от Държавата със заповед на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа по чл. 24, ал. 2 ЗСПЗЗ, да се трансформира в право на собственост на търговско дружество по реда на чл. 17а ЗППДОбП/ отм./ и губи ли качеството си на земеделска земя от Държавния поземлен фонд имот, който със счетоводен баланс и приемо – предавателен протокол е включен в активите на търговско дружество?
- Решение № 2 от 12.08.2014 г. по търг. д. № 984/2012 г.Допустимо ли е авалистите да релевират менителнични възражения /неправилно записано „задължения”/ ,произтичащи от каузалното правоотношение на издателя на записа на заповед?
- Решение № 21 от 04.07.2014 г. по търг. д. № 1348/2013 г.Опорочава ли записа на заповед , в противоречие с изискването на чл. 535, т. 2 ТЗ за съдържащо се в документа „ безусловно обещание за плащане „ , в качеството му на задължителен реквизит на ценната книга , наличието на упоменато правно основание за дължимост на сумата , респ. на част от нея ?
- Решение № 162 от 03.07.2014 г. по гр. д. № 1395/2014 г.Може ли при спор с трети лица, не участвали в административното производство по възстановяване на собствеността по ЗСПЗЗ, съдът да извършва косвен съдебен контрол за наличие на предпоставките за реституция?
- Решение № 136 от 16.06.2014 г. по гр. д. № 436/2014 г.Относно доказването на елементите от фактическия състав на чл. 79 ЗС, в хипотезата когато позоваващият се на придобивна давност упражнява фактическа власт върху имот, който е прехвърлил на лицето, на което противопоставя давността.
- Решение № 50 от 16.06.2014 г. по търг. д. № 1087/2012 г.Задължително ли е да настъпят вреди за акционера вследствие на решение на орган на търговско дружество или е достатъчно да съществува реална възможност за настъпването им за да се обоснове правен интерес от предявяването на иск по чл. 71 ТЗ?
- Решение № 120 от 13.06.2014 г. по гр. д. № 6714/2013 г.Пропускането на срока по чл. 342 ГПК, респ. чл. 133 ГПК в делбеното производство лишава ли страната от възможността да предяви установителен иск за собственост с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК?
- Решение № 98 от 10.06.2014 г. по гр. д. № 5788/2013 г.Като не е изпълнил задължението си чл. 129, ал. 3 ГПК съдът е постановил процесуално недопустимо решение.
- Решение № 108 от 29.05.2014 г. по гр. д. № 4764/2013 г.С произнасянето по нередовна искова молба е постановено процесуално недопустимо решение от въззивния съд. С разглеждане на иска по същество, без да се отстранят недостатъците на исковата молба е постановено недопустимо решение и от първоинстанционния съд.
- Решение № 123 от 28.05.2014 г. по гр. д. № 7750/2013 г.Относно правомощията на въззивната инстанция да обсъди всички оплаквания, доводи и възражения, изложени във въззивната жалба и да ревизира фактиечските констатации и правните изводи на първоинстнанционния съд с оглед очертаните от въззивната жалба предели, включително и с оглед разпоредбата на чл. 272 ГПК.
- Решение № 22 от 14.05.2014 г. по гр. д. № 5260/2013 г.Относно установяване на правния интерес на ищците при заявен от тях отрицателен установителен иск за собственост , разрешен в противоречие с решения на ВКС и съдилищата .
- Решение № 92 от 28.04.2014 г. по гр. д. № 5224/2013 г.Представлява ли решението на общото събрание на кооперацията за разпореждане с имот собственост на кооперацията елемент от фактическия състав на договора за покупко-продажба и липсата на такова решение води ли до нищожност на сделката по смисъла на чл. 26, ал. 2 ЗЗД поради липса на съгласие и по процесуалноправния въпрос – следва ли да участвува като страна в производството по установителния иск за собственост съпругата на ответника – приобретател на имота придобит в съпружеска общност?
- Решение № 3 от 16.04.2014 г. по търг. д. № 1711/2013 г.Относно значението на уведомяването на длъжника за цесията, изходящо от цедента, но извършено с предявяването на исковата молба от цесионера , като настъпил в хода на производството , по предявен от цесионера срещу длъжника иск за събиране на цедираното вземане , факт .
- Решение № 300 от 15.04.2014 г. по гр. д. № 4521/2013 г.За възможността да се придобие по давност обект в етаж от сграда, който няма самостоятелен вход.
- Решение № 88 от 10.04.2014 г. по гр. д. № 6773/2013 г.Запазва ли се собствеността върху незастроени овощни градини и лозя в реални граници след масовизацията през 1958 г.?
- Решение № 75 от 31.03.2014 г. по гр. д. № 5152/2013 г.Дали забраната по чл. 164, ал. 1, т. 1 ГПК се отнася за установяване с гласни доказателства на факта на написване на едно саморъчно завещание от означеното в него лице, както и по въпроса как следва да процедира въззивният съд в случаите, когато условието, при което е предявен евентуален иск, се е сбъднало пред него?
- Решение № 47 от 27.03.2014 г. по гр. д. № 7403/2013 г.Може ли по своето естество „етажната собственост” да бъде възприета като комплекс от правоотношения или същата има характер на правно значим факт? Допустимо ли е съществуването на етажна собственост да се установява с иск по чл. 124, ал. 1 ГПК при наличието на обоснован правен интерес от това?
- Решение № 297 от 20.03.2014 г. по гр. д. № 2548/2013 г.При установено въз основа на предварителен договор владение върху имота, осъществявано в продължение на повече от 10 години необезпокоявано и непрекъснато, необходимо ли е да се доказва, че владелецът е отблъснал владението на праводателя по предварителния договор?
При установено владение върху недвижим имот кой носи доказателствената тежест за оборване на презумпцията по чл. 69 ЗС? - Решение № 288 от 18.03.2014 г. по гр. д. № 2058/2013 г.Mоже ли преди влизане в сила на плана за новообразуваните имоти да тече придобивна давност върху земеделски имот, признат за възстановяване с решение по чл. 14, ал. 1, т. 3 ЗСПЗЗ, постановено след изменението на ЗСПЗЗ / ДВ бр.68/ 1999 г., ако няма издадена заповед по пар. 4к, ал. 7 ПЗР ЗСПЗЗ и ако преди приемане на плана за новообразуваните имоти този имот е бил предмет на разпоредителна сделка от лицата, на които е признато правото на възстановяване?
- Решение № 1 от 05.02.2014 г. по търг. д. № 35/2013 г.Относно наличието на правен интерес от предявяване на установителен иск, когато ищецът разполага с осъдителен.
- Решение № 260 от 24.01.2014 г. по гр. д. № 60/2013 г.За приложимостта на разпоредбата на чл. 18з, ал. 3 ППЗСПЗЗ в сегашната му редакция, приета с изменение на ППЗСПЗЗ – ДВ бр. 122/ 97 г., при разрешаване на конкуренция на права между собствениците на земеделския имот преди замяната, извършена от Т.- комисия, и приобретателите по тази замяна, когато решението за възстановяване на собствеността на бившите собственици е постановено преди изменението на закона.
- Решение № 200 от 30.12.2013 г. по търг. д. № 983/2012 г.Наличието или отсъствието на признато в действащото през исковия период законодателство право на доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите за ползвана през минал период електрическа енергия?
- Решение № 201 от 21.12.2013 г. по търг. д. № 799/2012 г.Относно допустимостта да бъде извършвана едностранна корекция на сметката на потребителя за доставена електрическа енергия за минал период.
- Решение № 175 от 12.12.2013 г. по гр. д. № 2931/2013 г.Предпоставките по чл. 255 ГПК /отм./, сега чл. 439, ал. 2 ГПК, са изпълнителната сила на решението и промените, които са изменили или погасили материалното право, установено с решението в производството, по което е издадено изпълнителното основание, на основание новонастъпили факти и обстоятелства, които имат правно значение за съществуването му. Нотариалният акт, с който ищцата се е снабдила след приключване производството с предмет разпределение на ползването върху съсобствените имоти, не може да обоснове допустимостта на иска по чл. 439, ал. 2 ГПК, тъй като не е такъв новонастъпил факт, който да е довел до отпадане на изпълняемото право по влязлото в сила решение.
- Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 по тълк. д. № 1/2013Относно въззивното производство и правомощията на въззивния съд.
- Решение № 123 от 29.11.2013 г. по търг. д. № 1025/2012 г.Относно недопустимо изследване истинността на документ, неоспорен по реда на чл.193 ал.1 ГПК , за годността на доказателствено средство - графологична експертиза работила по копие на изследвания документ , за неизвършената от въззивния съд самостоятелна преценка на доказателствата и необсъждане същите в съвкупност , както и за недопустимо произнасяне от въззивния съд по ненаведени в исковата молба и необсъдени от първоинстанционния съд факти и обстоятелства.
- Тълкувателно решение №8/2012 от 27.11.2013 по тълк. д. №8/20121. При какви предпоставки е допустимо предявяване на отрицателен установителен иск за собственост и други вещни права?
2. Налице ли е правен интерес от предявяване на установителен иск за собственост и други вещни права, когато ищецът разполага с възможността да предяви осъдителен иск за същото право? - Решение № 165 от 31.10.2013 г. по търг. д. № 1202/2011 г.Защитата на длъжника срещу влязлата в сила заповед за изпълнение е уредена в чл. 423, ал. 1 и чл. 424 ГПК. Според чл. 423, ал. 1 ГПК в едномесечен срок от датата на узнаване на заповедта за изпълнение длъжникът, който е бил лишен от възможността да оспори вземането с възражение, може да подаде възражение пред съответния въззивен съд при наличието на някои от предпоставките на закона: заповедта за изпълнение не му е била връчена надлежно, поради нарушение на правилата за връчване; заповедта за изпълнение не му е била връчена лично, поради това, че в деня на връчването на трето лице, не е имал местопребиваване на територията на Република България; длъжникът не е могъл да узнае своевременно за връчването или не е могъл да подаде възражение поради особени непредвидени обстоятелства. Ако длъжникът е пропуснал възможността за защита чрез производството по чл. 423, ал. 1 ГПК той разполага с т.нар. иск за оспорване на вземането по чл. 424 ГПК. За разлика от отрицателния установителен иск по чл. 254 от отм. ГПК, която разпоредба не ограничава длъжникът във възраженията му срещу съществуване на вземането или неговата изискуемост, искът по чл. 424 ГПК може да се основава само на новооткрити обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да му бъдат известни до изтичане на срока за подаване на възражението или с които не е могъл да се снабди в същия срок. В случая длъжниците се позовават на обстоятелства, които са съществували към срока на подаване на възражение, поради което не са основание за предявяване на отрицателен установителен иск. Определения в ГПК специален ред на защита на длъжника, срещу който има издадена влязла в сила заповед за изпълнение, изключва исковата защита по чл. 124, ал. 1 ГПК, поради което предявения на това основание отрицателен установителен иск се явява недопустим. Постановеното решение по недопустим иск е недопустимо и подлежи на обезсилване.
- Решение № 270 от 29.10.2013 г. по гр. д. № 3304/2013 г.Съображения за осъществяване след смъртта на наследодателката на юридически факт,който да доведе до промяна в принадлежността на правото на собственост обаче в мотивите на решението не са изложени, което прави решението неясно, а начинът, по който съдът е достигнал до извода за неоснователност на иска-неразбираем. Този порок на решението не би могъл да бъде отстранен чрез проверка за законосъобразност на изводите на въззивния съд за правното значение и последици на фактите и обстоятелствата,които съдът е приел за установени, тъй като именно тези изводи са противоречиви и непоследователни.
- Решение № 149 от 04.10.2013 г. по търг. д. № 1181/2011 г.Поражда ли правно действие решението на принципала за намаляване на капитала на еднолично акционерно дружество с държавно имущество чрез обезсилване на акции, ако намаляването на капитала не е вписано в търговския регистър? Ползва ли се с пряко отчуждително действие и има ли за последица промяна на собствеността върху включения в капитала на [фирма] недвижим имот Разпореждане № 10/23.09.1999г. на МС, с което имотът е обявен за публична държавна собственост и впоследствие е предаден за ползване и управление на ДА „Д.”?
- Решение № 9 от 12.09.2013 г. по търг. д. № 616/2011 г.Относно приложимия давностен срок по отношение на вземанията за консумирана топлинна енергия.
- Решение № 68 от 02.08.2013 г. по гр. д. № 603/2012 г.Явно и несъмнително ли е владението, което се изразява в извършване на административни действия по промяна на статута на имота, издаване на скица или виза за проектиране, без тези действия да са противопоставени на действителните собственици и допустимо ли е присъединяване на владение , което не е явно и открито?
- Решение № 85 от 01.08.2013 г. по търг. д. № 155/2012 г.Липсата на единодушие при приемане на решения на общото събрание, каквото е предвидено в дружествения договор, води до тяхната отменяемост, а не до нищожност. Не може да бъде приложена аналогията на чл. 26, ал. 2 ЗЗД – липса на съгласие, както изрично е приел Върховният касационен съд с т.1 на ТР № 1/2002 год. на ОСГК. Съдилищата правилно са преценили неприложимостта на критериите за нищожност на договорите, въведени от общия граждански закон към решенията на ОС, но неправилно са счели, че тази неприложимост касае основателността на исковете и няма отношение към тяхната допустимост.
- Решение № 33 от 29.07.2013 г. по гр. д. № 401/2012 г.След като идеална част от определен за приватизация недвижим имот се е стопанисвала и управлявала от приватизиращо се търговско дружество, но не е описана изрично в информационния проект, изготвен за нуждите на приватизацията му и не е отразена в капитала му, следва ли въпросната идеална част да се счита за част от собствеността на дружеството? Изменението на кадастралната карта има ли вещно правно действие, променящо собствеността върху определен имот, при постановяване на решението следва ли съдът да обсъди всички доказателства по делото съобразно изискването на чл. 12 ГПК ?
- Решение № 153 от 12.07.2013 г. по гр. д. № 1317/2013 г.Дължи ли съдът произнасяне по възражения, наведени във въззивната жалба, извън срока по чл. 131, ал. 1 ГПК? Може ли в рамките на спор за собственост съдът да се произнася по действителността на постановление за възлагане на недвижим имот от съдебен изпълнител и да прави преценка за допуснати нарушения на закона при извършването на публичната продан или това се извършва единствено чрез обжалване постановлението за възлагане или атакуването му по исков ред – чл. 384, ал. 3 ГПК /отм./?
- Решение № 135 от 10.07.2013 г. по гр. д. № 61/2013 г.Налице ли е правен интерес за ищеца от водене на положителен установителен иск за установяване правото на собственост по отношение на недвижим имот за който е оспорено правото му от ответника преди началото на делото и допустим ли е искът, ако в хода на производството ответникът признае иска?
- Решение № 111 от 03.07.2013 г. по гр. д. № 746/2012 г.Относно нотариалния акт по обстоятелствена проверка като титул за собственост пречка ли е друго лице да придобие собствеността върху имота по давност независимо , че са осъществени всички законови изисквания за това и за начина по който се оспорва този нотариален акт, което становище на въззивният съд е в противоречие с незадължителна съдебна практика на ВКС по Решение Nо 173 от 27.07.2010 година по гр.д. Nо 5166/2008 година на ВКС-III отд.
- Определение № 300 от 26.06.2013 г. по гр. д. № 2274/2013 г.Представлява ли „повод за завеждане на делото” по смисъла на чл. 78, ал. 2 ГПК завеждане на исково дело за установяване недължимост на суми само поради изтекла погасителна давност / чл. 254 ГПК /отм./, сега – чл. 124, ал. 1 ГПК/, ако ответникът е образувал изпълнително дело срещу ищеца, а последният не е подал възражение по чл. 250 ГПК /отм./, вр. пар. 9, изр. 2 ПЗР ГПК и не е направил възражение за изтекла погасителна давност в изпълнителното производство?
- Решение № 31 от 21.06.2013 г. по гр. д. № 310/2012 г.Относно елементите на фактическия състав на чл. 17а ЗППДОбП/отм./и по -конкретно включват ли се в него: фактическите действия по усвояване на държавното имущество или е необходимо изричен акт за това и вписването му в баланса на преобразуваното държавно предприятие,както и с какви доказателствени средства се установява придобивното основание по чл. 17а ЗППДОбП/отм./ и предоставеното право на стопанисване и управление.
- Решение № 31 от 21.06.2013 г. по гр. д. № 310/2012 г.Относно елементите на фактическия състав на чл. 17а ЗППДОбП/отм./и по -конкретно включват ли се в него: фактическите действия по усвояване на държавното имущество или е необходимо изричен акт за това и вписването му в баланса на преобразуваното държавно предприятие,както и с какви доказателствени средства се установява придобивното основание по чл. 17а ЗППДОбП/отм./ и предоставеното право на стопанисване и управление.
- Решение № 147 от 17.06.2013 г. по гр. д. № 1810/2013 г.За наличието на правен интерес от предявяване на установителен иск против ответници, които нямат материалноправна легитимация към момента на предявяването му и неотносимостта на същата към въпроса за допустимостта на производството, в което ищецът определя ответника по предявения иск.
- Решение № 151 от 07.06.2013 г. по гр. д. № 2687/2013 г.Отпадането на регулацията е ново обстоятелство по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Това обстоятелството обаче няма значение за изхода от спора, т.к. той се основава на извод, че ищците не са собственици на наведеното от тях основание – нямат право на възстановяване на собствеността на процесния имот. Обстоятелството се отнася до правата на ответниците – че не са собственици на УПИ …, а на идеална част от по-големия поземлен имот, за част от който е бил отреден УПИ …. Но този извод не би променил извода, че ищците не са собственици на спорната реална част, защото не променя извода, че ищците нямат право на възстановяване на собствеността на имота, както и не променя извода извода, че ответниците и останалите наследници на К. П. Р. имат право на собственост на поземления имот с площ 4 178 кв.м., в който се намира процесната реална част. За извода, че ищците не са собственици, е без значение изводът дали ответниците са изключителни собственици или съсобственици с трети за спора лица (собственици на идеална част) на имота с площ 4 178 кв.м., в който се намира процесната реалната част и че имотът с площ 4 178 кв.м. не е урегулиран.
- Решение № 24 от 29.05.2013 г. по гр. д. № 445/2012 г.Допустим ли е иск по чл. 124, ал. 1 ГПК за имот, индивидуализиран по план за земеразделяне, който към датата на предявяване на иска се намира в урбанизирана територия с одобрена кадастрална карта, но без действащ подробен устройствен план при изходното положение, че кадастралната карта на имота не е попълнена?
Съществува ли задължение за ищеца да индивидуализира имота в исковата молба с актуалното регулационно състояние, при положение, че територията, в която се намира е без действащ устройствен план?
В каква зависимост е вида на собственическата защита по чл. 53, ал. 2 ЗКИР или чл. 124, ал. 1 ГПК от етапа, в който се намира изработването на устройствен план за територия с действаща кадастрална карта?
Допустим ли е иск за собственост на недвижим имот или идеална част от него, който не е нанесен в кадастралната карта, но е индивидуализиран с план за земеразделяне, преди да е проведен успешно иска по чл. 53, ал. 2 ЗКИР за попълване на кадастралната основа и преди да е проведена административната процедура по чл. 53, ал. 3 ЗКИР?
Допустим ли е иск за собственост на сграда, нанесена в кадастъра като самостоятелен обект на правото на собственост, ако поземления имот, върху който е изградена не е нанесен в кадастралната карта? - Решение № 490 от 28.05.2013 г. по гр. д. № 32/2012 г.Кои са предпоставките за предявяване на установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК и могат ли те да бъдат съединени с иск по чл. 69, ал. 1 ЗН; допустимо ли е прилагането на чл. 537, ал. 1 ГПК без да е предявен иск за собственост; необходимо ли е при предявяването на установителен иск за собственост да е налице правен интерес?
- Решение № 99 от 10.05.2013 г. по гр. д. № 681/2012 г.Относно въпроса за прекъсване на придобивната давност.
- Решение № 76 от 07.05.2013 г. по гр. д. № 391/2012 г.Относно правния интерес на длъжника по парично задължение от иск по чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване несъществуване на вземането, когато за същото вземане е издадена заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 417 ГПК.
- Решение № 88 от 30.04.2013 г. по гр. д. № 826/2012 г.Следва ли мотивът, поради който единствено е било направено завещателното разпореждане да бъде част от съдържанието на завещанието; ако мотивът е добавен след подписа на завещателя това отразява ли се на валидността на завещателното разпореждане?
- Решение № 88 от 30.04.2013 г. по гр. д. № 826/2012 г.Следва ли мотивът, поради който единствено е било направено завещателното разпореждане да бъде част от съдържанието на завещанието; ако мотивът е добавен след подписа на завещателя това отразява ли се на валидността на завещателното разпореждане.
- Решение № 30 от 25.04.2013 г. по търг. д. № 245/2012 г.Обезсилването на изпълнителния лист, издаден въз основа на заповед за изпълнение на парично вземане по чл. 417 ГПК , след предявяването на установителния иск на кредитора по чл. 422 ГПК , изключва ли правния интерес от воденето на същия ?
- Решение № 397 от 10.04.2013 г. по гр. д. № 762/2010 г.Приложима ли е презумпцията на чл. 69 ЗС, когато съсобственик упражнява фактическа власт върху целия съсобствен имот и представлява ли извършването на видими и явни действия по ограничаване на достъпа на съсобствениците в имота проява на собственическо отношение към целия имот?
- Решение № 33 от 06.03.2013 г. по търг. д. № 1178/2011 г.Предявеният отрицателен установителен иск, че ищецът не дължи сумата ... по запис на заповед от ...., с правно основание чл. 254 ГПК /отм./, не може да се разгледа на това основание, тъй като този иск не се обхваща от пар. 2, ал. 9, предл. второ ПЗР ГПК – не се касае за производство, образувано по молба за издаване на изпълнителен лист, нито за молба за спиране по чл. 250 ГПК /отм./, нито за молба за спиране на изпълнение на въззивно решение. Тъй като длъжникът има правен интерес да обори материалноправните предпоставки на изпълнителния процес, да предяви иск за установяване, че не дължи сумата, произтичаща от несъдебно изпълнително основание – чл. 237 ГПК /отм./, предмет на този иск е оспорване съществуването на самото изпълняемо право, искът е с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, аналогичен на иска по чл. 254 ГПК /отм./
- Решение № 251 от 27.12.2012 г. по гр. д. № 429/2012 г.Съществува ли правна възможност за придобиване по давност на недвижим имот – частна общинска или държавна собственост в периода 1.06.1996 година до 1.06.2006 година с оглед разпоредите на чл. 86 ЗС /отм. и пар. 1 ЗДЗС / ДВ 46/2006 и 105/2006/?
- Решение № 116 от 28.11.2012 г. по търг. д. № 102/2011 г.Относно приложението на чл.129 ГПК и възможността ищецът, отстранявайки указаната му от съда нередовност на исковата молба, преди изпращане на препис от същата до ответника, да измени предявения иск или да предяви допълнително нов иск, за който има доводи в обстоятелствената и част, но липсва изричен петитум.
- Решение № 266 от 28.11.2012 г. по гр. д. № 61/2012 г.Въззивното решение в посочената част е недопустимо като постановено извън заявената претенция и следва да бъде обезсилено. По начало при уважаването на предявен иск за установяване правото на собственост срещу ответник, който се позовава на констативен нотариален акт за собственост, издаден въз основа на обстоятелствена проверка, нотариалният акт се отменява, съгласно разпоредбата на чл. 431, ал. 2 ГПК /отм./, респ. чл. 537, ал. 2 ГПК. Касае се за прилагане на законна последица от уважаването на предявен иск с предмет засегнато право на собственост на ищеца.След като искът е уважен в по-малък от предявения обем, или пък е уважен в така заявения обем права /ид.ч. от целия имот/, то законната последица не може да се приложи за по-голям обем права или за целия имот, тъй като няма да съответства на признатите на ищеца права в имота. Прилагането на законовата последица по чл. 537, ал. 2 ГПК за целия имот по нотариален акт № 184/2008г. с оглед крайния резултат – уважаване на иска по чл. 124, ал. 1 ГПК за претендираните имоти по този нотариален акт, не съответства на признатите на ищеца права.Това също води до недопустимост на решението в тази част.
- Решение № 387 от 22.11.2012 г. по гр. д. № 1180/2011 г.Завършва ли процедурата по реституиране на земеделска земя решението на ОСЗ за възстановяване на земеделска земя, включена в терен по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, когато е постановено след влизане в сила на § 4к от ПЗР на ЗСПЗЗ (приет с изменението на закона публикувано в ДВ бр. 98 от 1997 г. и преди изменението му с ДВ бр. 68 от 1999 г.) и от който момент давността, като придобивен способ, е приложима по отношение на спорния имот, са дадени в противоречие на закона и формираната задължителна практика, в която се приема че придобиването по давност на имот, находящ се в терен по §4 ПЗР ЗСПЗЗ, собствеността върху който се възстановява по реда на ЗСПЗЗ?
- Решение № 249 от 12.11.2012 г. по гр. д. № 270/2012 г.При наличие на доводи, че ищците черпят права от представен от тях официален документ може ли съдът да основе фактическите си констатации и правни изводи на друг документ?
- Решение № 370 от 30.10.2012 г. по гр. д. № 480/2012 г.Какъв е порокът на съдебно решение, постановено от административен съд, когато спорът е следвало да бъде разгледан от граждански съд - нищожност, недопустимост или неправилност на решението?
- Решение № 397 от 03.10.2012 г. по гр. д. № 1604/2011 г.Относно процесуалната допустимост на иск за прогласяване нищожност на договор за прехвърляне на недвижим имот, респ. за процесуалната допустимост на постановеното по такъв иск съдебно решение в случаите, когато ищецът не е страна по договора и не е собственик на целия, а само на идеална част от прехвърляния с договора имот, предвид това – налице ли е правен интерес от предявяването на такъв иск за нищожност на целия договор, и чии права брани ищецът с предявяването на такъв иск.
- Решение № 122 от 28.09.2012 г. по търг. д. № 909/2011 г.Нищожно ли е съдебно решение, поради това, че към датата на създаването му, в него не е изписано името на съдията, който го е постановил и подписал, което отразяване на името е извършено по – късно, обуславящ изхода на делото по иска за прогласяване нищожност на решението на фирмено отделение?
Недопустимо ли е допълнителното решение, с което съдът се е произнесъл по искане за заличаване на вписано обстоятелство, уважено въз основа на иск за обявяване за нищожно на съдебно решение за вписване? - Решение № 143 от 13.09.2012 г. по гр. д. № 620/2011 г.Съгласно разпоредбите на чл. 124, ал. 1 ГПК всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това. Предмет на отрицателния установителен иск е отричаното от ищеца право правното естество на което се определя от основанието и петитума на иска и възоснова на правната норма. Процесуална предпоставка за допустимост на установителните искове – положителни или отрицателни, изрично предвидена в текста на чл. 124, ал. 1 ГПК е наличието на интерес от установяването. При предявен отрицателен установителен иск правен интерес от установяването е налице, когато се претендира отричано от ищеца право, тъй като по този начин се смущава нормалното упражняване правата на ищеца и се поражда нужда от защита, но само в хипотезите, когато за ищеца няма друга възможност, предвидена в закона за защита на претендираните права, както и в изрично предвидените от закона случаи. Примери в тази насока са предявен отрицателен установителен иск за собственост на недвижим имот от лица с възстановено право на собственост върху недвижим имот по реда на ЗСПЗЗ срещу ползватели по пар. 4а ПЗР ЗСПЗЗ и пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ, както и искът по чл. 440 ГПК, когато правото на ищеца като трето лице е засегнато от насочено върху него индивидуално принудително изпълнение за парично вземане на длъжника. В тази хипотеза изрично е предвидена възможност в закона третото лице, чието право е засегнато от изпълнението да предяви иск за установяване, че имуществото върху което е насочено изпълнението за парично вземане не принадлежи на длъжника. Когато ищецът разполага с друг път за защита на претендираното право не е допустимо предявяване на отрицателен установителен иск. Преценката за допустимостта на отрицателния установителен иск следва да се извършва във всеки конкретен случай оглед на изложените в исковата молба твърдения за начина, по който правата на ответника смущават претендираното от ищеца право.
- Решение № 177 от 12.09.2012 г. по гр. д. № 1122/2011 г.Правото на строеж по смисъла на закона само за сгради ли може да се учредява или и за други строежи, изброени в пар.5, т.38 от ЗУТ, съответно за съоръжения на техническата инфраструктура, както и за паркинг и перон като част от обект автогара?
- Решение № 216 от 28.08.2012 г. по т. д. № 913/2010 г.Прилага ли се ограничителната разпоредба на чл. 424 ГПК по отношение на предявен отрицателен установителен иск, с който се оспорва вземане, за което е издаден в полза на ответника изпълнителен лист на основание чл. 237 ГПК /отм./ или този иск е с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК?
- Решение № 231 от 08.08.2012 г. по т. д. № 325/2010 г.Относно неблагоприятните последици на чл.183 ГПК (аналогичен на чл.101 от отменения ГПК ) за страната, която се позовава на писмен документ, представен като ксерокопие, но не е представен в оригинал.
- Решение № 79 от 01.08.2012 г. по гр. д. № 117/2011 г.Относно характера на спорния имот към момента на сключване на частния договор през 1982 г. и възможността при упражнявано непрекъснато владение в продължение на изискуемия се по чл. 79, ал. 1 ЗС срок от страна на приобретателя по него да настъпят правните последици на придобивната давност.
- Решение № 204 от 23.07.2012 г. по гр. д. № 607/2011 г.По приложението на чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 27, ал. 6 ЗСПЗЗ нищожен ли е договор за продажба на части от терен, представляващи прилежащи части на сграда, изкупена от друго лице по реда на чл. 27 ЗСПЗЗ ?
- Решение № 162 от 09.07.2012 г. по гр. д. № 1260/2011 г.Ако въззивния съд констатира несъответствие между фактическите твърдения на ищеца в исковата молба и търсената защита следва ли да остави исковата молба без движение?
- Решение № 217 от 29.06.2012 г. по гр. д. № 542/2010 г.Относно началния момент на погасителната давност за упражняване правото на строеж на отделен самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост.
- Решение № 230 от 28.06.2012 г. по гр. д. № 583/2011 г.За допустимостта на иска за установяване на нарушение на трудовото законодателство, когато не се претендират никакви негови последици.
- Решение № 221 от 05.06.2012 г. по гр. д. № 1190/2011 г.Дали по искове за собственост върху ид.ч. от имот, предявени от един съсобственик срещу друг съсобственик, всички съсобственици на имота са необходими другари. В посоченото от касаторите решение № 202 от 30.06.2010 г. по гр.д.№ 741 от 2009 г. на ВКС, Второ г.о., постановено в производство по молба за отмяна, е прието, че по искове за собственост върху ид.ч. от имот, предявени от един съсобственик срещу друг съсобственик на същия имот, и по искове с правно основание чл. 109 ЗС между същите съсобственици, всички съсобственици на имота са необходими другари?
- Решение № 30 от 01.06.2012 г. по търг. д. № 377/2011 г.Приложима ли е разпоредбата на чл.13, ал.1,т.3, б.”а” ЗЮЛНЦ по иск за прекратяване на сдружение за напояване, регистрирано по ЗСН?
- Решение № 205 от 16.05.2012 г. по гр. д. № 219/2011 г.За началния момент, от който започва да тече придобивна давност за имоти, подлежащи на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ.
- Решение № 3 от 20.04.2012 г. по гр. д. № 724/2011 г.Относно допустимостта владението на реална част от недвижим имот за се счита за владение на идеална част от парцел и възможността тази част да се придобие по давност,за допустимостта съдът да измести правилата на доказателствената тежест и необходимостта владелецът, който се позовава на изтекла в негова полза придобивна давност да докаже в хода на съдебния процес , че е демонстрирал намерението си за своене на имота по отношение на действителния собственик.
- Решение № 73 от 17.04.2012 г. по гр. д. № 803/2011 г.Дали продажбата на съсобствен при равни права недвижим имот е нищожна изцяло, когато валидността на договора е оспорена поради липса на упълномощаване само от единия продавач и оспорването – доказано така, както е направено? Как се разпределя доказателствената тежест и по -конкретно следва ли съсобственикът, който не оспорва пълномощното и сключения с него договор за продажба и е ответник по иска, да доказва, че ги е извършил, респ. важи ли това за правоприемника му, конституиран също като ответник в процеса?
- Решение № 122 от 28.03.2012 г. по гр. д. № 955/2011 г.Може ли съдът да даде защита на субективно право по начин, различен от искания от ищеца и да не се произнесе по направено от ищеца оспорване на нищожни договори и административни актове? Намира ли приложение разпоредбата на чл. 5, ал. 2 ЗВСОНИ по отношение на онази част от имота, която не може да бъде възстановена реално с оглед разпоредбата на чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ?
- Решение № 44 от 23.03.2012 г. по търг. д. № 513/2010 г.За приложимостта в отношенията му с ответника на Общите условия за договорите за продажба на електрическа енергия на „Е“ АД, приети на основание чл. 98 ЗЕ от УС на ЕС и одобрени от Държавната комисия по енергийно и водно регулиране на 01.09.2005 г.
- Решение № 95 от 09.03.2012 г. по гр. д. № 548/2010 г.Допустимо ли е да се предявява отрицателен установителен иск при влязъл в сила план за новообразуваните имоти ако правото на собственост на ответника не е било оспорено по реда на пар. 4и ПЗР ЗСПЗЗ и пар. 35 ПЗР ЗСПЗЗ? Започнала ли е да тече придобивна давност в полза на ползувателите от момента на заплащането на цената на ползваното от тях място съобразно изготвеният оценителен протокол и те станали ли са добросъвестни владелци? Как следва да се разпредели доказателствената тежест при оспорване на издаден индивидуален административен акт, който е официален документ?
- Решение № 141 от 29.02.2012 г. по търг. д. № 628/2010 г.Следва ли извършено от ЕТ прехвърляне на предприятието по чл. 15, ал.1 ТЗ да се счита за нарушение на въведената с чл.27, ал.1, т.2 от Наредба № 14/2001 год. на МЗГ забрана за продаване и преотстъпване ползването върху придобитите активи, обуславящо разваляне на сключения с ползувателя на безвъзмездната финансова помощ по програмата С. договор и възстановяване на даденото по него, когато запретата е възпроизведена в клаузите на конкретната сделка и част от активите на отчужденото предприятие са придобити с финансови средства по тази програма?
- Решение № 414 от 06.02.2012 г. по гр. д. № 1117/2010 г.Дали е възможно с план за земеразделяне да се възстановява урбанизиран имот ?
- Решение № 471 от 16.01.2012 г. по гр. д. № 1522/2010 г.Относно наличието на пълен субективен и обективен идентитет между делата.
- Решение № 466 от 21.12.2011 г. по гр. д. № 1575/2010 г.Относно допустимостта на иска по чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ при наличие на висяща административна процедура по възстановяване на собствеността на имота.
- Решение № 177 от 12.12.2011 г. по търг. д. № 1008/2010 г.Наличието или липсата на предпоставки за извършване на последваща корекция в сметката на потребителя на електрическа енергия от страна на доставчика въз основа на клаузи, съдържащи се в издадени от доставчика общи условия, в частност – в Общите условия към договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на [фирма], действали в периода 12.03.2009 г. – 16.06.2009 г.?
- Решение № 362 от 28.11.2011 г. по гр. д. № 8/2011 г.Относно правния интерес и за точната индивидуализация на имота.
- Решение № 133 от 22.11.2011 г. по търг. д. № 17/2011 г.Налице ли е правен интерес за съдружник в дружество с ограничена отговорност да предяви установителен иск за прогласяване нищожност на договор за ипотека, сключен от дружеството, в което е съдружник, ако той счита, че с този договор се накърняват неговите членствени права?
- Решение № 391 от 01.11.2011 г. по гр. д. № 1493/2010 г.Допустим ли е отрицателен установителен иск за собственост, предявен от лице, спрямо което със сила на присъдено нещо е признато, че не е собственик на имота и съответно допустимо ли е постановено по такъв иск съдебно решение?
- Решение № 389 от 25.10.2011 г. по гр. д. № 1362/2010 г.Нищожно ли е решение на Общинска служба „Земеделие” /преди Поземлена комисия/, постановено и подписано от състав, който не отговаря на посочения в чл. 60, ал. 4 ППЗСПЗЗ състав на този административен орган?
- Решение № 134 от 20.10.2011 г. по търг. д. № 1119/2010 г.Относно Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на [фирма], уреждаща процедурата и методиката за изчисляване на сумата по корекцията, начина за определяне на цената на доставена, но неизмерена ел. енергия при констатирано неточно измерване за изтекъл период.
- Решение № 194 от 14.07.2011 г. по гр. д. № 1101/2010 г.Искът за собственост към настоящия момент се предявява спрямо имот, който ако се намира в урегулирана територия следва да е нанесен по плана и да се индивидуализира с данните по актуалното му регулационно състояние. Това обуславя извода, че при едновременно предявени искове по чл. 53, ал. 2 ЗКИР и иск по чл. 124, ал. 1 ГПК първо следва да се реши спора за материално право, свързан с грешка или непълнота в кадастъра, същите да се отстранят въз основа на влязлото в сила решение по чл. 53, ал. 2 ЗКИР и едва след това правото може да се защити и с исковете по чл. 97, ал. 1 ГПК или чл. 108 ЗС.
- Решение № 30 от 12.07.2011 г. по търг. д. № 284/2010 г.Относно правните последици, произтичащи от ОУ за предоставяне на услуги чрез обществена далекосъобщителна фиксирана мрежа за отделния абонат при отсъствие на сключен индивидуален договор. Относно начина на установяване броя проведени телефонни разговори от конкретния абонат, при липса на техническа възможност за изготвяне на детайлизирана справка за същите за отчетния период и доказателствената сила на съставените от [фирма] месечни сметки.
- Решение № 784 от 11.07.2011 г. по гр. д. № 985/2009 г.Относно развитието на правото, да се определи съотношението между правата на собственост, установени по чл. 53, ал. 2 ЗКИР и реституцията, извършена по ЗВСВОНИ, ЗВСНОИ по ЗТСУ и др. и ЗВСВНМРСА.
- Решение № 91 от 01.07.2011 г. по гр. д. № 40/2010 г.Относно предметния обхват на решението при предявен иск за ревандикация от съсобственик срещу съсобственик, до възможността да се придобие идеална част от недвижим имот. Налице ли е необходимо другарство от страна на съсобствениците при иск за ревандикация от един съсобственик срещу друг и съществува ли правна възможност да се придобие право на собственост без да е учредено право на строеж върху сградите, изградени в съсобствено място?
- Решение № 71 от 23.06.2011 г. по търг. д. № 628/2010 г.Относно вида на вземанията на топлофикационните дружества, с оглед това с каква давност ще се погасяват правата при бездействие на кредитора да ги упражни, е обосновано приложно поле.
- Решение № 126 от 18.06.2012 г. по гр. д. № 1198/2011 г.Непризоваването за първото заседание за разглеждане на делото от въззивната инстанция лишава обикновения другар от възможността да се присъедини към въззивната жалба и предпоставя възможността да бъде обвързан окончателно от различно от въззивното съдебно решение, т.е. лишава страната от право на участие в делото.
- Решение № 171 от 03.06.2011 г. по гр. д. № 312/2010 г.Относно възможността един имот, който е отчужден за улично- регулационен план по Закона за благоустройство на населените места да не стане автоматично държавен както разпорежда чл.47 от ЗБНМ , а да се счита за отчужден от деня на обезщетяване на собственика съгласно разпоредбата на чл.74а от ЗПИНМ.
- Решение № 90 от 05.05.2011 г. по гр.д. № 846/2010 г.Относно наличието на правен интерес от предявяване на отрицателен установителен иск от лице, което претендира, че е носител на правото на собственост, както и зависи ли правния интерес от такъв иск от поведението на ответника, т.е. дали се претендира, че накърнява правата на ищеца с действия или бездействия.
- Решение № 133 от 14.03.2011 г. по гр. д. № 2020/2009 г.Кога съдът може да се позовава на формираната сила на пресъдено нещо по един спор и дали има идентичност между две дела, ако са с еднакъв предмет – правото на собственост върху недвижим имот, но по едното от тях страната участва в качеството си на едноличен търговец, а в другото – само като физическо лице, както и когато по второто дело се правят възражения, преклудирани в производството по първото дело?
- Определение № 256 от 08.03.2011 г. по т. д. № 759/2010 г.Дали съдружниците в дружеството към момента на заличаването му от търговския регистър имат правен интерес да предявят искове по чл. 124, ал. 1 ГПК за прогласяване нищожност на последващи решения след заличаване на дружеството /за прекратяване на ликвидацията и продължаване на дейността му и за назначаване на управител/, евентуално съединени с искове по чл. 29 ЗТР за прогласяване вписване на несъществуващи обстоятелства в търговския регистър - прекратяване на ликвидацията и продължаване на дейността на дружеството и за назначаване на управител, евентуално съединени с искове по чл. 29 ЗТР за прогласяване нищожност на вписванията, извършени на основание двете решения?
- Решение № 49 от 01.02.2011 г. по гр. д. № 1389/2009 г.Относно правомощията на въззивния съд при преценката за допустимост на положителен установителен иск за собственост на реално определена част от поземлен имот, съсобствен между страните по делото, и за правната квалификация на претендираното спорно материално право.
- Решение № 556 от 10.01.2011 г. по гр. д. № 1019/2009 г.Относно правомощията на въззивната инстанция при проверка на посочените процесуални нарушения от първоинстанционния съд, свързани с отказа от допускане на доказателства с доклада по делото- чл. 146 ГПК и по приложение на разпоредбата на чл. 133 ГПК, поради липсва съдебна практика, тъй като самите текстове на ГПК са нови институти за въззивната инстанция , налагат тълкуване от касационния съд поради необходимостта за правилното, еднакво и законосъобразно приложение на новите разпоредби на ГПК.
- Решение № 558 от 07.01.2011 г. по гр. д. № 269/2010 г.Относно възможността да се придобие по давност недвижим имот, частна общинска собственост за периода 01.06.1996 година – 01.06.2006 година с оглед разпоредбите на чл. 86 ЗС и пар. 1 ЗДЗС /ДВ 46/2006 и 105/2006/
- Решение № 401 от 29.10.2010 г. по гр. д. № 1494/2009 г.Относно обжалваното решение – от една страна, и с определенията на К. окръжен съд и на Софийския апелативен съд. Относно провеждане на разграничение между процесуалната легитимация като предпоставка за допустимост на иска и материалноправната легитимация, обуславяща основателността на иска, а оттук и с оглед различието при преценката на доказателствата от значение за наличието на процесуалните предпоставки и доказателствата, от които зависи изхода на материалноправния спор.
- Решение № 476 от 26.10.2010 г. по гр. д. № 907/2009 г.Относно сроковете и условията,при които страните при действието на ГПК,обн.ДВ.бр.59/2007г., в сила от 01.03.2008г. разполагат с възможност да правят възражения по наведените от другата страна доводи,както и да ангажират доказателства в подкрепа на твърденията си и досежно правомощията на съда по приемането и разглеждането на подобни възражения.
- Решение № 111 от 08.10.2010 г. по търг. д. № 1068/2009 г.В кой момент се преклудира правото на ответника да направи възражение за погасяване на вземането по давност?
- Решение № 14 от 10.09.2010 г. по търг. д. № 378/2009 г.Заместила ли е ищцата живущите в представляваното от нея общежитие като страна по сключения договор и придобила ли е с подписването на анекса статут на страна по него в лично качество или е действала като косвен представител и по силата на чл. 292, ал. 2 ЗЗД това задължение, поето от нейно име, в отношенията между нея и потребителя се смятат за права на последния в качеството му на негов доверител?
- Тълкувателно решение № 3/2009 от 19.07.2010 по тълк. д. № 3/2009Съставлява ли вписването на исковата молба , съобразно разпоредбата на чл. 114, ал. 1 ЗС изискване за редовността ѝ, неизпълнението на което обуславя приложението на чл. 129, ал. 3 ГПК /чл. 100, ал. 2 ГПК /отм.//?
- Решение № 197 от 28.06.2010 г. по гр. д. № 875/2009 г.Установителен иск е този, чийто петитум се ограничава с искането да се разреши граждански спор със сила на пресъдено нещо както е в случая – на основание чл. 124, ал. 1 ГПК. Спор може да възникне относно всяко гражданско право, затова установителният иск е допустим относно всякакви граждански права. Интересът от установителния иск се разкрива, когато по делото ответникът оспорва претендираното от ищеца право или претендира правото, което ищецът отрича. Следователно, за да съществува интерес от установителния иск е достатъчно да се оспорва претендираното от ищеца право или да се претендира отричаното от него право. Според това, дали установителният иск цели да установи съществуването или несъществуването на спорното право той е в първия случай – положителен, а във втория – отрицателен. Един и същ правен спор може да даде повод било за положителен, било за отрицателен установителен иск – зависи коя от двете страни ще вземе инициативата за съдебното разрешаване на спора. Да се уважи отрицателен установителен иск е равнозначно на отхвърляне на положителен такъв – това обяснява защо и по двата иска разпределението на доказателствената тежест е едно и също.
- Решение № 539 от 10.06.2010 г. по гр.д. № 1077/2009 г.От кой момент става фактически възможно упражняването на правото на строеж от лицата, които са придобили това право от строителя на сградата, чието право на строеж е погасено по давност /от учредяването на това право, от погасяването по давност на правото на строеж на строителя, който е имал задължение да изгради сградата, от датата на влизане в сила на съдебното решение, с което е признато за установено, че правото на строеж на строителя е погасено по давност или от друг момент?
- Решение № 360 от 18.05.2010 г. по гр. д. № 1449/2009 г.Правният интерес да бъде съдебно отречено едно парично вземане не отпада в момента, в който вземането бъде погасено поради изпълнение. В чл. 424, ал. 2 ГПК изрично е посочено, че този иск може да бъде предявен до една година от погасяване на вземането или този преклузивен срок касае само подаването на исковата молба в първоинстанционния съд. При това положение въззивният съд не е имал процесуално основание да обезсили първоинстанционното решение и да прекрати исковото производство, поради липса на правен интерес.
- Решение № 25 от 13.04.2010 г. по гр. д. № 3987/2008 г.Относно наличието на правен интерес от провеждане на отрицателен установителен иск за собственост по чл. 124, ал. 1 ГПК (чл. 97, ал. 1 ГПК отм).
- Решение № 658 от 22.02.2010 г. по гр. д. № 64/2009 г.Обстоятелството, че една част от процесния имот понастоящем е включена в т.н. “резултативен фонд“ по смисъла на чл. 19 ЗСПЗЗ и е станала общинска собственост, а друга- в регулация, не е пречка за успешното провеждане на иска по чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ, доколкото същият има за предмет установяване принадлежността на правото на собственост върху земеделския имот към момента на обобществяването на земята, а не към настоящия момент. От разпоредбата на чл. 19, ал. 4, т. 2 ЗСПЗЗ (ред. ДВ, бр.13/2007г.), на която се е позовал окръжният съд, също не може да се направи друг извод. Освен това установителен иск за собственост на земеделски имот, независимо дали същият е бил включен в ТКЗС, ДЗС или в други образувани въз основа на тях селскостопански организации, принципно не би могъл да бъде проведен успешно, ако не е налице възстановяване на правото на собственост по предвидения в ЗСПЗЗ, респ. ППЗСПЗЗ ред, предвид конститутивния характер на актовете, с които се извършва възстановяването.
- Решение № 208 от 01.02.2010 г. по гр.д. № 1030/2009 г.Относно действието на чл. 5, ал. 1 ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС спрямо факти, осъществени преди настоящата редакция от ДВ бр.96 от 1999 г.
- Решение № 6 от 22.01.2010 г. по гр. д. № 2760/2008 г.За приложимостта на разпоредбата на чл. 5, ал. 2 ЗВСОНИ в отношенията между сънаследници,в полза на които правото на собственост е възстановено по реда на ЗСПЗЗ преди 18.11.1997г.